TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
mike_another,
Doe me een plezier en lees de site's even door die ik gegeven heb over reiki, dan zie je dat er wel degelijk officiele onderzoeken zijn gedaan met verrassende resultaten, met nep behandelingen waar bleek dat geen enkele patient die een nep behandeling kreeg er baat bij had, onderzoeken waar patienten niet eens wisten dat ze reiki kregen en er erg veel baat bij hadden, onderzoeken met planten waar bleek dat de plant die reiki kreeg het vele malen beter deed....
Lees die site's eens door, lees de stukken uit onderzoeken die k geplaats heb door dan zie je dat ik gelijk heb, het werkt en is aangetoont....
Doe me een plezier en lees de site's even door die ik gegeven heb over reiki, dan zie je dat er wel degelijk officiele onderzoeken zijn gedaan met verrassende resultaten, met nep behandelingen waar bleek dat geen enkele patient die een nep behandeling kreeg er baat bij had, onderzoeken waar patienten niet eens wisten dat ze reiki kregen en er erg veel baat bij hadden, onderzoeken met planten waar bleek dat de plant die reiki kreeg het vele malen beter deed....
Lees die site's eens door, lees de stukken uit onderzoeken die k geplaats heb door dan zie je dat ik gelijk heb, het werkt en is aangetoont....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet niet alles, dat weet niemand nog, lees het stuk de zoektocht naar een wetenschappelijke verklaring voor reiki die ik in dit topic hb geplaats, die legt het zoveel als het kan uit....quote:Op vrijdag 5 maart 2004 10:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
OK, je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik heb toch nog wat te zeiken: deze alfa- en thetagolven worden in de hersenen gezien, niet in de handen. Daar lopen nl maar een paar zenuwen, geen grote hoeveelheden als in de hersenen. En zo die golven al te zien zijn in de handen, waarom denk je dat dat genezende werking heeft? Hou dan je hoofd bij een patiënt, in plaats van je handen: daar is de electrische (en dus magnetische) werking een stuk sterker. Maar dat ziet er weer zo gek uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Shit ja, planten! Daar dacht ik laatst ook nog aan!
Ikzelf en kennissen van mij hebben ook met succes plante nbehandeld.
Eentje had 2 planten. De ene plant kreeg Reiki en de andere niet. Verder kregen ze precies evenveel licht en voeding en water, maar die wel Reiki kreeg, werd 2X zo groot als die andere.
@ Skeptici: ja, Reiki is kunstmest. *Zucht* En plantjes zijn inderdaad ook gevoelig voor placebo's.
Ikzelf en kennissen van mij hebben ook met succes plante nbehandeld.
Eentje had 2 planten. De ene plant kreeg Reiki en de andere niet. Verder kregen ze precies evenveel licht en voeding en water, maar die wel Reiki kreeg, werd 2X zo groot als die andere.
@ Skeptici: ja, Reiki is kunstmest. *Zucht* En plantjes zijn inderdaad ook gevoelig voor placebo's.
Die plantjes van mij krijgen bepaald geen reiki - ik kan zelfs wel zeggen dat ik ze verwaarloos, eens in de twee, drie weken mik ik er een plons water bij, en desondanks doen ze het heel wat beter dan die graftakken van vrienden van me die met perfect afgemeten hoeveelheden water en pokon de plantjes toch om kroosjes weten te zenden.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 22:20 schreef ToT het volgende:
Shit ja, planten! Daar dacht ik laatst ook nog aan!
Ikzelf en kennissen van mij hebben ook met succes plante nbehandeld.
Eentje had 2 planten. De ene plant kreeg Reiki en de andere niet. Verder kregen ze precies evenveel licht en voeding en water, maar die wel Reiki kreeg, werd 2X zo groot als die andere.
@ Skeptici: ja, Reiki is kunstmest. *Zucht* En plantjes zijn inderdaad ook gevoelig voor placebo's.
Vier plantjes is nauwelijks een populatie te noemen. 't Wordt pas interessant als er veel meer plantjes zijn, waarvan een aantal 'echte' en een aantal 'nep'reiki krijjgt toegediend. En natuurlijk een gelijk aantal geen, en een aantal wel 'normale' verzorging. Er zijn zoveel andere factoren die de groei van planten beïnvloeden.... kwaliteit van de lucht, hoogte (woon je in een flat, 12 hoog, of op de begane grond), welke wijk - direct langs een snelweg of midden in de bossen, etc. etc. etc.
Wat je alvast kunt testen: wat gebeurt er als je de plantjes omwisselt? Dus het achterblijvertje van Reiki gaat voorzien en de ander niet meer - groeit-ie dan ook opeens?
De cursus "Omgaan met teleurstellingen" gaat vandaag helaas niet door
Ik heb het ook bekeken, maar al die onderzoeken waar jij het nu over hebt, kan ik daar niet vinden. Zelf noemde ik wel een experiment met Reiki, vrijwel het enige, en dat leverde niets op.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 20:57 schreef erodome het volgende:
mike_another,
Doe me een plezier en lees de site's even door die ik gegeven heb over reiki, dan zie je dat er wel degelijk officiele onderzoeken zijn gedaan met verrassende resultaten, met nep behandelingen waar bleek dat geen enkele patient die een nep behandeling kreeg er baat bij had, onderzoeken waar patienten niet eens wisten dat ze reiki kregen en er erg veel baat bij hadden, onderzoeken met planten waar bleek dat de plant die reiki kreeg het vele malen beter deed....
Lees die site's eens door, lees de stukken uit onderzoeken die k geplaats heb door dan zie je dat ik gelijk heb, het werkt en is aangetoont....
Die onderzoeken waarover je eerder stukjes citeerde, hebben op 1 uitzondering na geen betrekking op Reiki. Zo deed Grad zijn experimenten in de jaren 1960 met de vermaarde Hongaarse genezer Oskar Estebany. Dat was geen Reiki Master.
Ik wil best aannemen dat patiënten die recent zijn geopereerd zich wat beter voelen na een Reiki-behandeling. De aanraking, het ritueel en de liefdevolle aandacht die ze krijgen, kan ongetwijfeld rustgevend werken. Maar er is voorlopig geen goede reden om aan te nemen dat het effect groter is wanneer de behandelaar door middel van een initiatie is afgestemd op de Reiki-energieën. Dat bleek ook uit het onderzoek van Shiflett dat ik noemde. Zonder initiatie voelde men de energieën minstens zo hard stromen.
Reiki is een geloof, waarbij je zelf dingen kunt ervaren. Daar is niks op tegen. Maar je moet niet te snel roepen dat het allemaal glashard is bewezen, want dan lijk je op een Reiki-fundamentalist.
Theriac, bedankt voor je woordkeuze. Zo is het prettiger om in discussie te gaan.
Reiki is voor een groot deel inderdaad een geloof. En er zijn diverse mensen die er verschillende ideeën op na houden, hoewel de meesten er over het grootste deel wel het zelfde over denken.
Echter, er zijn ook dingen die je als Reiki geïnitieerde gewoon overduidelijk voelt en wat dus niet op een geloof is gebaseerd. Je voelt gewoon die energie keihard door je handen stromen en je voelt vaak overduidelijk de kwalen van anderen als je je er voor open stelt, ook als ze niet zeggen wat hen mankeert. Mensen die je een afstandsbehandeling geeft zonder een tijd of datum af te spreken merken vaak ook exact tot op de seconde nauwkeurig wanneer je met ze bezig bent.
Goed, dit zijn allemaal geen dingen die wetenschappelijk onderzocht zijn (of misschien wel maar dan weet ik het niet), maar het zijn wel dingen die mij en vele anderen duidelijjk maken dat het echt wel bestaat.
Vaak moet je na een Reiki 2 inwijding als eerste een volslagen onbekende op afstand behandelen. Ikzelf voelde echt precies wat die vrouw (die ergens in het zuiden des lands woont) mankeerde. Pas achteraf krijg je dus te horen wat er met diegene aan de hand is en ik kon het dus precies vertellen. Ik moet wel zeggen dat ik relatief weinig voel vergeleken met vele kennissen van mij; die zijn er veel meer in ontwikkeld. Voor sommigen bestaan er echt geen geheimen; die kijken echt dwars door je heen. Tijdens mijn 2 Usui Reiki inwijdingen kreeg ik gigantisch veel over mijn verleden te horen en het klopte op wat kleine details precies, en ik kan je wel vertellen dat het geen algemene dingen waren en ze waren ook echt niet gebaseerd op mensenkennis.
Toen de paranormaal genezer mijn voet en onderbeen behandelde, kon deze mij vertellen dat ik veel artsen heb bezocht, een jonge huisarts heb, door een vrouw behandeld word, dat mijn been in het gips heeft gezeten en hij drukte EXACT op de plek die het meeste pijn deed, en dat terwijl ik hem geen woord had verteld, alleen dat ik een afspraak wilde maken.
Soms is het best gênant om om te gaan met helderziende mensen; vooral als je een oogje hebt op zo iemand, hihihi......verdorie, eentje wist dus echt meteen LETTERLIJK wat ik dacht! En dat terwijl we er gewoon ontspannen bij stonden en ze zelfs met de rug naar mij toe stond!
Maar ja; skeptici zullen dat wel weer afwimpelen als mensenkennis & het resultaat van je houding en uitstraling, of dat ze elders over mij hebben geïnformeerd, toeval of wat dan ook. Nou ik kan jullie verzekeren dat dit echt niet het geval was bij deze dingen.
Zo is het prettiger om in discussie te gaan.Reiki is voor een groot deel inderdaad een geloof. En er zijn diverse mensen die er verschillende ideeën op na houden, hoewel de meesten er over het grootste deel wel het zelfde over denken.
Echter, er zijn ook dingen die je als Reiki geïnitieerde gewoon overduidelijk voelt en wat dus niet op een geloof is gebaseerd. Je voelt gewoon die energie keihard door je handen stromen en je voelt vaak overduidelijk de kwalen van anderen als je je er voor open stelt, ook als ze niet zeggen wat hen mankeert. Mensen die je een afstandsbehandeling geeft zonder een tijd of datum af te spreken merken vaak ook exact tot op de seconde nauwkeurig wanneer je met ze bezig bent.
Goed, dit zijn allemaal geen dingen die wetenschappelijk onderzocht zijn (of misschien wel maar dan weet ik het niet), maar het zijn wel dingen die mij en vele anderen duidelijjk maken dat het echt wel bestaat.
Vaak moet je na een Reiki 2 inwijding als eerste een volslagen onbekende op afstand behandelen. Ikzelf voelde echt precies wat die vrouw (die ergens in het zuiden des lands woont) mankeerde. Pas achteraf krijg je dus te horen wat er met diegene aan de hand is en ik kon het dus precies vertellen. Ik moet wel zeggen dat ik relatief weinig voel vergeleken met vele kennissen van mij; die zijn er veel meer in ontwikkeld. Voor sommigen bestaan er echt geen geheimen; die kijken echt dwars door je heen. Tijdens mijn 2 Usui Reiki inwijdingen kreeg ik gigantisch veel over mijn verleden te horen en het klopte op wat kleine details precies, en ik kan je wel vertellen dat het geen algemene dingen waren en ze waren ook echt niet gebaseerd op mensenkennis.
Toen de paranormaal genezer mijn voet en onderbeen behandelde, kon deze mij vertellen dat ik veel artsen heb bezocht, een jonge huisarts heb, door een vrouw behandeld word, dat mijn been in het gips heeft gezeten en hij drukte EXACT op de plek die het meeste pijn deed, en dat terwijl ik hem geen woord had verteld, alleen dat ik een afspraak wilde maken.
Soms is het best gênant om om te gaan met helderziende mensen; vooral als je een oogje hebt op zo iemand, hihihi......verdorie, eentje wist dus echt meteen LETTERLIJK wat ik dacht! En dat terwijl we er gewoon ontspannen bij stonden en ze zelfs met de rug naar mij toe stond!
Maar ja; skeptici zullen dat wel weer afwimpelen als mensenkennis & het resultaat van je houding en uitstraling, of dat ze elders over mij hebben geïnformeerd, toeval of wat dan ook. Nou ik kan jullie verzekeren dat dit echt niet het geval was bij deze dingen.
Ik beschouw zulke wonderverhalen niet als feiten. Ze tonen alleen aan dat je sterk in Reiki gelooft.quote:Op zaterdag 6 maart 2004 00:30 schreef ToT het volgende:
Echter, er zijn ook dingen die je als Reiki geïnitieerde gewoon overduidelijk voelt en wat dus niet op een geloof is gebaseerd. Je voelt gewoon die energie keihard door je handen stromen en je voelt vaak overduidelijk de kwalen van anderen als je je er voor open stelt, ook als ze niet zeggen wat hen mankeert. Mensen die je een afstandsbehandeling geeft zonder een tijd of datum af te spreken merken vaak ook exact tot op de seconde nauwkeurig wanneer je met ze bezig bent.
Evangelische christenen zeggen: Jezus heeft mij uit de put gehaald, hij heeft dingen in mijn leven veranderd, hij heeft tegen mij gesproken, ik voel hem in mijn hart -- dus weet ik zeker dat hij bestaat en zich om mij bekommerd.
Zulke christenen beseffen wel dat ze gelovigen zijn. Dat is vaak anders bij mensen die geloven in astrologie, elektro-acupunctuur, aura’s, wichelroedes, tarot, TT en noem alle alternatieve overtuigingen maar op. Zij nemen hun eigen persoonlijke ervaringen zo absoluut dat ze ervan overtuigd raken dat het harde feiten zijn. Zij zeggen: nee, het is bij mij geen geloof, want ik weet zeker dat het waar is omdat ik het zelf ervaren heb. Ik geloof niet in die Biostabil en het water van Jomanda, nee, ik weet gewoon zeker dat het werkt, want dat heb ik zelf meegemaakt.
Maar als je ziet dat een bepaalde methode (homeopathie, TT, reiki, helderzienheid, etc.) in de praktijk regelmatig succesvol is, dan moet het ook mogelijk zijn om dat wetenschappelijk aan te tonen. Als jij kunt vaststellen dat iets werkt, dan kan een wetenschappelijke onderzoeker dat ook, behalve wanneer je overtuiging een geloof is.
Neem als voorbeeld Therapeutic Touch. Mensen die een TT-cursus volgen raken ervan overtuigd dat ze energievelden kunnen voelen. Als ze hun handen op een decimeter afstand van een andere persoon houden, dan voelen ze de energie in hun handen. Het gaat hier om een soort immateriële energie die wetenschappers niet kunnen meten. Toch kun je dit geloof heel gemakkelijk op de proef stellen.
Zet bijvoorbeeld iemand op een krukje en scherm zijn lichaam af met een dunne kartonnen doos, zodat de kruin van zijn hoofd net niet tegen het karton aankomt. Alleen op de grond en aan de voorkant zit geen karton. Nu vraag je een TT’er om achter de doos te gaan staan en haar handen vlak boven het karton te houden. Ze kan dan waarschijnlijk het energieveld voelen dat boven het hoofd van de proefpersoon aanwezig is, want dat wordt niet tegengehouden door karton (ook niet door kleding). Vervolgens maak je er een blinde proef van, waarbij de TT’er steeds moet voelen of er al of niet iemand in de doos zit, zonder dat van te voren te weten. Ik voorspel dat het dan niet meer lukt. (Je moet er daarbij natuurlijk wel voor zorgen dat de TT’er niet kan horen of zien of er iemand in de doos zit.)
Dit soort proeven hebben nooit wat opgeleverd en TT’ers willen er ook niet meer aan meedoen. Toch blijven ze volhouden dat ze zeker weten dat ze energievelden kunnen voelen.
Jij beweert dat mensen vaak tot op de seconde nauwkeurig kunnen voelen wanneer jij ze op afstand een Reiki-behandeling geeft, zelfs zonder dat je een datum hebt afgesproken. Als je dat echt kan, dan zou dat wereldnieuws zijn! Parapsychologen zijn al tientallen jaren bezig om zulke paranormale invloeden te meten. Zij zijn al blij als ze een afwijking vinden die een paar procent boven de kansverwachting ligt. Het lijkt me niet zo aannemelijk dat jij het veel beter kunt.
Tja ik kan je alleen vertellen wat ik meemaak.
Daarbij zeg ik ook dat ik echt niet zo bijzonder ben; de meesten die aan Reiki doen, zijn veel gevoeliger voor energieën dan ik.
Ik heb duidelijk gezegd dat ik eerst ook zeer skeptisch was. De dingen die ik heb meegemaakt hebben mijn mening veranderd. Het zijn geen wetenschappelijjk bewezen feiten, maar het zijn dingen die ik zelf heb meegemaakt. Die tellen voor mij persoonlijk veel zwaarder dan als een wetenschapper iets gaat uitpluizen, hoewel er natuurlijk ook genoeg dingen zijn waarin ik de wetenschap veel eerder geloof.
Ik ben echt niet zo'n "Hallelujah praise the Lord"-figuur die zich als een waanzinnige laat meeslepen met allerlei overtuigingen. Ik moet eerst duidelijk dingen zien, horen en/of voelen voor ik er in ga geloven. Maar goed, als jij wil geloven dat ik een lichtgelovig watje ben die bij het minste of geringste gelooft dat er energieën bezig zijn; ik vind het best. Ik weet juist van mijzelf dat ik met alles heel nuchter nadenk. Als ik plotseling zonder aanleiding in een dip kom, denk ik niet dat ik ineens negatieve energie van iemand anders heb opgepikt, maar dat ik gewoon uit mijzelf in een dip ben gekomen. Ik ben echt neit zo zweverig.
Anyway, die proef die jij zo opnoemt kan heel goed gedaan worden. Iets soortgelijks is trouwens op Discovery gedaan met een vechtsport die iets van Combat Ki of zo heet. Iemand was geblindoekt en iemand hield random zijn hand aan een kant van haar hoofd en zij moest aantonen waar die hand was. Ik moet wel zeggen dat de hand vrij dicht bij was dus dat ze misschien ook de warmte van de hand kon voelen of de luchtverplaatsing omdat de hand er naar toe ging of misschien hoorde ze een verandering in het geluid doordat de hand op 10 cm afstand van haar oor kwam, maar die mensen zeggne juist dat ze de energie voelen. Aangezien ik zelf ook het één en ander voel en hel veel Reiki-mensen het veel beter kunnen dan ik, wil ik het best geloven. (Maar zoals je ziet, kijk ik ook naar wetenschappelijkere "logischere" verklaringen.)
Daarbij zeg ik ook dat ik echt niet zo bijzonder ben; de meesten die aan Reiki doen, zijn veel gevoeliger voor energieën dan ik.
Ik heb duidelijk gezegd dat ik eerst ook zeer skeptisch was. De dingen die ik heb meegemaakt hebben mijn mening veranderd. Het zijn geen wetenschappelijjk bewezen feiten, maar het zijn dingen die ik zelf heb meegemaakt. Die tellen voor mij persoonlijk veel zwaarder dan als een wetenschapper iets gaat uitpluizen, hoewel er natuurlijk ook genoeg dingen zijn waarin ik de wetenschap veel eerder geloof.
Ik ben echt niet zo'n "Hallelujah praise the Lord"-figuur die zich als een waanzinnige laat meeslepen met allerlei overtuigingen. Ik moet eerst duidelijk dingen zien, horen en/of voelen voor ik er in ga geloven. Maar goed, als jij wil geloven dat ik een lichtgelovig watje ben die bij het minste of geringste gelooft dat er energieën bezig zijn; ik vind het best. Ik weet juist van mijzelf dat ik met alles heel nuchter nadenk. Als ik plotseling zonder aanleiding in een dip kom, denk ik niet dat ik ineens negatieve energie van iemand anders heb opgepikt, maar dat ik gewoon uit mijzelf in een dip ben gekomen. Ik ben echt neit zo zweverig.
Anyway, die proef die jij zo opnoemt kan heel goed gedaan worden. Iets soortgelijks is trouwens op Discovery gedaan met een vechtsport die iets van Combat Ki of zo heet. Iemand was geblindoekt en iemand hield random zijn hand aan een kant van haar hoofd en zij moest aantonen waar die hand was. Ik moet wel zeggen dat de hand vrij dicht bij was dus dat ze misschien ook de warmte van de hand kon voelen of de luchtverplaatsing omdat de hand er naar toe ging of misschien hoorde ze een verandering in het geluid doordat de hand op 10 cm afstand van haar oor kwam, maar die mensen zeggne juist dat ze de energie voelen. Aangezien ik zelf ook het één en ander voel en hel veel Reiki-mensen het veel beter kunnen dan ik, wil ik het best geloven. (Maar zoals je ziet, kijk ik ook naar wetenschappelijkere "logischere" verklaringen.)
Acupunctuur heeft per definitie NIETS te maken met aantoonbare zenuwbanen. Als kiespijn nekkramp veroorzaakt dan zijn daar aantoonbare, verklaarbare en aangetoonde redenen voor zoals iemand die z'n spieren verkrampt als hij pijn heeft, of infecties die nabijgelegen plekken kunnen aantasten. Acupunctuur is gebaseerd op onaantoonbare, fictieve energiebanen. Zeggen dat er "heel erg veel reguliere artsen" zijn is een verdraaing van het feit dat 95% van de reguliere artsen er fel tegen gekant is.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 09:44 schreef ToT het volgende:
Er zijn echt HEEL erg veel reguliere artsen die zelf wel aan acupunctuur doen en die vinden het ook hartstikke logisch; alles staat met elkaar in contact. Kijk alleen maar naar je hoofd: als je kiespijn hebt, trekt het vaak naar je oor toe en soms je hals. Toen ik een tattoo heb laten zetten op mijn bovenarm, schoot er ook een pijnscheut naar mijn nek toe toen er blijkbaar een grote zenuw geraakt werd of zo.
Fantoompijn onstaat omdat je hersens nog denken dat er ergens nog een lichaamdeel is wat er niet meer is. Mensen voelen dan pijn in delen die er niet zijn, per definitie dus fictieve pijn omdat je hersens in de war zijn, immers het lichaamsdeel is er niet meer. Acupunctuur heeft dus niets te maken met het prikkelen van zenuwen, maar met het stimuleren met fictieve energiebanen.quote:Denk ook maar eens aan fantoompijn; doordat een stel zenuwen op een bepaalde plaats afgesneden zijn en ze soms daar geprikkeld worden, voel je echt pijn in je niet meer bestaande been. Is het dan zo moeilijk voor te stellen dat het dan ook andersom werkt? Als er ergens een kwaal is, dat je dan een paar zenuwen zo gaat prikkellen dat de pijn over gaat?
Je hebt het placebo-argument niet goed begrepen. Het is niet een makkelijke verklaring dat onbegrepen therapieën werkzaam lijken te zijn: het gaat erom dat je in een onderzoek moet aantonen dat de beweerde methode meer effect heeft dan als je de methode op een nep-manier toepast zonder te vertellen aan de patient wie de echte krijgt. Alleen zo kan je de subjectiviteit van de patient uitschakelen.quote:Ik vind dat er te veel gehamerd wordt op placebo effekten; die zijn slechts marginaal. Misschien dat het bij lichte kwaaltjes als even een hoofdpijntje of zo veel meer effekt heeft, maar bij ernstigere kwalen is het nagenoeg te verwaarlozen, ZEKER bij zichtbare dingen als brandwonden of huidziektes of wat dan ook.
Wat is nou precies je bezwaar tegen het kritisch bekijken van gevallen waarbij je onmogelijk kan weten of zonder die behandeling of zonder dat je een ECHTE reiki behandeling kreeg, het ook zo gegaan zou kunnen zijn? Jij wilt toch ook dat de medische wetenschap (alternatief of niet) op waarheid en gedegen onderzoek gebaseerd is?quote:Reiki werkt wel bij dat soort zaken. Ikzelf heb een brandwondje gehad die na een behandeling nagenoeg helemaal verdwenen was, maar ik ken ook mensen die veel indrukwekkende ervaringen hebben. Maar ja; dat valt natuurlijk weer niet keihard te bewijzen zo en jij zult natuurlijk weer zeggen dat ik verkeerd gekeken had of dat het brandwondje in mijn herinnering groter was dan dat hij in werkelijkheid was enzo.
Je vergist je wederom in de basistheorie van acupunctuur. Die beweert helemaal niet zenuwen te stimuleren, maar heeft het altijd over het prikkelen van onbewezen -niet feitelijk zenuwgerelateerde- energiebanen. Er bestaan geen homeopathische middelen waarvan ooit bewezen is dat het de bloedvaten wijder maakt, omdat ECHTE homeopathische middelen altijd suikerwater zijn, zover verdund dat er geen molecuul van de oorspronkelijke "werkzame" stof meer in terug te vinden is.quote:En over dat acupunctuur: het is een prikkel die aan een zenuw gegeven wordt zodat er iets gebeurt. Zo heb je ook homeopatische (maar ook reguliere) medicijnen die in grote doses zeer schadelijk zijn, maar bij lagere doses bijvoorbeeld je bloedvaten wijder maken.
Het gaat er niet om dat iets 100% bewezen is. Bijna geen enkel regulier middel is 100% bewezen. Het gaat erom dat er een procentueel aantoonbare werking is. 50 mensen geef je een "regulier" geneesmiddel 50 mensen een nep-middel, zonder te vertellen wie wat krijgt. 30 van de mensen die het echte middel krijgen genezen, 2 van degenen die het nepmiddel kregen genezen. DAT zijn statistieken (maar dan met nog meer onderzoeken) waar je iets aannemelijk mee maakt, niet met per se 100%. Je argument gaat volledig mank omdat het zou betekenen dat de reguliere wetenschap elk geneesmiddel wat ook maar 1% van de gevallen niet geneest ook zou verwerpen? Je bent toch met mee eens dat dat niet het geval is?quote:Maar even een serieuze vraag, en deze is voor alle skeptici: is er echt absoluut niets in het alternatieve circuit of niets wat niet officieel erkend is waar jullie WEL in geloven? Geloven jullie allemaal pas iets als het zich 100% onomstotelijk heeft bewezen? Jij zegt al dat je voorzichtig bent als het om je gezondheid gaat, maar sta je werkelijk nergens voor open?
Nu leg je de vinger op de zere plek, mensen die wanhopig zijn zullen alles proberen, daarbij is het van belang om ervoor te zorgen dat kwakzalvers daar uit financieel belang, geen misbruik van maken. Ik heb geen kritiek op patienten die het alternatieve circuit opzoeken, maar wel op alternatieve genezers die financieel beter worden van het uitbuiten van die patienten terwijl elke logica werking onaannemelijk maakt.quote:En wat als de reguliere medische wereld zegt dat aan jouw kwaal niets meer te doen is, weiger je dan pertinent naar de alternatieve circuit te gaan?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Uiteraard. Maar dat is geen bewijs dat het in het algemeen werkzaam is en er geen toeval of plcebo-effectt bij betrokken is.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 11:56 schreef ToT het volgende:
Ik zie toch zelf wel wat ik voel en zie en meemaak?
Het is wetenschappelijk niet interessant of JIJ iets voelt, het gaat erom of je het kan aantonen op grote groepen mensen, zonder te vertellen wie de ECHTE behandeling krijgt. Vertel mij eens wat het bezwaar is tegen deze rationele benadering?quote:Ik merk de energie duidelijk door mij heen stromen sinds de inwijdingen en nee: dat is niet psychisch. Ik was er eerst ook ZEER skeptisch over en verklaarde iedereen voor gek die het deed.
Middelen die nog extracten bevatten en toch beweren homepathisch te zijn, zijn nog belachelijker dan de verdunningstheorie zelf. Ze ontlenen geloofwaardigheid door zich "homeopathisch" te noemen, wat helaas enigszins geloofwaardigheid suggereert, terwijl het dan niets, maar dan ook NIETS met de basistheorie van homeopathie te maken heeft, dat moet je toch zorgen baren?quote:Nog even een gewone vraag tussendoor: ikzelf geloof er ook niet in dat iets sterker wordt als je het verdunt, maar die middeltjes van Dr. Vogel zijn toch ook homeopatisch en daarbij gaat het volgens mij gewoon wel om de stoffen die er in zitten. Die middeltjes hebben wel een aantoonbare werking. Kruiden hebben zeer zeker wel effekt op het menselijk lichaam. Veel moderne chemische geneesmiddelen zijn gebaseerd op werkzame stoffen die in kruiden zitten.
Daarbij heb je tegenwoordig heel veel cosmetishe middeltjes met allerlei kruiden en zooi er in zoals Aloë Vera enzo, wil je zeggen dat dat allemaal om een placebo effect draait?
Homeopathie is nog veel gekker dan ze je wijsgemaakt hebben, het gaat niet om verdunde werkzame genezende plantenextracten, maar om stoffen die dezelfde SYMPTOMEN als de ziekte verwekken, oneindig verdund. Geloof het of niet, voor misselijkheid wordt ARSENICUM (rattegif) voorgeschreven omdat dat ook misselijkheid veroorzaakt. Dat mag toch niet? Zal je misschien zeggen, het mag wel omdat het dus zo oneindig verdund wordt toegediend dat er geen arsenicum in het uiteindelijke middel meer aanwezig is. Lees mijn posts op homeopathie in 2002..? Dank aan Mw Borst. maar als je werkelijk wilt weten wat de filosofie van homeopathie is. Het is onvoorstelbaar maar onomstotelijk waar dat het allemaal gebaseerd is op een allergische reactie van de oprichter van homeopathie (Hahnemann) die een uitzonderlijke allergische reactie had op kinine (hoge koorts) die ook malaria geneest. Omdat je bij malaria ook hoge koortst krijgt concludeerde hij dat ALLE ziektes genezen kunnen worden door stoffen die dezelfde symptromen veroorzaken, terwijl kinine aantoonbaar de parasiet doodt die malaria veroorzaakt en HELEMAAL niet geneest als je het verdunt toepast. Waanzin, toch is het de basistheorie van homeopathiequote:Ik neem aan dat men met de homeopatie zoals jij het omschrijft het volgende bedoelt: als je een bepaalde plantenextract in water oplost, krijgt het wat er de eigenschappen van dat stofje. Het krijgt de trilling er van mee. Bachbloesemremedie werkt daar ook mee. Kleuren schijnen ook een werking op de menselijke psyche (en dat is bewezen) en lichaam te hebben, en volgens sommigen krijgt water die werking ook als je het met een lamp met die kleur instraalt. Persoonlijk geloof ik dus niet in die dingen, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat het onmogelijk is. Ik sta er alleen een vrij skeptisch tegenover, maar blijf open-minded genoeg om het een keer uit te proberen als niets anders helpt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je verzwijgt nu voor het gemak dat nog bewezen moet worden dat welke alternative therapie dan ook magnetisme of energie kan opwekken. Of bepaalde "energie" (welke bedoel je precies?) ook echt iets geneest heeft niets te maken met therapieën waarvan je niet kan aantonen dat die die energie opwekken.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 12:15 schreef sniker het volgende:
en dat magnetisme en andersoortige enrgien chemische processen bevorderen is een bewezen feit. ook in laberatoria deelden cellen zich sneller als ze blootstaan aan bepaalde energieën.
Laten we eerlijk zijn, als het "vast" zou staan, hadden wij nu deze discussie niet. Als iets onomstotelijk bewezen kan worden kan de reguliere geneeskunde op z'n kop gaan staan maar kunnen ze het niet ontkennen. Als het "vast" zou staan zou het niet zo moeilijk zijn om het aan te tonen toch? Excuses als "de meetmethodes zijn nog te beperkt" zouden dan toch niet geldig zijn? Als jij zegt dat vast staat, dan is het dus aan te tonen, naar welk onderzoek verwijs je?quote:dus dat het effect heeft staat vast. alleen het twistpunt is of dit als genezend of als ondersteunend moet worden gezien. zou iets met alleen reiki genezen en niet genezen zonder reiki.
Dat de hartslag te controleren is door de hersens en meditatie is inderdaad bewezen. Maar dat bewijst niet dat daar onbekende energievelden bij betrokken zijn? De hersens en je lichaam controleren je hartslag, het is logisch dat je erop concenteren (meditatie) dat kan beinvloeden. Waarom is dat bewijs van iets paranormaals? En waarom is dat bewijs dat er "ook andere dingen mogelijk zijn"? Je zou logischer moeten denken en je afvragen waarom erkend is dat de hartslag te beinvloeden is en al die andere dingen niet? Het antwoord is kinderlijk simpel het één is aantoonbaar in herhaalbare experimenten het andere niet. Als iemand een actiefilm kijkt gaat aantoonbaar de hartslag omhoog, makkelijk meetbaar en onbetwist.quote:dit is ook al eerder aangetoond bij fakirs en bloedstroom kun je wel meten dus.
als je dus dat soort dingen kunt puur door het sturen/manipuleren van energie(velden)
is het dan niet enigszins aannemelijk dat er andere dingen ook wle mogenlijk zijn.
Zelf dingen ervaren is geenzins bewijs. Op grond van persoonlijke ervaringen kan je alles wel of niet "bewijzen".quote:ow en btw ik studeer "MBRT"oftewel medische beeldvormende en radiotherapeutische technieken" ik ben dus niet iemand die maar klakkeloos gelooft wat er gezegd wordt maar als ik zelf de dingen ervaar dan sta ik er wel voor open.
.quote:dit laatste is een van de belangrijkste dingen zowel in de reguliere als de alternatieve. want vroeger wist men ook zeker dat bloed aftappen genezend werkte. en dat ratten zomaar ontstonden als je vuiligheid laat liggen.
Mooi voorbeeld, geef toe, was de genezende werking van bloed aftappen gebaseerd op gedegen herhaalbaar onderzoek of op onbewezen beweringen van kwakzalvers? Waar past alternatieve geneeswijze in deze vergelijking?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De opmerking "Alternatieve geneeswijzen werken zeer zeker ook wel voor ernstigere kwalen", is een minachting voor de logica. Als dat zo was, waarom kan het dan nooit bewezen worden? Sowieso scheer je alle alternatieve geneeswijzes over één kam en daag ik je uit een plausiblele verklaring te geven waarom werking nog nooit aangetoond is, zonder complottheorieen van stal te halen.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 13:17 schreef ToT het volgende:
Alternatieve geneeswijzen werken zeer zeker ook wel voor ernstigere kwalen. Dat je "duidelijk kunt zien dat het niet werkt" vind ik weer zo'n heerlijk minachtende opmerking.
Ook niet dat het wel bestaat en meer dan toeval of placebo effect is.quote:Het feit dat het niet te bewijzen of te verklaren valt, betekent nog niet dat het niet bestaat.
De wetenschap noch ik beweer dat iets onmogelijk is. Maar beiden achten het redelijk dat werkingzaamheid aangetoond moet worden voordat het als waar aangenomen wordt.quote:Je haalt er kristallen bij in je voorbeeld. Mja, persoonlijk heb ik ook een beetje moeite met geloven in de genezende werking van stenen, maar wederom wil ik niet zeggen dat het onmogelijk is.
Ik ook, maar geloof van wanhopige patienten en financieel belanghebbende genezers zijn tegengestelde dingen. Geloof heeft sowieso geen plaats in feitelijke wetenschap. Aantoonbare resultaten (niet per se hoe het werkt) wel.quote:Respect voor andermans geloof vind ik heel erg belangrijk.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Dus sites/onderzoeken die belang hebben bij werking van Reiki zijn onbetwistbaar betrouwbaar en "reguliere" onderzoeken hanteren bij voorbaat verkeerde meetmethodes en zijn onbetrouwbaar? Toon mij een onafhankelijk onderzoek dat werking aantoont. Bestaat niet, hoe zou dat toch komen?quote:Op vrijdag 5 maart 2004 20:57 schreef erodome het volgende:
mike_another,
Doe me een plezier en lees de site's even door die ik gegeven heb over reiki, dan zie je dat er wel degelijk officiele onderzoeken zijn gedaan met verrassende resultaten, met nep behandelingen waar bleek dat geen enkele patient die een nep behandeling kreeg er baat bij had, onderzoeken waar patienten niet eens wisten dat ze reiki kregen en er erg veel baat bij hadden, onderzoeken met planten waar bleek dat de plant die reiki kreeg het vele malen beter deed....
Lees die site's eens door, lees de stukken uit onderzoeken die k geplaats heb door dan zie je dat ik gelijk heb, het werkt en is aangetoont....
In de wetenschap, kan de weg die geplaveid is met opportunistische stenen enkel leiden tot een dwaalspoor.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als het aantoonbaar werkzaam zou zijn op plantjes (inderdaad geen placebo effect) waarom is het dan nog niet aangetoond in een experiment? Ik ben werkelijk benieuwd naar je verklaring? Die moet makkelijker zijn dan het bewijs dat zwarte gaten bestaan, wat 99% van de kosmologen aannemen.quote:Op vrijdag 5 maart 2004 22:20 schreef ToT het volgende:
Shit ja, planten! Daar dacht ik laatst ook nog aan!
Ikzelf en kennissen van mij hebben ook met succes plante nbehandeld.
Eentje had 2 planten. De ene plant kreeg Reiki en de andere niet. Verder kregen ze precies evenveel licht en voeding en water, maar die wel Reiki kreeg, werd 2X zo groot als die andere.
@ Skeptici: ja, Reiki is kunstmest. *Zucht* En plantjes zijn inderdaad ook gevoelig voor placebo's.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Mike, ik wil niet veel zeggen maar de reactie's die je geeft in verschillende topic's getuigen van een desinteresse m.b.t. forum "Truth". Het is alsof je er op uit bent om gewoon eens alle verhalen lekker onderuit te trappen. Prima dat je daar plezier aan beleeft maar laat ons gewoon in onze waarde en ga lekker ergens anders lopen klieren.
mike_another
Je komt met een hele hoop woorden en redenaties. Op vrijwel allemaal is het nodige aan te merken, maar dan komen we in discussies terecht die meer in WFL thuis horen.
Drie dingen:
Je stelt dat de werking van 'het alternatieve' niet aangetoond is, en dus niet bestaat. Waarom zeg je dat? Omdat je allerlei prachtige sites leest, boekjes leest, etc. Je geeft dus een soort samenvatting van wat anderen lopen te roepen.
Stel nou es, dat ineens bewijs gevonden zou worden voor een bepaalde (nu nog alternatief genoemde) geneeswijze. Dan staat er dus in al je boekjes en sites dat het wél zo is - want het is bewezen. Dan zul je ongetwijfeld dat weer gaan na-jammeren: 'het is waar, het is bewezen'.
Wat is dan de waarde van jouw opvattingen? Zuiver reproducerend hetgeen al zo vaak verteld is?
Waarmee ik maar wil zeggen dat jouw mening zoals je die hier rondspamt niet erg interessant is: het is een copie van die van anderen, geen eigen inbreng, geen eigen ervaring.
Wat jij zegt, weten we al. Wordt al door zoveel mensen gewoon nagepraat.
Truth is een ervarings-forum, we hebben het hier over onze ervaringen. Heb jij ervaringen op dit terrein? Prima, welkom. Heb je die niet? Kan, je kunt een topic openen waar je ons vraagt hoe wij dit zien, hoe we dit kunnen integreren met ons leven van alledag, etc.
Maar om nou in meerdere topics eigenlijk steeds te gaan galmen dat het niet kan etc, is niet de bedoeling. Ik heb het al es eerder gezegd: ga es in dat maffe auto-forum in ieder topic dat over auto's gaat lopen zeveren dat je beter met de fiets kunt gaan. Dat is net zo iets.
Je beroept je op het rationele denken, wetenschappelijke methodieken, etc. Weet ik alles van, ik ben ook academisch opgeleid. Jij ook, neem ik aan. We hebben het hier over niet-causaal verklaarbare verschijnselen. Twee feiten, waartussen het verband (volgens jou) ontbreekt: iemand krijgt een homeopatisch drankje met een D12 verdunning, en die persoon komt van zijn klachten af.
Het feit dat die samenhang niet bekend is, of dat die wellicht nooit causaal kan zijn, betekent dan nog niet dat je dus kunt zeggen dat het onbestaanbaar is!
Wetenschappelijk gezien kun je slechts stellen dat de wetenschappelijke methodologie over dat gebied geen uitspraken kan doen. En dus niet en nooit kan zeggen dat dit onmogelijk is, of niet bestaat! Dit gaat echter te ver voor TRU, als je hieorp door wil gaan verwijs ik je naar de diverse discussies in WFL die hierover lopen.
Je komt met een hele hoop woorden en redenaties. Op vrijwel allemaal is het nodige aan te merken, maar dan komen we in discussies terecht die meer in WFL thuis horen.
Drie dingen:
Stel nou es, dat ineens bewijs gevonden zou worden voor een bepaalde (nu nog alternatief genoemde) geneeswijze. Dan staat er dus in al je boekjes en sites dat het wél zo is - want het is bewezen. Dan zul je ongetwijfeld dat weer gaan na-jammeren: 'het is waar, het is bewezen'.
Wat is dan de waarde van jouw opvattingen? Zuiver reproducerend hetgeen al zo vaak verteld is?
Waarmee ik maar wil zeggen dat jouw mening zoals je die hier rondspamt niet erg interessant is: het is een copie van die van anderen, geen eigen inbreng, geen eigen ervaring.
Wat jij zegt, weten we al. Wordt al door zoveel mensen gewoon nagepraat.
Maar om nou in meerdere topics eigenlijk steeds te gaan galmen dat het niet kan etc, is niet de bedoeling. Ik heb het al es eerder gezegd: ga es in dat maffe auto-forum in ieder topic dat over auto's gaat lopen zeveren dat je beter met de fiets kunt gaan. Dat is net zo iets.
Het feit dat die samenhang niet bekend is, of dat die wellicht nooit causaal kan zijn, betekent dan nog niet dat je dus kunt zeggen dat het onbestaanbaar is!
Wetenschappelijk gezien kun je slechts stellen dat de wetenschappelijke methodologie over dat gebied geen uitspraken kan doen. En dus niet en nooit kan zeggen dat dit onmogelijk is, of niet bestaat! Dit gaat echter te ver voor TRU, als je hieorp door wil gaan verwijs ik je naar de diverse discussies in WFL die hierover lopen.
Wie verdraait er nu wiens woorden?
Uitspraken zoals dat ik alle alternatieve geneeswijzen over één kam scheer zijn natuurlijk nergens op gebaseerd. Ik zeg "alternatieve geneeswijzen", daarmee bedoel ik natuurlijk niet meteen ALLE alternatieve geneeswijzen.
Je hebt gelijk dat mensen die duidelijk de boel oplichten inderdaad aangepakt moeten worden, zeker om te voorkomen dat wanhopige mensen hen vastklampen als laatste redmiddel en er kapitalen aan uitgeven.
Helaas is de wetenschap lang niet altijd objectief, zelfs niet in strafzaken. Ik ken diverse mensen die naar een alternatieve genezer zijn gegaan die ook een (om het woord homeopatie maar te omzeilen) kruidenmix bij hem kochten. Het was een hele grote pot met allerlei gedroogde kruiden. Er zaten nog complete bloemetjes in en het had verder allerlei verschillende structuren en kleuren. Alle mensen die het gebruikten hadden er baat bij. Het hielp vooral goed met overtollig vocht af te drijven. Mensen die enorm opgezette ledematen en buiken hadden, werden een heel stuk slanker. (Waarschijnlijk hadden plastabletten het zelfde effekt gehad, maar daar gaat het nu even niet om). De man werd later aangeklaagd wegens oplichterij. Het kruidenmengsel werd onderzocht en de uitslag was dat het bijna helemaal alleen uit bladgroen bestond! Zware bullshit, ik heb het met eigen ogen gezien dat er van alles door elkaar heen zat! Als de wetenschap zelfs niet objectief in een strafzaak is, hoe kun je er dan van uit gaan dat ze met andere onderzoeken wel objectief zijn? De wetenschap is minstens net zo skeptisch als jij en zal ten allen tijden de onderzoekuitslagen ZO gaan interpreteren dat het op toeval of andere dingen afgeschoven kan worden.
Anyway, die alternatieve genezer is in die rechtzaak overigens gelukkig (terecht!) vrijgesproken.
De wetenschap probeert alles wat met geloof of alternatieve genezing te maken heeft te ontkrachten in plaats van te bewijzen. Wil je echt een goed onderzoek doen, dan moet je neutraal zijn, en dat is echt niemand.
Gelukkig zijn er ook wel wetenschappers die meer en meer terug naar de natuur gaan. Het is BEWEZEN (en jij ontkent stelselmatig wat echt niet meer te ontkennen valt) dat veel planten stoffen bevatten die echt effekt hebben op het menselijk lichaam. Sterker nog; diverse medicijnen bevatten stoffen (die ze chemisch hebben nagemaakt) die in planten voorkomen waarvan men weet dat ze een bepaalde werking hebben. Dat heb ik zelfs op de HAVO geleerd met scheikunde. Dat valt onmogelijk te ontkennen.
Die proeven van Reiki op personen en planten; mensen doen dat in huiselijke kringen. Ze hebben er vaak geen behoefte aan om het aan de grote klok te gaan hangen. Natuurlijk zullen er wel wat mensen zijn die graag aan een onderzoek meewerken. Ik weet alleen persoonlijk niet welke instellingen er onderzoek naar doen. Je loopt steeds onafhankelijk wetenschappelijkbewijs te eisen en die kan ik als gewone doorsnee burger natuurlijk niet aan jou geven omdat ik niet met die dingen bezig ben. Alle andere dingen die ik jou vertel vind jij totaal niet relevant, dus heeft deze discussie totaal geen zin.
Uitspraken van dat het wetenschappelijk niet interessant is wat ik voel, tja daar kan ik gewoon geen ene donder mee. Nagenoeg iedereen die Reiki heeft (misschien op een paar mensen na die Reiki 1 of 2 hebben) voelen die energie gewoon. Het is er overduidelijk. Dat is een enorm grote groep mensen. Wil je zeggen dat wij allemaal gek zijn of ons laten meeslepen door wishful thinking? Ik dacht het niet! Daarbij heb ik een aantal zeer skeptische personen, waaronder mijn doodnuchtere Zeeuwse (ex)vriendin, overduidelijk die energie mogen laten voelen. (Mogen, want het MAG allemaal door je heen gebeuren.)
'De opmerking "Alternatieve geneeswijzen werken zeer zeker ook wel voor ernstigere kwalen", is een minachting voor de logica'
Tja dat soort uitspraken zijn natuurlijk kinderachtig het balletje terug spelen.
Sommige dingen zijn gewoon met onze huidige wetenschappelijke kennis niet logisch te verklaren.En andere dingen wel weer: drankjes van kruiden waarvan WETENSCHAPPELIJK bewezen is dat ze echt wel een werking op het menselijk lichaam hebben, vallen ook onder alternatieve geneeswijzen.
Er zijn echt heel erg veel mensen die door de moderne wetenschap opgegeven zijn, die toch heil hebben gevonden in andere therapieën. En niet alles wat alternatief is, is gebaseerd op kruiden of energieën of naalden; ze kijken vaak met een frisse nieuwe blik naar het menselijk lichaam, of ze kijken juist op een zeer oude manier er naar. Vaak heeft zo'n andere blik (en dus een andere aanpak voor het probleem) heel veel effekt. De wetenschap kijkt vaak maar op één manier naar het lichaam (okee, twee, aangezien veel dingen tegenwoordig ook psychisch bekeken worden), maar wie zegt dat die ene manier werkelijk altijd de enige goede is? Wees juist blij dat er alternatieve manieren zijn, dat zorgt er voor dat er steeds meer nieuwe geneeswijzen bij komen. Een deel daarvan zal zich ongetwijfeld vroeg of laat WEL wetenschappelijk bewijzen en de wetenschap zal daardoor misschien hun eigen standpunt herevalueren. Het zal niet de eerste keer zijn!
Nog 1 puntje trouwens....weer een annekdote waar jij zelf waarschijnlijk geen donder mee kunt.....toen mijn rechter voet / onderben zo aan het afsterven was, zagen artsen op een CT-scan "iets" in mijn heup zitten. Aangezien ik geen last van mijn heup heb en de pijn in mijn voet zat, hebben ze dat genegeerd. De paranormaal genezer die mijn voet gered heeft, merkte meteen dat er in die heup een blokkade zat in de bloedsomloop waardoor het probleem dus deels veroorzaakt werd. Dat is voor mij persoonlijk behoorlijk overtuigend bewijs, aangezien niemand hem verteld heeft over die CT-scan. (En hij wist net zoals mijn Reiki master echt van alles over mij te vertellen terwijl ik hem totaal niet kende.)
Syl68: well said!
Edit naar aanleiding van een post die kwam terwijl ik deze aan het typen was: WOOHOO @ Iteejer! Heel erg goed verwoord wat nagenoeg iedereen hier wel zat te denken!
Uitspraken zoals dat ik alle alternatieve geneeswijzen over één kam scheer zijn natuurlijk nergens op gebaseerd. Ik zeg "alternatieve geneeswijzen", daarmee bedoel ik natuurlijk niet meteen ALLE alternatieve geneeswijzen.
Je hebt gelijk dat mensen die duidelijk de boel oplichten inderdaad aangepakt moeten worden, zeker om te voorkomen dat wanhopige mensen hen vastklampen als laatste redmiddel en er kapitalen aan uitgeven.
Helaas is de wetenschap lang niet altijd objectief, zelfs niet in strafzaken. Ik ken diverse mensen die naar een alternatieve genezer zijn gegaan die ook een (om het woord homeopatie maar te omzeilen) kruidenmix bij hem kochten. Het was een hele grote pot met allerlei gedroogde kruiden. Er zaten nog complete bloemetjes in en het had verder allerlei verschillende structuren en kleuren. Alle mensen die het gebruikten hadden er baat bij. Het hielp vooral goed met overtollig vocht af te drijven. Mensen die enorm opgezette ledematen en buiken hadden, werden een heel stuk slanker. (Waarschijnlijk hadden plastabletten het zelfde effekt gehad, maar daar gaat het nu even niet om). De man werd later aangeklaagd wegens oplichterij. Het kruidenmengsel werd onderzocht en de uitslag was dat het bijna helemaal alleen uit bladgroen bestond! Zware bullshit, ik heb het met eigen ogen gezien dat er van alles door elkaar heen zat! Als de wetenschap zelfs niet objectief in een strafzaak is, hoe kun je er dan van uit gaan dat ze met andere onderzoeken wel objectief zijn? De wetenschap is minstens net zo skeptisch als jij en zal ten allen tijden de onderzoekuitslagen ZO gaan interpreteren dat het op toeval of andere dingen afgeschoven kan worden.
Anyway, die alternatieve genezer is in die rechtzaak overigens gelukkig (terecht!) vrijgesproken.
De wetenschap probeert alles wat met geloof of alternatieve genezing te maken heeft te ontkrachten in plaats van te bewijzen. Wil je echt een goed onderzoek doen, dan moet je neutraal zijn, en dat is echt niemand.
Gelukkig zijn er ook wel wetenschappers die meer en meer terug naar de natuur gaan. Het is BEWEZEN (en jij ontkent stelselmatig wat echt niet meer te ontkennen valt) dat veel planten stoffen bevatten die echt effekt hebben op het menselijk lichaam. Sterker nog; diverse medicijnen bevatten stoffen (die ze chemisch hebben nagemaakt) die in planten voorkomen waarvan men weet dat ze een bepaalde werking hebben. Dat heb ik zelfs op de HAVO geleerd met scheikunde. Dat valt onmogelijk te ontkennen.
Die proeven van Reiki op personen en planten; mensen doen dat in huiselijke kringen. Ze hebben er vaak geen behoefte aan om het aan de grote klok te gaan hangen. Natuurlijk zullen er wel wat mensen zijn die graag aan een onderzoek meewerken. Ik weet alleen persoonlijk niet welke instellingen er onderzoek naar doen. Je loopt steeds onafhankelijk wetenschappelijkbewijs te eisen en die kan ik als gewone doorsnee burger natuurlijk niet aan jou geven omdat ik niet met die dingen bezig ben. Alle andere dingen die ik jou vertel vind jij totaal niet relevant, dus heeft deze discussie totaal geen zin.
Uitspraken van dat het wetenschappelijk niet interessant is wat ik voel, tja daar kan ik gewoon geen ene donder mee. Nagenoeg iedereen die Reiki heeft (misschien op een paar mensen na die Reiki 1 of 2 hebben) voelen die energie gewoon. Het is er overduidelijk. Dat is een enorm grote groep mensen. Wil je zeggen dat wij allemaal gek zijn of ons laten meeslepen door wishful thinking? Ik dacht het niet! Daarbij heb ik een aantal zeer skeptische personen, waaronder mijn doodnuchtere Zeeuwse (ex)vriendin, overduidelijk die energie mogen laten voelen. (Mogen, want het MAG allemaal door je heen gebeuren.)
'De opmerking "Alternatieve geneeswijzen werken zeer zeker ook wel voor ernstigere kwalen", is een minachting voor de logica'
Tja dat soort uitspraken zijn natuurlijk kinderachtig het balletje terug spelen.
Sommige dingen zijn gewoon met onze huidige wetenschappelijke kennis niet logisch te verklaren.En andere dingen wel weer: drankjes van kruiden waarvan WETENSCHAPPELIJK bewezen is dat ze echt wel een werking op het menselijk lichaam hebben, vallen ook onder alternatieve geneeswijzen.
Er zijn echt heel erg veel mensen die door de moderne wetenschap opgegeven zijn, die toch heil hebben gevonden in andere therapieën. En niet alles wat alternatief is, is gebaseerd op kruiden of energieën of naalden; ze kijken vaak met een frisse nieuwe blik naar het menselijk lichaam, of ze kijken juist op een zeer oude manier er naar. Vaak heeft zo'n andere blik (en dus een andere aanpak voor het probleem) heel veel effekt. De wetenschap kijkt vaak maar op één manier naar het lichaam (okee, twee, aangezien veel dingen tegenwoordig ook psychisch bekeken worden), maar wie zegt dat die ene manier werkelijk altijd de enige goede is? Wees juist blij dat er alternatieve manieren zijn, dat zorgt er voor dat er steeds meer nieuwe geneeswijzen bij komen. Een deel daarvan zal zich ongetwijfeld vroeg of laat WEL wetenschappelijk bewijzen en de wetenschap zal daardoor misschien hun eigen standpunt herevalueren. Het zal niet de eerste keer zijn!
Nog 1 puntje trouwens....weer een annekdote waar jij zelf waarschijnlijk geen donder mee kunt.....toen mijn rechter voet / onderben zo aan het afsterven was, zagen artsen op een CT-scan "iets" in mijn heup zitten. Aangezien ik geen last van mijn heup heb en de pijn in mijn voet zat, hebben ze dat genegeerd. De paranormaal genezer die mijn voet gered heeft, merkte meteen dat er in die heup een blokkade zat in de bloedsomloop waardoor het probleem dus deels veroorzaakt werd. Dat is voor mij persoonlijk behoorlijk overtuigend bewijs, aangezien niemand hem verteld heeft over die CT-scan. (En hij wist net zoals mijn Reiki master echt van alles over mij te vertellen terwijl ik hem totaal niet kende.)
Syl68: well said!
Edit naar aanleiding van een post die kwam terwijl ik deze aan het typen was: WOOHOO @ Iteejer! Heel erg goed verwoord wat nagenoeg iedereen hier wel zat te denken!
Heel erg goed verwoord wat nagenoeg iedereen hier wel zat te denken!
Dat men sommige dingen niet gelooft - prima, staat een ieder vrij, etc.
Maar dat men het eigen ongeloof gaat verschuilen achter wetenschappelijke redenaties of beter uitgedrukt wetenschappelijke napraterijen vind ik ergerlijk.
Zo blijft een overtuiging overeind staan, en wordt die aan veel mensen opgedrongen, zonder dat er daadwerkelijk gekeken is hoe het zou kunnen zitten.
Nog een voorbeeld: een man krijgt ineens een zwelling in zijn gezicht. Enorm groot, hij kan niet meer normaal eten, erg pijnlijk. Oorzaak: onbekend, men kon niks vinden. Het is dat de zwelling nogal zichtbaar was, anders had het medische wel gezegd dat 'het tussen de oren zat'. Nu kon dat dus niet, en mompelde men iets over 'allergie'. Medicatie gekregen -> hielp niet.
Bleef een week zitten, medicatie werkte nog steeds niet. Kennissen zeiden: 'ga es naar een homeopaat'. Daar moest die persoon niets van hebben. Want hij was een broodnuchter directielid van een inernationaal bekend groot concern.
Zijn vrouw bleef echter aandringen, en uiteindelijk ging hij mee.
Hij kreeg een paar druppeltjes, je weet wel, die grote verdunningen die niet kúnnen werken volgens de heren, en binnen enkele uren was die zwelling weg.
Zelden heb ik medici meer creatief gezien, als toen in het vinden van 'verklaringen' waarom dit in ieder geval niet door die homeopathische oplossing zou kunnen komen.
De patient merkte zuur op, dat men pas vanaf dat moment écht druk ging uitzoeken wat het geweest had kunnen zijn.
Oftewel: wanneer de hegemonie van het klassiek-medische wordt aangetast, wordt men vaak aktiever dan wanneer er daadwerkelijk een patient met een probleem voor ze staat.
Hoog tijd dat dit zelfvoldane circuit, wat in een 'sunny sunday afternoon'-stemming voorthobbelt binnen de eigen gebaande paden, eens wat concurrentie krijgt!
Het is ook daarom jammer, dat menig onwetend en niet zelf-betrokken individu zomaar het establishment na gaat zitten blaten, zonder zelf enige ervaring te hebben op dit punt.
Want ik vind het veelzeggend, dat het merendeel van de kritiek op de homeopathie luidt als 'het kan niet want dat heb ik gelezen', en nauwelijks 'het werkt niet want bij mij werkte het niet'.
Maar dat men het eigen ongeloof gaat verschuilen achter wetenschappelijke redenaties of beter uitgedrukt wetenschappelijke napraterijen vind ik ergerlijk.
Zo blijft een overtuiging overeind staan, en wordt die aan veel mensen opgedrongen, zonder dat er daadwerkelijk gekeken is hoe het zou kunnen zitten.
Nog een voorbeeld: een man krijgt ineens een zwelling in zijn gezicht. Enorm groot, hij kan niet meer normaal eten, erg pijnlijk. Oorzaak: onbekend, men kon niks vinden. Het is dat de zwelling nogal zichtbaar was, anders had het medische wel gezegd dat 'het tussen de oren zat'. Nu kon dat dus niet, en mompelde men iets over 'allergie'. Medicatie gekregen -> hielp niet.
Bleef een week zitten, medicatie werkte nog steeds niet. Kennissen zeiden: 'ga es naar een homeopaat'. Daar moest die persoon niets van hebben. Want hij was een broodnuchter directielid van een inernationaal bekend groot concern.
Zijn vrouw bleef echter aandringen, en uiteindelijk ging hij mee.
Hij kreeg een paar druppeltjes, je weet wel, die grote verdunningen die niet kúnnen werken volgens de heren, en binnen enkele uren was die zwelling weg.
Zelden heb ik medici meer creatief gezien, als toen in het vinden van 'verklaringen' waarom dit in ieder geval niet door die homeopathische oplossing zou kunnen komen.
De patient merkte zuur op, dat men pas vanaf dat moment écht druk ging uitzoeken wat het geweest had kunnen zijn.
Oftewel: wanneer de hegemonie van het klassiek-medische wordt aangetast, wordt men vaak aktiever dan wanneer er daadwerkelijk een patient met een probleem voor ze staat.
Hoog tijd dat dit zelfvoldane circuit, wat in een 'sunny sunday afternoon'-stemming voorthobbelt binnen de eigen gebaande paden, eens wat concurrentie krijgt!
Het is ook daarom jammer, dat menig onwetend en niet zelf-betrokken individu zomaar het establishment na gaat zitten blaten, zonder zelf enige ervaring te hebben op dit punt.
Want ik vind het veelzeggend, dat het merendeel van de kritiek op de homeopathie luidt als 'het kan niet want dat heb ik gelezen', en nauwelijks 'het werkt niet want bij mij werkte het niet'.
PRECIES!!!!!! En dan komen ze natuurlijk met dingen van dat het een vochtophoping was of zo en dat het zonder die behandeling vast ook wel op dat moment verdwenen zou zijn, dus die behandeling had er natuurlijk geen donder mee te maken enzo.....tja, zolang ze de alternatieve geneeswijzen maar kunnen ontkrachten he. Al was het alleen maar om hun eigen naam te redden!
Wat ik overigens wel erg sportief en opvallend vond was dat de professor die mijn onderbeen wilde amputeren meteen de telefoonnummer en het adres van die paranormaal genezer wilde hebben, omdat hij een samenwerkingsverband met hem wilde aangaan: patiënten die hij niet meer kon helpen, wilde hij dan naar die paranormaal genezer doorsturen, ZO erg was hij onder de indruk! (Sorry dat ik dit niet eerder gezegd heb, schiet me nu pas weer te binnen dankzij jouw verhaal.)
Die paranormaal genezer heeft overigens ook een baan aangeboden gekregen in een ziekenhuis in Groningen, maar dat sloeg hij af omdat hij eigen baas wilde zijn. Nu, een jaar of 10 later, schijnt hij in een ziekenhuis in Kleve (Duitsland) te werken.
Wat ik overigens wel erg sportief en opvallend vond was dat de professor die mijn onderbeen wilde amputeren meteen de telefoonnummer en het adres van die paranormaal genezer wilde hebben, omdat hij een samenwerkingsverband met hem wilde aangaan: patiënten die hij niet meer kon helpen, wilde hij dan naar die paranormaal genezer doorsturen, ZO erg was hij onder de indruk! (Sorry dat ik dit niet eerder gezegd heb, schiet me nu pas weer te binnen dankzij jouw verhaal.)
Die paranormaal genezer heeft overigens ook een baan aangeboden gekregen in een ziekenhuis in Groningen, maar dat sloeg hij af omdat hij eigen baas wilde zijn. Nu, een jaar of 10 later, schijnt hij in een ziekenhuis in Kleve (Duitsland) te werken.
Er zijn inderdaad ook mensen die, als ze er mee geconfronteerd worden, er nader in gaan duiken en het wel serieus nemen.quote:Op zondag 7 maart 2004 12:05 schreef ToT het volgende:
Wat ik overigens wel erg sportief en opvallend vond was dat de professor die mijn onderbeen wilde amputeren meteen de telefoonnummer en het adres van die paranormaal genezer wilde hebben, omdat hij een samenwerkingsverband met hem wilde aangaan: patiënten die hij niet meer kon helpen, wilde hij dan naar die paranormaal genezer doorsturen, ZO erg was hij onder de indruk! (Sorry dat ik dit niet eerder gezegd heb, schiet me nu pas weer te binnen dankzij jouw verhaal.)
Een heel wat realistischer houding dan zo maar iets na gaan blaten..
Tja daarom baal ik juist zo hard van sites als www.skepsis.nl
Het is goed dat mensen met een nuchtere blik naar dingen kijken en sommige dingen onder de loep nemen, maar volgens mij proberen die lui juist kostte wat het kost alles te ontkrachten, zelfs met extreem vergezochte verklaringen...want dat is vaak echt het geval; veel tegen-bewijzen van skeptici zijn vaak veel vergezochter dan de statements die zij willen ondermijnen. Ze slepen vaak factoren er bij die volgens normaal nuchter denkende mensen maar marginale effekten hebben en ze zeggen dat dat juist het geheel verklaart. En dan zijn er dus inderdaad heel veel mensen die die dingen onvoorwaardelijk gaan geloven. Die mensen zijn vaak veel naïever dan mensen die naar "kwakzalvers" gaan. Ze staren zich blind op het geloof en de interpretaties van de wetenschappers.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 07-03-2004 13:06:18 ]
Het is goed dat mensen met een nuchtere blik naar dingen kijken en sommige dingen onder de loep nemen, maar volgens mij proberen die lui juist kostte wat het kost alles te ontkrachten, zelfs met extreem vergezochte verklaringen...want dat is vaak echt het geval; veel tegen-bewijzen van skeptici zijn vaak veel vergezochter dan de statements die zij willen ondermijnen. Ze slepen vaak factoren er bij die volgens normaal nuchter denkende mensen maar marginale effekten hebben en ze zeggen dat dat juist het geheel verklaart. En dan zijn er dus inderdaad heel veel mensen die die dingen onvoorwaardelijk gaan geloven. Die mensen zijn vaak veel naïever dan mensen die naar "kwakzalvers" gaan. Ze staren zich blind op het geloof en de interpretaties van de wetenschappers.
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 07-03-2004 13:06:18 ]
Iteejer schreef dat Truth een forum is voor mensen die over hun eigen ervaringen willen praten. Die indruk kreeg ik niet toen ik toevallig las hoe Erodome meermaals verwees naar een hele reeks wetenschappelijke experimenten die volgens haar hebben bewezen dat Reiki werkt. In zo’n geval mag er wel even op worden gewezen dat hier niks van klopt.
Erodome noemde onder meer een onderzoek naar wondgenezing van Daniel Wirth. Dat had echter geen betrekking op Reiki. Bovendien heeft Wirth het genoemde experiment herhaald met een tegengesteld resultaat: juist de niet behandelde groep was er beter aan toe. Wirth heeft ook een experiment uitgevoerd waarbij inderdaad onder meer Reiki werd gebruikt. Dat wordt echter nooit aangehaald omdat ook bij dit experiment de controlegroep het beter deed dan de groep die met Reiki werd behandeld. (zie International Journal of Psychosomatics 42 (1995), p. 48-53). Een ander probleem was dat niemand kon vertellen waar Wirth zijn onderzoek had uitgevoerd. Zijn instituut was onvindbaar. Wirth is inmiddels gearresteerd wegens een miljoenenfraude, evenals zijn medewerker, die zich onder meer ten onrechte voor arts uitgaf. Zulke feiten lijken mij relevant voor de discussie.
Volgens iteejer verschuilen ongelovigen zich achter “wetenschappelijke napraterijen”. Maar wie is hier nu eigenlijk anderen aan het napraten zonder de feiten te kennen (en waarschijnlijk ook zonder er enige belangstelling voor te hebben)?
ToT heeft het over een genezer die werd veroordeeld omdat hij als afslankmiddel een kruidenmix verkocht waarin volgens onderzoekers bijna alleen bladgroen zat, terwijl Tot zeker weet dat het middel iedereen heeft geholpen die het gebruikte. Helaas is dit verhaal oncontroleerbaar omdat hij niet vertelt over wiens middel het ging en waar en wanneer de veroordeling werd uitgesproken. Het komt maar zelden voor dat iemand voor zulke zaken wordt veroordeeld en meestal zijn er dan echt wel ernstige dingen aan de hand.
ToT kent ook een professor in Groningen die zodanig onder de indruk raakte van de vermogens van een paranormale genezer dat hij een samenwerkingsverband met hem wou aangaan en cliënten naar hem wou doorsturen. Deze genezer kreeg ook een baan aangeboden in een ziekenhuis in Groningen. Ook dit verhaal is oncontroleerbaar, want de naam van de professor, de genezer en het ziekenhuis worden niet genoemd.
ToT beweert dat onderzoek naar alternatieve geneeswijzen niks oplevert omdat de onderzoekers bevoordeeld waren. Deze stelling is echter nergens op gebaseerd. Ik vermoed dat ToT helemaal niet weet wie dit soort experimenten uitvoeren en hoe ze zijn opgezet. Medici die niks willen weten van alternatieve methoden doen daar ook geen onderzoek naar omdat ze dat tijdverspilling vinden.
ToT benadrukt nogmaals dat Reiki-beoefenaren de energieën duidelijk kunnen voelen, maar dat heeft niemand ontkend. Ik noemde het voorbeeld van TT. Alle TT’ers zeggen dat ze energievelden rond iemands lichaam kunnen voelen. Maar als die velden echt objectief in de ruimte aanwezig zijn, dan zouden de TT’ers louter op basis van deze ervaringen moeten kunnen vaststellen of ze hun hand al of niet in de buurt van een andere persoon houden. Helaas kunnen ze dat niet, waaruit blijkt dat de ervaring subjectief is en vermoedelijk wordt opgewekt door hun verwachtingen. Dat wil ik natuurlijk niet zeggen dat TT’ers “allemaal gek zijn”. Het is heel normaal om zulke subjectieve ervaringen te hebben.
Erodome noemde onder meer een onderzoek naar wondgenezing van Daniel Wirth. Dat had echter geen betrekking op Reiki. Bovendien heeft Wirth het genoemde experiment herhaald met een tegengesteld resultaat: juist de niet behandelde groep was er beter aan toe. Wirth heeft ook een experiment uitgevoerd waarbij inderdaad onder meer Reiki werd gebruikt. Dat wordt echter nooit aangehaald omdat ook bij dit experiment de controlegroep het beter deed dan de groep die met Reiki werd behandeld. (zie International Journal of Psychosomatics 42 (1995), p. 48-53). Een ander probleem was dat niemand kon vertellen waar Wirth zijn onderzoek had uitgevoerd. Zijn instituut was onvindbaar. Wirth is inmiddels gearresteerd wegens een miljoenenfraude, evenals zijn medewerker, die zich onder meer ten onrechte voor arts uitgaf. Zulke feiten lijken mij relevant voor de discussie.
Volgens iteejer verschuilen ongelovigen zich achter “wetenschappelijke napraterijen”. Maar wie is hier nu eigenlijk anderen aan het napraten zonder de feiten te kennen (en waarschijnlijk ook zonder er enige belangstelling voor te hebben)?
ToT heeft het over een genezer die werd veroordeeld omdat hij als afslankmiddel een kruidenmix verkocht waarin volgens onderzoekers bijna alleen bladgroen zat, terwijl Tot zeker weet dat het middel iedereen heeft geholpen die het gebruikte. Helaas is dit verhaal oncontroleerbaar omdat hij niet vertelt over wiens middel het ging en waar en wanneer de veroordeling werd uitgesproken. Het komt maar zelden voor dat iemand voor zulke zaken wordt veroordeeld en meestal zijn er dan echt wel ernstige dingen aan de hand.
ToT kent ook een professor in Groningen die zodanig onder de indruk raakte van de vermogens van een paranormale genezer dat hij een samenwerkingsverband met hem wou aangaan en cliënten naar hem wou doorsturen. Deze genezer kreeg ook een baan aangeboden in een ziekenhuis in Groningen. Ook dit verhaal is oncontroleerbaar, want de naam van de professor, de genezer en het ziekenhuis worden niet genoemd.
ToT beweert dat onderzoek naar alternatieve geneeswijzen niks oplevert omdat de onderzoekers bevoordeeld waren. Deze stelling is echter nergens op gebaseerd. Ik vermoed dat ToT helemaal niet weet wie dit soort experimenten uitvoeren en hoe ze zijn opgezet. Medici die niks willen weten van alternatieve methoden doen daar ook geen onderzoek naar omdat ze dat tijdverspilling vinden.
ToT benadrukt nogmaals dat Reiki-beoefenaren de energieën duidelijk kunnen voelen, maar dat heeft niemand ontkend. Ik noemde het voorbeeld van TT. Alle TT’ers zeggen dat ze energievelden rond iemands lichaam kunnen voelen. Maar als die velden echt objectief in de ruimte aanwezig zijn, dan zouden de TT’ers louter op basis van deze ervaringen moeten kunnen vaststellen of ze hun hand al of niet in de buurt van een andere persoon houden. Helaas kunnen ze dat niet, waaruit blijkt dat de ervaring subjectief is en vermoedelijk wordt opgewekt door hun verwachtingen. Dat wil ik natuurlijk niet zeggen dat TT’ers “allemaal gek zijn”. Het is heel normaal om zulke subjectieve ervaringen te hebben.
Ik ga echt niet de namen, telefoonnummers en adressen van de betrokkenen doorgeven! We zijn hier niet met een officieel wetenschappelijk onderzoek bezig, maar slechts met een discussie over alternatieve genezers. Om zo iets ga je die mensen dus niet lastig vallen.
(By the way; de professor die mijn onderbeen wilde amputeren zat in Nijmegen, dus met diegene die hem een baan aangeboden heeft in Groningen erbij zijn het sowieso al 2 artsen die met hem wilden samenwerken, plus die in Kleve, waar hij nu zit. Volgens eigen zeggen was er NOG eentje, ergens in Nederland, maar ik ben even de plaatsnaam vergeten.)
Niet alle wetenschappers proberen alternatieve geneeswijzen te ontkrachten (dat toon ik ook aan met mijn voorbeelden), maar het zijn er wel heel erg veel. Bijna alle onderzoeken worden wel gedaan met een bepaald idee vooraf. Je doet een onderzoek vaak om iets te bewijzen of te ontkrachten, en de meesten zullen dan ook proberen te bewijzen dat het allemaal niet echt zou werken.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 07-03-2004 15:51:49 ]
(By the way; de professor die mijn onderbeen wilde amputeren zat in Nijmegen, dus met diegene die hem een baan aangeboden heeft in Groningen erbij zijn het sowieso al 2 artsen die met hem wilden samenwerken, plus die in Kleve, waar hij nu zit. Volgens eigen zeggen was er NOG eentje, ergens in Nederland, maar ik ben even de plaatsnaam vergeten.)
Niet alle wetenschappers proberen alternatieve geneeswijzen te ontkrachten (dat toon ik ook aan met mijn voorbeelden), maar het zijn er wel heel erg veel. Bijna alle onderzoeken worden wel gedaan met een bepaald idee vooraf. Je doet een onderzoek vaak om iets te bewijzen of te ontkrachten, en de meesten zullen dan ook proberen te bewijzen dat het allemaal niet echt zou werken.
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 07-03-2004 15:51:49 ]
Waarom kun je niet zeggen wie de professor was en wie de genezer in het ziekenhuis wilde aanstellen? Hoe weet je trouwens dat het ziekenhuis de genezer een baan heeft aangeboden en wat was dat voor baan? Als ik wat meer gegevens heb, kan ik even navragen hoe het zat en of het ziekenhuis de genezer inderdaad wilde aanstellen omdat hij zulke goeie resultaten boekte. Nu is er eindelijk eens een ziekenhuis in Nederland dat oog heeft voor de kwaliteiten van een paranormale genezer en dan wil jij niet eens zeggen welk ziekenhuis dit was en hoe je weet dat ze de genezer een baan hebben aangeboden. Waarom moet dat allemaal zo geheimzinnig en oncontroleerbaar blijven? Je lijkt Jomanda wel...
Verder beweer je opnieuw zonder enige onderbouwing dat onderzoeken naar alternatieve geneeswijzen vooral worden gedaan door wetenschappers die willen bewijzen dat het niet werkt. Dat is niet waar. Neem bijvoorbeeld de experimenten van dr. Peter Fisher, de directeur van een homeopathisch ziekenhuis in Londen. Die leverden tot zijn teleurstelling niks op. Of neem de nieuwste meta-analyse naar de resultaten van homeopathie door prof. Edzard Ernst (2002), een belangrijke autoriteit op het gebied van onderzoek naar alternatieve geneeswijzen. Hij heeft ook een opleiding tot homeopaat gevolgd en je kunt hem beslist niet bevooroordeeld noemen. Desondanks concludeerde hij dat van geen enkel homeopathisch middel is aangetoond dat het beter werkt dan een placebo. (Zijn artikel heet “A systematic review of systematic reviews of homeopathy”. Als je dat invoert bij Google, kun je het zelf lezen.) Zoals ik eerder zei: tegenstanders van alternatieve geneeswijzen (denk aan Cees Renckens) willen meestal sowieso geen experimenten uitvoeren omdat dat naar hun mening tijd- en geldverspilling is.
Verder beweer je opnieuw zonder enige onderbouwing dat onderzoeken naar alternatieve geneeswijzen vooral worden gedaan door wetenschappers die willen bewijzen dat het niet werkt. Dat is niet waar. Neem bijvoorbeeld de experimenten van dr. Peter Fisher, de directeur van een homeopathisch ziekenhuis in Londen. Die leverden tot zijn teleurstelling niks op. Of neem de nieuwste meta-analyse naar de resultaten van homeopathie door prof. Edzard Ernst (2002), een belangrijke autoriteit op het gebied van onderzoek naar alternatieve geneeswijzen. Hij heeft ook een opleiding tot homeopaat gevolgd en je kunt hem beslist niet bevooroordeeld noemen. Desondanks concludeerde hij dat van geen enkel homeopathisch middel is aangetoond dat het beter werkt dan een placebo. (Zijn artikel heet “A systematic review of systematic reviews of homeopathy”. Als je dat invoert bij Google, kun je het zelf lezen.) Zoals ik eerder zei: tegenstanders van alternatieve geneeswijzen (denk aan Cees Renckens) willen meestal sowieso geen experimenten uitvoeren omdat dat naar hun mening tijd- en geldverspilling is.
|
|
