als gevolg daarvan mogen homeopathische geneesmiddelen welke op 31 december 2001 nog niet geregistreerd zijn niet meer verkocht worden.
die termijn voor registratie is onhaalbaar. men verlangt bv dat de werkzaamheid wordt aangetoond. dat aantonen kan met homeopathische middelen slechts vanuit historisch perspectief geschieden, oftewel, men moet jarenlange resultaten-analyses opstellen en evalueren.
de franse overheid bv heeft daar 8 jaar voor gesteld. in nederland is er vorig jaar 1 jaar bijgeteld (anders waren al die middelen januari 2001 al illegaal geweest0 maar dat ene jaar is natuurlijk ook onvoldoende.
waarom zijn die gegevens niet voorhanden van de afgelopen 10 jaar? zoals met reguliere medicijnen wel het geval is? omdat ze uit het ziekenfondpakket geschrapt werden, omdat ze weggeduwd werden naar het hoekje van zeepjes en shampoo's in drogisterijen. dus zijn er geen werkzaamheidsstatistieken.
terugblikje:
in 1988 verscheen er een artikel van beneviste (franse wetenschapper) over de effecten van homeopatische verdunning (de kern van homeopathie). hij werd belachelijk gemaakt en afgevoerd. maar zijn oospronkelijke experimenten werden met verbeterde technieken later herhaald, en de werkzaamheid werd bewezen.
in 1991 verscheen er een artikel in het 'british medical journal' waarin erkend werd dat er genoeg wetenschappelijk bewijs geleverd was om de homeopathie te erkennen. gevolg: homeopathie werd uit het ziekenfondspakket geschrapt, want het was 'zelfzorg', en bovendien veilig en goedkoop.
in 1999 erkende prof vandenbroucke in 'the lancet' dat er voor geen enkele normale therapie in de geneeskunde een beter bewijs was dan het bewijs van de homeopathie. gevolg: vandenbroucke zei dat dat voor hem reden was om te twijfelen aan het wetenschappelijk onderzoek. want zijn uitgangspunt, zijn overtuiging, dat homeopathie niet KAN werken overruled kennelijk alles.
borst gelooft in wetenschap, zegt ze altijd. er is dus inmiddels meer bewijs voor homeopthaie dan voor psychotherapie en fysiotherapie. maar, die laatste twee zijn in een rationeel kader te plaatsen. homeopathie niet.
dus inderdaad: 'wat ik niet begrijp bestaat niet'.
gevolg is dat er een hele tak van geneeskunde wordt weggevaagd. over vrije uiting van cultuur gesproken.. ja idd, homeopathie an sich wordt niet verboden. maar alle middeltjes wel. tot die registratie er is, maar dat gaat niet in zo'n korte tijd. want juist omdat niet begrepen wordt hoe het werkt, kan de werking alleen maar aangetoond worden door historische analyse. en zoals gezegd de gegevens hiervoor ontbreken, met name omdat ze uit het ziekenfondspakket geschrapt zijn.
een verontrustend staaltje van betutteling. erger nog: in wezen van hetzelfde kaliber als fundamentalisten die bepaalde zaken verbieden. alleen maar omdat ze zelf anders denken. schandalig dat dat kan! 
ACWW: 1031-4257-7907 Juice in Wildtown
ACCF: 4855-0328-6610 Niccie in Swoppa
Dit lijkt me toch een kleine moeite, eigenlijk gewoon de basis van een goed productie-proces van welk willekeurig product dan ook ?
Verder lijkt het mij best zinvol als in het geval van homeopatische middelen onderzocht wordt wat eventuele bijwerkingen (kunnen) zijn tevens in combinatie met andere geneesmiddelen.
quote:vorige week bij buitenhof was er een wereldcolumn over, zelden zo veel gelachen in een paar minuten. Meneer maakte even gehakt van de kruidenboeren als Vogel.
Op zondag 18 november 2001 13:55 schreef hmmja het volgende:
Dit lijkt me toch een kleine moeite, eigenlijk gewoon de basis van een goed productie-proces van welk willekeurig product dan ook ?
gaat idd alleen om een constante kwaliteit en steeds een zelfde inhoud. Helemaal niet om de werking en de aantoonbaarheid.
als dat eerste niet eens lukt valt het tweede ook niet aan te tonen lijkt me. En is het ook geen zware eisen, zeker niet als je al zo lang weet dat het er aan zit te komen.
De werking moet eigenlijk ook onder het keurmerk vallen want straks krijg je ander producten met daarop "goedgekeurd door de overheid" terwijl het gewoon gaat om een productiemethode.
aan een glasje water of een biertje worden meer eisen gesteld dan aan een "medicijn"
er zijn btw maar 1 of 2 producten die aan de productieeis kunnen voldoen, beetje weinig imho.
quote:ja, de lachers op je hand krijgen is tuurlijk een manier. de werking is overigens wel degelijk een item van die registratie.
Op zondag 18 november 2001 15:24 schreef fisico het volgende:
gaat idd alleen om een constante kwaliteit en steeds een zelfde inhoud. Helemaal niet om de werking en de aantoonbaarheid.
maar ook de samenstelling inderdaad. de chemische samenstelling dan wel. en dat is vaak niet bekend: er wordt uitgegaan van een aangetoonde werkzaamheid van bv een bepaald extract uit een plantenwortel. maar wat is nu precies het werkzame bestanddeel? dat is vaak niet bekend.
aspirine is bv al een heel oud medicijn. vroeger heette het ook niet zo, en werd het op een geheel andere manier gemaakt: nl gewoon uit de schors van de berkestam.
naderhand is men er achter gekomen dat het werkzame bestanddeel daarvan een salicilaat was (natriumsalicilaat); en vervolgens kon men die stof kunstmatig bereiden en in pil-vorm op de markt brengen.
gelukkig maar dat borst toen niet leefde: anders was die kennis al ergens in de 12e eeuw verloren gegaan..
Een zwak punt van de nieuwe wet is ook, dat mensen straks weer naar de huisarts moeten om een homeopathisch middel voorgeschreven te krijgen. En die artsen hebben het al werk genoeg.
quote:hij ging wel wat verder dan grappig zijn.
Op zondag 18 november 2001 18:39 schreef iteejer het volgende:
ja, de lachers op je hand krijgen is tuurlijk een manier. de werking is overigens wel degelijk een item van die registratie.
ik vind het niet zo gek dat je eisen stelt aan de productie van dit soort middelen. Eigenlijk vind ik het ook niet meer dan logisch dat er wordt gekeken naar de werkzaamheid, aan alles wat je eet en drink worden eisen gesteld en dan zou dat niet zo zijn voor een geneesmiddel? beetje vaag imho.
Het moet in deze tijd gewoon mogelijk zijn om een productieproces te controleren en de inhoud van een artikel redelijk stabiel te krijgen, hoe kan het anders werken als het niet steeds hetzelfde is?
Ik wist trouwens niet dat je in de toekomst homeopathische middelen alleen op recept kunt krijgen van de huisarts. Wat is dit nou weer voor belachelijk iets?! Wat weet een huisarts daar nou van?!
De arrogantie van de reguliere geneeskunde is werkelijk schrijnend te noemen. (of moet ik zeggen politiek?) Zij slaat een weg in die niets te maken heeft met welzijn van de bevolking. (kan iemand mij anders uitleg geven wat de aanleiding is van dit alles, opdat het wel te maken zou hebben met welzijn, waar het toch om draait?!
quote:Het was inderdaad een wereldcolumn. Zelden werd die hele industrie zo in z'n hemdje gezet.
Op zondag 18 november 2001 15:24 schreef fisico het volgende:vorige week bij buitenhof was er een wereldcolumn over, zelden zo veel gelachen in een paar minuten. Meneer maakte even gehakt van de kruidenboeren als Vogel.
quote:Dat vond ik nog een van de beste opmerkingen van Plasterk. Door zo'n keurmerk gaan mensen er al gauw van uit dat de werking eveneens aangetoond is, terwijl het slechts gaat om een consistente inhoud.
De werking moet eigenlijk ook onder het keurmerk vallen want straks krijg je ander producten met daarop "goedgekeurd door de overheid" terwijl het gewoon gaat om een productiemethode.
Ik ben echter niet van mening dat hierom deze producten van de markt gehaald moeten worden. Mensen moeten helemaal zelf weten met wat voor troep ze hun lichaam volpompen.
In een kruidenboek opzoeken hoe het plantje er uit ziet. Een blaadje plukken, oplossen in een zwembad van olympische afmetingen. Daaruit een centiliter scheppen. Deze centiliter vervolgens in het volgende zwembad gooien. Goed roeren en 5 druppels van dat zwembad tot je nemen.
Voor een sterkere werking dient men er wel rekening mee te houden dat een hogere verdunning aangemaakt dient te worden.
quote:dan zijn we het over die column eens, was een mooi begin van de zondag voor mij.
Op maandag 19 november 2001 13:50 schreef Claudia_x het volgende:Het was inderdaad een wereldcolumn. Zelden werd die hele industrie zo in z'n hemdje gezet.
Dat vond ik nog een van de beste opmerkingen van Plasterk. Door zo'n keurmerk gaan mensen er al gauw van uit dat de werking eveneens aangetoond is, terwijl het slechts gaat om een consistente inhoud.Ik ben echter niet van mening dat hierom deze producten van de markt gehaald moeten worden. Mensen moeten helemaal zelf weten met wat voor troep ze hun lichaam volpompen.
Ik ben ook van mening dat men verantwoordelijk is voor het eigen lichaam, maar als je aan alles eisen stelt moet dat ook aan dit soort middelen gedaan worden.
Het gaat de gewone consument ook ver boven de pet lijkt me om alle bestandsdelen te kennen en de gevolgen. Dus ergens is het wel goed dat er eisen aan de productie worden gesteld. Pas dan kan je ook stellen of iets schadelijk is of niet, nu kan dat dus niet omdat het zeer de vraag is of het gecontroleerde goedje wel hetzelfde is als het goedje wat je gebruikt.
Dit is dus ook het probleem van door de overheid goedgekeurd, de gem. consument weet helemaal niet waarop het gekeurd is etc. en dan kunnen er toch rare dingen gebeuren lijkt me.
Laatste puntje is de rechtsgelijkheid of ongelijkheid wanneer je aan het ene geneesmiddel wel hele zware eisen stelt en aan het andere niet.
quote:Kun jij mij vertellen waarom men het nodig acht waarom homeopathie onder de wet van geneesmiddelen valt? Daar wetenschappelijk gezien geen enkel homeopathisch geneesmiddel in aanmerking komt als zijnde geneesmiddel???
Op maandag 19 november 2001 17:43 schreef fisico het volgende:
Laatste puntje is de rechtsgelijkheid of ongelijkheid wanneer je aan het ene geneesmiddel wel hele zware eisen stelt en aan het andere niet.
http://www.minvws.nl/infotheek.html?folder=4&page=16611
quote:Het gaat alleen maar om veiligheid en constante kwaliteit. Dat extra jaar is dus ook bullshit.
De werkzaamheid van een homeopathisch product wordt niet onderzocht. Over de werkzaamheid van homeopathische geneesmiddelen bestaat wetenschappelijk geen overeenstemming.
quote:Oh , dat doe ik wel ff :
Op maandag 19 november 2001 18:09 schreef fokje het volgende:Kun jij mij vertellen waarom men het nodig acht waarom homeopathie onder de wet van geneesmiddelen valt?
Om dezelfde reden dat als je een stuk klei pakt , het modelleerd als pistool en zwart verft dat ook onder de vuurwapenwet valt.
quote:Uiteraard. constante kwaliteit omwille van de veiligheid? Of constante kwaliteit omwille van de constante kwaliteit? Welke kwaliteit eigenlijk?
Op maandag 19 november 2001 18:23 schreef Guus het volgende:
Het gaat alleen maar om veiligheid en constante kwaliteit.
edit; nu pas tijd gezien om die link van Guus te lezen. duidelijk nu.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 19-11-2001 23:49]
Het verbaast mij werkelijk dat veel mensen erbij zweren zonder dat ze weten wat de achterliggende 'filosofie' is, ja een filosofie en geen wetenschap wat je wel zou mogen verwachten van een 'geneesmiddel'. Dat een gemiddelde consument niet weet wat homeopathie inhoudt is logisch, maar de meeste mensen die in een drogisterij werken en het van harte aanraden aan hun klanten hebben GEEN IDEE waar ze het over hebben:
Bedenk bij dit lange verhaal van mij dat de definitie van 'alternatieve geneeswijzen' is: alle middelen/therapieën waarvoor geen wetenschappelijke basis is of via testen op grote groepen tot op de dag van vandaag geen positief effect gemeten is. Dat is een feit en geen mening. Dus 'reguliere' geneeskunde slaat eigenlijk nergens op het is gewoon geneeskunde.
Het basisprincipe van homeopathie is het similia-principe; dwz het gelijke met het gelijke bestrijden. Dus als je van een stof bepaalde symptomen krijgt wordt dat (verdund) voorgeschreven aan mensen die een ziekte met dezelfde symptomen krijgen. Dat principe is ENKEL gebaseerd op, geloof het of niet, de allergische reactie van ene Hahnemann (1755-1843)op Kinine:
Hij ontdekte dat hij koorts kreeg als hij kinine innam, mensen die malaria hadden hadden hoge koorts, en kinine geneest malaria -> zijn conclusie was als een stof dezelfde symptomen bij een gezond persoon opwekt, dan geneest dat een ziek persoon met dezelfde symptomen, hij verklaarde dat voor het gemak universeel voor alle ziektes geldend! In die tijd was het uberhaupt nog onbekend dat malaria door een parasiet (die gedood wordt door kinine) veroorzaakt wordt en Hahnemann's reactie op kinine is een uitzondering, waarschijnlijk allergische reactie, de meeste gezonde mensen die kinine nemen krijgen geen koorts. Op die ene toevallige ervaring is homeopathie gebaseerd. Verder worden de middelen altijd oneindig verdund waarbij een druppel in de zee en daar flesjes geneesmiddel uithalen NIET overdreven zijn (verdunningen van 30 C zijn gebruikelijk dwz 1:1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (zestig nullen))
Enkele mythen van de homeopathie:
de reguliere geneeskunde wil gewoon geld verdienen en houden de reguliere geneeskunde kunstmatig in stand
Homeopathische middelen zijn doorgaans enorm duur (vooral als je bedenkt dat het uiteindelijk suikerwater is) alsmede de consulten bij homeopathen, de producenten van de middelen maken miljoenen omzetten, dus de pot verwijt de ketel.
Wij schudden het helemaal niet wij 'potentieren'
Speciale belichting? Toevoegingen? Hoge temperaturen? NEE
Extreem lang machinaal hard schudden, en NIKS ANDERS.
Reguliere geneesmiddelen zijn gesynthetiseerde en onnatuurlijke, homeopathische middelen zijn puur natuur en kunnen dus geen kwaad.
Antrax, Arsenicum(een element nota bene), slangengif, de meest gitige plantensoorten (100% natuurlijk EN plantaardig!) enz. zijn allemaal puur natuur maar dat wil niet zeggen dat het perse gezond is! laat staan dat het geneeskundig werkt. Bovendien hebben een hoop reguliere geneesmiddelen ook een plantaardige basis of een gesynthetiseerde vorm ervan, dus dat het een 'afkeer' van natuurlijke middlen zou hebben is onzin.
er worden soms vergelijkingen gemaakt met vaccins/inentingen, dan worden immers ook soortgelijke stoffen toegediend als de ziekte die zij bestrijden
-de homeopathie gebruikt middelen die dezelfde symptomen opwekken, hetgeen heel subjectief is, bij vaccinatie wordt een afgezwakte vorm van de werkelijke ziektewverwerker toegediend
-Bij vaccineren worden middelen gebruikt waarvan in het middel een werkende stof terug te vinden is,
-het wordt VOORDAT iemand ziek is toegediend
-het is in controlegroepen te testen dat het daadwerkelijk effect heeft.
-Verder zet homeopathie zich altijd af tegen reguliere geneeskunde, maar als het goed uitkomt vergelijkt zich het ermee? Oppertunisme.
veel mensen hebben er baat bij
Er is geen ENKEL onderzoek in de laatste 100 jaar geweest wat met een controlegroep van geen enkel homeopathisch middel heeft kunnen aantonen dat het meer dan een placeboeffect had, de spaarzame onderzoeken waaruit een bepaalde werking blijkt, kunnen meestal weerlegd worden met 10 andere met het zelfde middel waaruit het tegendeel blijkt
baat het niet dan schaadt het niet
als iemand een middel bij de drogist haalt voor zijn kindje dat ziek is denkt die persoon dat hij goed bezig is en zal hij het bezoek aan de dokter uitstellen, wat de drogist toch echt zou moeten aanraden, je wordt verleidt een bestaand probleem nog maar even 'aan te zien' voordat je je overgeeft aan de reguliere geneeskunde en dat kan natuurlijk wel schadelijk zijn. Water drinken schaadt ook niet maar dat wil toch niet zeggen dat als we ziek zijn eerst gaan kijken of dat helpt alleen maar omdat het 99,99% zeker zijn dat het niet schaadt?
de reguliere geneeskunde wil alles verklaard hebben voordat het een serieus geneesmiddel genoemd mag worden, ook al werkt het bij een hoop mensen wel
Van de meeste 'serieuze' geneesmiddelen is ook niet bekend hoe het moleculair gezien werkt, maar als in herhaalbare testen aangetoond kan worden dat het een positief effect heeft wordt het wel degelijk geaccepteerd als geneesmiddel. Van zoiets simpels als een paracetamol weten ze nog steeds niet hoe het precies werkt, maar het wordt wel degelijk geaccepteerd, proefondervindelijk een werking vaststellen is altijd al een waardevol middel geweest van de reguliere geneeskunde.
Wat wil ik hiermee allemaal zeggen? Dat ik begrijp dat er bepaalde homeopathen zijn die heilig overtuigd zijn van de geneeskundige werking van de middelen, maar wat ik niet begrijp is dat er gediplomeerde artsen zijn die toch minstens 12 jaar gestudeerd hebben, die er ook bij zweren, terwijl het tegen alles indruist wat ze in die 12 jaar geleerd hebben. bedenk daarbij dat 5% van de artsen er bij zweren en dat 95% er enorm fel tegen gekant zijn.
Mijn persoonlijke aversie tegen alternatieve geneeswijzen in het algemeen is gebaseerd op het feit dat er misbruik wordt gemaakt (geld wordt verdiend) van goedgelovigheid/kwetsbaarheid/onwetenheid/wanhoop van mensen.
[Dit bericht is gewijzigd door mike_another op 23-11-2001 02:14]
quote:Meestal wel, maar ook hier zitten kwakzalvers tussen waardoor anderen een slechte naam krijgen.
Op vrijdag 23 november 2001 02:06 schreef mike_another het volgende:
Persoonljk was ik altijd al sceptisch tegenover alternatieve geneeswijzen, totdat ik me wat meer ging verdiepen in de homeopathie, sindsdien ben ik ervan overtuigd dat het kwakzalverij is, met dienverstande dat homeopathen meestal wel goede bedoelingen hebben.
quote:Dat klopt. Daardoor komen er zoveel verhalen in de wereld dat het niet werkt. Een drogisterijmedewerker mag ook geen allopathische middelen voorschrijven, dus waarom wel homeopathische middelen?!
Het verbaast mij werkelijk dat veel mensen erbij zweren zonder dat ze weten wat de achterliggende 'filosofie' is, ja een filosofie en geen wetenschap wat je wel zou mogen verwachten van een 'geneesmiddel'. Dat een gemiddelde consument niet weet wat homeopathie inhoudt is logisch, maar de meeste mensen die in een drogisterij werken en het van harte aanraden aan hun klanten hebben GEEN IDEE waar ze het over hebben:
quote:Misschien moet de basis van de wetenschap gewoon aangepast worden aan het testen van "alternatieve geneeswijzen". De wetenschap moet zich wel vaker aanpassen, netzoals bij het feit dat de aarde rond is en niet plat.
Bedenk bij dit lange verhaal van mij dat de definitie van 'alternatieve geneeswijzen' is: alle middelen/therapieën waarvoor geen wetenschappelijke basis is of via testen op grote groepen tot op de dag van vandaag geen positief effect gemeten is. Dat is een feit en geen mening. Dus 'reguliere' geneeskunde slaat eigenlijk nergens op het is gewoon geneeskunde.
quote:De wet van de zwaartekracht is ook gebaseerd op de toevalligheid van een appel die op iemands hoofd viel.... Het feit dat de aarde rond is, komt ook door de toevalligheid dat er iemand het lef had om "over de rand" te zeilen....De electriciteit is toevallig uitgevonden, doordat er iemand met onweer ging vliegeren....
Het basisprincipe van homeopathie is het similia-principe; dwz het gelijke met het gelijke bestrijden. Dus als je van een stof bepaalde symptomen krijgt wordt dat (verdund) voorgeschreven aan mensen die een ziekte met dezelfde symptomen krijgen. Dat principe is ENKEL gebaseerd op, geloof het of niet, de allergische reactie van ene Hahnemann (1755-1843)op Kinine:Hij ontdekte dat hij koorts kreeg als hij kinine innam, mensen die malaria hadden hadden hoge koorts, en kinine geneest malaria -> zijn conclusie was als een stof dezelfde symptomen bij een gezond persoon opwekt, dan geneest dat een ziek persoon met dezelfde symptomen, hij verklaarde dat voor het gemak universeel voor alle ziektes geldend! In die tijd was het uberhaupt nog onbekend dat malaria door een parasiet (die gedood wordt door kinine) veroorzaakt wordt en Hahnemann's reactie op kinine is een uitzondering, waarschijnlijk allergische reactie, de meeste gezonde mensen die kinine nemen krijgen geen koorts. Op die ene toevallige ervaring is homeopathie gebaseerd. Verder worden de middelen altijd oneindig verdund waarbij een druppel in de zee en daar flesjes geneesmiddel uithalen NIET overdreven zijn (verdunningen van 30 C zijn gebruikelijk dwz 1:1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (zestig nullen))
quote:Dat klopt. De reguliere artsen krijgen al op school mee dat ze de homeopathie moeten verachten.
Enkele mythen van de homeopathie:
de reguliere geneeskunde wil gewoon geld verdienen en houden de reguliere geneeskunde kunstmatig in stand
quote:Alsof de reguliere artsen zichzelf niet verrijken door patiënten vaker terug te laten komen dan noodzakelijk is. Het grootste deel van de ziekenhuizen ligt vol, doordat er teveel allopathische middelen worden voorgeschreven.
Homeopathische middelen zijn doorgaans enorm duur (vooral als je bedenkt dat het uiteindelijk suikerwater is) alsmede de consulten bij homeopathen, de producenten van de middelen maken miljoenen omzetten, dus de pot verwijt de ketel.
Wat betreft de prijs van homeopathische middelen: in vergelijking met allopathische middelen zijn ze veeeeeel goedkoper. Al helemaal als je bedenkt dat de allopathische middelen bijwerkingen hebben die vaak ook weer met allopathische middelen bestreden moeten worden.
quote:Eindelijk iets wat je goed hebt. Gelukkig wel machinaal, anders zou je nog rsi krijgen ook. Alhoewel met de hand schudden beter zou zijn voor de werkzaamheid van het middel....
Wij schudden het helemaal niet wij 'potentieren'
Speciale belichting? Toevoegingen? Hoge temperaturen? NEE
Extreem lang machinaal hard schudden, en NIKS ANDERS.
quote:Klopt, homeopathische middelen kunnen weldegelijk slecht zijn voor iemand. En het klopt ook dat allopathische middelen afkomstig zijn uit natuurlijke middelen.
Reguliere geneesmiddelen zijn gesynthetiseerde en onnatuurlijke, homeopathische middelen zijn puur natuur en kunnen dus geen kwaad.
Antrax, Arsenicum(een element nota bene), slangengif, de meest gitige plantensoorten (100% natuurlijk EN plantaardig!) enz. zijn allemaal puur natuur maar dat wil niet zeggen dat het perse gezond is! laat staan dat het geneeskundig werkt. Bovendien hebben een hoop reguliere geneesmiddelen ook een plantaardige basis of een gesynthetiseerde vorm ervan, dus dat het een 'afkeer' van natuurlijke middlen zou hebben is onzin.
quote:De vergelijking met inentingen klopt niet. Een inenting is iets heel anders dan een homeopathisch middel.
er worden soms vergelijkingen gemaakt met vaccins/inentingen, dan worden immers ook soortgelijke stoffen toegediend als de ziekte die zij bestrijden
-de homeopathie gebruikt middelen die dezelfde symptomen opwekken, hetgeen heel subjectief is, bij vaccinatie wordt een afgezwakte vorm van de werkelijke ziektewverwerker toegediend
-Bij vaccineren worden middelen gebruikt waarvan in het middel een werkende stof terug te vinden is,
-het wordt VOORDAT iemand ziek is toegediend
-het is in controlegroepen te testen dat het daadwerkelijk effect heeft.
-Verder zet homeopathie zich altijd af tegen reguliere geneeskunde, maar als het goed uitkomt vergelijkt zich het ermee? Oppertunisme.
Homeopathie zet zich af tegen allopathie, zeg je. Of zet de allopathie zich misschien af tegen homeopathie?! Een kip en het ei verhaal, lijkt me. Als ze eens samen gingen werken, zou het een heleboel geld schelen.
quote:Ja, veel mensen hebben er baat bij. Netzoals veel mensen baat hebben bij een paracetamolletje op zijn tijd.
veel mensen hebben er baat bij
Er is geen ENKEL onderzoek in de laatste 100 jaar geweest wat met een controlegroep van geen enkel homeopathisch middel heeft kunnen aantonen dat het meer dan een placeboeffect had, de spaarzame onderzoeken waaruit een bepaalde werking blijkt, kunnen meestal weerlegd worden met 10 andere met het zelfde middel waaruit het tegendeel blijkt
Er is nooit aangetoond dat homeopathie níet werkt (dit is dus nooit aangetoond met onderzoeken die de onwerkzaamheid van homeopathie wilden aantonen!) Bij het aantonen van de werkzaamheid van homeopathie loopt men tegen een aantal problemen aan. Namelijk dat hetzelfde middel bij twee verschillende mensen een andere uitwerking heeft. Dus misschien moet de wetenschap zich wat aanpassen bij het aantonen van de werking!
[/quote]
baat het niet dan schaadt het niet
als iemand een middel bij de drogist haalt voor zijn kindje dat ziek is denkt die persoon dat hij goed bezig is en zal hij het bezoek aan de dokter uitstellen, wat de drogist toch echt zou moeten aanraden, je wordt verleidt een bestaand probleem nog maar even 'aan te zien' voordat je je overgeeft aan de reguliere geneeskunde en dat kan natuurlijk wel schadelijk zijn. Water drinken schaadt ook niet maar dat wil toch niet zeggen dat als we ziek zijn eerst gaan kijken of dat helpt alleen maar omdat het 99,99% zeker zijn dat het niet schaadt?
[/quote]
Dit lijkt een beetje op wat er hierboven al beschreven is. Homeopathie kan wel schadelijk zijn en zou niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. En als iemand er voor kiest om zijn kind eerst een zelfgekozen homeopathisch middel te geven en daarna te lang te wachten met het inschakelen van hulp of om een duivelsuitdrijvingsritueel op te voeren of om het kind een injectie te weigeren omdat god het allemaal wel oplost..... Dat is iets waar de ouder zelf voor kiest en waarvoor gekozen wordet door onwetendheid. Daarvan kun je de homeopathie niet de schuld geven.
quote:Klopt, proefondervindelijk een werking vaststellen is altijd al een waardevol middel geweest van de reguliere geneeskunde en ook in de homeopathie. Alleen moeten er voor de homeopathie andere richtlijnen komen.
de reguliere geneeskunde wil alles verklaard hebben voordat het een serieus geneesmiddel genoemd mag worden, ook al werkt het bij een hoop mensen wel
Van de meeste 'serieuze' geneesmiddelen is ook niet bekend hoe het moleculair gezien werkt, maar als in herhaalbare testen aangetoond kan worden dat het een positief effect heeft wordt het wel degelijk geaccepteerd als geneesmiddel. Van zoiets simpels als een paracetamol weten ze nog steeds niet hoe het precies werkt, maar het wordt wel degelijk geaccepteerd, proefondervindelijk een werking vaststellen is altijd al een waardevol middel geweest van de reguliere geneeskunde.
quote:Tsja, sommigen kijken gewoon verder dan hun neus lang is. Het feit dat een meerderheid tegen is, wil nog niet zeggen dat die meerderheid gelijk heeft.
Wat wil ik hiermee allemaal zeggen? Dat ik begrijp dat er bepaalde homeopathen zijn die heilig overtuigd zijn van de geneeskundige werking van de middelen, maar wat ik niet begrijp is dat er gediplomeerde artsen zijn die toch minstens 12 jaar gestudeerd hebben, die er ook bij zweren, terwijl het tegen alles indruist wat ze in die 12 jaar geleerd hebben. bedenk daarbij dat 5% van de artsen er bij zweren en dat 95% er enorm fel tegen gekant zijn.
quote:Er wordt altijd overal gebruik gemaakt van goedgelovigheid/kwetsbaarheid/onwetenheid/wanhoop van mensen; ook in de reguliere sector. Denk maar aan de artsen die zeggen dat alles tussen de oren zit, terwijl iemand gewoon een infectie heeft (denk bv aan Pfeiffer....) Dus alle goeden moeten maar weer onder de kwaden leiden.
Mijn persoonlijke aversie tegen alternatieve geneeswijzen in het algemeen is gebaseerd op het feit dat er misbruik wordt gemaakt (geld wordt verdiend) van goedgelovigheid/kwetsbaarheid/onwetenheid/wanhoop van mensen.
Als jij je verdiept heb in homeopathie dan heb je je wel eenzijdig verdiept.... 
quote:Er zijn talloze serieuze onderzoeken geweid aan alternatieve geneeswijze, dus wat bedoel je precies? Leuk voorbeeld van die platte aarde, we weten inmiddels dat die rond is doordat wetenschappelijk onderzoek dat uiteindelijk ontegenzeggelijk bewezen heeft, het was de bijbel en geloof in iets dat dat lang tegenhield. Je kent je geschiedenis toch? Dat columbus naar amerika was geweest overtuigde vrijwel niemand in het begin. In jouw vergelijking kun je niet ontkennen dat alternatieve geneeswijze de rol van de het geloof vervult (immers via wetenschap is het niet aan te tonen) en de reguliere geneeskunde de wetenschap. Dus welke van de 2 heeft meer kans dichter bij de waarheid te komen? Wetenschap is JUIST altijd inzichten aan het verleggen, alternatieve geneeswijze en bv het paranormale houden juist dogmatisch vast aan hun eiegen inzichten enkel gebaseerd op geloof omdat er nog steeds niks van te bewijzen is.
Misschien moet de basis van de wetenschap gewoon aangepast worden aan het testen van "alternatieve geneeswijzen". De wetenschap moet zich wel vaker aanpassen, netzoals bij het feit dat de aarde rond is en niet plat.
quote:Je zet jezelf klem, dat die appel valt kon iedereen zelf testen, alsmede het toepassen op miljoenen andere dingen. Het probleem met Hahnemann's ervaring is dat het een persoonlijk ervaring is die niet na te bootsen was, noch ooit is aangetoond voor welke andere ziekte dan ook. Bovendien is het een FEIT dat Hahnemann's ervaring tot een verkeerde conclusie leidde, kinine doodt de parasiet, en wordt bovendien niet oneindig verdund toegepast. Dat kun je niet ontkennen. Newton wist bovendien een wet te formuleren die tot exacte reproduceerbare resultaten en voorspellingen leidde van bewegingen van planeten, de eerste exacte berekening van een homeopaat moet zich nog aandienen.
De wet van de zwaartekracht is ook gebaseerd op de toevalligheid van een appel die op iemands hoofd viel.... Het feit dat de aarde rond is, komt ook door de toevalligheid dat er iemand het lef had om "over de rand" te zeilen....De electriciteit is toevallig uitgevonden, doordat er iemand met onweer ging vliegeren....
quote:Nu vergeet je te vermelden waarom, er wordt aangetoond dat werking niet gebaseerd is op bekende fenomenen, noch is het aan te tonen in controlegroepen. Lijkt me een gezond advies aan een aankomend arts: baseren op aantoonbare feiten ipv filosofiën
Dat klopt. De reguliere artsen krijgen al op school mee dat ze de homeopathie moeten verachten.
quote:Homeopathische middelen maken ook winst, punt. Dus het argument gaat gewoon niet op, alternatieve geneeswijze heeft ook een belang bij het volhouden dat het werkt, dat werkt objectiviteit niet in de hand. Bovendien kunnen sommige middelen wel goedkoper zijn, de productiekosten liggen veel lager, de marge is dus hoger.
Alsof de reguliere artsen zichzelf niet verrijken door patiënten vaker terug te laten komen dan noodzakelijk is. Het grootste deel van de ziekenhuizen ligt vol, doordat er teveel allopathische middelen worden voorgeschreven.
Wat betreft de prijs van homeopathische middelen: in vergelijking met allopathische middelen zijn ze veeeeeel goedkoper. Al helemaal als je bedenkt dat de allopathische middelen bijwerkingen hebben die vaak ook weer met allopathische middelen bestreden moeten worden.
quote:Je hebt nog van niks aangetoond dat ik het mis had... Verder ga je niet in op het feit dat potentieren inderdaad gewoon schudden is en NIEMAND kan uitleggen/aantonen waarom dat ook maar enig effect zou hebben en dat de naam potentieren nergens op slaat.
Eindelijk iets wat je goed hebt. Gelukkig wel machinaal, anders zou je nog rsi krijgen ook. Alhoewel met de hand schudden beter zou zijn voor de werkzaamheid van het middel....
quote:Dat is precies wat ik zei, desalniettemin wordt de vergelijking door veel homeopaten gemaakt om er geloofwaardigheid mee te winnen, niet door mij.
De vergelijking met inentingen klopt niet. Een inenting is iets heel anders dan een homeopathisch middel.
quote:Je doet net alsof het om 2 gelijkwaardige stromingen gaat, 2 geloven. Je doet net of het er niet toe doet dat de ene groep herhaalbaar en vaak biologisch/chemisch werking kan aantonen en de andere groep al 150 jaar niet. Dat is niet van belang? Het gaat om dingen die bewezen zijn en dingen die (nog) niet bewezen zijn, het is logisch voor een rationeel mens die de middeleeuwen ontgroeit is dat hij dan kritisch tegenover zulke nieuwe middelen staat. Kip en ei vergelijkingen zijn hier totale kolder.
Homeopathie zet zich af tegen allopathie, zeg je. Of zet de allopathie zich misschien af tegen homeopathie?! Een kip en het ei verhaal, lijkt me. Als ze eens samen gingen werken, zou het een heleboel geld schelen.
quote:Als het werkelijk zo is dat verschillende middelen voor verschillende mensen nodig zijn dan nog zou in onderzoeken werking aan te tonen moeten zijn. Ik neem aan dat jij ook op de hoogte bent van onderzoeken waarin verschillende mensen verschillende homeopathische middelen toegediend kregen gebaseerd op hun symtomen en consulten met de patient. Ook DIE onderzoeken hebben nooit meer dan een placebo-werking aangetoond. Het is verder complete onzin dat in reguliere geneeskunde niet geaccepteerd is dat verschillende mensen bij verschillende medicijnen baat kunnen hebben, het gebeurt vaak genoeg dat verschillende mogelijkheden geprobeerd worden, bv in geval van allergieen. Verder draai jij de bewijslast om, het gaat erom dat je aantoont dat het WEL werkt voordat het geaccepteerd wordt niet andersom. Anders kun je nog wel 100.000 andere middelen accepeteren omdat het niet 100% aan te tonen is dat het niet werkt.
Ja, veel mensen hebben er baat bij. Netzoals veel mensen baat hebben bij een paracetamolletje op zijn tijd.
Er is nooit aangetoond dat homeopathie níet werkt (dit is dus nooit aangetoond met onderzoeken die de onwerkzaamheid van homeopathie wilden aantonen!) Bij het aantonen van de werkzaamheid van homeopathie loopt men tegen een aantal problemen aan. Namelijk dat hetzelfde middel bij twee verschillende mensen een andere uitwerking heeft. Dus misschien moet de wetenschap zich wat aanpassen bij het aantonen van de werking!
quote:Nee, dat is dus precies het gevaar van alternatieve geneeswijze, en precies waar dus Jomanda nu problemen mee gekregen heeft. Met jouw stelling kun je dus alle oplichters ook wel vrijspreken. Het gaat erom of dingen verkeerd zijn verteld of gemanipuleerd. Vertellen homeopaten altijd eerlijk dat werking nooit onafhankelijk is aangetoond?
Dat is iets waar de ouder zelf voor kiest en waarvoor gekozen wordet door onwetendheid. Daarvan kun je de homeopathie niet de schuld geven.
quote:Right, omdat de huidige experimenten werking niet kunnen aantonen, gaan we, ipv de conclusie trekken dat het niet werkt, de experimenten net zo lang aanpassen en oprekken tot de uitkomst wel positief is? Dat heet naar het antwoord toe werken en heeft niets met objectieve wetenschap te maken.
Klopt, proefondervindelijk een werking vaststellen is altijd al een waardevol middel geweest van de reguliere geneeskunde en ook in de homeopathie. Alleen moeten er voor de homeopathie andere richtlijnen komen.
quote:Dat de minderheid gelijk heeft is in een logische, wetenschappelijke wereld nog minder waarschijnlijk, we leven niet meer in de middeleeuwen.
Tsja, sommigen kijken gewoon verder dan hun neus lang is. Het feit dat een meerderheid tegen is, wil nog niet zeggen dat die meerderheid gelijk heeft.
quote:Dat er rotte appels tussen de reguliere geneskunde zitten, rechtvaardigt niet de acceptatie van een alternatieve geneeswijze waarvan helemaal niks is aangetoond en uitsluitend uit rotte danwel onwetende appels bestaat.
Er wordt altijd overal gebruik gemaakt van goedgelovigheid/kwetsbaarheid/onwetenheid/wanhoop van mensen; ook in de reguliere sector. Denk maar aan de artsen die zeggen dat alles tussen de oren zit, terwijl iemand gewoon een infectie heeft (denk bv aan Pfeiffer....) Dus alle goeden moeten maar weer onder de kwaden leiden.
wijs jij es een indiaan aan die zn kruiden een paar miljoen keer verdunt. het gebruik van kruiden in normale doseringen is alleen maar een extra argument voor de reguliere wetenschap, zij doen hetzelfde met meer specifieke stoffen dan een hele plant.
Daarin wordt ook homeopathie betwist. Ik geef aan dat 't is sommige gevallen juist veel beter werkt dat reguliere medicijnen en krijg meteen een schare mensen om mijn nek die niet kunnen geloven dat ik zoiets zelf maar dúrf te zeggen.
En dat terwijl ik het toch aan den lijve heb ondervonden...
En mijn moeder, die al zeker 15 jaar met huidproblemen loopt.... de huisarts wist niet meer wat ie ermee aanmoest. De dermatoloog gaf haar op een gegeven moment een aantal tubes mee naar huis en zei dat ze maar moest smeren, en dat ie 't anders ook niet wist....
Dus ze besloot een afspraak te maken met een homeopaat. Hoe sceptisch ze ook is, ze wilde het proberen. Na een lang gesprek en een irisscan kreeg ze een aantal flesjes met druppels mee. Eerst werd de uitslag erger, maar na een paar weken begon haar huidslag te verdwijnen, jeuk ging weg, roodheid ging weg, haar huid werd helemaal gaaf!
We waren zo blij voor haar! En het bleef zo! Zelfs toen ze na een aantal maanden mocht stoppen met nemen van 't medicijn.
Ik snap dat sommige mensen heel sceptisch zijn mbt homeopathie, maar oordeel niet tot je er ervaring mee hebt.
Da's eigenlijk even wil ik kwijt wilde.
Ik kan je vertellen dat wanneer je een homeopatisch middel slikt voor een aandoening die je niet hebt je wel degelijk STRONT en STRONTZIEK wordt.
En dat met het volgende homeopatische middel je die symptomen bestrijdt.
Als het gewoon suikerwater is dan zou er niks aan de hand moeten zijn, toch damen und herren sceptici/tegenstanders?
Was het maar zo'n feest, ik kom nooit meer met mijn poten aan mijn vaders spullen.
Tevens moet ik met je eens zijn dat een groot deel van de homeopaten idd kwakzalvers zijn die uit zijn op zelfverrijking, maar dat heeft niks te maken met de middelen.
Mijn vader die al sinds zijn 20e een homeopaat is nu 50 is heeft altijd onder het principe no cure no pay gewerkt.
Werkt het niet, dan betaal je gewoon niet, simpel.
Getuige het feit dat ie oa 13 jaar in Australië homeopaat is geweest en 13 jaar lang daar van rond is gekomen in Sydney kun je je eigen conclusies trekken wat betreft het genezings-cijfer.
Als er artsen zijn die er ook bij zweren, dan zegt dat iets over de geloofwaardigheid, imo.
En zelf zal ik er ook in blijven geloven, omdat ik aan den lijve heb ondervonden wat er gebeurt als je uit die flesjes vreet, en wat er gebeurt als je uit een ander flesje vreet om de effecten uit het ene flesje te doen ophouden.
|
|
