Waren de profeten epileptici?

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:22 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ze worden al eeuwenlang profeten genoemd.

---

"Waarom mag ik mohammed geen temporaal kwab epilepsie patient noemen" zou mijn topic geheten hebben. Want het probleem is dat ik Moh en Pau immers geen temporaal kwab epilepsie patienten mag noemen.
[/quote]

Dat 2.000 jaar na dato die 3 debielen nog steeds volgelingen hebben zegt ook genoeg over de gemiddelde intelligentie van de mensheid.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:29 schreef Jimmy het volgende:
Een 5e optie is natuurlijk dat ze alles verzonnen en er zelf niet per ze in geloofden.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:29 schreef Megumi het volgende:
Het waren gewoon idioten.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:33 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is niet een topic om de religie te bashen

---

Dikke van dalen: Profeet
1. Toekomst voorspeller
2. Iemand die een boodschap van God of Goden openbaart.

Paulus en Mohammed waren dat niet. Dus "Waren zogenaamde profeten epileptisch". Dank U.

Maar in elk geval lijkt Akkersloots overtuiging dat het een soort epilepsie geweest moet zijn meer op een geloof dan op een rationele verklaring.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:35 schreef Ryan3 het volgende:
Dit topic gaat ook niet over de eventuele evalutie van de leer die uit die goddelijke inblazingen ontstond.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:38 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Pas eerst eens je topic titel aan.

Dikke van dalen: Profeet
1. Toekomst voorspeller
2. Iemand die een boodschap van God of Goden openbaart.

Paulus en Mohammed waren dat niet. Dus "Waren zogenaamde profeten epileptisch". Dank U.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:38 schreef Akkersloot het volgende:
2. Iemand die een boodschap van God of Goden openbaart.

Paulus en Mohammed waren dat niet. Dus "Waren zogenaamde profeten epileptisch". Dank U.

---

Anders zou je niemand een profeet kunnen noemen, totdat het bestaan van een God of Goden bewezen is. In het woord profeet zit al inbesloten dat die persoon het geloof in een god heeft verspreid, het woord zegt echter niks over of die God daadwerkelijk bestaat.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het verwijzen naar zogenaamde autoriteiten is geen argument. Ik dacht werkelijk dat je argumenten had. Die zijn er nl. wel, alleen ken jij ze dus niet...

---

maar goed, als on-topic reactie op de titel-vraag: het zou kunnen

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:47 schreef Abbadon het volgende:
onmogelijk te bewijzen, en dus een zinloos topic...

maar goed, als on-topic reactie op de titel-vraag: het zou kunnen

---

Punt is, dat Akkersloot het als absolute waarheid verkondigt, te pas en vooral te onpas en off topic, zonder daar wetenschappelijk bewijs voor te kunnen leveren.

Nu moeten we de waarschijnlijkheid van morale genieën niet misplaatsen, deze mensen die deze theorieën aan de man brachten moesten niet alleen morale genieën zijn maar ook sociale genieën. vertel mij één welke naast de zogenaamde profeten zoveel indruk op massa hebben kunnen maken via spreken?

Een koe is een dier, maar niet elk dier is een koe. Alleen omdat mensen met een bepaald soort epilepsie religieuze belevingen hebben, betekent nog niet dat Paulus en Mohammed dat dus hadden.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tuurlijk zou het kunnen. Net zo goed als dat ze het kunnen krijgen van LSD. Of Delirium Tremens. Of Qat-kauwen.

Punt is, dat Akkersloot het als absolute waarheid verkondigt, te pas en vooral te onpas en off topic, zonder daar wetenschappelijk bewijs voor te kunnen leveren.

---

het is een redelijk veronderstelling, maar ook niets meer dan dat...

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:50 schreef Feanturi het volgende:

vertel mij één welke naast de zogenaamde profeten zoveel indruk op massa hebben kunnen maken via spreken?

---

VOOR DE DUIDELIJKHEID ! Ik leg hier geen link tussen de religies en fascisme, dat dit duidelijk moge zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 19-02-2004 19:53]

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:52 schreef Abbadon het volgende:

[..]

in dat geval is Akkersloot een dwaas

het is een redelijk veronderstelling, maar ook niets meer dan dat...

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:52 schreef Mariel het volgende:
Adolf Hitler.

VOOR DE DUIDELIJKHEID ! Ik leg hier geen link tussen de religies en fascisme, dat dit duidelijk moge zijn.

---

God bestaat ergens tussen de slaapkwabben

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:52 schreef Mariel het volgende:

[..]

Adolf Hitler.

VOOR DE DUIDELIJKHEID ! Ik leg hier geen link tussen de religies en fascisme, dat dit duidelijk moge zijn.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Goed, kijk, dit begint erop te lijken. Wat je nu nog moet doen is er een eenvoudig eigen stukje van maken en hier neer zetten en binnen een mum van tijd heb je een aardige discussie met, naar ik mag hopen, ook gelovige-Fok!kers. Als na de discussie blijkt dat de theorie stevig in de schoenen staat kun je dus concluderen dat profeten, zogenaamde profeten zijn.

---

Of mensen te schofferen door iemand die zij als profeet beschouwen in elk topic en in elke post als "profeet" aan te duiden. Dat heeft niks meer met discussieren te maken, maar alles met schofferen.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:53 schreef Feanturi het volgende:
Vanuit mijn redering is hij een moraal en sociaal genie als hij dit ook aan de man kan brengen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:52 schreef Mariel het volgende:

VOOR DE DUIDELIJKHEID ! Ik leg hier geen link tussen de religies en fascisme, dat dit duidelijk moge zijn.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maar dan is het nog steeds niet nodig om gelovige mensen te schofferen, door in elk topic en in elke post het erbij te vermelden.

Of mensen te schofferen door iemand die zij als profeet beschouwen in elk topic en in elke post als "profeet" aan te duiden. Dat heeft niks meer met discussieren te maken, maar alles met schofferen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Abbadon het volgende:

[..]

maar aangezien hij vooral irritatie lijkt op te wekken, is het redelijk te veronderstellen (zonder het met volledige zekerheid te kunnen zeggen) dat hij geen moraal/sociaal genie is

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zijn religies en fascisme niet beiden mensenwerk ? ("Ja maar je moet respect hebben voor religies bla bla")

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Akkersloot het volgende:

Zijn religies en fascisme niet beiden mensenwerk ? ("Ja maar je moet respect hebben voor religies bla bla")

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Abbadon het volgende:

[..]

maar aangezien hij vooral irritatie lijkt op te wekken, is het redelijk te veronderstellen (zonder het met volledige zekerheid te kunnen zeggen) dat hij geen moraal/sociaal genie is

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij mijn weten bestaat er nergens bewijs dat Hitler op een gelijke manier door altered states of mind is beïnvloed als eventueel blijkt uit de bronnen over de profeten.

---

quote:

---

Wel kon hij zich enorm opzwepen en was zijn gehoor heel wat minder kritisch en geletterd als tegenwoordig. Komt bij dat hij gebruikmaakte van massacommunicatiemiddelen en slinkse marketing methoden, waardoor het effect van zijn aanwezigheid alleen maar werd vergroot...

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bij mijn weten bestaat er nergens bewijs dat Hitler op een gelijke manier door altered states of mind is beïnvloed als eventueel blijkt uit de bronnen over de profeten. Wel kon hij zich enorm opzwepen en was zijn gehoor heel wat minder kritisch en geletterd als tegenwoordig. Komt bij dat hij gebruikmaakte van massacommunicatiemiddelen en slinkse marketing methoden, waardoor het effect van zijn aanwezigheid alleen maar werd vergroot...

---

Laat het duidelijk dat ik totaal objectief naar de situatie probeer te kijken.

Maria verschijningen verklaard door vitamine C geb

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom waren er tot in de late middeleeuwen er nog heel veel zogenaamde maria verschijningen en nu niet meer ?

Maria verschijningen verklaard door vitamine C geb

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:52 schreef Mariel het volgende:
Adolf Hitler.

VOOR DE DUIDELIJKHEID ! Ik leg hier geen link tussen de religies en fascisme, dat dit duidelijk moge zijn.

---

quote:

---

En je hebt helemaal gelijk.

---

Beide schrijven toch wat ze geloven ? En daar gaat het om.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een laatste verklaring is natuurlijk, dat ze wel degelijk door God of Goden ingeblazen visioenen kregen. Tenslotte weet niemand wat er waar is van het Godsbeeld van de mensheid.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:10 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het is natuurlijk maar wat je voor aannemelijk houdt.

---

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:41 schreef Jimmy het volgende:
Als zij er zelf van overtuidg waren, vind ik ze toch zeker profeten.

Anders zou je niemand een profeet kunnen noemen, totdat het bestaan van een God of Goden bewezen is.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
Vraag waarom mag een moslim, islamofiel, respect-geleerde of wat dan ook offtopic schrijven van "profeet Mohammed" en Akkersloot( en Dora van C) niet van "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed".

Beide schrijven toch wat ze geloven ? En daar gaat het om.

---

Ik hang zelf tussen agnost en atheist in, maar ik ga juist geen dingen beweren die niet hard te maken zijn omdat als je 'tegen' geloof bent je niet zelf een soort eigen geloof moet construeren.
Iets dat jij wel lijkt te doen met je epilepsie denkbeeld.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vind je het niet een beetje moeilijk dan dat de verschillende "profeten" elkaar tegen spreken. God is die dan schizofreen

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Andersom hè, doordat de profeten niet over de middelen beschikten van Hitler hebben ze juist niet een massale impact gekregen op mensen. Het duurde ook eeuwen en eeuwen voordat het Christendom echt de orthodoxie werd. De Islam heeft wel een soort massacommunicatiemiddel gebruikt, nl. het zwaard en de verovering en overheersing... Jezus en Hitler kun je totaal niet gelijk stellen wat impact betreft.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:12 schreef Jimmy het volgende:
Ok, je geeft dus toe dat het van jou een geloof is.

Ik hang zelf tussen agnost en atheist in, maar ik ga juist geen dingen beweren die niet hard te maken zijn omdat als je 'tegen' geloof bent je niet zelf een soort eigen geloof moet construeren.
Iets dat jij wel lijkt te doen met je epilepsie denkbeeld.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:14 schreef Mariel het volgende:
De impact van Mohammed, Jezus, Paulus, en Hitler is denk ik van geen van allen te ontkennen. Allemaal hebben ze een gigantische impact gehad, en nu leven ze nog voort.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[is god dan schizofreen]

Irrelevant en geen antwoord op mijn vraag

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als je iedereen die zich een profeet noemt zelf ook een boodschapper van God noemt houdt dat dan wel in, dat God dan wel schizofreen moet zijn.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Alleen was Hitler niet zo slim geweest om zijn ideologie als religie te brengen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Alleen was Hitler niet zo slim geweest om zijn ideologie als religie te brengen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
Ook dit is weer een andere discussie, gaat over aanspraken. Je kunt btw net zo goed aannemen dat God zich af en toe tegenspreekt dan wel dat mensen zijn woorden verkeert uitleggen. Je blijft me verbazen Akkersloot, op 1 linkje (niet eens dus je eigen verhaal) en heel veel argumentatie die niet de kern van je debat raakt, baseer je dus alle wrevel die jij bij anderen doet ontstaan. Ja, ik begin me iteejers en Schorpioens gemoedstoestand nu echt goed voor te stellen. Misschien is POL een beter subforum voor je.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:19 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Het werd (zeker binnen de SS) toch echt wel als een mengeling van politiek, rassenleer en religie gebracht. Er kwam flink wat mystiek en symboliek bij kijken.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:20 schreef Mariel het volgende:

[Op donderdag 19 februari 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Alleen was Hitler niet zo slim geweest om zijn ideologie als religie te brengen]

Wat waren de verschillen geweest als hij dat wel gedaan had?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dan hadden jullie vol respect gesproken over "de profeet Hitler" zoals jullie nu over de "profeet Mohammed" spreken.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:03 schreef Ryan3 het volgende:
De Islam heeft wel een soort massacommunicatiemiddel gebruikt, nl. het zwaard en de verovering en overheersing.

---

quote:

---

Jezus en Hitler kun je totaal niet gelijk stellen wat impact betreft.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ie een klassiek genie was. Draait een beetje wat om de vraag wat je met genie bedoelt. Het effect van iemand of de inhoud. Als je zijn redevoeringen hoort of leest lach je je slap om de redenaties die er in zitten. Van een kinderlijkheid die bijna niet te geloven is. Hitler was slim en geslepen, maar totaal geen genie imho.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar dan is het nog steeds niet nodig om gelovige mensen te schofferen, door in elk topic en in elke post het erbij te vermelden.

Of mensen te schofferen door iemand die zij als profeet beschouwen in elk topic en in elke post als "profeet" aan te duiden. Dat heeft niks meer met discussieren te maken, maar alles met schofferen.

---

En schofferen. Een moordenaar en slavenhandelaar een boodschapper van God noemen dat schoffeert ook. Ook bagataliseer ik niet wat "ongelovigen worden geleid door de duivel" in houdt. Kijk dat jij daar respect voor hebt. Nou ik niet.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:23 schreef Mariel het volgende:
Ik spreek niet over de profeet Mohammed of de profeet Paulus, waarmee je bewering niet klopt. Naast het feit dat je bewering niet klopt zie ik ook niet de relevantie in van het verschil.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dan hadden jullie vol respect gesproken over "de profeet Hitler" zoals jullie nu over de "profeet Mohammed" spreken.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom mag iemand wel een discussie binnen komen met "profeet Mohammed" en ik niet met "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed". Beide geloven dat immers.

En schofferen. Een moordenaar en slavenhandelaar een boodschapper van God noemen dat schoffeert ook. Ook bagataliseer ik niet wat "ongelovigen worden geleid door de duivel" in houdt. Kijk dat jij daar respect voor hebt. Nou ik niet.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Gangbaar wordt er wel gesproken over de "profeet Mohammed". Taktisch noemden christenen en Paulus zelf hun godsdienststichter liever "apostel". Alsof er geen verschil is om middels een visioen door de Grote Baas zelf bekeert te worden of door een praatjesmaker.

---

Daarnaast heb ik me in enkele topics alleen al moeten verdedigen tegen de beschuldiging dat ik een fascist ben. En dan dan Lord_Vetinari weer ongestrafd posten "waar heb ik aKKKersloot een fascist genoemd?

Ik hoop antwoord te krijgen op de vraag waarom een moslim een discussie binnen mag komen met "de profeet mohammed zei" en Akkersloot niet een discussie binnen mag komen met "temporaal kwab epilepsie patient mohammed zei".

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
Daarnaast werd mijn standpunt dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie patienten waren door mod Iteejer "extreem" genoemd. En vond hij al die tegen reacties maar normaal. Waarom heeft Iteejer zich niet afgevraagd waarom Lord Vetinari en Dalai Lama niet Pro_Jeex aanvielen. Dat is tenminste wel iemand met een extreem standpunt "Mein Kampf is geschreven door een genie" en "Politieke islam staat mij wel aan".

Daarnaast heb ik me in enkele topics alleen al moeten verdedigen tegen de beschuldiging dat ik een fascist ben. En dan dan Lord_Vetinari weer ongestrafd posten "waar heb ik aKKKersloot een fascist genoemd?

Ik hoop antwoord te krijgen op de vraag waarom een moslim een discussie binnen mag komen met "de profeet mohammed zei" en Akkersloot niet een discussie binnen mag komen met "temporaal kwab epilepsie patient mohammed zei".

---

Ik wacht nog steeds:

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:32 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, goed, waarom ben je zo fel anti-religieus. (Het is wat off topic, maar ik denk toch dat bij jou dit de kern van je gedrag vormt mbt dit onderwerp...)

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:40 schreef post-it het volgende:
akkersloot
je verklaart nu wel heel makkelijk de theorien over paulus en mohammed. maar hoe verklaar jij dan de andere geloven en daar zijn er meer dan genoeg van.

---

Ze hadden allemaal epilepsie!

</hysterisch>

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Feit. Een christen of moslim mag een discussie binnen komen met "de profeet mohammed zei" en Akkersloot niet met "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed". Waarom ?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
<hysterisch>

Ze hadden allemaal epilepsie!

</hysterisch>

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:43 schreef Ryan3 het volgende:
. Bij mijn weten had niets jou in de weg gelegen om er zelf een eigen topic over te beginnen, ipv andere users te vervelen. Hierdoor had je veel gezeik kunnen voorkomen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:45 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Niet waar. Als die profeten zeiden dat ze visioenen hadden dan wel. Niet alle profeten zeiden dat ze visioenen hadden gehad. Zoals Lou de Palingboer. Verder kunnen godsdiensten ook gesticht zijn door niet geesteszieke mensen die daar gewoon zelf belang bij hadden, zoals wat Joodse nationalisten destijds (het Oude Testament).

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

---

De boodschappen van die "profeten" kunnen mijns inziens niet goddelijk zijn. En kunnen die "profeten" mijns inziens ook geen boodschappers van God zijn. Simpel. God zoekt ook geen slavenhandelaar en pedofiel als boodschapper. Nog simpeler dus.

Nogmaals waarom mag een moslim wel binnen komen met "de profeet mohammed zei" en akkersloot niet met "temporaal kwab epilepsie patient mohammed zei". Die moslim gelooft dat mohammed een profeet was en ik geloof dat mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was. Waarom heeft die moslim meer rechten dan mij.

En Lord_Vetinari. Ik heb ergens gelezen dat jij gelovig bent. Is deze discussie van ""profeten waren geen temporaal kwab epilepsie patienten" niet jouw versie van "de evolutie theorie klopt niet" ?

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:59 schreef Ryan3 het volgende:
Het bolt gemaakte gedeelte geeft aan waar je redenering niet klopt. Je gaat nl. mee, terwijl je erop tegen bent. De exacte riposte zou moeten zijn: wil ik als ongelovige hond überhaupt wel naar de hemel, zo die bestaat en ik me altijd goed of iig redelijk gedragen heb? Mijn antwoord, nee! (En dat driewerf). Sodemieter op met die hemel! Ik kijk weleens EO en dat is niets voor mij. Einde discussie. Of een melig topicje erover (die ikzelf al eens geopend heb btw, maar dit terzijde). Conclusie jouw discussie en opwinding is onnodig...

---

En waar gaan doodgeboren kinderen naartoe. Die zijn immers per definitie ongelovig. En zouden dus naar de hel gaan. Er is maar antwoord mogelijk. De gene die dat verzonnen heeft was gewoon geestesziek. En in de combinatie met visioen is mijn diagnose: temporaal kwab epilepsie.

Nog steeds niet overtuigd om de topic titel aan te passen? Over 24 uur kan het niet meer.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:03 schreef Ryan3 het volgende:
Hoe oud ben je, Akkersloot? (Even offtopic).

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Er is maar antwoord mogelijk. De gene die dat verzonnen heeft was gewoon geestesziek. En in de combinatie met visioen is mijn diagnose: temporaal kwab epilepsie.

---

quote:

---

Nog steeds niet overtuigd om de topic titel aan te passen? Over 24 uur kan het niet meer.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En mag ik atheist zijn ? En als atheist in die zogenaamde visioenen invulling geven.

De boodschappen van die "profeten" kunnen mijns inziens niet goddelijk zijn. En kunnen die "profeten" mijns inziens ook geen boodschappers van God zijn. Simpel. God zoekt ook geen slavenhandelaar en pedofiel als boodschapper. Nog simpeler dus.

Nogmaals waarom mag een moslim wel binnen komen met "de profeet mohammed zei" en akkersloot niet met "temporaal kwab epilepsie patient mohammed zei". Die moslim gelooft dat mohammed een profeet was en ik geloof dat mohammed een temporaal kwab epilepsie patient was. Waarom heeft die moslim meer rechten dan mij.

---

quote:

---

En Lord_Vetinari. Ik heb ergens gelezen dat jij gelovig bent. Is deze discussie van ""profeten waren geen temporaal kwab epilepsie patienten" niet jouw versie van "de evolutie theorie klopt niet" ?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je bedoelt. Mijn geboorte datum. Heb ik niet. Ik ben opgericht. ((Maar dat is off topic))

---

(Met dank aan Youp)

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:

Oh. Hoe weet jij dan dat ik niet naar de hemel zou gaan. Ben jij God. Of een profeet. Heb je visioenen ?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 20:50 schreef post-it het volgende:
maar op wat voor belang is het boedhisme gebaseerd dan want dat geloof word er niets ''rijker'' op.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Oh. Hoe weet jij dan dat ik niet naar de hemel zou gaan. Ben jij God. Of een profeet. Heb je visioenen ?

En waar gaan doodgeboren kinderen naartoe. Die zijn immers per definitie ongelovig. En zouden dus naar de hel gaan. Er is maar antwoord mogelijk. De gene die dat verzonnen heeft was gewoon geestesziek. En in de combinatie met visioen is mijn diagnose: temporaal kwab epilepsie.

[..]

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:13 schreef Jimmy het volgende:
Voor een atheist maak je je wel erg druk over het feit of je naar de hemel gaat.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
Ik ken het boedhisme niet. Hoe komt dat. Omdat het boedisme mij als ongelovige met rust laat. Dat in tegenstelling tot het gristendom en de islam. (het nog een tijd het jodendom als de beste godsdienst genoemd omdat die geen bekeringsdrang heeft, maar het boedhisme is waarschijnlijk beter).

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:19 schreef Akkersloot het volgende:
Ik stel de doctrine ter discussie. Dat is heel wat anders. En gristenen en moslims bepalen niet ofdat ik wel of niet naar de hemel ga.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:15 schreef Ryan3 het volgende:
Hij gaat zelfs mee in het centrale uitgangspunt van gelovigen... Hahahaha. Als hij dood gaat en er zou een hemel bestaan dan wil hij er gewoon in volgens mij. Niet echt het materiaal waar atheïsten van gemaakt zijn... Hahahaha

---

Wat ben jij geindoctrineerd dat je denkt dat alleen gelovigen daar de hemel zouden gaan. En gelovig in wat. Gelovig in God of in die temporaal kwab epilepsie patienten ?

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:10 schreef Ryan3 het volgende:
En in welk jaar zijn de statuten dan ondertekend?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
Wat ben jij geindoctrineerd dat je denkt dat alleen gelovigen daar de hemel zouden gaan. En gelovig in wat. Gelovig in God of in die temporaal kwab epilepsie patienten ?

---

Edit: en mocht er wel een hemel zijn, dan kom ik daar wel of niet binnen volgens de regels van de God of Goden die daar de dienst uitmaken.

[Dit bericht is gewijzigd door Jimmy op 19-02-2004 21:29]

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:25 schreef Ryan3 het volgende:
Wedden dat als Sint Pieter bestaat dat hij ook nog in debat gaat met hem over de toeelatingseisen...

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:19 schreef -Beestje- het volgende:
of diagnose
(2)ze waren zo stoond als een baksteen
(3)met meditatie kan dat ook berijkt worden
(4)ze waren schizofreen
(5)er is een God (en of je daar wel of niet in wil geloven bij deze optie zijn we de lul )

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Of God is een atheist en stuurt alle gelovigen naar de hel. (LIjkt mij nog een stuk aannemelijker dan die onzin van Paulus of Mohammed).

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
Als God atheïst is dan gelooft ie niet in zichzelf, laat staan in een hemel of hel.

---

God kan niet een atheist in de betekenis van hij gelooft niet in zichzelf zijn maar kan wel een atheist zijn in de betekenis dat hij naar het atheisme streeft. Iemand die in het bestaan van de duivel gelooft wordt immers ook geen satanist genoemd.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:36 schreef Jimmy het volgende:
Bedoel je niet "God" ?

---

God kan dus geen atheist zijn. Of in elk geval, God kan geen atheist zijn zonder zelf te ontkennen God te zijn.

Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen moslims die spreken van de profeet Mohammed, christenen die spreken van de apostel Paulus en het elke keer dat de naam van één van deze twee valt verwijzen naar de ziekte waar ze naar jouw mening aan leden.

Enerzijds is er het verschil tussen geloven in religieuze zin, en geloven in de zin van overtuigd zijn van een "feit".

Anderzijds is er het verschil dat het aanwijzen van Mohammed als profeet, en Paulus als apostel, een vitaal onderdeel van de argumentatie is, wanneer men in een discussie over het Christendom en/of de Islam het standpunt inneemt dat de bijdragen van deze personen aan het geloof goddelijk geïnspireerd waren, of hun uitspraken als waarheid geaccepteerd dienen te worden.

Wanneer je je op het standpunt stelt dat dit niet zo is, is het onnodig, en zelfs storend, wanneer je los van je argumentatie eindeloos aan de ziekte waar deze personen volgens jou aan geleden hebben refereert. Dit versterkt je argument namelijk niet wanneer dit er geen verband mee houdt.

Vervolgens is het logisch dat wanneer je (al dan niet zonder enige vorm van argumentatie) deze personen die voor veel mensen erg belangrijk waren constant op deze manier belachelijk maakt. Stel je voor dat jouw moeder/vader/opa (een willekeurig persoon die erg belangrijk voor jou is geweest in je leven), overleden was en de doodsoorzaak is onbekend. Als iemand er vervolgens van overtuigd is dat deze persoon aan kanker is overleden, en vervolgens in elke discussie met jou (waarbij het over ouders gaat) deze persoon kankerlijer noemt, kan ik mij voorstellen dat jij dit ook niet echt weet te waarderen.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:07 schreef kLowJow het volgende:
@Akkersloot My 2 cents...

Stel je voor dat jouw moeder/vader/opa (een willekeurig persoon die erg belangrijk voor jou is geweest in je leven), overleden was en de doodsoorzaak is onbekend. Als iemand er vervolgens van overtuigd is dat deze persoon aan kanker is overleden, en vervolgens in elke discussie met jou (waarbij het over ouders gaat) deze persoon kankerlijer noemt, kan ik mij voorstellen dat jij dit ook niet echt weet te waarderen.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Mijn vader/moeder/opa hebben niet de wereld aan de afgrond gebracht met hersenspinsels van een jihad e.d.. VInd ik ook een verschil.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:44 schreef Jimmy het volgende:
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

God kan dus geen atheist zijn. Of in elk geval, God kan geen atheist zijn zonder zelf te ontkennen God te zijn.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind dat quoten van van Dale over het algemeen een zwaktebod hoor. Schijnbaar weet niemand dat-ie niet eens een echte Zeeuws-Vlaming was. En dat ie zijn befaamde woordenboek niet eens zelf heeft afgemaakt. Bovendien hebben zowel Willem Frederik Hermans, specifiek, en Claudia_X, in het algemeen (wat woordenboeken betreft), zonneklaar aangetoond dat ze veel te wensen overlaten...

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:17 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dus omdat naar jouw mening Mohammed en Paulus hier wel verantwoordelijk voor zijn, vind je het, los van wat anderen hier misschien van denken, wel nodig om dergelijke kwetsende uitspraken te doen? (je gaat trouwens maar op 1 argument in, kan ik daaruit concluderen dat je het met mijn overige argumenten wel eens bent?)

---

Verder acht je Karl Marx toch ook niet verantwoordelijk voor de staatsterreur die in naam van zijn gedachtegoed in de USSR of China gepleegd is?

Vind jij dat de uitvinder van het buskruit verantwoordelijk is voor alle mensen die in de loop der tijd doodgeschoten zijn?

Zijn de uitvinders van de kernbom verantwoordelijk voor Hiroshima?

_{en deze mensen konden zich niet eens beroepen op een dergelijke ziekte}

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:07 schreef kLowJow het volgende:
Enerzijds is er het verschil tussen geloven in religieuze zin, en geloven in de zin van overtuigd zijn van een "feit".

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat iemand wel of niet in een God gelooft daar kan je moeilijk iets aan veranderen. Maar dat waarin men gelooft wel afhankelijk is van feiten wordt wel vergeten. Van het geloof dat god er alleen is voor de gelovige kan je volgens mij van af vallen als je je af gaat vragen waar dan doodgeboren kinderen naar toe gaan.

---

waarvan deze één van de zwakkere is imo

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[PeterM. Je bent toch vrij om Mohammed een profeet te noemen]
Je vindt het niet vreemd dat er zoveel mensen zijn die niet in de islam geloven, maar Mohammed toch een profeet noemen?

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:11 schreef -Beestje- het volgende:
normale fatsoensnorrrrrrrrrmen en dergelijke mischien dat ge een beetje rekening houd tegen wie je praat zodat wat je zecht ook overkomt

---

quote:

---

op 1 of andere manier klinkt gij tog als 1 van gelovige fundamentalisten waar gij zo een hekel aan schijnt te hebben

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:22 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Je praat alsof je er van uitgaat dat er een hemel is.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:35 schreef kLowJow het volgende:
Los hiervan snap ik niet waarom je Mohammed en Paulus hiervoor verantwoordelijk stelt, wanneer je ervan uitgaat dat zij aan een ziekte leden, waarvan hun uitspraken hieromtrent een direct gevolg waren.

Verder acht je Karl Marx toch ook niet verantwoordelijk voor de staatsterreur die in naam van zijn gedachtegoed in de USSR of China gepleegd is?

Vind jij dat de uitvinder van het buskruit verantwoordelijk is voor alle mensen die in de loop der tijd doodgeschoten zijn?

Zijn de uitvinders van de kernbom verantwoordelijk voor Hiroshima?

_{en deze mensen konden zich niet eens beroepen op een dergelijke ziekte}

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 21:11 schreef -Beestje- het volgende:
op 1 of andere manier klinkt gij tog als 1 van gelovige fundamentalisten waar gij zo een hekel aan schijnt te hebben

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Je vergelijking raakt kant noch wal. Als er in de koran staat dat Mohammed heeft gezegd dat ongelovigen verderf brengen, dan is Mohammed indirect verantwoordelijk voor alle moslims die een ongelovige ombrengen vanwege het feit dat het in de koran staat. De uitvinder vh buskruit, daarentegen, hoeft het niet goed te keuren wat er vanaf dat moment met zijn uitvinding is gedaan.

---

Ten tweede snap ik niet hoe je enderzijds kunt beweren dat hun uitspraken het gevolg waren van de ziekte waaraan zij leden, en anderzijds kunt blijven volhouden dat zij verantwoordelijk zijn voor wat anere mensen hier vervolgens mee doen.

Hierbij komt nog eens dat de gevolgen van het communisme, wat wel degelijk geïnspireerd was door Karl Marx, niet aan hem toegeschreven worden.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 22:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Je vergelijking raakt kant noch wal. Als er in de koran staat dat Mohammed heeft gezegd dat ongelovigen verderf brengen, dan is Mohammed indirect verantwoordelijk voor alle moslims die een ongelovige ombrengen vanwege het feit dat het in de koran staat. De uitvinder vh buskruit, daarentegen, hoeft het niet goed te keuren wat er vanaf dat moment met zijn uitvinding is gedaan.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:00 schreef kLowJow het volgende:
Ten eerste is vrijwel alles wat in naam van de Koran of de Bijbel gedaan wordt het gevolg van interpretatie van wat hierin staat door mensen (andere mensen dan Mohammed en Paulus dus).

---

quote:

---

Ten tweede snap ik niet hoe je enderzijds kunt beweren dat hun uitspraken het gevolg waren van de ziekte waaraan zij leden, en anderzijds kunt blijven volhouden dat zij verantwoordelijk zijn voor wat anere mensen hier vervolgens mee doen.

---

quote:

---

Hierbij komt nog eens dat de gevolgen van het communisme, wat wel degelijk geïnspireerd was door Karl Marx, niet aan hem toegeschreven worden.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:01 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heb jij trouwens bewijs dat Mohammed wel alles goedkeurt wat in naam van de Islam is gedaan?

---

quote:

---

Akkersloot:
Ik hoop antwoord te krijgen op de vraag waarom een moslim een discussie binnen mag komen met "de profeet mohammed zei" en Akkersloot niet een discussie binnen mag komen met "temporaal kwab epilepsie patient mohammed zei".

---

Een profeet is iemand die boodschappen van God verneemt en verkondigd. Dat kan dus alleen als God bestaat, iets wat wetenschappelijk niet bewezen kan worden. Een atheïst gelooft derhalve niet dat profeten bestaan, maar kan het tegendeel niet wetenschappelijk bewijzen. Gelovigen geloven heilig in de profeten en hebben geen wetenschappelijk bewijs nodig. Daarmee krijgt de term "profeet" een relatieve betekenis; voor gelovigen is het een medium, voor ongelovigen een betekenisloze term.

Temporale kwab epilepsie is een wetenschappelijk medische term. Het heeft exact dezelfde betekenis voor gelovigen en ongelovigen. Er is niets relatiefs aan. Natuurlijk kan een medische diagnose foutief zijn, maar de betekenis van de ziekte zelf zal daar niets door veranderen.

Dat is het verschil tussen de twee uitspraken: "profeet" is voor een ongelovige inhoudsloos terwijl TKE voor een gelovige niets aan inhoud verliest.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:18 schreef PeterM het volgende:

[..]

Laat ik eens een gooi doen.

Een profeet is iemand die boodschappen van God verneemt en verkondigd. Dat kan dus alleen als God bestaat, iets wat wetenschappelijk niet bewezen kan worden. Een atheïst gelooft derhalve niet dat profeten bestaan, maar kan het tegendeel niet wetenschappelijk bewijzen. Gelovigen geloven heilig in de profeten en hebben geen wetenschappelijk bewijs nodig. Daarmee krijgt de term "profeet" een relatieve betekenis; voor gelovigen is het een medium, voor ongelovigen een betekenisloze term.

Temporale kwab epilepsie is een wetenschappelijk medische term. Het heeft exact dezelfde betekenis voor gelovigen en ongelovigen. Er is niets relatiefs aan. Natuurlijk kan een medische diagnose foutief zijn, maar de betekenis van de ziekte zelf zal daar niets door veranderen.

Dat is het verschil tussen de twee uitspraken: "profeet" is voor een ongelovige inhoudsloos terwijl TKE voor een gelovige niets aan inhoud verliest.

---

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Lang niet alles wat in de bijbel en koran staat is voor meerdere interpretaties vatbaar. Haatzaaiende uitspraken zijn in sommige gevallen anders te interpreteren, maar in veel gevallen niet.

---

quote:

---

Als de paus, voor katholieken een belangrijk religieus voorbeeldfiguur, roept dat moslims verderf brengen, en enkele katholieken dus op moslimjacht gaan, is hij verantwoordelijk voor eventuele doden die er vallen. Of niet soms?

---

quote:

---

Dat is weer wat anders. Karl Marx was geen religieus figuur, Mohammed en Paulus wel.

---

quote:

---

Zelfs mensen die zich communist noemen, hoeven niet alles wat Marx geschreven heeft aan te nemen of te onderschrijven. Dat is bij religies wel anders. Als een moslim iets wat in de koran staat zou verwerpen, zou de hele basis voor het islamitische geloof verdwijnen, omdat moslims er van uitgaan dat de koran een goddelijk en perfect boek is. Bovendien zouden zulke moslims door andere moslims verketterd worden.

---

Ik merk trouwens dat je mijn argument (m.b.t. de vermeende ziekte waar Mohammed en Paulus) waar het allemaal om begonnen is consequent links laat liggen.

_{ik ga nu trouwens naar bed.. morgen weer vroeg op enzo. Ik hoop dat je morgen wel weer op het punt waar het allemaal om draait, de ziekte waar Akkersloot steeds aan refereert, en voor wat betreft reacties naar mij toe, mijn argumenten hiertegen.}

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Profeet is voor een atheist alleen inhoudloos, omdat hij er niet in gelooft. En aangezien een gelovige ook niet gelooft dat Mohammed een temporaal kwab epilepsie-patient was, is het dus exact hetzelfde.

---

De ziekte is medisch wetenschappelijk aantoonbaar. Er is een wezenlijk verschil tussen 'geloven in de ziekte' en 'geloven dat iemand er aan lijd'.

quote:

---

Op donderdag 19 februari 2004 23:23 schreef kLowJow het volgende:
Als jij dit zo stellig kunt beweren vraag ik me toch af hoe alle experts op dit gebied er na al die eeuwen nog steeds niet uit zijn. Bijzonder knap van je moet ik zeggen.

---

quote:

---

Klein verschil misschien, maar de paus leeft en kan hier bewust sturing aan geven en mensen erop wijzen wanneer zij iets doen wat hij met zijn uitspraken niet voor ogen had. Totaal niet met elkaar te vergelijken dus.

---

quote:

---

Waren zij echt religieuze figuren, hadden zij echt een goddelijke missie, of hebben andere mensen dit er zelf van gemaakt? Wat is het nou?! In het eerste geval zou je misschien een punt hebben, maar in het tweede geval is het enige verschil de waarde die andere mensen aan hun woorden hebben gehecht.

---

quote:

---

Dit is alweer afhankelijk van de waarde die de volgelingen van deze personen aan hun woorden hebben gehecht.

---

quote:

---

Ik merk trouwens dat je mijn argument (m.b.t. de vermeende ziekte waar Mohammed en Paulus) waar het allemaal om begonnen is consequent links laat liggen.

---

quote:

Op donderdag 19 februari 2004 20:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Leg het verschil maar uit:

Gelovige: "Ik geloof dat de Profeten door God ingeblazen werden"
Akkersloot: "Ik geloof dat wat mensen profeten noemen, leden aan een ziekte."

quote:

Op donderdag 19 februari 2004 21:11 schreef -Beestje- het volgende:
normale fatsoensnorrrrrrrrrmen en dergelijke mischien dat ge een beetje rekening houd tegen wie je praat zodat wat je zecht ook overkomt ipv dat je mensen zo hoog op de kast jaagt dat iedere verdere discusie nutteloos is en er een iets kleinere kans is dat het uitloopt op wellus niettus

quote:

Op maandag 23 februari 2004 06:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Heeft met fatsoen niets te maken. Waarom zou Allah dan temporaal kwab epilepsie als communicatie middel hebben gekozen.

quote:

De profeten spreken zich ook tegen. In de tijd van Kain en Abel en Noah (volgens de bijbel) sprak God nog gewoon rechtstreeks tot de mens. Daar was dus geen aartengel voor nodig.
Ik vind dat jij geen fatsoen hebt als je een pedofiel, slavenhandelaar en moordenaar een profeet noemt.

quote:

Op maandag 23 februari 2004 10:14 schreef kLowJow het volgende:

Jij zegt dat deze misdaden gepleegd worden, omdat in de Koran staat dat dit moet. Hiermee zeg je dus eigenlijk, dat 99,9999% van de moslims, die zich niet bezig houden met het afmaken van ongelovigen, Joden of Christenen, de Koran foutief interpreteren (aangezien jij het beter weet), en geen goede moslims zijn.]

quote:

Zou het niet logischer zijn te stellen, dat deze zeer zeer kleine minderheid de Koran onjuist interpreteert, en Mohammed hier dus niet verantwoordelijk voor gehouden kan worden?

quote:

Op maandag 23 februari 2004 12:26 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

wat is trouwens het bewijs dat mohamed hieraan leed en niet bijvoorbeeld compleet stoned was als hij tot "God" sprak
[..]

quote:

Op dinsdag 24 februari 2004 08:18 schreef Akkersloot het volgende:
[knip /]

quote:

Op dinsdag 24 februari 2004 09:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Akkkersloot

quote:

Akkkersloot heeft nog nooit de moeite genomen om te bewijzen dat de profeet Mohammed hieraan leed. Hij insinueert het slechts, bij gebrek aan beter. Voor een fundamentalistische atheïst vallen andere dingen al snel af.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2004 10:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik hang geen "profeet" aan die zei "de vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 01:10 schreef PeterM het volgende:
@ Akkersloot

Ik heb geprobeerd een vraag van je te beantwoorden die aan de basis ligt van jouw gedrag en 'demonisatie'. Nu reager je daar niet op; je reageert alleen op posts als je je mening daarmee kunt ventileren. Dit recalcitrante gedrag begrijp ik niet: ben je het met me eens, maar is het voor jou moeilijk dat toe te geven, of vind je mijn uitleg zo waardeloos dat je reageren niet de moeite vind?

quote:

Op donderdag 19 februari 2004 23:18 schreef PeterM het volgende:>Dat is het verschil tussen de twee uitspraken: "profeet" is voor een ongelovige inhoudsloos terwijl TKE voor een gelovige niets aan inhoud verliest.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 00:36 schreef -Beestje- het volgende:

quote:

er zijn trouwens ook genoeg schizofrene mensen die denken met God, satan of jezus te spreken

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

dat is natuurlijk ook een verklaring dat mohammed gewoon gelogen heeft
Zeggen dat Mohammed of Paulus gewoon ongelovig waren omdat zij wel godslasterlijk durfden te zijn levert ook agressie bij hun aanhangers op.
[..]

Feit is dat Mohammed gewoon geestesziek was. De "profeten" spreken zich zelf immers tegen. Want in de tijd van Adam en Eva en Kain en Abel en Noach (die alles volgens de sprookjes in de bijbel en koran natuurlijk) sprak God nog gewoon rechtsstreeks tot de mensen. De "profeten" geven geen verklaring dat God nu ineens via een visioen moet spreken.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2004 10:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik hang geen "profeet" aan die zei "de vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
[..]

Hoe moet ik dan die visioenen van Mohammed verklaren. Of moet ik als niet-moslim gewoon denken "dat Mohammed visioenen had was gewoon een leugen".

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

dat is natuurlijk ook een verklaring dat mohammed gewoon gelogen heeft.
Zeggen dat Mohammed of Paulus gewoon ongelovig waren omdat zij wel godslasterlijk durfden te zijn levert ook agressie bij hun aanhangers op.

quote:

[..]

Feit is dat Mohammed gewoon geestesziek was. De "profeten" spreken zich zelf immers tegen. Want in de tijd van Adam en Eva en Kain en Abel en Noach (die alles volgens de sprookjes in de bijbel en koran natuurlijk) sprak God nog gewoon rechtsstreeks tot de mensen. De "profeten" geven geen verklaring dat God nu ineens via een visioen moet spreken.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
...Feit is immers dat gristenen en moslims geloven dat iedereen in hun "profeten" gelooft maar daar "alleen niet voor kiezen". . Dat zeg ik niet als recalcitrant maar het is gewoon een feit. Dat is ook de reden dat ik een bloedhekel heb aan niet-christenen en niet-moslims die Mohammed een profeet noemen, ook al bedoelen ze sekteleider of godsdienststichter.

quote:

Zeg je echter "profeet Hitler" dan is het blijkbaar weer niet inhoudsloos.

quote:

Dat het woord TKE integenstelling tot het woord profeet voor niemand inhoudsloos is doet er niet van af dat ik niet mag zeggen dat mensen die aan temporaal kwab epilepsie leden temporaal kwab epilepsie hadden.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
...dat ik niet mag zeggen dat mensen die aan temporaal kwab epilepsie leden temporaal kwab epilepsie hadden.

quote:

Op maandag 23 februari 2004 10:14 schreef kLowJow het volgende:
@ Dora_van_Crizadak

Allereerst was Mohammed analfabeet, en heeft zelf dus niets geschreven.

quote:

Verder lijk je in je redenering over de verantwoordelijkheid van Mohammed voor de misdaden die in naam van Islam gepleegd zijn/worden totaal voorbij te gaan aan het feit dat deze misdaden door een dermate kleine minderheid gepleegd worden, dat je hierbij moeilijk kunt spreken van "de moslims".

quote:

Jij zegt dat deze misdaden gepleegd worden, omdat in de Koran staat dat dit moet. Hiermee zeg je dus eigenlijk, dat 99,9999% van de moslims, die zich niet bezig houden met het afmaken van ongelovigen, Joden of Christenen, de Koran foutief interpreteren (aangezien jij het beter weet), en geen goede moslims zijn.

quote:

Zou het niet logischer zijn te stellen, dat deze zeer zeer kleine minderheid de Koran onjuist interpreteert, en Mohammed hier dus niet verantwoordelijk voor gehouden kan worden?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 01:10 schreef PeterM het volgende:
@ Akkersloot

Ik heb geprobeerd een vraag van je te beantwoorden die aan de basis ligt van jouw gedrag en 'demonisatie'. Nu reager je daar niet op; je reageert alleen op posts als je je mening daarmee kunt ventileren. Dit recalcitrante gedrag begrijp ik niet: ben je het met me eens, maar is het voor jou moeilijk dat toe te geven, of vind je mijn uitleg zo waardeloos dat je reageren niet de moeite vind?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 16:37 schreef ZozoVII het volgende:
2- Als ik je nu eens gelijk geef, en zeg dat profeten temporaalkwabepilepsie hadden, wie zegt dat God daar dan niet achter zit? Je denkt dan vanuit een oorzaak het ontbreken van een bedoeling te kunnen afleiden, maar dat is een onlgische weg.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Certain types, after having a mystical experience, become convinced that what they have experienced was real and true. They are certain that God, Christ, Mohammed, or whomever, personally appeared to them. No matter how much evidence is presented to them that the experience can be duplicated in a laboratory, they persist in their conviction that what they experienced was genuine. They don't seem to be bothered by the obvious contradiction that dogmas revealed by "God" to others are not in agreement with their revelations. It is of no concern to them that others, who were similarly touched by the Divine, came to entirely different theological truths and convictions. These mystics insist that their philosophical position is the correct one and that they really had a visitation from God or a spiritual entity.

http://primal-page.com/persing.htm

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:07 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]


http://primal-page.com/persing.htm

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 16:28 schreef PeterM het volgende:
Akkersloot, zeg eens eerlijk; jouw volharding van het feit van de ziekte als dogma, waarbij jij de diagnose stelt op basis van symtomen, die ook anders verklaard zouden kunnen worden (zie elders in deze topic), dat is toch demonstratief en provocatief?

Objectief bekeken is het toch hooguit een plausibele verklaring voor het gedrag?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 16:37 schreef ZozoVII het volgende:
Paulus valt niet als profeet te kwalificeren. Hij legt verbanden tussen het joodse gedachtegoed waar hij groot mee was geworden en de ervaring van een aan christus en diens dood en opstanding verbonden goddelijk handelen in zijn leven.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:30 schreef ZozoVII het volgende:
Misschien is God wel niet te vangen in menselijke logische systemen, misschien is het voor God wel geen contradictie...

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 16:37 schreef ZozoVII het volgende:
Boekentip: "De tumor van Mohammed" waarin een auteur betoogt, aan de hand van beschrijvingen uit de islamitische traditie van de lichamelijke gesteldheid van Mohammed, dat de Profeet een hersentumor had die ook verantwoordelijk geacht moet worden voor zijn openbaringen.
(Punt 2 en 3 blijven hiertegen echter staan!)

quote:

Mohammed Acromegalie



begin na 40jaar begin na 40 jaar

trage evolutie trage evolutie

levenseinde 62 jaar dood rond 60 jaar

grote handen grote handen

zachte handpalmen zachte handpalmen

grote neus en oren grote neus en oren

grote baard grote kin

opvallende beharing opvallende beharing

(wenkbrauwen, wimpers, rug en borst)

grote voeten grote voeten

gebogen gang gebogen gang

beperkte beweegbaarheid beperkte beweegbaarheid

van de wervels

gelaatskleur (niet wit, geelachtige huidskleur

niet diepgetaand, ietwat rozig)

honger en grote appetijt honger en grote appetijt

zweten zweten

onaangename geur onaangename geur

aderlating als remedie hoge bloeddruk

betrouwbaar betrouwbaar en werkzaam

sexuele activiteit + gestoorde sexuele

hormoonstaat

quasi-steriliteit impotentie

daarbij: (gesignaleerd in gevallen van hersentumor)

hallucinaties druk op optisch chiasma

hallucinosen hallucinosen (bellen)

traag spreken traag spreken


laatste ziekte apoplexie van hypofyse

hevige hoofdpijn hevige hoofdpijn

herhaald bewustzijnsverlies herhaald bewustzijnsverlies

hevige pijn in lenden en rug klemmen van de zenuwen

door het kraakbeen.


Psychologie acromegalie

initi‰le angst initi‰le angst

neiging tot piekeren neiging tot piekeren

zelfmoordneiging zelfmoordneiging

depressie depressie


bij paranoide aanleg:

paranoia

begin rond 40 jaar begin rond 40 jaar

visuele en auditieve hallucinaties

goed gelokaliseerd goed gelokaliseerd

typische haat typische haat

tegen ongelovigen tegen ongelovigen

gigantisme van hallucina. gigantisme van hallucinatie

simulatie simulatie

interpretatiewaan interpretatiewaan

waangedachten waangedachten

met Ego-inflatie met Ego-inflatie

`katastrophen-ahnen' `katastrophen-ahnen'

verarmde verarmde

voorstellingscapaciteit voorstellingscapaciteit

Auteur Somers:
kunnen we bevestigen dat Mohammed ziekelijk was en leed aan

een hypofysaire aandoening. Als psychopathologische diagnose

kan men stellen: organische hallucinatorische aandoening met

paranoïde kenmerken. Deze diagnose levert ons de verklaring

van zijn gedrag na zijn veertigste jaar, tijdstip waarop

zowel een paranoïde instelling klassiek optreedt als een

tumor aan de hypofyse. Zij verklaart ons ook waarom zijn

seksueel gedrag zoveel meer gestoord werd na zijn

veertigste. Zij legt ook uit waarom zoveel geleerden perplex

bleven voor de symptomatiek van Mohammed en zich verdeeld

opstelden en bleven twijfelen tussen epilepsie en andere

geestesziekten. Zij waren er niet in geslaagd de juiste

oorzaak te identificeren.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Dat maakt niets uit. Homerus was blind, maar toch de schrijver van de Illias en de Odyssee.

quote:

Dat is irrelevant. Als mensen (of dat nou een kleine of een grote meerderheid is) anderen vermoorden, omdat ze geloven dat de koran dat gebiedt, is Mohammed daar verantwoordelijk voor.

quote:

Klets niet. Ik heb er helemaal geen waardeoordeel over uitgesproken.

quote:

Lijkt me niet.
Net als in de bijbel, staan er in de koran ook veel haatzaaiende teksten. Normale (gematigde liberale) moslims negeren die teksten, maar fundamentalististen niet. Als er in de koran staat dat ongelovigen verderf brengen, en fundamentalistische moslims (zich beroepend op die tekst) ongelovigen gaan uitmoorden, dan is Mohammed daar wel degelijk verantwoordelijk voor, aangezien dat dan een legitieme interpretatie is van de vers.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:22 schreef kLowJow het volgende:

Er zijn groeperingen te over die op basis van uit zijn verband gerukte beweringen van Mohammed, Jezus, Darwin, en ga zo maar door, de vreselijkste daden goed praten. Dit betekent niet dat zij hier ook verantwoordelijk voor zijn.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 19:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Naar mijn weten zijn er ook geen rechtzaken geweest tegen mensen die beweren dat Adolf Hitler maar één bal had.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat een vergelijking tussen Jezus, Mohammed en Darwin.

quote:

Op donderdag 19 februari 2004 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb nog gezocht naar een linkje dat the.moderator had gegeven in de wfl feedback deel 2 of 3 naar een VPRO programma waar een Algerijnse schrijver was die ook vertelde dat de zogenaamde profeten (hij zei dat gewoon) aan temporaal kwab epilepsie leden.

quote:

In WFL Feedback deel 3 schreef the.moderator het volgende:

Zie ook VPRO Noorderlicht: Michael Persinger: De reli-kwab

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:40 schreef kLowJow het volgende:
Heb jij nou echt zo'n moeite met lezen? Ik vergelijk deze personen niet, ik vergelijk de mensen die hun uitspraken misbruiken om hun eigen (mis)daden goed te praten. Daarbij zou ik liever hebben dat je eens een keer op mijn vragen aan jou reageert, i.p.v. onzinnige opmerkingen over posts die je klaarblijkelijk niet begrijpt te plaatsen. Wanneer je dit eens doet zal ik weer normaal op jouw posts reageren. Tot die tijd negeer ik je maar gewoon.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:44 schreef the.moderator het volgende:
Bedoel je misschien het volgende bericht?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Omdat dat (helaas voor jou) medisch te bewijzen is uit medische dossiers. Kun jij een medisch dossier overleggen van Mohammed waaruit zijn ziekte blijkt?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik verklaar als atheist gewoon zijn visioenen. Ik had ook kunnen zeggen "schizofrenie slachtoffer Mohammed". Had Mohammed volgens jou visioenen? Hoe verklaar jij die?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die verklaar ik niet. Waarom zou ik? Als mensen willen geloven dat hij zijn ideeën uit visioenen had, good luck to them.

quote:

Jij wilt alleen maar tegen dingen aanschoppen en mensen schofferen

quote:

Als ik met moslims over godsdienst spreek en ik weet dat zij wel geloven, noem ik hem wel profeet.

quote:

. Dus met respect voor de overtuiging van anderen.

quote:

En dan vind je het gek, dat mensen geïrriteerd op je reageren? Of dat je geband wordt?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
En ik kan Mohammed ook gewoon "fascist Mohammed" noemen. Dat kan ik wel voor 100,0 % bewijzen gezien bijvoorbeeld koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Wat Lord Vetinatiri interpreteert als zelfverdediging overigens.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 22:07 schreef Viola_Holt het volgende:
wat is de definitie van bestrijden in deze context en die van verderf ?

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als ik met moslims over godsdienst spreek en ik weet dat zij wel geloven, noem ik hem wel profeet.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:03 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Jij ook, ik heb je post namelijk wel beantwoord.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:00 schreef Akkersloot het volgende:
Juist. Dank je. Waarom moet Lord_Vetinari nu altijd mij hebben en niet jou blijft mij altijd een raadsel. Is misschien nog wel psychopathologisch te verklaren.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 01:33 schreef PeterM het volgende:

[..]

Het is de vorm Akkersloot.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 01:33 schreef PeterM het volgende:
Het provocerende karakter wint het meestal ruim van de onderbouwing en dat maakt je boodschap troebel

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 02:09 schreef Viola_Holt het volgende:
Inderdaad. Ik ben het vaak ook eens met Akkersloot al brengt hij het vaak wat provocerend en dat lijkt contra-produktief te werken.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En toch zijn mijn argumenten soms zo simpel. Als Lord_Vetinari "uit respect" met moslims spreekt over "de profeet Mohammed" waarom spreekt hij in gesprek met een gristen dan niet over "de zoon van God Jezus van Nazareth".

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Rot op. "Good luck to them". Door Mohammed als profeet te zien zegt iemand dat ik als ongelovige geleid wordt door de duivel. Daar mag ik toch wel iets over zeggen ?

quote:

[..]

Is het schofferen als ik alleen maar laat weten dat ik niet geloof dat Mohammed een profeet is.

quote:

[..]

Dus die moslims die jij spreekt geloven dat jij als christen of atheist toch in de profeet gelooft. Die zijn wel achterlijk dan.

quote:

[..]

Waarom hebben die moslims die dan niet volgens jou gezien je als niet-moslim mohammed toch een profeet noemt

quote:

[..]

Officieel ben ik geband omdat ik of topic ging. Blijkbaar mocht jij dat wel.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand die niet gelooft dat Mohammed een profeet is en toch spreekt over "de profeet Mohammed" vind ik weer provocerend.

quote:

Het is ook één van de redenen dat ik continu spreek over "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed".

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 17:30 schreef ZozoVII het volgende:

[..]

Kun je engels?

quote:

Het gaat hier over mensen in het heden die een mystieke ervaring hebben. Das iets anders dan profetie uit bijvoorbeeld de bijbel. En inderdaad, als er een "obvious contradiction" aanwezig is, wat dan nog? Misschien is God wel niet te vangen in menselijke logische systemen, misschien is het voor God wel geen contradictie...

Bovendien: als een ervaring te dupliceren is, zegt dat dan wat over de herkomst of de aard van de ervaring? Hoe zit het met de inhoud van de ervaring, is die ook steeds hetzelfde? Als een ervaring kunstmatig te herhalen is, blijft dat bovendien een herhaling, en niet een eerste gebeurtenis. Heeft die eerste gebeurtenis hetzelfde karakter en dezelfde oorzaak als de opgewekte variant/

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 19:02 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

zo'n onderzoek zecht alleen dat dit 1 van de redenen is dat mensen mystieke ervaringen kunnen krijgen niet dat dit de enige reden is

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 20:22 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dat een analfabeet niet kan schrijven en dus niet de schrijver kan zijn van een boek lijkt me duidelijk, maar doet inderdaad niet echt ter zake. Dit was slechts de constatering van een feit. Waarom ik dit ter sprake bracht, was omdat ik niet snap hoe je, wanneer je niet eens op de hoogte bent van dergelijke feiten, zo stellig uitspraken kunt doen over Mohammed en de Koran.

quote:

Dit argument doe je wel heel makkelijk af als "irrelevant". Los van het feit dat veel geleerden op dit gebied aangeven dat de passages waar jij op doelt (m.b.t. het doden van ongelovigen e.d.) slechts betrekking hebben op de oorlog die op dat moment aan de gang was, vind ik je argumenten voor het ter zijde schuiven hiervan niet erg overtuigend. Er zijn groeperingen te over die op basis van uit zijn verband gerukte beweringen van Mohammed, Jezus, Darwin, en ga zo maar door, de vreselijkste daden goed praten. Dit betekent niet dat zij hier ook verantwoordelijk voor zijn.

quote:

Niet direct. Maar als jij beweert dat de Koran dergelijke daden voorschrijft, en je ervan uit gaat dat een goed gelovige zo goed mogelijk naar de Koran leeft, zeg je dus tegelijkertijd dat zij die dit niet doen, geen goede gelovigen zijn.

quote:

Jouw stelling dat "normale" moslims hele teksten uit de Koran negeren onderschrijf ik zeker niet. Zij interpreteren deze teksten anders en hebben misschien meer oog voor de context waarin deze te vinden zijn dan jij. Maar laten we hier niet te diep op ingaan, angezien het niet eens zo belangrijk is.

Dat de door jou aangegeven interpretatie een legitieme interpretatie van de vers(en) is, zou ik niet zo stellig als jij durven te beweren, maar ook al zou dat zo zijn, in de Koran zijn ook genoeg versen te vinden die stellen dat je je medemens lief moet hebben, dat alle mensen Gods schepselen zijn, dat het oordelen over mensen aan God is, enz. enz.

Als jij als mens bewust deze versen opzij schuift, en andere versen die volgens jou betekenen dat je willekeurige ongelovigen moet vermoorden als enige waarheid accepteert, om vervolgens de hierin beschreven daden ten uitvoer te brengen, is dit toch een afweging die je zelf als mens maakt? Dan is het toch belachelijk vervolgens de verantwoording op iemand anders af te schuiven?

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Geef gewoon één keer in een discussie normaal aan dat je niet in het Profeet-zijn van Mohammed gelooft (Bijvoorbeeld door in het begin al te zeggen: "Zelf geloof ik niet dat Mohammed een profeet was, want ik geloof sowieso niet in profeten"

quote:

Nee. Je bent geband omdat je discussies verziekt met je ongelofelijk middeleeuwse Torquemada houding ten opzichte van alles wat ook maar enigszins afwijkt van jouw visie op religie.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
En ik kan Mohammed ook gewoon "fascist Mohammed" noemen. Dat kan ik wel voor 100,0 % bewijzen gezien bijvoorbeeld koran vers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Wat Lord Vetinatiri interpreteert als zelfverdediging overigens.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 09:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[Op donderdag 26 februari 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:
. Als Lord_Vetinari "uit respect" met moslims spreekt over "de profeet Mohammed" waarom spreekt hij in gesprek met een gristen dan niet over "de zoon van God Jezus van Nazareth". ]

Ten eerste omdat dat geen normale spreektaal is en de titel 'profeet' wel

quote:

Ten tweede omdat de normale manier van over Jezus praten is door gewoon Jezus te zeggen

quote:

En even voor mijn info: Wat is een 'gristen'?

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 16:36 schreef PeterM het volgende:
In principe heb je daar gelijk in. Maar aangezien jij de enige bent die daar aanstoot aan neemt zul je om de discussie op gang te houden dat moeten accepteren en je aanpassen aan de meerderheid.

quote:

[Het is ook één van de redenen dat ik continu spreek over "temporaal kwab epilepsie patient Mohammed".]
Dat kan je niet menen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 01:00 schreef PeterM het volgende:

[..]

Ik heb daar toch weer vriendelijk op gereageerd?

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 18:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Niet op de hoogte bent van dergelijke feiten? Wat een belediging. Ik wist wel degelijk dat Mohammed een analfabeet was. Of had ik volgens jou moeten zeggen: "Mohammed, die de koran gedicteerd heeft" ipv "Mohammed, die de koran geschreven heeft"? Het feit dat je zit te muggenziften op dit soort irrelevante zaken, geeft al aan dat je overige argumenten niet sterk genoeg zijn.

quote:

Ah, maar nu heb je het over teksten die uit hun verband gerukt zijn. Dat is weer heel wat anders. Hiervoor beweerde je nog dat Mohammed er in ieder geval niet verantwoordelijk voor is, of de teksten nu uit hun verband gerukt zijn of niet.

quote:

Nee. Zo goed mogelijk volgens de zogenaamd heilige boeken, kom nou.

Wanneer een man of een vrouw door zich de geest van een dode laat spreken of een waarzeggende geest bezit, zullen zij zeker ter dood gebracht worden; stenigen zal men hen, hun bloedschuld is op hen. (Leviticus 21:27)

Wanneer een man een vrouw huwt en na de echtelijke gemeenschap een afkeer van haar krijgt, haar in opspraak brengt en haar een slechte naam bezorgt door te zeggen: Deze vrouw heb ik gehuwd, maar bij de echtelijke gemeenschap bevond ik, dat zij geen maagd was (...)
Maar indien deze beschuldiging waar is, en de maagdelijkheid bij het meisje niet gevonden is, dan zal men het meisje voor de ingang van het huis van haar vader brengen, en de mannen van haar stad zullen haar stenigen, zodat zij sterft - omdat zij een schanddaad in Israel gepleegd heeft door in het huis van haar vader ontucht te bedrijven. Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen. (Deuteronomium 21:13-14, 20-21)

quote:

De NEGATIEVE versen zijn belangrijker dan de positieve, dat zijn immers de uitzonderingen op de regel. Er mag dan wel staan dat je je medemens moet liefhebben, maar blijkbaar geldt dat niet voor moordenaars en dieven.

Als ik de erg belangrijke überprofeet ben, en ik zeg 2 dingen:

1. Heb je medemens lief.
2. Breng dieven ter dood.

Moet je dieven dan liefhebben of ze ter dood brengen? Lijkt me duidelijk.

Dus als Mohammed heeft gezegd dat ongelovigen verderf brengen, en ze ter dood gebracht moeten worden, is hij wel degelijk medeverantwoordelijk als moslims ongelovigen doden.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 19:16 schreef kLowJow het volgende:
[-je moet elkaar liefhebben
- je moet dieven de hand afhakken]
Als bovenstaande inderdaad zo zwart wit onder elkaar zou staan

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
In de topic Joodse gemeenschap VS tegen film The Passion hoopte ik de zelfde islamofielen die als niet-moslims "uit respect" over de "profeet Mohammed" schrijven als atheisten ook "uit respect" over de "zoon van god Jezus Christus" te zien schrijven.
Jamme. Kon ik eens lachen. "Ik ben atheist. Ja het is waar dat Joden/Romeinen de zoon van God hebben vermoord, de zoon van God dit, de zoon van God dat". Ha ha.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 21:30 schreef -Beestje- het volgende:
Maar de titel van Jezus van Nazareth, Christus wordt heel vaak gebruikt. het komt van griekse christos wat mesias of gezlafde betekent

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 21:38 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Jezus van Nazareth" is gewoon de naam van die man. Net als "Mohammed bin Abdoellah" gewoon de naam is van Mohammed. Waar het mij om gaat is waarom spreken de respectgeleerden Lord_Vetinari en Dalai_Lama wel over de "profeet Mohammed" maar als atheisten niet over de "zoon van God Jezus", uit repect voor de christenen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 18:22 schreef Akkersloot het volgende:
En als het juist mijn strijdpunt is? Christenen geloven dat jij en ik, als niet gelovigen, toch in God geloven en dus alleen "niet kiezen voor God". Daar zet ik me ook tegen in. Het is namelijk de basis van de doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan.

quote:

Dat meen ik wel. Ik ben toch het meeste in discussie met de islamofielen Lord_Vetinari en Dalai_Lama. Toch niet met moslims. Een over de koran inhoudelijke discussie met een moslim is heel anders. Behalve als mijn opponent het vermeend profeet zijn van Mohammed er als argument bij haalt.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 02:18 schreef -Beestje- het volgende:
Jezus van Nazareth was zijn naam ja. Maar de toevoeging Christus slaat er op dat hij de messias was, de zoon van God, de koning van de joden die voorspeld was

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 04:28 schreef PeterM het volgende:
Moslims storen zich niet aan jouw provocaties, zij verklaren je debiel en luisteren niet naar wat je zegt.

quote:

Als jij dit de beste manier van discusseren vind ben ik het struktureel met je oneens. Omdat ik zo niet een discussie wens te voeren zal ik daar vanaf nu niet meer op reageren en je mening negeren

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 06:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als moslims mij debiel verklaren is er totaal niets aan de hand. Een voordeel van de islam ten opzichte van het christendom is juist dat moslims geloven dat mensen die niet goed bij hun verstand zijn zonder straf niet in Allah hoeven te geloven. Dat is nog door Mutant01 bevestigt. Gezien moslims hier op dit forum zeggen dat ik in de hel zal komen is dat dus het bewijs dat ze me niet als debiel zien.
Als je debiel beschouwt als iemand die geestelijk ziek is, dan heb je gelijk. Jij bent overduidelijk niet geestelijk ziek, in zoverre dat je volkomen bij zinnen bent als je praat en je onbeduidende mening geeft. Ja, geestelijk gestoorden hebben geen zonden. Daar val jij dus niet onder. Dat jij jezelf graag als geestelijk gestoord bestempeld ziet, is een verhaal apart.
[..]

En dat na aanleiding van mijn argument dat moslims en gristenen van hun idee afgeholpen moeten worden dat wij als niet-moslims en niet-gristenen toch in Mohammed en Jezus geloven. Nou ja. Dus jij vind het normaal dat een christen zegt "Misschien als je later voor God staat misschien dan toch voor God kiest" (als of je als je, nu, ergens niet in gelooft (God) daar toch voor kan kiezen).
Niemand die je dwingt om te geloven in wat dan ook. Maar in je fundamentalistische strijd tegen alle godsdiensten ben jij diegene die anderen iets wil opleggen. Als iemand zegt dat jij "naar de hel" zult gaan, dan kun jij ervoor kiezen om volwassen te zijn en te zeggen dat je niet in de hel gelooft en dat dat je dus niet stoort. Ik begrijp niet dat het je stoort als iemand zegt dat je ergens terecht komt waar je niet in gelooft. Volgens mij doe je het puur voor de provocatie en ben je IRL nergens met je argumenten. Op het ziekenhuis na misschien, maar ik wil niets insinueren.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 06:04 schreef Akkersloot het volgende:
Als moslims mij debiel verklaren is er totaal niets aan de hand.

quote:

En dat na aanleiding van mijn argument dat moslims en gristenen van hun idee afgeholpen moeten worden dat wij als niet-moslims en niet-gristenen toch in Mohammed en Jezus geloven. Nou ja.

quote:

Dus jij vind het normaal dat een christen zegt "Misschien als je later voor God staat misschien dan toch voor God kiest" (als of je als je, nu, ergens niet in gelooft (God) daar toch voor kan kiezen).

quote:

KirmiziBeyaz schreef op 27-2-04 13:18 het volgende:
Als iemand zegt dat jij "naar de hel" zult gaan, dan kun jij ervoor kiezen om volwassen te zijn en te zeggen dat je niet in de hel gelooft en dat dat je dus niet stoort. Ik begrijp niet dat het je stoort als iemand zegt dat je ergens terecht komt waar je niet in gelooft[/b]

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee. Je bent geband omdat je discussies verziekt met je ongelofelijk middeleeuwse Torquemada houding ten opzichte van alles wat ook maar enigszins afwijkt van jouw visie op religie.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 14:50 schreef PeterM het volgende:

Luister nou toch eens: feitelijk gezien vind ik zulke uitspraken ook krom, maar ze zijn wel normaal (in de zin dat zeer veel mensen deze gedachten hebben). Ik ben er bovendien voor de discussie toe bereid deze uitspraken te accepteren. Ze zijn nl niet kwetsend of provocerend bedoeld. Jouw uitspraken wel.

quote:

Ze zijn nl niet kwetsend of provocerend bedoeld. Jouw uitspraken wel.

quote:

provocerend

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 20:55 schreef Ryan3 het volgende:
Met de onnavolgbare redeneertrant der Christenen is dit feit wel recht te breien hoor. Niet Jezus was ketter, want Jezus bezat het ware geloof. De Joden waren in feite ketters. Dat Jezus tov de Joden een ketter was doet er helemaal niet toe, want de Joden hadden het ware geloof nog niet gevonden. En zijn het de ketters, die iemand met het ware geloof hebbeb vermoord.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 20:55 schreef Ryan3 het volgende:
Met de onnavolgbare redeneertrant der Christenen is dit feit wel recht te breien hoor. Niet Jezus was ketter, want Jezus bezat het ware geloof. De Joden waren in feite ketters. Dat Jezus tov de Joden een ketter was doet er helemaal niet toe, want de Joden hadden het ware geloof nog niet gevonden. En zijn het de ketters, die iemand met het ware geloof hebbeb vermoord.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 21:47 schreef Jimmy het volgende:
Gelukkig is Akkersloot de beste debater in de wereld.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 23:47 schreef Jimmy het volgende:
Sommige mensen staan alleen wat meer open voor andere ideeen. Akkersloot is net zo star in zijn denkbeelden als de gelovigen die hij continu beschuldigd.
Met fundamentalistische atheisten kun je net zo slecht in debat gaan als met fundamentalistische moslims of christenen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 05:44 schreef Akkersloot het volgende:
Nee. Het in een andere werkelijkheid leven door christenen en moslims is een feit. Dat slaat dan niet op de vraag of er leven is na de dood, engelen, een god enz maar dat ze van ons als niet-christenen c.q. niet-moslims geloven dat wij toch in hun "god" of " allah" geloven. "kiezen voor God" en "als je later voor God staat kan je misschien als nog kiezen voor God" en "ondankbaren jegens Allah" (kafirun) zijn daar voorbeelden van.

quote:

En als je zegt dat ik niet wil discussieren waarom geef jij dan geen antwoord op mijn vraag of dat jij, net als L_V, in gesprek met moslims spreekt over de "profeet Mohammed" terwijl je daar niet in gelooft.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2004 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als een hele religie gebaseerd zou zijn op het geloof dat de aarde plat is zou jij bereid zijn om "die uitspraak te accepteren", of bedoel je gewoon dom meelullen.

quote:

Mijn uitspraken zijn niet kwetsend en provocerend bedoeld.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 12:22 schreef Jimmy het volgende:
Hji is ook een profeet. Ik noem alle profeten uit de bijbel ook profeten. Alleen geloven moslims/christenen dat een profeet de waarheid verkondigd, en ik niet.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 14:57 schreef PeterM het volgende:

Als je nou nog een keer met inhoudelijke argumenten komt om je vorm te verdedigen weet ik niet of ik nog zal reageren, mijn geduld raakt een beetje op, mede omdat ik denk dat je het best begrijpt.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 12:22 schreef Jimmy het volgende:
Hji is ook een profeet. Ik noem alle profeten uit de bijbel ook profeten. Alleen geloven moslims/christenen dat een profeet de waarheid verkondigd, en ik niet.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 12:22 schreef Jimmy het volgende:
Mijn ouders die zichzelf toch echt christen noemen, hebben hier totaal geen last van. De meeste christenen die ik ken trouwens niet. Zij accepteren dat ik niet in god geloof, maar zelf geloven ze er wel in.

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En toch zijn mijn argumenten soms zo simpel. Als Lord_Vetinari "uit respect" met moslims spreekt over "de profeet Mohammed" waarom spreekt hij in gesprek met een gristen dan niet over "de zoon van God Jezus van Nazareth".

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
Als het nog kan leg ik je a.u.b. de volgende vraag voor. Een niet-moslim noemt uit respect Mohammed een profeet (terwijl hij dat niet gelooft). Die zelfde persoon gelooft ook niet dat Jezus de zoon van God is. Moet hij dan in discussie met een christen ook, uit respect, Jezus de zoon van God noemen, volgens je ?

quote:

Op zondag 29 februari 2004 01:04 schreef Viola_Holt het volgende:
Het maakt me niet zo heel veel uit hoe Lord_Vetinari over Mohammed spreekt Mohammed als niet-moslim een profeet noemt. Je druk maken om dergelijke details leidt slechts af van het eigenlijke onderwerp.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 03:10 schreef PeterM het volgende:
Nee, hij moet dat niet. Hij moet ook niet uit respect mohammed een profeet noemen, hij kan volstaan met eenvoudig 'Mohammed' en 'Jesus'.

quote:

Op donderdag 19 februari 2004 20:33 schreef Jimmy het volgende:
[Als Hitler van zijn ideologie een godsdienst had gemaakt dan hadden jullie nu vol respect gesproken over "de profeet Hitler" zoals jullie nu over de "profeet Mohammed" spreken] Dit is een behoorlijk beledigende opmerking.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 10:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het maakt namelijk duidelijk dat onze islamofielen menen dat moslims zich heel snel beledigd zouden voelen als je Mohammed geen profeet zou noemen.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:20 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar beledigd voelen werkt niet constructief in een discussie. Om een discussie lopende te houden zul je je soms wat aan moeten passen aan de discussiepartner.