Ik denk dat dit opzich wel handig is, maar ik vindt het wel logisch dat mensen er tegen zijn.
Als iemand die weinig geld heeft z'n auto word afgenomen en dan moet ie geld betalen, dan kan het zijn dat ie daar geen geld voor heeft en niet meer naar z'n werk kan gaan ofzo. Als iemand met veel geld dezelfde boete moet betalen dan betaald ie dat en heeft ie verder geen problemen.
Wat vinden jullie ervan?
Ik verwacht dat ongeveer iedereen er tegen is, daarom wil ik ook goede redenen en niet dat mensenals een domme baviaan gaan schreeuwen dat ze ertegen zijn.
quote:Ja, oké, dat is zo. Maar als het gaat om grote boetes, dan is een bepaald bedrag veel voor armere mensen maar misschien bijna niets voor iemand die rijk is.
Op woensdag 18 februari 2004 11:58 schreef TheSeeker_NL het volgende:
nah ik weet niet hoor, kijk als het echt een asociale overtreding is, ok. Maar als hij een papiertje op de grond gooit en omdat hij rijk is maar eventjes 2.000 euro moet dokken vind ik 't weer absurd.
Straks wil je de winkelprijzen ook nog hoger maken voor rijke mensen.
Als je kijkt naar die super-boetes die in België ingevoerd zijn...
een boete van 2500,- euro kan voor een student/werkloze/weetikveel betekenen dat hij/zij de wagen kan verkopen...
Hij/zij zal die fout niet snel nog eens maken.
terwijl iemand die 5000,- per maand verdient een keer vloekt (of lacht), de boete betaalt en vrolijk asociaal verderscheurt.
Hij/zij zal zich niet af laten schrikken door die boete.
Oleee
quote:Ja, zoiets.
Op woensdag 18 februari 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Ben wel voor werkt in Finland heel aardig. Gewoon boetes als percentage van het inkomen opleggen.
Als iemand met veel geld of weinig geld een maand de gevangenis in moet, dan is dat precies hetzelfde.
Maar hoeveel geld voor iemand is hangt af voor het inkomen. De ene krijgt dus als het ware een hogere boete dan de ander, omdat die het gewoon niet kan betalen.
Mag je 3 jaar gaan werken om je pa terug te kunnen betalen 
quote:Eigelijk houd dat dus gewoon in dat mensen met veel geld minder gestraft worden.
Op woensdag 18 februari 2004 12:02 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ja, zoiets.
Als iemand met veel geld of weinig geld een maand de gevangenis in moet, dan is dat precies hetzelfde.
Maar hoeveel geld voor iemand is hangt af voor het inkomen. De ene krijgt dus als het ware een hogere boete dan de ander, omdat die het gewoon niet kan betalen.
quote:en nog houden de rijken veel en veel meer over, overheid heeft geld nodig, dat moet meer van de rijken komen... das logisch..
Op woensdag 18 februari 2004 12:00 schreef rolandb5 het volgende:
Belachelijk, rijken worden extra belast via loonbelasting. Armen worden al beloond met subsidies en lage loonbelasting.Straks wil je de winkelprijzen ook nog hoger maken voor rijke mensen.
wat ze in finland doen, mogen ze hier ook wel doen..
hoe moet je dat dand oen, naar de hand van inkomen.. strax laat bill gates een papiertje vallen en kost hem de boete een miljoen dollar.. DAT is tog te ZOT.
alleen omdat zij een hoger inkomen hebben, moeten zij ook maar meer betalen voor dezelfde overtredingen, omdat zij meer kunnen missen?? kom nou!
[Dit bericht is gewijzigd door godard_k op 18-02-2004 12:05]
Heb je rijke ouders, moet je meer collegegeld betalen, niet omdat je op een exclusieve universiteit zit, gewoon een boeren VU, maar omdat je toch het geld kan missen.
Dus ja. Het lijkt me een goed plan om mensen financieel te straffen naar de mate waarin ze kunnen betalen.
Onhaalbaar maar absoluut redelijk.
quote:Wat een onzin. Dat heet gewoon klasse-justitie.
Op woensdag 18 februari 2004 11:57 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Ik had net op L1 (zender van Limburg) gezien dat ze aan mensen op straat gingen vragen wat ze ervan vonden als rijken meer voor boetes zouden moeten betalen dan armen.Ik denk dat dit opzich wel handig is, maar ik vindt het wel logisch dat mensen er tegen zijn.
Als iemand die weinig geld heeft z'n auto word afgenomen en dan moet ie geld betalen, dan kan het zijn dat ie daar geen geld voor heeft en niet meer naar z'n werk kan gaan ofzo. Als iemand met veel geld dezelfde boete moet betalen dan betaald ie dat en heeft ie verder geen problemen.Wat vinden jullie ervan?
Ik verwacht dat ongeveer iedereen er tegen is, daarom wil ik ook goede redenen en niet dat mensenals een domme baviaan gaan schreeuwen dat ze ertegen zijn.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Stel jij hebt 100 euro en je moet mij 1 euro betalen, dan is er niets aan de hand. Je hebt nog meer dan genoeg geld over voor je boodschappen etc.
Stel jij hebt 10 euro en je moet 1 euro betalen, dan is er wel iets aan de hand als je dan je boodschappen niet meer kan betalen.
Dat word de gene met de 10 euro dus harder gestraft.
quote:natuurlijk moeten er beperkingen op gelegd worden... maar een rijk iemand mag best wat meer betalen.. leg die boetes maar wat hoger hoeven die kolerelijers in den haag ook niet zoveel meer te bezuinignen
Op woensdag 18 februari 2004 12:04 schreef godard_k het volgende:
PURE ONZIN!!!!!!hoe moet je dat dand oen, naar de hand van inkomen.. strax laat bill gates een papiertje vallen en kost hem de boete een miljoen dollar.. DAT is tog te ZOT.
quote:Vrije markteconomie: ga naar de concurrent.
Op woensdag 18 februari 2004 12:06 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Als je tegen bent, bekijk het dan zo.
Stel jij hebt 100 euro en je moet mij 1 euro betalen, dan is er niets aan de hand. Je hebt nog meer dan genoeg geld over voor je boodschappen etc.
Stel jij hebt 10 euro en je moet 1 euro betalen, dan is er wel iets aan de hand als je dan je boodschappen niet meer kan betalen.Dat word de gene met de 10 euro dus harder gestraft.
Bovendien, waarom is het een straf? Had diegene met het tientje dan beter z'n best moeten doen op school. Maar ga de rijkere consument dan niet lastigvallen.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Crouton op 18-02-2004 12:08]
quote:Een jaar is even lang voor iemand met veel geld en iemand met weinig geld.
Op woensdag 18 februari 2004 12:05 schreef Dr_Crouton het volgende:
En: rijken moeten langere gevangenisstraffen uitzitten, omdat ze rijk zijn.Heb je rijke ouders, moet je meer collegegeld betalen, niet omdat je op een exclusieve universiteit zit, gewoon een boeren VU, maar omdat je toch het geld kan missen.
Ik begrijp ook wel dat een boete iets anders is dan een brood, maar het hele idee van rijk zijn is nou eenmaal dat je het makkelijker hebt dan minder bedeelden. Het is niet aan de overheid om, anders dan via belastingtarieven, dat te beïnvloeden.
quote:Ze begaan toch ook dezelfde overtreding?! Het lijkt me een heel kwalijke zaak wanneer er beoordeeld gaat worden op iemands 'rijkdom'. En trouwens wat is rijk?
Op woensdag 18 februari 2004 12:06 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Als je tegen bent, bekijk het dan zo.
Stel jij hebt 100 euro en je moet mij 1 euro betalen, dan is er niets aan de hand. Je hebt nog meer dan genoeg geld over voor je boodschappen etc.
Stel jij hebt 10 euro en je moet 1 euro betalen, dan is er wel iets aan de hand als je dan je boodschappen niet meer kan betalen.Dat word de gene met de 10 euro dus harder gestraft.
quote:Dus moet het ook zo blijven. Allerlei regels verzinnen omdat iemand rijk is om hem dan te plukken voor eenzelfde vergrijp.
Op woensdag 18 februari 2004 12:07 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Een jaar is even lang voor iemand met veel geld en iemand met weinig geld.
quote:Ik weet niet wat voor werk je doet, maar als jij nou werkt in een sector waar weinig mensen nodig zijn. Je word ontslagen, en dan? Je kan een of ander prutbaantje nemen ofzo. Je krijgt een boete en kan niet meer de huur betalen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wat een onzin. Dat heet gewoon klasse-justitie.
Maar, iemand anders verdient zo veel dat hij gewoon het grootste deel op z'n spaarrekening zet. Hij krijgt dezelfde boete en geeft voor de grap de agent nog fooi erbij, want hij heeft genoeg.
quote:De logica zie ik niet.
Op woensdag 18 februari 2004 12:04 schreef TimmyAsd het volgende:
en nog houden de rijken veel en veel meer over, overheid heeft geld nodig, dat moet meer van de rijken komen... das logisch..
Ik heb ook meer geld 'nodig', desondanks mag ik het niet pakken van een rijke.
quote:de overheid besteed het (soms) wel wat beter dan jij.. in het algemeen dan...
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
De logica zie ik niet.
Ik heb ook meer geld 'nodig', desondanks mag ik het niet pakken van een rijke.
Als men dit doet dan ook alle extras zoals PC's, meubilair van de bijstand afschaffen. Daarbij komt ook het volgende:
Stel dat iemand alleen verdiener is en 2 kinderen en een vrouw heeft te onderhouden (zoals ik) dan is 1800 Euro op papier een leuk netto inkomen maar in praktijk kom je er met moeite van rond.
Dan dienen mensen die alleen wonen zwaarder belast te worden en 2 verdieners zonder kinderen helemaal.
tevens moeten mensen met kinderen dan ook procentueel minder belasting betalen omdat hun inkomen lager is omdat er door meer mensen van moet worden geleefd.
Kortom: Als je het goed doet moet je het overal doen. Dan heb ik er geen problemen mee. Wel als er het gebruikt wordt als zoveelste smoes om mensen die wel hun best hebben gedaan in onze maatschappij extra te straffen.
quote:Dat heet klasse-justitie als je straffen op basis van inkomen gaat geven. Zal ook stijging van overtredingen tot gevolg hebben, aangezien er nog altijd een overschot is aan modale inkomens en lager vergeleken met de hogere inkomens.
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ik weet niet wat voor werk je doet, maar als jij nou werkt in een sector waar weinig mensen nodig zijn. Je word ontslagen, en dan? Je kan een of ander prutbaantje nemen ofzo. Je krijgt een boete en kan niet meer de huur betalen.
Maar, iemand anders verdient zo veel dat hij gewoon het grootste deel op z'n spaarrekening zet. Hij krijgt dezelfde boete en geeft voor de grap de agent nog fooi erbij, want hij heeft genoeg.
Overigens worden "rijken" al genoeg gestraft met hogere belastingschalen...
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-02-2004 12:12]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Wanneer is geld veel? Als je weinig hebt. Dus wie veel heeft, heeft er minder last van de boete. Als je zo veel verdient dat je haast niet merkt dat je een boete hebt betaald, dan heeft het geen effect. Wat maakt het dan nog uit?
Op woensdag 18 februari 2004 12:08 schreef NiNi het volgende:[..]
Ze begaan toch ook dezelfde overtreding?! Het lijkt me een heel kwalijke zaak wanneer er beoordeeld gaat worden op iemands 'rijkdom'.
quote:
En trouwens wat is rijk?
[/quote
[quote]Op woensdag 18 februari 2004 12:00 schreef du_ke het volgende:
Ben wel voor werkt in Finland heel aardig. Gewoon boetes als percentage van het inkomen opleggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Big_Boss_Man op 18-02-2004 12:15]
quote:Dus is het gewoon de schuld van de rijkaard omdat die ander een prutbaantje moet nemen?
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ik weet niet wat voor werk je doet, maar als jij nou werkt in een sector waar weinig mensen nodig zijn. Je word ontslagen, en dan? Je kan een of ander prutbaantje nemen ofzo. Je krijgt een boete en kan niet meer de huur betalen.
Maar, iemand anders verdient zo veel dat hij gewoon het grootste deel op z'n spaarrekening zet. Hij krijgt dezelfde boete en geeft voor de grap de agent nog fooi erbij, want hij heeft genoeg.
Diegene met een prutbaantje zal leren om om te gaan met geld.
Want je mag niet laten zien dat je rijk bent. Dat noemen ze patseren. Maar als het hun goed uit komt. Dan word er opeens verschil gemaakt.
Nou pleur op met je gezeik. Ga werken en jij word ook rijk. Ik word zo moe van die mensen die huilen om rijke mensen. Als je gewoon hard werkt. De markt kan aanvoelen en een risico durven te nemen. Dan kom je al een heel eind.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:waarom zijn dat gelijk hufters?
Op woensdag 18 februari 2004 12:11 schreef Bosui het volgende:
tegen. op deze manier werk je omkoperij in de hand. en verder; je moet niet alleen naar inkomen kijken, maar ook naar uitgaven. en hoe gaat dat bij hufters die een uitkering trekken maar zwart bijklussen?
quote:Normaal ben ik voor SP, maar ik denk dat die regel met de maximumloon niet echt werkt.
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef aa_koch het volgende:
Op het eerste gezicht lijkt het logisch, maar rijke mensen (althans zij die eerlijk hun geld verdienen) betalen al meer belasting dan 'arme' mensen. Is het dan 'sociaal' om hen nogmaals te straffen alleen vanwege het feit dat zij meer inkomen hebben? Dat is net zo belachelijk als dat de SP een maximuminkomen wil instellen; net alsof je je moet schamen voor het feit dat je veel verdient. Met die instelling jaag je zulke mensen, die hard nodig zijn om het uitgavenpatroon van de overheid te bekostigen, weg uit Nederland, en dat kost op de lange termijn meer dan de extra inkomsten die je zou hebben bij meer belastingen (of in bovenstaand voorbeeld: hogere boetes). Vaste boetes werken voor het grootste deel van de bevolking als voldoende afschrikwekkend; als blijkt dat dat niet het geval is, is rijontzegging of een celstraf misschien een oplossing.
Maar dan nog, als je boete voor jou heel weinig is, dan merk je het niet en maakt het jou niets uit. Dan kan je best te hard rijden, want dat geld dat je moet betalen betaal je toch zonder moeite.
quote:mijn ouders werken zich beide de tyfus, al vele jaren, maar dat betekend niet dat je rijk bent...
Op woensdag 18 februari 2004 12:12 schreef ook_gek het volgende:
De armen willen behandeld worden zoals de rijken.
Want je mag niet laten zien dat je rijk bent. Dat noemen ze patseren. Maar als het hun goed uit komt. Dan word er opeens verschil gemaakt.Nou pleur op met je gezeik. Ga werken en jij word ook rijk. Ik word zo moe van die mensen die huilen om rijke mensen. Als je gewoon hard werkt. De markt kan aanvoelen en een risico durven te nemen. Dan kom je al een heel eind.
quote:Dat is niet logisch; dat is pure diefstal onder het mom van 'sociaal beleid'.
Op woensdag 18 februari 2004 12:04 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
en nog houden de rijken veel en veel meer over, overheid heeft geld nodig, dat moet meer van de rijken komen... das logisch..
Daarnaast komt er ruim voldoende geld binnen, alleen doen de heren en dames politici geen of te weinig moeite om het geld verantwoord uit te geven. Zij denken dat er een onuitputbare bron van inkomsten is, en dat een paar miljoen hier en daar extra dus niet uitmaakt. Als de overheid de inkomsten beter zou besteden, zouden wij gratis zorg en onderwijs kunnen hebben; maar nee, miljoenen naar het buitenland sluizen onder het mom van ontwikkelingssamenwerking (wat nu onderhand wel bewezen is niet te werken) is belangrijker...
quote:Wederom onzin, er bestaan ook mogelijkheden om een rijbewijs in te trekken hoor.
Op woensdag 18 februari 2004 12:13 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Normaal ben ik voor SP, maar ik denk dat die regel met de maximumloon niet echt werkt.
Maar dan nog, als je boete voor jou heel weinig is, dan merk je het niet en maakt het jou niets uit. Dan kan je best te hard rijden, want dat geld dat je moet betalen betaal je toch zonder moeite.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat betwijfel ik en in het geval van iemand die rijk is geworden door te werken zou je denk ik kunnen stellen dat dat niet het geval zal zijn.
Op woensdag 18 februari 2004 12:11 schreef TimmyAsd het volgende:
de overheid besteed het (soms) wel wat beter dan jij.. in het algemeen dan...
En wàt is beter?
quote:gratis zorg en onderwijs?? vertel, waarom zit je nu nog niet in de 2e kamer?? Nogmaals het geld moet ergens vandaan komen, van de burgers, en dan is het logischer dat meer geld van de rijken komt, dan van de armen..
Op woensdag 18 februari 2004 12:14 schreef aa_koch het volgende:[..]
Dat is niet logisch; dat is pure diefstal onder het mom van 'sociaal beleid'.
Daarnaast komt er ruim voldoende geld binnen, alleen doen de heren en dames politici geen of te weinig moeite om het geld verantwoord uit te geven. Zij denken dat er een onuitputbare bron van inkomsten is, en dat een paar miljoen hier en daar extra dus niet uitmaakt. Als de overheid de inkomsten beter zou besteden, zouden wij gratis zorg en onderwijs kunnen hebben; maar nee, miljoenen naar het buitenland sluizen onder het mom van ontwikkelingssamenwerking (wat nu onderhand wel bewezen is niet te werken) is belangrijker...
quote:beter is nuttiger voor het land...
Op woensdag 18 februari 2004 12:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Dat betwijfel ik en in het geval van iemand die rijk is geworden door te werken zou je denk ik kunnen stellen dat dat niet het geval zal zijn.
En wàt is beter?
Of geldt dat niet omdat rijke mensen dan een chauffeur kunnen inhuren als hun rijbewijs afgepakt wordt..
quote:In plaats van overal maar weer geld vandaan te krijgen zou je ook eens kunnen kijken naar de uitgaven.
Op woensdag 18 februari 2004 12:16 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
gratis zorg en onderwijs?? vertel, waarom zit je nu nog niet in de 2e kamer?? Nogmaals het geld moet ergens vandaan komen, van de burgers, en dan is het logischer dat meer geld van de rijken komt, dan van de armen..
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Sommige mensen zijn nou eenmaal slimmer, kunnen een betere opleiding volgen en verdienen meer. Sommige mensen zijn nou eenmaal minder slim, kunnen geen goede opleiding volgen en verdienen weinig. Voor die laatste mensen is een bepaald bedrag meer dan voor iemand die geld zat heeft.
Op woensdag 18 februari 2004 12:11 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Dus is het gewoon de schuld van de rijkaard omdat die ander een prutbaantje moet nemen?
Diegene met een prutbaantje zal leren om om te gaan met geld.
Daarom is geld zo'n moeilijke straf. Wat is veel? Voor de ene is iets veel, voor de andere niet.
En meestal kunnen ze er niets aan doen dat ze een lagere opleiding hebben.
En niet zeuren over die belastingen, die zijn zodanig opgezet dat rijken relatief minder betalen dan armen. (Hier moet ik nog een keer op terugkomen met een link). 1 voorbeeld is natuurlijk de hypotheekrente, die door de rjikeren zo hoog mogelijk wordt gehouden zodat ze lekker veel aftrkeposten hebben.
Dus invoeren die regel 
quote:Het zijn vooral de dommen die veel overtredingen begaan. Ik pleit voor hogere boetes voor armen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:18 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Sommige mensen zijn nou eenmaal slimmer, kunnen een betere opleiding volgen en verdienen meer. Sommige mensen zijn nou eenmaal minder slim, kunnen geen goede opleiding volgen en verdienen weinig. Voor die laatste mensen is een bepaald bedrag meer dan voor iemand die geld zat heeft.
Daarom is geld zo'n moeilijke straf. Wat is veel? Voor de ene is iets veel, voor de andere niet.
En meestal kunnen ze er niets aan doen dat ze een lagere opleiding hebben.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:nog minder uitgeven, nog meer bezuinigen? om een land draaiende te houden, heb je gewoon geld nodig...
Op woensdag 18 februari 2004 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
In plaats van overal maar weer geld vandaan te krijgen zou je ook eens kunnen kijken naar de uitgaven.
quote:Kom daar idd. graag maar eens op terug met een link!
Op woensdag 18 februari 2004 12:18 schreef Hypochonder het volgende:En niet zeuren over die belastingen, die zijn zodanig opgezet dat rijken relatief minder betalen dan armen. (Hier moet ik nog een keer op terugkomen met een link).
quote:Wat nog niets zegt over hun succes...
Op woensdag 18 februari 2004 12:13 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
mijn ouders werken zich beide de tyfus, al vele jaren, maar dat betekend niet dat je rijk bent...
quote:Iemand die veel verdient, want hij heeft een klein huis, dus weinig huur en geen kinderen, heeft meer over. Maar iemand die 2 kinderen en een partner moet onderhouden (die voor de kinderen zorgt) heeft minder over.
Op woensdag 18 februari 2004 12:11 schreef Bosui het volgende:
tegen. op deze manier werk je omkoperij in de hand. en verder; je moet niet alleen naar inkomen kijken, maar ook naar uitgaven. en hoe gaat dat bij hufters die een uitkering trekken maar zwart bijklussen?
En als je nou gaat zeggen van jij moet meer uitgeven want jij hebt graag 2 vakantiehuisjes en 3 auto's, dan moet je maar eens denken aan mensen die nooit op vakantie kunnen en die ook nog eens zwaar de lul zijn als ze een boete krijgen, die voor de mensen met de 2 vakantiehuisjes als een druppel op een gloeiende plaat is...
quote:Nee. Je straft omdat je iemand af wilt schrikken dit gaat niet om extra geld verdienen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:09 schreef aa_koch het volgende:
Op het eerste gezicht lijkt het logisch, maar rijke mensen (althans zij die eerlijk hun geld verdienen) betalen al meer belasting dan 'arme' mensen. Is het dan 'sociaal' om hen nogmaals te straffen alleen vanwege het feit dat zij meer inkomen hebben?
quote:Het gaat om de overtreding; op die overtreding staat een straf, niet op de financiele situatie van de overtreder.
Op woensdag 18 februari 2004 12:13 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Maar dan nog, als je boete voor jou heel weinig is, dan merk je het niet en maakt het jou niets uit. Dan kan je best te hard rijden, want dat geld dat je moet betalen betaal je toch zonder moeite.
quote:Ja, maar je moet kijken naar de uitgaven. Onbeperkt overal maar geld inpompen leidt vanzelf weer tot te grote uitgaven.
Op woensdag 18 februari 2004 12:19 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
nog minder uitgeven, nog meer bezuinigen? om een land draaiende te houden, heb je gewoon geld nodig...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Aha, dus het is nu op basis van slimheid dat de straf bepaalt moet worden, maar dat wordt omgerekend in de hoeveelheid geld dat je hebt.
Op woensdag 18 februari 2004 12:18 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Sommige mensen zijn nou eenmaal slimmer, kunnen een betere opleiding volgen en verdienen meer. Sommige mensen zijn nou eenmaal minder slim, kunnen geen goede opleiding volgen en verdienen weinig. Voor die laatste mensen is een bepaald bedrag meer dan voor iemand die geld zat heeft.
Daarom is geld zo'n moeilijke straf. Wat is veel? Voor de ene is iets veel, voor de andere niet.
En meestal kunnen ze er niets aan doen dat ze een lagere opleiding hebben.
Ik weet het niet, hoor. De volgende woorden komen dan voorbij: discriminatie, klassejustitie, vicieuze cirkel van dat dommere arme mensen bevoordeeld worden omdat ze zo eenmaal zijn en steeds beloond worden zonder te stimuleren dat ze zichzelf kunnen bedruipen en Darwin.
quote:Iemand die niet beter kan doen (dus niet wil doen) dan TL, kan nooit heel erg veel gaan verdienen. Ook al werkt ie meer dan een gemiddelde manager.
Op woensdag 18 februari 2004 12:12 schreef ook_gek het volgende:
De armen willen behandeld worden zoals de rijken.
Want je mag niet laten zien dat je rijk bent. Dat noemen ze patseren. Maar als het hun goed uit komt. Dan word er opeens verschil gemaakt.Nou pleur op met je gezeik. Ga werken en jij word ook rijk. Ik word zo moe van die mensen die huilen om rijke mensen. Als je gewoon hard werkt. De markt kan aanvoelen en een risico durven te nemen. Dan kom je al een heel eind.
quote:En nuttig voor het land = nuttig voor zijn inwoners. Mensen zijn door de beugel genomen echt wel in staat te bepalen wat goed en wat slecht voor henzelf en hun omgeving is. Nota bene, wat slecht is voor jouw omgeving is vaak ook slecht voor jezelf. Kijk bijvoorbeeld naar de bewustwording omtrent het ritsen. Als het allemaal ikke ikke ikke zou zijn zou het een chaos worden, maar tegenwoordig zijn mensen bewust bezig om collectief een snellere doorstroming te realiseren en op die manier toch voor zichzelf te kiezen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:16 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
beter is nuttiger voor het land...
quote:hoe bedoel je?
Op woensdag 18 februari 2004 12:21 schreef Ludwig het volgende:[..]
Wat nog niets zegt over hun succes...
quote:Dat is de volgende vraag. Wanneer ben je rijk?
Op woensdag 18 februari 2004 12:13 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
mijn ouders werken zich beide de tyfus, al vele jaren, maar dat betekend niet dat je rijk bent...
m,n ouders werken zich ook gek. Ik kan niet zeggen dat ik het slecht heb thuis.
investeren moet je. Word het van zelf meer geld.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:Kleine correctie: het zijn vooral de dommen die zich laten pakken.
Op woensdag 18 februari 2004 12:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het zijn vooral de dommen die veel overtredingen begaan. Ik pleit voor hogere boetes voor armen.
Om het verschil in pakkans te corrigeren dus toch hogere boetes voor mensen met hoge inkomens.Maar serieus: Ik heb zelf een behoorlijk inkomen en als ik een keer geflitst wordt, denk ik "getsie, zonder van het geld." En daar blijft het dan bij. De volgende keer rijd ik weer net zo hard. Als de boete inkomensafhankelijk zou zijn (of als we een puntenrijbewijs zouden hebben), zou ik wel linker uitkijken.
en zomer
quote:tuurlijk, wat efficienter je geld uitgeven kan geen kwaad.. geen miljarden stoppen in projecten die nergens naartoe leiden...
Op woensdag 18 februari 2004 12:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, maar je moet kijken naar de uitgaven. Onbeperkt overal maar geld inpompen leidt vanzelf weer tot te grote uitgaven.
quote:Idd, zo is het trouwens ook met mijn vader, die op het moment weinig verdient, maar wel van 9 tot 5 (ofzo) werkt, 5 dagen in de week. Als hij nou een dikke boete krijgt dat zijn we redelijk de lul, want we hebben al niet zo veel te spenderen. Zodra hij nou directeur word van het bedrijf waar hij werkt, en m'n moeder krijgt ook een beter salaris, dan kan hij die boete makkelijk betalen. Is niets.
Op woensdag 18 februari 2004 12:13 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
mijn ouders werken zich beide de tyfus, al vele jaren, maar dat betekend niet dat je rijk bent...
Iemand die dan dus minder geld heeft, heeft een groter effect op een boete, die zal het noooit meer doen. Iemand die veel verdient kan het rustig iedere week doen, niets aan de hand!
quote:tja, wanneer ben je rijk... ik kan mezelf niet voorzien in vele luxegoederen, mijn ouders evenmin..
Op woensdag 18 februari 2004 12:23 schreef ook_gek het volgende:[..]
Dat is de volgende vraag. Wanneer ben je rijk?
m,n ouders werken zich ook gek. Ik kan niet zeggen dat ik het slecht heb thuis.
investeren moet je. Word het van zelf meer geld.
quote:Het meeste geld komt dus al van de rijken; de armen kosten alleen geld, en worden beloond voor hun improductiviteit met uitkeringen en subsidies. Als de overheid zich zou concentreren op de dingen die 'ons' echt bezighoudt (zorg, onderwijs en veiligheid), dan zou men zeer zeker gratis zorg en onderwijs kunnen bewerkstelligen. Daarvoor hoef je echt niet in een oliestaat te wonen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:16 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
gratis zorg en onderwijs?? vertel, waarom zit je nu nog niet in de 2e kamer?? Nogmaals het geld moet ergens vandaan komen, van de burgers, en dan is het logischer dat meer geld van de rijken komt, dan van de armen..
quote:Ik vind het terecht dat mensen die een baan hebben met veel verantwoordelijkheid of wat dan ook meer verdienen, en die hoeven niet kaal geplukt te worden, maar als zij de wet overtreden moeten ze wel meer betalen, want als die boete niets uitmaakt, dan leren ze er nog niets van!
Op woensdag 18 februari 2004 12:14 schreef aa_koch het volgende:[..]
Dat is niet logisch; dat is pure diefstal onder het mom van 'sociaal beleid'.
Daarnaast komt er ruim voldoende geld binnen, alleen doen de heren en dames politici geen of te weinig moeite om het geld verantwoord uit te geven. Zij denken dat er een onuitputbare bron van inkomsten is, en dat een paar miljoen hier en daar extra dus niet uitmaakt. Als de overheid de inkomsten beter zou besteden, zouden wij gratis zorg en onderwijs kunnen hebben; maar nee, miljoenen naar het buitenland sluizen onder het mom van ontwikkelingssamenwerking (wat nu onderhand wel bewezen is niet te werken) is belangrijker...
quote:Kom op zeg, ik zou bijna pleiten voor lijfstraffen. Dat is tenminste eerlijk.
Op woensdag 18 februari 2004 12:24 schreef Parabola het volgende:[..]
Kleine correctie: het zijn vooral de dommen die zich laten pakken.
Maar serieus: Ik heb zelf een behoorlijk inkomen en als ik een keer geflitst wordt, denk ik "getsie, zonder van het geld." En daar blijft het dan bij. De volgende keer rijd ik weer net zo hard. Als de boete inkomensafhankelijk zou zijn (of als we een puntenrijbewijs zouden hebben), zou ik wel linker uitkijken.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-02-2004 12:28]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat lijkt me dan al een mooi effect wat je daar bereikt.
Op woensdag 18 februari 2004 12:25 schreef Big_Boss_Man het volgende:Iemand die dan dus minder geld heeft, heeft een groter effect op een boete, die zal het noooit meer doen.
quote:Uitkeringstrekkers kosten ten eerste geld en ten tweede zijn ze meer buiten dan werkenden, daarmee is de kans op overtredingen groter.
Op woensdag 18 februari 2004 12:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ik vind het terecht dat mensen die een baan hebben met veel verantwoordelijkheid of wat dan ook meer verdienen, en die hoeven niet kaal geplukt te worden, maar als zij de wet overtreden moeten ze wel meer betalen, want als die boete niets uitmaakt, dan leren ze er nog niets van!
Ik vind het een rekensom. Kijk naar de verdeling van inkomens en vergelijk dat met de overtredingen begaan per inkomen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Jij verdient waarschijnlijk echt rete veel en hou je van lekker doorrijden. (even als voorbeeld)
Op woensdag 18 februari 2004 12:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wederom onzin, er bestaan ook mogelijkheden om een rijbewijs in te trekken hoor.
Want zodra ze jouw rijbewijs niet intrekken, maar je moet 100 euro betalen, dan is er niets aan de hand. Straffen die voor iedereen hetzelfde zijn, zoals de gevangenis in of rijbewijs intrekken, daar moet niets aan veranderen. Want ook al verdien je veel, een jaar duurd even lang als die van iemand die minder verdient.
quote:Wie heeft ooit gezegd dat boetes in het leven zijn geroepen om mensen dingen af te leren? Ze zijn bedacht om mensen te straffen voor hun, in de ogen van de wetgever, roekeloos gedrag. Daarnaast vormen ze een nodige bron van inkomsten voor de overheid en het politieapparaat. Als mensen te hard rijden zouden afleren door het opleggen van boetes, zouden boetes binnen no-time worden afgeschaft.
Op woensdag 18 februari 2004 12:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ik vind het terecht dat mensen die een baan hebben met veel verantwoordelijkheid of wat dan ook meer verdienen, en die hoeven niet kaal geplukt te worden, maar als zij de wet overtreden moeten ze wel meer betalen, want als die boete niets uitmaakt, dan leren ze er nog niets van!
quote:Wat een onzin. Als ik een boete krijg dan baal ik net zo hard. De meeste overtredingen worden begaan door kansarme figuren. Als je de boete lager maakt, dan zullen de overtredingen alleen maar stijgen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:30 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Jij verdient waarschijnlijk echt rete veel en hou je van lekker doorrijden. (even als voorbeeld)
Want zodra ze jouw rijbewijs niet intrekken, maar je moet 100 euro betalen, dan is er niets aan de hand. Straffen die voor iedereen hetzelfde zijn, zoals de gevangenis in of rijbewijs intrekken, daar moet niets aan veranderen. Want ook al verdien je veel, een jaar duurd even lang als die van iemand die minder verdient.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 18-02-2004 12:32]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Mensen die het niet met zoiets eens zijn, gaan altijd van die rare dingen zeggen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
In plaats van overal maar weer geld vandaan te krijgen zou je ook eens kunnen kijken naar de uitgaven.
Zo is het bijvoorbeeld al een paar keer langsgekomen de ze bijvoorbeeld de prijzen van de bakker voor rijken dan ook kunnen gaan verhogen. (dat zeiden mensen die tegen waren dus)
quote:Nee, langere celstraf voor jonge mensen
Op woensdag 18 februari 2004 12:33 schreef Robert_Jensen het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel discriminatie op grond van inkomen. Voor een bepaalde overtreding is een bepaalde sanctie gesteld, maar die is dan opeens hoger als je meer geld verdient? Whats next? Langere celstraf voor mensen die niet-claustrofobies zijn?
quote:Jouw stelling is al belachelijk, kom dan niet aan met te stellen dat mijn beweringen belachelijk zijn, omdat je niet de waarheid wilt horen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:32 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Mensen die het niet met zoiets eens zijn, gaan altijd van die rare dingen zeggen.
Zo is het bijvoorbeeld al een paar keer langsgekomen de ze bijvoorbeeld de prijzen van de bakker voor rijken dan ook kunnen gaan verhogen. (dat zeiden mensen die tegen waren dus)
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nu hebt je mij overtuigd, mensen met een snelle, dure auto moeten minder betalen dan armeren, want die armeren kunnen toen niet zo hard rijden dus ze moeten niet hun auto tegen de top aan jagen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:18 schreef Dr_Crouton het volgende:
Plus dat de rijke misschien dan een snellere blitse auto kan kopen, maar daardoor ook vaker voor snelheidsovertredingen moet betalen, met kans op het intrekken van het rijbewijs. Terwijl de gewone Jan Modaal ook diezelfde kans heeft, maar met een veel minder snelle auto, dus minder snel geneigd voelt om dat te flikken. Of hij is gewoon dom om steeds met zijn Golfje te snel te rijden.
Die zielige mensen met Porsches etc. kunnen er toch ook niets aan doen dat hun auto zo snel gaat.
quote:Ja idd, dat is dezelfde redenatie. Oh je hebt meer geld? Dan meer betalen voor dezelfde overtreding. Oh je bent jong? Dan heb je meer jaren nog voor je in het verschiet dus krijg je een zwaardere straf dan iemand die 30 jaar ouder is.
Op woensdag 18 februari 2004 12:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Nee, langere celstraf voor jonge mensen
quote:Dit gaat alleen maar om het meer geld verdienen. Denk je dat iemand die een ton of meer per jaar verdient het wel afleert om te hard te rijden als 'ie e.500,- in plaats van e.50,- moet betalen voor een snelheidsovertreding?
Op woensdag 18 februari 2004 12:21 schreef thoth het volgende:[..]
Nee. Je straft omdat je iemand af wilt schrikken dit gaat niet om extra geld verdienen.
Overigens vraag ik me af of het geen vorm van inkomensdiscriminatie is (en zoals we allemaal weten is discriminatie niet toegestaan; behalve wanneer het de 'zielige minderheid' ten goede komt uiteraard), maar blijkbaar hebben ze daar in Finland minder moeite mee...
quote:Dus armen hebben veel last van een boete, stel je hebt een laag inkomen en 2 kinderen en een parner die voor de kinderen zorg en je rijd eens door het rood (kan gebeuren...) dan kan je fijn de huur niet meer betalen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het zijn vooral de dommen die veel overtredingen begaan. Ik pleit voor hogere boetes voor armen.
Maar je bent rijk, je bent al zielig dat je Mercedes zo hard gaat en je rijd door het rood. En je krijgt een boete en je merkt er niets van.
Ik durf trouwens te wedden dat jij hard rijd, veel geld hebt en een klootzak bent. Die laatste omdat je je niet kan indenken in mensen die het slechter hebben, en die het in deze tijden heel erg moeilijk hebben!
quote:En je moet natuurlijk zorgen dat mensen wel hun huur/hypotheek etc. nog kunnen betalen, daarom moeten rijkeren iets meer betalen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:19 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
nog minder uitgeven, nog meer bezuinigen? om een land draaiende te houden, heb je gewoon geld nodig...
Denken jullie dat de rijkeren nadat ze meer belasting hebben betaald evenveel hebben als de armeren?
quote:Het zou toch een veel beter idee zijn om iemand die een overtreding begaat een boete te geven, maar de volgende keer zijn oude boete + zijn nieuwe te laten betalen. om zo een N + 1 effect te krijgen, iedere boete stapelt. Mensen die roekeloos rijden krijgen zo een gedegen afstraffing, want het is een flink stapel effect.
Op woensdag 18 februari 2004 12:34 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Nu hebt je mij overtuigd, mensen met een snelle, dure auto moeten minder betalen dan armeren, want die armeren kunnen toen niet zo hard rijden dus ze moeten niet hun auto tegen de top aan jagen.
Die zielige mensen met Porsches etc. kunnen er toch ook niets aan doen dat hun auto zo snel gaat.
Dit is een veel eerlijker verdeelsleutel dan te kijken naar inkomen. Verder een punten rijbewijs en zaken als door rood licht rijden direct intrekken van het rijbewijs.
quote:Hoezo raar? Het is een vergelijking en daarom is zo'n hogere verkeersboete net zo absurd.
Op woensdag 18 februari 2004 12:32 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Mensen die het niet met zoiets eens zijn, gaan altijd van die rare dingen zeggen.
Zo is het bijvoorbeeld al een paar keer langsgekomen de ze bijvoorbeeld de prijzen van de bakker voor rijken dan ook kunnen gaan verhogen. (dat zeiden mensen die tegen waren dus)
En dan roepen dat het voor de dommere arme verkeersovertreder niet eerlijk is omdat ie minder verdient. Dan kan ie de bus nemen, of koopt sowieso een minder snelle auto om niet in de verleiding te komen. Dat ie niet duurders kan betalen, dat is niet het probleem van een rijkere weggebruiker.
quote:Even wakker worden,
Op woensdag 18 februari 2004 12:22 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Aha, dus het is nu op basis van slimheid dat de straf bepaalt moet worden, maar dat wordt omgerekend in de hoeveelheid geld dat je hebt.
Ik weet het niet, hoor. De volgende woorden komen dan voorbij: discriminatie, klassejustitie, vicieuze cirkel van dat dommere arme mensen bevoordeeld worden omdat ze zo eenmaal zijn en steeds beloond worden zonder te stimuleren dat ze zichzelf kunnen bedruipen en Darwin.
als je mensen een bepaald percentage van hun salaris laten betalen hebben ze er evenveel last van! Of ze nou slim zijn of gewoonweg dom!
Ik betaal me al scheel omdat ik nu in een andere schaal zit
daahaaag
quote:Volgens mij neem jij zelf de wet niet zo nauw en wil je wat meer adem krijgen. Door het rood rijden moet je gewoon niet doen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:37 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Dus armen hebben veel last van een boete, stel je hebt een laag inkomen en 2 kinderen en een parner die voor de kinderen zorg en je rijd eens door het rood (kan gebeuren...) dan kan je fijn de huur niet meer betalen.
Maar je bent rijk, je bent al zielig dat je Mercedes zo hard gaat en je rijd door het rood. En je krijgt een boete en je merkt er niets van.Ik durf trouwens te wedden dat jij hard rijd, veel geld hebt en een klootzak bent. Die laatste omdat je je niet kan indenken in mensen die het slechter hebben, en die het in deze tijden heel erg moeilijk hebben!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je betaald niet of weinig of veel, je betaald een percentage!
Op woensdag 18 februari 2004 12:23 schreef ook_gek het volgende:[..]
Dat is de volgende vraag. Wanneer ben je rijk?
m,n ouders werken zich ook gek. Ik kan niet zeggen dat ik het slecht heb thuis.
investeren moet je. Word het van zelf meer geld.
Ik kan dit net zo goed kopiëren en bij iedereen gaat lopen plakken.
Mensen hebben dezelfde misdaad gedaan, dus moeten dezelfde straf krijgen. Als je een percentage van je salaris moet betalen heeft iedereen hetzelfde effect!
quote:Zo is het maar juist!
Op woensdag 18 februari 2004 12:24 schreef Parabola het volgende:[..]
Kleine correctie: het zijn vooral de dommen die zich laten pakken.
Maar serieus: Ik heb zelf een behoorlijk inkomen en als ik een keer geflitst wordt, denk ik "getsie, zonder van het geld." En daar blijft het dan bij. De volgende keer rijd ik weer net zo hard. Als de boete inkomensafhankelijk zou zijn (of als we een puntenrijbewijs zouden hebben), zou ik wel linker uitkijken.
Als we mensen veel geld hebben evenveel laten betalen als mensen die arm zijn, hebben de mensen die de boete makkelijk kunnen betalen er zo weinig last van dat ze het niet afleren. Dat kan je net zo goed voor rijkeren de verkeersregels afschaffen.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:43 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Mensen hebben dezelfde misdaad gedaan, dus moeten dezelfde straf krijgen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ja, dus je bent er ook voor dat jonge mensen die een misdaad begaan een langere celstraf moeten krijgen dan een ouder persoon?
Op woensdag 18 februari 2004 12:43 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Je betaald niet of weinig of veel, je betaald een percentage!
Ik kan dit net zo goed kopiëren en bij iedereen gaat lopen plakken.
Mensen hebben dezelfde misdaad gedaan, dus moeten dezelfde straf krijgen. Als je een percentage van je salaris moet betalen heeft iedereen hetzelfde effect!
[Dit bericht is gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-02-2004 12:46]
quote:Bullshit
Op woensdag 18 februari 2004 12:43 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Je betaald niet of weinig of veel, je betaald een percentage!
Ik kan dit net zo goed kopiëren en bij iedereen gaat lopen plakken.
Mensen hebben dezelfde misdaad gedaan, dus moeten dezelfde straf krijgen. Als je een percentage van je salaris moet betalen heeft iedereen hetzelfde effect!
het is gewoon mensen met een eerlijk goed inkomen pesten, en criminelen met veel zwart geld lachen zich dan rot en worden eigenlijk beloond. Net als elke zwartwerker.
Een stapelboete is veel beter, bij iedere boete al je oude boetes nog een keer betalen. Dan leer je het wel af.
quote:Iedereen moet evenveel last hebben van de boetes (want ze overtreden een wet
Op woensdag 18 februari 2004 12:25 schreef aa_koch het volgende:[..]
Het meeste geld komt dus al van de rijken; de armen kosten alleen geld, en worden beloond voor hun improductiviteit met uitkeringen en subsidies. Als de overheid zich zou concentreren op de dingen die 'ons' echt bezighoudt (zorg, onderwijs en veiligheid), dan zou men zeer zeker gratis zorg en onderwijs kunnen bewerkstelligen. Daarvoor hoef je echt niet in een oliestaat te wonen.
) en iedereen moet natuurlijk wel genoeg geld hebben om van te leven.Rijkeren vinden het niet erg als ze af en toe een boete krijgen en ze kunnen nog makkelijk rondkomen. Terwijl mensen met minder geld dat misschien een groot probleem hebben.
Iedereen moet evenveel last hebben van een boete, daarom percentage van salaris!
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:26 schreef TheSeeker_NL het volgende:
wat als je dan blut bent, kan je zoveel boetes halen als je wilt
Dat is inderdaad lastig.
Kijk,dat de grote meerderheid van de fokkers veel later begint,waar dan ook,maakt dat ze allemaal een groot bord voor hun kop hebben wat dit betreft!
Als je om 9 uur moet beginnen is er helemaal geen probleem,en dan heb ik het nog niet eens over de gereedschappen die ik elke keer weer moet mee slepen.....Ik zie me daar al mee in de bus of trein,nee dank u!
quote:Dus, laat mensen een percentage betalen van hun salaris, dan gaan ze ook uitkijken als ze een boete krijgen! En het gaat toch om de verkeersveiligheid!
Op woensdag 18 februari 2004 12:28 schreef NiNi het volgende:[..]
Dat lijkt me dan al een mooi effect wat je daar bereikt.
1% is "rijk".
99% is "arm".
99% van de overtredingen worden door "armen" gepleegd.
1% van de overtredingen worden door "rijken" gepleegd.
We gaan de stelling van TS doorvoeren. Guess what? Leer rekenen!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nou haal je leesbril even, vriend. Ik heb toch gezegd dat zaken als een tijd in de gevangenis voor iedereen even lang is.
Op woensdag 18 februari 2004 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het allemaal een beetje een vreemde, maar wel begrijpelijke discussie. In feite zou je volgens de TS dus ook kunnen zeggen dat jongere mensen langer in de cel zouden moeten zitten bij het begaan van een misdrijf dan iemand die ouder is. Immers, een jong mens heeft nog een langer leven en moet dan naar rato van het restant van leven berecht worden.
Maar een bepaald bedrag is voor sommige meer dan voor anderen!
quote:Denk dus even na voordat je de rijken wilt straffen voor het feit dat zij zoveel geld verdienen... ze betalen nota bene de uitkeringen van de armen! Als in Nederland alleen maar arme mensen woonden, waren wij nu het Benin van Europa (een beetje chargeren kan geen kwaad
How Taxes Work . . .This is a VERY simple way to understand the tax laws. Read on -- it does make you think!!
Let's put tax cuts in terms everyone can understand. Suppose that every day, ten men go out for dinner. The bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:
The first four men the poorest would pay nothing; the fifth would pay $1, the sixth would pay $3, the seventh $7, the eighth $12, the ninth $18, and the tenth man the richest would pay $59.
That's what they decided to do. The ten men ate dinner in the restaurant every day and seemed quite happy with the arrangement until one day, the owner threw them a curve (in tax language a tax cut).
"Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily meal by $20." So now dinner for the ten only cost $80.00.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes. So the first four men were unaffected. They would still eat for free. But what about the other six the paying customers? How could they divvy up the $20 windfall so that everyone would get his "fair share?"
The six men realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, Then the fifth man and the sixth man would end up being PAID to eat their meal. So the restaurant owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.
And so the fifth man paid nothing, the sixth pitched in $2, the seventh paid $5, the eighth paid $9, the ninth paid $12, leaving the tenth man with a bill of $52 instead of his earlier $59. Each of the six was better off than before. And the first four continued to eat for free.
But once outside the restaurant, the men began to compare their savings. "I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man who pointed to the tenth. "But he got $7!"
"Yeah, that's right," exclaimed the fifth man, "I only saved a dollar, too . . . It's unfair that he got seven times more than me!".
"That's true!" shouted the seventh man, "why should he get $7 back when I got only $2? The wealthy get all the breaks!"
"Wait a minute," yelled the first four men in unison, "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"
The nine men surrounded the tenth and beat him up. The next night he didn't show up for dinner, so the nine sat down and ate without him. But when it came time to pay the bill, they discovered, a little late what was very important. They were FIFTY-TWO DOLLARS short of paying the bill! Imagine that!
And that, boys and girls, journalists and college instructors, is how the tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up at the table anymore.
Where would that leave the rest? Unfortunately, most taxing authorities anywhere cannot seem to grasp this rather straightforward logic!
).Al met al moet je de rijken dus ook dankbaar zijn dat zij ueberhaupt in dit land (termen als schijndemocratie en klasse-justitie zijn al genoemd in dit topic) willen blijven wonen, en niet allemaal naar Belgie of een of ander belastingparadijs op de Caraiben vluchten...
quote:Ja, de politie is heel erg blij dat mensen de wet overtrijden, roekeloos rijden en dat er soms zelf mensen dood gaan omdat anderen niet normaal doen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:31 schreef aa_koch het volgende:[..]
Wie heeft ooit gezegd dat boetes in het leven zijn geroepen om mensen dingen af te leren? Ze zijn bedacht om mensen te straffen voor hun, in de ogen van de wetgever, roekeloos gedrag. Daarnaast vormen ze een nodige bron van inkomsten voor de overheid en het politieapparaat. Als mensen te hard rijden zouden afleren door het opleggen van boetes, zouden boetes binnen no-time worden afgeschaft.
"Rijken" houden zich in. Minder inkomsten voor de staatskas. "Armen" zijn nu goedkoper af en maken dus meer overtredingen. De verkeersveiligheid schiet er dus geen hol mee op, aangezien de meeste overtredingen worden begaan door losers (jeugdige petjesdragende kaalkoppies en zo).
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik ben wakker en het blijft nog steeds discriminerend klassenjustitie. Iemand die rijker is heeft vaak harder gewerkt voor zijn geld, moet hogere belasting betalen (eerste straf, rijk worden is iets om te schamen) en dan komt er ook nog een hogere verkeersboete? Geen wonder dat er al een hoop rijken in België gevestigd hebben.
Op woensdag 18 februari 2004 12:41 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Even wakker worden,
als je mensen een bepaald percentage van hun salaris laten betalen hebben ze er evenveel last van! Of ze nou slim zijn of gewoonweg dom!
Dus mensen zoals mijn ouders die naast ons opvoeden dertig jaar van hun leven 7 dagen in de week 12 uur per dag hebben gewerkt, met af en toe mislukkingen waardoor we het even minder hadden en dan toch uiteindelijk redelijk geslaagd zijn qua inkomen uit hun eigen bedrijfje en nu slechts ééndag in de week vrij nemen moeten alsnog MEER betalen voor boetes nadat er al allerlei belastingen voor hun inkomen, bedrijf, vergunningen, energie etc. zijn langsgeweest? Geen wonder dat ze communisten haten, want m'n vader was er voor gevlucht tijdens de culturele revoltutie.
Rot op met dit plan!
quote:Ik denk dat dat is omdat ze in geld problemen zitten en naar een uitweg zoeken. Niet denken dat ik vind dat armeren gewoon de wet mogen overtreden! Ik vind dat bij boetes iedereen evenveel last moet hebben van de boete, dan moet dus ook iedereen een percentage betalen zodat niet de ene er last van heeft en de andere kan net zo makkelijk die boeten 10 keer betalen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk juist dat je de lagere klassen harder moet aanpakken, het zijn immers deze die crimineler zijn.
quote:Onzin. Iedere auto kan de maximumsnelheid in Nederland overtreden.
Op woensdag 18 februari 2004 12:53 schreef LowJoe het volgende:
Dat is sowieso geen goede rekenwijze!Want rijken hebben grotere en snellere auto's en maken daarom verhoudinggewijs meer snelheidsovertredingen!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Lul deluxe (ahum) lees dan dat ik vertelde dat 1 jaar voor iederen (rijk en arm) evenlang is!
Op woensdag 18 februari 2004 12:33 schreef Robert_Jensen het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel discriminatie op grond van inkomen. Voor een bepaalde overtreding is een bepaalde sanctie gesteld, maar die is dan opeens hoger als je meer geld verdient? Whats next? Langere celstraf voor mensen die niet-claustrofobies zijn?
Maar 100 euro is voor rijk weinig en voor arm veel! Dat is toch niet terecht? Je zou kunnen zeggen dat rijkeren minder hoeven te betalen, gewoonweg omdat ze er minder last van hebben.
quote:Ik weet het goedgemaakt. Armen krijgen de geldboete voor de helft en 10 stokslagen ter compensatie.
Op woensdag 18 februari 2004 12:56 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Lul deluxe (ahum) lees dan dat ik vertelde dat 1 jaar voor iederen (rijk en arm) evenlang is!
Maar 100 euro is voor rijk weinig en voor arm veel! Dat is toch niet terecht? Je zou kunnen zeggen dat rijkeren minder hoeven te betalen, gewoonweg omdat ze er minder last van hebben.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik heb een cherry toetsenbord.
Op woensdag 18 februari 2004 12:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Jouw stelling is al belachelijk, kom dan niet aan met te stellen dat mijn beweringen belachelijk zijn, omdat je niet de waarheid wilt horen.
quote:Kan!Maar ze doen het veel minder vanwege die boetes!Want die hebben meer effekt bij een arme als bij een rijke!!
Op woensdag 18 februari 2004 12:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Onzin. Iedere auto kan de maximumsnelheid in Nederland overtreden.
quote:Dat zeg ik niet. Maar verklaar mij eens waarom er zelfs op de meest verkeersveilige locaties in Nederland waar amper ongelukken gebeuren, ook flitspalen staan, terwijl de overheid stug blijft volhouden dat deze enkel en alleen dienen om de verkeersveiligheid te waarborgen? Omdat ze er een leuk zakcentje aan overhouden, uiteraard... in dat opzicht is zijn de overheid en politie-instanties uiteraard blij dat er mensen zijn die verkeersovertredingen plegen (het is nota bene hun boterham!). Als die mensen er niet waren, was morgen de helft van het politieapparaat werkeloos...
Op woensdag 18 februari 2004 12:52 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ja, de politie is heel erg blij dat mensen de wet overtrijden, roekeloos rijden en dat er soms zelf mensen dood gaan omdat anderen niet normaal doen.
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 18-02-2004 13:00]
Lijkt me allereerst redelijk om te kijken wat de reden is dat een bepaalde boete wordt opgelegd. De reden van de overheid/justitie dan om een persoon te bekeuren. Misschien leef ik in een aparte wereld vol naïviteit maar voor mijn idee is de boete er nog steeds om mensen te stimuleren om een bepaald gedrag af te leren. Altijd te hard rijden bijvoorbeeld, of een chronische kleurenblindheid voor rood licht. (rood?? Dat was toch donkeroranje ) bijvoorbeeld.
En het is gewoon een feit dat een vaste boetesom de een harder treft dan de ander. Degene met een laag inkomen zal dus eerder geneigd zijn (als hij/zij geen betonnen plaat voor de kop heeft) om zijn/haar rijstijl aan te passen. Terwijl Dirk-Jan uit Wassenaar (dit is een fictieve naam, alle overeenkomsten met bestaande personen berusten op toeval ) met een salaris van god mag weten hoe hoog er niet eens naar kijkt en het dus niet eens mist. Dit zal geen positieve reactie (vanuit justitie/overheid) op hem hebben. Als zijn boete navenant aan zijn inkomen hoger (relatief gelijk dus) is als van Pietje Ondermodaal zal hem dat eerder het idee geven om wat aan zijn rijstijl te doen en de algemene verkeersveiligheid te vergroten.
Dus wat mij betreft mogen financiële straffen (niet alleen verkeersboetes maar alle boetes die financieel bestraft worden) gekoppeld worden aan het inkomen. En zoals ik al eerder zei is het niet reëel dit ook voor detentiestraffen/werkstraffen te doen.
quote:Dan hebben armere mensen bij de 2de boete al een reusachtig probleem, rijke mensen misschien na 20 keer. Rij maar lekker door.
Op woensdag 18 februari 2004 12:39 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Het zou toch een veel beter idee zijn om iemand die een overtreding begaat een boete te geven, maar de volgende keer zijn oude boete + zijn nieuwe te laten betalen. om zo een N + 1 effect te krijgen, iedere boete stapelt. Mensen die roekeloos rijden krijgen zo een gedegen afstraffing, want het is een flink stapel effect.
Dit is een veel eerlijker verdeelsleutel dan te kijken naar inkomen. Verder een punten rijbewijs en zaken als door rood licht rijden direct intrekken van het rijbewijs.
quote:Toon dat maar aan met cijfers. Een rijk iemand is meestal ook slimmer, dus die bedenkt zich wel 2 keer. Vanwege die slimheid is die ook rijker.
Op woensdag 18 februari 2004 12:58 schreef LowJoe het volgende:[..]
Kan!Maar ze doen het veel minder vanwege die boetes!Want die hebben meer effekt bij een arme als bij een rijke!!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Een tijd in de gevangenis is niet voor iedereen evenlang volgens jouw redenering. Jij kijkt naar wat iemand heeft en wil naar rato daarvan iets berekenen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:50 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Nou haal je leesbril even, vriend. Ik heb toch gezegd dat zaken als een tijd in de gevangenis voor iedereen even lang is.
Maar een bepaald bedrag is voor sommige meer dan voor anderen!
Een jong persoon heeft meer levensjaren voor de boeg dan een oud persoon, dan zou je die vergelijking dus wel degelijk door kunnen trekken naar een langere celstraf.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:42 schreef Ed_Gein het volgende:
Wat is dat nou voor een rare kreet
Ik betaal me al scheel omdat ik nu in een andere schaal zitdaahaaag
quote:De verkeersboetes gaan allemaal in de grote pot!Of de politie nou wel of geen boete's uitdeelt maakt voor het salaris van de agent helemaal niks uit.....
Op woensdag 18 februari 2004 12:58 schreef aa_koch het volgende:[..]
Dat zeg ik niet. Maar verklaar mij eens waarom er zelfs op de meest verkeersveilige locaties in Nederland waar amper ongelukken gebeuren, ook flitspalen staan, terwijl de overheid stug blijft volhouden dat deze enkel en alleen dienen om de verkeersveiligheid te waarborgen? Omdat ze er een leuk zakcentje aan overhouden, uiteraard... in dat opzicht is zijn de overheid en politie-instanties uiteraard blij dat er mensen zijn die verkeersovertredingen plegen (het is nota bene hun boterham!).
quote:Ik vind dat mensen die zich niet willen gedragen gestraft moeten worden! Iedereen moet zich bijvoorbeeld aan de verkeersregels houden, zodat de weg voor iedereen veilig blijft.
Op woensdag 18 februari 2004 12:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Volgens mij neem jij zelf de wet niet zo nauw en wil je wat meer adem krijgen. Door het rood rijden moet je gewoon niet doen.
Daarom moet iedereen zoveel betalen dat ze het gaan afleren! Dat is voor rijkere mensen meer.
Ik vind je trouwens nog steeds een klootzak.
quote:Leg es uit, ben je gewoon dom of zit je mij gek te maken?
Op woensdag 18 februari 2004 12:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Eens of niet eens?:
Voor iemand met een hoge inkomen is 100 euro makkelijker te betalen dan voor iemand met een laag inkomen.
En dan niet over boetes, maar gewoon of dat klopt.
quote:Zwarten moeten ook een zwaardere straf krijgen en mensen met een blauwe voordeur moeten 20% meer betalen bij de bakker dan mensen met een groen en/of gele voordeur.
Op woensdag 18 februari 2004 12:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Ja, dus je bent er ook voor dat jonge mensen die een misdaad begaan een langere celstraf moeten krijgen dan een ouder persoon?
quote:Aha!Daar heb je de verwaande kwast!Een rijk iemand is meestal ook slimmer!En wat dacht je dan van al die zoontjes van rijke mensen die het geld gewoon in de schoot geworpen is??Ik heb er 1 gekend,goed is weinig,maar die had de lagere school nog niet eens af gemaakt!!!!Maar wel mij commanderen hoe ik alles moest doen!Rijkere mensen slim,heel weinig hoor!!
Op woensdag 18 februari 2004 13:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Toon dat maar aan met cijfers. Een rijk iemand is meestal ook slimmer, dus die bedenkt zich wel 2 keer. Vanwege die slimheid is die ook rijker.
quote:Je moet je eigen verantwoordelijkheden nemen als je "arm" bent. Dat betekent dus ook dat je je aan de wet moet houden, juist omdat je weet dat het zo duur is. Dat je mij een klootzak noemt vind ik een zwaktebod en laat ik ook niet over me heen gaan.
Op woensdag 18 februari 2004 13:02 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Ik vind dat mensen die zich niet willen gedragen gestraft moeten worden! Iedereen moet zich bijvoorbeeld aan de verkeersregels houden, zodat de weg voor iedereen veilig blijft.
Daarom moet iedereen zoveel betalen dat ze het gaan afleren! Dat is voor rijkere mensen meer.Ik vind je trouwens nog steeds een klootzak.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Mensen die dat soort dingen doet haat ik! Die maken misbruik van de maatschappij en moeten daarvoor rete hard gestrafd worden. (dus niet alleen een geld boete)
Op woensdag 18 februari 2004 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Bullshit
het is gewoon mensen met een eerlijk goed inkomen pesten, en criminelen met veel zwart geld lachen zich dan rot en worden eigenlijk beloond. Net als elke zwartwerker.
Een stapelboete is veel beter, bij iedere boete al je oude boetes nog een keer betalen. Dan leer je het wel af.
Maar daardoor mag je mensen die weinig geld niet meer laten leiden met hun boete dan rijkeren!
quote:Nu trek je mijn vergelijking in het belachelijke. Nogal een lompe manier van discussiëren hou je er op na. Mensen 'klootzak' noemen en anderen niet serieus nemen als ze een valide punt maken.
Op woensdag 18 februari 2004 13:04 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Zwarten moeten ook een zwaardere straf krijgen en mensen met een blauwe voordeur moeten 20% meer betalen bij de bakker dan mensen met een groen en/of gele voordeur.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:02 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Daarom moet iedereen zoveel betalen dat ze het gaan afleren! Dat is voor rijkere mensen meer.
quote:Klinkt op zich leuk, maar het is echt niet de bedoeling dat het afgeleerd word. Dan loopt de staat bakken met geld mis en waar moet dat dan weer vandaan gehaald worden?
Op woensdag 18 februari 2004 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Een stapelboete is veel beter, bij iedere boete al je oude boetes nog een keer betalen. Dan leer je het wel af.
Let's face it, het gaat in dit land niet om de verkeersveiligheid, het gaat om geld binnenslepen.
Zelfde geldt voor roken, het is heus niet de bedoeling dat iedereen stopt met roken, dat kost de staat teveel geld.
When I rush it hits me
quote:Wakker worden!
Op woensdag 18 februari 2004 13:01 schreef LowJoe het volgende:[..]
De verkeersboetes gaan allemaal in de grote pot!Of de politie nou wel of geen boete's uitdeelt maakt voor het salaris van de agent helemaal niks uit.....
Waarom denk je dat iedere regio en ieder korps vanuit de overheid wordt opgedragen minstens 'x' aan boetes te innen? Dat is echt niet omdat de overheid vantevoren heeft uitgerekend dat bij dat bedrag het meest wordt bijgedragen aan de verkeersveiligheid. Dat is omdat er anders geen geld meer is om het omvangrijke politieapparaat te bekostigen, en niet anders. Lukt het een korps niet om aan die eis te voldoen, wordt hun budget aangepast. En dat gaat uiteraard gepaard met ontslagen, dus het is wel zeker van invloed op de salaris van een (verkeers)agent...
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 18-02-2004 13:11]
quote:percentueel is het aantal rijke jochies een stuk minder dan het aantal "arme" losertjes. Tuurlijk heb je rijkeluis zoontjes, dat ontken ik niet, maar je moet dit verhaal percentueel bekijken.
Op woensdag 18 februari 2004 13:05 schreef LowJoe het volgende:[..]
Aha!Daar heb je de verwaande kwast!Een rijk iemand is meestal ook slimmer!En wat dacht je dan van al die zoontjes van rijke mensen die het geld gewoon in de schoot geworpen is??Ik heb er 1 gekend,goed is weinig,maar die had de lagere school nog niet eens af gemaakt!!!!Maar wel mij commanderen hoe ik alles moest doen!Rijkere mensen slim,heel weinig hoor!!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Op woensdag 18 februari 2004 12:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Stel:1% is "rijk".
99% is "arm".99% van de overtredingen worden door "armen" gepleegd.
1% van de overtredingen worden door "rijken" gepleegd.We gaan de stelling van TS doorvoeren. Guess what? Leer rekenen!
edit: niet persoonlijk worden aub
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 18-02-2004 18:39]
quote:Ga fijn door met schelden.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En jij lijkt me een communist met enge ideëen. Maar goed, er zijn gelukkig mensen die wèl hun gezond verstand gebruiken en niet denken dat rijkere mensen alleen uit sigaarrokende aardappel in hun keel pratende sadistische fabrieksdirecteuren bestaan. Er bestaat namelijk ook een grote groep hardwerkende mensen die veel langer dan 40 uur in de week de schompes hebben gewerkt om te slagen. En die worden met dit idee opnieuw bestraft.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Laten we elkaar wel in de waarde laten
[/offtopic]
quote:Nee, het is gewoon een relpuber
Op woensdag 18 februari 2004 13:15 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
En jij lijkt me een communist met enge ideëen. Maar goed, er zijn gelukkig mensen die wèl hun gezond verstand gebruiken en niet denken dat rijkere mensen alleen uit sigaarrokende aardappel in hun keel pratende sadistische fabrieksdirecteuren bestaan. Er bestaat namelijk ook een grote groep hardwerkende mensen die veel langer dan 40 uur in de week de schompes hebben gewerkt om te slagen. En die worden met dit idee opnieuw bestraft.
quote:Ja, rechts'extremisten' die een discriminerende plan afkraken, hilarisch.
Op woensdag 18 februari 2004 13:17 schreef Ender_W het volgende:
[offtopic] ligt het aan mij of zit ik een discussie te volgen welke niet zo discussie meer is, maar meer een poging elkaar zoveel mogelijk te schofferen. Het is geloof ik extreem links tegen extreem rechts.Laten we elkaar wel in de waarde laten
[/offtopic]
quote:En waar zit dat gediscrimineerde in volgens jou? Omdat ik als ik een hoog loon heb meer moet betalen als ik een laag loon heb?
Op woensdag 18 februari 2004 13:21 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Ja, rechts'extremisten' die een discriminerende plan afkraken, hilarisch.
edit = typo
quote:plus het beleid dat de mensen die "honderd" euro hebben,
Op woensdag 18 februari 2004 12:07 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Vrije markteconomie: ga naar de concurrent.
Bovendien, waarom is het een straf? Had diegene met het tientje dan beter z'n best moeten doen op school. Maar ga de rijkere consument dan niet lastigvallen.
OF heel erg goed kunnen sparen,
OF gewoon succesvol zijn, en succesvolle mensen worden sowieso al stukken harder aangepakt, loonbelasting/aftrek hypotheek, wegenbelasting/leaseauto etc...
dus, lijkt me een bezopen en oneerlijke maatregel
quote:Dat het echt niet alleen om hard werken gaat. Er zijn veel meer factoren.
Op woensdag 18 februari 2004 12:23 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
hoe bedoel je?
quote:pre-nazi? De industriële revolutie vond al plaats ver voor men het woord nazi zelfs nog maar kende!
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
quote:Waar kan ik checken dat dat werkelijk zo is in Finland?
Op woensdag 18 februari 2004 13:37 schreef RichardQuest het volgende:
Goed idee dit, in ieder geval, als het niet te veel administratieve rompsom oplevert. We kunnen kijken wat de ervaringen zijn in Finland......
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zoals iemand anders al zei: boetes zijn er omdat je een overtreding begaat, niet afhankelijk van het inkomen van de overtreder, maar vanwege de overtreding.
Overigens denk ik zelf dat de rijken toch al behoorlijk veel betalen, en als de overheid die lijn door zou trekken we het onderscheid tussen rijk/arm zien vervagen. En daar ben ik op tegen. Tuurlijk: de een heeft misschien meer kansen dan de ander. Iemand die echter een kans ziet, deze aanpakt, er keihard voor werkt, en vervolgens een leuk salaris vangt, wat heeft die in godsnaam verkeerd gedaan? niets toch!
Erg vermoeiend vind ik het, die eeuwige, behoorlijk linkse, drang naar inkomensnivellering, want daar komt dit dan eigenlijk ook op neer.
Paar jaar geleden hoorde ik op de radio een man die enthousiast vertelde hoe lekker hij leefde van zijn uitkering: twee keer per jaar op vakantie, leuk appartementje, wat leuke apparatuur, ja, hij had het wel naar zijn zin. Wie betalen daarvoor? Werkende burgers, en dan met name de grootverdieners, ik vind het ergens wanstaltelijk dat je boven een bepaalde grens meer dan de helft van je verdiensten af moet staan aan de belastingdienst.
Kortom: tegen!
quote:Bellen?
Op woensdag 18 februari 2004 13:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waar kan ik checken dat dat werkelijk zo is in Finland?
Nee, maar, dat voordat zo'n boeteregeling wordt getroffen, moet wel gekeken worden of het niet te veel rompslomp/frustratie oplevert in andere landen die dat doen (dat zijn er overigens best veel)
quote:Dat doe ik ook!Want die "kleine" hoeveelheid zoontjes zit wel veel vaker in de auto,want ze hebben toch niks te doen.En die vinden het dan ook prachtig om met 200 op de teller over de wegen te snellen.....
Op woensdag 18 februari 2004 13:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
percentueel is het aantal rijke jochies een stuk minder dan het aantal "arme" losertjes. Tuurlijk heb je rijkeluis zoontjes, dat ontken ik niet, maar je moet dit verhaal percentueel bekijken.
quote:Is het niet zo dat korpsen van een aantal boetes een aantal %-en direct in eigen zak mogen steken? Ik weet zeker dat dit geld voor snelheidsovertredingen, daarom zijn er ook zoveel controles onder het mom van "veiligheid": het zijn directe inkomsten, die ze zelf kunnen beinvloeden.
Op woensdag 18 februari 2004 13:07 schreef aa_koch het volgende:[..]
Wakker worden!
Waarom denk je dat iedere regio en ieder korps vanuit de overheid wordt opgedragen minstens 'x' aan boetes te innen? Dat is echt niet omdat de overheid vantevoren heeft uitgerekend dat bij dat bedrag het meest wordt bijgedragen aan de verkeersveiligheid. Dat is omdat er anders geen geld meer is om het omvangrijke politieapparaat te bekostigen, en niet anders. Lukt het een korps niet om aan die eis te voldoen, wordt hun budget aangepast. En dat gaat uiteraard gepaard met ontslagen, dus het is wel zeker van invloed op de salaris van een (verkeers)agent...
quote:Ik wil graag de feiten kennen.
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Bellen?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Geldt ook voor kansarme losertjes met hun gejatte BMW's...
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef LowJoe het volgende:[..]
Dat doe ik ook!Want die "kleine" hoeveelheid zoontjes zit wel veel vaker in de auto,want ze hebben toch niks te doen.En die vinden het dan ook prachtig om met 200 op de teller over de wegen te snellen.....
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Wat is het leven toch eenvoudig dat het plakken van een etiketje kan volstaan om een discussie te smoren.
Op woensdag 18 februari 2004 13:08 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Gelukkig zijn rijke mensen goed en arme allemaal tuig.
Je lijkt wel zo'n pre-nazi van in de tijd dat arbeiders nog 18 uur (ofzo) per dag moesten werken en de rijke zich daar niets van aantrokken, want die waren gewoon 'minder'.
Ik ben er geen voorstander van om de rijken harder te straffen om het feit dat zij meer geslaagd zijn in het leven. Wel zou je de straffen bij recidieve voor iedereen kunnen opvoeren. Bij hard rijden zou je bijvoorbeeld een auto verbeurd kunnen verklaren en een rijbewijs in kunnen nemen.
quote:Wat een kolder. Uit de bouwfraude affaire en de UWV affaire blijkt dat de midden- en hoge klassen er ook wat van kunnen. Gaarne wel onderbouwen.
Op woensdag 18 februari 2004 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk juist dat je de lagere klassen harder moet aanpakken, het zijn immers deze die crimineler zijn.
quote:Knap gezien vanachter je beeldscherm.
Op woensdag 18 februari 2004 13:05 schreef LowJoe het volgende:[..]
Aha!Daar heb je de verwaande kwast!
Op een dergelijke manier discussiëren draagt weinig bij aan vermeerdering van kennis.
quote:Jij laat je toch niet door één of andere kwast commanderen als:
Een rijk iemand is meestal ook slimmer!En wat dacht je dan van al die zoontjes van rijke mensen die het geld gewoon in de schoot geworpen is??Ik heb er 1 gekend,goed is weinig,maar die had de lagere school nog niet eens af gemaakt!!!!Maar wel mij commanderen hoe ik alles moest doen!Rijkere mensen slim,heel weinig hoor!!
- het geen ambtenaar in functie betreft die op dat moment het recht heeft je iets te gelasten
- het geen chef betreft die er mede zorg voor draagt dat jouw uurloon kan binnenkomen en je je op het moment van commanderen in een arbeidsrelatie bevindt.
Omdat je dat niet laat doen heeft degene die die poging waagt helemaal niets anders bereikt dan zichzelf belachelijk te maken.
Als mensen zo doorgaan blijven ze niet lang rijk en gaat de stelling op van degene tegen wie je zo tekeer gaat.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 18-02-2004 14:23]
quote:Volgens mij was er in de UWV affaire geen sprake van persoonlijke verrijking, en de bouwfraude heeft inderdaad plaats gehad, maar, ken jij 1 bouwvakker die niet zwart werkt?
Op woensdag 18 februari 2004 14:16 schreef Hypochonder het volgende:[..]
Wat een kolder. Uit de bouwfraude affaire en de UWV affaire blijkt dat de midden- en hoge klassen er ook wat van kunnen. Gaarne wel onderbouwen.
quote:Je wrijft het hem wel erg in dat holle vaten het hardst klinken...
Op woensdag 18 februari 2004 13:33 schreef Ludwig het volgende:[..]
pre-nazi? De industriële revolutie vond al plaats ver voor men het woord nazi zelfs nog maar kende!
quote:En dat terwijl iedereen weet dat de pubers van het VMBO absoluut niet in staat zijn te leren...
Op woensdag 18 februari 2004 14:19 schreef sjun het volgende:[..]
Je wrijft het hem wel erg in dat holle vaten het hardst klinken...
quote:Uiteraard zijn er frauderende directeuren. Moeten hard worden aangepakt, maar het aantal frauderende directeuren in Nederland is helemaal niets vergeleken met het aantal criminelen. Een slecht vergelijk dus.
Op woensdag 18 februari 2004 14:16 schreef Hypochonder het volgende:[..]
Wat een kolder. Uit de bouwfraude affaire en de UWV affaire blijkt dat de midden- en hoge klassen er ook wat van kunnen. Gaarne wel onderbouwen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Gelukkig zijn er daar veel minder van dan rijkeluis zoontjes!Want ik dacht dat bij de laatste teling er 750 000 miljonairs waren(met euro's).
Op woensdag 18 februari 2004 13:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Geldt ook voor kansarme losertjes met hun gejatte BMW's...
Laat nou elk miljonairgezin 1,2 zoontje hebben(zeer populair getal in dit soort dingen
) 1,2 x 750000 = 900000 rijkeluis zoontjes!Ik sta er zelf verrast van!! Voor opgesteld natuurlijk dat alle miljonairs mannen zijn,anders word het inderdaad wat minder,maar toch nog genoeg.[Dit bericht is gewijzigd door LowJoe op 18-02-2004 14:28]
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 14:22 schreef LowJoe het volgende:
Gelukkig zijn er daar veel minder van dan rijkeluis zoontjes!
Heb je cijfers?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik ben benieuwd naar je bron...
Op woensdag 18 februari 2004 14:22 schreef LowJoe het volgende:[..]
Gelukkig zijn er daar veel minder van dan rijkeluis zoontjes!
Oud-staatssecretaris van Financiën Willem Vermeend toont in zijn 'De Achterkant van het belastingbiljet' aan dat van feitelijk progressie amper sprake is, omdat de rijken profiteren van riante aftrekposten voor de hypotheken en de pensioenen. Het voordeel van deze bijzondere aftrekposten is vele malen groter dan de heffingkortingen, euro 3.038 voor iemand die werkt of een eigen zaak heeft.
Een veelverdiener die bijvoorbeeld euro 20.000 hypotheekrente aftrekt en euro 75.000 verdient, zit in de topschijf en betaalt euro 20.335 belasting. Iemand zonder hypotheek en een lager inkomen van euro 53.500 betaalt euro 19.574. Toch heeft de veelverdiener een lagere belastingdruk, 27,1 procent, dan degene zonder hypotheek, 36,6 procent.
Bron : http://www.iue.it/Personal/RickvanderPloeg/column%2023%20toptarieven.htm
quote:Goh, een bron uit Italie...
Op woensdag 18 februari 2004 14:26 schreef Hypochonder het volgende:
O ja, van die belastingen, (rijken betalen minder belasting dan armen), daar heb ik wat voor gevonden:Oud-staatssecretaris van Financiën Willem Vermeend toont in zijn 'De Achterkant van het belastingbiljet' aan dat van feitelijk progressie amper sprake is, omdat de rijken profiteren van riante aftrekposten voor de hypotheken en de pensioenen. Het voordeel van deze bijzondere aftrekposten is vele malen groter dan de heffingkortingen, euro 3.038 voor iemand die werkt of een eigen zaak heeft.
Een veelverdiener die bijvoorbeeld euro 20.000 hypotheekrente aftrekt en euro 75.000 verdient, zit in de topschijf en betaalt euro 20.335 belasting. Iemand zonder hypotheek en een lager inkomen van euro 53.500 betaalt euro 19.574. Toch heeft de veelverdiener een lagere belastingdruk, 27,1 procent, dan degene zonder hypotheek, 36,6 procent.
Bron : http://www.iue.it/Personal/RickvanderPloeg/column%2023%20toptarieven.htm
Overigens is het wat Vermeend betreft de bedoeling om nivellering te bewerkstelligen. Dat is al belachelijk, iemand verdient dan wel meer, maar heeft daar flink in moeten investeren middels geld, moeite, studie. Vervolgens draag je als manager of iets dergelijks grotere verantwoordelijkheden (geestelijke vermoeidheid wordt maar niet gezien door arbeiders) dan een boerenlul van de werkvloer. Dat mag best extra beloond worden.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
. Is dat tekenend voor iemands onderbewustzijn, of wordt er niet genoeg nagedacht over wat precies het verschil is tussen deze dingen?
quote:Dat is een contradictie!Een boerenlul werkt op een boerderij!
Op woensdag 18 februari 2004 14:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
dan een boerenlul van de werkvloer.
quote:Jaah!En dan vinden ze zich zelf nog slim ook!
Op woensdag 18 februari 2004 14:33 schreef kingmob het volgende:
Boetes worden hier vergeleken met brood bij de bakker kopen en belasting betalen en men vind dat een normaal argument
quote:Er zijn geen werkvloeren op een boerderij?
Op woensdag 18 februari 2004 14:33 schreef LowJoe het volgende:[..]
Dat is een contradictie!Een boerenlul werkt op een boerderij!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En daar heb ik het wel een beetje moeilijk mee.
Waarom zou je de wat meer kapitaalkrachtiger mensen dubbel laten boeten t.o.v de wat minder kapitaalkrachtigen ? Is het vergrijp in het geval van iemand met meer geld altijd zwaarder als dat van iemand die dat niet heeft ?
Ik vind dat mensen die hier voor zijn zich eigenlijk diep moesten schamen en eens goed moeten gaan nadenken over hun eigen minderwaardigheidscomplex/kromme gedachtengang.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 18-02-2004 14:56]
quote:Ze misbruiken het belastingstelsel niet, de wetgever heeft dat expres zo geregeld om het huizenbezit te stimuleren. Sterker nog, er zijn heel wat politici die mensen die goed verdienen en huren daarvoor extra willen bestraffen.
Op woensdag 18 februari 2004 14:49 schreef Hypochonder het volgende:
Het gaat er niet om of iemand meer mag verdienen of niet. Iemand met meer verantwoordelijkheden heeft het volste recht om meer te verdienen dan iemand met minder verantwoordelijkheden. Het gaat erom dat ze DAARNAAST ook nog eens het belastingstelsel misbruiken door er nog rijker van te worden, en dan OOK nog eens gaan klagen dat ze het zo zwaar hebben.En daar heb ik het wel een beetje moeilijk mee.
Straffen houdt in dat mensen last ervaren, het moet een boete zijn die mensen raakt. Dus logisch dat het in verhouding tot het inkomen staat.
quote:Toch zijn stapelboetes een veel beter idee, die straffen recidivisten steeds harder, en dat is een veel beter leereffect.
Op woensdag 18 februari 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
Prima voorstel dat in sommige andere landen al tot tevredenheid werkt. Ik snap niet wat er tegen zou kunnen zijn want het is een zeer rechtvaardig systeem.Straffen houdt in dat mensen last ervaren, het moet een boete zijn die mensen raakt. Dus logisch dat het in verhouding tot het inkomen staat.
quote:Diverse rijkeren werken al zo'n 80 uur in de week en verlenen derhalve al meer taken ten behoeve van de samenleving dan de ambtenaar of werkeloze die op het minimum zit.
Op woensdag 18 februari 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
Prima voorstel dat in sommige andere landen al tot tevredenheid werkt. Ik snap niet wat er tegen zou kunnen zijn want het is een zeer rechtvaardig systeem.Straffen houdt in dat mensen last ervaren, het moet een boete zijn die mensen raakt. Dus logisch dat het in verhouding tot het inkomen staat.
Indien het om straffen moet gaan die mensen raakt stel ik voor vlotter over te gaan tot vrijheidsstraffen, taakstraffen en inname van rijbewijzen. Middels de belasting herverdeelt onze overheid naar mijn idee al voldoende.
quote:Nee, het is discriminatie en bovendien een onzinnig systeem dat ook nog eens in strijd is met de grondwet. Die schrijft namelijk voor dat eenieder die zich hier in Nederland bevind op gelijke grond behandeld dient te worden.
Op woensdag 18 februari 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
Prima voorstel dat in sommige andere landen al tot tevredenheid werkt. Ik snap niet wat er tegen zou kunnen zijn want het is een zeer rechtvaardig systeem.Straffen houdt in dat mensen last ervaren, het moet een boete zijn die mensen raakt. Dus logisch dat het in verhouding tot het inkomen staat.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:12 schreef sjun het volgende:[..]
Diverse rijkeren werken al zo'n 80 uur in de week en verlenen derhalve al meer taken ten behoeve van de samenleving dan de ambtenaar of werkeloze die op het minimum zit.
Quatsch. Diverse misschien. Maar er zijn net zoveel armeren die keihard werken -veel rijkeren zijn slapend rijk geworden. Het gaat om het principe - je moet gestraft worden dus moet je dat voelen.
quote:Was het maar waar - maar het belastingstelsel is een heel andere discussie. Ik vind het een uitstekend idee om over andere vormen van straf te praten trouwens.
Indien het om straffen moet gaan die mensen raakt stel ik voor vlotter over te gaan tot vrijheidsstraffen, taakstraffen en inname van rijbewijzen. Middels de belasting herverdeelt onze overheid naar mijn idee al voldoende.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Buiten dat: waarom zou je mensen met meer geld hogere boetes laten betalen. Enkel omdat ze toevallig meer verdienen ?
Op woensdag 18 februari 2004 15:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Iedereen die vindt dat het systeem ingevoerd moet worden, moet maar eens met een praktische uitwerking komen en graag aantonen dat het EN meer geld in het staatskaslaatje brengt EN de verkeersveiligheid verhoogd. Afgezien van het feit dat het juridisch niet haalbaar is.
Statistisch gezien valt bovendien aan te tonen dat kapitaalkrachtigere mensen een hele hoop meer in het spreekwoordelijke "laatje" brengen dan mensen met een minimum die ook nog eens door deze groep onderhouden moeten worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 18-02-2004 15:24]
quote:Als iemand zichzelf dood rijd dan is dat heel erg stom. Maar rij je iemand anders dood, omdat je zo'n sukkel bent, dan ben je echt een klootzak eerte klas. Dat is dus geen reden.
Op woensdag 18 februari 2004 12:53 schreef LowJoe het volgende:
Dat is sowieso geen goede rekenwijze!Want rijken hebben grotere en snellere auto's en maken daarom verhoudinggewijs meer snelheidsovertredingen!
Iedereen moet zich aan de regels houden! Of je nou een Fiat Panda (een oude) of een Porsche 911 Turbo hebt!!
quote:Nee nee, want dan is het zo dat de boete die mensen met een laag inkomen veel voor hun is, en de boete die rijkeren krijgen is weer veel voor hun.
Op woensdag 18 februari 2004 12:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Maar goed. Stel dat de stelling wordt doorgevoerd. Gevolg:"Rijken" houden zich in. Minder inkomsten voor de staatskas. "Armen" zijn nu goedkoper af en maken dus meer overtredingen. De verkeersveiligheid schiet er dus geen hol mee op, aangezien de meeste overtredingen worden begaan door losers (jeugdige petjesdragende kaalkoppies en zo).
Ze moeten natuurlijk wel gestraft worden, en het is niet zo dat armen dan zo weinig moeten betalen dat zelfs zij bezig kunnen blijven!
quote:De groep draaglastigen is beduidend kleiner dan de groep kanslozen. Het is een ideale methode om de draaglastigen definitief weg te jagen en Nederland te laten veranderen in een corrupte bananenrepubliek.
Op woensdag 18 februari 2004 15:23 schreef Goodluck het volgende:[..]
Buiten dat: waarom zou je mensen met meer geld hogere boetes laten betalen. Enkel omdat ze toevallig meer verdienen ?
Statistisch gezien valt bovendien aan te tonen dat kapitaalkrachtigere mensen een hele hoop meer in het spreekwoordelijke "laatje" brengen dan mensen met een minimum die ook nog eens door deze groep onderhouden moeten worden.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Als ze meer moeten betalen, verdienen ze dus ook meer. Want ook al werken je ouders hard, als ze zo'n lage boetes krijgen dat ze lekker door kunnen blijven scheuren, dan werkt het niet. Ze moeten zich, zoals iedereen (rijk en arm!) gedragen op de weg!
Op woensdag 18 februari 2004 12:54 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Ik ben wakker en het blijft nog steeds discriminerend klassenjustitie. Iemand die rijker is heeft vaak harder gewerkt voor zijn geld, moet hogere belasting betalen (eerste straf, rijk worden is iets om te schamen) en dan komt er ook nog een hogere verkeersboete? Geen wonder dat er al een hoop rijken in België gevestigd hebben.
Dus mensen zoals mijn ouders die naast ons opvoeden dertig jaar van hun leven 7 dagen in de week 12 uur per dag hebben gewerkt, met af en toe mislukkingen waardoor we het even minder hadden en dan toch uiteindelijk redelijk geslaagd zijn qua inkomen uit hun eigen bedrijfje en nu slechts ééndag in de week vrij nemen moeten alsnog MEER betalen voor boetes nadat er al allerlei belastingen voor hun inkomen, bedrijf, vergunningen, energie etc. zijn langsgeweest? Geen wonder dat ze communisten haten, want m'n vader was er voor gevlucht tijdens de culturele revoltutie.
Rot op met dit plan!
Er moet trouwens ook rekening gehouden worden met het aantal kinderen. Want iemand die een bepaald bedrag verdient en alleen in een flatje woont heeft meer aan zijn geld dan iemand die hetzelfde bedrag verdient en ook nog 2 kinderen en een partner heeft.
quote:Wow, ik ga je nu gelijk geven!
Op woensdag 18 februari 2004 12:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Onzin. Iedere auto kan de maximumsnelheid in Nederland overtreden.
quote:Juist.
Op woensdag 18 februari 2004 15:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De groep draaglastigen is beduidend kleiner dan de groep kanslozen. Het is een ideale methode om de draaglastigen definitief weg te jagen en Nederland te laten veranderen in een corrupte bananenrepubliek.
Ik vind dat lieden die dit soort iedeeen opperen weleens wat meer respect mogen tonen voor de hand die hen vaak voedt. Rijke mensen mogen mijns inziens best ietsje meer belasting betalen, maar om ze hun rijkdommen letterlijk te gaan aanrekenen en ze tot aan verkeersboetes toe op de vingers te tikken voor hun bezit getuigd van een sovjetmentaliteit die ik niet meer hoop mee te maken. Brrrrr...
quote:Als je nou alleen nog maar stokslagen zou geven, dan is dat van de ene kant goed en van de andere kant niet. Het is goed omdat, voor rijk en arm, stokslagen hetzelfde zijn en mensen zullen het nooooit meer doen!
Op woensdag 18 februari 2004 12:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik weet het goedgemaakt. Armen krijgen de geldboete voor de helft en 10 stokslagen ter compensatie.
Maar het land verdient er niets aan.
quote:Probeer je nou te zeggen dat rijkeren minder hoefden te betalen (in verhouding) omdat ze sneller hard rijden omdat ze minder last van de boetes hebben?
Op woensdag 18 februari 2004 12:58 schreef LowJoe het volgende:[..]
Kan!Maar ze doen het veel minder vanwege die boetes!Want die hebben meer effekt bij een arme als bij een rijke!!
quote:Voor iemand met een zwakke rug is diezelfde hoeveelheid stokslagen weer meer. Dus mensen met een sterk lichaam moeten meer stokslagen krijgen in dat geval.
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Als je nou alleen nog maar stokslagen zou geven, dan is dat van de ene kant goed en van de andere kant niet. Het is goed omdat, voor rijk en arm, stokslagen hetzelfde zijn en mensen zullen het nooooit meer doen!
quote:1 mensen moeten zich aan de regels houden
Op woensdag 18 februari 2004 12:58 schreef aa_koch het volgende:[..]
Dat zeg ik niet. Maar verklaar mij eens waarom er zelfs op de meest verkeersveilige locaties in Nederland waar amper ongelukken gebeuren, ook flitspalen staan, terwijl de overheid stug blijft volhouden dat deze enkel en alleen dienen om de verkeersveiligheid te waarborgen? Omdat ze er een leuk zakcentje aan overhouden, uiteraard... in dat opzicht is zijn de overheid en politie-instanties uiteraard blij dat er mensen zijn die verkeersovertredingen plegen (het is nota bene hun boterham!). Als die mensen er niet waren, was morgen de helft van het politieapparaat werkeloos...
2 als ze dat niet doen en dat komt de maatschappij ten goede (niet qua verkeersveiligheid
) dan is dat meteen mooi mee genomen
quote:Das mooi, ik ga jou pas gelijk geven als je kunt aantonen dat er door "rijken" meer overtredingen worden begaan dan door "armen".
Op woensdag 18 februari 2004 15:31 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Wow, ik ga je nu gelijk geven!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Detentie of werkstraffen blijven evenlang. Maar als een boete voor iemand zo laag is dat ze er geen last van hebben, kunnen ze bezig blijven. En dan kan je wel vertellen dat ze het alleen maar doen voor het geld (niet bedoelt tegen jou, Ender) maar het gaat om de verkeersveiligheid!
Op woensdag 18 februari 2004 12:59 schreef Ender_W het volgende:
Ik denk dat in deze discussie sowieso gestopt moet worden met het vergelijken van boetes/financiële straffen met detentie en werkstraffen. Want dit heeft niets met elkaar te maken. De meeste boetes waarover gesproken wordt zijn verkeersboetes. Dus misschien is het redelijk om hier een beetje op te focussen.Lijkt me allereerst redelijk om te kijken wat de reden is dat een bepaalde boete wordt opgelegd. De reden van de overheid/justitie dan om een persoon te bekeuren. Misschien leef ik in een aparte wereld vol naïviteit maar voor mijn idee is de boete er nog steeds om mensen te stimuleren om een bepaald gedrag af te leren. Altijd te hard rijden bijvoorbeeld, of een chronische kleurenblindheid voor rood licht. (rood?? Dat was toch donkeroranje
En het is gewoon een feit dat een vaste boetesom de een harder treft dan de ander. Degene met een laag inkomen zal dus eerder geneigd zijn (als hij/zij geen betonnen plaat voor de kop heeft) om zijn/haar rijstijl aan te passen. Terwijl Dirk-Jan uit Wassenaar (dit is een fictieve naam, alle overeenkomsten met bestaande personen berusten op toeval
Dus wat mij betreft mogen financiële straffen (niet alleen verkeersboetes maar alle boetes die financieel bestraft worden) gekoppeld worden aan het inkomen. En zoals ik al eerder zei is het niet reëel dit ook voor detentiestraffen/werkstraffen te doen.
Ik ben blij dat jij inziet dat iedereen zo een boete moet krijgen die zorgt dat mensen gaan nadenken en stoppen met roekeloos, te hard etc rijden!
quote:Mensen met meer bezit betalen in dit land al fors! meer belasting. Wat ook deels terecht is.
Op woensdag 18 februari 2004 15:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Voor iemand met een zwakke rug is diezelfde hoeveelheid stokslagen weer meer. Dus mensen met een sterk lichaam moeten meer stokslagen krijgen in dat geval.
Het slaat echt he-le-maal nergens op om dit soort mensen helemaal te willen uitkleden met communistische uitwassen als hogere verkeersboetes. Whats next ? Rijke mensen moeten meer accijns over hun tabakswaren, alcohol en benzine betalen ?
Het strookt niet met de grondwet, het is discriminerend en je jaagt er de peilers waar dit land op moet steunen mee weg. Stompzinnig idee dus!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 18-02-2004 15:42]
quote:Het is echter wel een eerlijk systeem. De Staat zal overigens nooit toegeven dat ze er iets aan willen verdienen.
Op woensdag 18 februari 2004 15:32 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Als je nou alleen nog maar stokslagen zou geven, dan is dat van de ene kant goed en van de andere kant niet. Het is goed omdat, voor rijk en arm, stokslagen hetzelfde zijn en mensen zullen het nooooit meer doen!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:We zijn het allang eens man
Op woensdag 18 februari 2004 15:40 schreef Goodluck het volgende:[..]
Mensen met meer bezit betalen in dit land al fors! meer belasting. Wat ook deels terecht is.
Het slaat echt he-le-maal nergens op om dit soort mensen helemaal te willen uitkleden met communistische uitwassen als hogere verkeersboetes. Whats next ? Rijke mensen moeten meer accijns over hun tabakswaren, alcohol en benzine betalen ?
Het strookt niet met de grondwet, het is discriminerend en je jaagt er de peilers waar dit land op moet steunen mee weg. Stompzinnig idee dus!
Ik probeerde alleen maar de willekeur van inkomensgerelateerde boetes weer te geven. En gezien je reactie is dat wel aardig gelukt
quote:Nogmaals, wil je nou echt boetes met belasting vergelijken
Op woensdag 18 februari 2004 15:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
Juist.
Ik vind dat lieden die dit soort iedeeen opperen weleens wat meer respect mogen tonen voor de hand die hen vaak voedt. Rijke mensen mogen mijns inziens best ietsje meer belasting betalen, maar om ze hun rijkdommen letterlijk te gaan aanrekenen en ze tot aan verkeersboetes toe op de vingers te tikken voor hun bezit getuigd van een sovjetmentaliteit die ik niet meer hoop mee te maken. Brrrrr...
. Denk eens even heel goed na.Je kunt net zo goed stellen dat er nu ongelijke behandeling is, omdat een straf in de vorm van een geldboete voor een rijk persoon minder straf betekend. Een rijke 'voelt' het immers niet.
Of zou het toeval zijn dat er een race bestaat waar de zeer rijken door heel europa crossen en alle boetes voor lief nemen?
quote:Verschil moet er zijn. Dat verschil verklaart tevens waarom sommige (rijke) mensen ontzettend hard moeten werken en waarom sommige mensen niks doen en toch gewoon hun boterham eten en dak boven hun hoofd hebben, op kosten van die hard werkende mensen. Verder is er weldegelijk een overeenkomst tussen accijns en boetes. Het zijn namelijk allebei ontmoedigingen.
Op woensdag 18 februari 2004 15:46 schreef kingmob het volgende:[..]
Nogmaals, wil je nou echt boetes met belasting vergelijken
Je kunt net zo goed stellen dat er nu ongelijke behandeling is, omdat een straf in de vorm van een geldboete voor een rijk persoon minder straf betekend. Een rijke 'voelt' het immers niet.
Of zou het toeval zijn dat er een race bestaat waar de zeer rijken door heel europa crossen en alle boetes voor lief nemen?
Klassejustitie is in een land als het onze niet gewenst!
quote:Dat wil dus ook zeggen dat armen genaaid moeten worden en rijken kunnen gewoon doorgaan?
Op woensdag 18 februari 2004 13:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je moet je eigen verantwoordelijkheden nemen als je "arm" bent. Dat betekent dus ook dat je je aan de wet moet houden, juist omdat je weet dat het zo duur is. Dat je mij een klootzak noemt vind ik een zwaktebod en laat ik ook niet over me heen gaan.
quote:edit: niet persoonlijk worden aub
Op woensdag 18 februari 2004 13:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Nu trek je mijn vergelijking in het belachelijke. Nogal een lompe manier van discussiëren hou je er op na. Mensen 'klootzak' noemen en anderen niet serieus nemen als ze een valide punt maken.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 18-02-2004 18:41]
quote:DAn moeten de mensen zich maar gaan gedragen!
Op woensdag 18 februari 2004 13:07 schreef aa_koch het volgende:[..]
Wakker worden!
Waarom denk je dat iedere regio en ieder korps vanuit de overheid wordt opgedragen minstens 'x' aan boetes te innen? Dat is echt niet omdat de overheid vantevoren heeft uitgerekend dat bij dat bedrag het meest wordt bijgedragen aan de verkeersveiligheid. Dat is omdat er anders geen geld meer is om het omvangrijke politieapparaat te bekostigen, en niet anders. Lukt het een korps niet om aan die eis te voldoen, wordt hun budget aangepast. En dat gaat uiteraard gepaard met ontslagen, dus het is wel zeker van invloed op de salaris van een (verkeers)agent...
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ga fijn door met schelden.
Ik meen het.
quote:Als rijke mensen vinden dat zij evenveel moeten betalen als mensen met minder geld, dan mogen ze die van mij tegen de vlakte slaan! Gewoon omdat ze zo weinig geld hoeven te betalen dat ze er geen last van hebben!
Op woensdag 18 februari 2004 13:15 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
En jij lijkt me een communist met enge ideëen. Maar goed, er zijn gelukkig mensen die wèl hun gezond verstand gebruiken en niet denken dat rijkere mensen alleen uit sigaarrokende aardappel in hun keel pratende sadistische fabrieksdirecteuren bestaan. Er bestaat namelijk ook een grote groep hardwerkende mensen die veel langer dan 40 uur in de week de schompes hebben gewerkt om te slagen. En die worden met dit idee opnieuw bestraft.
EDIT: ik kick wel op het communisme, ik zie wel in dat 't niet werkt.
[Dit bericht is gewijzigd door Big_Boss_Man op 18-02-2004 16:02]
quote:"Er is wel degelijk een overeenkomst tussen brood kopen en een drugsdeal, het kost allebei geld". ik ben toch niet achterlijk ofzo...
Op woensdag 18 februari 2004 15:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Verschil moet er zijn. Dat verschil verklaart tevens waarom sommige (rijke) mensen ontzettend hard moeten werken en waarom sommige mensen niks doen en toch gewoon hun boterham eten en dak boven hun hoofd hebben, op kosten van die hard werkende mensen. Verder is er weldegelijk een overeenkomst tussen accijns en boetes. Het zijn namelijk allebei ontmoedigingen.
Klassejustitie is in een land als het onze niet gewenst!
De verdienste van rijk zijn, is dat je rijk bent. De bedoeling van een boete is, om je te straffen en ontmoedigen voor verboden gedrag. Het feit dat rijken aantoonbaar de regels aan hun laars lappen omdat de boetes hun niets doen (die race bv.) is al voldoende aanwijzing dat er iets scheef zit.
Of wil je beweren dat als je rijk bent je eigenlijk het recht hebt om de wet te overtreden?
Bovendien: hard werken != rijk zijn.
quote:Zucht, moet ik hier echt op ingaan?
Op woensdag 18 februari 2004 15:58 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Nou, 't zijn hier ook een stelletje NSB'ers!
Je gaat weer niet in op het punt dat ik maak, nl. dat mensen straffen op basis inkomen volkomen willekeurig is. Als je dan toch een vergelijking wil maken met nazisme kan je beter naar jezelf kijken, jij predikt willekeur in criteria op strafmaat.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:17 schreef Ender_W het volgende:
[offtopic] ligt het aan mij of zit ik een discussie te volgen welke niet zo discussie meer is, maar meer een poging elkaar zoveel mogelijk te schofferen. Het is geloof ik extreem links tegen extreem rechts.Laten we elkaar wel in de waarde laten
[/offtopic]
edit: beter formaat
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 18-02-2004 18:40]
quote:Ieder zijn eigen bedrijfsmatige marketingconcept. Sommigen vallen voor RTL4 anderen voor de SP als enige 'betrouwbare' bron ter kennismaking met de boze buitenwereld.
Op woensdag 18 februari 2004 16:03 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
quote:Mij niet, want we moeten toch ook de rijke mensen duidelijk maken dat ze zich moeten gedragen? Ben je het hier mee eens of niet?
Op woensdag 18 februari 2004 13:28 schreef Joery het volgende:[..]
plus het beleid dat de mensen die "honderd" euro hebben,
OF heel erg goed kunnen sparen,
OF gewoon succesvol zijn, en succesvolle mensen worden sowieso al stukken harder aangepakt, loonbelasting/aftrek hypotheek, wegenbelasting/leaseauto etc...dus, lijkt me een bezopen en oneerlijke maatregel
quote:In de 50 voor Christus wisten ze ook niet dat ze daar zaten.
Op woensdag 18 februari 2004 13:33 schreef Ludwig het volgende:[..]
pre-nazi? De industriële revolutie vond al plaats ver voor men het woord nazi zelfs nog maar kende!
Als rijke mensen meer moeten betalen voor een overtreding dan arme mensen voor dezelfde overtreding, is dat dan ook niet een vorm van discriminatie?
Never to part, baby of mine ©Dumbo
While we try to teach our children all about life, our children teach us what life is all about.
dus bier is ook een euro goedkoper voor de mindere inkomens dan de rijken?
etc etc...
geef ze dan een subsidie op de wegenbelasting...maar straffen en boetes motten voor iedereen even hoog zijn...pfff...
in de portemonnee voelt, zul je je niet moeten beperken tot het kijken naar het inkomen.
Kinderen zijn al genoemd maar ook bij mensen met een eigen bedrijf bijvoorbeeld, zul je moeten kijken naar de kosten die dat voor desbetreffende persoon met zich meebrengt. Dit kost natuurlijk oneindig veel meer dan het huidige systeem, en zal er voor zorgen dat de overheid waarschijnlijk geen rode cent overhoudt aan de boetes.
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Snap dan, dat mensen gelijk gestraft moeten worden. En hoe zit 't met geld? Voor de ene is een bepaald bedrag meer dan voor de ander. Hoe kan je zorgen dat je er wel mensen mee overtuigd beter te gaan rijden? Laat ze in verhouding op hun salaris evenveel betalen, zodat ze de zelfde last ervan hebben!
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef B-Man het volgende:
Wat ik eigenlijk mis is het volgende: iemand die niet zoveel te besteden heeft _kiest_ toch nog steeds of hij bijvoorbeeld te hard rijdt?Zoals iemand anders al zei: boetes zijn er omdat je een overtreding begaat, niet afhankelijk van het inkomen van de overtreder, maar vanwege de overtreding.
Overigens denk ik zelf dat de rijken toch al behoorlijk veel betalen, en als de overheid die lijn door zou trekken we het onderscheid tussen rijk/arm zien vervagen. En daar ben ik op tegen. Tuurlijk: de een heeft misschien meer kansen dan de ander. Iemand die echter een kans ziet, deze aanpakt, er keihard voor werkt, en vervolgens een leuk salaris vangt, wat heeft die in godsnaam verkeerd gedaan? niets toch!
Erg vermoeiend vind ik het, die eeuwige, behoorlijk linkse, drang naar inkomensnivellering, want daar komt dit dan eigenlijk ook op neer.
Paar jaar geleden hoorde ik op de radio een man die enthousiast vertelde hoe lekker hij leefde van zijn uitkering: twee keer per jaar op vakantie, leuk appartementje, wat leuke apparatuur, ja, hij had het wel naar zijn zin. Wie betalen daarvoor? Werkende burgers, en dan met name de grootverdieners, ik vind het ergens wanstaltelijk dat je boven een bepaalde grens meer dan de helft van je verdiensten af moet staan aan de belastingdienst.
Kortom: tegen!
quote:Bier is nu ook al verboden, het rijst de pan uit in dit topic!
Op woensdag 18 februari 2004 16:08 schreef Frutsel het volgende:
onzin topic weer...dus bier is ook een euro goedkoper voor de mindere inkomens dan de rijken?
etc etc...geef ze dan een subsidie op de wegenbelasting...maar straffen en boetes motten voor iedereen even hoog zijn...pfff...
Boetes druk je in geld uit, straffen in impact. En hoe stel je die twee aan elkaar gelijk? juist...
quote:Er zijn al meerdere landen waarin deze regel van kracht is, ik zou zeggen, kijk hoe ze dat daar hebben opgelost...
Even in het midden gelaten of ik het eerlijk vind of niet, het is sowieso totaal onhaalbaar. Als je een systeem wil ontwikkelen waar iedereen daadwerkelijk verhoudingsgewijs de boete op dezelfde manier
in de portemonnee voelt, zul je je niet moeten beperken tot het kijken naar het inkomen.
quote:Laat mij eerst maar eens cijfers zien waaruit blijkt dat de hoge inkomens verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen dan.
Op woensdag 18 februari 2004 16:17 schreef kingmob het volgende:[..]
Bier is nu ook al verboden, het rijst de pan uit in dit topic!
Boetes druk je in geld uit, straffen in impact. En hoe stel je die twee aan elkaar gelijk? juist...
[..]Er zijn al meerdere landen waarin deze regel van kracht is, ik zou zeggen, kijk hoe ze dat daar hebben opgelost...
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Ik ben nu bezig in pagina 6 (25 ppp), alles aan het lezen. Ik heb al zo vaak gezegd hoe het zat met dingen die hetzelfde zijn voor arme en rijke mensen, zoals gevangenis straffen!
Op woensdag 18 februari 2004 16:08 schreef Frutsel het volgende:
onzin topic weer...dus bier is ook een euro goedkoper voor de mindere inkomens dan de rijken?
etc etc...geef ze dan een subsidie op de wegenbelasting...maar straffen en boetes motten voor iedereen even hoog zijn...pfff...
quote:Idd.
Op woensdag 18 februari 2004 13:47 schreef LowJoe het volgende:[..]
Dat doe ik ook!Want die "kleine" hoeveelheid zoontjes zit wel veel vaker in de auto,want ze hebben toch niks te doen.En die vinden het dan ook prachtig om met 200 op de teller over de wegen te snellen.....
En wat als ze zichzelf kapot rijden? Dat is dom.
En wat als ze iemand anders kapot rijden?
quote:Mensen die rijk zijn zijn allemaal. Oké.
Op woensdag 18 februari 2004 13:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Geldt ook voor kansarme losertjes met hun gejatte BMW's...
Je hoeft niet te denken dat ik iets heb tegen rijke mensen, iemand die belangrijk werk doet verdient meer, logisch!
Arme mensen zijn allemaal losers.
Dat begrijp ik iig uit jouw posts.
quote:Armen worden gediscrimineerd! Zij moeten in verhouding meer betalen voor dezelfde overtredingen!
Op woensdag 18 februari 2004 14:09 schreef sjun het volgende:[..]
Wat is het leven toch eenvoudig dat het plakken van een etiketje kan volstaan om een discussie te smoren.
Ik ben er geen voorstander van om de rijken harder te straffen om het feit dat zij meer geslaagd zijn in het leven. Wel zou je de straffen bij recidieve voor iedereen kunnen opvoeren. Bij hard rijden zou je bijvoorbeeld een auto verbeurd kunnen verklaren en een rijbewijs in kunnen nemen.
quote:Als jij meer verdient, moet je meer boete betalen zodat jij er last van hebt en dat je niet gewoon vrolijk door kan gaan, want die boete is als een druppel op een gloeiende plaat.
Op woensdag 18 februari 2004 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
TS schijnt meer geintresseerd in iedereen die beter verdient aan te pakken dan dat TS wat aan verkeersproblematiek ligt. Dit blijkt wel uit zijn herhaald voorbijgaan aan alternatieven, zoals puntenrijbewijs, boetestapelen of stijgen van boetes voor recidivisten.
Nou, is dit niet logisch?
Het klopt toch iig dat rijkere mensen minder last hebben van een boete dan arme? Want dat is gewoon een feit, of je het met mijn meningen eens bent of niet.
quote:So?
Op woensdag 18 februari 2004 16:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Armen worden gediscrimineerd! Zij moeten in verhouding meer betalen voor dezelfde overtredingen!
Niemand verplicht hun overtredingen te begaan, ik hou me aan de verkeersregels en heb nog nooit een bekeuring gehad. Je hele redenatie is er op gebaseerd dat mensen boetes krijgen alsof dat normaal is dat je boetes krijgt. Als mensen boetes niet willen krijgen moeten ze zich aan de regels houden.
Mensen die zich niet aan de regels houden moeten bestrafd worden, en mensen die daar niet van leren, harder worden aangepakt.
Punten rijbewijs, stapelboetes.
Maar nogmaals, Jij bent niet geintresseerd in verkeer, boetes of hoe je dat aan moet pakken, jij denkt dat je een onrechtvaardigheid hebt ontdekt, en je wilt mensen die beter verdienen bashen.
Bij boetes is het een ander verhaal. Het moet wel een boete blijven. Het is niet zo dat je het zo even moet betalen en dan weer gewoon verder kunt. In dat opzicht is het wel redelijk zo dat het voor iedereen even kut aanvoelt. Gewoon zorgen dat je geen boetes krijgt dat heb je zelf in de hand. Dus dat vind ik redelijk. Belasting daarentegen
quote:Havo3.
Op woensdag 18 februari 2004 14:20 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
En dat terwijl iedereen weet dat de pubers van het VMBO absoluut niet in staat zijn te leren...
Jij hebt dit er btw staan:
Beroep
Studierichting
Niets.
Ben je rijk en schaam je je daarvoor? 
quote:Dat zeg ik niet!
Op woensdag 18 februari 2004 16:20 schreef Manji het volgende:[..]
Laat mij eerst maar eens cijfers zien waaruit blijkt dat de hoge inkomens verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen dan.
*pok pok*, iemand thuis?
quote:Jazeker.
Op woensdag 18 februari 2004 14:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Goh, een bron uit Italie...
Overigens is het wat Vermeend betreft de bedoeling om nivellering te bewerkstelligen. Dat is al belachelijk, iemand verdient dan wel meer, maar heeft daar flink in moeten investeren middels geld, moeite, studie. Vervolgens draag je als manager of iets dergelijks grotere verantwoordelijkheden (geestelijke vermoeidheid wordt maar niet gezien door arbeiders) dan een boerenlul van de werkvloer. Dat mag best extra beloond worden.
Het valt me alleen op dat jij mensen die rijk zijn altijd ziet als nette mensen, en minder rijken mensen zijn 'losers' of 'boerenlullen'.
Als die mensen toch meer verdienen, moeten ze toch ook gestraft worden op een manier die doordringd?
quote:En daar komt dat nog eens bij dat ze allemaal lekker hard kunnen rijden, want de boetes zijn voor hen toch maar laag.
Op woensdag 18 februari 2004 14:49 schreef Hypochonder het volgende:
Het gaat er niet om of iemand meer mag verdienen of niet. Iemand met meer verantwoordelijkheden heeft het volste recht om meer te verdienen dan iemand met minder verantwoordelijkheden. Het gaat erom dat ze DAARNAAST ook nog eens het belastingstelsel misbruiken door er nog rijker van te worden, en dan OOK nog eens gaan klagen dat ze het zo zwaar hebben.En daar heb ik het wel een beetje moeilijk mee.
Gelukkig heeft Aaahikwordgek mij ervan overtuigd dat er bijna geen criminele rijken zijn en daarom moeten de armen meer boete betalen. (is nu al zo)
quote:Heb je er aanwijzingen voor dat dit niet het geval is?
Op woensdag 18 februari 2004 16:43 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Jazeker.
Het valt me alleen op dat jij mensen die rijk zijn altijd ziet als nette mensen, en minder rijken mensen zijn 'losers' of 'boerenlullen'.Als die mensen toch meer verdienen, moeten ze toch ook gestraft worden op een manier die doordringd?
Heb je cijfers dat rijken meer boetes krijgen omdat het voor hun zo goedkoop is?
Nee dus!
Ergo, er is geen enkele reden om dit te rechtvaardigen.
Er is veel meer reden om iets te doen aan mensen die vaak roekeloos gedrag aangaan,
puntenrijbewijs
stapelboetes
Kijk naar duitsland, daar zijn ze rabiaat met puntenrijbewijs, je rijbewijs word ingetrokken als je door rood rijd, en mensen rijden daar veel netter dan hier in Nederland.
quote:Ze moeten in verhouding hetzelfde betalen (dus een percentage van inkomen) zodat ook arme mensen last van boetes hebben zodat ook zij stoppen met het overtreden van de wet!
Op woensdag 18 februari 2004 14:51 schreef Goodluck het volgende:
De idioterie ten top!Waarom zou je de wat meer kapitaalkrachtiger mensen dubbel laten boeten t.o.v de wat minder kapitaalkrachtigen ? Is het vergrijp in het geval van iemand met meer geld altijd zwaarder als dat van iemand die dat niet heeft ?
Ik vind dat mensen die hier voor zijn zich eigenlijk diep moesten schamen en eens goed moeten gaan nadenken over hun eigen minderwaardigheidscomplex/kromme gedachtengang.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
Prima voorstel dat in sommige andere landen al tot tevredenheid werkt. Ik snap niet wat er tegen zou kunnen zijn want het is een zeer rechtvaardig systeem.Straffen houdt in dat mensen last ervaren, het moet een boete zijn die mensen raakt. Dus logisch dat het in verhouding tot het inkomen staat.
Er zijn toch nog een paar mensen die sociaal na (kunnen) denken op Fok!
quote:Waarvoor dienen boetes denk je?
Op woensdag 18 februari 2004 16:37 schreef kingmob het volgende:[..]
Dat zeg ik niet!
*pok pok*, iemand thuis?
Volgens mij als afschrikmiddel zodat de overtreder niet nogmaals dezelfde overtreding begaat. Als op dit moment de hoge inkomens niet verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen, betekent dat dus dat mensen in het algemeen een geldboete niet afschrikwekkend genoeg vinden. En dan is er geen enkele reden om zo'n geldverslindend systeem in te voeren.
Behalve natuurlijk als het je puur gaat om rijke mensen te pesten...
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Helemaal eens met deze quote van Big_Boss_Man.
Ik vind het terecht dat mensen die een baan hebben met veel verantwoordelijkheid of wat dan ook meer verdienen, en die hoeven niet kaal geplukt te worden, maar als zij de wet overtreden moeten ze wel meer betalen, want als die boete niets uitmaakt, dan leren ze er nog niets van!
Het is vrij simpel. Een straf is geen straf als deze niet gevoeld wordt. Een gevangenisstraf wordt door rijk en arm in dezelfde mate gevoeld, dus daar werkt het systeem inderdaad goed, zoals al een paar keer gezegd is. Maar een financiële boete wordt niet in dezelfde mate als straf gevoeld door rijk en arm, dus wordt het tijd om deze historische vergissing (door een rijke elite genomen) recht te zetten.
Jammer dat mensen als Aaaahikwordgek (verander je avatar ff wil je, m'n pizza komt weer naar boven 
) 10 pagina's lang met de meest absurde en niet-relevante tegenwerpingen komen, die door Big_Boss_Man en anderen gelukkig 1 voor 1 ontkracht worden.
Ik vraag me trouwens af wat voorstanders van "dezelfde (boete)bedragen voor iedereen" zouden roepen als voortaan de salarisverhogingen in hun bedrijf ook van koffiejuffrouw tot directeur uitbetaald zouden worden in dezelfde absolute bedragen, ipv hetzelfde percentage.
Dan zijn percentages ineens wel weer beter natuurlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 18-02-2004 19:36]
quote:Ja, ik pest graag m'n eigen vader
Op woensdag 18 februari 2004 17:01 schreef Manji het volgende:[..]
Waarvoor dienen boetes denk je?
Volgens mij als afschrikmiddel zodat de overtreder niet nogmaals dezelfde overtreding begaat. Als op dit moment de hoge inkomens niet verantwoordelijk zijn voor het leeuwendeel van de overtredingen, betekent dat dus dat mensen in het algemeen een geldboete niet afschrikwekkend genoeg vinden. En dan is er geen enkele reden om zo'n geldverslindend systeem in te voeren.
Behalve natuurlijk als het je puur gaat om rijke mensen te pesten...
.Bovendien opvallend dat je nog niet inziet dat je hebt gelezen wat je wilde lezen...
quote:dus jij valt ook voor deze populistische stierepoep. Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
Op woensdag 18 februari 2004 19:26 schreef DaveM het volgende:[..]
Helemaal eens met deze quote van Big_Boss_Man.
Denk het niet!
Maar het bekt lekker, nietwaar, lekker nontopic, rijke mensen (lees de anderen) aanpakken.
Gaan gewoon ff lekker voorbij aan het issue, en lekker onderbuik laten spreken.
Je moet als wijs heerser problemen niet daar neerleggen waar ze niet liggen, omdat het lekker ligt bij de massa, dat is het soort politiek wat leid tot vervolging van minderheden, joden, jehovas, flikkers, rijken, hereboeren.
Stalin, Lenin en Hitler hebben dat voorgedaan.
Als er een probleem is met verkeersovertreders moet je verkeersovertreders aanpakken, en als daar veel herhalingsdaders bijzitten moet je herhalings daders aanpakken.
En je moet niet, ik noem maar wat, turken extra aanpakken omdat het gesundes volksempfinden denkt dat turken in grote oude autos rijden en daarom turken milieu vervuilend zijn, dat is een hetze.
TS is ook bezig met een hetze van deze soort, hij doet een aanname, rijken mensen voelen niets van boetes, DUS, alle rijken zijn falikante verkeersovertreders en moeten aangepakt worden met zware boetes.
TS is een volksmenner met populistische spreuken, die niet geintresseerd is in de werkelijke problemen, maar wil slechts mensen tegen elkaar uitspelen.
Vervang in zijn uitspraken het begrip rijken door joden en je ziet wat voor een uitwerpsel, de intellectueelte kotsbrok, hij is
[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 18-02-2004 20:07]
Ik herhaal het nog maar eens. Het voorstel is pure klasse-justitie, dat kan een 1e jaars rechtenstudent je al vertellen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat rijken niets voelen van boetes is geen aanname. de rest is gewoonweg bedroevend...
Op woensdag 18 februari 2004 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
dus jij valt ook voor deze populistische stierepoep. Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
Denk het niet!
Maar het bekt lekker, nietwaar, lekker nontopic, rijke mensen (lees de anderen) aanpakken.
Gaan gewoon ff lekker voorbij aan het issue, en lekker onderbuik laten spreken.
Je moet als wijs heerser problemen niet daar neerleggen waar ze niet liggen, omdat het lekker ligt bij de massa, dat is het soort politiek wat leid tot vervolging van minderheden, joden, jehovas, flikkers, rijken, hereboeren.
Stalin, Lenin en Hitler hebben dat voorgedaan.
Als er een probleem is met verkeersovertreders moet je verkeersovertreders aanpakken, en als daar veel herhalingsdaders bijzitten moet je herhalings daders aanpakken.
En je moet niet, ik noem maar wat, turken extra aanpakken omdat het gesundes volksempfinden denkt dat turken in grote oude autos rijden en daarom turken milieu vervuilend zijn, dat is een hetze.
TS is ook bezig met een hetze van deze soort, hij doet een aanname, rijken mensen voelen niets van boetes, DUS, alle rijken zijn falikante verkeersovertreders en moeten aangepakt worden met zware boetes.TS is een volksmenner met populistische spreuken, die niet geintresseerd is in de werkelijke problemen, maar wil slechts mensen tegen elkaar uitspelen.
Vervang in zijn uitspraken het begrip rijken door joden en je ziet wat voor een uitwerpsel, de intellectueelte kotsbrok, hij is
Zeker het vervangen van een woord om iets te bewijzen? Ben je echt achterlijk of doe je net alsof? Als je het woord mesn in de grondwet vervangt door 'alleen blanken' is het ook racistisch
.
quote:Op de radio heb ik wel eens gehoord dat sommige koeriers liever eens in de zoveel tijd een boete betalen dan dat ze wat minder racen/door rood rijden enz. Vanwege de concurrentievoordelen die ze daarmee halen sluit ik niet uit dat dit op grote schaal plaatsvindt.
Op woensdag 18 februari 2004 19:57 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Heb je dan duidelijke aanwijzingen dat rijke mensen veel meer overtredingen ´begaan omdat de boetes ze niets kunnen schelen??
En ook in m'n kennissenkring ken ik er een paar met een goed inkomen die gewoon zin hebben om af en toe lekker te scheuren en de boetes voor lief nemen omdat die toch niet echt pijn doen in hun portemonnee.
Nederland kan nog een hoop leren van Scandinavië:
Het Finse model van boeteheffing.
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.
Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
Geef me een flinke oprotpremie en een dikke winterjas en ik verhuis naar Scandinavië 
quote:De Deense haat tegen iedereen die een kleurtje heeft
Op woensdag 18 februari 2004 20:18 schreef DaveM het volgende:
Het Finse model van boeteheffing.
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
De Noorse haat tegen iedereen die een kleurtje heeft
quote:hoezo geen aanname, heb je een bewijs voor deze stelling?
Op woensdag 18 februari 2004 20:17 schreef kingmob het volgende:[..]
Dat rijken niets voelen van boetes is geen aanname. de rest is gewoonweg bedroevend...
Zeker het vervangen van een woord om iets te bewijzen? Ben je echt achterlijk of doe je net alsof? Als je het woord mesn in de grondwet vervangt door 'alleen blanken' is het ook racistisch
het hele verhaal van TS is aanstichting tot tweespalt en haat
Gegeven de afnemende marginale utiliteit van geld moet je eigenlijk
een progressief tarief toepassen. De rijke moet dus eigenlijk een GROTER percentage betalen. De rijke kan bijv. immers makkelijker 10% van een maandinkomen missen dan de arme zonder daar concreet onder te lijden.
De vorm van de curve van de afnemende marginale utiliteit van geld is bekend uit empirisch onderzoek: een mens is inderdaad bereid tot grotere risico's met een bepaald deel van zijn geld als hij meer heeft.
Nog een observatie: de rijke kan, na het voorzien in zijn behoeften, in de regel meer opzij leggen dan de arme. De verdeling van vermogen is dus in de regel schever dan die van inkomen (en die scheefheid neemt in de tijd toe tot er een 'grote gelijkmaker' als een oorlog komt). Dus die progressieve boete moet eigenlijk opgelegd worden op het VERMOGEN ipv. het inkomen om gelijk gevoeld te worden.
Dat Finse systeem is dus eigenlijk maar een laf compromis waar de zwakkeren het slachtoffer van zijn. Dat moest maar eens gezegd worden.
ps. Ook het omgekeerde doet zich voor met 'kale kippen' waar je niet van kan plukken. En uitkeringsgerechtigden zullen bijvoorbeeld een gevangenisdag als 'goedkoper' ervaren dan een werkende. Dus het zijn vooral de mensen met standaardinkomens waar de standaardstraffen effect op hebben.
Daarnaast is er de fundamentele vraag of de motivatie van arbeid bijv. ook mag zijn dat je dan harder kan rijden.
quote:Voor een boete, ja. Dus niet alleen de rijke erfgenaam die weinig heeft hoeven te doen om rijk te zijn, maar ook iemand die heel hard heeft gewerkt voor zijn centen waar al lekker veel belasting over berekend is moet een HOGERE boete betalen omdat ie veel verdiend. Omdat het oneerlijk is tegenover een armere overtreder. Dus naast de boete voor de overtreding komt er in feite een 'steun je arme mede-overtreder door meer te betalen omdat je rijk bent'-tax bovenop, berekend op je inkomen.
Op woensdag 18 februari 2004 13:24 schreef Ender_W het volgende:[..]
En waar zit dat gediscrimineerde in volgens jou? Omdat ik als ik een hoog loon heb meer moet betalen als ik een laag loon heb?
edit = typo
quote:Moet je misschien een van mijn eerdere posts is lezen, dan begrijp je mijn redenatie. Ik weet dat ik nu ook tegen mijn eigen portomonee zit te praten, want mijn boete zal waarschijnlijk redelijk aan de maat zijn. Maar das toch mijn eigen schuld? Had ik die boete maar niet moeten veroorzaken.
Op woensdag 18 februari 2004 22:55 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Voor een boete, ja. Dus niet alleen de rijke erfgenaam die weinig heeft hoeven te doen om rijk te zijn, maar ook iemand die heel hard heeft gewerkt voor zijn centen waar al lekker veel belasting over berekend is moet een HOGERE boete betalen omdat ie veel verdiend. Omdat het oneerlijk is tegenover een armere overtreder. Dus naast de boete voor de overtreding komt er in feite een 'steun je arme mede-overtreder door meer te betalen omdat je rijk bent'-tax bovenop, berekend op je inkomen.
Ook heb ik bij een van de grote tegenstanders van het idee gelezen dat in Nederland iedereen even zwaar gestraft moet worden.... wordt iemand met een laag inkomen dan niet (relatief gezien) niet veel zwaarder gestraft dan iemand met een hoog inkomen. (LET OP! ik spreek expliciet niet over rijk en arm. Want er zijn mensen die een hoog inkomen hebben maar door hun uitgavepatroon nog niet rijk zijn)
quote:Ach, als een arm iemand door rood licht rijdt een boete van ¤100.- krijgt wordt hij genaaid en een rijk iemand voor dezelfde overtreding ¤10.000.- boete krijgt zeg je, eigen schuld dikke bult, je moet maar niet door rood rijden.
Op woensdag 18 februari 2004 15:55 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Dat wil dus ook zeggen dat armen genaaid moeten worden en rijken kunnen gewoon doorgaan?
Rare kronkelgedachtengang heb jij zeg.... Trouwens, je riekt wel erg naar communisme.
quote:Het gaat mij er niet om wat jij geschreven hebt of niet. Het gaat om het feit dat zo'n systeem belachelijk veel extra kosten met zich meebrengt, helemaal omdat je je niet kan blind staren op enkel het inkomen van een persoon. Dat zegt namelijk bijna lange na niet alles. Als die kosten niet gerechtvaardigd zijn, en dat zijn ze niet als de meerderheid van de overtredingen niet begaan worden door de hoge inkomens, is het belachelijk om zo'n systeem in te voeren.
Op woensdag 18 februari 2004 19:52 schreef kingmob het volgende:[..]
Ja, ik pest graag m'n eigen vader
Bovendien opvallend dat je nog niet inziet dat je hebt gelezen wat je wilde lezen...
Glare Of Autumn
...And Winter Becomes
quote:Volgens jouw redenering moeten zij ook meer betalen voor dezelfde benzine, voor dezelfde auto, voor dezelfde wegenbelasting,... daarin ook maar inkomensgerelateerde prijzen gaan invoerenn en niet te vergeten een controle-apparaat dat nauwkeurig bijhoudt of jij niet te goedkoop hebt getankt?
Op woensdag 18 februari 2004 16:27 schreef Big_Boss_Man het volgende:[..]
Armen worden gediscrimineerd! Zij moeten in verhouding meer betalen voor dezelfde overtredingen!
Wellicht moet de auto maar weer gewoon een luxe worden. Dat scheelt in de filevorming, de milieuvervuiling,het parkeerplaatsenprobleem in binnensteden en het aantal ongelukken op de weg. Als mensen hun verplichtingen niet kunnen betalen dan moeten zij die verplichtingen niet aangaan in plaats van hun probleem bij een ander te droppen terwijl zij zich wentelen in een Calimero-rol
quote:Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
Op donderdag 19 februari 2004 11:23 schreef sjun het volgende:[..]
Volgens jouw redenering moeten zij ook meer betalen voor dezelfde benzine, voor dezelfde auto, voor dezelfde wegenbelasting,... daarin ook maar inkomensgerelateerde prijzen gaan invoerenn en niet te vergeten een controle-apparaat dat nauwkeurig bijhoudt of jij niet te goedkoop hebt getankt?
Wellicht moet de auto maar weer gewoon een luxe worden. Dat scheelt in de filevorming, de milieuvervuiling,het parkeerplaatsenprobleem in binnensteden en het aantal ongelukken op de weg. Als mensen hun verplichtingen niet kunnen betalen dan moeten zij die verplichtingen niet aangaan in plaats van hun probleem bij een ander te droppen terwijl zij zich wentelen in een Calimero-rol
quote:Accijnsen draait om het ontmoedigen, althans, dat zou de bedoeling zijn. Om een rijk persoon evenveel te ontmoedigen als een arm persoon zullen de accijnsen dus volgens dezelfde redenering inkomensgerelateerd moeten zijn.
Op donderdag 19 februari 2004 11:25 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
Ik ga er bijna van over mijn nek. Het is ook zo hollands om een ander voor je eigen falen te laten opdraaien.
Oops; ik heb 6 jaar langer gestudeerd
Oops; ik draai een werkweek van 80 uur
Oops ; ik had een geniaal idee en werd rijk
Laat mij boeten voor mijn keuzes en rijkdom..
WALGELIJK!
Het heeft niets met democratie te maken; en niets met elkaar helpen te maken..maar met afgunst en een knap beroerd beoordelingsvermogen.
De meer daadkrachtigen betalen al meer belasting; what's next..de rijken krijgen een mooie gele ster op hun kleding zodat ze bij de Mac voor een big mac 8 euro moeten betalen ipv 3?
quote:Ik zie accijns niet als een straf. Dus vind ik dat nogal een andere discussie.
Op donderdag 19 februari 2004 11:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Accijnsen draait om het ontmoedigen, althans, dat zou de bedoeling zijn. Om een rijk persoon evenveel te ontmoedigen als een arm persoon zullen de accijnsen dus volgens dezelfde redenering inkomensgerelateerd moeten zijn.
quote:Je vergeet nog het public-private partnership in de Zorgsector, de panische houding van de overheden tegen drankconsumptie en de torenhoge belasting erop, een wat minder tolerante houding jegens softdrugs... Ook in Scandinavië moet je gewoon aan het werk voor je inkomen.
Op woensdag 18 februari 2004 20:18 schreef DaveM het volgende:[..]
Op de radio heb ik wel eens gehoord dat sommige koeriers liever eens in de zoveel tijd een boete betalen dan dat ze wat minder racen/door rood rijden enz. Vanwege de concurrentievoordelen die ze daarmee halen sluit ik niet uit dat dit op grote schaal plaatsvindt.
En ook in m'n kennissenkring ken ik er een paar met een goed inkomen die gewoon zin hebben om af en toe lekker te scheuren en de boetes voor lief nemen omdat die toch niet echt pijn doen in hun portemonnee.
Nederland kan nog een hoop leren van Scandinavië:
Het Finse model van boeteheffing.
De puur ceremoniële monarchie in Noorwegen.
Het Deense (superstrenge) model van gezinshereniging.
Het Zweedse verbod op het bezoeken van prostituees.Vergeleken bij die landen is Nederland achterlijk.
Geef me een flinke oprotpremie en een dikke winterjas en ik verhuis naar Scandinavië
Voor wat betreft die koeriers: Neem bij opvallende recidive maar eens wat rijbewijzen in of verklaar vervoermiddelen voor verbeurd. Dan lost ook die recidive wel op enis het nog steeds niet nodig om ook al via boeteheffingen aan herverdeling van inkomens te gaan doen.
Je zult als SP-wethouder maar een verkeersboete krijgen opgelegd naar je inkomen dat je volledig aan de partij afdraagt 
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 19-02-2004 11:40]
quote:Je kunt ook een straf van verbeurdverklaring of tijdelijke inbeslagname van het voertuig invoeren als het je om een gelijk gevoelde strafmaat en tegengaan van herhaling van de overtredingen gaat. Die achteloosheid gaat er wel af als de strafmaat streng en voor iedereen die gelijke overtredingen begaat gelijk is.
Op donderdag 19 februari 2004 11:25 schreef SCH het volgende:[..]
Het gaat om de straf Sjun, dat zie jij over het hoofd. Het gaat niet om de goederen an sich. Het gaat om de vraag of een straf wel een straf is als je achteloos het boetetje betaalt.
quote:Sjonge jonge,wat draaf jij door zeg!Het gaat hier alleen maar om een STRAF als je te hard rijd!Verder niks!Verder kan je gewoon blijven genieten van je wel verdiende salaris of erfenis of wat ook!
Op donderdag 19 februari 2004 11:29 schreef SHE het volgende:
wat een hoop enge communisten in dit topic.Ik ga er bijna van over mijn nek. Het is ook zo hollands om een ander voor je eigen falen te laten opdraaien.
Oops; ik heb 6 jaar langer gestudeerd
Oops; ik draai een werkweek van 80 uur
Oops ; ik had een geniaal idee en werd rijk
Laat mij boeten voor mijn keuzes en rijkdom..
WALGELIJK!Het heeft niets met democratie te maken; en niets met elkaar helpen te maken..maar met afgunst en een knap beroerd beoordelingsvermogen.
De meer daadkrachtigen betalen al meer belasting; what's next..de rijken krijgen een mooie gele ster op hun kleding zodat ze bij de Mac voor een big mac 8 euro moeten betalen ipv 3?
quote:Dat zou ik ook proma vinden maar helaas is dat ook niet aan de orde. En dan nog gaat het gelijkheidsprincipe niet op. Heinsbroek loopt naar de dealer en rekent contant een nieuwe Bentley af.
Op donderdag 19 februari 2004 11:35 schreef sjun het volgende:[..]
Je kunt ook een straf van verbeurdverklaring of tijdelijke inbeslagname van het voertuig invoeren als het je om een gelijk gevoelde strafmaat en tegengaan van herhaling van de overtredingen gaat. Die achteloosheid gaat er wel af als de strafmaat streng en voor iedereen die gelijke overtredingen begaat gelijk is.
quote:Accijns is niet direct een straf, dat klopt. Als ze accijnsen konden heffen op hard rijden dan had men dat denk ik wel gedaan overigens (, maar dat is pas echt een andere discussie
Op donderdag 19 februari 2004 11:30 schreef SCH het volgende:[..]
Ik zie accijns niet als een straf. Dus vind ik dat nogal een andere discussie.
)Hoe dan ook, het beoogde effect is hetzelfde en daarom vond ik het een behoorlijk treffende vergelijking van sjun.
quote:
Op donderdag 19 februari 2004 11:31 schreef sjun het volgende:
Je zult als SP-wethouder maar een verkeersboete krijgen opgelegd naar je inkomen dat je volledig aan de partij afdraagt
Wat lees ik toch altijd graag jouw stukjes!
Typisch weer om te lezen dat mensen denken dat er evenveel rijken als armen zijn in dit land en daarop gebaseerd maar een model gaan maken dat rechtvaardiger zou moeten zijn. Lachwekkend.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Laat ik het zo uitleggen: de straf kan ook vertaalt worden in mensen die meer verdienen meer punten verliezen van hun puntenrijbewijs. Raken ze hun rijbewijs kwijt, dan kunnen ze die examens makkelijk betalen. Geld zat.
Op donderdag 19 februari 2004 09:08 schreef Ender_W het volgende:[..]
Moet je misschien een van mijn eerdere posts is lezen, dan begrijp je mijn redenatie. Ik weet dat ik nu ook tegen mijn eigen portomonee zit te praten, want mijn boete zal waarschijnlijk redelijk aan de maat zijn. Maar das toch mijn eigen schuld? Had ik die boete maar niet moeten veroorzaken.
Ook heb ik bij een van de grote tegenstanders van het idee gelezen dat in Nederland iedereen even zwaar gestraft moet worden.... wordt iemand met een laag inkomen dan niet (relatief gezien) niet veel zwaarder gestraft dan iemand met een hoog inkomen. (LET OP! ik spreek expliciet niet over rijk en arm. Want er zijn mensen die een hoog inkomen hebben maar door hun uitgavepatroon nog niet rijk zijn)
Dit is gewoon een vorm en het begin van klassejustitie.
Boetes op basis van de ernst van de overtreding is universeel en logisch. En niet de mate van inkomen of slimheid, dat heeft zo'n communistisch trekje dat rijken naar bijvoorbeeld België zal wegpesten.
En dan hebben we het nog niet over nog meer overheidsbemoeienis en ongetwijfeld veel bureaucratische praktijken. Dus er worden nog meer onzinnige banen geschept. Nee daar betaal ik m'n boetes voor, voor dat soort figuren.
quote:En wie zou dat dan moeten zijn?Je kan toch niet je hele inkomen aan de partij af dragen??Je moet toch nog leven?Of is dat 1 van de sp leden die ook rijk zijn?Want die zijn er ook.
Op donderdag 19 februari 2004 11:31 schreef sjun het volgende:[..]
Je zult als SP-wethouder maar een verkeersboete krijgen opgelegd naar je inkomen dat je volledig aan de partij afdraagt
Ben overigens ook geen fan van de SP!
quote:Dat wordt toch minder als je hem zijn rijbevoegdheid ontzegt.
Op donderdag 19 februari 2004 11:43 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zou ik ook proma vinden maar helaas is dat ook niet aan de orde. En dan nog gaat het gelijkheidsprincipe niet op. Heinsbroek loopt naar de dealer en rekent contant een nieuwe Bentley af.
quote:Waar, als je net teveel verdient hebt, al 50% moet afdragen.
Op donderdag 19 februari 2004 11:39 schreef LowJoe het volgende:[..]
Sjonge jonge,wat draaf jij door zeg!Het gaat hier alleen maar om een STRAF als je te hard rijd!Verder niks!Verder kan je gewoon blijven genieten van je wel verdiende salaris of erfenis of wat ook!
Heb je een laagopgeleid uitzendbaantje, als je een dag extra komt werken gaat daar 50% van dat loon naar de belasting. Omdat je je inzet! Daar is het begin van dit soort onzin al. Je mag je niet ontplooien of inzetten, want anders krijg je veel afgunst en steel je je het brood van een ander ofzo.
Dit is zo'n communistisch aandoende SP plan, als het erbij komt kan het alleen maar erger worden.
quote:Je draagt je hele inkomen als wethouder af. Sommigen krijgen dan een onkostenvergoeding teruggestort. Dit principe garandeert dat de echte politieke talenten zich niet voltijds voor de SP zullen inzetten en Jan Marijnissen weinig weerstand hoeft te verwachten.
Op donderdag 19 februari 2004 12:08 schreef LowJoe het volgende:[..]
En wie zou dat dan moeten zijn?Je kan toch niet je hele inkomen aan de partij af dragen??Je moet toch nog leven?Of is dat 1 van de sp leden die ook rijk zijn?Want die zijn er ook.
Ben overigens ook geen fan van de SP!
Als zo'n wethouder nu te hard rijdt en vervolgens wordt gestraft naar zijn inkomen dan wordt deze dus zwaarder gestraft dan de werkeloze SP-er terwijl ze een soortgelijke bestedingsruimte hebben. De overheid heeft er immers niets mee te maken aan welke geloofsgemeenschap jij je inkomen afdraagt. (Zoals justitie ook niets te maken zou moeten hebben met wat jij verdient bij de bepaling van de strafmaat).
