quote:nou en ? dat staat toch gewoon in de bijbel en de koran...daar gaan deze topics over
Het zijn hier op Fok juist de Atheďsten (most notably Akkersloot) die roepen dat ongelovigen naar de hel gaan.
quote:Natuurlijk, maar waarom moet dat gepropagandeerd worden?
Op maandag 16 februari 2004 23:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nou en ? dat staat toch gewoon in de bijbel en de koran...daar gaan deze topics over
quote:De hemel is nog niet vol.. ze willen er meer inproppen
Op dinsdag 17 februari 2004 00:00 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Natuurlijk, maar waarom moet dat gepropagandeerd worden?
quote:nee, het wordt ter discussie gesteld !
Op dinsdag 17 februari 2004 00:00 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Natuurlijk, maar waarom moet dat gepropagandeerd worden?
quote:Ik wou net zeggen: Daarom is deze topic gestart toch!?
Op dinsdag 17 februari 2004 00:00 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Natuurlijk, maar waarom moet dat gepropagandeerd worden?
edit:
Ik propagandeer dat overigens zo weinig mogelijk:
Er zitten veel meer aspecten aan het Christelijk geloof, dan alleen de hel -gelukkig maar-
Dalai_Lama & Reformed,
Wat zijn jullie geloofsovertuigingen eigenlijk?
quote:Wat is er zo morbide en moreel onaanvaardbaar aan het Christelijk geloof?
Op maandag 16 februari 2004 22:09 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Misschien is er wel een God, we zullen het in dit aardse leven nooit weten, maar de ziekelijke en verrotte voorstellingen die zowat elke religie ervan maakt, dat riekt naar menselijk redeneren, de smerige geur van macht bederft de "ziel" van gelovigen maar al te vaak. We moeten juist niet weglopen voor onze verantwoordelijkheden door te vluchten in aan de hemel geschreven waarden die op niets gebaseerd zijn, maar juist aan de humaniteit de hoogste waarde toekennen. Het zal nog even duren, maar het is in mijn ogen onmogelijk dat het morbide en moreel onaanvaardbare geloof (met name door het christendom en de islam vertegenwoordigd) nog lang voort zal bestaan.
Van de Islam weet ik weinig af, maar van het Christendom des te meer, en er zit juist zoveel liefde in Gods plannen, ik snap niet dat je zoiets kunt zeggen, dus graag even wat uitleg.
quote:De enige onderbouwing die Akkersloot geeft is in veel gevallen een mooi vormgegeven: "Bull-shit!". Hij geeft wel onderbouwingen, om iets bull-shit te noemen, maar verder is hij nog niet gekomen.
Op maandag 16 februari 2004 22:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Hij heeft gewoon gelijk hoor. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik zie wel dat in discussies Akkersloot-opponenten altijd met beledigingen strooien, terwijl hij zijn mening altijd weet te onderbouwen. Maar dat is hier offtopic.
quote:Is volwassen geloof mogelijk?
Op dinsdag 17 februari 2004 00:23 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Wat is er zo morbide en moreel onaanvaardbaar aan het Christelijk geloof?
Van de Islam weet ik weinig af, maar van het Christendom des te meer, en er zit juist zoveel liefde in Gods plannen, ik snap niet dat je zoiets kunt zeggen, dus graag even wat uitleg.
quote:Als er een god zou zijn dan zou het geen mensenlievende god zijn, en dan zou ik nogsteeds weigeren in hem te geloven. Dan zou ik hem verafschuwen.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:23 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Wat is er zo morbide en moreel onaanvaardbaar aan het Christelijk geloof?
Van de Islam weet ik weinig af, maar van het Christendom des te meer, en er zit juist zoveel liefde in Gods plannen, ik snap niet dat je zoiets kunt zeggen, dus graag even wat uitleg.
Alle oorlogen waren uit liefde en dat alle kindjes in afrika dood gaan van de honger.. (daar is de mens zelf verantwoordelijk voor..
... ) Dat wil niet zeggen dat god deze onschuldigen onterecht mag en kan laten creperen, terwijl hij de macht heeft er iets aan te doen.[Dit bericht is gewijzigd door Evie op 17-02-2004 00:33]
quote:dat kun je niet langer weigeren, want met dat bewijs kun je waarlijk geloven dat die god bestaat. verafschuwen kun je hem inderdaad.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:31 schreef Evie het volgende:[..]
Als er een god zou zijn dan zou het geen mensenlievende god zijn, en dan zou ik nogsteeds weigeren in hem te geloven. Dan zou ik hem verafschuwen.
quote:Ik zou hem verloochenen
Op dinsdag 17 februari 2004 00:33 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dat kun je niet langer weigeren, want met dat bewijs kun je waarlijk geloven dat die god bestaat. verafschuwen kun je hem inderdaad.
quote:kuukelekuu
Op dinsdag 17 februari 2004 00:36 schreef Evie het volgende:[..]
Ik zou hem verloochenen
quote:Fundamentalistische atheďsten? Dat bestaat niet. Een atheďst verwerpt het bestaan van elke god(sdienst), en daar bestaan geen gradaties in. Bovendien betekent fundamentalisme orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting
Op maandag 16 februari 2004 23:19 schreef Dalai_Lama het volgende:
...waar ik mij aan stoor, is dat sommige mensen niet bereid zijn andere meningen te accepteren en zich blind blijven staren op hun eigen denkbeeld (en dit vaak ook als enige juiste zien). Dit geldt voor zowel de fundamentalistische gelovigen als de fundamentalistische atheďsten.
quote:Dus je gelooft in een dikke plaat voor mijn kop. Bestaat dan die plaat.Net zoals er een God zou bestaan als daar iemand in gelooft. Je mag van mij op 20 meter hoog op die plaat gaan staan.
Op maandag 16 februari 2004 22:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
Zucht, jij bent echt hopeloos. Hoe dik is die plaat voor je kop eigenlijk?
quote:Mijn God(sbeeld) wil niet dat de mensheid wordt aangezet tot haat middels zo'n doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan.
Op maandag 16 februari 2004 22:10 schreef Dalai_Lama het volgende:
Dat zou je inderdaad kunnen, maar aangezien jij niet in God gelooft, is dat voor jou geen reden je er druk om te maken.
quote:Fout. Rereformed krijgt ook de ergste verwensingen toegeworpen door sommige gristenen.
Op maandag 16 februari 2004 22:10 schreef Dalai_Lama het volgende:
Rereformed is ook fel anti-christendom, maar niemand heeft daar (negatief) commentaar op. Waarom is dat denk je?
quote:Ik vind dat Dalai_Lama een enorm bord voor zijn kop heeft door maar door te blijven drammen dat wanneer je niet in God gelooft je "niet voor God kiest".
Als ik niet in God geloof verwerp ik niet God aangezien het bestaan van God alleen door een mens zelf is gebracht
Zouden de christenen die dit lezen mij hier een antwoord op kunnen geven vanuit hun oogpunt?
quote:toen hebben ze hem een hanekam gegeven en moest-ie drie keer kraaien
Op dinsdag 17 februari 2004 00:37 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kuukelekuu
quote:Ik ben zelf katholiek opgevoed,en ik kan me in deze redenering wel vinden
Op dinsdag 17 februari 2004 00:31 schreef Evie het volgende:[..]
Als er een god zou zijn dan zou het geen mensenlievende god zijn, en dan zou ik nogsteeds weigeren in hem te geloven. Dan zou ik hem verafschuwen.
Alle oorlogen waren uit liefde en dat alle kindjes in afrika dood gaan van de honger.. (daar is de mens zelf verantwoordelijk voor..
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 06:02 schreef Akkersloot het volgende:
Dus je gelooft in een dikke plaat voor mijn kop. Bestaat dan die plaat.Net zoals er een God zou bestaan als daar iemand in gelooft. Je mag van mij op 20 meter hoog op die plaat gaan staan.
quote:Je weet dus niet wat je wel gelooft... Je roept alleen maar wat jouw geloof NIET wil, maar je neemt niet de moeite na te denken over wat wél mogelijk is volgens jou geloof. Met andere woorden, je bent zó bezig met je strijd tegen religie, dat je niet eens weet wat je wel gelooft. Beetje jammer.
Mijn God(sbeeld) wil niet dat de mensheid wordt aangezet tot haat middels zo'n doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan.
Misschien is het wel een fijne om te bedenken dat als je maar gelooft en god om vergeving vraagt alles wat je doet ok is. Maar dat lijkt me wishfull en buitengewoon naďef denken.
Maar wie weet. Misschien zit het allemaal wel niet zo logisch inelkaar. De dood zal het leren. Ondertussen leef ik mijn leven zoals ik denk dat het goed is en spiegel ik mijn daden aan mijn eigen moraal. Zodat als ik sterf ik er vrede mee kan hebben dat er misschien helemaal geen god of hemel is, maar mocht dat er wel zijn ik dan de Heer ook vol vertrouwen tegemoet kan zien.
quote:dus je hebt wat tegen homo's ?
Op dinsdag 17 februari 2004 06:24 schreef Jikpunth het volgende:
Ik ben al vanaf mijn geboorte een Atheist maar heb wel de normen en waarden van het christendom meegekregen.
En kan iemand mij uitleggen hoe iemand voor wie de hemel helemaal niet bestaat (dat hoort nl bij het ongelovig zijn) in de hemel kan komen? NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel. Moet daar nou echt meerdere topics over doorgezeurd worden? 
Dit is hypocriet. Niet in God willen geloven maar wel in de hemel willen komen. Zo werkt het niet he. De lusten en de lasten, niet alleen de lusten.
quote:Waarom werkt het zo niet?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
Dit is hypocriet. Niet in God willen geloven maar wel in de hemel willen komen. Zo werkt het niet he. De lusten en de lasten, niet alleen de lusten.
quote:Om de topicreeks in stand te houden.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
Erg opvallend dat de OP van deze 'reeks' wederom gemaakt is door iemand die geen ene ruk om geloof in welke vorm dan ook geeft. En wederom zonder enige aanzet, behalve een linkje naar het vorige deel. Waarom doe je dat, thabit?
quote:De omgelovigen stellen dat er geen hemel is. Maar stel nu eens voor dat de ongelovigen het fout hebben en er is wel een hemel. Waarom zouden de ongelovigen dan niet worden toegelaten? Als wraak-motief van god, alleen omdat ze niet verstandig genoeg waren om er in te geloven? Of geloof je dat iedereen na zijn leven krijgt waar hij in gelooft?
En kan iemand mij uitleggen hoe iemand voor wie de hemel helemaal niet bestaat (dat hoort nl bij het ongelovig zijn) in de hemel kan komen? NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel.
Dus als de Hemel bestaat dan bestaat God en dan bestaat ook de bijbel. dus als de bijbel zegt dat iedereen het had kunnen zien en dat iedereen een keer de keuze had kunnen maken om te geloven dan nemen we dat als uitgangs punt.
Nu ben je dood en sta je voor de hemelpoort, en je wordt geweigert.
wraak van God of heb jij niet de keuze gemaakt om in God te geloven.
quote:En hier impliceer je indirect dat god de bijbel heeft geschreven (of in ieder geval als editor heeft bewerkt en goedgekeurd of iets dergelijks), maar dat valt best te betwisten.
Dus als de Hemel bestaat dan bestaat God en dan bestaat ook de bijbel. dus als de bijbel zegt dat
quote:Een christen heeft volgens het geloof bepaalde 'taken'. Een ongelovige vind het christendom (en dus alles wat daarbij komt kijken) doorgaans complete onzin. Hij zal dus ook geen enkele moeite doen zijn christelijke taken te vervullen en dus geenzins het recht verdienen op een plaatsje in de hemel. Je ge-waarom leidt er alleen maar toe dat anderen dingen uit moeten leggen die jij ook makkelijk zelf kan bedenken. Daar ben je intelligent genoeg voor.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:24 schreef speknek het volgende:
Waarom werkt het zo niet?
quote:Je praat nu vanuit de Christelijke premisse, die de ongelovige niet erkent. Je hebt allicht gelijk dat je niet in de Christelijke implicatie van de hemel komt.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
Een christen heeft volgens het geloof bepaalde 'taken'. Een ongelovige vind het christendom (en dus alles wat daarbij komt kijken) doorgaans complete onzin. Hij zal dus ook geen enkele moeite doen zijn christelijke taken te vervullen en dus geenzins het recht verdienen op een plaatsje in de hemel. Je ge-waarom leidt er alleen maar toe dat anderen dingen uit moeten leggen die jij ook makkelijk zelf kan bedenken. Daar ben je intelligent genoeg voor.
quote:Jij hebt niet de keuze voor mij gemaakt. Als ik opeens bij je langskom, en jou hierop aanval. Hoe zie jij dat dan?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:38 schreef Speher het volgende:wraak van God of heb jij niet de keuze gemaakt om in God te geloven.
quote:En over welk beeld van de hemel hebben we het al drie topics lang? Juist...
Op dinsdag 17 februari 2004 13:55 schreef speknek het volgende:
Je praat nu vanuit de Christelijke premisse, die de ongelovige niet erkent. Je hebt allicht gelijk dat je niet in de Christelijke implicatie van de hemel komt.
quote:dus als je niet gelooft maar die taken wel doet dan verdien je alsnog je plaatsje ?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:53 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Een christen heeft volgens het geloof bepaalde 'taken'.
quote:Welke christelijke taken? Heb je medemens lief! Geen probleem. Jezelf aan normen en waarden houden! Geen probleem. Bek houden en niet nadenken, maar doen wat de bijbel zegt! Mwa, nee, ik ben niet iemand die bij een gebod als "spring in de lucht" alleen maar vraagt "hoe hoog".
Een christen heeft volgens het geloof bepaalde 'taken'.
Maar goed, misschien schiet ik inderdaad te kort. Ik ben best benieuwd wat voor taken een christelijke allemaal uitvoert, op bidden na, die niet christelijken allemaal niet doen. Dus vertel...
[Dit bericht is gewijzigd door Schaduwtje op 17-02-2004 13:59]
quote:In dat hoogst onwaarschijnlijke geval? Ik denk het wel. Maar je toewijding geven aan iets/iemand waarin je niet gelooft, lijkt mij vrij scheef.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:56 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dus als je niet gelooft maar die taken wel doet dan verdien je alsnog je plaatsje ?
quote:Leven volgens de regels van God, God onvoorwaardelijk liefhebben, vertrouwen in Gods oordeel en dat soort onzin.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:58 schreef Schaduwtje het volgende:
Welke christelijke taken? Heb je medemens lief! Geen probleem. Jezelf aan normen en waarden houden! Geen probleem. Bek houden en niet nadenken, maar doen wat de bijbel zegt! Mwa, nee, ik ben niet iemand die bij een gebod als "spring in de lucht" alleen maar vraagt "hoe hoog".Maar goed, misschien schiet ik inderdaad te kort. Ik ben best benieuwd wat voor taken een christelijke allemaal uitvoert, op bidden na, die niet christelijken allemaal niet doen. Dus vertel...
quote:Als iemand niet gelooft dat Spanje bestaat, is het dan onmogelijk dat hij in Spanje kan komen?
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
En kan iemand mij uitleggen hoe iemand voor wie de hemel helemaal niet bestaat (dat hoort nl bij het ongelovig zijn) in de hemel kan komen? NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel. Moet daar nou echt meerdere topics over doorgezeurd worden?
[Dit bericht is gewijzigd door thabit op 17-02-2004 15:32]
Zelfde doet men met Joshua (Jezus). Hij zei "Ik ben de zoon van God". Mensen maken daar gelijk maar van dat hij zelf God is. Terwijl hetgeen wat hij zegt is dat hij een uitgekomene (emanatie) is van God, netzoals elk schepsel. (blahblahblah naar evenbeeld geschapen blahblahblah?)
De schade die zulke 'gebruikers' hun religie aan doen is erg groot.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 17-02-2004 15:01]
quote:typische weer iemand die zomaar weer iets gaat blaten, als je iets citeerd uit de bijbel citeer het dan ook GOED. Ga ook geen argumenten voor mij verzinnen waarom Jezus eventueel ook God is.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:30 schreef k3vil het volgende:
Geloof is nodig om eerst een flinke dosis bullshit (in jouw ogen) aan te nemen waarna de antwoorden vanzelf komen. Dat sommige mensen het 'geloven' zelf als doel hebben gemaakt, maakt hun ook gelijk afgodendienaars. "Jah geloof in Jezus en God en dan kom je in de hemel",... kinderlijk niveau.Zelfde doet men met Joshua (Jezus). Hij zei "Ik ben de zoon van God". Mensen maken daar gelijk maar van dat hij zelf God is. Terwijl hetgeen wat hij zegt is dat hij een uitgekomene (emanatie) is van God, netzoals elk schepsel. (blahblahblah naar evenbeeld geschapen blahblahblah?)
Waarom denken veel mensen dat christenen het allemaal zo leuk en aardig hebben? Waarom denken zoveel mensen voor mij en waarom weten zoveel mensen hoe het zit en dat zoveel mensen mij weten te vertellen dat ik fout zit.
quote:Nee, dat zeg ik toch niet ik zegals de hemel wel waar is dan moet God het ook wel zijn en dan auto de bijbel ook.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:42 schreef Schaduwtje het volgende:[..]
En hier impliceer je indirect dat god de bijbel heeft geschreven (of in ieder geval als editor heeft bewerkt en goedgekeurd of iets dergelijks), maar dat valt best te betwisten.
Dat ik geloof dat de bijbel werkelijk iets van God is heb ik helemaal niet verteld. Het is iets wat jij concludeerd. waarom zeg ik auto de bijbel ook, omdat daar alle dingen over God in staan, want als de bijbel niet waar is dan is de hemel ook niet waarheid en dan kunnen we het hele geloof afschrijven( reacties "goed plan" is niet nodig )
quote:Als je nou mijn 'geblaat' eens onderwerpt met argumenten. Ik hoef trouwens niets letterlijk te citeren uit de bijbel want het gaat er om dat men het bevat.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:01 schreef Speher het volgende:[..]
typische weer iemand die zomaar weer iets gaat blaten, als je iets citeerd uit de bijbel citeer het dan ook GOED. Ga ook geen argumenten voor mij verzinnen waarom Jezus eventueel ook God is.
Waarom denken veel mensen dat christenen het allemaal zo leuk en aardig hebben? Waarom denken zoveel mensen voor mij en waarom weten zoveel mensen hoe het zit en dat zoveel mensen mij weten te vertellen dat ik fout zit.
quote:
Nee, dat zeg ik toch niet ik zegals de hemel wel waar is dan moet God het ook wel zijn en dan auto de bijbel ook.
quote:Je hebt nooit aan predicaten logica of zo gedaan, hč? Als de hemel en god bestaan, waarom zou dan de de bijbel waar moeten zijn? En waarom bestaat als de bijbel niet waar is de hemel automatisch niet?
want als de bijbel niet waar is dan is de hemel ook niet waarheid en dan kunnen we het hele geloof afschrijven
Wie weet heeft de Koran het juist wel goed ipv de bijbel. Misschien ligt god in de hemel wel dubbel om die halve waarheden in de bijbel. Met andere woorden: ik snap de automatische bi-implicatie tussen god, de hemel en de bijbel anderszijds niet helemaal.
quote:Nee, maar ten eerste is iedereen het erover eens dat Spanje bestaat, en het is vrij zielig om verontwaardigd te zijn als ergens staat (in een bron die je niet eens accepteert!) dat je Spanje niet in mag, terwijl je niet eens in het bestaan van Spanje gelooft.
Op dinsdag 17 februari 2004 14:16 schreef thabit het volgende:[..]
Als iemand niet gelooft dat Spanje bestaat, is het dan onmogelijk dat hij in Spanje kan komen?
Het is gewoon gezeur.
quote:Zal de koning van Spanje mensen verbieden naar Spanje te komen puur omdat ze niet geloven dat Spanje bestaat?
Op dinsdag 17 februari 2004 15:37 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Nee, maar ten eerste is iedereen het erover eens dat Spanje bestaat, en het is vrij zielig om verontwaardigd te zijn als ergens staat (in een bron die je niet eens accepteert!) dat je Spanje niet in mag, terwijl je niet eens in het bestaan van Spanje gelooft.
Het is gewoon gezeur.
quote:Nee
Op dinsdag 17 februari 2004 15:43 schreef thabit het volgende:[..]
Zal de koning van Spanje mensen verbieden naar Spanje te komen puur omdat ze niet geloven dat Spanje bestaat?
Waar denk jij dat de bijbel over gaat? Geloven? Gimme a break! Het gaat over het reinigen van de ziel van de mens. Onderzoek dat maar eens.
613 wetten (248 'doen' wetten en 365 'niet-doen' wetten) +7 noachitische wetten. 620 wetten ten geunste van het reinigen van de ziel. Die allemaal vallen onder de wet "Heb je naaste lief". Wat betekent: "Heb je naaste lief"? Wat doe je dan? Wat voor toestand is dat?
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 17-02-2004 15:47]
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 15:45 schreef k3vil het volgende:[..]
Nee
Waar denk jij dat de bijbel over gaat? Geloven? Gimme a break! Het gaat over het
reinigen van de zielindoctrineren van de mens. Onderzoek dat maar eens.
quote:zij begonnen met zeuren dat we er niet in mogen
Op dinsdag 17 februari 2004 15:37 schreef Schorpioen het volgende:Het is gewoon gezeur.
quote:Als je openbaar verkondigt dat de koning van Spanje een klootzak is of dat hij niet eens bestaat, zou het best eens kunnen dat je daar niet echt welkom bent.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:43 schreef thabit het volgende:[..]
Zal de koning van Spanje mensen verbieden naar Spanje te komen puur omdat ze niet geloven dat Spanje bestaat?
quote:Nee want die koning heeft het zelf mogelijk gemaakt dat je hem kunt vervloeken
Op dinsdag 17 februari 2004 15:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je openbaar verkondigt dat de koning van Spanje een klootzak is of dat hij niet eens bestaat, zou het best eens kunnen dat je daar niet echt welkom bent.
-edit-
Wel duidelijk weer dat het proletariaat aan de macht is hier. Onwetendheid ten top, maar bestuderen of zelf onderzoeken? Ho maar! Want wie weet val je onder een indoctrinatie?
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 17-02-2004 16:04]
quote:En er is geen hel voor de ongelovigen. Die geloven daar namelijk niet in.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:20 schreef WeirdMicky het volgende:
er is geen hemel voor ongelovigen, die geloven er namelijk niet in
En maak jij dat uit. Weleens van God gehoord ? Nou dat is iemand die bepaald wie er in de hemel of de hel komen. Jij niet hoor !
quote:Als hij dergelijke strapatsen uithaalt, is het misschien wel handig voor hem om eerst te bestaan.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En er is geen hel voor de ongelovigen. Die geloven daar namelijk niet in.
En maak jij dat uit. Weleens van God gehoord ? Nou dat is iemand die bepaald wie er in de hemel of de hel komen. Jij niet hoor !
quote:Fout die normen en waarden zijn slechts een vlag die de lading dekt. En die lading is het aanzetten tot haat tegen mensen met een andere mening dan het achterna lopen van geesteszieke temporaal kwab epilepsie patienten zoals Paulus en Johannes. En later Mohammed die zijn inspiratie uit het gristendom haalde.
Op dinsdag 17 februari 2004 06:24 schreef Jikpunth het volgende:
Ik ben al vanaf mijn geboorte een Atheist maar heb wel de normen en waarden van het christendom meegekregen.
quote:Aldus één van de meest tolerante posters op Fok.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Fout die normen en waarden zijn slechts een vlag die de lading dekt. En die lading is het aanzetten tot haat tegen mensen met een andere mening dan het achterna lopen van geesteszieke temporaal kwab epilepsie patienten zoals Paulus en Johannes. En later Mohammed die zijn inspiratie uit het gristendom haalde.
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 15:47 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
zij begonnen met zeuren dat we er niet in mogen
en als die bijbelridders bovenkomen blijkt dat :
de heeele hemel vol zit met ongelovigen, 
...en ze die voor eeeeeuwig mogen proberen te overtuigen,......
quote:Hoe zo zou uit [Mijn God(sbeeld) wil niet .......] blijken dat ik in eens niet weet waarin ik wel geloof. Weet jij wel waar je in gelooft met je achterlijke doctrine dat iets wat alles kan, God, zo haatdragend zou zijn dat hij mensen die "niet in hem geloven" (God moet dat dan maar van Dalai_Lama aannemen) zal straffen. Het enige waar jij met die onzin in gelooft is niet in God (die heb jij immers nooit gehoord of gezien) maar in temporaal kwab epilepsie patienten.
Op dinsdag 17 februari 2004 09:12 schreef Dalai_Lama het volgende:[Mijn God(sbeeld) wil niet dat de mensheid wordt aangezet tot haat middels zo'n doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan]
je bent zó bezig met je strijd tegen religie, dat je niet eens weet wat je wel gelooft. Beetje jammer.
Oordeelt God niet over de doden i.p.v. jij ?
Mischien bestaat de hemel voor en ongelovige wel uit een zitplaatsje bij het hek, waar de gelovigen de hemelpoort dachten aan te treffen,... ... en dan blijkt dat Petrus WEL kon zien wat ze op zondagmiddag op het zolderkamertje uitspookten met hun gezin....
...en dat Petrus WEL kon zien dat ze de zwervers op aarde voorbijliepen, zonder barmhartigheid te tonen.
...en dat Petrus WEL kon zien dat ze zich verrijkten, ten koste van hun naasten...
Geen hemelpoort,.....
wel een verwijzing....
quote:* nominatie * ?
Op dinsdag 17 februari 2004 20:22 schreef Ype het volgende:[..]
Aldus één van de meest tolerante posters op Fok.
quote:Je lijkt wel mijn kloon.
Op dinsdag 17 februari 2004 09:52 schreef Schaduwtje het volgende:
Waarom zou een god persé willen dat ik in hem zou moeten geloven? Als er een god is zou hij toch best kunnen begrijpen dat ik in mijn aardse leven zo mijn twijfels had? Als god almachtig is heeft hij onze aanbidding toch helemaal niet nodig. Als dit leven een test is voor het hiernamaals waarom zou hij een mens dan beoordelen op zijn geloof en niet op zijn daden. Zouden hele volkstammen die een ander geloof hebben automatisch in de hel worden geworpen alleen omdat ze anders zijn opgevoed?Misschien is het wel een fijne om te bedenken dat als je maar gelooft en god om vergeving vraagt alles wat je doet ok is. Maar dat lijkt me wishfull en buitengewoon naďef denken.
Maar wie weet. Misschien zit het allemaal wel niet zo logisch inelkaar. De dood zal het leren. Ondertussen leef ik mijn leven zoals ik denk dat het goed is en spiegel ik mijn daden aan mijn eigen moraal. Zodat als ik sterf ik er vrede mee kan hebben dat er misschien helemaal geen god of hemel is, maar mocht dat er wel zijn ik dan de Heer ook vol vertrouwen tegemoet kan zien.
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 20:32 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je lijkt wel mijn kloon.
je zei 
quote:Dat mag God dan voor mij doen.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:29 schreef Oversight het volgende:[..]
* nominatie * ?
quote:waarschijnlijk blijkt dat de moslims gelijk hadden en zit bin laden naas allah daar en stuurt alle christelijken door naar beneden.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:28 schreef Oversight het volgende:
quote:Ha zelfs een mod met dat achterlijke standpunt ! Leg eens uit, Schorpioen. Hoe weet jij dat dat alleen gelovigen in de hemel komen. Oh sta jij aan de hemelpoort ! Idioot. Het is God die bepaalt wie er wel of niet in de hemel mogen komen ! Jij niet.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel.
En. Als er meerdere goden zouden zijn. En één God ontfermt zich over de "ongelovigen"?
Wat is God dan wel niet voor een Varken als hij gericht mensen ongelovig in hem maakt (hij zendt bij voorbeeld vrouwenhaters en oversexte pedofielen als boodschapper, Paulus c.q. Mohammed) om ze vervolgens lekker als ongelovigen te kunnen laten branden in de hel. Erg aanneembaar van een liefhebbende God vind je niet?
Stel er is een hemel voor iedereen, gelovig en "ongelovig" (wat jij maakt blijkbaar). Zou jij daar dan niet mogen komen. Jij geloofde, althans hield voor aanneembaar, immers toch alleen in een hemel voor "gelovigen".
quote:Foutje. De Nederlandse taal is nog te veel vervuild door het christendom/islam. Onder "gelovig" wordt volgens de Nederlandse taal verstaan "christen" , "moslim" of "jood". Iemand die gewoon geloofd in het hiernamaals en het bestaan van iets bovennatuurlijks wordt in de Nederlandse taal (nog) niet als "gelovige" genoemd.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
En kan iemand mij uitleggen hoe iemand voor wie de hemel helemaal niet bestaat (dat hoort nl bij het ongelovig zijn)
quote:En jij leest niet wat er gezegd wordt. Tip: Als jij een zin ziet waar je je aan stoort, of die volgens jou niet klopt, stop dan niet met lezen, maar kijk of er nog een uitleg volgt.
Op dinsdag 17 februari 2004 20:41 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ha zelfs een mod met dat achterlijke standpunt ! Leg eens uit, Schorpioen. Hoe weet jij dat dat alleen gelovigen in de hemel komen. Oh sta jij aan de hemelpoort ! Idioot. Het is God die bepaalt wie er wel of niet in de hemel mogen komen ! Jij niet.
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 20:44 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Foutje. De Nederlandse taal is nog te veel vervuild door het christendom/islam. Onder "gelovig" wordt volgens de Nederlandse taal verstaan "christen" , "moslim" of "jood". Iemand die gewoon geloofd in het hiernamaals en het bestaan van iets bovennatuurlijks wordt in de Nederlandse taal (nog) niet als "gelovige" genoemd.
dat lijkt me een protestactie waard......quote:Knap dat je zó veel van de Nederlandse taal weet, maar toch 'gelooft' met een 'd' schrijft. Nooit naar de basisschool geweest?
Op dinsdag 17 februari 2004 20:44 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Foutje. De Nederlandse taal is nog te veel vervuild door het christendom/islam. Onder "gelovig" wordt volgens de Nederlandse taal verstaan "christen" , "moslim" of "jood". Iemand die gewoon geloofd in het hiernamaals en het bestaan van iets bovennatuurlijks wordt in de Nederlandse taal (nog) niet als "gelovige" genoemd.
quote:he he, Het begint er al iets op de lijken. Dus misschien toch ook andere hemels voor niet christenen ? Was apartheid dan toch een vinding van God. Apartheid. Met een hoofdletter schrijven we dat dan
Op dinsdag 17 februari 2004 14:10 schreef speknek het volgende:
Christelijke hemel
quote:Oh. Maar volgens de gristenen is iedereen er ook van overtuigd dat God (van de bijbel dan) bestaat. Ze praten dan toch ook over "kiezen voor God". Dat jij dat als wfl-moderator nog niet door hebt
Op dinsdag 17 februari 2004 15:37 schreef Schorpioen het volgende:
Nee, maar ten eerste is iedereen het erover eens dat Spanje bestaat,
quote:Zou wel heel erg gristelijk zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:43 schreef thabit het volgende:
Zal de koning van Spanje mensen verbieden naar Spanje te komen puur omdat ze niet geloven dat Spanje bestaat?
Definitie van een gristelijk land: Een gristelijk land is een land waar het verboden is om binnen te komen als je niet in dat land gelooft. Zoals die gristenen dat ook geloven van mensen die "niet voor God gekozen hebben" niet in de hemel mogen komen.
quote:Law en order. Dat was inderdaad de aanzet van godsdienststichters (zogenaamde "profeten").
Op dinsdag 17 februari 2004 20:52 schreef __M__M__ het volgende:
Al dat gedoe over geloven is bedacht om onder het onregelde zooitje mensen weer orde te krijgen
quote:niet seks en rijkdom ?
Op dinsdag 17 februari 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Law en order. Dat was inderdaad de aanzet van godsdienststichters (zogenaamde "profeten").
de hemel is per definitie alleen voor gelovigen..! alle mensen met een beetje gezond verstand geloven er namelijk niet in.....
quote:tja, misschien hebben de gelovigen juist wel gezond verstand en worden onze religieuze hormonen geblocked en kunnen wij simpelweg niet geloven in een god.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:09 schreef Oversight het volgende:
daar moet die god dan toch rekening mee houden, hij/zij/het heeft ons immers zelf geschapen 
quote:Dat komt door de zondeval, daarmee hebben we gekozen voor imperfectie, en dus ook dat die hormonenblockers er zijn. God had het echt wel goed bedoeld hoor.
Op woensdag 18 februari 2004 11:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
tja, misschien hebben de gelovigen juist wel gezond verstand en worden onze religieuze hormonen geblocked en kunnen wij simpelweg niet geloven in een god.
daar moet die god dan toch rekening mee houden, hij/zij/het heeft ons immers zelf geschapen
quote:Aha, een argument door het belachelijk maken van de tegenpartij. Geen argument dus.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:09 schreef Oversight het volgende:
quote:maar waarom heeft niet iedereen daar last van dan ?
Op woensdag 18 februari 2004 11:48 schreef Mariel het volgende:[..]
Dat komt door de zondeval, daarmee hebben we gekozen voor imperfectie, en dus ook dat die hormonenblockers er zijn. God had het echt wel goed bedoeld hoor.
quote:Uitverkorenen, genade, Christus aannemen etc.
Op woensdag 18 februari 2004 12:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar waarom heeft niet iedereen daar last van dan ?
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:01 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Aha, een argument door het belachelijk maken van de tegenpartij. Geen argument dus.
belachelijk maken ? weergeven van een persoonlijke mening.
maar ik zal voor jou even uitleggen hoe het zit......
Als je gelovig bent, en dus in de hemel gelooft dan geloof je dat je erin mag.
In dat geloof is bepaald, dat deze zgn hemel alleen voor de gelovigen is, die dan ook nog volgens de regels van het geloof hebben geleefd, of ten minste aan het einde van hun leven berouw hebben getoond, danwel zich hebben laten bekeren, danwel door het opbichten van hun zonden...
als iemand nou NIET in die hemel gelooft, dan gelooft ie ook niet dat ie erin komt, omdat ie simpelweg niet gelooft in het bestaan ervan.....
dus geen belachelijk maken,.... dat is eerder wat jij probeert in jouw opmerkingen......
nee, even verder denken.....
Als ik de tegenpartij belachelijk zou willen maken heb ik daar voldoende matriaal voor....., maar daar hebben we hier niet over toch ?
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar waarom heeft niet iedereen daar last van dan ?
omdat mensen MET verstand zich realiseren dat het ONZIN is....quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:08 schreef Mariel het volgende:[..]
Uitverkorenen, genade, Christus aannemen etc.
toeval, kans, ander boekje lezen.... ect.quote:Ja, die verkeerden ook allemaal in een positie om recht en orde te bevorderen.
Op dinsdag 17 februari 2004 21:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Law en order. Dat was inderdaad de aanzet van godsdienststichters (zogenaamde "profeten").
quote:Off-topic hier, maar als je interesse hebt, open dan eens een topic over toeval?
Op woensdag 18 februari 2004 13:24 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 20:43 schreef __M__M__ het volgende:
God is dus eigenlijk een rasist hij discrimineert de ongelovige mensen die daar niets aan kunnen doen omdat de ouders niet gelovig waren. En daar moeten de kinderen voor boeten. waar is zijn barmhartigheid.
God is niet alleen een racist, maar ook een rel-nicht.
Als er een god bestaat, dan heeft ZIJ besloten dat ik niet in haar geloof.
En als ZIJ besluit mij zo te scheppen dat ik NIET in HAAR geloof, dan zou het wel heel erg ONgoddelijk zijn van HAAR, om MIJ daarvoor te straffen....
en dan is ze ook nog eens een onredelijk kreng, als ze mij wil laten kiezen tussen :
christendom/ Islam/ Hindoereligies/ Jomanda/ en de wereld volgens Akkersloot.....
quote:niet offtopic, gewoon het tegenovergestelde van wat jij postte....
Op woensdag 18 februari 2004 13:27 schreef Mariel het volgende:[..]
Off-topic hier, maar als je interesse hebt, open dan eens een topic over toeval?
een andere mening dus....
maar voor de meeste cristenen is dat offtopic......
ik begrijp het wel.....
als het niet in de bijbel staat dan is het niet waar toch ?
Waar staat eigenlijk in de bijbel dat GOD bestaat ?
quote:Als je openbaar verkondigt dat dit een kloteland is, zou het best wel eens kunnen dat je hier niet welkom bent......
Op dinsdag 17 februari 2004 15:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Als je openbaar verkondigt dat de koning van Spanje een klootzak is of dat hij niet eens bestaat, zou het best eens kunnen dat je daar niet echt welkom bent.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik geloof trouwens geen seconde dat de geschiedenis zo verloopt; dat iemand goden gaat zitten bedenken, als hij iets niet weet. Zoiets sluipt binnen.
net als geloof ?quote:Hoe sluipt zoiets binnen? Bijvoorbeeld Thor?
Op woensdag 18 februari 2004 13:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik geloof trouwens geen seconde dat de geschiedenis zo verloopt; dat iemand goden gaat zitten bedenken, als hij iets niet weet. Zoiets sluipt binnen.
quote:Wel off-topic, want het al dan niet bestaan van toeval heeft weinig met een hemel te maken.
Op woensdag 18 februari 2004 13:32 schreef Oversight het volgende:[..]
niet offtopic, gewoon het tegenovergestelde van wat jij postte....
quote:Het is geen tegenstelling van hetgeen ik postte, daarnaast is sarcasme je blijkbaar een beetej vreemd.
een andere mening dus....
quote:Heeft daar dus niets mee te maken, maar om vervuiling te voorkomen..
maar voor de meeste cristenen is dat offtopic......ik begrijp het wel.....
quote:Inderdaad, zo is het bestaan van golden retrievers een verzinsel.
als het niet in de bijbel staat dan is het niet waar toch ?
quote:Dat zegt-ie zelf... YHWH (Vertaald als "HERE"
Waar staat eigenlijk in de bijbel dat GOD bestaat ?
) betekent zoveel als "Ik ben". Maargoed, dat kan iedereen natuurlijk wel van zichzelf zeggen. Zo is het tenminste gedocumenteerd. als GOD zou bestaan, dan hoefden we er niet over te lezen en leren,... dan zouden we dat WETEN vanuit ons hart.
BIDDEN IS AANGELEERD en daarmee dus volkomen uit de lucht gegrepen......
Als er echt een god zou bestaat dan zouden we allemaal hetzelfde geloven......
en zouden er geen oorlogen zijn.....
quote:Het is inderdaad wel een leuk. Die posters van de bond tegen het vloeken met een papegaai er op, en de tekst "VLOEKEN IS AANGELEERD". Op het station heb ik al een aantal keer gezien dat er onder was geschreven "BIDDEN OOK".
Op woensdag 18 februari 2004 13:38 schreef Oversight het volgende:
BIDDEN IS AANGELEERD en daarmee dus volkomen uit de lucht gegrepen......
quote:Nouja, als er 1 God (zoals bedoeld in jouw zin) zou bestaan. Als het er meer dan 1 wordt krijg je volgens mij juist meer gelazer.
quote:You of all atheists zou toch moeten begrijpen wat ik bedoel.
Op woensdag 18 februari 2004 13:36 schreef speknek het volgende:[..]
Hoe sluipt zoiets binnen? Bijvoorbeeld Thor?
Vergeef mij mijn Engels, ik ben aan het oefenen.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Wel off-topic, want het al dan niet bestaan van toeval heeft weinig met een hemel te maken.
[..]
[..]
Het is geen tegenstelling van hetgeen ik postte, daarnaast is sarcasme je blijkbaar een beetej vreemd.
[..]
[..]Heeft daar dus niets mee te maken, maar om vervuiling te voorkomen..
[..]
[..]Inderdaad, zo is het bestaan van golden retrievers een verzinsel.
[..]
[..]Dat zegt-ie zelf... YHWH (Vertaald als "HERE"
[..]
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:42 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
You of all atheists zou toch moeten begrijpen wat ik bedoel.
Vergeef mij mijn Engels, ik ben aan het oefenen.
vergeven ! en ik geloof niet eens in vergeving,... zou ik dan een hart hebben ?
quote:De eerste twee uitspraken zijn hoogstens axioma's, en de laatste toont een bedroevend gebrek aan historische kennis.
Op woensdag 18 februari 2004 13:38 schreef Oversight het volgende:
BIDDEN IS AANGELEERD en daarmee dus volkomen uit de lucht gegrepen......
Bovendien is het echt een non-argument dat iets uit de lucht gegrepen zou zijn omdat het aangeleerd is. Dat argument zou je dan op alles kunnen toepassen.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:44 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
De eerste twee uitspraken zijn hoogstens axioma's, en de laatste toont een bedroevend gebrek aan historische kennis.
Bovendien is het echt een non-argument dat iets uit de lucht gegrepen zou zijn omdat het aangeleerd is. Dat argument zou je dan op alles kunnen toepassen.
vervelend he, als je er niet omheen kan.... staat zeker niets over in het boekje....
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 21:44 schreef Schorpioen het volgende:
Deze topicreeks heeft zijn beste tijd gehad, en is bij deze afgelopen. Dit is geen manier om een topic te beginnen. Het vorige deel was al een teringzooi en dat gaat dit topic ook worden, met zo'n rampzalig begin.Degene die zich geroepen voelt een nieuw topic te openen met serie-potentie, mag dat doen, maar dan wel met een iets minder breed onderwerp dan het hele geloofsspectrum. En er wordt voortaan ook een enigszins fatsoenlijke startpost geeist, niet alleen in deel 1 maar ook voor volgende delen. Alleen een "hier verder" plus een link is niet meer voldoende.
Nadere mededelingen hierover volgen.
quote:Probeer nu toch eens iets meer te zeggen dan one-liners die een dode aan voelt komen. Ik had tenminste nog technische kritiek op je stukje.
Op woensdag 18 februari 2004 13:46 schreef Oversight het volgende:[..]
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:50 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Probeer nu toch eens iets meer te zeggen dan one-liners die een dode aan voelt komen. Ik had tenminste nog technische kritiek op je stukje.
wees dan eens duidelijk!quote:Dat was toch duidelijk? Die uitspraken zijn evenzeer axioma's als die in de Bijbel. Er blijkt voorlopig nergens uit dat we het ''uit ons hart'' zouden weten. Je hebt dus geen basis voor discussie.
Op woensdag 18 februari 2004 13:51 schreef Oversight het volgende:[..]
Voorts is het nogal onrealistisch om te verwachten dat, met het verdwijnen van religieus onderscheid, oorlog opgeheven wordt, al was het maar omdat de meeste oorlogen niet over religie gaan.
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 13:54 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat was toch duidelijk? Die uitspraken zijn evenzeer axioma's als die in de Bijbel. Er blijkt voorlopig nergens uit dat we het ''uit ons hart'' zouden weten. Je hebt dus geen basis voor discussie.
[..]..... de bijbel dus ook niet...!
[..]Voorts is het nogal onrealistisch om te verwachten dat, met het verdwijnen van religieus onderscheid, oorlog opgeheven wordt, al was het maar omdat de meeste oorlogen niet over religie gaan.
nee de meeste oorlogen gaan niet over religie... maar de fanatiekste bijbel/koran-ridders misbruiken WEL hun zogenaamde heilige boeken om zogenaamde heiloge oorlagen te starten....
lees maar in Koran vergeleken met bijbel
quote:Ja, maar dan zou je ook het bezit moeten afschaffen.
Op woensdag 18 februari 2004 14:11 schreef Oversight het volgende:[..]
lees maar in Koran vergeleken met bijbel
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
En kan iemand mij uitleggen hoe iemand voor wie de hemel helemaal niet bestaat (dat hoort nl bij het ongelovig zijn) in de hemel kan komen? NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel. Moet daar nou echt meerdere topics over doorgezeurd worden?
quote:
Op maandag 16 februari 2004 21:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Vind ik niet zo gek, dat is gewoon aanzetten tot haat.
quote:Praat je nu alleen maar mee met die achterlijke gristenen of geloof je zelf in dat verhaal ?
Op woensdag 18 februari 2004 11:48 schreef Mariel het volgende:
Dat komt door de zondeval
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 12:01 schreef roelandringa het volgende:
Kom op jongens, als er zoiets als een hemel bestaat, is die er heus niet alleen voor christenen, dat zou wel erg hypocriet zijn zeg.Zou betekenen dat het christendom het ultieme geloof zou zijn. Dat is wel erg arrogant.
quote:Het beweren dat alleen gelovigen (gristenen, c.q. moslims, wat dan ook) is gewoon het aanzetten tot haat. Individuen die zeggen dat alleen "gelovigen" naar de hemel gaan niet oppakken, wettelijk gedogen dus. Maar wordt zo'n stelling gepropageert in een kerk, moskee, bijzondere school gelijk sluiten dat gebouw en het bestuur achter de tralies gooien.
Op woensdag 18 februari 2004 18:17 schreef SportsIllustrated het volgende:
Zou iedereen eens op kunnen houden termen als ''aanzetten tot haat'',
quote:Als Jezus had bestaan was hij al gelovig en dus het produkt van godsdienststichters die wel uit waren op het scheppen van hun law en order.
Op woensdag 18 februari 2004 13:24 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ja, die verkeerden ook allemaal in een positie om recht en orde te bevorderen.
quote:Nou wil ik toch echt in de hemel komen. Vertel mij dan maar welke lasten ik dan moet dragen en vertel vooral ook eens hoe jij dat dan weet.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
Dit is hypocriet. Niet in God willen geloven maar wel in de hemel willen komen. Zo werkt het niet he. De lusten en de lasten, niet alleen de lusten.
En ben je er al uit waar doodgeboren kinderen dan naar toe gaan. De hemel of de hel. Ze waren immers nog niet gelovig.
quote:Ik zie niet in hoe hier B uit A volgt.
Op woensdag 18 februari 2004 18:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als Jezus had bestaan was hij al gelovig en dus het produkt van godsdienststichters die wel uit waren op het scheppen van hun law en order.
quote:Heel simpel. De slachtoffers van de godsdienststichters nemen hun verhaaltjes en hersenspinsels voor waar aan. De joodse godsdienststichters verzonnen "een messias" en Jezus geloofde daar blijkbaar in.
Op woensdag 18 februari 2004 19:46 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik zie niet in hoe hier B uit A volgt.
quote:Hoeveel law and order had Mozes precies nodig?
Op woensdag 18 februari 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heel simpel. De slachtoffers van de godsdienststichters nemen hun verhaaltjes en hersenspinsels voor waar aan. De joodse godsdienststichters verzonnen "een messias" en Jezus geloofde daar blijkbaar in.
quote:Moet dit een cynische vraag voorstellen omdat je soms denkt dat ik geloof dat Mozes een echte profeet was of zo ?
Op woensdag 18 februari 2004 19:59 schreef SportsIllustrated het volgende:
Hoeveel law and order had Mozes precies nodig?
Had die dan antwoord op de vraag waar doorgeboren, en dus nog ongelovige, kinderen naar toe gaan. Die vraag is hier immers nog niet beantwoord.
quote:Jammer dat je onvoldoende leest om deze vraag zelf te beantwoorden.
Op woensdag 18 februari 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Praat je nu alleen maar mee met die achterlijke gristenen of geloof je zelf in dat verhaal ?
quote:Nee, het is een normale vraag en ik nam aan dat dat duidelijk was.
Op woensdag 18 februari 2004 20:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Moet dit een cynische vraag voorstellen omdat je soms denkt dat ik geloof dat Mozes een echte profeet was of zo ?
Had die dan antwoord op de vraag waar doorgeboren, en dus nog ongelovige, kinderen naar toe gaan. Die vraag is hier immers nog niet beantwoord.
Ik geloof dat Mozes niet veel antwoorden had op vragen over ongedoopte kinderen, daar de doop in die tijd niet gebruikelijk was.
quote:Dat was namelijk de vraag.
Op woensdag 18 februari 2004 20:29 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik geloof dat Mozes niet veel antwoorden had op vragen overongedoopte kinderen, daar de doop in die tijd niet gebruikelijk wasdoodgeboren en dus ongelovige kinderen.
quote:Dom mee lullen met gristenen dus
Op woensdag 18 februari 2004 20:16 schreef Mariel het volgende:
Jammer dat je onvoldoende leest om deze vraag zelf te beantwoorden.
quote:never mind.
Op woensdag 18 februari 2004 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
[erfzonde verhaal]
[..]Dom mee lullen met gristenen dus
quote:Dalai had het woord taken ook tussen ' ' gezet.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:58 schreef Schaduwtje het volgende:[..]
Welke christelijke taken? Heb je medemens lief! Geen probleem. Jezelf aan normen en waarden houden! Geen probleem. Bek houden en niet nadenken, maar doen wat de bijbel zegt! Mwa, nee, ik ben niet iemand die bij een gebod als "spring in de lucht" alleen maar vraagt "hoe hoog".
Maar goed, misschien schiet ik inderdaad te kort. Ik ben best benieuwd wat voor taken een christelijke allemaal uitvoert, op bidden na, die niet christelijken allemaal niet doen. Dus vertel...
Vanuit de Bijbel krijgen wij (Christenen) niet bepaalde taken van: als je 3x per dag bid, etc. etc. etc. kom je in de Hemel. Nee, wij zondigen iedere dag. Geen Christen zonder zonde. God geeft vergeving voor die zonden, aan iedereen die daarom vraagt (aan IEDEREEN!!! die daarom vraagt).
Nu kan het echter niet zo zijn dat wij van God zo'n enorm cadeau krijgen (vergeving, Zijn liefde, en het eeuwige leven), en daar dan helemaal niet blij mee zijn ofzo. Kortom: Je moet er wel naar leven, net zoals een vader die zijn zoon een nieuwe fiets heeft gegeven, wel een beetje dankbaarheid van zijn zoon verwacht.
Kortom: Het gaat om het vragen van vergeving, en de dankbaarheid, voor die vergeving.
quote:Ik heb al vaker gezegd dat dit topic duidelijk niet gestart is door een christen. Het is gestart, door iemand die meer wou weten over de hemel. En jah, ik als christen reageer daar dan op...
Op dinsdag 17 februari 2004 15:47 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
zij begonnen met zeuren dat we er niet in mogen
quote:Over die temporaal kwak epilepsie patienten ga ik maar niet beginnen, maar welke christen (laten we het dicht bij huis halen: welke christen op dit forum) zet aan tot haat tegen mensen met een andere mening?!
Op dinsdag 17 februari 2004 20:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Fout die normen en waarden zijn slechts een vlag die de lading dekt. En die lading is het aanzetten tot haat tegen mensen met een andere mening dan het achterna lopen van geesteszieke temporaal kwab epilepsie patienten zoals Paulus en Johannes. En later Mohammed die zijn inspiratie uit het gristendom haalde.
quote:Weet je wat ik allemaal bid tot God(over wie we het op dit forum hebben)?
Op dinsdag 17 februari 2004 20:23 schreef Oversight het volgende:[..]
de heeele hemel vol zit met ongelovigen,
...en ze die voor eeeeeuwig mogen proberen te overtuigen,......
Ik bid ook dat ongelovigen in de Hemel mogen komen! Ik wens jullie echt de hel niet in, ofzo hoor... Hoe meer zielen in de Hemel, hoe beter!
[Dit bericht is gewijzigd door DoDoTheDwarf op 18-02-2004 22:55]
quote:Nou, als ik ooit al overtuigd was van het feit dat iedereen in God gelooft (wat dus niet zo is...) dan is het laatste restje overtuiging wel weggenomen door de discussie met jou...
Op dinsdag 17 februari 2004 20:50 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Oh. Maar volgens de gristenen is iedereen er ook van overtuigd dat God (van de bijbel dan) bestaat. Ze praten dan toch ook over "kiezen voor God". Dat jij dat als wfl-moderator nog niet door hebt
quote:Het Christelijk geloof draait in eerste instantie om het aannemen van God, Zijn Woord, en Zijn genade (in de vorm van Jezus, en die gekruisigd). Als gevolg daarvan komen respect en tolerantie voort.
Op woensdag 18 februari 2004 12:01 schreef roelandringa het volgende:
Kom op jongens, als er zoiets als een hemel bestaat, is die er heus niet alleen voor christenen, dat zou wel erg hypocriet zijn zeg.Zou betekenen dat het christendom het ultieme geloof zou zijn. Dat is wel erg arrogant. En al die gelovigen die zeggen dat je in de hel belandt als je niet gelooft, snappen niet waar het christendom om draait: respect en tolerantie. Daarvoor hoef je niet in een idee als God ofzo te geloven. (waarom zijn streng gelovigen eigenlijk zo vaak zo kortzigtig? Erg jammer....)En dat wordt allemaal uit de bijbel gehaald, iets wat notabene door mensen zelf is geschreven !
En inderdaad, ik zie mijn geloof als het ENIGE en ULTIEME geloof. Anders zou ik er niet in geloven...
quote:Beste Akkersloot,
Op woensdag 18 februari 2004 18:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het beweren dat alleen gelovigen (gristenen, c.q. moslims, wat dan ook) is gewoon het aanzetten tot haat. Individuen die zeggen dat alleen "gelovigen" naar de hemel gaan niet oppakken, wettelijk gedogen dus. Maar wordt zo'n stelling gepropageert in een kerk, moskee, bijzondere school gelijk sluiten dat gebouw en het bestuur achter de tralies gooien.
Leg me nou nog eens een keer uit, wie in vredesnaam heeft gezegd dat niet Christenen niet in de Hemel kunnen komen?!
Ikzelf hou me verre van dat soort uitspraken, want dat is aan God, en ik vind (als overtuigd Christen) dat iedere Christen dat zou moeten doen...
quote:Neem het offer van Christus aan, en je bent er...
Op woensdag 18 februari 2004 18:34 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou wil ik toch echt in de hemel komen. Vertel mij dan maar welke lasten ik dan moet dragen en vertel vooral ook eens hoe jij dat dan weet.
En ben je er al uit waar doodgeboren kinderen dan naar toe gaan. De hemel of de hel. Ze waren immers nog niet gelovig.
En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum (net zoals God over iedereen beslist...)
quote:
Op woensdag 18 februari 2004 22:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Neem het offer van Christus aan, en je bent er...
En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum (net zoals God over iedereen beslist...)
Neem het offer van Christus aan, en je bent er... in fantasia.....
En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum?
echt ? dan wil ik geen mod worden hoor.....
(net zoals God over iedereen beslist...)
ik geloof niet in GOD, dus heeft ie niets te beslissen.
quote:Zoals je misschien wel gemerkt hebt, ben ik Christelijk. Ik zal al mijn posts dus ook vanuit mijn Christelijke levensbeschouwing schrijven... Dus voor mij beslist God, ook al bestaat God voor jou niet....
Op woensdag 18 februari 2004 22:57 schreef Oversight het volgende:[..]
in fantasia.....En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum?
echt ? dan wil ik geen mod worden hoor.....(net zoals God over iedereen beslist...)
ik geloof niet in GOD, dus heeft ie niets te beslissen.
quote:De discussie over zijn bestaan terzijde, waarom zou je WILLEN geloven in een god die sadistisch genoeg is een bloedoffer te eisen? Hoe kun je van genade spreken bij iemand die zijn enige zoon laat kruisigen?
Op woensdag 18 februari 2004 22:44 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Het Christelijk geloof draait in eerste instantie om het aannemen van God, Zijn Woord, en Zijn genade (in de vorm van Jezus, en die gekruisigd). Als gevolg daarvan komen respect en tolerantie voort.
En inderdaad, ik zie mijn geloof als het ENIGE en ULTIEME geloof. Anders zou ik er niet in geloven...
quote:Met het laatste "(net zoals God over iedereen beslist...)" spreek je je zelf tegen.
Op woensdag 18 februari 2004 22:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Neem het offer van Christus aan, en je bent er...
En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum (net zoals God over iedereen beslist...)
quote:"Wie in mij gelooft blijft behouden". Wie heeft dat volgens het evangelie gezegd? Lees verder de brieven van Paulus.
Op woensdag 18 februari 2004 22:51 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Beste Akkersloot,Leg me nou nog eens een keer uit, wie in vredesnaam heeft gezegd dat niet Christenen niet in de Hemel kunnen komen?!
Ikzelf hou me verre van dat soort uitspraken, want dat is aan God, en ik vind (als overtuigd Christen) dat iedere Christen dat zou moeten doen...
quote:En zijn moeder leefde nog. God had moeten weten wat dat voor een moeder betekent een eigen kind overleven.
Op donderdag 19 februari 2004 00:07 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hoe kun je van genade spreken bij iemand die zijn enige zoon laat kruisigen?
quote:Leg mij eens uit dat gristenen dan spreken over "kiezen voor God" en zelfs "dat ze in het hiernamaals misschien nog een kans krijgen "om te kiezen voor God" ?
Op woensdag 18 februari 2004 22:40 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nou, als ik ooit al overtuigd was van het feit dat iedereen in God gelooft (wat dus niet zo is...) dan is het laatste restje overtuiging wel weggenomen door de discussie met jou...
quote:Daar kan je maar op één manier antwoord opkrijgen, als er leven is na de dood.
Op woensdag 18 februari 2004 22:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Het is gestart, door iemand die meer wou weten over de hemel.
quote:Meer iets voor onzin dit. Je denkt toch niet dat een normaal mens in de uitspraken van een paar van de pot gerukte hippies gelooft die +/- 2000 jaar geleden leefde. En god beslist echt niet over mij. Die sukkel is na de aansluiting van de verlichting ongeveer 15.000.000.000 jaar gelden voor goed met pensioen gegaan.
Op woensdag 18 februari 2004 22:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Neem het offer van Christus aan, en je bent er...
En over doodgeboren kinderen beslist God, niet de moderater van dit forum (net zoals God over iedereen beslist...)
quote:Dit is op zich wel een interessant gegeven. Zijn eigen zoon laat-ie lijden en kruisigen, en dan verwachten christenen als "gewone" stervelingen beter behandeld te worden.... Eigelijk wishful thinking.
Op donderdag 19 februari 2004 00:07 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
De discussie over zijn bestaan terzijde, waarom zou je WILLEN geloven in een god die sadistisch genoeg is een bloedoffer te eisen? Hoe kun je van genade spreken bij iemand die zijn enige zoon laat kruisigen?
quote:Ik zie hier niet het noodzakelijk verband. Je kunt uit een geloof prima delen erkennen en dit ook van andere geloven doen. Hoewel.. Valt dan natuurlijk niet meer onder de oorspronkelijke noemer van het geloof, je zult dan uit een hokje moeten klimmen. Is dat het soms?
Op woensdag 18 februari 2004 22:44 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
En inderdaad, ik zie mijn geloof als het ENIGE en ULTIEME geloof. Anders zou ik er niet in geloven...
quote:Dat is moeilijk te beantwoorden, aangezien ze niet zeker weten waar en wanneer de pentateuch opgeschreven is. Als ze echt onder de berg Sinaď zaten, en nomaden waren, zou Mozes als stamvader best wat law and order nodig hebben. Dan nog gaat het meer om de volgelingen van Mozes, want de pentateuch is over vierhonderd jaar opgeschreven, maar figuurlijk gezien. Als (zoals ze vermoeden met Genesis en Exodus) ze toen in Babylon woonden, is het vrij onzinnig ja.
Op woensdag 18 februari 2004 19:59 schreef SportsIllustrated het volgende:
Hoeveel law and order had Mozes precies nodig?
quote:Vreemd dat christenen aankomen met een prachtige mooi 'enorm cadeau' en het dan moeten duidelijk maken dat 'je er naar leven moet' (let vooral op dat woordje moet!). In mijn ervaring van tientallen jaren als christen is dit hierboven geschreven verhaal wel tientallen malen de revue gepasseerd. Altijd moet men opwekken tot dankbaarheid...Men snapt blijkbaar niet dat deze gedachten het waandenken juist bewijzen.
Op woensdag 18 februari 2004 22:27 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nu kan het echter niet zo zijn dat wij van God zo'n enorm cadeau krijgen (vergeving, Zijn liefde, en het eeuwige leven), en daar dan helemaal niet blij mee zijn ofzo. Kortom: Je moet er wel naar leven, net zoals een vader die zijn zoon een nieuwe fiets heeft gegeven, wel een beetje dankbaarheid van zijn zoon verwacht.
Kortom: Het gaat om het vragen van vergeving, en de dankbaarheid, voor die vergeving.
Je moet blij zijn om dat geschenk! Is er een onsmakelijker en zieliger overtuiging mogelijk?
Wanneer het namelijk om een werkelijk geschenk zou gaan zou zo'n kwestie nooit aan de orde komen.
Een groot deel van wat we 'christelijke prediking' noemen is dan ook gewijd aan het proberen vies te maken van de gelovige en het leven, om de boodschap tot 'enorm cadeau' te laten promoveren, om mensen te hersenspoelen om ze het idee te geven dat het om een werkelijk geschenk gaat.
Waar het in werkelijkheid om gaat wordt hier goed uit de doeken gedaan door het te vergelijken met het krijgen van een nieuwe fiets van je aardse vader. Voor ieder mens, zelfs kind, die denkend in het leven staat behoort 'fiets' slechts tot de bijzaken van het leven, iets wat straks niets meer dan een hoopje schroot is, zelfs na een paar weken al niets meer dan een middel om op school of je werk te komen. Niets om je leven aan te verpachten, niets dat enige diepzinnige waarde heeft.
Zoals ik al eerder heb gezegd gaat het om het schenken van vergeving (aan God), niet om het vragen, en om de blijdschap die je op die manier krijgt om dit leven te aanvaarden en als geschenk te zien.
Christenen doen juist het omgekeerde: dit leven als zondaar leven, de mens te beschouwen als verrot en het leven in alles te haten, aangevuld met de gedachte dat je dat niet mag uitspreken maar [b] moet [b] leven alsof je een prachtig geschenk hebt gekregen. En dan met gebogen hoofd en vrees en beven telkens de zelfdicipline vinden om je dankbaarheid uit te spreken voor zo'n geweldige God die zegt dat je het eigenlijk verdient in de hel te worden geworpen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 19-02-2004 17:36]
quote:Het punt waar het om gaat in onze moderne wereld is dat bijna iedereen het met je eens is met je tolerantie en ruimdenkende opinie, maar praktisch niemand de enige gezonde conclusie hieruit durft te trekken: gooi het hele geloof in de christelijke god overboord, we hebben geen bijbel meer nodig als leidraad, moeten ons geen bijbelse voorstellingen van God meer maken.
Op woensdag 18 februari 2004 12:01 schreef roelandringa het volgende:
Kom op jongens, als er zoiets als een hemel bestaat, is die er heus niet alleen voor christenen, dat zou wel erg hypocriet zijn zeg.Zou betekenen dat het christendom het ultieme geloof zou zijn. Dat is wel erg arrogant. En al die gelovigen die zeggen dat je in de hel belandt als je niet gelooft, snappen niet waar het christendom om draait: respect en tolerantie. Daarvoor hoef je niet in een idee als God ofzo te geloven. (waarom zijn streng gelovigen eigenlijk zo vaak zo kortzigtig? Erg jammer....)En dat wordt allemaal uit de bijbel gehaald, iets wat notabene door mensen zelf is geschreven !
Ook jij doet dat niet. Jij denkt te kunnen zeggen 'waar het in de bijbel om gaat', maar je hebt duidelijk geen kaas gegeten van de bijbelse boodschap, je hebt het niet tot je door laten dringen, je neemt de kreten die er in staan niet serieus. Je hebt het duidelijk niet doorgelezen.
Je pikt er slechts een paar krenten uit die jou wel aanstaan. In werkelijkheid stelt de christelijke boodschap je wel degelijk voor het blok: óf alles slikken óf het is onzin. Wat dat betreft hebben de fundamentalisten het beter door: het christendom heft zich op als unieke en enige weg tot behoud. Dáárom is het christendom verderfelijk en heeft het niets met God te maken.
Ik vraag me nog steeds af hoe hij dat weet dat alleen gelovigen naar de hemel gaan.
quote:De vraag zou moeten zijn, wil jij als ongelovige hond überhaupt wel naar de hemel, als een hemel bestaat en je hebt je ondanks het feit dat je een ongelovige hond bent altijd netjes gedragen...
Op donderdag 19 februari 2004 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
Beste Rereformed. Wat vind je van de stelling van onze mod Schorpioen dat het gezeur is om niet te geloven dat alleen gelovigen naar de hemel gaan. "Het is toch logisch dat je behalve de lusten ook de lasten moet dragen".Ik vraag me nog steeds af hoe hij dat weet dat alleen gelovigen naar de hemel gaan.
quote:Heel het geloof is wishful thinking. Gewoon een psychologisch wapen tegen de angst voor de dood.
Op donderdag 19 februari 2004 09:07 schreef Mariel het volgende:
Eigelijk wishful thinking.
quote:En wat voor verschrikkelijks is daar dan aan?
Op donderdag 19 februari 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heel het geloof is wishful thinking. Gewoon een psychologisch wapen tegen de angst voor de dood.
quote:Vergeten wordt dat ik als niet-jood en niet-gristen en niet-moslim weldegelijk in een hemel kan geloven. Dus dat argument gaat niet op.
Op donderdag 19 februari 2004 19:19 schreef Ryan3 het volgende:
De vraag zou moeten zijn, wil jij als ongelovige hond überhaupt wel naar de hemel, als een hemel bestaat en je hebt je ondanks het feit dat je een ongelovige hond bent altijd netjes gedragen...
quote:Een niet-jood, niet-gristen of niet-moslim kan dat zeker, maar dat gaat voor jou toch zeker niet op...
Op donderdag 19 februari 2004 21:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vergeten wordt dat ik als niet-jood en niet-gristen en niet-moslim weldegelijk in een hemel kan geloven. Dus dat argument gaat niet op.
quote:als je de hemel ziet als een plek " dicht bij God ".
Op donderdag 19 februari 2004 19:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De vraag zou moeten zijn, wil jij als ongelovige hond überhaupt wel naar de hemel, als een hemel bestaat en je hebt je ondanks het feit dat je een ongelovige hond bent altijd netjes gedragen...
De God neergezet zoals in de Islam en het Christendom...
Nee, daar zou ik niet naartoe willen.
Als de God werkelijk zou zijn zoals in deze religies "gemeend" wordt, dan heb ik niet erg veel sympathie voor hem.
Vanzelfsprekend wil ik me dan ook niet in zijn nabijheid/ onder zijn hoede op willen houden.
Als er werkelijk een God en een zogeheten Duivel zou zijn, dan zou de definitie van God die zijn waarmee men doorgaans de Duivel omschrijft.
Een onhebbelijk, arrogant "iets", naar mijn idee dus "slecht".
quote:Het geloven en het hebben van een visie op zich is niet erg,
Op donderdag 19 februari 2004 21:12 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En wat voor verschrikkelijks is daar dan aan?
het is alleen niet juist ( naar mijn idee )dat men zich meer concentreert op het anders/ongeloof van zijn buurman en daar beoordelingen, veroordelingen etc aan verbind.
quote:Interessant is echter dat het christendom een God laat zien die zelfs zijn eigen zoon een kutleven laat lijden en op brute wijze om het leven laat komen. De meeste christenen zijn echter niet bang om zelf op een zelfde wijze te leven en aan hun einde te komen. Is dat dan niet interessant?
Op donderdag 19 februari 2004 21:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heel het geloof is wishful thinking. Gewoon een psychologisch wapen tegen de angst voor de dood.
quote:Ik begrijp je redenatie.
Op donderdag 19 februari 2004 21:26 schreef Mariel het volgende:[..]
Interessant is echter dat het christendom een God laat zien die zelfs zijn eigen zoon een kutleven laat lijden en op brute wijze om het leven laat komen. De meeste christenen zijn echter niet bang om zelf op een zelfde wijze te leven en aan hun einde te komen. Is dat dan niet interessant?
Toch denk ik dat ook hier de theorie doorgevoerd kan worden ( evenin het midden gelatenhoe ik er over denk ).
Als iemand mijn vinger af wil hakken... dan ga ik natuurlijk een potje gillen en krijg ik de bibbers.
Als ik ervan overtuigd ben dat als ik mijn vinger af laat hakken dat ontzettend goed is voor mijn kindje ( of iets ergs bij hem kan voorkomen ), zou ik met opgeheven hoofd mijn hand op de tafel leggen en eventueel zelf het bijltje nog wel neer wil slaan.
De drijfveer kan maken dat je angst/trots of wat voor ander gevoel ook kan hebben.
quote:Gezellig, dan kunnen we lekker klaverjassen in de hel.
Op donderdag 19 februari 2004 21:20 schreef Mirage het volgende:[..]
als je de hemel ziet als een plek " dicht bij God ".
De God neergezet zoals in de Islam en het Christendom...Nee, daar zou ik niet naartoe willen.
Als de God werkelijk zou zijn zoals in deze religies "gemeend" wordt, dan heb ik niet erg veel sympathie voor hem.
Vanzelfsprekend wil ik me dan ook niet in zijn nabijheid/ onder zijn hoede op willen houden.
Als er werkelijk een God en een zogeheten Duivel zou zijn, dan zou de definitie van God die zijn waarmee men doorgaans de Duivel omschrijft.
Een onhebbelijk, arrogant "iets", naar mijn idee dus "slecht".
quote:Als de hel is waar je naartoe gaat als je mijn normen en waarden hebt, dan denk ik dat het een fijne plek is.
Op donderdag 19 februari 2004 21:33 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Gezellig, dan kunnen we lekker klaverjassen in de hel.
Een potje klaverjassen lijkt me gezellig,
wat is de inzet ?
quote:Die groep had ik het niet over.
Op donderdag 19 februari 2004 21:31 schreef Mirage het volgende:[..]
Ik begrijp je redenatie.
Toch denk ik dat ook hier de theorie doorgevoerd kan worden ( evenin het midden gelatenhoe ik er over denk ).Als iemand mijn vinger af wil hakken... dan ga ik natuurlijk een potje gillen en krijg ik de bibbers.
Als ik ervan overtuigd ben dat als ik mijn vinger af laat hakken dat ontzettend goed is voor mijn kindje ( of iets ergs bij hem kan voorkomen ), zou ik met opgeheven hoofd mijn hand op de tafel leggen en eventueel zelf het bijltje nog wel neer wil slaan.
Het merendeel van christenen gelooft dus dat hun God hen met rust zal laten, en van hen niet hetzelfde verwacht/aandoet als zijn zoon Jezus. Er zijn ook christenen die dit wel realiseren inderdaad.quote:Iets hebben om voor te leven maakt mensen sterk. Iets wat het waard is om voor te sterven des te meer.
De drijfveer kan maken dat je angst/trots of wat voor ander gevoel ook kan hebben.
quote:Weinig, als we willen dat Akkersloot ook mee doet.
Op donderdag 19 februari 2004 21:37 schreef Mirage het volgende:[..]
Als de hel is waar je naartoe gaat als je mijn normen en waarden hebt, dan denk ik dat het een fijne plek is.
Een potje klaverjassen lijkt me gezellig,
wat is de inzet ?
quote:Een lekker wijf voor mij, zeg RG, en een dildo voor jou?
Op donderdag 19 februari 2004 21:37 schreef Mirage het volgende:[..]
Als de hel is waar je naartoe gaat als je mijn normen en waarden hebt, dan denk ik dat het een fijne plek is.
Een potje klaverjassen lijkt me gezellig,
wat is de inzet ?
quote:Dan moeten we er maar strippoker van maken
Op donderdag 19 februari 2004 21:38 schreef Mariel het volgende:[..]
Weinig, als we willen dat Akkersloot ook mee doet.
(of ben je naakt in de hel ?
)quote:Zeer goeie vraag. Laat ik het zo zeggen, alle exhibitionisten gaan naar de hel iig.
Op donderdag 19 februari 2004 21:39 schreef Mirage het volgende:[..]
Dan moeten we er maar strippoker van maken
(of ben je naakt in de hel ?
In een nog voor de wereld afgesloten gemeenschap.
De Bijbel kan je daar ver zoeken.
Deze mensen krijgen dus helemaal de kans niet om zich te verdiepen in het Christendom, hóe kan je dan verwachten dat ze zich " bekeren " ?
Zijn deze mensen bij voorbaat verdoemd tot de hel ?
Er wordt ook wel beweerd dat je na je dood ook nog een kans krijgt om je te bekeren..
Hoe moet je dat voor je zien ?
Na je dood kom je bij een t splitsing waar een mannetje/ vrouwtje je eerst de leer van het Christendom verteld waarna je een keuze mag maken ?
quote:Oneerlijk !
Op donderdag 19 februari 2004 21:41 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Zeer goeie vraag. Laat ik het zo zeggen, alle exhibitionisten gaan naar de hel iig.
Veel mannen zijn zelfs ontkleed nog grotendeels bedekt ( haar ), vanwaar dit nadeel voor de vrouw ?
quote:Ja, je krijgt een kastje met 2 knoppen ("JA" en "NEE"). Na het stellen van de vraag krijg je 20 seconden de tijd om juist te antwoorden. Bij "NEE" of niet antwoorden ga je naar de hel, bij "JA" ga je door naar de finale.
Op donderdag 19 februari 2004 21:45 schreef Mirage het volgende:
Stel je woont in de rimboe.
In een nog voor de wereld afgesloten gemeenschap.De Bijbel kan je daar ver zoeken.
Deze mensen krijgen dus helemaal de kans niet om zich te verdiepen in het Christendom, hóe kan je dan verwachten dat ze zich " bekeren " ?
Zijn deze mensen bij voorbaat verdoemd tot de hel ?Er wordt ook wel beweerd dat je na je dood ook nog een kans krijgt om je te bekeren..
Hoe moet je dat voor je zien ?
Na je dood kom je bij een t splitsing waar een mannetje/ vrouwtje je eerst de leer van het Christendom verteld waarna je een keuze mag maken ?
quote:Ik heb je al gezegd dat ik geloof dat het god geen ene donder kan schelen of dat wij mietige mensjes wel of niet in hem gelovig zijn. Ik heb daarom ook geen enkele moeite om me atheist te noemen. Verder heb ik God zelf nooit gezien. Dus moet het geloof in God per definitie psychologisch te verklaren. Met die wetenschap ben je als gelovige dus toch een atheist.
Op donderdag 19 februari 2004 21:17 schreef Ryan3 het volgende:
Een niet-jood, niet-gristen of niet-moslim kan dat zeker, maar dat gaat voor jou toch zeker niet op...
quote:En hoe werkt zo'n atheistische hemel?
Op donderdag 19 februari 2004 21:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vergeten wordt dat ik als niet-jood en niet-gristen en niet-moslim weldegelijk in een hemel kan geloven. Dus dat argument gaat niet op.
quote:Ben je nou wel of niet een atheist?
Op donderdag 19 februari 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
Ik heb je al gezegd dat ik geloof dat het god geen ene donder kan schelen of dat wij mietige mensjes wel of niet in hem gelovig zijn. Ik heb daarom ook geen enkele moeite om me atheist te noemen. Verder heb ik God zelf nooit gezien. Dus moet het geloof in God per definitie psychologisch te verklaren. Met die wetenschap ben je als gelovige dus toch een atheist.
Pff, vergeleken met jou heb ik het maar makkelijk als agnost.
quote:Jij bent geen atheďst als je je bezig houdt met de vraag waarover God zich druk maakt.
Op donderdag 19 februari 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik heb je al gezegd dat ik geloof dat het god geen ene donder kan schelen of dat wij mietige mensjes wel of niet in hem gelovig zijn. Ik heb daarom ook geen enkele moeite om me atheist te noemen. Verder heb ik God zelf nooit gezien. Dus moet het geloof in God per definitie psychologisch te verklaren. Met die wetenschap ben je als gelovige dus toch een atheist.
Gerard Reve heeft God eens gezien btw, schijnt. Maar ik geloof hem niet, waarschijnlijk liep Reve gewoon hard weg toen God eraan kwam...
quote:De gristelijke leer is daar heel duidelijk in. Mensen die nog nooit van christus hebben gehoord gaan volgens het gristendom gewoon naar de hel. Die zijn volgens die doctrine immers niet gered. Doodgeboren kinderen werden dan ook zonder pardon op ongewijde aarde begraven. Volgens de islam ben je dan weer pas gedoemd als je van "het wonder van de koran" hebt gehoord maar de "waarlijke tekens" naast je neer legt.
Op donderdag 19 februari 2004 21:45 schreef Mirage het volgende:
Stel je woont in de rimboe.
In een nog voor de wereld afgesloten gemeenschap.De Bijbel kan je daar ver zoeken.
Deze mensen krijgen dus helemaal de kans niet om zich te verdiepen in het Christendom, hóe kan je dan verwachten dat ze zich " bekeren " ?
Zijn deze mensen bij voorbaat verdoemd tot de hel ?
quote:Dat kan je niet anders zien dan het volkomen geschift zijn van gristenen. Jij gelooft niet in God. Jij hebt God immers nooit gezien. Maar ze zeggen dan "dat jij niet kiest voor God". En ze gaan er dan zelfs van uit dat jij in het hiernamaals God ziet dat jij dan ook zo slecht zal zijn om alsnog niet voor God te kiezen.
Er wordt ook wel beweerd dat je na je dood ook nog een kans krijgt om je te bekeren..
Hoe moet je dat voor je zien ?
Na je dood kom je bij een t splitsing waar een mannetje/ vrouwtje je eerst de leer van het Christendom verteld waarna je een keuze mag maken ?
quote:Let op de kritische vraagstelling in deze topic titel.
Op donderdag 19 februari 2004 21:49 schreef Jimmy het volgende:
En hoe werkt zo'n atheistische hemel?
quote:Hij is INsider ?
Op donderdag 19 februari 2004 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
Beste Rereformed. Wat vind je van de stelling van onze mod Schorpioen dat het gezeur is om niet te geloven dat alleen gelovigen naar de hemel gaan. "Het is toch logisch dat je behalve de lusten ook de lasten moet dragen".Ik vraag me nog steeds af hoe hij dat weet dat alleen gelovigen naar de hemel gaan.
quote:Je kan de vraag ook beantwoorden natuurlijk.
Op donderdag 19 februari 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Let op de kritische vraagstelling in deze topic titel.
Ik kan me slecht voorstellen dat iemand die zichzelf atheist noemt, wel in een hemel geloofd.
quote:Gerard Reve heeft naar mijn weten God een kleine grijze muis genoemd. Hij werd daarvoor nog bijna veroordeeld. Zo erg is het met de echte godsdienstvrijheid in Nederland.
Op donderdag 19 februari 2004 21:52 schreef Ryan3 het volgende:
Gerard Reve heeft God eens gezien btw, schijnt. Maar ik geloof hem niet, waarschijnlijk liep Reve gewoon hard weg toen God eraan kwam...
quote:-isme kan ook staan voor waar je naar streeft. Iemand die in de satan gelooft is nog geen satanist.
Op donderdag 19 februari 2004 21:57 schreef Jimmy het volgende:
Je kan de vraag ook beantwoorden natuurlijk.
Ik kan me slecht voorstellen dat iemand die zichzelf atheist noemt, wel in een hemel geloofd.
quote:Onjuist, hij noemde de God van zoon een ezel en bereed hem, dit alles in het nette en even goede vrienden uiteraard.
Op donderdag 19 februari 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Gerard Reve heeft naar mijn weten God een kleine grijze muis genoemd. Hij werd daarvoor nog bijna veroordeeld. Zo erg is het met de echte godsdienstvrijheid in Nederland.
quote:JIJ bent geen gelovige, als je denkt namens GOD te kunnen spreken....
Op donderdag 19 februari 2004 21:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Jij bent geen atheďst als je je bezig houdt met de vraag waarover God zich druk maakt.
Gerard Reve heeft God eens gezien btw, schijnt. Maar ik geloof hem niet, waarschijnlijk liep Reve gewoon hard weg toen God eraan kwam...
dat kan ie zelf heel goed hoor, we hebben heeele gesprekken samen
Ps2, hij werd vrij gesproken.
quote:Ik ben idd wel een kind van God, zijnde één zijner zonen, U toch ook?
Op donderdag 19 februari 2004 22:01 schreef Oversight het volgende:[..]
JIJ bent geen gelovige, als je denkt namens GOD te kunnen spreken....
quote:Volgens de Christelijke leer niet ( zoals in de Bijbel staat ).Je hebt je namelijk aan enkele regeltjes te houden.
Op donderdag 19 februari 2004 22:02 schreef thabit het volgende:
Als je wel in God gelooft maar niet in de bijbel, kom je dan nog wel in de hemel?
quote:Of daar onze slaap in halen maar daar geloof ik niet in. Dank U voor de discussie
Op donderdag 19 februari 2004 21:33 schreef Ryan3 het volgende:
Gezellig, dan kunnen we lekker klaverjassen in de hel.
quote:Bestaande termen anders definieren is niet echt handig als je wilt kunnen discussieren met anderen.
Op donderdag 19 februari 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
-isme kan ook staan voor waar je naar streeft. Iemand die in de satan gelooft is nog geen satanist.
Een atheist is iemand die het bestaan van een god of goden ontkend. Dat is de definitie die algemeen gebruikt wordt.
quote:Dat hangt uiteindelijk af van of en zo ja welke God er bestaat.
Op donderdag 19 februari 2004 22:02 schreef thabit het volgende:
Als je wel in God gelooft maar niet in de bijbel, kom je dan nog wel in de hemel?
quote:Leg mij eerst eens uit wat God met de bijbel te maken heeft? Volgens de bijbel heeft God zelfs de zon stil doen staan.
Op donderdag 19 februari 2004 22:02 schreef thabit het volgende:
Als je wel in God gelooft maar niet in de bijbel, kom je dan nog wel in de hemel?
quote:Wat een doerak is het toch ook!
Op donderdag 19 februari 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:
Volgens de bijbel heeft God zelfs de zon stil doen staan.
quote:Even kijken. Mm, na 1984 zelfs, geloof ik...
Op donderdag 19 februari 2004 22:04 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Of daar onze slaap in halen maar daar geloof ik niet in. Dank U voor de discussie
quote:Ligt aan de leer waar je over praat.
Op donderdag 19 februari 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Leg mij eerst eens uit wat God met de bijbel te maken heeft? Volgens de bijbel heeft God zelfs de zon stil doen staan.
Heb je het over de Christelijke Leer in zijnhoedanigheid als meest voorkomend (in Nederland ), dan heeft God wel degelijk wat met de Bijbel te maken en andersom.
Mijn antipathie gaat dan ookniet uit naar een "waarschijnlijke" Godheid, maar naar de leer zoals die in de Bijbel staat.
( als je je even tot die twee zogenaamde figuren beperkt )
quote:Wat zal het dan koud zijn geweest aan de andere zijde van de aarde
Op donderdag 19 februari 2004 22:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Leg mij eerst eens uit wat God met de bijbel te maken heeft? Volgens de bijbel heeft God zelfs de zon stil doen staan.
quote:
Op donderdag 19 februari 2004 22:02 schreef thabit het volgende:
Als je wel in God gelooft maar niet in de bijbel, kom je dan nog wel in de hemel?
alle anderen wel natuurlijk.... maar jij niet !
quote:
Op donderdag 19 februari 2004 22:12 schreef Mirage het volgende:[..]
Wat zal het dan koud zijn geweest aan de andere zijde van de aarde
ze heeft het zelfs twee keer gedaan,.... en de gevolgen zijn nog zichtbaar op de noord en zuidpool...
quote:Ahum Mirage...?
Op donderdag 19 februari 2004 21:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Een lekker wijf voor mij, zeg RG, en een dildo voor jou?
quote:Een roze gelly Tarzan is zeer welkom ( alhoewel hij zijn warme holletje wel zal moeten delen met mijn lieve husby die ongetwijveld ook in de hel belandt
Op donderdag 19 februari 2004 22:17 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ahum Mirage...?
)Overigens... masturbatie is ook een zonde..
quote:Leg uit....
Op donderdag 19 februari 2004 06:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Met het laatste "(net zoals God over iedereen beslist...)" spreek je je zelf tegen.
quote:En wordt daar aan toegevoegd: Wie niet gelooft, gaat naar de hel! ?
Op donderdag 19 februari 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:[..]
"Wie in mij gelooft blijft behouden". Wie heeft dat volgens het evangelie gezegd? Lees verder de brieven van Paulus.
quote:Nou ja, er zijn toch twee openingen? Ik bedoel, als je in de hel zit dan ben je niet voor 1 gat te vangen. toch?
Op donderdag 19 februari 2004 22:21 schreef Mirage het volgende:[..]
Een roze gelly Tarzan is zeer welkom ( alhoewel hij zijn warme holletje wel zal moeten delen met mijn lieve husby die ongetwijveld ook in de hel belandt
Overigens... masturbatie is ook een zonde..
quote:ik sprak niet in de context van slechts dit topic
Op woensdag 18 februari 2004 22:31 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik heb al vaker gezegd dat dit topic duidelijk niet gestart is door een christen. Het is gestart, door iemand die meer wou weten over de hemel. En jah, ik als christen reageer daar dan op...
quote:Ongelovigen worden volgens Paulus in het hiernamaals hard aangepakt.
Op donderdag 19 februari 2004 22:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
En wordt daar aan toegevoegd: Wie niet gelooft, gaat naar de hel! ?
quote:Het pleit voor je dat je je wenst te verdiepen in de overtuigingen van anderen!Op dinsdag 17 februari 2004 00:19 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
off-topic:<br>Dalai_Lama & Reformed,<p>Wat zijn jullie geloofsovertuigingen eigenlijk?
Ik ben 40 jaar van mijn leven een fundamentalistisch 'born-again' christen geweest en heb me met grote moeite daarna geleidelijk eruit onttrokken om op te stijgen naar een hogere vorm van innerlijk denken. Voor iemand die zijn geloof zoveel mogelijk wil laten omschrijven door wat een goddelijk geďnspireerde bijbel als geheel over God zegt, werkt het christelijk geloof namelijk op een manier die ik regelrecht schadelijk zou durven te noemen. Het fantasiegesprek dat wij met onze imaginaire gesprekspartner God hebben wordt in het evangelisch geloof altijd in vaste banen geleid, alles volgens de denkbeelden die de bijbel ons voorschrijft. De denkbeelden kunnen omschreven worden met woorden als grillig optreden van God, intolerantie, goddelijke straf, toorn en wraak, slaafse onderwerping en een zich tot op sadomasochistische hoogten bezighouden met het aldoordringende probleem van de zonde. Al deze denkbeelden zijn primitief en dingen waarboven je moet uitgroeien. In deze vorm van geloven is ook geen ruimte meer voor spontaneďteit. Groot en logisch is het gevaar op een troost uit te monden dat Hij je misschien niet zal verdoemen, maar je gered zal worden mits je het maar volhoudt tot het einde. En dat je redding bestaat uit het zo weinig mogelijk mee mogen doen aan het leven hier op aarde en maar moet uitzien naar een hemels nieuw leven, dat gekenmerkt zal worden door iets wat op een eeuwige kerkdienst lijkt. Van dit laatste schrikbeeld kun je dan verlost worden door te redeneren dat je het echt niet saai zal vinden omdat je na dit leven van nature veranderd denkt te zullen zijn. Iedere gelovige wiens sleutelwoorden in zijn persoonlijke leven angst en depressie zijn is verstrikt in deze godsdienstbeleving. Het grootste probleem van de christen is dat zijn eigen geloof het hem verbiedt angst en depressie ooit te erkennen als afkomstig uit zijn eigen geloof. Daarom zal zon geloof uitmonden in psychische ontreddering of zelfs zelfmoord voor iemand die zich er niet radikaal van bevrijdt. Het probleem van mensen die gekenmerkt zouden kunnen worden als onderworpen aan van buiten opgelegd gezag is dat men nooit uit dit kinderlijk stadium kan opklimmen tot volwassen geloof, maar er altijd door wordt vastgebonden. Hun geloof laat hun in de waan leven de hoogste menselijkheid te hebben bereikt, terwijl het in werkelijkheid op het omgekeerde uitloopt. Het dogmatisch geloof belet mensen juist tot een hogere vorm van menselijkheid op te stijgen.
Ik weet best dat velen het christendom anders beleven en bovenstaande schadelijke invloeden niet wensen te onderkennen. Ik wil hier niet over gaan discussiëren, en zou zeggen: succes ermee, probeer het maar vol te houden je ogen voor de keerzijde van het christendom een leven lang dicht te houden. Voor mij duurde het ook ontzettend lang voordat ik genoeg eerlijkheid in mezelf vond om het christendom eens objectief te durven bekijken. Maar uiteindelijk is deze volledige innerlijke eerlijkheid van hoger belang dan alle geborgenheid en zekerheid en heilige axioma's die je je in je leven aangepraat hebt. Eerlijkheid tegenover je diepste ik weegt zwaarder dan alle geloofsovertuigingen die je maar heb opgedaan.
Volwassen geloof betekent voor mij godsdienstige conclusies trekken uit het moderne weten dat in de loop van mijn leven op me af is gekomen. Deze conclusies zou ik als volgt kunnen opsommen:
Het moderne wereldbeeld laat ons zien dat God, de schepper van het universum, op geen enkele manier gedacht kan worden als een persoon met menselijke attributen. Dit in te zien laat het gehele gebouw van de traditionele christelijke godsdienst ineenstorten. In feite is de bijbel het meest godslasterende wat je over God kunt zeggen, want het verkleint God tot een ontplofbare arabier en maakt van Hem een stumper en van de wereld een misbaksel. Het maakt van God een onbegrijpelijke en onbenullige kracht. Deze god geeft Simson een glaasje water wanneer hij er 1000 heeft verslagen en dorst krijgt, maar laat miljoenen anderen in de woestijn omkomen en nog meer miljoenen laat hij volkomen links liggen. Christelijk geloof onderscheidt zich nauwelijks van allerlei primitieve animistische godsdiensten die we in de wereld kennen of gekend hebben.
Iemand die dieper probeert te denken zal al gauw nieuwe gezichten zien. Allereerst heeft God geen behoeften, zoals een mens die denkt te hebben. God eist van ons mensen dus totaal niets, het allerminst bloedoffers. Gods schepping kunnen we ook niet meer uitleggen als eens perfect en daarna ten dele mislukt. In Gods schepping mislukt niets; een kind kan deze logica begrijpen, want indien deze waarheid niet opgaat is God God niet meer. Alles wat is, is door God geproduceerd. In Gods schepping bestaat dan ook geen tegenstander van God, alsof de zaken er onzeker voor zouden staan of iemand/iets God in de weg zou kunnen zitten. God speelt geen spel dat half mislukt. In Gods schepping zijn ook geen voorwaarden waaraan we moeten voldoen om op de plaats van bestemming te komen of om verlossing te ervaren. God openbaart zich niet aan de enkeling of aan een uitverkoren volk, terwijl Hij de rest in de steek laat. In Gods schepping kunnen er ook geen schepsels zijn die hun doel missen. In Gods schepping bestaat zelfs geen correctie van fouten, ook geen straf, geen prijsuitreiking, geen voorwaardelijke liefde, geen pakket met opschrift absolute waarheid en unieke weg tot behoud waarin geloofd moet worden. In Gods schepping zijn er geen onderdelen die gezegend worden en andere onderdelen die uiteindelijk afgedankt of genegeerd of veroordeeld en weggegooid worden. In Gods schepping is geen plaats voor zondeval, en een viesmaken van dit aardse bestaan en je eigen persoon.
Volwassen geloof dient gespeend te zijn van iedere vorm van angst. Volwassen geloof bestaat uit zienswijzen, handelen en denken, waar wij moderne mensen volledig achter kunnen staan zonder ons denken te verdraaien. Het is volkomen gebaseerd op gezag dat van binnenuit komt en heeft afgedaan met externe vormen van gezag. Volwassen geloof mag nooit in strijd zijn met ons gezond verstand, de menselijke logica en de feiten van het leven. Juist omdat wij moderne mensen zoveel weten, leren we dat volwassen geloof ook een belangrijke plaats geeft aan twijfel, aan onzekerheid, aan het niet-weten en aan het verwerpen van oude denkbeelden die niet kunnen voldoen aan de toets van ons intellect. Dit is de hoogste mensheid, de hoogste wijsheid, omdat het eerlijkheid hoger heeft staan dan onze behoeften.
Waar volwassen geloof positief in gelooft is dit:
Ik voel mij niet verplicht mijn denken te beperken tot wat eindig, zichtbaar en meetbaar is in tijd en ruimte. Ik weet ook dat ik met mijn rede het oneindige en het absolute nooit kan vatten. Dat met de rede onze kennis beperkt blijft tot de eindige dingen die in tijd en ruimte aanwezig zijn. Er kan of liever er moet iets zijn dat buiten de tijd en buiten de ruimte staat. De Oneindige is de oorsprong, de veroorzaker of de schepper van die tijd en die ruimte. God is zo oneindig groot dat het ons soms toeschijnt dat Hij nergens is. Maar in werkelijkheid is Hij overal, om te beginnen in jezelf. Volwassen geloof is niets anders dan een voortdurend innerlijk gesprek met de sporen van God, de goddelijkheid die Hij in ons wezen heeft gelegd. Een weten dat we in onszelf vinden zonder empirische bewijzen, een willen ervaren van vuur terwijl we in het water leven en er eigenlijk niets van weten. Er zijn zoveel dingen die ons verstand te boven gaan, en een mens schikt zich er nederig in dat er veel dingen zijn waar wij slechts een glimp of totaal niets van opvangen. Tezelfdertijd vervult dit ons met een gevoel van ontzag en laat het gesprek met God ons opstijgen tot de hoogste menselijkheid. Als ik geloof in God, dan geloof ik in feite dat mijn eindig bestaan een oneindige zin heeft. Als ik geloof in de Oneindige aan gene zijde van het Zijn, dan weet ik dat mijn bestaan in het Zijn zin heeft in het licht van de Oneindige. Door mijn geloof, en vooral door mijn handelen overeenkomstig mijn geloof, bevrijd ik mij uit de vicieuze cirkel van het eindige waar alles gedoemd is te sterven en voor eeuwig te verdwijnen.
Aangezien alles door God geschapen is, is geen mens gescheiden van God. Mijn geloof betekent heel eenvoudig dat bij iedere ademhaling ieder mens God inademt. Geen mens hoeft te voldoen aan eisen voordat hij Gods liefde kan ervaren. Geen mens zal zijn doel voorbijschieten. Volwassen geloof weet zich hierdoor ook verbonden met al het andere in de schepping, met al het andere levende en het niet levende. Door mij open te stellen voor de Ander, en dus voor God die via de Ander een beroep op mij doet, bevrijd ik mij uit de gebrokenheid die ik in mijzelf voel. Ik ben een klein onderdeel van een groots geheel waarmee ik me verbonden voel. Volwassen geloof leeft daarom uit liefde. Het zoekt niet naar liefde, maar is het. De liefde van volwassen geloof is zowel een gevoel of een verlangen, alsook een bewuste keuze die je maakt in je leven. Vanaf het moment dat een mens besluit de liefde te zijn ervaart hij de liefde overal en ten alle tijden. Het is een natuurwet (zoals ook geloof in het omgekeerde een natuurwet is). Dit is het geheim van geloof. Het leven betekent niets meer of minder dan alles te ervaren en erop te vertrouwen dat alles zo moet zijn zoals het is en uiteindelijk niets zijn doel kan missen.
Volwassen geloof zegt dus ja tegen alles in het leven. In Gods schepping wordt niets afgedankt, is er geen strijd tussen ons te bovengaande machten van het goede en het kwade. Een zinvol leven is in alles te streven naar de eenwording, de voltooiing van alle dingen. En terwijl je het gevoel hebt dat je er naar streeft weet je tegelijkertijd ook dat het niet te stuiten is, het ook automatisch gebeurt; je leeft uit liefde en kan niet anders dan doen en denken zoals je doet. Streven naar eenwording is eigenlijk hetzelfde als te ervaren dat je al één bent met al het andere, dat de voltooiing al geschied is. Dit eenworden (=liefde) telkens te ervaren geeft ons geluk. Liefde is kiezen voor de illusie die je gelukkig maakt. Volwassen geloof betekent met deze inzichten van de eenheid van alles -totale overgave aan de perfectie van het leven terwijl alles om je heen zich in dualiteit uit- zélf betekenis geven aan het leven; het leven dat zonder dit inzicht geen betekenis van belang heeft. In ieders leven gaat het om de ervaring van dualiteit, gebrokenheid, lijden en zinloosheid om te buigen tot volledige bevestiging van het leven. Hoe je dit kunt doen is meesterlijk beschreven in het boek Aldus sprak Zaratoestra van Friedrich Nietzsche. Het gaat in het menselijk bestaan om de paradox van waarlijk jezelf zijn door het besef zowel niets als alles te zijn, zowel heel als gebroken.
Volwassen geloof is een perfecte wereld dromen in ons eigen bewustzijn en er vervolgens naar leven omdat het onze werkelijkheid ís. Zo geeft volwassen geloof een volkomen nieuw en volkomen positieve betekenis aan het aardse leven en is zij volledig stil dwz leeft zij in letterlijk stil vertrouwen- over het hiernamaals en over God.
Van nu af aan ben ik een mens die mag zijn zoals hij is, die is zoals God het altijd gewild heeft, die angst en benauwdheid, negatief denken en gevoel van altoos tekortkomen voorgoed vaarwel heeft gezegd. De mens die zich geen zorgen meer hoeft te maken over zijn bestemming, de mens voor wie de zon altoos opgaat, de mens aan wie God het prachtige leven geschonken heeft.
Voor het dilemma staande van de moderne mens wiens ogen zijn opengegaan op talloze manieren, begint het me duidelijk te worden dat de grootte van een mens gemeten kan worden aan de moed die hij in zich heeft alle feiten van het leven, waaronder de illusies van de godsdienst die hij zich geschapen heeft, eerlijk onder ogen te durven zien en er toch niet om verbitterd wordt. Dit is de mens die zich niet meer hoeft te zien als zondig en verrot van binnen en die gered moet worden, maar uitgegroeid is tot mens die trots kan zijn op zichzelf: met de koele feiten van de natuurwetten en het omvangrijke moderne weten voor ogen kiest hij toch voor het leven, aanvaardt hij het leven zoals God het geschapen heeft, met een traan en een glimlach. Hij is eindelijk uitgekomen op eerlijkheid en moed, de grootste waarden in het leven. Eerlijkheid en moed tot in de uiterste consequentie is de enige eerlijkheid en moed die er is. Dit is de eerlijkheid en moed waarvoor je dan ook tot het uiterste moet vechten om het een onderdeel van je menszijn te laten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rereformed op 23-02-2004 08:48:40 ]
quote:Dit vind ik wel een leuke, hoewel het totaal off-topic is. Het is mij volstrekt een raadsel hoe iemand de 613 wetten door kan lezen en dan tot de conclusie kan komen dat ze met 'reinigen van de ziel' te maken hebben.Op dinsdag 17 februari 2004 15:45 schreef k3vil het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op dinsdag 17 februari 2004 15:43 schreef thabit het volgende:<p>[..]<p>Zal de koning van Spanje mensen verbieden naar Spanje te komen puur omdat ze niet geloven dat Spanje bestaat?<hr></blockquote>Nee<p>Waar denk jij dat de bijbel over gaat? Geloven? Gimme a break! Het gaat over het reinigen van de ziel van de mens. Onderzoek dat maar eens.<p>613 wetten (248 'doen' wetten en 365 'niet-doen' wetten) +7 noachitische wetten. 620 wetten ten geunste van het reinigen van de ziel. Die allemaal vallen onder de wet "Heb je naaste lief". Wat betekent: "Heb je naaste lief"? Wat doe je dan? Wat voor toestand is dat?<p><span class="edit"><!-- f768308a1e75c179bfcb36f0ccaa1a5d -->[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 17-02-2004 15:47]</span>
Om uit de omvangrijke collectie een greep te doen: gevleugelde dieren die op vier poten lopen (en sindsdien nooit meer gezien zijn) mag je weer wel eten, sprinkhanen ook, randen van het hoofdhaar mag je weer niet rondafscheren, ook de randen van baarden niet, de koning mag zich niet vele paarden aanschaffen en ook niet zoveel vrouwen nemen en rijkdommen vergaren, de krijgsgevangen vrouw mag je voor een tijdje gebruiken om er seksuele omgang mee te hebben en de weerspannige zoon moet gestenigd worden, voor de dochter van de priester die ontucht pleegt is er een verbrandingsgebod, heilige zalfolie moet bereid worden uit mirre, kaneel, kalmoes, kassie en olijfolie, en gedenkkwasten moeten aan de zomen van de klederen genaaid worden.
Hier volgen voor de duidelijkheid nog de tien geboden uit Exodus 34:
1)Gij zult u niet nederbuigen voor een andere god, immers Jahweh, wiens naam de Jaloerse is, is een Jaloers God.
2)Gij zult u geen goden van metaal maken.
3)Het feest der ongezuurde broden zult gij onderhouden.
4)Zes dagen zult gij arbeiden, maar op de zevende dag zult gij rusten.
5)Het feest der weken, der eerstelingen van de tarweoogst, zult gij vieren.
6)Driemaal in het jaar zal ieder van u, die van het mannelijk geslacht is, voor het aangezicht van de Here Jahweh, de God van Israël, verschijnen.
7)Gij zult het bloed van mijn slachtoffer niet op iets gezuurds slachten.
8)Het slachtoffer van het Paasfeest mag de nacht niet overblijven tot de morgen.
9)Het beste van de eerstelingen van uw bodem zult gij in het huis van Jahweh, uw God brengen.
10)Gij zult een bokje niet koken in de melk van zijn moeder.
Wat alle bijbelgelovigen ontgaat is altijd dit: de godsdienst 'reinigt je ziel' door jou en het leven eerst vies te maken.
Zo heeft men ook een hemel voor de goeden en een hel voor de slechten nodig omdat men niet kan leven met het godgegeven leven, het bestaan zoals het is niet kan aanvaarden. In feite is de traditionele godsdienst dan ook identiek met haten van zichzelf, het gehele leven en dus van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rereformed op 23-02-2004 09:43:05 ]
quote:Dit lijkt me erg sterk, aangezien Luther juist van Paulus het geloof had dat er geen werkelijke hel bestond, maar alleen dood.Op donderdag 19 februari 2004 22:47 schreef Akkersloot het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op donderdag 19 februari 2004 22:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:<br>En wordt daar aan toegevoegd: Wie niet gelooft, gaat naar de hel! ?<hr></blockquote> Ongelovigen worden volgens Paulus in het hiernamaals hard aangepakt.
quote:Schorpioen denkt er veel te gemakkelijk over. Hij is zich er blijkbaar niet van bewust dat de 'godsdienstige wereld' met hun opvattingen voortdurend psychische terreur uitoefenen op mensen die voortdurend onder godsdienstige beďnvloeding moeten leven, bijv. kinderen, mensen die zich eens christen gevoeld hebben, allerlei mensen die gevoelig zijn voor stellige opinies van anderen en geďntimideerd worden door zo voor het blok gezet te worden enz. Voor vele mensen zijn deze dingen zoals 'behouden worden of verloren gaan' gedachten waardoor ze innerlijk gekweld worden; denken over God en godsdienst is tenslotte voor bijna iedereen een behoefte waar veel tijd in gestoken wordt. Veel mensen zijn niet in staat geestelijk boven intimidatie uit te groeien en deze opinies met een glimlach van tafel te vegen.Op donderdag 19 februari 2004 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
Beste Rereformed. Wat vind je van de stelling van onze mod Schorpioen dat het gezeur is om niet te geloven dat alleen gelovigen naar de hemel gaan. "Het is toch logisch dat je behalve de lusten ook de lasten moet dragen". <p> Ik vraag me nog steeds af hoe hij dat weet dat alleen gelovigen naar de hemel gaan.
Dit wordt goed geillustreerd door een voorval waarover ik een jaar geleden las in de plaatselijke krant. Zoals men wellicht weet behoort de overgrote meerderheid van de bevolking in Skandinavië tot de Lutherse kerk, en godsdienstonderwijs wordt een uurtje per week gegeven op school. Er wordt de kinderen dan voornamelijk verteld dat God de wereld geschapen heeft en dat Jezus je vriend is en ons heeft geleerd anderen te vergeven. Tot zover mag je gaan.
Nu kwam er op een lagere school een zendelingsechtpaar vertellen van hun werk ergens in Taiwan. Na vijf minuten weken ze van het afgesproken programma opeens af en begonnen ze de kinderen uitgebreid het evangelie (the full gospel) uit te leggen. Er werd uitgelegd dat alle mensen in zonde leven en dat iedereen bekeerd moet worden. Op de zonde staat de doodstraf, maar Jezus onschuldig bloed heeft gezorgd voor de verzoening. Nu moeten we in Hem geloven, dan spreekt God ons vrij. En zo we dit niet doen, dan staat ons de verdoemenis te wachten. God zal ons er eeuwig voor straffen als we geen gehoor geven aan deze boodschap...
Na dit verhaal gingen vele kinderen met schokkende verhalen naar huis. Sommigen konden niet meer slapen van de angst. De ouders belden op naar school, vroegen om uitleg. Psychologen werden erbij gehaald. Overal stonden ingezonden stukken in kranten. Het hoofd van de school stond met zijn mond vol tanden. Wekenlang werd er heftig op gereageerd en deden anderen hun best de gemoederen maar te kalmeren. De meeste mensen waren van mening dat zoiets als dit niet past in onze moderne maatschappij. De evangelisatie werd veelal gezien als verfoeilijke bangmakerij, vooral omdat het hier ging om kinderen. Een paar bijbelgetrouwe christenen reageerden door erop te wijzen dat volgens de wet de school bijbels onderricht mag geven. Door dit alles werd wel duidelijk dat de wet tientallen jaren achter de huidige denkpatronen aanloopt!
Godsdienst is tot daar aan toe. Maar een geloof verkondigen waarin wordt gedreigd met hel is verfoeilijk, iets wat bijna alle christenen wel aanvoelen. Het vervelende voor het christendom is dat het echtpaar niets anders deed dan oplepelen wat er in de bijbel gezegd wordt!
Modern christendom is daarom ook zo verderfelijk. Men heeft het aangepast en humaan gemaakt om ermee verder te kunnen leven en laat als gevolg de traditionele fundamentalistische godsdienst daarom eindeloos doorleven.
Gematigde christenen houden zich in de regel volkomen stil over de hel of proberen de hel af te koelen tot een definitie dat iedereen zich behaaglijk kan voelen in de hel. Dat laatste is nogal oneerlijk denken natuurlijk. Het probleem voor bijbelgetrouwe christenen is dan ook dat ze er tegenwoordig stiekem in moeten geloven, want ze kunnen het nu eenmaal niet uit hun godsdienst uitgummen.
Waar ongelovigen aan zouden kunnen denken is dat deze gelovigen vanwege bovengenoemd schadelijk optreden toch niet in de eerste plaats vijanden van ongelovigen zijn, maar juist vijanden van zichzelf. Meer dan felle tegenstand hebben ze wellicht therapie nodig. Juist de bijbelgetrouwe christenen geloven het stelligst in hel. Het denkbeeld is op de achtergrond van hun eigen denken het meest, en vaak ook nog in de kleuren van de meest hete vlammen zoals slechts een charismatische prediker als Spurgeon ze kan uittekenen. (Het spreekt vanzelf dat de gelovigen dit nooit mogen toegeven).
quote:Mag ik hieruit concluderen dat je Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft zal veroordeeld worden. (einde markusevangelie) opvat alsof het betekent dat je op z'n hoogst afwasser wordt op het hemelse feest?Op donderdag 19 februari 2004 22:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op donderdag 19 februari 2004 06:30 schreef Akkersloot het volgende:<p>[..]<p> "Wie in mij gelooft blijft behouden". Wie heeft dat volgens het evangelie gezegd? Lees verder de brieven van Paulus.<hr></blockquote>En wordt daar aan toegevoegd: Wie niet gelooft, gaat naar de hel! ?
Bijgevolg betekent 'Stel uw vertrouwen op de Here Jezus en gij zult behouden worden' (Handelingen 16) wellicht dat we in het andere geval neergezet worden in het bureau van verloren voorwerpen tot een of andere goede herder ons eindelijk komt ophalen.
'Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven, doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem' (Johannes 3) betekent dan zeker dat we dood blijven en (stel je voor, hoe erg!) we toch Gods toorn moeten ondergaan (er is vast wel ergens een theoloog die er een uitleg over kan geven hoe zoiets onmogelijks toch best kan, want voor God is we weten niets onmogelijk).
Of heb je teveel van Paulus gelezen, die was de kwaadste nog niet en heeft het nergens over de hel. Hij vervloekt mensen liever regelmatig in dit leven.
Jammergenoeg geloven christenen toch het meest in Jezus. Ze herhalen tot in het oneindige dat hij de hoogste openbaring van God is en hem in alles moeten na-apen. Welnu, dan zal het je toch bekend zijn dat er niemand zo onbeschoft tegen zijn naaste sprak als Jezus:
Gaat in door de enge poort, want wijd en breed is de weg die tot verderf leidt, en velen zijn er die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden'
'Adderengebroed, Witgewassen grafzerken, Huichelaars, Schijnheiligen! Gaat weg van mij naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is.'
'Wee Chorazin, Betsaďda en Kapernaüm, voor goddeloze steden als Tyrus en Sidon en Sodom en Gomorra zal het in de Dag des Oordeels ook draaglijker zijn dan voor u' (Jezus had daar tekenen gedaan had en de mensen kwamen blijkbaar toch niet tot bekering).
'...dan zal de heer van die slaaf komen op een dag, dat hij het niet verwacht, en op een uur dat hij het niet weet, en hij zal hem folteren en hem in het lot der huichelaars doen delen. Daar zal het geween zijn en het tandengeknars.' (Matth. 24)
Zo moet ik je toch aanraden niet al te humaan worden, maar een bijbelgetrouw christen te blijven en de prachtige woorden van Jezus tot in het oneindige over je ongelovige medemensen uitgieten. Als remedie voor jou zou een pittig preekje van een full gospel baptist je misschien weer op de goede weg kunnen helpen:
De Toorn van God
"Het is bedroevend zovele belijdende christenen tegen te komen die de toorn van God zien als iets waar ze zich voor moeten verontschuldigen. Zelfs al doen ze dit niet, dan zouden ze toch het liefst zien dat er in het geheel niet zoiets was als 'toorn van God'. Velen gaan niet zover uit te spreken dat ze het als een smet op het karakter van God beschouwen, maar ze kunnen zich er toch niet over verheugen. Ze denken er liever helemaal niet aan. Zelfs zij die de toorn van God wel kunnen aanvaarden, hebben er veelal moeite mee de gestrengheid van deze toorn onder ogen te zien en te gebruiken om zich ermee op te bouwen. Sommigen verkeren zelfs in de illusie dat Gods toorn in tegenstrijd verkeert met Gods goedheid...De Toorn van God is evenzeer een uiting van goddelijke perfektie als Zijn Trouw, Macht, Genade. Het moet wel zo zijn, want in het karakter van God kán geen smet gevonden worden."
De preek is lang, zoals het een goede preek met het volle evangelie betaamd, maar voor Foklezers die vast voedsel slecht kunnen verdragen zal ik de lekkerste room eraf halen. De dominee vervolgt met uit te wijden over het nut van het overdenken van Gods vreselijke straf:
1) ten eerste omdat het ons bang zal maken en zo de zonde kan voorkomen en
2) voorts omdat het een test is of we God wel echt lief hebben. Als we Hem niet waarlijk liefhebben voor wat Hij is, hoe zou de liefde van God dan in ons kunnen wonen?
Tot slot laat hij ons zien wat de bijbelse lering is over Gods toorn:
"Jubelt, gij natiën, om zijn volk, want Hij wreekt het bloed van zijn knechten, Hij oefent wraak aan zijn tegenstanders, en verzoent zijn land, zijn volk. (Deut. 32:43) Indien wij ons er niet in verheugen dat de dag van Gods toorn spoedig aanbreekt over alles wat goddeloos is, en Hij wraak neemt op al wat Hem vijandig is, dan is het er een bewijs van dat wij ons niet aan Hem onderworpen hebben, een bewijs dat we in zonde leven."
En hij eindigt zijn overdenking met deze prachtige woorden:
"Preken wij dominees over dit onderwerp wel genoeg? De profeten van het Oude Testament schuwden dit onderwerp niet! De wereld van tegenwoordig is niet beter dan hij toen was! Niets schudt onverschillige mensen zo wakker dan uit te wijden over de toorn van God."
(Arthur Pink (1886-1952), Gleanings in the Godhead).
God have mercy on his upright soul.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rereformed op 23-02-2004 14:24:52 ]
quote:Precies. Paulus rept er niet over, wel over straf van God in dit leven...Op maandag 23 februari 2004 10:55 schreef SportsIllustrated het volgende:
Dit lijkt me erg sterk, aangezien Luther juist van Paulus het geloof had dat er geen werkelijke hel bestond, maar alleen dood.
Luther wilde ook Openbaring schrappen. Jammer dat het hem niet lukte.
quote:Ik weet het, mijn schrijven houdt zich niet aan de regels van de moderne entertainment media en de moderne mens die opgegroeid is met Donald Duck. Ik schrijf dan ook niet voor die mensen op Fok, want welk nut heeft het vruchten van denken voor te leggen aan mensen die niet willen of kunnen denken? Ik leef op een plek waar de bewoonde wereld zo ongeveer ophoudt, waar alleen stilte en uitgestrekte natuur om een mens heen heerst.Op dinsdag 24 februari 2004 08:17 schreef Mirage het volgende:
heel stiekem tussendoor en offtopic wil ik melden dat ik je posts erg mooi vind Rereformed. Wellicht zou je iets meer op de lengte van je posts moeten letten... veel mensen dwalen af bij het lezen van zulke lange stukken tekst en ze zijn het echt waard om te lezen.
De lengte van mijn schrijven werkt trouwens als goede zeef: het bewerkstelligt dat mensen voor wie een wereldbeeld in één zin moet worden uitgedrukt, en nog het liefst met vermelding van een dildo of een ander grapje, het overslaan en mij met rust laten. Op dezelfde manier sla ik het vuil van eindeloze eenzinskreten over en laat ik de liefhebbers hiervan mooi met rust. Ik bedoel dit trouwens niet als negatief oordeel over deze mensen. Wie weet zijn de niet-denkers de wijsten en weten ze hun leven te vullen op een betere manier.
Aaahhh, de zegen van de veelkleurigheid van Gods schepping, en dat allemaal op Fok...
PS Je hebt wel gelijk natuurlijk. Er is een grens aan wat gepast is. Ik zal kijken of ik iets kan schrappen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Rereformed op 25-02-2004 08:17:50 ]
quote:In een vlammend vuur ? 2e brief van paulus aan de tessalonicenzen 1:7 : "bij de openbaring van de here Jezus van de hemel met de enegelen zijner kracht, in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen , die God niet kennen en het evangelie van onze Here Jezus niet gehoorzamen".Op maandag 23 februari 2004 15:09 schreef Rereformed het volgende:
Paulus rept er niet over, wel over straf van God in dit leven...
quote:Ja, precies zoals hierboven gezegd: straf voor de goddelozen in dit leven. De straf voor deze wereld. Uiteraard gaat dat ook gepaard met oa vuur. Het is 'het einde van de wereld' waar de gelovigen al 2000 in de ban van zijn. In vele oudtestamentische profetenboeken worden deze schrikwekkende oordelen beschreven en natuurlijk in het boek Openbaring kun je een hoop details lezen.Op dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In een vlammend vuur ? 2e brief van paulus aan de tessalonicenzen 1:7 : "bij de openbaring van de here Jezus van de hemel met de enegelen zijner kracht, in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen , die God niet kennen en het evangelie van onze Here Jezus niet gehoorzamen".
Maar over de hel, de eeuwige straf, eeuwige verdoemenis, het in de 'buitenste duisternis' geworpen worden waar geween en tandengeknars heerst, dus de lering van Jezus, heeft Paulus nooit gehoord.
quote:editOp dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In een vlammend vuur ? 2e brief van paulus aan de tessalonicenzen 1:7 : "bij de openbaring van de here Jezus van de hemel met de enegelen zijner kracht, in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen , die God niet kennen en het evangelie van onze Here Jezus niet gehoorzamen".
[ Bericht 38% gewijzigd door Rereformed op 24-02-2004 10:47:03 ]
quote:Ja, precies zoals hierboven gezegd: straf voor de goddelozen in dit leven. De straf voor deze wereld. Uiteraard gaat dat ook gepaard met oa vuur. Het is 'het einde van de wereld' waar de gelovigen al 2000 jaar in de ban van zijn. In vele oudtestamentische profetenboeken worden deze schrikwekkende oordelen beschreven en natuurlijk in het boek Openbaring kun je een hoop details lezen.Op dinsdag 24 februari 2004 10:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In een vlammend vuur ? 2e brief van paulus aan de tessalonicenzen 1:7 : "bij de openbaring van de here Jezus van de hemel met de enegelen zijner kracht, in vlammend vuur, als hij straf oefent over hen , die God niet kennen en het evangelie van onze Here Jezus niet gehoorzamen".
Maar over de hel, de eeuwige straf, eeuwige verdoemenis, het in de 'buitenste duisternis' geworpen worden waar geween en tandengeknars heerst, dus de lering van Jezus, heeft Paulus nooit gehoord.
quote:Ha, goed gezegd. De naieve tevredenheid van een oppervlakkige denker is soms begerenswaardig. Naiviteit kan je gemakkelijk tot zaken brengen die middels nadenken onberijkbaar lijken. Als muzikant heb ik soms heimwee naar mijn naiviteit en beperkte kennis van vroeger en kijk ik met bewondering terug op het resultaat daarvan.Op dinsdag 24 februari 2004 09:16 schreef Rereformed het volgende:
Wie weet zijn de niet-denkers de wijsten en weten ze hun leven te vullen op een betere manier.
De heimwee duurt overigens meestal niet lang.
ik luister liever naar woorden van genade dan naar woorden van oordeel. Golgotha is immers al geweest.De meeste geloven hebben een heilige God (Islam: Allah). Toch kun je bij de meeste geloven op eigen houtje (met zonde en al.. hoppaaa) de hemel in. Bovendien is die God bij de meeste geloven eindeloos rechtvaardig. Als je het over rechtvaardigheid hebt lijkt het me niet minder dan logisch dat de dingen die je hier op aarde deed zullen moeten worden betaald/bestraft. Zonder die rechtvaardigheid zou je dus niet bij die heilige God kunnen komen. Oftewel: die geloven spreken zichzelf gewoon weg tegen.
Er is er maar 1 die ik ken waarbij God zowel rechtvaardig als liefdevol is: de prijs wordt betaald en wel door zijn eigen Zoon die geen enkele zonde kende te laten sterven.. op deze manier kun je terecht de Hemel in. Kwestie van oprecht dankbaar zijn.
Rara welk geloof is dat...
Bovendien wordt elke bijbel vertaald van uit de grondtekst en niet vertaald op vertaald.. Die gene die dat denkt heeft ongelijk. Dan is het ook nog eens zo dat de Koran een aangepaste Bijbel is.
quote:Wij niet-christenen stellen de christelijke doctrine alleen ter discussie. Dat je dat verschil niet ziet.Op woensdag 25 februari 2004 16:19 schreef ZozoVII het volgende:
Toch grappig dat de christenen de genade preken, en de verklaarde niet-christenen het oordeel
Ik denk dat, wanneer je echt goed doet je waarschijnlijk wel vergeven zult worden aangezien god liefde is en je wel vergeeft, maar ik denk dat je daar dan wel open voor moet staan.
Ik geloof dat god overal om ons heen is maar dat wij moeten leren om dat te zien. Ook ik heb af en toe twijfels, maar wanneer er dan weer dingen gebeuren die gewoon geen toeval meer kunnen zijn dan geloof ik weer en ik weet dat dat slap is, dat je ook moet geloven zonder 'tekens van boven' maar dat is gewoon ontzettend moeilijk.
Over die oorlogen enzo:
Ik denk, dat god niet ingrijpt omdat hij het ons zelf wil laten doen e.d. en ik denk dat bovendien god voor die goede mensen die het nu o zo moeilijk hebben na hun dood een mooi plekje heeft gereserveerd .Ik denk dat hij dan goed voor ze zal zorgen.
quote:Maar waarom geloof jij dan weer in die God die staat in dat door mensen verzonnen boek. Wie weet zijn er wel meerdere goden. Of is het je grootmoeder die je af en toe helpt.Op woensdag 25 februari 2004 20:24 schreef Noorderlicht het volgende:
maar wanneer er dan weer dingen gebeuren die gewoon geen toeval meer kunnen zijn dan geloof ik weer
Er was een apart topic over toeval. Maar er kunnen 100.000 dingen gebeuren. Je pikt alleen maar dingen uit als "geen toeval" die je geloof goed uit komen.
quote:Zolang nog steeds het tegengestelde ervan opgeld doet, is volwassen geloof - wat dat verder ook mag wezen - een volstrekte utopie...Op dinsdag 17 februari 2004 00:31 schreef Viola_Holt het volgende:
Is volwassen geloof mogelijk?
quote:Je zou ook kunnen beweren dat het tegengestelde meer 'nieuwswaarde' oplevert en dus vermeld wordt door degenen die menen een meer 'verlicht' geloof te hebben in iets als vooruitgang, maakbaarheid van de samenleving, een leefsysteem, een staatsinrichting, een staatsvorm, een filosofie of een setjes leefregels.Op woensdag 25 februari 2004 23:21 schreef lucida het volgende:
[..]
Zolang nog steeds het tegengestelde ervan opgeld doet, is volwassen geloof - wat dat verder ook mag wezen - een volstrekte utopie...
Ik vrees dat onvolwassenheid of kinderlijk gedrag bij gelovigen van alle soorten voorkomt. Gezien juist dat gedrag verkoopt belandt het in de kolommen en krijgt het aandacht op de stem en de eenoog die ons eveneens tot een eigen werkelijkheidsindruk indoctrineren.
quote:Het is alleen dat ze middels de uitvinding van Godsdienst heel wat geschiften vrij rond mogen lopen en dat we dus tegen die akkelige denkbeelden de maatschappij moeten beschermen.Op dinsdag 24 februari 2004 09:16 schreef Rereformed het volgende:
Wie weet zijn de niet-denkers de wijsten en weten ze hun leven te vullen op een betere manier.
quote:Akkersloot heeft Noorderlicht een vraag gesteld die ik graag ook beantwoord zou willen krijgen.Op woensdag 25 februari 2004 20:24 schreef Noorderlicht het volgende:
Dit is een hele goede vraag.....
Ik denk dat, wanneer je echt goed doet je waarschijnlijk wel vergeven zult worden aangezien god liefde is en je wel vergeeft, maar ik denk dat je daar dan wel open voor moet staan.
Ik geloof dat god overal om ons heen is maar dat wij moeten leren om dat te zien. Ook ik heb af en toe twijfels, maar wanneer er dan weer dingen gebeuren die gewoon geen toeval meer kunnen zijn dan geloof ik weer en ik weet dat dat slap is, dat je ook moet geloven zonder 'tekens van boven' maar dat is gewoon ontzettend moeilijk.
Over die oorlogen enzo:
Ik denk, dat god niet ingrijpt omdat hij het ons zelf wil laten doen e.d. en ik denk dat bovendien god voor die goede mensen die het nu o zo moeilijk hebben na hun dood een mooi plekje heeft gereserveerd .Ik denk dat hij dan goed voor ze zal zorgen.
Vooral dit vreemde van 'enige ideeën uit het christendom overnemen', terwijl men de kern van het christendom er volledig buiten laat staan werpt een vraag die begint met 'waarom' op.
De laatste rage in de christelijke godsdienst is uitgevonden door een italiaanse theoloog die een boek geschreven heeft 'Ik geloof dat ik geloof'. Noorderlicht is daar een goed voorbeeld van.
Dit bovenstaand verhaal van Noorderlicht vertelt een hoop van de menselijke psyche. We gaan volledig uit van onze wensdromen en fantasiën, en verklaren die dan voor waar, omdat we er in willen geloven. Tezelfdertijd beseffen we het ongerijmde ervan en zwakken we die waarheden af in elke zin die we uitspreken. Op dat moment dat we het afzwakken beginnen we ons weer schuldig te voelen en geven we ons een reprimande om niet zo 'slap' te zijn en 'beter' te geloven en gaan we op zoek naar 'versterking' van onze fantasiën.
Het verhaal over 'die oorlogen enzo' laat de kern zien waar het om gaat in de godsdienst: God doet objektief gezien niets in deze wereld, maar zal 'goede' mensen daarom toch een beloning moeten geven in het hiernamaals. Logisch toch...
Het vervelende van dit religieuze stelsel is dat het mensen heen en weer slingert tussen hoop en teleurstelling. Dan is God er weer wel, dan weer niet, dan weer is hij liefde, dan weer merken wij er niets van, dan weer zien we hem werken, dan weer 'is het gewoon ontzettend moeilijk', dan weer worden we 'waarschijnlijk' vergeven, dan weer moet je 'echt goed' zijn. Het is alsof God een Trabant is die je dan weer wel dan weer niet op de plaats van bestemming brengt. Elke dag wanneer je je huis uitgaat moet je je weer afvragen of je zelfs de deur kunt openkrijgen, laat staan de motor kunt starten.
Het is bedroevend dat godsdienst begint met het invullen van kinderlijke wensdromen maar eindigt in innerlijke schizofrenie. Hoewel bovenstaande religieusiteit dogma-vrij lijkt te zijn en we de benauwdheid van het innerlijk denken hieraan zouden kunnen wijten komen we precies dezelfde denktrant tegen in talloze vormen van dogmatische 'boekgodsdienst'. Zelfs de meest zelfverzekerde charismatische fundamentalisten komen nooit los van deze schizofrenie. Het zit zo 'ingebakken' in het christendom, dat het zelfs doorsijpelt naar mensen die een verwaterde vorm van christendom aanhangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rereformed op 26-02-2004 07:52:00 ]
quote:Welnee, zolang nog steeds het tegenovergestelde ervan opgeld doet, is volwassen geloof alles wat daar bovenuit gegroeid is. Een volwassene hoeft niet alles in handen te hebben.Op woensdag 25 februari 2004 23:21 schreef lucida het volgende:
Zolang nog steeds het tegengestelde ervan opgeld doet, is volwassen geloof - wat dat verder ook mag wezen - een volstrekte utopie...
quote:Heel simpel. Of dat je nu wel of niet in een hemel gelooft het heeft totaal geen invloed op het feit of dat die hemel en wel of niet is. Dus als iemand niet in een hemel gelooft en er is wel een hemel komt die beste man of vrouw er gewoon.Op donderdag 19 februari 2004 21:49 schreef Jimmy het volgende:
En hoe werkt zo'n atheistische hemel?
quote:"komt...er gewoon" Blijf hopen Akkersloot.Op zondag 29 februari 2004 10:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
... Dus als iemand niet in een hemel gelooft en er is wel een hemel komt die beste man of vrouw er gewoon.
quote:Ik blijf ook nog steeds hopen dat ik je in jouw hemel tegenkom op het topic "de nachtmerrie van de christen".Op zondag 29 februari 2004 10:53 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
"komt...er gewoon" Blijf hopen Akkersloot.
Zoals onze vriend Nietzsche al zei:
"Vrij zeg je te zijn? Wat is je heersende gedachte, dat wil ik weten, niet dat je je bevrijd hebt onder het juk vandaan.
Vrij waartoe?
vr. gr. God
quote:Voordat men kon lezen en schrijven werd de bijbel al doorverteld. Een bekend effect bij doorvertellen is dat verhalen steeds meer de vorm van een mythe gaan aannemen. De Koran bevat dezelfde overgeleverde verhalen als de bijbel, al is de chronologie hier en daar anders.Op woensdag 25 februari 2004 18:43 schreef jaccoh het volgende:
Bovendien wordt elke bijbel vertaald van uit de grondtekst en niet vertaald op vertaald.. Die gene die dat denkt heeft ongelijk. Dan is het ook nog eens zo dat de Koran een aangepaste Bijbel is.
Een ander interessant feit is dat het NT ongeveer 2000 jaar geleden is ontstaan, en destijds zeer vernieuwend was. Tegenwoordig is het achterhaald, maar wie komt er met het NNT?
quote:Smith (van de mormonen) en David Koresh ?Op zondag 29 februari 2004 11:25 schreef Mariel het volgende:
Tegenwoordig is het achterhaald, maar wie komt er met het NNT?
quote:Is dat vernieuwend te noemen t.o.v. de huidige maatschappij?Op zondag 29 februari 2004 11:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Smith (van de mormonen) en David Koresh ?
quote:Nietzsche deed er een poging toe; hij beweert zelfs een geslaagde poging.Op zondag 29 februari 2004 11:25 schreef Mariel het volgende:
Een ander interessant feit is dat het NT ongeveer 2000 jaar geleden is ontstaan, en destijds zeer vernieuwend was. Tegenwoordig is het achterhaald, maar wie komt er met het NNT?
quote:Ik moet bekennen dat 'Zo sprak Zarathoestra' zelfs indruk maakt op zo'n beterweter als ik...Op zondag 29 februari 2004 12:00 schreef Rereformed het volgende:
Nietzsche deed er een poging toe; hij beweert zelfs een geslaagde poging.
quote:ik geloof dat ik ook maar eens wat van die meneer moet lezen, dan weet ik in ieder geval beter waar je het over hebtOp zondag 29 februari 2004 12:00 schreef Rereformed het volgende:
[..]
Nietzsche deed er een poging toe; hij beweert zelfs een geslaagde poging.
quote:Ik meen een goede profeet te kunnen zijn wanneer ik voorspel dat het een feestmaaltijd voor je wordt.Op zondag 29 februari 2004 12:15 schreef Mariel het volgende:
[..]
ik geloof dat ik ook maar eens wat van die meneer moet lezen, dan weet ik in ieder geval beter waar je het over hebt
Ik begrijp trouwens nog steeds niet hoe het mogelijk is dat deze dis voor mij zolang verborgen bleef. Maar ik smul er nu des te meer van.
quote:Die topic heb ik bekeken en nam niet eens de moeite om te antwoorden, omdat je jezelf min of meer voor gek zette en uiteindelijk zit jij met zoveel vragen dat het duidelijk jouw nachtmerrie is geworden. Ik had heel makkelijk op elke woord van jouw kunnen reageren, maar deed het niet omdat ik een deel van mijn leven zou verspillen aan het antwoorden van grote lappen tekst. Is dat de reden waarom jij zulke grote lappen tekst typt, omdat je anders bang bent dat bij korte commentaren de mensen sneller geneigd zijn om te antwoorden dan bij grotere? Jouw verhaaljes zeggen veel over jezelf: je komt zeer verward over, ben je verward Rereformed? Jouw verhaaltjes schreeuwen: help! ik weet niet wie mij opwacht aan de andere kant, heb je hulp nodig Rereformed? Wie daag je met je verhalen uit Rereformed? Verwacht je een bliksemschicht uit de hemel die je neer zal vellen? Een plaag? Een teken, dat Hij er toch is? Zie jij dan niet in hoe Hij het leven en bewustzijn uit de dood en onbewustzijn heeft gecreerd? Zie jij niet hoe Hij de mensen weer één voor één bij Zich roept of het nu koningen zijn of onderdaan, popster of fan, wetenschapper of leek?Op zondag 29 februari 2004 11:15 schreef Rereformed het volgende:
[..]
Ik blijf ook nog steeds hopen dat ik je in jouw hemel tegenkom op het topic "de nachtmerrie van de christen".
Je verhalen zijn in kleuterstijl geschreven Rereformed, maar goed aan elk verhaal komt een einde. En die verhalen zullen dan worden beoordeeld. Goede verhalen blijven in het geheugen en slechte verhalen worden vergeten. In je verhalen kom je over als een dorstige man die door de woestijn loopt opzoek naar water, wanneer je in de verte water ziet snel je ernaar toe. Maar wanneer jij daar aankomt kom je tot de ontdekking dat het een luchtspiegeling was en treft daar niemand anders aan dan Hem.
Heb lef Rereformed en kom met kortere teksten, zodat wij, de gelovigen, kunnen antwoorden. Of ben je bang dat de waarheid de leugen zal breken.
quote:Als Nietszijn jouw vriend is, volg hem dan.Zoals onze vriend Nietzsche al zei:
"Vrij zeg je te zijn? Wat is je heersende gedachte, dat wil ik weten, niet dat je je bevrijd hebt onder het juk vandaan.
Vrij waartoe?
vr. gr. God
Ja ik ben vrij, vrij om het slechte te verwerpen en het goede te volgen, vrij om dankbaar te zijn voor het leven en bewustzijn na dood en onbewustzijn te zijn geweest, vrij omdat ik niemand anders aanbid dan de Ene, in tegenstelling tot jou die de mens heeft verheven, terwijl de mens nog niet eens controle heeft over een onzichtbare virusje wanneer die hem velt. Het zijn niet eens de Godsdiensten die mij naar Hem hebben geleid maar eerder door het zelf nadenken over het leven (in plaats van de denkbeelden overnemen van filosofen, dus wie is vrij hier?) de logica en de wetenschap.
quote:Omdat Nietzsche nog altijd Nietszijn voor je betekent kom je uit op het niets bij het begrijpen van iemand als ik.Op zondag 29 februari 2004 13:20 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Die topic heb ik bekeken en nam niet eens de moeite om te antwoorden, omdat je jezelf min of meer voor gek zette en uiteindelijk zit jij met zoveel vragen dat het duidelijk jouw nachtmerrie is geworden. Ik had heel makkelijk op elke woord van jouw kunnen reageren, maar deed het niet omdat ik een deel van mijn leven zou verspillen aan het antwoorden van grote lappen tekst. Is dat de reden waarom jij zulke grote lappen tekst typt, omdat je anders bang bent dat bij korte commentaren de mensen sneller geneigd zijn om te antwoorden dan bij grotere? Jouw verhaaljes zeggen veel over jezelf: je komt zeer verward over, ben je verward Rereformed? Jouw verhaaltjes schreeuwen: help! ik weet niet wie mij opwacht aan de andere kant, heb je hulp nodig Rereformed? Wie daag je met je verhalen uit Rereformed? Verwacht je een bliksemschicht uit de hemel die je neer zal vellen? Een plaag? Een teken, dat Hij er toch is? Zie jij dan niet in hoe Hij het leven en bewustzijn uit de dood en onbewustzijn heeft gecreerd? Zie jij niet hoe Hij de mensen weer één voor één bij Zich roept of het nu koningen zijn of onderdaan, popster of fan, wetenschapper of leek?
Je verhalen zijn in kleuterstijl geschreven Rereformed, maar goed aan elk verhaal komt een einde. En die verhalen zullen dan worden beoordeeld. Goede verhalen blijven in het geheugen en slechte verhalen worden vergeten. In je verhalen kom je over als een dorstige man die door de woestijn loopt opzoek naar water, wanneer je in de verte water ziet snel je ernaar toe. Maar wanneer jij daar aankomt kom je tot de ontdekking dat het een luchtspiegeling was en treft daar niemand anders aan dan Hem.
Heb lef Rereformed en kom met kortere teksten, zodat wij, de gelovigen, kunnen antwoorden. Of ben je bang dat de waarheid de leugen zal breken.
[..]
Als Nietszijn jouw vriend is, volg hem dan.
Ja ik ben vrij, vrij om het slechte te verwerpen en het goede te volgen, vrij om dankbaar te zijn voor het leven en bewustzijn na dood en onbewustzijn te zijn geweest, vrij omdat ik niemand anders aanbid dan de Ene, in tegenstelling tot jou die de mens heeft verheven, terwijl de mens nog niet eens controle heeft over een onzichtbare virusje wanneer die hem velt. Het zijn niet eens de Godsdiensten die mij naar Hem hebben geleid maar eerder door het zelf nadenken over het leven (in plaats van de denkbeelden overnemen van filosofen, dus wie is vrij hier?) de logica en de wetenschap.
Niet getreurd. Iedereen moet roeien met de riemen die hij heeft! Zolang je vrij bent, voel je gelukkig! Mijn zegen heb je! Rereformed was vroeger ook Reformed, en daarvoor slechts Formed.
Zelf nadenken is trouwens geweldig goed, op een gegeven moment in je leven (wanneer het saai begint te worden) komt het namelijk onverbiddelijk uit op het willen weten waar die Nietzsche en die clown Rereformed het nu eigenlijk over had. Je kunt je wanneer het zover is nog lang vermaken met de lange uitweidingen van Rereformed. Ze zijn namelijk voor fijnproevers geschreven, de elite onder de verstaanders.
En maak je verder maar geen zorgen over mij. Ik sta met plezier voor gek. Het is zelfs mijn hoogste ambitie, want hoe zou ik het kunnen verdragen slechts normaal en gewoon te zijn! Je denkt toch niet dat ik voor noppes naar Finland ben gegaan en daar zit te verpieteren? Ik behaal de overwinning zelfs door aan het leven ten gronde te gaan. Met minder neem ik geen genoegen.
O ja, nog een ding om uit je hoofd te leren: zolang je het gevoel hebt 'gemakkelijk' te kunnen reageren op iemand is het inderdaad wijs om maar niet te reageren. Niet vanwege eigen tijdverspilling, maar vanwege tijdverspilling die je de ander dan aandoet en ook vanwege het beeld dat je dan van jezelf aan de wereld geeft.
Zo valt het voor mij inderdaad niet gemakkelijk op jou te reageren, omdat je het niet zal geloven dat ik je waardeer, terwijl het toch echt zo is. Vooral je gedachte dat "Hij de mensen weer één voor één bij Zich roept" vind ik mooi.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rereformed op 29-02-2004 14:23:59 ]
quote:Jij bent niets Rereformed, dus ik begrijp je daarom niet. Dat is ook de reden waarom je je hele verhalen hier plaatst om toch herdacht te worden. Maar je zoekt herdenking bij mensen die zelf vergankelijk zijn.Op zondag 29 februari 2004 14:13 schreef Rereformed het volgende:
[..]
Omdat Nietzsche nog altijd Nietszijn voor je betekent kom je uit op het niets bij het begrijpen van iemand als ik.
quote:Ik roei liever met de riemen die ik zelf heb gemaakt, zodat ik weet wat ik heb, en wanneer jij midden in de zee blijft ronddobberen als gevolg van slecht gemaakte riemen van iemand anders, ben jij uiteindelijk verantwoordelijk voor jezelf.Niet getreurd. Iedereen moet roeien met de riemen die hij heeft! Zolang je vrij bent, voel je gelukkig! Mijn zegen heb je! Rereformed was vroeger ook Reformed, en daarvoor slechts Formed.
Je bent misvormd Rereformed alleen besef jij het niet.
quote:Dat jij zegt dat het leven opgegeven moment saai wordt, duidt aan dat je niets weet over het leven en waar het om draait. Als God mij enkel de ogen had gegeven en slechts een zandkorrel had geschapen dan kon ik eeuwig met verbazing naar dat zandkorrel kijken en Hem dag en nacht ervoor prijzen, je beseft duidelijk niet de gunsten die je hebt gekregen. De tong ontkent de Maker. Ik ben op geen enkele manier geďnteresseerd in wat jij en Nietzsche zegt. Je schreeuw om toch herdacht te worden zal geen gehoor vinden. Ik ben alleen geďnteresseerd in Hem, De Majestueuze. En als ik ergens interesse in toon is dat alleen om dichter bij Hem te komen. Je bent inderdaad een clown, in dit leven en in het volgende. Het enige wat ik proef wanneer ik jouw sprookjes lees is bitterheid en ontwetendheid, de elite van ondankbaren. De duivel doet nog niet eens moeite om je te misleiden, hoe zwak ben je dan wel?Zelf nadenken is trouwens geweldig goed, op een gegeven moment in je leven (wanneer het saai begint te worden) komt het namelijk onverbiddelijk uit op het willen weten waar die Nietzsche en die clown Rereformed het nu eigenlijk over had. Je kunt je wanneer het zover is nog lang vermaken met de lange uitweidingen van Rereformed. Ze zijn namelijk voor fijnproevers geschreven, de elite onder de verstaanders.
quote:"Ik sta met plezier voor gek". Ik zie dat je Nietzsche als voorbeeld hebt.En maak je verder maar geen zorgen over mij. Ik sta met plezier voor gek. Het is zelfs mijn hoogste ambitie, want hoe zou ik het kunnen verdragen slechts normaal en gewoon te zijn! Je denkt toch niet dat ik voor noppes naar Finland ben gegaan en daar zit te verpieteren? Ik behaal de overwinning zelfs door aan het leven ten gronde te gaan. Met minder neem ik geen genoegen.
quote:Wat doe je op een forum als het je niet interesseert wat anderen zeggen?Op zondag 29 februari 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
De tong ontkent de Maker. Ik ben op geen enkele manier geďnteresseerd in wat jij en Nietzsche zegt.
quote:Dat is interessant. Kan er buiten "Hem" iets bestaan? Kun je kiezen tussen "Hem" of iets anders?Ik ben alleen geďnteresseerd in Hem, De Majestueuze.
quote:Geef eens een voorbeeld?En als ik ergens interesse in toon is dat alleen om dichter bij Hem te komen.
quote:Hoezo zwak? Iemand die inziet hoe zwak hij is, kan vele malen sterker zijn dan iemand die zich sterk waant, maar als het er echt op aankomt ook in het stof zal moeten bijten.Je bent inderdaad een clown, in dit leven en in het volgende. Het enige wat ik proef wanneer ik jouw sprookjes lees is bitterheid en ontwetendheid, de elite van ondankbaren. De duivel doet nog niet eens moeite om je te misleiden, hoe zwak ben je dan wel?
quote:Ik wil niet vervelend wezen, maar heb jij de eerste reaktie van mij op deze pagina gelezen? Ik deed dat om er geen misverstand over te laten bestaan waar ik in geloof, wat ik voorsta. Nu wist ik wel dat het veel te lang was, en ik schaamde me er bijna voor, maar ik moest het wel doen om mensen voor wie ik maar onbegrijpelijk blijf uitleg te geven.Op zondag 29 februari 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
je beseft duidelijk niet de gunsten die je hebt gekregen. De tong ontkent de Maker.
Nu blijkt dat zelfs dat schrijven nog niet lang genoeg was. Want lees het nog eens door. Waaruit blijkt dat ik mijn Maker ontken? Waaruit blijkt dat het mij niet zou gaan om Hem, de Majestueuze, eer aan te doen? Welk een lezer komt bij het lezen van mijn gedachten precies uit op het tegenovergestelde van wat ik betoog?
Zelfs al zou je mijn gedachten niet begrijpen, wanneer jij die lange reaktie leest waar ik naar verwijs, waarom moet jij van mij, van de persoon die al die dingen zegt een 'misvormd' iemand maken, een gek die niets weet, die 'bitterheid' in zich heeft alsof hij het vieste is wat je ooit in je mond genomen hebt?
Wat in vredesnaam maakt jou tot iemand die een paradijsvogel wil doodschieten?
Ha, ik lees het: "...je hele verhalen hier plaatst om toch herdacht te worden" en wederom, om goed te laten zien waar het om gaat: "Je schreeuw om toch herdacht te worden zal geen gehoor vinden"
Zie hier de ziekte waar jij aan lijdt. Ik zal het niet eens uitleggen, want je zou het niet begrijpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rereformed op 29-02-2004 16:28:44 ]
quote:Zijn haat tegen Rereformed?Op zondag 29 februari 2004 16:11 schreef Mariel het volgende:
Geef eens een voorbeeld?
quote:Respect behoort niet tot 1 van jouw normen en waarden?Op zondag 29 februari 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Je bent misvormd Rereformed alleen besef jij het niet.
quote:Kun je bewijzen dat De Majestueuze bestaat?Ik ben alleen geďnteresseerd in Hem, De Majestueuze.
quote:Sprookjes? De koran is 1 groot sprookjesboek. Atheisten geloven slechts in wat ze zien en te bewijzen is, ipv te geloven in een onzichtbare almacht, waar NUL komma NUL bewijs voor is.Het enige wat ik proef wanneer ik jouw sprookjes lees is bitterheid en ontwetendheid, de elite van ondankbaren.
quote:Welke duivel?De duivel doet nog niet eens moeite om je te misleiden, hoe zwak ben je dan wel?
.Als er een duivel is, dan is het de bijbelse/islamitische god/allah wel, met de intolerantie die hij tentoonspreidt in de bijbel en de koran. Saddam Hoessein is een schatje vergeleken met deze zogenaamde god, die mensen doodt omdat ze niet in hem geloven.
quote:Ik had het over Rereformed en Nietzsche. Ik ben niet geďnteresseerd lange verhalen.Op zondag 29 februari 2004 16:11 schreef Mariel het volgende:
[..]
Wat doe je op een forum als het je niet interesseert wat anderen zeggen?
quote:Nee, er kan buiten Hem niks bestaan. Hij omvat alles en niets omvat Hem. Je kunt Hem ontkennen netzoals je je ouders kunt ontkennen van hun ouderschap.[..]
Dat is interessant. Kan er buiten "Hem" iets bestaan? Kun je kiezen tussen "Hem" of iets anders?
quote:Waar je je gezicht ook wendt daar vind je de hand in van de Sublieme Kunstenaar, of je nu kijkt naar het heelal, de natuur, in jezelf of de moleculiare wereld overal is zijn Glorie. Ik ben niet opzoek of God bestaat, maar weet dat Hij bestaat en wil nu weten wie Hij is. Dat is ook de reden waarom ik door ben gaan studeren, omdat ik weet dat kennis mij dichter bij Hem brengt.[..]
Geef eens een voorbeeld?
quote:Zwak dat hij gevallen is om iemand (Nietzsche) die al dood is.[..]
Hoezo zwak?
quote:In dat geval zou je je gezicht kunnen redden door je verontschuldigingen aan Rereformed aan te bieden. Ga je namelijk wel die reaktie lezen waar ik je naar verwees, dan zul je je eigen denkbeelden tegenkomen die je telkens naar voren haalt.Op zondag 29 februari 2004 16:49 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik ben niet geďnteresseerd lange verhalen.
Er lopen trouwens wel veel vreemde mensen op de wereld rond. Zo een als deze ben ik nog niet eerder tegengekomen. Iemand die het niet kan hebben dat iemand anders dezelfde denkbeelden opschrijft die hij juist wilde zeggen.
quote:Maar je hebt wel de bijbel/koran helemaal gelezen?Op zondag 29 februari 2004 16:49 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik had het over Rereformed en Nietzsche. Ik ben niet geďnteresseerd lange verhalen.
quote:Hiermee pis je naast de door jou zelf zorgvuldig neergezette pot.[..]
Nee, er kan buiten Hem niks bestaan. Hij omvat alles en niets omvat Hem. Je kunt Hem ontkennen netzoals je je ouders kunt ontkennen van hun ouderschap.
quote:Dat is wel spelen met vuur.. Je gelooft in hem, en vereert hem, maar eigelijk weet je niet wie hij is? Je weet echter wel te vertellen dat hij niet is wie bijv. Rereformed, of ik zeggen dat hij is of niet is?[..]
Waar je je gezicht ook wendt daar vind je de hand in van de Sublieme Kunstenaar, of je nu kijkt naar het heelal, de natuur, in jezelf of de moleculiare wereld overal is zijn Glorie. Ik ben niet opzoek of God bestaat, maar weet dat Hij bestaat en wil nu weten wie Hij is. Dat is ook de reden waarom ik door ben gaan studeren, omdat ik weet dat kennis mij dichter bij Hem brengt.
quote:[..]
Zwak dat hij gevallen is om iemand (Nietzsche) die al dood is.
quote:Wel degelijk. Je ouders kan je zien, en er is bewijs voor dat zij je ouders zijn, voor het bestaan ve god niet.Op zondag 29 februari 2004 16:49 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee, er kan buiten Hem niks bestaan. Hij omvat alles en niets omvat Hem. Je kunt Hem ontkennen netzoals je je ouders kunt ontkennen van hun ouderschap.
quote:Hoe weet je dat dit het werk is van de Sublieme Kunstenaar?Waar je je gezicht ook wendt daar vind je de hand in van de Sublieme Kunstenaar, of je nu kijkt naar het heelal, de natuur, in jezelf of de moleculiare wereld overal is zijn Glorie. Ik ben niet opzoek of God bestaat, maar weet dat Hij bestaat en wil nu weten wie Hij is. Dat is ook de reden waarom ik door ben gaan studeren, omdat ik weet dat kennis mij dichter bij Hem brengt.
.quote:Onze CIDI-propaganda-machine is er weer. Heb je het moorden van palestijnse kinderen nog niet genoeg goed gepraat. Respect voor alles wat God geschapen heeft staat hoog aangeschreven bij mij. Maar zij die klappen uitdelen moeten beseffen wat ze aanrichten, en dat is door terug te slaan. Jij als CIDI-propaganda-machine moet dat toch weten, je weet wel "vergelding". Als iemand mij woordelijk een klap uitdeelt, wacht ik af (vergeving is beter), maar als die persoon door gaat heb ik het recht om woordelijk terug te slaan.Op zondag 29 februari 2004 16:46 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Respect behoort niet tot 1 van jouw normen en waarden?
quote:Ja, maar ik laat je liever dwalen CIDI en veel succes met je eigen zoektocht, je krijgt uiteindelijk wat je verdient.[..]
Kun je bewijzen dat De Majestueuze bestaat?
quote:Ga terug naar je donkere kamer, kabbala-lezer en voer rituelen uit voor je meester Baphomet. Nul komma nul is het verstand dat je hebt. Wetenschap onthult niet alleen de ondergang van de evolutietheorie maar ook het bestaan van een Almachtige Schepper. Tijdens het dromen zie ik dingen die in mijn kamer er niet zijn, hoor ik dingen die er in mijn kamer niet zijn, proef ik dingen die er in mijn kamer niet zijn. Als atheisten geloven in alleen wat ze zien betekent dus dat dromen ook werkelijk zijn? En ze geloven waarschijnlijk ook niet dat ze zelf niet bestonden en nu er toch zijn?[..]
Sprookjes? De koran is 1 groot sprookjesboek. Atheisten geloven slechts in wat ze zien en te bewijzen is, ipv te geloven in een onzichtbare almacht, waar NUL komma NUL bewijs voor is.
quote:De duivel die jij stiekem aanbidt in die donkere kamer van je.[..]
Welke duivel?
quote:En Jij, de CIDI-aanhanger, die het doden van palestijnse kinderen goed praat zegt dit? De dood treft iedereen zowel gelovigen als ongelovigen? Maar wacht geduldig af.Als er een duivel is, dan is het de bijbelse/islamitische god/allah wel, met de intolerantie die hij tentoonspreidt in de bijbel en de koran. Saddam Hoessein is een schatje vergeleken met deze zogenaamde god, die mensen doodt omdat ze niet in hem geloven.
quote:Hoe je het ook wendt of keert, ook moordenaars zijn onderdeel van God.Op zondag 29 februari 2004 17:33 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Onze CIDI-propaganda-machine is er weer. Heb je het moorden van palestijnse kinderen nog niet genoeg goed gepraat. Respect voor alles wat God geschapen heeft staat hoog aangeschreven bij mij. Maar zij die klappen uitdelen moeten beseffen wat ze aanrichten, en dat is door terug te slaan. Jij als CIDI-propaganda-machine moet dat toch weten, je weet wel "vergelding". Als iemand mij woordelijk een klap uitdeelt, wacht ik af (vergeving is beter), maar als die persoon door gaat heb ik het recht om woordelijk terug te slaan.
quote:Gij zult niet oordelen.[..]
Ja, maar ik laat je liever dwalen CIDI en veel succes met je eigen zoektocht, je krijgt uiteindelijk wat je verdient.
quote:Kabbalah is niet iets statisch wat je kunt lezen. Ook heeft afaik Baphomet niets te maken met kabbalisme. Weet waar je over praat.[..]
Ga terug naar je donkere kamer, kabbala-lezer en voer rituelen uit voor je meester Baphomet.
quote:Zelfreflectie.Nul komma nul is het verstand dat je hebt.
quote:Die dingen zijn niet objectief waarneembaar. Net zoals als je een harde klap krijgt en sterretjes ziet. Die sterretjes zijn niet objectief waarneembaar.Wetenschap onthult niet alleen de ondergang van de evolutietheorie maar ook het bestaan van een Almachtige Schepper. Tijdens het dromen zie ik dingen die in mijn kamer er niet zijn, hoor ik dingen die er in mijn kamer niet zijn, proef ik dingen die er in mijn kamer niet zijn. Als atheisten geloven in alleen wat ze zien betekent dus dat dromen ook werkelijk zijn?
quote:Hij grijnst naar me.De duivel die jij stiekem aanbidt in die donkere kamer van je.
quote:Ik mis trouwens ook volledig je beredenatie tot deze conclusie, maar wie ben ik..[..]
En Jij, de CIDI-aanhanger, die het doden van palestijnse kinderen goed praat zegt dit? De dood treft iedereen zowel gelovigen als ongelovigen? Maar wacht geduldig af.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mariel op 29-02-2004 17:48:52 ]
quote:Ik bied mijn verontschuldiging aan jouw Rereformed.Op zondag 29 februari 2004 17:03 schreef Rereformed het volgende:
[..]
In dat geval zou je je gezicht kunnen redden door je verontschuldigingen aan Rereformed aan te bieden. Ga je namelijk wel die reaktie lezen waar ik je naar verwees, dan zul je je eigen denkbeelden tegenkomen die je telkens naar voren haalt.
Er lopen trouwens wel veel vreemde mensen op de wereld rond. Zo een als deze ben ik nog niet eerder tegengekomen. Iemand die het niet kan hebben dat iemand anders dezelfde denkbeelden opschrijft die hij juist wilde zeggen.
Jij valt God aan van de Bijbel? Hoe ze Hem daarin beschrijven? Oke, die recht heb jij. Maar je moet rekening houden dat er meer dan miljard mensen zijn die daarin geloven. Als je kritisch bent, wees dan kritisch, maar Christenen beledigen, is iets anders. Ik ben zelf niet Christelijk, maar had wel een Christelijke collega die zeer vroom, vriendelijk, en vrijgevend was, en hij droeg de booschap van de Bijbel uit. Er waren andere collega's die zelf ongelovig waren en hem constant moesten hebben alleen omdat hij bad voor het eten en omdat hij zei ja ik geloof in God. En ik zag hun bespottingen in jouw woorden.
quote:Ik ben tegen het vermoorden van kinderen, van welke nationaliteit zij ook zijn. Integenstelling tot fundamentalistische moslims, die het prima vinden als het Israelische kinderen betreft.Op zondag 29 februari 2004 17:33 schreef There_is_only_One het volgende:
Onze CIDI-propaganda-machine is er weer. Heb je het moorden van palestijnse kinderen nog niet genoeg goed gepraat.
quote:Behalve als ze niet geloven in je god? Behalve als ze homoseksueel zijn? Behalve als ze een andere mening hebben dan jij? Tja...Respect voor alles wat God geschapen heeft staat hoog aangeschreven bij mij.
quote:Wat heeft Rereformed precies aangericht met zijn klappen?Maar zij die klappen uitdelen moeten beseffen wat ze aanrichten, en dat is door terug te slaan.
quote:Face it, je kunt gewoon niet bewijzen dat je godje bestaat. Dat jij je er nu omheen lult is niet meer dan een zwaktebod, en dat je weer begint over het CIDI is al helemaal dieptriest, je weet niet eens hoe ik denk over het Israelisch-Palestijnse conflict.Ja, maar ik laat je liever dwalen CIDI en veel succes met je eigen zoektocht, je krijgt uiteindelijk wat je verdient.
quote:Omdat ik niet geloof in een god?Ga terug naar je donkere kamer, kabbala-lezer en voer rituelen uit voor je meester Baphomet. Nul komma nul is het verstand dat je hebt.
.quote:Bron?Wetenschap onthult niet alleen de ondergang van de evolutietheorie
quote:Bron?maar ook het bestaan van een Almachtige Schepper.
quote:Nee, want daar bestaat een wetenschappelijke verklaring voor. Bovendien zijn dromen bedrog, dat lijkt me wel duidelijk.Tijdens het dromen zie ik dingen die in mijn kamer er niet zijn, hoor ik dingen die er in mijn kamer niet zijn, proef ik dingen die er in mijn kamer niet zijn. Als atheisten geloven in alleen wat ze zien betekent dus dat dromen ook werkelijk zijn? En ze geloven waarschijnlijk ook niet dat ze zelf niet bestonden en nu er toch zijn?
quote:Ik aanbid geen enkele god/duivel/almacht.De duivel die jij stiekem aanbidt in die donkere kamer van je.
quote:Ik praat het doden van Palestijnse kinderen niet goed.En Jij, de CIDI-aanhanger, die het doden van palestijnse kinderen goed praat zegt dit? De dood treft iedereen zowel gelovigen als ongelovigen? Maar wacht geduldig af.
quote:http://forum.fok.nl/topic/500448Op zondag 29 februari 2004 17:47 schreef There_is_only_One het volgende:
Maar je moet rekening houden dat er meer dan miljard mensen zijn die daarin geloven. Als je kritisch bent, wees dan kritisch, maar Christenen beledigen, is iets anders.
quote:Ik ben zelf ongelovig, en heb talloze malen gezien dat ongelovigen bespot en beledigd werden door extremistische moslims en christenen. En dat, alleen maar omdat ze zeiden dat ze niet geloofden in een god. Als je consequent bent keur je dat ook af.Ik ben zelf niet Christelijk, maar had wel een Christelijke collega die zeer vroom, vriendelijk, en vrijgevend was, en hij droeg de booschap van de Bijbel uit. Er waren andere collega's die zelf ongelovig waren en hem constant moesten hebben alleen omdat hij bad voor het eten en omdat hij zei ja ik geloof in God. En ik zag hun bespottingen in jouw woorden.
quote:Ik bedoelde lange verhalen hier op het forum.Op zondag 29 februari 2004 17:21 schreef Mariel het volgende:
[..]
Maar je hebt wel de bijbel/koran helemaal gelezen?
quote:Is dat alles wat je te vertellen hebt?[..]
Hiermee pis je naast de door jou zelf zorgvuldig neergezette pot.
quote:Tuurlijk weet ik niet wie Hij in zijn volle Glorie is? Denk je nu werkelijk dat je de Schepper van de Hemelen en de aarde kunt begrijpen hoe Hij alles schept en ordent? Denk je nu werkelijk dat je Hem voor je neus kunt plaatsen en zeggen aha bent U dat God? Als jij of Rereformed of wie dan ook aanvullende info hebt over hoe je denkt dat God (zijn eigenschappen) is, hoor ik dat graag.[..]
Dat is wel spelen met vuur.. Je gelooft in hem, en vereert hem, maar eigelijk weet je niet wie hij is? Je weet echter wel te vertellen dat hij niet is wie bijv. Rereformed, of ik zeggen dat hij is of niet is?
quote:Als er al één verhaal lang, langdradig en tot op de het laatste geloofshalmpje is uitgesponnen, dan is het wel de 'never ending story' van een en dezelfde (christelijke) God - en zijn onophoudelijke aanbidding!...Op zondag 29 februari 2004 16:49 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik had het over Rereformed en Nietzsche. Ik ben niet geďnteresseerd lange verhalen.
quote:Als God daadwerkelijk dát is, wat jij je er voor jezelf van maakt, dan bestaat dood niet, en verkeer je met dit "afvallig zwaktebod" in tweespalt met jezelf - en God met jou...
Zwak dat hij gevallen is om iemand (Nietzsche) die al dood is.
[quote] [ Bericht 100% gewijzigd door lucida op 29-02-2004 18:28:22 ]
quote:In mijn eigen visie is God alles wat is en kan zijn, en daarmee kun je alles wat je zelf kunt zijn toevoegen aan wat God is. Ik geloof niet in een god uit de bijbel, of een god uit de koran, of welke beschrijfbare god dan ook. In jouw geval vind ik het echter gevaarlijk spel omdat je geloof in god als een groot belang stelt, zonder zelf te weten waar je in gelooft, maar tegelijkertijd wel anderen te kunnen vertellen dat zij het fout hebben...Op zondag 29 februari 2004 17:59 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Tuurlijk weet ik niet wie Hij in zijn volle Glorie is? Denk je nu werkelijk dat je de Schepper van de Hemelen en de aarde kunt begrijpen hoe Hij alles schept en ordent? Denk je nu werkelijk dat je Hem voor je neus kunt plaatsen en zeggen aha bent U dat God? Als jij of Rereformed of wie dan ook aanvullende info hebt over hoe je denkt dat God (zijn eigenschappen) is, hoor ik dat graag.
quote:Rest je dus alleen maar om op de man te spelen.Op zondag 29 februari 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij bent niets Rereformed, dus ik begrijp je daarom niet. Dat is ook de reden waarom je je hele verhalen hier plaatst om toch herdacht te worden. Maar je zoekt herdenking bij mensen die zelf vergankelijk zijn.
quote:Hoe kan je ondankbaar zijn voor iets waar je niet in gelooft?Op zondag 29 februari 2004 15:42 schreef There_is_only_One het volgende:
[over Rereformed]. Het enige wat ik proef wanneer ik jouw sprookjes lees is bitterheid en ontwetendheid, de elite van ondankbaren.
quote:Dieren dromen ook. Waarom moesten die van Mohammed dan niet bekeerd worden tot "Allah".Op zondag 29 februari 2004 17:33 schreef There_is_only_One het volgende:
Tijdens het dromen zie ik dingen die in mijn kamer er niet zijn, hoor ik dingen die er in mijn kamer niet zijn, proef ik dingen die er in mijn kamer niet zijn. Als atheisten geloven in alleen wat ze zien betekent dus dat dromen ook werkelijk zijn? En ze geloven waarschijnlijk ook niet dat ze zelf niet bestonden en nu er toch zijn?
quote:Op zondag 29 februari 2004 17:21 schreef Mariel het volgende:
[the_only_one schreef: "Ik ben niet geinteresseerd in lange verhalen]]
Maar je hebt wel de bijbel/koran helemaal gelezen?
quote:Dieren dromen ook zeg je, heb je dat zelf ondervonden. Op wat voor een manier had datgene wat ik gezegd had te maken met jouw laatste zin? Ik weet het echt niet "Akkersloot"? Je laat duidelijke symptomen van schizofrenie zien.Op zondag 29 februari 2004 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dieren dromen ook. Waarom moesten die van Mohammed dan niet bekeerd worden tot "Allah".
quote:En ik maar denken dat het alleen mij was opgevallen.Op maandag 1 maart 2004 14:50 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dieren dromen ook zeg je, heb je dat zelf ondervonden. Op wat voor een manier had datgene wat ik gezegd had te maken met jouw laatste zin? Ik weet het echt niet "Akkersloot"? Je laat duidelijke symptomen van schizofrenie zien.
Deeltje <-> anti-deeltje
BOOOOEM!!
quote:Als wij dromen trillen we met onze oogleden. Als een kat droomt trilt hij met zijn oren. Als je bij een slapende kat (of moet ik poes zeggenOp maandag 1 maart 2004 14:50 schreef There_is_only_One het volgende:
Dieren dromen ook zeg je, heb je dat zelf ondervonden
) elke keer aan zijn oren zit wanneer die gaan bewegen wordt die kat als die wakker is zeer agressief. Net zoals een mens agressief wordt als die niet kan dromen. Je droomt immers om je spanningen van overdag te kunnen verwerken. Daar uit concludeer ik dat dieren net als mensen kunnen dromen.quote:Typisch. Ik ontzenuw in een ander topic temporaal kwab epilepsie aanvallen als zijnde boodschappen van God door te zeggen dat de temporaal kwab epilepsie aanvallen van Mohammed en Paulus tegenstrijdig zijn alleen er maar op kan duiden dat de gever van die boodschappen, God dus, dan alleen schizofreen kan zijn. Fundi-moslim dan daarop niet anders kunnen reageren dan mij dan maar voor schizofreen uit te maken.Je laat duidelijke symptomen van schizofrenie zien.
quote:Over een vorm van schizofrenie gesproken...Op zondag 29 februari 2004 17:59 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik bedoelde lange verhalen hier op het forum; Ik had het over Rereformed en Nietzsche, ik ben niet geďnteresseerd in lange verhalen.
Als jij of Rereformed of wie dan ook aanvullende info hebt over hoe je denkt dat God (zijn eigenschappen) is, hoor ik dat graag.
quote:Daar heb ik al lang op geantwoord. Omdat voor ongelovigen geen hemel bestaat.Op zaterdag 6 maart 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:
Kan Schorpioen hier nog antwoorden hoe hij weet dat NATUURLIJK ongelovigen niet in de hemel komen?
Ik geloof nl dat iedereen zijn eigen wereld schept, dus een evt hemel of hel is ook een schepping van de persoon zelf. Die dingen bestaan niet onafhankelijk. Geloof je niet dan is er dus geen hemel of hel.
quote:En wie of wat maakt dan mogelijk dat dat geloof van die mensen ten uit voer komt. Wie of wat zorgt in de hemel voor mijn zilveren lepetje en rijstenpap?Op zaterdag 6 maart 2004 19:31 schreef Schorpioen het volgende:
Daar heb ik al lang op geantwoord. Omdat voor ongelovigen geen hemel bestaat.
Ik geloof nl dat iedereen zijn eigen wereld schept, dus een evt hemel of hel is ook een schepping van de persoon zelf. Die dingen bestaan niet onafhankelijk. Geloof je niet dan is er dus geen hemel of hel.
Dus jij bent ook te vinden onder die mensen die beweren dat ongelovigen niet naar de hel gaan. Want ongelovigen geloven niet in de hel.
En de 19 zelfmoordenaars van 11 september zijn nu lekker 19 keer 70 maagden aan het neuken ?
En dan nog. Hoe weet jij dat. Ben jij God ?
quote:Je houdt helemaal geen rekening met de miljoenen die niet helemaal weten of ze nu geloven of niet. Voor die mensen is de zaak nooit afgehandeld. Wie weet zijn ze zelfs in de meerderheid. Geloof is geen knopje aan of uit.Op zaterdag 6 maart 2004 19:31 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Daar heb ik al lang op geantwoord. Omdat voor ongelovigen geen hemel bestaat.
Ik geloof nl dat iedereen zijn eigen wereld schept, dus een evt hemel of hel is ook een schepping van de persoon zelf. Die dingen bestaan niet onafhankelijk. Geloof je niet dan is er dus geen hemel of hel.
Je hebt gelijk dat hemel en hel een zaak van de psyche is, maar daarom is het des te gecompliceerder. Hemel en hel wordt namelijk gevoed vanuit geschriften die voor heilig en autoritatief doorgaan. Voor veel mensen is het niet gemakkelijk in hun eigen psyche uit te maken wat hij nu wel of niet 'schept', wat nu wel of niet serieus genomen moet worden. Troost en angst zijn trouwens dingen waar een mens weinig vat op heeft om bij te sturen. Een mens 'voelt een behoefte', hij 'verdringt iets', hij 'klampt zich aan iets vast', hij 'voelt wraakgevoelens', hij 'heeft wensdromen', hij ervaart 'gemengde gevoelens', 'twijfel' enz. Deze ervaringen/gevoelens borrelen ahw als vanzelf op, zonder dat we ze kunnen tegenhouden.
quote:Misschien jijzelf wel. Ik weet het echt niet.Op zaterdag 6 maart 2004 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wie of wat maakt dan mogelijk dat dat geloof van die mensen ten uit voer komt. Wie of wat zorgt in de hemel voor mijn zilveren lepetje en rijstenpap?
quote:Juist. Hemel en hel zijn creaties van jezelf.Dus jij bent ook te vinden onder die mensen die beweren dat ongelovigen niet naar de hel gaan. Want ongelovigen geloven niet in de hel.
quote:Misschien wel, misschien niet, hoe kan ik dat weten?En de 19 zelfmoordenaars van 11 september zijn nu lekker 19 keer 70 maagden aan het neuken ?
quote:Ik weet helemaal niks. Dat zeg ik toch ook niet? Het gaat hier om geloof, ik heb er zo mijn redenen voor om te geloven wat ik geloof. Geen harde bewijzen uiteraard, dus ik claim niks.En dan nog. Hoe weet jij dat. Ben jij God ?
quote:Volgens mij heeft de topic starter het gewoon over dat gene wat christenen en moslims en een groot deel van andere gelovigen onder de hemel en hel verstaan. En dat is wel iets anders dan "een creatie van je zelf". Topic Starter wil dat beeld juist ontzenuwen. Jij draait er met een grote boog om heen. Als je gelooft dat een hemel en hel een creatie is van de mens zelf dan zeg je "beste moslim, beste christen, het is allemaal onzin wat jullie geloven want de hemel en de hel is een creatie van jezelf en dus is de hemel natuurlijk niet alleen voor de gelovigen.Op zaterdag 6 maart 2004 20:13 schreef Schorpioen het volgende:
Juist. Hemel en hel zijn creaties van jezelf.
quote:Ja, whatever.Op zaterdag 6 maart 2004 20:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de topic starter het gewoon over dat gene wat christenen en moslims en een groot deel van andere gelovigen onder de hemel en hel verstaan. En dat is wel iets anders dan "een creatie van je zelf". Topic Starter wil dat beeld juist ontzenuwen. Jij draait er met een grote boog om heen. Als je gelooft dat een hemel en hel een creatie is van de mens zelf dan zeg je "beste moslim, beste christen, het is allemaal onzin wat jullie geloven want de hemel en de hel is een creatie van jezelf en dus is de hemel natuurlijk niet alleen voor de gelovigen.
quote:Mooi. Als moderator van wfl weet jij best dat onder "hemel" (waar dit topic overgaat) heel wat anders verstaan wordt dan "waar je in gelooft".Op zaterdag 6 maart 2004 21:11 schreef Schorpioen het volgende:
Ja, whatever.
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)
Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:
Hij Late Hem Eeuwig Rusten
Amen
quote:Nee, dat is precies hetzelfde.Op zaterdag 6 maart 2004 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mooi. Als moderator van wfl weet jij best dat onder "hemel" (waar dit topic overgaat) heel wat anders verstaan wordt dan "waar je in gelooft".
quote:Momenteel lees ik trouwens kleingoderij, is ook vanuit een interessant perspectief.Op zaterdag 6 maart 2004 21:32 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)
Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:
Hij Late Hem Eeuwig Rusten
Amen
quote:Lees liever de originele versie 'Small Gods'Op zaterdag 6 maart 2004 21:44 schreef Mariel het volgende:
[..]
Momenteel lees ik trouwens kleingoderij, is ook vanuit een interessant perspectief.
(Holy Horns, Holy Horns)
God was voor mij dan ook VER WEG.
totdat ook ik met mensen heb gesproken die mij simpel iets voorlegde wat ik niet kon weerleggen.
De wetenschap zegt; uit NIETS komt NIETS voort.
deze stelling staat nog steeds en is nog steeds,
als wij door de woestijn lopen waar niets groeit of bloeit, maar we zien daar ineens een huis staan, dan is iedereen het er mee eens dat dat huis daar niet vanzelf is gekomen.
Nee het heeft een ontwerper die het met aandacht heeft gebouwd.
Zo is het ook met de aarde, ze hangt in de ruimte, en rondom ons is alles kaal, dor en niet geschikt om te leven(hoewel prachtig om te zien), alleen de planeet aarde, met alles er op en er aan, onder andere de kringloop van het water (verdampen, condenseren, en neerslaan terug op aarde) dat is al één facet wat mensen voor vraagtekens zet, ja het is tot in volmaaktheid ONTWORPEN, want uit niets komt niets voort.
zo zijn er nog vele andere dingen te noemen waardoor het bestaan van een God WEL is aan te tonen, maar dan het volgende;
Als er al een god zou bestaan, waarom laat hij dan al het lijden toe?, en waarom sterven wij dan?
er staat toch geschreven dat DE MENS de kroon op ZIJN SCHEPPING is?, waarom worden bomen dan ouder dan wij, en waarom leven sommige dieren dan veel langer dan wij?
dat zijn allemaal vragen die hij ons kan beantwoorden indien wij het maar WILLEN WETEN.
Net zoals een vader of moeder zijn kind wil vertellen wat juist is in het leven, zo wil God ons ook de dingen vertellen en leren die goed voor ons zouden zijn.
God is echter een titel, net zo als koning keizer of admiraal, maar god laat in de bijbel zien dat hij een naam heeft, en daar begint het ALLERGROOTSTE dilemma.
om achter die naam te komen moeten we onderzoek plegen, DE BIJBEL LEZEN en eerlijk zijn tegen onszelf, dit betekend dat wanneer we ons bewust worden van het bestaan van een schepper, we ons tegelijk ook bewust worden van een verantwoordelijkheid tegenover hem.
Hier vallen veel mensen al buiten de boot omdat zij nooit toe zouden laten dat iets of iemand anders voor hen de eindbeslissing zou mogen nemen, en dat is nu mede een van de oorzaken waarom er nog steeds lijden is.
God laat de mensheid op dit moment in zijn waarde om aan te tonen dat het niet aan de mens is om over zichzelf te regeren, maar dat daar iemand voor nodig is die de juiste beslissingen, en ons de juiste middelen aan kan reiken om dingen goed uit te voeren.
kortom hij laat ons nu kennis maken met onze kortzichtigheid en eigen menselijke tekortkomingen, en wel op een manier zoals ze NOOIT meer zal voorkomen.
Het feit dat mensen NU bij machte zijn de aarde en alles wat daarop leeft te kunnen vernietigen, toont aan dat het ingrijpen van God nooit lang meer op zich kan laten wachten.
Voor het eerst in de menselijke geschiedenis staan wij als mensheid op het punt onszelf volledig te vernietigen.
Daar God zeer betrokken is met zijn schepping wacht hij dan ook af om op het allerlaatste moment in te kunnen grijpen en ons met onze neus op de feiten te drukken.
Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
Daarom is er nu op aarde een groot werk gaande dat de mensen verteld van zijn Naam en van zijn plannen met de aarde.
vaak staan deze mensen s'morgens bij je op de stoep, maar luister eens naar wat ze te zeggen hebben, je zult versteld staan wat je allemaal te weten komt.
dan zijn er meer antwoorden om te BEVESTIGEN dat er wel een god bestaat, dan om te onderbouwen DAT ER GEEN GOD BESTAAT.
Suc6
quote:Je grammofoonplaat blijft hangen.Op zondag 7 maart 2004 00:03 schreef tbpot het volgende:
-knip-
quote:Op dinsdag 17 februari 2004 13:22 schreef Schorpioen het volgende:
NATUURLIJK komen alleen gelovigen in de hemel.
quote:Op zaterdag 6 maart 2004 20:13 schreef Schorpioen het volgende:
Juist. Hemel en hel zijn creaties van jezelf.
quote:.In dezelfde post van 17 februari schreef Schorpioen Moet daar nou echt meerdere topics over doorgezeurd worden? Dit is hypocriet. Niet in God willen geloven maar wel in de hemel willen komen. Zo werkt het niet he. De lusten en de lasten, niet alleen de lusten
Vreemd dat jij de hemel ziet in de betekenis van een creatie van de persoon zelf (dus niet die hemel van onze "profeten") en dat je volgens, om in je eigen, fictieve, hemel te komen, toch de lasten moet dragen om in je eigen fictieve hemel te komen. Als je in je eigen fictieve hemel kan komen wat zijn dan die lasten die je moet dragen ? Een last is toch iets wat een ander oplegd.
Sorry hoor. Maar voor mij wordt het allemaal heel erg ingewikkeld.
En eh
quote:Geloof is geen kwestie van willen. Je gelooft of je gelooft niet.Niet in God willen geloven
quote:Dat hebben we wel vaker gehoord. Waarom denk je toch dat God zich zo drukt maakt om die een zo'n miezerige planeet? In de miljarden jaren die het heelal oud is, zijn ontelbare sterrenstelsels geboren en vernietigd. En nu een pietluttig hoopje moleculen op het punt staat een beetje te worden her-gerangschikt, zou hij ineens ingrijpen?Op zondag 7 maart 2004 00:03 schreef tbpot het volgende:
Het feit dat mensen NU bij machte zijn de aarde en alles wat daarop leeft te kunnen vernietigen, toont aan dat het ingrijpen van God nooit lang meer op zich kan laten wachten.
quote:God valt per definitie buiten de logica. Daarom is "concluderen dat God bestaat" bij voorbaat onzin. En aangezien wetenschap op logica gestoeld is, zegt wetenschap niets over God, dat er toevallig een aantal wetenschappers is dat (naast hun wetenschappelijke activiteiten) in God gelooft, heeft er niets mee te maken.Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
quote:Een ieder die nuchter van verstand is, zal moeten concluderen dat als er een God bestaat mensen gewoon een boek zoals de bijbel en koran kunnen schrijven, ook zonder God. Daarom vind ik het ook zo'n zinloze discussie of er wel of geen God zou bestaan.Op zondag 7 maart 2004 00:03 schreef tbpot het volgende:
[quote]Eenieder die nuchter van verstand is, zal MOETEN concluderen dat er een God bestaat, zelfs diverse wetenschappers geven dat toe.
En tbpot. Kan je antwoord geven op de volgende vraag (en dus eens ontopic): Gaan moslims volgens jou (met je bijbel als heilig boek) ook naar de hemel? Zij geloven toch ?
quote:Ik ga mijzelf maar even citeren, omdat ik als ongelovige graag wil weten wat ik eventueel misOp zaterdag 6 maart 2004 21:32 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)
Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:
Hij Late Hem Eeuwig Rusten
Amen
als ik niet in de hemel kom. Als ik hier een goed antwoord op krijg, dan kan ik altijd nog beslissen
om gelovig te worden.
Het zou dan ook wat richting aan de discussie geven, waar praten we over
quote:Hoe kan jij kiezen om gelovig te worden ?Op zondag 7 maart 2004 12:27 schreef Oud_student het volgende:
omdat ik als ongelovige graag wil weten wat ik eventueel mis
als ik niet in de hemel kom. Als ik hier een goed antwoord op krijg, dan kan ik altijd nog beslissen
om gelovig te worden.
quote:Wacht even. Dus volgens jou is gelovig zijn geen keuze? Dus al je gefulmineer tegen volgers van de islam en andere geloven slaat nergens meer op, omdat de mensen die erin geloven volgens jou geen keuze hebben.Op zondag 7 maart 2004 13:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe kan jij kiezen om gelovig te worden ?
Je hebt zojuist jezelf
onsterfelijk belachelijk gemaakt en gediskwalificeerd voor verdere discussies over dit onderwerp 
over de naamsverandering in
Islam geen achterlijk geloof
dan krijg ik later geen verwijten dat jullie je buitengesloten voelen....KLIK op de link en laat je STEM horen.
STEMBUSSEN SLUITEN OM 15:00 uur
Ik zou dan uit puur pragmatisme gelovig worden.
Hetzelfde geldt trouwens ook voor gelovigen, zij geloven en verwachten hiervoor
beloond te worden met de hemel. Dus in hoeverre zijn gelovigen opportunisten ?
Weer anderen beweren dat het een "genade gods" is om in de hemel te komen
gelovig of niet maakt niet uit => De Preadestinatie theorie.
Op mijn vraag heb ik nog steeds geen antwoord:
Wat ga ik in de hemel doen, in welke toestand ben ik dan ?
Dus ik roep de gelovigen op mij hier een beeld van te schetsen,
misschien kunnen ze dan een zieltje winnen
quote:Akkersloot stelde m.i. een interessante vraag, relevant voor de discussieOp zondag 7 maart 2004 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wacht even. Dus volgens jou is gelovig zijn geen keuze? Dus al je gefulmineer tegen volgers van de islam en andere geloven slaat nergens meer op, omdat de mensen die erin geloven volgens jou geen keuze hebben.
quote:Is jouw god ook zo onverbiddelijk, een fout, een zonde ==> direct naar de helJe hebt zojuist jezelf
quote:1) Ik heb geen godOp zondag 7 maart 2004 13:27 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Akkersloot stelde m.i. een interessante vraag, relevant voor de discussie
[..]
Is jouw god ook zo onverbiddelijk, een fout, een zonde ==> direct naar de hel
2) Ik zou als ik jou was even de onderwerpen waar Akkersloot in meepraat opzoeken.
quote:Ik zei gelovig zijn in een God. Het feit dat ik nu niet meer in de bijbel geloof als zijnde een boek van God houdt niet in dat ik nu niet in een God geloof. Als iemand niet meer in de koran en Mohammed als een heilig boek c.q. profeet gelooft wil nog niet zeggen dat hij niet meer in een God gelooft.Op zondag 7 maart 2004 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[geloof is geen keuze]
Wacht even. Dus volgens jou is gelovig zijn geen keuze? Dus al je gefulmineer tegen volgers van de islam en andere geloven slaat nergens meer op, omdat de mensen die erin geloven volgens jou geen keuze hebben.
Je hebt zojuist jezelf
Dus volgens jou zou iemand die niet in het scheppingsverhaal gelooft ook niet in een God kunnen geloven.
quote:Ik ben gelovig maar heb geen enkele behoefte om je daarop een antwoord te geven, laat staan dat ik je zieltje wil winnen. Volgens mij maakt het voor God immers geen zak uit of dat wij mietige kleine wezentjes wel of niet gelovig zijn. Als hij wou dat wij gelovig zijn zou hij zich hier wel even laten zien of laten horen en of geloofwaardigere boodschappers zenden dat de geesteszieken Paulus en Mohammed.Op zondag 7 maart 2004 13:20 schreef Oud_student het volgende:
@Akkersloot: Goede vraag, volgens de een zal het kunnen volgens de ander niet.
Op mijn vraag heb ik nog steeds geen antwoord:
Wat ga ik in de hemel doen, in welke toestand ben ik dan ?
Dus ik roep de gelovigen op mij hier een beeld van te schetsen,
misschien kunnen ze dan een zieltje winnen
In de hemel is iedereen gelukkig, nietwaar?
Ieder slecht (of ongelovig) iemand heeft wel iemand die van 'm houdt en wel naar de hemel mag.
Als jij weet dat degene van wie je houdt in de hel is terechtgekomen ben je natuurlijk niet volmaakt gelukkig.
God belooft iedereen volmaakt geluk
Nou, de logica spreekt voor zich natuurlijk....
quote:Ja, dat zou je wel willen hč?Op zondag 29 februari 2004 17:59 schreef There_is_only_One het volgende:
Als jij of Rereformed of wie dan ook aanvullende info hebt over hoe je denkt dat God (zijn eigenschappen) is, hoor ik dat graag.
Die heb ik wel, maar die geef ik niet. Brand jij maar lekker in de hel, want jij bent van de verkeerde club.
quote:Gaat dit topic niet over. Het gaat over de vraag of dat alleen gelovigen naar de hemel gaan. (Of het ter discussie stellen van die stelling)Op maandag 8 maart 2004 02:33 schreef Nmgn70 het volgende:
Jongens het is opgelost.... Iedereen gaat naar de hemel.
In de hemel is iedereen gelukkig, nietwaar?
Ieder slecht iemand
quote:Goed argumentIeder slecht (of ongelovig) iemand heeft wel iemand die van 'm houdt en wel naar de hemel mag.
Als jij weet dat degene van wie je houdt in de hel is terechtgekomen ben je natuurlijk niet volmaakt gelukkig.
God belooft iedereen volmaakt geluk
quote:Ja. Ze zeggen dat ongelovigen niet "hebben gekozen" voor god, hetgeen uiteraard volstrekte nonsens is. Als je niet in iets gelooft, kun je er ook niet voor kiezen.Op maandag 8 maart 2004 06:12 schreef Akkersloot het volgende:
Mensen die zeggen dat je als ongelovige niet in de hemel kan komen "omdat je er toch niet in gelooft" hebben er gewoon niet over na gedacht. (Ten eerste zeggen ze zelf dat God beslist en niet zij zelf). Want dan kunnen ongelovigen ook niet in de hel komen want die geloven er toch ook niet in .
Bovendien, zelfs al ZOU je niet voor god kiezen, dan nog is er geen reden voor hem om je de toegang tot de hemel te ontzeggen. Immers, Balkenende zegt ook niet dat alleen mensen die CDA hebben gestemd gebruik mogen maken vd voorzieningen die de overheid biedt. Alleen dictators als Saddam Hoessein behandelen je uit eerzucht en egocentrisme anders als je niet voor hem kiest. Is god vergelijkbaar met Saddam en andere wrede dictators? Of gaat het om Allah de Barmhartige, de Vergevensgezinde?
quote:Ik denk niet dat zo iemand als There_is_One van iemand houdt die niet gelovig is. Blijkbaar voelt hij zich heel erg gelukkig als hij in het hiernamaals alleen tussen die-op-aarde-gelovig-waren zit. Of alleen bij Allah.Op maandag 8 maart 2004 02:33 schreef Nmgn70 het volgende:
Als jij weet dat degene van wie je houdt in de hel is terechtgekomen ben je natuurlijk niet volmaakt gelukkig.
God belooft iedereen volmaakt geluk
Ik vraag me trouwens af of dat moslims geloven ofdat ze in het hiernamaals nog mensen tegen komen die hen hier op aarde dierbaar zijn. Wat zou je bijvoorbeeld moeten met 70 maagden als je daar je vrouw zou zien en nog van haar zou houden
quote:OK de mening van Akkersloot is duidelijk, maar kan een andere gelovige, die ook in de hemel gelooft mij vertellen wat in de hele tijd ga doen in de hemel (en nog wel eeuwig) of in wat voor eenOp zondag 7 maart 2004 14:00 schreef Akkersloot het volgende:
Ik ben gelovig maar heb geen enkele behoefte om je daarop een antwoord te geven, laat staan dat ik je zieltje wil winnen. Volgens mij maakt het voor God immers geen zak uit of dat wij mietige kleine wezentjes wel of niet gelovig zijn. Als hij wou dat wij gelovig zijn zou hij zich hier wel even laten zien of laten horen en of geloofwaardigere boodschappers zenden dat de geesteszieken Paulus en Mohammed.
toestand ik mij dan bevind ?
als daar totaal geen beeld van is, waarom zou ik en al die gelovigen zich dan zorgen maken ?
Misschien is het wel heel erg onplezierig om in de hemel te komen (zie mijn eerdere entries)
Of misschien is het voor gelovigen wel aangenaam in de hemel en voor ongelovigen niet.
Je moet toch eerst weten waar je over praat, of ben ik nou gek