Voor het echte slappe persoonlijke geouwehoer is er nu ook een IRC-kanaal, genaamd #pol. Hoe je daar komt kun je lezen in [irc] #fok FAQ
De laatste 5 topics
[PolBabbel maar lekker een end heen café] deel 157
[POLgebabbel #158] Fok!, het rechtse medium
[POLgebabbel #159] Nu zonder varkensvet!
[POLgebabbel #160] Het CDA is weer eens stoned
[POLgebabbel #161] Het titelloze chattopic
Polariseer on!
[Dit bericht is gewijzigd door Duritz op 16-02-2004 23:50]
quote:Wil jij Weisglas op je sofa thuis?
Kamervergadering buiten Den Haag populair
VEENDAM (ANP) - De eerste vergadering uit de geschiedenis van de Tweede Kamer die buiten Den Haag is gehouden, trok maandagmiddag in Veendam grote belangstelling. Het ging om een vergadering van de vaste Kamercommissies voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en Economische Zaken.De commissies vergaderden in het kantoor van het Waterschap Hunze en Aas. De Kamerleden waren naar Veendam gekomen omdat een van de onderwerpen voor de agenda de toekomst van de Groningse-Drentse Veenkoloniën betreft.
Enkele honderden belangstellenden, onder wie lokale en regionale politici en inwoners van Veendam en omgeving, woonden de bijeenkomst bij.
Lokale en provinciale politici lieten de Tweede Kamerleden weten hoge verwachtingen te hebben van een plan om de Veenkoloniën nieuwe impulsen te geven. Volgens hen kan de economische toekomst van de Veenkoloniën worden versterkt door miljoenen euro's te investeren in wegen en plannen om de agrarische industrie te moderniseren.
quote:Als discriminatie in iemands voordeel valt, dan valt het eigenlijk per definitie in iemands nadeel. De grens van wat de maatschappij aanvaardbaar is, dat is lastig. Positieve discriminatie, die enkele gemeentes in ons land heeft bij het bezetten van hoge functies is daar een voorbeeld van.
Op maandag 16 februari 2004 23:27 schreef Tuana het volgende:Zolang discriminatie in je voordeel werkt is het dus goed? Zo niet, gaan we dan zeuren?
Er zijn maar 2 vorige topics terwijl ik er 5 verwacht, en de link naar ht iRC-topic in MED is er niet.
Maar Weisglas is oke.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Discriminatie.. het zou verboden moeten worden
Op maandag 16 februari 2004 23:36 schreef Duritz het volgende:[..]
Als discriminatie in iemands voordeel valt, dan valt het eigenlijk per definitie in iemands nadeel. De grens van wat de maatschappij aanvaardbaar is, dat is lastig. Positieve discriminatie, die enkele gemeentes in ons land heeft bij het bezetten van hoge functies is daar een voorbeeld van.
doet me denken aan een reclame, waar was het ook alweer van?!
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
quote:Alles aangepast! Maar.... Ik ben nu een PolChat-TS! Ha! En dat kan niemand me meer afpakken, nou niemand
Op maandag 16 februari 2004 23:46 schreef Sidekick het volgende:
Het nummer is verkeerd.Er zijn maar 2 vorige topics terwijl ik er 5 verwacht, en de link naar ht iRC-topic in MED is er niet.
Maar Weisglas is oke.
Thanks Sizzler!
quote:Autodrop.
Op maandag 16 februari 2004 23:49 schreef Tuana het volgende:[..]
Discriminatie.. het zou verboden moeten worden
doet me denken aan een reclame, waar was het ook alweer van?!
Discriminatie verboden worden. Tja, als je zegt door de overheid, dan kan ik me er in vinden. Maar mag ik in mijn woorden of mijn daden (bijvoorbeeld opzettelijk geen Belg in mijn vriendengroep nemen) discrimineren?
quote:Lijkt me niet, want de Hoge Raad heeft juist onderstreept dat het mag, omdat het gaat om een godsdienstige opvatting en wij hier in NL de vrijheid van godsdienst hebben.
Op maandag 16 februari 2004 23:03 schreef UnderWorld_ het volgende:
De Hoge Raad had gewoon dit aan de vrijheid van meningsuiting gekoppeld als in die tijd de vrijheid van godsdienst niet apart was opgenomen in de grondwet.
quote:Het bewijs ligt in het feit dat Janmaat wel is veroordeeld voor betrekkelijk milde uitspraken (dat hij de multikul samenleving direct zou afschaffen), terwijl El Moumni mag roepen dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is en dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens. Maar sluitend bewijs is dit natuurlijk niet, en ik ben geen jurist
Zolang je niet kan aantonen dat het artikel voor vrijheid van godsdienst meer vrijheid geeft dan het artikel voor vrijheid van meningsuiting is al het andere 'bewijs' irrelevant.
.quote:Nee.
Jij?
quote:Dat was juist mijn punt, het gaat niet om grondwetten die met elkaar botsen. De uitwerkingen daarvan wel.
Waarom zou een Officier van Jusitie zich beroepen op art. 1 vd Grondwet als de rechter daar niet op kan toetsen?
quote:...maar de geschiedenis heeft aangetoond dat het makkelijker is om verdragen aan je laars te lappen dan de grondwet. Bijvoorbeeld de beperkingen die gesteld worden aan importhuwelijken. Geheel terecht natuurlijk, maar strijdig met (geloof ik) de Universele verklaring van de Rechten van de mens.
Haha, het zal nog niet eens helpen als dat artikel zou worden afgeschaft. De verdragen zijn net zo belangrijk als de grondwet.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:Ik ben voorstander van gelijke behandeling van alle Middellandse Zee-volkeren.
Op maandag 16 februari 2004 23:17 schreef Duritz het volgende:
Maar ik ben niet zo'n fan van de Middellandse Zee-volkeren eerlijk gezegd. De Turken springen er positief boven uit.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:Ik was eerder:
Op maandag 16 februari 2004 23:52 schreef Duritz het volgende:[..]
Autodrop.
quote:
[23:51] <Sidekick> Autodrop, Tuana.
[23:51] <Sidekick> Die reclame.
quote:Je mag discrimineren als persoon en vereniging.
Discriminatie verboden worden. Tja, als je zegt door de overheid, dan kan ik me er in vinden. Maar mag ik in mijn woorden of mijn daden (bijvoorbeeld opzettelijk geen Belg in mijn vriendengroep nemen) discrimineren?
Maar niet als werkgever.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Waar het toen met de revisie bij Janmaat vorig jaar om ging, was dat ze in cassatie zijn gegaan. De Hoge Raad kan enkel uitspraken van het Hof casseren wanneer deze de wet niet goed gevolgd heeft. Dit heeft de rechter echter wel gewoon gedaan. Dat Janmaat er nu niet meer voor veroordeeld zou worden doet daar niets aan af.
Op maandag 16 februari 2004 23:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Het bewijs ligt in het feit dat Janmaat wel is veroordeeld voor betrekkelijk milde uitspraken (dat hij de multikul samenleving direct zou afschaffen), terwijl El Moumni mag roepen dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is en dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens. Maar sluitend bewijs is dit natuurlijk niet, en ik ben geen jurist
El Moumni en die SGP-gek zijn geloof (sic!) ik idd vrijgesproken. Al weet ik dat van die SGP-gek niet zeker.
quote:Damn!
Op maandag 16 februari 2004 23:55 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik was eerder:
(voor Il Duce)quote:En als groot bedrijf?
Maar niet als werkgever.
quote:Dus als iemand een vereniging opricht waar moslims geen lid van mogen worden is hij niet strafbaar?
Op maandag 16 februari 2004 23:55 schreef Sidekick het volgende:
Je mag discrimineren als persoon en vereniging.Maar niet als werkgever.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:Ja, ik was er net al achter gekomen.. Was idd. autodrop
Op maandag 16 februari 2004 23:52 schreef Duritz het volgende:[..]
Autodrop.
Discriminatie verboden worden. Tja, als je zegt door de overheid, dan kan ik me er in vinden. Maar mag ik in mijn woorden of mijn daden (bijvoorbeeld opzettelijk geen Belg in mijn vriendengroep nemen) discrimineren?
Tsja, het is dan natuurlijk de vraag in hoeverre je mag 'discrimeren'. Want als je onderscheid mag maken op ras, mag het dan ook op geloof, of op muzieksmaak, of kledingkeuze, of uiterlijk, of intelligentie, of (etc) Wáár leg je de grens? That's the problem..
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
quote:Moeite met de S?
Op maandag 16 februari 2004 23:46 schreef sizzler het volgende:
# aangepat.Teven terugvindpot.
quote:Nee. In principe niet. Zo neemt de AEL geen niet-moslims aan, en zo neemt de EO naar verluidt geen niet-geflipprotestanten aan.
Op maandag 16 februari 2004 23:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dus als iemand een vereniging opricht waar moslims geen lid van mogen worden is hij niet strafbaar?
quote:Alsof een niet-moslim ooit lid wil worden vd AEL
Op dinsdag 17 februari 2004 00:00 schreef Duritz het volgende:
Nee. In principe niet. Zo neemt de AEL geen niet-moslims aan,
.quote:
en zo neemt de EO naar verluidt geen niet-geflipprotestanten aan.
.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:Dit is geen bewijs. Het zijn slechts slechte voorbeelden die de hoge raad heel gemakkelijk onder de vrijheids van meningsuiting had kunnen plaatsen. Let wel op dat de hoge raad in jou geval de vrijheid van meningsuiting gelijk had gezien aan de vrijheid van godsdienst, het maakt geen verschil in de praktijk.
Op maandag 16 februari 2004 23:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Lijkt me niet, want de Hoge Raad heeft juist onderstreept dat het mag, omdat het gaat om een godsdienstige opvatting en wij hier in NL de vrijheid van godsdienst hebben.
[..]Het bewijs ligt in het feit dat Janmaat wel is veroordeeld voor betrekkelijk milde uitspraken (dat hij de multikul samenleving direct zou afschaffen), terwijl El Moumni mag roepen dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is en dat westerlingen lager zijn dan honden en varkens. Maar sluitend bewijs is dit natuurlijk niet, en ik ben geen jurist
En het bewijs is er nog steeds niet. Pak de letterlijke artikelen er gewoon bij zou ik zeggen en vergelijk ze en geef aan waar de ene meer vrijheid bied an de andere.
quote:In dit geval niet. Rechters zullen nog steeds toetsen aan verdragen. De overheid zal de verdragen moeten ontbinden (of hoe dat ook gaat) voor de rechter er niet meer aan zal toetsen.
[..]...maar de geschiedenis heeft aangetoond dat het makkelijker is om verdragen aan je laars te lappen dan de grondwet. Bijvoorbeeld de beperkingen die gesteld worden aan importhuwelijken. Geheel terecht natuurlijk, maar strijdig met (geloof ik) de Universele verklaring van de Rechten van de mens.
Those who speak do not know
quote:Je hebt in de VS veel Afro-Amerikaanse dingetjes, zoals Academische clubs voor zwarten en dergelijke. Deze worden gesteund en dergelijke. Clubs voor blanken kan weer niet. Hier in Nederland zou zich het zelfde kunnen voordoen.
Op maandag 16 februari 2004 23:59 schreef Tuana het volgende:[..]
Tsja, het is dan natuurlijk de vraag in hoeverre je mag 'discrimeren'.
Is dit een geoorloofde vorm van discriminatie?
quote:Geen enkele vorm van discriminatie is gewenst of geoorloofd.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef Duritz het volgende:
Is dit een geoorloofde vorm van discriminatie?
quote:We zien in Nederland toch ook dat verenigingen en stichtingen voor mensen die sociaal gezien "zwak" zijn, worden gesteund d.m.v subsidies. Dus blijkbaar vindt men het geoorloofd.
Op dinsdag 17 februari 2004 00:04 schreef Duritz het volgende:[..]
Je hebt in de VS veel Afro-Amerikaanse dingetjes, zoals Academische clubs voor zwarten en dergelijke. Deze worden gesteund en dergelijke. Clubs voor blanken kan weer niet. Hier in Nederland zou zich het zelfde kunnen voordoen.
Is dit een geoorloofde vorm van discriminatie?
"I never did give anybody hell. I just told them the truth and they thought it was hell." - Harry Truman
