quote:Dank je.
Op zondag 15 februari 2004 23:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dan kies ik voor !
Ik zal een plaatsje voor je reserveren in de hemel.
quote:Nee, ik heb gezegd dat homofilie geen zonde is. Homosexualiteit heb ik in alle berichten afgekeurd. Ik heb er hoogstens bij vermeld dat ikzelf ook zonde doe, en ik dus niet beter ben dan homosexuelen.
Op zondag 15 februari 2004 23:44 schreef Mariel het volgende:
Hiermee spreek je je eerdere post tegen. Hierin stelde je dat er ook voor homoseksualiteit goede en slechte omgangsvormen golden. Oftewel, de sekse van de partner is geen criterium in de bepaling van het goede of het slechte.
quote:Samenwonen in de zin van: man en vrouw samenwonen, gezinnetje stichten, die samenwonen...
Dus als ik met mijn vriendin ga samenwonen mag ik ook sex hebben?
God is verzonnen, net als de hemel 
quote:Nee hersenvervorming. Geloof zit immers bij het slaapkwab. Dat is wetenschappelijk bewezen. En gristelijke en islamitische ouders misvormen dat slaapkwab.
Op zondag 15 februari 2004 23:46 schreef ilona-scuderia het volgende:
Indoctrinatie...
quote:Dus alsnog; Homoseksuelen die net zo natuurlijk worden geboren als hetereoseksuelen hebben beperkte rechten?
Op zondag 15 februari 2004 23:52 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, ik heb gezegd dat homofilie geen zonde is. Homosexualiteit heb ik in alle berichten afgekeurd. Ik heb er hoogstens bij vermeld dat ikzelf ook zonde doe, en ik dus niet beter ben dan homosexuelen.
quote:Hoe zit dat met onvruchtbare vrouwen?
[..]Samenwonen in de zin van: man en vrouw samenwonen, gezinnetje stichten, die samenwonen...
quote:Je geeft geen antwoord... Hoe kun je iemand straffen terwijl hij niet eens bewust iets verkeerds heeft gedaan? Natuurlijk, ze waren ongehoorzaam. Maar zij wisten niet dat ongehoorzaam zijn verkeerd was....
Op zondag 15 februari 2004 23:46 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God had gezegd dat ze er niet van mochten eten, toen ze het wel deden, waren ze dus ongehoorzaam aan God. Das toch wel duidelijk?!
quote:waar baseer je dat op ?
Op zondag 15 februari 2004 23:53 schreef ilona-scuderia het volgende:
quote:Nee, want ik als hetrofiel mag ook geen homosexualiteit bedrijven. Zij hebben er meer last van, dat (helaas) wel.
Op zondag 15 februari 2004 23:54 schreef Mariel het volgende:Dus alsnog; Homoseksuelen die net zo natuurlijk worden geboren als hetereoseksuelen hebben beperkte rechten?
quote:What 'bout them?
Hoe zit dat met onvruchtbare vrouwen?
quote:Klopt, maar het heeft geen zin om met ze in discussie te gaan
Op zondag 15 februari 2004 23:53 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nee hersenvervorming. Geloof zit immers bij het slaapkwab. Dat is wetenschappelijk bewezen. En gristelijke en islamitische ouders misvormen dat slaapkwab.
Ze blijven maar uit dat sprookjesboek citeren...
quote:Een straf van god ?
Op zondag 15 februari 2004 23:54 schreef Mariel het volgende:Hoe zit dat met onvruchtbare vrouwen?
quote:Ik wil me er niet mee bemoeien, en misschien heb ik er niets mee te maken, maar wat verteld je zus haar dochter allemaal?
hier heb ik het erg moeilijk mee. mijn zus vertelt ook de meest gruwelijke verhalen aan haar kind. ik wil niet dat ze dat doet, maar mijn positie is daar niet naar
quote:Op keiharde bewijzen uit de hel...
Op zondag 15 februari 2004 23:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waar baseer je dat op ?
quote:flauw hoor.
Op zondag 15 februari 2004 23:46 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
God had gezegd dat ze er niet van mochten eten, toen ze het wel deden, waren ze dus ongehoorzaam aan God. Das toch wel duidelijk?!
ik at ook weleens een koekje uit de koektrommel terwijl ik wist dat het niet mocht.
maar ik riep niet meteen een erfzonde over me af en over mn kinderen en kleinkinderen.
beetje kinderachtig van god om moeilijk te doen over zo\'n stukje fruit. zet die boom er dan niet neer.
maar goed als je er gelukkig mee bent enzo (betwijfel ik).
zeggen dat je ongelukkig met je geloof bent zul je waarschijnlijk niet doen, want dan geef je de absurditeit van je geloof toe.
quote:Je mag echter wel heteroseksualiteit bedrijven. Een beetje oneerlijk, nietwaar?
Op zondag 15 februari 2004 23:56 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, want ik als hetrofiel mag ook geen homosexualiteit bedrijven. Zij hebben er meer last van, dat (helaas) wel.
quote:Het enige verschil wat ik zie is "Een gezinnetje stichten". Onvruchtbare vrouwen kunnen dit (Net als lesbische vrouwen) ook niet. Hoe zit het daar dan mee?
[..]What 'bout them?
quote:Zie nou wel. Ongelovigen worden geleid door de duivel, zei de islamiet.
Op zondag 15 februari 2004 23:57 schreef ilona-scuderia het volgende:
Op keiharde bewijzen uit de hel...
quote:je kunt gewoon priester worden
Op zondag 15 februari 2004 23:56 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Nee, want ik als hetrofiel mag ook geen homosexualiteit bedrijven. Zij hebben er meer last van, dat (helaas) wel.
quote:Je mag wel seks hebben met wie je wilt, zij niet. Daar zit het verschil.
Op zondag 15 februari 2004 23:56 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, want ik als hetrofiel mag ook geen homosexualiteit bedrijven.
quote:de kinderbijbel
Op zondag 15 februari 2004 23:57 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik wil me er niet mee bemoeien, en misschien heb ik er niets mee te maken, maar wat verteld je zus haar dochter allemaal?
quote:bij het raam !
Op zondag 15 februari 2004 23:52 schreef Mariel het volgende:
Hier verder.
[..]Dank je.
Ik zal een plaatsje voor je reserveren in de hemel.
quote:Klopt... Dat sprookjesboek noem ik dan ook Bijbel. Deze discussie ging over de hemel, en ik wou dus mij christelijke mening hier ventileren. Als dat niet op prijs gesteld wordt, kan ik ook wel weg gaan... Zonde alleen van de discussie denk ik... En ik zou het jammer vinden...
Op zondag 15 februari 2004 23:57 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Klopt, maar het heeft geen zin om met ze in discussie te gaan
Ze blijven maar uit dat sprookjesboek citeren...
off-topic:
Je snapt dat je met de opmerking "sprookjesboek" mensen in het diepst van hun ziel kan kwetsen hoop ik... ?
quote:Deze zin houdt in dat jij per definitie niet in sinterklaas hebt gelooft. Tenzij je daar nu nog in gelooft natuurlijk.
Op zondag 15 februari 2004 23:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
quote:Ja, wat is daar zo gruwelijk aan dan? In de meeste kinderbijbels gaat het voornamelijk over Gods liefde...
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef Alicey het volgende:[..]
de kinderbijbel
quote:Waarom? Als zij geloven dat dat boek het woord van god is, zal het voor hen toch niet uitmaken wat een ander ervan vindt?
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
off-topic:
Je snapt dat je met de opmerking "sprookjesboek" mensen in het diepst van hun ziel kan kwetsen hoop ik... ?
quote:inderdaad
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Klopt... Dat sprookjesboek noem ik dan ook Bijbel. Deze discussie ging over de hemel, en ik wou dus mij christelijke mening hier ventileren. Als dat niet op prijs gesteld wordt, kan ik ook wel weg gaan... Zonde alleen van de discussie denk ik... En ik zou het jammer vinden...
quote:Dat valt nog mee met wat goden van plan zouden zijn met ongelovigen !
off-topic:
Je snapt dat je met de opmerking "sprookjesboek" mensen in het diepst van hun ziel kan kwetsen hoop ik... ?
quote:Bij het raam, vlak naast de CV, ok?
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
bij het raam !
quote:Ik heb wel in Sinterklaas geloofd, en net als alle kindere kwam ik op een gegeven moment tot de conclusie dat die niet bestond. Van God & de Bijbel geloof ik echter nog steeds dat ze waar zijn...
Op maandag 16 februari 2004 00:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Deze zin houdt in dat jij per definitie niet in sinterklaas hebt gelooft. Tenzij je daar nu nog in gelooft natuurlijk.
quote:en over het uitmoorden van volken, omdat zij niet naar god willen luisteren
Op maandag 16 februari 2004 00:00 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ja, wat is daar zo gruwelijk aan dan? In de meeste kinderbijbels gaat het voornamelijk over Gods liefde...
quote:Natuurlijk is het een sprookjesboek. Of moeten we geloven dat Jezus echt over het water heeft gelopen.
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
off-topic:
Je snapt dat je met de opmerking "sprookjesboek" mensen in het diepst van hun ziel kan kwetsen hoop ik... ?
Omdat je moslims niet in hun ziel wil kwetsen noem jij Mohammed dan soms ook een profeet? En zeg je tegen moslims dat Jezus niet aan het kruis is gestorven maar door allah van het kruis is gered ?
quote:er staat geen onderbouwing in je signature
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef Flierp het volgende:
zie signature. . .
quote:Als iemand jij beste vriend of vriendin beledigd, zeg jij dan ook: Ach, who cares, ik weet dat het niet zo is! Tuurlijk niet, dan verdedig je die vriend of vriendin toch? Want jij bent dan toch ook beledigd? Of niet?!
Op maandag 16 februari 2004 00:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Waarom? Als zij geloven dat dat boek het woord van god is, zal het voor hen toch niet uitmaken wat een ander ervan vindt?
quote:
Op maandag 16 februari 2004 00:01 schreef Mariel het volgende:[..]
Bij het raam, vlak naast de CV, ok?
* Viola_Holt vindt de hemel steeds aantrekkelijker
quote:Ik noem Mohammed geen profeet, maar dat is wel even wat anders dan hem uit te schelden. Van mij hoef je de Bijbel niet te geloven, en je mag met me discussieren over de Bijbel, maar dat is wel even wat anders dan de Bijbel een spottende naam te geven.
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Natuurlijk is het een sprookjesboek. Of moeten we geloven dat Jezus echt over het water heeft gelopen.
Omdat je moslims niet in hun ziel wil kwetsen noem jij Mohammed dan soms ook een profeet? En zeg je tegen moslims dat Jezus niet aan het kruis is gestorven maar door allah van het kruis is gered ?
quote:Het is er zo slecht nog niet hoor.
Op maandag 16 februari 2004 00:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
* Viola_Holt vindt de hemel steeds aantrekkelijker
quote:Dat Abraham zijn slavin met zijn zoon weg stuurde
Op maandag 16 februari 2004 00:00 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ja, wat is daar zo gruwelijk aan dan? In de meeste kinderbijbels gaat het voornamelijk over Gods liefde...
Nadat God hem bij zijn oude vrouw dan pas nog een andere zoon had verwekt.quote:als ik weet dat het niet zo is dan wel, maar in dit geval ben ik er niet zo zeker van !
Op maandag 16 februari 2004 00:03 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als iemand jij beste vriend of vriendin beledigd, zeg jij dan ook: Ach, who cares, ik weet dat het niet zo is! Tuurlijk niet, dan verdedig je die vriend of vriendin toch? Want jij bent dan toch ook beledigd? Of niet?!
quote:Ja, ik kan me voorstellen dat je daar moeite mee hebt. Ik kan die moeite helaas niet wegnemen, ik kan hoogstens zeggen: Ik heb die verhalen ook altijd gehoord, en ik heb er absoluut geen spijt van. En misschien vinden jullie dat ik niet goed terecht ben gekomen, ik vind zelf dat ik het niet beter had kunnen treffen.
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef Alicey het volgende:[..]
en over het uitmoorden van volken, omdat zij niet naar god willen luisteren
quote:De dooddoener "Ik geloof het, en je hebt dat te respecteren", komt mij erg bekend voor.
Op maandag 16 februari 2004 00:06 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als ik weet dat het niet zo is dan wel, maar in dit geval ben ik er niet zo zeker van !
quote:Mensen die in de Bijbel geloven (onder wie ik dus) weten toch zeker dat het niet zo is...
Op maandag 16 februari 2004 00:06 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als ik weet dat het niet zo is dan wel, maar in dit geval ben ik er niet zo zeker van !
quote:Dat is een hele duidelijke metafoor, waarin het water waar Jezus over liep staat voor de goddelijke adem/straling. Zoek het maar op, je zult het zelf ook zien.
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Natuurlijk is het een sprookjesboek. Of moeten we geloven dat Jezus echt over het water heeft gelopen.
quote:Er zit een verschil tussen dingen niet zeggen of dingen bewust denigreren. Ik heb al vaker geprobeerd je dit duidelijk te maken. Mohammed geen profeet noemen is niet hetzelfde als Mohammed keer op keer "temporaal kwab epilepsie-patient" noemen. Iets wat trouwens niet klopt, want "patient" duidt op behandeling. Als Mohammed echt aan epilepsie leed en daarvoor werd behandeld, was de Koran er niet geweest
Omdat je moslims niet in hun ziel wil kwetsen noem jij Mohammed dan soms ook een profeet?
quote:Nogmaals, slecht voorbeeld.
En zeg je tegen moslims dat Jezus niet aan het kruis is gestorven maar door allah van het kruis is gered ?
quote:Dat is niet te vergelijken. Als iemand mijn beste vriend/vriendin beledigd, zal deze zich gekwetst voelen. De bijbel is geen levend wezen en kan derhalve niet gekwetst worden. Bovendien vraag ik me ernstig af of het woord sprookjesboek wel een belediging is.
Op maandag 16 februari 2004 00:03 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als iemand jij beste vriend of vriendin beledigd, zeg jij dan ook: Ach, who cares, ik weet dat het niet zo is! Tuurlijk niet, dan verdedig je die vriend of vriendin toch? Want jij bent dan toch ook beledigd? Of niet?!
Voor kinderen zal het wrs een belediging zijn als je zegt dat de kerstman niet bestaat...
quote:off-topic:
Op zondag 15 februari 2004 23:59 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
off-topic:
Je snapt dat je met de opmerking "sprookjesboek" mensen in het diepst van hun ziel kan kwetsen hoop ik... ?
Dat was niet de bedoeling
Maar als ik je gekwetst heb dan spijt me dat, sorry...
quote:ik heb zelf na een erg lange tijd pas definitief het christendom kunnen verwerpen. aan mijzelf is daarmee niets veranderd. mijn nichtje zal hetzelfde moeten doormaken, als zij ooit van die kromme denkbeelden afkomt.. in het christendom zit zeker veel goeds, maar dat is ook het verradelijke. juist daardoor probeer je ook het slechte mee te pakken en te verantwoorden. los van het christendom ben je in staat het goede uit te voeren, en het slechte te laten - of hier geen waarde aan te schenken en gewoon jezelf te zijn in de rotsvaste overtuiging dat er geen kwade god is die zal straffen
Op maandag 16 februari 2004 00:07 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ja, ik kan me voorstellen dat je daar moeite mee hebt. Ik kan die moeite helaas niet wegnemen, ik kan hoogstens zeggen: Ik heb die verhalen ook altijd gehoord, en ik heb er absoluut geen spijt van. En misschien vinden jullie dat ik niet goed terecht ben gekomen, ik vind zelf dat ik het niet beter had kunnen treffen.
quote:Je had geschreven "Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen."
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik heb wel in Sinterklaas geloofd, en net als alle kindere kwam ik op een gegeven moment tot de conclusie dat die niet bestond. Van God & de Bijbel geloof ik echter nog steeds dat ze waar zijn...
Dus je geeft toe dat je al in iets geloofde (sinterklaas) voor dat je voor je zelf kon nadenken. Arme jongen. Op vroege leeftijd is je slaapkwab vervormd geraakt.
quote:Die dooddoener heb ik nog niet in mijn mond genomen, hoeft van mij ook niet. Maar ik zou het wel erg waarderen wanneer we hier gewoon op een normale manier kunnen discussieren, waarbij we respect hebben voor elkaars meningen.
Op maandag 16 februari 2004 00:07 schreef Mariel het volgende:[..]
De dooddoener "Ik geloof het, en je hebt dat te respecteren", komt mij erg bekend voor.
quote:Je noemt hem zo anders indirect wel een leugenaar. Een valse profeet zelfs (want hij is een van de twee) en we weten allemaal dat valse profeten niet bepaald naar de hemel gaan (om het enigszins ontopic te houden).
Op maandag 16 februari 2004 00:05 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik noem Mohammed geen profeet, maar dat is wel even wat anders dan hem uit te schelden.
quote:Ik wel met familie. Op het moment waarop er geen weerwoord meer beschikbaar was kwam die dooddoener dus.
Op maandag 16 februari 2004 00:10 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Die dooddoener heb ik nog niet in mijn mond genomen, hoeft van mij ook niet. Maar ik zou het wel erg waarderen wanneer we hier gewoon op een normale manier kunnen discussieren, waarbij we respect hebben voor elkaars meningen.
quote:Hebben we het nu over je zus of over jé zus ?
Op zondag 15 februari 2004 23:57 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[discussie met Alicey]
Ik wil me er niet mee bemoeien, en misschien heb ik er niets mee te maken, maar wat verteld je zus haar dochter allemaal?
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 16-02-2004 00:12]
quote:Maar de mensen die in de Bijbel geloven kunnen zich ook gekwetst voelen door dat soort opmerkingen.
Op maandag 16 februari 2004 00:08 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dat is niet te vergelijken. Als iemand mijn beste vriend/vriendin beledigd, zal deze zich gekwetst voelen. De bijbel is geen levend wezen en kan derhalve niet gekwetst worden. Bovendien vraag ik me ernstig af of het woord sprookjesboek wel een belediging is.
Voor kinderen zal het wrs een belediging zijn als je zegt dat de kerstman niet bestaat...
quote:mijn basisschool-grap, wat doe je?
Op maandag 16 februari 2004 00:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hebben we het nu over je zus of over jé zus ?
quote:Sja... Als de discussie is afgelopen, hoor ik hem helaas ook vaak.
Op maandag 16 februari 2004 00:11 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik wel met familie. Op het moment waarop er geen weerwoord meer beschikbaar was kwam die dooddoener dus.
quote:Veel homo's voelen zich ook gekwetst als gelovigen roepen dat ze een zonde begaan. Het mes snijdt aan twee kanten, vriend
Op maandag 16 februari 2004 00:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Maar de mensen die in de Bijbel geloven kunnen zich ook gekwetst voelen door dat soort opmerkingen.
.quote:Maar zeggen dat hij niet de waarheid verteld, is wel wat anders dan hem bijvoorbeeld een gore @!#@$$%&^ te noemen. Snap je dat verschil?
Op maandag 16 februari 2004 00:10 schreef speknek het volgende:[..]
Je noemt hem zo anders indirect wel een leugenaar. Een valse profeet zelfs (want hij is een van de twee) en we weten allemaal dat valse profeten niet bepaald naar de hemel gaan (om het enigszins ontopic te houden).
quote:De mensen die in Sinterklaas geloven kunnen zich gekwetst voelen door je eerdere opmerking.
Op maandag 16 februari 2004 00:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Maar de mensen die in de Bijbel geloven kunnen zich ook gekwetst voelen door dat soort opmerkingen.
quote:Ach, ze bedoelen het goed. Ik ben nog nooit gestenigd, er worden geen schapen geofferd, etc. Losbreken van christendom kan alleen zoveel schelen.. De lust is er nog, alleen de last valt weg..
Op maandag 16 februari 2004 00:13 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Sja... Als de discussie is afgelopen, hoor ik hem helaas ook vaak.
quote:Heb je al gereageert op mijn vraag ofdat jij om zogenaamd moslims niet te kwetsen de godsdienststichter Mohammed ook aanduid met "de profeet Mohammed" ?
Op maandag 16 februari 2004 00:12 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Maar de mensen die in de Bijbel geloven kunnen zich ook gekwetst voelen door dat soort opmerkingen.
quote:Zie discusie 1:
Op maandag 16 februari 2004 00:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Veel homo's voelen zich ook gekwetst als gelovigen roepen dat ze een zonde begaan. Het mes snijdt aan twee kanten, vriend
Als ik roep dat homo's zonde begaan, roep ik er meteen bij dat ik zelf geen haar beter ben dan zij.
quote:Vanuit je bijbelse paradigma, nee. Zou ik heel wat liever een gore @!#@$$%&^ genoemd worden.
Op maandag 16 februari 2004 00:14 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Maar zeggen dat hij niet de waarheid verteld, is wel wat anders dan hem bijvoorbeeld een gore @!#@$$%&^ te noemen. Snap je dat verschil?
quote:tja, vertrouwen wordt te vaak gebroken, maar god is god, die zal z'n belofte niet breken...maar wacht...dat heeft hij al eerder gedaan...het staat in de bijbel dacht ik...iets met mozes en het beloofde land
Op maandag 16 februari 2004 00:07 schreef Mariel het volgende:[..]
De dooddoener "Ik geloof het, en je hebt dat te respecteren", komt mij erg bekend voor.
quote:Laten we het er dan op houden dat we allemaal gekwetst zijn en weer lekker ontopic verder gaan.
Op maandag 16 februari 2004 00:15 schreef speknek het volgende:[..]
De mensen die in Sinterklaas geloven kunnen zich gekwetst voelen door je eerdere opmerking.
quote:Volgens mij wel, maar voor jou nog een keer...
Op maandag 16 februari 2004 00:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Heb je al gereageert op mijn vraag ofdat jij om zogenaamd moslims niet te kwetsen de godsdienststichter Mohammed ook aanduid met "de profeet Mohammed" ?
Ik noem hem geen profeet, maar dat is wel wat anders dan hem uit te schelden.
quote:Even een complimentje voor jou, ik vind het bewonderenswaardig dat jij zo kritisch tegen je eigen geloof aankijkt en niet alles voor zoete koek slikt.
Op maandag 16 februari 2004 00:15 schreef Mariel het volgende:[..]
Ach, ze bedoelen het goed. Ik ben nog nooit gestenigd, er worden geen schapen geofferd, etc. Losbreken van christendom kan alleen zoveel schelen.. De lust is er nog, alleen de last valt weg..
quote:Waarom dan roepen dat zij zondaars zijn?
Op maandag 16 februari 2004 00:15 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Zie discusie 1:
Als ik roep dat homo's zonde begaan, roep ik er meteen bij dat ik zelf geen haar beter ben dan zij.
"Gij zult niet oordelen".
quote:Ik had het dan ook niet specifiek over jou, maar over gelovigen in het algemeen.
Op maandag 16 februari 2004 00:15 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Zie discusie 1:
Als ik roep dat homo's zonde begaan, roep ik er meteen bij dat ik zelf geen haar beter ben dan zij.
quote:Als ik in oorlogs-stemming ben zal ik die eens aandragen. Bedankt.
Op maandag 16 februari 2004 00:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
tja, vertrouwen wordt te vaak gebroken, maar god is god, die zal z'n belofte niet breken...maar wacht...dat heeft hij al eerder gedaan...het staat in de bijbel dacht ik...iets met mozes en het beloofde land
quote:Hij oordeelt ook niet, hij vaart mee op het oordeel van anderen
Op maandag 16 februari 2004 00:17 schreef Mariel het volgende:
Waarom dan roepen dat zij zondaars zijn?"Gij zult niet oordelen".
quote:En wat aan die belofte heeft Hij verbroken dan? Of snap ik je post niet goed?
Op maandag 16 februari 2004 00:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
tja, vertrouwen wordt te vaak gebroken, maar god is god, die zal z'n belofte niet breken...maar wacht...dat heeft hij al eerder gedaan...het staat in de bijbel dacht ik...iets met mozes en het beloofde land
quote:Ik oordeel ook geen mensen, ik oordeel zonde. Ik zeg: Homosexualiteit is slecht. Niet: Homosexuelen zijn slecht.
Op maandag 16 februari 2004 00:17 schreef Mariel het volgende:[..]
Waarom dan roepen dat zij zondaars zijn?
"Gij zult niet oordelen".
quote:Kritisch tegen eigen geloof? Ik vraag me dat af.. Wat ik geloof, geloof ik. Ik stel mezelf daar veel vragen over..
Op maandag 16 februari 2004 00:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Even een complimentje voor jou, ik vind het bewonderenswaardig dat jij zo kritisch tegen je eigen geloof aankijkt en niet alles voor zoete koek slikt.
Wat ik me afvraag.. Waaruit maak jij ok dat ik kritisch ben tegenover mijn eigen geloof? Dat mis ik even, en vind ik wel verdomd interessant om te weten.
quote:Dus je vindt het ook goed als ik jouw geloof afkeur, maar niet over de gelovigen? Zoiets als: het christendom is slecht. Niet: christenen zijn slecht.
Op maandag 16 februari 2004 00:19 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik oordeel ook geen mensen, ik oordeel zonde. Ik zeg: Homosexualiteit is slecht. Niet: Homosexuelen zijn slecht.
quote:Leg uit...
Op maandag 16 februari 2004 00:18 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Hij oordeelt ook niet, hij vaart mee op het oordeel van anderen
quote:Maar wie zegt dan dat je dan als ongelovige niet in de hemel zou komen. Als ongelovige geloof je toch ook niet in de hel. En toch zou je daar volgens de christenen als ongelovige wel in komen.
Op maandag 16 februari 2004 00:16 schreef darkadam het volgende:
ehm als je ongelovig bent geloof je ook niet in de hemel :S toch?
Hé goed gevonden van mij.
quote:Die dooddoener komt mij ook bekend voor. Ik weet niet of je bekend bent met logica. Laat ik even gaan:
Op maandag 16 februari 2004 00:19 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik oordeel ook geen mensen, ik oordeel zonde. Ik zeg: Homosexualiteit is slecht. Niet: Homosexuelen zijn slecht.
- Je veroordeelt hun daad.
- Zij plegen die daad.
Hieruit volgt dat jij hen veroordeelt.
Simpel toch?
quote:Je respecteert mijn mening niet!
Op maandag 16 februari 2004 00:17 schreef Dalai_Lama het volgende:
Laten we het er dan op houden dat we allemaal gekwetst zijn en weer lekker ontopic verder gaan.
.Afijn, ontopic inderdaad
quote:Vraagje; heeft Mozes ooit het beloofde land bereikt? Het antwoord op jouw vraag ligt in het antwoord op deze vraag.
Op maandag 16 februari 2004 00:18 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
En wat aan die belofte heeft Hij verbroken dan? Of snap ik je post niet goed?
quote:Het klinkt stukken beter dan wanneer ik uitgemaakt wordt voor vuile christenhond... Jah...
Op maandag 16 februari 2004 00:21 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Dus je vindt het ook goed als ik jouw geloof afkeur, maar niet over de gelovigen? Zoiets als: het christendom is slecht. Niet: christenen zijn slecht.
quote:Waarom wachten op de hemel? Waarom niet geloven dat je nu in de hemel bent? Je kunt zelf kiezen hoe je je leven maakt.. Is dat dan niet geweldig?
Op maandag 16 februari 2004 00:22 schreef juiced het volgende:
De hemel ook voor ongelovigen? De ongelovige zal niet geloven dat hij in de hemel is beland.
quote:Vind je? Als je als ongelovige in de Hel zou komen, zou dat geen verschil maken. Immers een ongelovige gelooft in Hemel noch Hel en zal dus bar weinig verschil merken. Sterker nog, als je als ongelovige naar de Hemel wil, moet je verantwoording afleggen aan God. De duivel accepteert je voor wie je bent
Op maandag 16 februari 2004 00:21 schreef Akkersloot het volgende:Maar wie zegt dan dat je dan als ongelovige niet in de hemel zou komen. Als ongelovige geloof je toch ook niet in de hel. En toch zou je daar volgens de christenen als ongelovige wel in komen.
Hé goed gevonden van mij.
quote:Nee, hen veroordelen is niet aan mij, want: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt;
Op maandag 16 februari 2004 00:21 schreef Mariel het volgende:[..]
Die dooddoener komt mij ook bekend voor. Ik weet niet of je bekend bent met logica. Laat ik even gaan:
- Je veroordeelt hun daad.
- Zij plegen die daad.Hieruit volgt dat jij hen veroordeelt.
Simpel toch?
Ik ben zelf niet beter dan homosexuelen, dus ik heb het recht niet om te veroordelen. Als ik dat toch zou doen, zou ik mezelf ook veroordelen. Kortom: veroordelen (van mensen) laat ik aan God over. Die is daar veel beter in dan ik...
quote:Sorry
Op maandag 16 februari 2004 00:17 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Volgens mij wel, maar voor jou nog een keer...
quote:Mocht dat nu net een belediging zijn voor moslims dat we Mohammed geen profeet noemen. Net als dat het voor je een belediging is als mensen die niet in de bijbel geloven de bijbel een sprookjesboek noemen.
Ik noem hem geen profeet, maar dat is wel wat anders dan hem uit te schelden.
quote:De vetgedrukte zin dus. Het feit dat je niet alles wat door religieuze leiders wordt gezegd of in de bijbel staat direct voor waar aanneemt bijvoorbeeld. Veel gelovigen zijn in een permanente staat van verdediging, ze denken niet meer na over hun geloof, maar nemen aan dat het gewoon zo is.
Op maandag 16 februari 2004 00:19 schreef Mariel het volgende:[..]
Kritisch tegen eigen geloof? Ik vraag me dat af.. Wat ik geloof, geloof ik. Ik stel mezelf daar veel vragen over..
Wat ik me afvraag.. Waaruit maak jij ok dat ik kritisch ben tegenover mijn eigen geloof? Dat mis ik even, en vind ik wel verdomd interessant om te weten.
quote:Maar als je daden veroordeelt, veroordeel je toch ook?
Op maandag 16 februari 2004 00:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nee, hen veroordelen is niet aan mij, want: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt;
Ik ben zelf niet beter dan homosexuelen, dus ik heb het recht niet om te veroordelen. Als ik dat toch zou doen, zou ik mezelf ook veroordelen. Kortom: veroordelen (van mensen) laat ik aan God over. Die is daar veel beter in dan ik...
quote:Het land werd aan Mozes's nageslacht beloofd.... En die hebben het wél bereikt.
Op maandag 16 februari 2004 00:21 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Vraagje; heeft Mozes ooit het beloofde land bereikt? Het antwoord op jouw vraag ligt in het antwoord op deze vraag.
quote:Waarom blijf je hier zo lang op hameren?
Op maandag 16 februari 2004 00:25 schreef Akkersloot het volgende:
Mocht dat nu net een belediging zijn voor moslims dat we Mohammed geen profeet noemen. Net als dat het voor je een belediging is als mensen die niet in de bijbel geloven de bijbel een sprookjesboek noemen.
quote:Nu lees ik het pas goed. "De ongelovige zal niet geloven dat hij in de hemel is beland". Wat ben jij zwaar geindoctrineerd.
Op maandag 16 februari 2004 00:22 schreef juiced het volgende:
De hemel ook voor ongelovigen? De ongelovige zal niet geloven dat hij in de hemel is beland.
quote:Toch veroordeel je hen. Je veroordeelt hun daad, en daarmee stel je hen op een ander niveau dan andere mensen cq. discrimineer je. Hiermee veroordeel je hen. Is het dan zo moeilijk?
Op maandag 16 februari 2004 00:25 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee, hen veroordelen is niet aan mij, want: Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt;
Ik ben zelf niet beter dan homosexuelen, dus ik heb het recht niet om te veroordelen. Als ik dat toch zou doen, zou ik mezelf ook veroordelen. Kortom: veroordelen (van mensen) laat ik aan God over. Die is daar veel beter in dan ik...
quote:Jammer vpor je. Maar er zit een verwijzing naar het wel of niet sprookjesboek mogen noemen van de bijbel. Waar we net 8 posts over hebben gehad.
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef Dalai_Lama het volgende:
Waarom blijf je hier zo lang op hameren?
quote:Ehm.. Met de bijbel heb ik weinig (meer), ook met de Koran heb ik niet veel trouwens.. Religieuze leiders heb ik al helemaal niets mee. De God waar ik in geloof heeft het universum geschapen, en kijkt sindsdien met een glimlach toe wat wij er mee doen. De bijbel en de koran beschrijven een heel andere soort god, dus ik ben oprecht benieuwd hoe je de link tussen mij en de bijbel legt.
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
De vetgedrukte zin dus. Het feit dat je niet alles wat door religieuze leiders wordt gezegd of in de bijbel staat direct voor waar aanneemt bijvoorbeeld. Veel gelovigen zijn in een permanente staat van verdediging, ze denken niet meer na over hun geloof, maar nemen aan dat het gewoon zo is.
quote:Volgens de bijbel is het beloofde land voor de joden van de nijl tot aan de eufraat.
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Het land werd aan Mozes's nageslacht beloofd.... En die hebben het wél bereikt.
quote:Wat heb jij het zwaar bij het verkeerde eind.
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nu lees ik het pas goed. "De ongelovige zal niet geloven dat hij in de hemel is beland". Wat ben jij zwaar geindoctrineerd.
quote:-zucht- Maar zeggen dat je dat niet geloofd, is wat anders dan hem door bijnamen, of spotten te beledigen.... Echt, snap je dat verschil nou niet!?
Op maandag 16 februari 2004 00:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry
[..]Mocht dat nu net een belediging zijn voor moslims dat we Mohammed geen profeet noemen. Net als dat het voor je een belediging is als mensen die niet in de bijbel geloven de bijbel een sprookjesboek noemen.
quote:Nee, dat verschil snapt Akkersloot niet. Maar als christen kun je hem vast vergeven.
Op maandag 16 februari 2004 00:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
-zucht- Maar zeggen dat je dat niet geloofd, is wat anders dan hem door bijnamen, of spotten te beledigen.... Echt, snap je dat verschil nou niet!?
quote:Dit keer met een linkje naar deel 2 (en 1 misschien)
Op maandag 16 februari 2004 00:30 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik ga Deel 3 alvast openen...
quote:Nee! Stel, een kind jat een snoepje uit de snoeppot. Dan wordt de moeder boos, om wat dat kind heeft gedaan, en ze zegt dat dat stout is, en dat ie dat nooit meer mag doen! Daarmee zegt ze toch niet meteen dat ie voor altijd verloren is ofzo?! Of dat de band tussen hen nu voorgoed verbroken is...
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef speknek het volgende:[..]
Maar als je daden veroordeelt, veroordeel je toch ook?
quote:Dus zeggen dat je denkt dat de verhalen van de bijbel compleet quatsch zijn is wat anders dan het een sprookjesboek (i.e. een boek vol met verhalen die compleet quatsch zijn) vinden?
Op maandag 16 februari 2004 00:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
-zucht- Maar zeggen dat je dat niet geloofd, is wat anders dan hem door bijnamen, of spotten te beledigen.... Echt, snap je dat verschil nou niet!?
quote:Pardon? In wat voor opzicht stel ik hun op een ander niveau?
Op maandag 16 februari 2004 00:26 schreef Mariel het volgende:[..]
Toch veroordeel je hen. Je veroordeelt hun daad, en daarmee stel je hen op een ander niveau dan andere mensen cq. discrimineer je. Hiermee veroordeel je hen. Is het dan zo moeilijk?
quote:Nee. Maar ze zegt wel dat het fout is.
Op maandag 16 februari 2004 00:32 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nee! Stel, een kind jat een snoepje uit de snoeppot. Dan wordt de moeder boos, om wat dat kind heeft gedaan, en ze zegt dat dat stout is, en dat ie dat nooit meer mag doen! Daarmee zegt ze toch niet meteen dat ie voor altijd verloren is ofzo?! Of dat de band tussen hen nu voorgoed verbroken is...
quote:Ten opzichte van een kind wat geen snoepje heeft gejat heeft het kind echter een achterstand. Er wordt dus onderscheid gemaakt cq het kind zelf is veroordeeld.
Op maandag 16 februari 2004 00:32 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nee! Stel, een kind jat een snoepje uit de snoeppot. Dan wordt de moeder boos, om wat dat kind heeft gedaan, en ze zegt dat dat stout is, en dat ie dat nooit meer mag doen! Daarmee zegt ze toch niet meteen dat ie voor altijd verloren is ofzo?! Of dat de band tussen hen nu voorgoed verbroken is...
quote:Voor jezelf niet, voor de ander wel. En nu voor de tweede keer: kunnen we aub weer ontopic blijven? Dit gezeur over aanhalingstekens, bijnamen en het al dan niet plaatsen van een hoofdletter begint een beetje achterhaald te worden.
Op maandag 16 februari 2004 00:32 schreef speknek het volgende:[..]
Dus zeggen dat je denkt dat de verhalen van de bijbel compleet quatsch zijn is wat anders dan het een sprookjesboek (i.e. een boek vol met verhalen die compleet quatsch zijn) vinden?
quote:
Op maandag 16 februari 2004 00:29 schreef Mariel het volgende:[..]
Ehm.. Met de bijbel heb ik weinig (meer), ook met de Koran heb ik niet veel trouwens.. Religieuze leiders heb ik al helemaal niets mee. De God waar ik in geloof heeft het universum geschapen, en kijkt sindsdien met een glimlach toe wat wij er mee doen.
.quote:Ik heb hier op WFL al vaker discussies over geloof gelezen, en op basis van jouw posts dacht ik op te maken dat je christen bent. Bijvoorbeeld op basis van dit topic. Maar blijkbaar was dat niet terecht
De bijbel en de koran beschrijven een heel andere soort god, dus ik ben oprecht benieuwd hoe je de link tussen mij en de bijbel legt.
.quote:Je veroordeelt hun daad cq maakt ze kenbaar dat ze fout hebben gehandeld => Je veroordeelt hen. Ik spreek toch geen Chinees?
Op maandag 16 februari 2004 00:33 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Pardon? In wat voor opzicht stel ik hun op een ander niveau?
quote:Srry, hier moet ik het antwoord even schuldig blijven. Ik weet het eerlijk niet. Ik zal 's rondvragen.
Op maandag 16 februari 2004 00:29 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Volgens de bijbel is het beloofde land voor de joden van de nijl tot aan de eufraat.
quote:Feit moslims voelen zich beledigd als je Mohammed geen profeet noemt. Dus dat je ons verwijt dat wij de bijbel een sprookjesboek noemen "spotten" is doe je zelf ook als jij als niet-moslim Mohammed geen profeet noemt. De pot verwijt dus de ketel.
Op maandag 16 februari 2004 00:30 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
-zucht- Maar zeggen dat je dat niet geloofd, is wat anders dan hem door bijnamen, of spotten te beledigen.... Echt, snap je dat verschil nou niet!?
En echt. Voor ons is de bijbel gewoon een sprookjesboek.(Behalve dan voor Dalai Lama. Die is erg gevoelig voor zulke zaken. Althans als hij zich met zijn "respect" niet beperkt tot hoe wij tegenover Mohammed moeten staan).
quote:Welk topic eigenlijk? Volgens mij is nog niemand ontopic geweest.
Op maandag 16 februari 2004 00:34 schreef Dalai_Lama het volgende:
Voor jezelf niet, voor de ander wel. En nu voor de tweede keer: kunnen we aub weer ontopic blijven? Dit gezeur over aanhalingstekens, bijnamen en het al dan niet plaatsen van een hoofdletter begint een beetje achterhaald te worden.
Je kunt ook niet ontopic over de hemel zijn op de hele basis dat het een onbekend (en onkenbaar) systeem is.
quote:Ik heb als christen ook posts gemaakt hier. Op een gegeven moment heb ik hiermee gebroken. Mijn verleden spreekt nog steeds uit oude posts.
Op maandag 16 februari 2004 00:35 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
[..]Ik heb hier op WFL al vaker discussies over geloof gelezen, en op basis van jouw posts dacht ik op te maken dat je christen bent. Bijvoorbeeld op basis van dit topic. Maar blijkbaar was dat niet terecht
Overigens is het wel ergens ook positief.. Ik weet hoe christenen denken, en ken de moeilijkheden er van..quote:Het gaat om de benaming. Als jij zegt dat je niets van de Bijbel gelooft, is dat wat anders dan wanneer je zegt dat het een sprookjesboek is.
Op maandag 16 februari 2004 00:32 schreef speknek het volgende:[..]
Dus zeggen dat je denkt dat de verhalen van de bijbel compleet quatsch zijn is wat anders dan het een sprookjesboek (i.e. een boek vol met verhalen die compleet quatsch zijn) vinden?
Zo kun je ook over iemand zeggen dat je hem niet zo aardig vind, of je noemt het een gore klootzak.
quote:Dat wel... Tot 7 x 70 maal...
Op maandag 16 februari 2004 00:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Nee, dat verschil snapt Akkersloot niet. Maar als christen kun je hem vast vergeven.
quote:En houden ouders van kinderen die wel een een snoepje jatten minder van hun kinderen die nooit een snoepje jatten? Ik hoop dat liefde daar niet op vast zit...
Op maandag 16 februari 2004 00:34 schreef Mariel het volgende:[..]
Ten opzichte van een kind wat geen snoepje heeft gejat heeft het kind echter een achterstand. Er wordt dus onderscheid gemaakt cq het kind zelf is veroordeeld.
quote:Alweer een probleem opgelost.
Op maandag 16 februari 2004 00:38 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Dat wel... Tot 7 x 70 maal...
quote:Zoeken' op de bovenste balk van dit forum
Op maandag 16 februari 2004 00:35 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Srry, hier moet ik het antwoord even schuldig blijven. Ik weet het eerlijk niet. Ik zal 's rondvragen.
Waar staan die blauwe strepen op vlag Israel voor?
quote:Nee, maar het kind dat een snoepje heeft gejat heeft een schuldgevoel, en het kind dat dat niet heeft gedaan niet.
Op maandag 16 februari 2004 00:39 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
En houden ouders van kinderen die wel een een snoepje jatten minder van hun kinderen die nooit een snoepje jatten? Ik hoop dat liefde daar niet op vast zit...
quote:En tot wat veroordeel ik hen dan?!
Op maandag 16 februari 2004 00:35 schreef Mariel het volgende:[..]
Je veroordeelt hun daad cq maakt ze kenbaar dat ze fout hebben gehandeld => Je veroordeelt hen. Ik spreek toch geen Chinees?
quote:Ok, je hebt gelijk. We kunnen wel degelijk ontopic over de hemel praten, zolang we de dingen die we geloven niet als absolute waarheden, maar als mogelijkheden naar voren brengen. Het kan erg leerzaam zijn verschillende hypotheses over de hemel tot je te nemen.
Op maandag 16 februari 2004 00:36 schreef speknek het volgende:[..]
Welk topic eigenlijk? Volgens mij is nog niemand ontopic geweest.
Je kunt ook niet ontopic over de hemel zijn op de hele basis dat het een onbekend (en onkenbaar) systeem is.
quote:Welnee, niet zo aardig impliceert nog geen klootzak. Fantasievolle fictie wel sprookjes. Het is alleen een andere benaming en uiteindelijk houd je alleen jezelf voor de gek.
Op maandag 16 februari 2004 00:37 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Zo kun je ook over iemand zeggen dat je hem niet zo aardig vind, of je noemt het een gore klootzak.
quote:Want?
Op maandag 16 februari 2004 00:41 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het kan erg leerzaam zijn verschillende hypotheses over de hemel tot je te nemen.
quote:En wat is er mis met dat schuldgevoel dan? Hij heeft toch iets gedaan wat niet mocht?
Op maandag 16 februari 2004 00:40 schreef Mariel het volgende:[..]
Nee, maar het kind dat een snoepje heeft gejat heeft een schuldgevoel, en het kind dat dat niet heeft gedaan niet.
quote:Je velt een oordeel. Bovendien knoop je er ook nog een consequentie (geen seks) aan vast. Is het nu werkelijk zó moeilijk dit in te zien?
Op maandag 16 februari 2004 00:40 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
En tot wat veroordeel ik hen dan?!
quote:Want dat houdt je hersenen bezig
Op maandag 16 februari 2004 00:42 schreef speknek het volgende:
Want?
En hoe meer je nadenkt, hoe kleiner de kans op verwaarlozing van je intellect.quote:Maar dat oordeel geld mij ook! Ik ben niet beter dan zij! Ik doe net zoveel zonde. En ja, God dienen heeft idd gevolgen voor heel je leven, en ik denk dat homosexuelen het daar erg moeilijk mee kunnen hebben, maar dat is voor mij geen reden om zomaar dat soort zonde goed te keuren.
Op maandag 16 februari 2004 00:43 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Je velt een oordeel. Bovendien knoop je er ook nog een consequentie (geen seks) aan vast. Is het nu werkelijk zó moeilijk dit in te zien?
edit:
Ik kan ze hoogstens helpen/troosten/voor ze bidden, en proberen om hun last wat te verlichten. Feit is en blijft dat het zonde is.
quote:Het hoeft voor jou ook geen reden te zijn het af te keuren! Je hebt net zelf gezegd dat jij helemaal niet in staat bent hier een oordeel over te vellen en toch doe je het.... Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar dat is geen reden het af te keuren of homoseksuele mensen hun geluk niet te gunnen.
Op maandag 16 februari 2004 00:45 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Maar dat oordeel geld mij ook! Ik ben niet beter dan zij! Ik doe net zoveel zonde. En ja, God dienen heeft idd gevolgen voor heel je leven, en ik denk dat homosexuelen het daar erg moeilijk mee kunnen hebben, maar dat is voor mij geen reden om zomaar dat soort zonde goed te keuren.
quote:Staat symbolisch voor oneindig. En als je dat niet wist bij deze.
Op maandag 16 februari 2004 00:38 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Dat wel... Tot 7 x 70 maal...
Petrus vroeg aan Jezus. "Here hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven. 7 keer 40 keer, 70 keer. 7 keer 70 keer". Jezus "het koningrijk der hemelen is te vergelijken met een meester die afrekening houdt met zijn slaven. Eén slaaf was hem 20.000 sertetien schuldig. Hij kon niet betalen en hij wierp zich neder als een smekeling. "Meester vergeef me". De slavenhouder kreeg medelijden en vergaf hem zijn schuld. De slaaf ging weg en kwam een andere slaaf tegen die hem een stuiver schuldig was. "Geef mij mijn stuiver". "Pardon ik kan niet betalen". "Wat jij mij niet betalen" en hij liet hem in een kerker gooien. De andere slaven zagen dit en zij waren zeer bedroefd. En ze vertelde de meester wat er was gebeurd. De meester werd zeer kwaad en lid de wrede slaaf bij hem komen. "Luister ik heb jou 20.000 sertetien kwijt gescholden en ik vind het niet meer dan redelijk dat jij een mede slaaf een stuiver kwijt scheld. Want zowel jij als je mede slaaf hebben immers mij als meester". "Kijk" zei Jezus. "Die slaven moeten elkaar vergeven. Zij hebben immers één meester. En zo zullen ook jullie elkaar moeten vergeven. Want jullie hebben immers allemaal de zelfde God".
Eten van de boom van de Kennis van Goed en Kwaad betekent dat de mens moet leren om de juiste keuzes te maken.
Dit betekent dat een palestijn zich niet moet laten opblazen en als een puzzel naar zijn zogenaamde 37 maagden gaat!
Dit betekent dat de Jood zijn naaste lief zou moeten hebben., ipv met een tank op kinderen te schieten!
De paus als christen een moet gaan nadenken voordat hij ongelofelijk domme uitspraken doet als: Nee, van condoomgebruik krijg je wel AIDS. Sick!
De bijbel en de Koraan zijn mooie boeken, maar wat erin staat moet gezien worden als leidraad en dient niet letterlijk genomen te worden.
Of de hemel bestaat is een discussie zo oud als de mensheid. Misschien sterven wij wel en is de tunnel van licht een chemische reactie, wie weet?
quote:
Op maandag 16 februari 2004 00:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Want dat houdt je hersenen bezig
. Gymnastiek is alleen niet leerzaam. En het is eigenlijk ook nauwelijks bezigheid, want zodra je tot de conclusie komt dat we logisch bezien nou eenmaal niets kunnen zeggen over een hiernamaals omdat we onszelf in de verkeerde status bevinden (of, om het echt sluitend te maken, het niet in het kenbare universum is, maar dat is alleen over de kerkelijke uitleg te zeggen), dan is elke uitspraak mogelijk over de hemel. Zelfs 42.quote:Feit is en blijft dat jij je bijna dagelijks schuldig maakt aan elk van de zeven doodzondes. Homoseksueel zijn kan dit dus niet erger maken. Het is echt niet nodig dat jij voor ze bid, zij zijn gelukkig. Bid liever voor jezelf.
Op maandag 16 februari 2004 00:45 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Ik kan ze hoogstens helpen/troosten/voor ze bidden, en proberen om hun last wat te verlichten. Feit is en blijft dat het zonde is.
quote:Als ik zie dat mensen zondigen, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen! Dat is mijn taak als christen. Verder misgun ik hen geen geluk, ik vind het zelfs heel vervelend voor ze, dat ze in zo'n enorm dilemma komen: Of kiezen voor God, zonder sex, of sex hebben, met de gedachte dat God dat afkeurt...
Op maandag 16 februari 2004 00:47 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het hoeft voor jou ook geen reden te zijn het af te keuren! Je hebt net zelf gezegd dat jij helemaal niet in staat bent hier een oordeel over te vellen en toch doe je het.... Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar dat is geen reden het af te keuren of homoseksuele mensen hun geluk niet te gunnen.
quote:Afvallige
Op maandag 16 februari 2004 00:41 schreef Alicey het volgende:
Morgen weer vroeg dag. Ik ben slapen. wtr allemaal! I'll return..
quote:Daar ben ik me van bewust.
Op maandag 16 februari 2004 00:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Staat symbolisch voor oneindig. En als je dat niet wist bij deze.
Petrus vroeg aan Jezus. "Here hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven. 7 keer 40 keer, 70 keer. 7 keer 70 keer". Jezus "het koningrijk der hemelen is te vergelijken met een meester die afrekening houdt met zijn slaven. Eén slaaf was hem 20.000 sertetien schuldig. Hij kon niet betalen en hij wierp zich neder als een smekeling. "Meester vergeef me". De slavenhouder kreeg medelijden en vergaf hem zijn schuld. De slaaf ging weg en kwam een andere slaaf tegen die hem een stuiver schuldig was. "Geef mij mijn stuiver". "Pardon ik kan niet betalen". "Wat jij mij niet betalen" en hij liet hem in een kerker gooien. De andere slaven zagen dit en zij waren zeer bedroefd. En ze vertelde de meester wat er was gebeurd. De meester werd zeer kwaad en lid de wrede slaaf bij hem komen. "Luister ik heb jou 20.000 sertetien kwijt gescholden en ik vind het niet meer dan redelijk dat jij een mede slaaf een stuiver kwijt scheld. Want zowel jij als je mede slaaf hebben immers mij als meester". "Kijk" zei Jezus. "Die slaven moeten elkaar vergeven. Zij hebben immers één meester. En zo zullen ook jullie elkaar moeten vergeven. Want jullie hebben immers allemaal de zelfde God".
quote:Ik word hier over een kam geschoren met de Paus. Ik heb nooit gezegd dat je geen condooms mag gebruiken...
Op maandag 16 februari 2004 00:48 schreef Jimi het volgende:
Iedere mens heeft het in zich om God te zijn!Eten van de boom van de Kennis van Goed en Kwaad betekent dat de mens moet leren om de juiste keuzes te maken.
Dit betekent dat een palestijn zich niet moet laten opblazen en als een puzzel naar zijn zogenaamde 37 maagden gaat!
Dit betekent dat de Jood zijn naaste lief zou moeten hebben., ipv met een tank op kinderen te schieten!
De paus als christen een moet gaan nadenken voordat hij ongelofelijk domme uitspraken doet als: Nee, van condoomgebruik krijg je wel AIDS. Sick!
De bijbel en de Koraan zijn mooie boeken, maar wat erin staat moet gezien worden als leidraad en dient niet letterlijk genomen te worden.
Of de hemel bestaat is een discussie zo oud als de mensheid. Misschien sterven wij wel en is de tunnel van licht een chemische reactie, wie weet?
quote:Maar wél gezond!
Op maandag 16 februari 2004 00:48 schreef speknek het volgende:
quote:Natuurlijk, maar op die manier wordt het fokken een beetje saai
En het is eigenlijk ook nauwelijks bezigheid, want zodra je tot de conclusie komt dat we logisch bezien nou eenmaal niets kunnen zeggen over een hiernamaals omdat we onszelf in de verkeerde status bevinden (of, om het echt sluitend te maken, het niet in het kenbare universum is, maar dat is alleen over de kerkelijke uitleg te zeggen), dan is elke uitspraak mogelijk over de hemel. Zelfs 42.
Het is veel leuker om verder te bouwen op bestaande hypotheses. Doet de wetenschap toch ook? quote:Owja? Ik ken anders christelijke homofielen, die niet gelukkig zijn, waarvan ik weet dat ze het waarderen dat er door andere christenen voor hen gebeden wordt.
Op maandag 16 februari 2004 00:49 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Feit is en blijft dat jij je bijna dagelijks schuldig maakt aan elk van de zeven doodzondes. Homoseksueel zijn kan dit dus niet erger maken. Het is echt niet nodig dat jij voor ze bid, zij zijn gelukkig. Bid liever voor jezelf.
quote:Zou God als 'vader' niet willen dat zijn kinderen gelukkig zijn, in plaats van ze dwingen onmogelijke keuzes te maken?
Op maandag 16 februari 2004 00:49 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als ik zie dat mensen zondigen, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen! Dat is mijn taak als christen. Verder misgun ik hen geen geluk, ik vind het zelfs heel vervelend voor ze, dat ze in zo'n enorm dilemma komen: Of kiezen voor God, zonder sex, of sex hebben, met de gedachte dat God dat afkeurt...
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 16-02-2004 00:55]
Zondigen in welke zin van het woord...Gods woord, jouw woord?
quote:Als ik zie dat mensen in sprookjes geloven, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen!
Op maandag 16 februari 2004 00:49 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Als ik zie dat mensen zondigen, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen!
quote:Het christendom zorgt ervoor dat ze ongelukkig zijn, niet hun homoseksualiteit.
Op maandag 16 februari 2004 00:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Owja? Ik ken anders christelijke homofielen, die niet gelukkig zijn,
quote:Dat denken ze...
waarvan ik weet dat ze het waarderen dat er door andere christenen voor hen gebeden wordt.
quote:Nah, wetenschap is het nastreven van kennis, dat is dit niet.
Op maandag 16 februari 2004 00:52 schreef Dalai_Lama het volgende:
Natuurlijk, maar op die manier wordt het fokken een beetje saai
Ik zou ook graag nu iets heel moois en intelligents over de hemel willen zeggen, maar ik weet bij voorbaat al dat het als een tang op een varken slaat.
quote:Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan
Op maandag 16 februari 2004 00:53 schreef Jimi het volgende:
[..........Als ik zie dat mensen zondigen, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen! Dat is mijn taak als christen. ..........]Zondigen in welke zin van het woord...Gods woord, jouw woord?
Gods Woord dus...
quote:Dat beweer ik ook niet. Ik zeg alleen dat het bevorderlijk is voor de discussie als we dezelfde aanpak hanteren als de wetenschap met haar hypotheses doet.
Op maandag 16 februari 2004 00:56 schreef speknek het volgende:
Nah, wetenschap is het nastreven van kennis, dat is dit niet.
quote:Het hoeft ook helemaal niet te kloppen, dat is het mooie van dit soort discussies. En dat is ook de reden dat mensen maar terug blijven komen. Zal jij toch moeten weten
Ik zou ook graag nu iets heel moois en intelligents over de hemel willen zeggen, maar ik weet bij voorbaat al dat het als een tang op een varken slaat.
Deze zelfde bijbel is goedgekeurd in 300 na christus door de eerste romijnse keizer! Herschreven dus.
quote:Nee, de zonde in de wereld (oorzaak van zaken waaronder homofilie) zorgt ervoor dat ze ongelukkig zijn.
Op maandag 16 februari 2004 00:55 schreef Dalai_Lama het volgende:Het christendom zorgt ervoor dat ze ongelukkig zijn, niet hun homoseksualiteit.
quote:dat zeg ik juist!
Dat denken ze...
quote:Hoe zie jij het voor je dat een twee mannen op dezelfde manier gemeenschap met elkaar hebben als een man en een vrouw?
Op maandag 16 februari 2004 00:56 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan
in je achterhoofd houdend dat er kinderen gemaakt moeten worden en de penetratie dus vaginaal moet zijnquote:Nee.
Gods Woord dus...
quote:Nadat de Bijbel door de werking van de Heilige Geest was geworden tot wat hij nu is. Overigens was het geen keizer, maar waren het de eerste gemeenten... De keizer kan het hoogstens bekrachtigd hebben...
Op maandag 16 februari 2004 00:59 schreef Jimi het volgende:
Jij gelooft dat Gods woord staat in de Bijbel..Deze zelfde bijbel is goedgekeurd in 300 na christus door de eerste romijnse keizer! Herschreven dus.
quote:* hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
Op maandag 16 februari 2004 00:58 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het hoeft ook helemaal niet te kloppen, dat is het mooie van dit soort discussies. En dat is ook de reden dat mensen maar terug blijven komen. Zal jij toch moeten weten
2 wetenschappelijke, te falsifiëren stelling
Gaat nog lastig worden...
quote:Owke, een man heeft geen vagina... En toch kan hij wel sex hebben met een andere man, ik denk dat er dat mee bedoeld word.
Op maandag 16 februari 2004 01:00 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Hoe zie jij het voor je dat een twee mannen op dezelfde manier gemeenschap met elkaar hebben als een man en een vrouw?
[..]Nee.
En ja, het is wel Gods woord, dit komt rechtstreeks uit de Bijbel.
Ik ga maffen... Moet morgen weer vroeg werken...
quote:De heilige geest was alleen neergedaald in de apostelen toch?
Op maandag 16 februari 2004 01:01 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Nadat de Bijbel door de werking van de Heilige Geest was geworden tot wat hij nu is.
quote:hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
Op maandag 16 februari 2004 01:02 schreef speknek het volgende:[..]
* hy·po·the·se (de ~ (v.), ~n/~s)
2 wetenschappelijke, te falsifiëren stelling
Gaat nog lastig worden...
1 aangenomen veronderstelling => vooronderstelling
ver·on·der·stel·ling (de ~ (v.))
1 wat verondersteld wordt => aanname, gis, gissing, onderstelling
gis·sing (de ~ (v.), ~en)
1 veronderstelling waarvan men de juistheid mogelijk of waarschijnlijk acht
Lijkt mij wel te doen, hoor...
quote:Maar de Bijbel is niet Gods woord... De Bijbel is geschreven door mensenhanden.
Op maandag 16 februari 2004 01:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:Owke, een man heeft geen vagina... En toch kan hij wel sex hebben met een andere man, ik denk dat er dat mee bedoeld word.
En ja, het is wel Gods woord, dit komt rechtstreeks uit de Bijbel.
quote:Het ging je om de wetenschappelijke benadering, daarbij kun je per definitie niets waars achten hierover.
Op maandag 16 februari 2004 01:05 schreef Dalai_Lama het volgende:
Lijkt mij wel te doen, hoor...
Omdat er al jaren een discussie was of Jezus de zoon van God was heeft deze eerste Christelijk Keizer schriftgeleerden laten bepalen of Jezus de zoon van God was. Tevens heeft men zeer zeker gekeken wat handig was voor deze tijd..let wel..men had te maken met de politiek van destijds...die is niet anders dan de politiek van vandaag...de bijbel bestond toen nog niet als een boek maar waren heeel veel losse verhalen/geschriften.. men heeft gekozen voor een redelijk hapklare brok...Dat is ook de reden dat de gnostische gelovigen zijn uitgemoord..
quote:Ja maar de Heilige Geest! Stiekem! Je weet toch?
Op maandag 16 februari 2004 01:06 schreef Dalai_Lama het volgende:
Maar de Bijbel is niet Gods woord... De Bijbel is geschreven door mensenhanden.
quote:Het ging mij niet om een wetenschappelijke benadering, maar om een soortgelijke aanpak.
Op maandag 16 februari 2004 01:06 schreef speknek het volgende:
Het ging je om de wetenschappelijke benadering, daarbij kun je per definitie niets waars achten hierover.
quote:Nee, ikke niet weten. Jij uitleggen?
Op maandag 16 februari 2004 01:07 schreef speknek het volgende:[..]
Ja maar de Heilige Geest! Stiekem! Je weet toch?
quote:Benadering en aanpak zijn synoniemen, maar afijn, soortgelijk, ik snap wel wat je bedoelt. Wat ik wil zeggen is dat een topic als dit wellicht meer in onzin thuishoort, want een discussie kan niet plaatsvinden.
Op maandag 16 februari 2004 01:07 schreef Dalai_Lama het volgende:
Het ging mij niet om een wetenschappelijke benadering, maar om een soortgelijke aanpak.
quote:Waarom niet? Christenen, Moslims, Occultisten, Atheïsten... Iedereen heeft wel eens over de hemel nagedacht en veel mensen hebben hierover een mening. Lijkt mij een prima uitgangspunt voor een discussie.
Op maandag 16 februari 2004 01:11 schreef speknek het volgende:[..]
Benadering en aanpak zijn synoniemen, maar afijn, soortgelijk, ik snap wel wat je bedoelt. Wat ik wil zeggen is dat een topic als dit wellicht meer in onzin thuishoort, want een discussie kan niet plaatsvinden.
Maar niet nu, ik ga slapen.
quote:Nou de heilige geest was nog niet neergedaald voor Jezus, dus het Oude Testament is buiten de pentateuch (want Mozes had wel met god gesproken)* en David en Israel misschien, en het Nieuwe Testament buiten de teksten van de apostelen, allemaal niet het woord van god.
Op maandag 16 februari 2004 01:08 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nee, ikke niet weten. Jij uitleggen?
En nouja de eeuwen daarna waren een zooitje met ruzies en oorlogen tussen Arius Constantijn en Lucinius en keizer Constantijn wilde eigenlijk vooral eenheid waardoor een beetje democratisch vooral tegen Arius gestemd werd, maar dat werd even later weer teniet gedaan en vierhonderd jaar later gooiden ze weer alles omver. Nou en daar is de bijbel uitgekomen is die volledig het woord van god want de Heilige Geest.
______
* alhoewel het feit dat deze boeken in 450 jaar tijd opgeschreven zijn ook wel duidelijk laten zien dat het niet van Mozes zelf komt.
quote:dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
Op maandag 16 februari 2004 01:15 schreef Dalai_Lama het volgende:
Lijkt mij een prima uitgangspunt voor een discussie.
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden
Er is geen oplossing te vinden.
quote:Ook dat het slechts een filosofie is ?
Op maandag 16 februari 2004 00:50 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[Op maandag 16 februari 2004 00:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]Staat symbolisch voor oneindig. En als je dat niet wist bij deze.
Petrus vroeg aan Jezus. "Here hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven. 7 keer 40 keer, 70 keer. 7 keer 70 keer". Jezus "het koningrijk der hemelen is te vergelijken met een meester die afrekening houdt met zijn slaven. Eén slaaf was hem 20.000 sertetien schuldig. Hij kon niet betalen en hij wierp zich neder als een smekeling. "Meester vergeef me". De slavenhouder kreeg medelijden en vergaf hem zijn schuld. De slaaf ging weg en kwam een andere slaaf tegen die hem een stuiver schuldig was. "Geef mij mijn stuiver". "Pardon ik kan niet betalen". "Wat jij mij niet betalen" en hij liet hem in een kerker gooien. De andere slaven zagen dit en zij waren zeer bedroefd. En ze vertelde de meester wat er was gebeurd. De meester werd zeer kwaad en lid de wrede slaaf bij hem komen. "Luister ik heb jou 20.000 sertetien kwijt gescholden en ik vind het niet meer dan redelijk dat jij een mede slaaf een stuiver kwijt scheld. Want zowel jij als je mede slaaf hebben immers mij als meester". "Kijk" zei Jezus. "Die slaven moeten elkaar vergeven. Zij hebben immers één meester. En zo zullen ook jullie elkaar moeten vergeven. Want jullie hebben immers allemaal de zelfde God"]
Daar ben ik me van bewust.
quote:Niet zo selectief doen
Op maandag 16 februari 2004 01:29 schreef speknek het volgende:[..]
dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vindenEr is geen oplossing te vinden.
dis·cus·sie (de ~ (v.), ~s)
1 bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden => gedachtewisseling, redekaveling
ge·dach·te·wis·se·ling (de ~ (v.))
1 uitwisseling van meningen over een onderwerp => discussie
quote:fi·lo·so·fie (de ~ (v.), ~ën)
Op maandag 16 februari 2004 08:29 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ook dat het slechts een filosofie is ?
1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
slechts een filosofie?
quote:Die woorden achter de => hoeven niet noodzakelijkerwijs precies hetzelfde te betekenen.
Op maandag 16 februari 2004 10:11 schreef Dalai_Lama het volgende:
Niet zo selectief doen
quote:Juist. Dat we elkaar moeten vergeven omdat we immers zelf ook vergeving vragen aan God (zoals die slaven aan hun meester in die gelijkenis) kan je immers als een filosofie zien. Dus niet als een theologie.
Op maandag 16 februari 2004 10:31 schreef Dalai_Lama het volgende:
slechts een filosofie?
quote:Hoeft niet, nee. Maar mag wel
Op maandag 16 februari 2004 10:38 schreef speknek het volgende:[..]
Die woorden achter de => hoeven niet noodzakelijkerwijs precies hetzelfde te betekenen.
quote:De omschrijving wel, ergo een discussie moet een uitkomst kunnen hebben.
Op maandag 16 februari 2004 10:50 schreef Dalai_Lama het volgende:
Hoeft niet, nee. Maar mag wel
Ik ben het wel met je eens dat dit een gedachtenwisseling is.
quote:Of gewoon van beide walletjes eten.
Op maandag 16 februari 2004 00:49 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als ik zie dat mensen zondigen, dan voel ik mij verplicht om daar wat van te zeggen! Dat is mijn taak als christen. Verder misgun ik hen geen geluk, ik vind het zelfs heel vervelend voor ze, dat ze in zo'n enorm dilemma komen: Of kiezen voor God, zonder sex, of sex hebben, met de gedachte dat God dat afkeurt...
quote:Wanneer die christenen stoppen met bidden, en stoppen met achterlijke verzinsels dat het zondig is - of wanneer die homofielen genezen van het christendom, zijn ze plotseling gelukkig.
Op maandag 16 februari 2004 00:53 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Owja? Ik ken anders christelijke homofielen, die niet gelukkig zijn, waarvan ik weet dat ze het waarderen dat er door andere christenen voor hen gebeden wordt.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 00:56 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan
GodsMozes' Woord dus...
"Je snapt het volges mij nog steeds niet... Wat Christendom nou precies inhoudt...
Je moet goed begrijpen dat vanuit mijn visie er echt maar één God is! Dat wij dus wel de monopolie op God (of: het geloof in God) hebben. Dat er dus echt geen Allah is. Dat de Joden godslasterend bezig zijn, door Christus te ontkennen. Dat ... Naja, noem alle godsdiensten maar op...
En voor mij is geloof niet iets wat je zomaar kan creeën: 'Jah, ik geloof wel iets, maar dan meer in de natuur', dat kan voor Christenen niet...
Er bestaat niet zoiets als een universele godsdienst, waar uiteindelijk alle godsdiensten min of meer op uitkomen. Er is maar ÉÉN God."
Bovenstaande gelovige begrijpt niet dat zijn woorden het meest godslasterend is wat een mens maar kan uitkramen. Hij ziet namelijk niet in dat de gehele schepping Gods schepping is. Dat er dus niets buiten God bestaat, en ook niets 'verloren' kan gaan of eeuwig gestraft zal worden ('afgedankt zal worden').
Indien dit wel het geval is (en geloven zoals het christendom dus gelijk hebben) verkondigen deze gelovigen de meest bizarre en stumperige god die men maar zou kunnen bedenken. Een God die de gehele mensengeschiedenis door het merendeel van de mensen maar in onweten over Hem laat. een belachelijker denkbeeld over God is niet voor te stellen.
Indien iemand trouwens christen is en echt gelooft dat er miljoenen, miljarden mensen de hel ingaan is het volkomen onbegrijpelijk dat ze elke nacht rustig slapen. Volkomen ziekelijk indien ze van dit denkbeeld geen slapeloze nachten krijgen en hun God van ellende niet uitkotsen. Zulke christenen zijn blijkbaar ongevoeligste mensen die er bestaan. Ze schijnen alleen aan hun eigen heil te denken.
Ik begrijp best dat in werkelijk deze mensen niet zo dom en ongevoelig zijn als ik ze hierboven afschilder. Ik bedoel dan ook te zeggen dat gelovigen niet bereid zijn de consequenties van hun geloof onder ogen te zien.
Als je volgens de tien geboden leeft blablabla kom je in de hemel. Ja idd, dan wordt je leven heel aangenaam. En zo niet kom je in de hel. Idem dito. Wanneer het fabeltje is ontstaan dat de hemel pas na de dood komt is me een raadsel. Wel grappig dat mensen dit zo lang zijn blijven geloven, en nog steeds geloven.
quote:Het is niet God die mensen naar de hel stuurt.
Op maandag 16 februari 2004 12:21 schreef Rereformed het volgende:
DoDo´The Dwarf schreef op deel 1:
"Je snapt het volges mij nog steeds niet... Wat Christendom nou precies inhoudt...
Je moet goed begrijpen dat vanuit mijn visie er echt maar één God is! Dat wij dus wel de monopolie op God (of: het geloof in God) hebben. Dat er dus echt geen Allah is. Dat de Joden godslasterend bezig zijn, door Christus te ontkennen. Dat ... Naja, noem alle godsdiensten maar op...
En voor mij is geloof niet iets wat je zomaar kan creeën: 'Jah, ik geloof wel iets, maar dan meer in de natuur', dat kan voor Christenen niet...
Er bestaat niet zoiets als een universele godsdienst, waar uiteindelijk alle godsdiensten min of meer op uitkomen. Er is maar ÉÉN God."Bovenstaande gelovige begrijpt niet dat zijn woorden het meest godslasterend is wat een mens maar kan uitkramen. Hij ziet namelijk niet in dat de gehele schepping Gods schepping is. Dat er dus niets buiten God bestaat, en ook niets 'verloren' kan gaan of eeuwig gestraft zal worden ('afgedankt zal worden').
Indien dit wel het geval is (en geloven zoals het christendom dus gelijk hebben) verkondigen deze gelovigen de meest bizarre en stumperige god die men maar zou kunnen bedenken. Een God die de gehele mensengeschiedenis door het merendeel van de mensen maar in onweten over Hem laat. een belachelijker denkbeeld over God is niet voor te stellen.
Indien iemand trouwens christen is en echt gelooft dat er miljoenen, miljarden mensen de hel ingaan is het volkomen onbegrijpelijk dat ze elke nacht rustig slapen. Volkomen ziekelijk indien ze van dit denkbeeld geen slapeloze nachten krijgen en hun God van ellende niet uitkotsen. Zulke christenen zijn blijkbaar ongevoeligste mensen die er bestaan. Ze schijnen alleen aan hun eigen heil te denken.
Ik begrijp best dat in werkelijk deze mensen niet zo dom en ongevoelig zijn als ik ze hierboven afschilder. Ik bedoel dan ook te zeggen dat gelovigen niet bereid zijn de consequenties van hun geloof onder ogen te zien.
Jij kiest niet voor God, waarom zou je dan na dit leven ineens wel met God zijn? En toch God daar de schuld van geven... Die keuze heb je zelf gemaakt. En idd, wij Christenen proberen het evangelie door te geven aan de wereld. Hoofdzakelijk door hoe we in het leven staan, hoe we met dingen omgaan en hoe we er voor andere mensen proberen te zijn.
Zoals blijkt in dit topic heeft het proberen te overtuigen namelijk geen zin, aangezien er geen referentiekader is en er is uiteraard geen wetenschappelijk bewijs leverbaar.
quote:Hoe kom je daarbij?
Op maandag 16 februari 2004 12:24 schreef ErikT het volgende:
De hemel is een metafoor, net als de hel.
quote:Als God een systeem gemaakt heeft waarbij afvalligen naar de hel gaan, en hij hier geen hand in heeft, dan stuurt hij altijd nog indirect mensen naar de hel.
Op maandag 16 februari 2004 12:34 schreef Pete het volgende:
Het is niet God die mensen naar de hel stuurt.
quote:Je snapt overigens natuurlijk dat je zo ook jezelf niet kunt overtuigen.
Op maandag 16 februari 2004 12:34 schreef Pete het volgende:
Zoals blijkt in dit topic heeft het proberen te overtuigen namelijk geen zin, aangezien er geen referentiekader is en er is uiteraard geen wetenschappelijk bewijs leverbaar.
quote:Hij heeft hun de keus gegeven om ondanks alles wat ze fout doen toch met Hem te zijn. Het enige wat ze daarvoor moeten doen is Zijn genade aannemen. De vraag is dus, doe je dat of doe je dat niet? Je keuze is niet alleen hier op aarde geldend maar ook in het hiernamaals. Wij zijn geen robots maar hebben ook een eigen wil, kijk naar jezelf.
Op maandag 16 februari 2004 12:37 schreef speknek het volgende:[..]
Als God een systeem gemaakt heeft waarbij afvalligen naar de hel gaan, en hij hier geen hand in heeft, dan stuurt hij altijd nog indirect mensen naar de hel.
quote:Ik heb geen bewijs nodig.
Op maandag 16 februari 2004 12:37 schreef speknek het volgende:[..]
Je snapt overigens natuurlijk dat je zo ook jezelf niet kunt overtuigen.
quote:Ook geen argumenten?
Op maandag 16 februari 2004 12:46 schreef Pete het volgende:
Ik heb geen bewijs nodig.
quote:Je vraagt naar de bekende weg.
Op maandag 16 februari 2004 12:48 schreef speknek het volgende:[..]
Ook geen argumenten?
quote:Nou, dan ben je op een plaats waar God niet is.
Op maandag 16 februari 2004 12:47 schreef speknek het volgende:
Maar als ik tegen god kies, wat gebeurt er dan in het hiernamaals?
quote:Niet doen alsof het de schuld van God is dat een ongelovige niet gelooft. Het is je eigen keus en zoals ik al zei, we zijn geen robots.
Op maandag 16 februari 2004 12:53 schreef thabit het volgende:
Als God zo'n klootzak is dat hij ongelovigen niet verwelkomt, waarom zou je dan ook als gelovige nog bij hem willen zijn?
Ik vind het niet onrechtvaardig van God dat Hij ongelovigen niet verwelkomt in de hemel. Hij doet dat niet zomaar en ook niet uit het niets. Hij heeft het van te voren gezegd, God is lankmoedig over ons, niet willende dat enigen verloren gaan maar dat allen tot bekering komen.
quote:Jij struikelt nog steeds door de bosjes.
Op maandag 16 februari 2004 12:51 schreef Pete het volgende:
Je vraagt naar de bekende weg.
quote:Nee hoor jongetje, wees niet bang. Heb je je eigen schreden wel eens kritisch bekeken?
Op maandag 16 februari 2004 13:03 schreef speknek het volgende:[..]
Jij struikelt nog steeds door de bosjes.
quote:Idioot. Als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor kiezen.
Op maandag 16 februari 2004 12:34 schreef Pete het volgende:Jij kiest niet voor God
quote:En iemand die niet gelooft gelooft, en kiest dus, ook niet voor de hel. En waarom zou hij dan na dit leven dan ineens wel in de hel zijn.
Jij kiest niet voor God, waarom zou je dan na dit leven ineens wel met God zijn?
quote:Voortdurend, ik heb dan ook argumenten.
Op maandag 16 februari 2004 13:06 schreef Pete het volgende:
Nee hoor jongetje, wees niet bang. Heb je je eigen schreden wel eens kritisch bekeken?
quote:Pot verwijt de ketel...
Op maandag 16 februari 2004 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
Idioot.
quote:Gaap, je wordt vervelend
Als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor kiezen.
quote:De vraag of je in de Hel gelooft of niet doet niets af aan het bestaan ervan. ALS de hel bestaat, kom je er ook in als je er niet in gelooft.
En iemand die niet gelooft gelooft, en kiest dus, ook niet voor de hel. En waarom zou hij dan na dit leven dan ineens wel in de hel zijn.
quote:"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I
Op maandag 16 februari 2004 12:46 schreef Pete het volgende:[..]
Ik heb geen bewijs nodig.
exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am
nothing.'
"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it?
It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so
therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly
vanished in a puff of logic.
"`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to
prove that black is white and gets himself killed on the next
zebra crossing.
quote:door te denken
Op maandag 16 februari 2004 12:35 schreef speknek het volgende:[..]
Hoe kom je daarbij?
quote:Grapjas, heb je een argument?
Op maandag 16 februari 2004 13:25 schreef ErikT het volgende:
door te denken
quote:Over religie twisten is net zo nuttig als naar bier kijken.
Op maandag 16 februari 2004 13:31 schreef speknek het volgende:[..]
Grapjas, heb je een argument?
Maar ik baseer me op geschiedenis en psychologie. Religie is er altijd geweest voor het onverklaarbare, alleen de dood is nu nog onverklaarbaar (brute stelling), hence monotheïsme. Tja, en arrogantie van mensen: "ik weet het beter" en "we zijn hier met een reden" en "we zijn zo volmaakt dat moet wel bedacht zijn".
quote:Dat is precies wat ik wil zeggen. Dat geldt namelijk ook voor als je niet in de hemel of god gelooft. Dus is het gewoon onzin dat je niet in de hemel en bij God mag komen als je niet in de hemel of in God gelooft.
Op maandag 16 februari 2004 13:18 schreef Dalai_Lama het volgende:
[En iemand die niet gelooft gelooft, en kiest dus, ook niet voor de hel. En waarom zou hij dan na dit leven dan ineens wel in de hel zijn]De vraag of je in de Hel gelooft of niet doet niets af aan het bestaan ervan. ALS de hel bestaat, kom je er ook in als je er niet in gelooft.
quote:aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten
Op maandag 16 februari 2004 13:42 schreef ErikT het volgende:
Over religie twisten is net zo nuttig als naar bier kijken.Maar ik baseer me op geschiedenis en psychologie. Religie is er altijd geweest voor het onverklaarbare, alleen de dood is nu nog onverklaarbaar (brute stelling), hence monotheïsme. Tja, en arrogantie van mensen: "ik weet het beter" en "we zijn hier met een reden" en "we zijn zo volmaakt dat moet wel bedacht zijn".
quote:Wat heb je in de hemel te zoeken als je er niet in gelooft/wil geloven?
Op maandag 16 februari 2004 13:45 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat is precies wat ik wil zeggen. Dat geldt namelijk ook voor als je niet in de hemel of god gelooft. Dus is het gewoon onzin dat je niet in de hemel en bij God mag komen als je niet in de hemel of in God gelooft.
ofzo :pquote:Dus mensen die wel na willen of kunnen denken laat God naar de hel gaan ?
Op maandag 16 februari 2004 15:42 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat heb je in de hemel te zoeken als je er niet in gelooft/wil geloven?
Jouw manier van denken houdt natuurlijk ook in dat je niets in de hel te zoeken hebt als je daar niet in "gelooft/wilt geloven"?
quote:dat bedoelde ik dus met
Op maandag 16 februari 2004 16:01 schreef The.Lizard.King het volgende:
Wat me altijd ergert aan dit soort discussies is de vraag van gelovigen: "heb je bewijs dat de hemel/God niet bestaat dan?". Erg bondig geantwoord: nee, dat heb ik niet. Maar veel wezenlijker is dat er geen bewijs is dat mij het tegendeel doet laten vermoeden. Een beetje zoals onze rechtstaat, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een slim tructje van gelovigen, als ze op rationele gronden een discussie kansloos hebben verloren, is vervolgens te zeggen: maar als je er tastbaar bewijs van zou hebben, was het geen geloof meer. De zin die elke verdere discussie (op wetenschappelijke grond weliswaar) onmogelijk maakt. Conclusie: over geloof een discussie beginnen, dat loopt altijd uit in oeverloos (metafysisch) gezwam wat op geen enkele wijze fatsoenlijk te staven is.
quote:
Over religie twisten is net zo nuttig als naar bier kijken.
Is dat een gristelijke hulporganisatie? Alleen hulp voor mensen die geloofden dat er hulp zou komen ?
Die vergelijking met die mensen die op een hongerdood wachten en mensen die wel of niet in de hemel geloven gaat helemaal op. Dat mensen die niet in God of de hemel zouden geloven niet in de hemel zouden mogen komen is gewoon een achterlijke doctrine. Volgens mij komen die idioten die dat beweren zelf ineens niet in de hemel.
quote:Merk op: Hier spreekt de moderne christen die liever liegt dan de werkelijkheid van zijn geloof onder ogen durft te zien. In de bijbel stuurt God mensen de hel in, worden ze door Hem persoonlijk in 'de poel des vuurs' gegooid, zegt Jezus 'gaat weg van mij', 'Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren', 'Toen de koning binnentrad om hen, die aanlagen, te overzien, zag hij daar iemand, die geen bruiloftskleed aanhad. En hij zeide tot hem: Vriend, hoe zijt gij hier gekomen zonder bruiloftskleed? En hij verstomde.
Op maandag 16 februari 2004 12:34 schreef Pete het volgende:
Het is niet God die mensen naar de hel stuurt.Jij kiest niet voor God, waarom zou je dan na dit leven ineens wel met God zijn? En toch God daar de schuld van geven... Die keuze heb je zelf gemaakt. En idd, wij Christenen proberen het evangelie door te geven aan de wereld. Hoofdzakelijk door hoe we in het leven staan, hoe we met dingen omgaan en hoe we er voor andere mensen proberen te zijn.
Zoals blijkt in dit topic heeft het proberen te overtuigen namelijk geen zin, aangezien er geen referentiekader is en er is uiteraard geen wetenschappelijk bewijs leverbaar.
Toen zeide de koning tot de bedienden: Bindt hem aan handen en voeten en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.' 'Vergeldt hem al wat hij gedaan heeft; wreekt zijn daden dubbel. Ik de Here heb hem veroordeeld (openb.18) '...dan zal de heer van die slaaf komen op een dag, dat hij het niet verwacht, en op een uur dat hij het niet weet, en hij zal hem folteren en hem in het lot der huichelaars doen delen. Daar zal het geween zijn en het tandengeknars.' (Matth. 24) 'Wie in Hem gelooft wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft is reeds veroordeeld' (Joh. 3) Moet ik nog meer teksten opzoeken?
Heb je, Pete, de bijbel nooit gelezen of ben je opzettelijk oneerlijk?
In de preken van de evangelischen marcheert iedereen er altijd uit vrije wil naar toe! Wanneer de hel te heet wordt, wordt hij wat afgekoeld en spreekt men over beeldspraak en afwezigheid van God. Als het nog moeilijker wordt, zeggen we eenvoudig dat laten we maar aan God over. Men verkondigt ogenschijnlijk de kracht van de liefde, maar heeft de hel nodig om de zonde te bestrijden en de morele regels hoog te houden. Men blijft in dit alles geloven, maar zou het liefst alles schrappen (C.S Lewis letterlijke uitspraak). Men heeft het over de hel, maar weet alles zo om te draaien totdat er zelfs uiteindelijk een bevrijdende boodschap uit komt. En dan beschuldigen ze ertussendoor liefdevolle en logische mensen nog van gedachtenkronkels ook! (Christian answers op het internet: 'Het is toch al te gek dat we zomaar de draak kunnen steken met Jezus en daar dan niet gestraft voor worden? Wat kunnen mensen er toch vreemde gedachtenkronkels op na houden.')
Dit is niets anders dan de allergrootste oneerlijkheid om maar niet te hoeven zien dat het evangelie niet de 'mooie boodschap van liefde' is zoals we het graag willen zien, maar ook deze bijzonder sinistere, ziekelijk wraakzuchtige kant heeft.
Al even oneerlijk is de persoon die homofilie veroordeelt en in de volgende zin opmerkt dat hij niet oordeelt, maar het oordeel aan God overlaat. Zielig is het om uit te komen op zulke gewrochten van denken om de tegenstrijdigheid in de bijbel maar niet te hoeven zien.
Wel, Pete, ik ben de antichrist zelve, ik moet niets hebben van dat bloederige christendom, ik moet niets hebben van die barbaarse uitvergrote arabier die men in de bijbel god noemt. En dat doe ik niet omdat ik niet voor God kies, maar juist OMDAT ik God wil eren. Jouw verhaaltje van 'waarom zou je na dit leven wel met God willen zijn' is belachelijk. Alsof jij het alleenrecht op God hebt. Waarom hebben christenen NOOIT door dat ze arrogant bezig zijn? Alsof iedereen die het christendom verwerpt niets met God te maken wil hebben. Dat is nota bene in alle tijden de meerderheid van de gehele mensheid! Hoe verschrompeld en opgesloten in een hokje van twee bij twee meter moet iemands denken zijn om op zulke gedachten uit te komen?
'En dan God de schuld geven...die keuze heb je zelf gemaakt' Wat een opmerking! Het is de christen die de keuze gemaakt heeft deze door God geschapen wereld te minachten, door het slijk te halen, te verguizen, de mensen die zich niet bij hun benauwde godsdienst aansluiten uit te roepen tot goddeloos, die God maakt tot een klungel die geen perfecte wereld kan scheppen behalve 'ooit eens' in een toekomst die eeuwig toekomst blijft (welke god kan dit niet?), en als barbaar optreedt voorzover we in dit leven in een wereld leven moeten.
Het is dus de christen die de grootste zonde begaat die men maar begaan kan. Hij haat de God die deze wereld gemaakt heeft. Hij haat het leven. Hij haat zijn medemens.
Inderdaad heeft hemel en hel totaal niets met wetenschappelijk referentiekader te maken, wel met de graad waaraan je de grootsheid van iemands menselijkheid kunt afmeten. Hemel- en hel-ideeën zijn ontsprongen uit haat- en wraakgedachten (hel), en uit troostgedachten voor de mens die zwak en zielig in het leven staat (hemel). Het is het toppunt van negatief in de wereld staan.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 16-02-2004 18:46]
quote:Een geweldig betoog. Het zijn inderdaad enorme draai konten met als "ja maar ik oordeel niet. Het is toch God die oordeelt" als toppunt. Gelukkig dat zo iets in een gericht topic terecht is gekomen en niet in zo'n centraal topic. Via de search knop kan men dit hopelijk nog eens nalezen.
Op maandag 16 februari 2004 17:23 schreef Rereformed het volgende:Wanneer de hel te heet wordt, wordt hij wat afgekoeld en spreekt men over "beeldspraak" en "afwezigheid van God". Als het nog moeilijker wordt, zeggen we eenvoudig "dat laten we maar aan God over"
Ik heb er namelijk als christen WEL slapeloze nachten over gehad. Ik besefte WEL wat de consequenties van dit denken zijn. Ik dwong me ertoe om mijn ogen open te doen en de realiteit van de boodschap van het christendom onder ogen te durven zien. En wanneer je dat doet krijg je een onovertrefbare openbaring, een waarlijk beeld van een hemelse waarheid : Je bent geïndoktrineerd te geloven dat JIJ en je groep gelovigen de enigen zijn die 'het juiste inzicht' hebben, die goed willen leven, God eer aan willen doen enz. Wat is viezer dan zo'n zelfbeeld? (christenen zijn dan ook zelden zo eerlijk dat ze dit denken openlijk kunnen toegeven).
Maar de werkelijkheid -die je nu vanuit de hemel wordt geopenbaard- is juist het tegenovergestelde: de christenen zijn de grootste godslasteraars die men in de wereld maar kan aantreffen. Zij maken van God een zeug in een modderpoel, een hansworst, een stalin, een sadist, een stumper. Zij maken van de wereld een poel van ellende, van de medemens een goddeloze.
Een amerikaanse atheïst op het internet schrijft hoe hij in zijn leven voortdurend deze opmerkingen hoort van gelovigen:
-Er zal een tijd komen dat je je hiervoor zult moeten verantwoorden
-Eens zal het afgelopen zijn met je praat
-Je zult er een eeuwigheid over kunnen jammeren hoe fout je was
-Speel het spelletje dat je wil spelen, maar er zal een Dag des Oordeels komen
Hoe beklagenswaardig zijn de christenen die zo spreken!
Net zo beklagenswaardig is de volgende christen die in een internet discussie mensen op de bijbelse waarheid wees. Hij kreeg van een gelovige een volgende reaktie:
'Omdat het idee van 'eeuwige verdoemenis' een enorme hoeveelheid menselijk lijden in de wereld teweeg brengt, zou ik je willen vragen om in overweging te nemen dat er een mogelijkheid is dat de bijbel dit idee niet noodzakelijkerwijs leert. Of, tenminste lezers erop te attenderen dat er alle eeuwen door ook christenen geweest zijn die er anders over gedacht hebben. In 1966, toen ik 28 jaar oud was, kreeg ik een zenuw-instorting. Ik lag daarna verscheidene weken op bed in een staat van totale ontreddering en geestelijke pijniging. De oorzaak hiervan was mijn angst dat ik God niet genoeg of op de goede manier liefhad, en Hij mij daarvoor zou kunnen straffen na mijn dood. Het duurde 12 jaar voordat ik volledig over deze zenuw-inzinking heen kwam.' (Rodger Tutt)
En hier de reaktie van de bijbelgetrouwe christen:
'Het spijt me voor je, maar de hel is een realiteit. En geloven in God is niet genoeg om eraan te ontkomen. De Satan gelooft ook in God. Ik ontkom aan de hel omdat ik God om vergeving voor mijn zonden vraag. Doet u dat ook! Indien mensen zich zo verhard hebben dat niets anders meer helpt dan bangmakerij en het dreigen met de hel, dan zij het gebruik van deze middelen geoorloofd!!'
Het is voor iemand zoals ik die zo volkomen is opgegaan in het christelijk geloof, en de boodschap van de liefde op alle mogelijke manieren opgezogen heeft, dan ook immer een onbegrijpelijke zaak geweest dat praktisch geen christen er ooit 's nachts wakker van ligt dat hij in een wereld leeft waar volgens de godsdienst die hij aanhangt het merendeel van de mensen een eeuwige straf van God zullen moeten ondergaan. Veelvuldiger komen we een houding tegen, zoals hierboven geschetst, die we het toppunt van hardheid en ongevoeligheid kunnen noemen. Ik denk dat het concept van de hel, de eeuwige straf, het oordeel van God na dit leven, de uiteindelijke reden is waarom ik het christendom vaarwel zeg: geen enkele lading 'blijde boodschap', 'liefde', 'medelijden' , 'goedheid' enz kan nog serieus genomen worden zolang ook dit concept van de eeuwige straf een rol speelt (hoezeer ze ook door de moderne gelovigen wordt verdoezeld).
Op vele manieren is het christelijk geloof een aanslag op de psychische gezondheid van de mens. Zelf hebben deze mensen niet door hoe verhard hun eigen hart is. Wanneer men de psyche van een evangelische, orthodoxe of fundamentalistische gelovige wil analyseren kan men dit doen door het boek 1984 van George Orwell te lezen. Je zult dan lezen over Dubbelspraak, Dubbeldenken en Nieuwspraak. 'War is Peace' 'Freedom is Slavery' 'Ignorance is Strength', slogans opgeschreven en onderwezen door het Ministerie van Waarheid dat in een gebouw huist van wel 3000 kamers bovengronds en eenzelfde aantal ondergronds!
Op de christelijke manier: Alles en iedereen (de gehele wereld) te veroordelen, en dan zeggen dat je niet oordeelt! Je in boeien en banden vastbinden op een brancard gelegd worden en je niet naar links en rechts mogen bewegen of kijken en dan met een glimlach uitspreken dat je bevrijd bent! Geloven dat de wereld straks met de verschrikkingen uit het boek Openbaring door God geoordeeld wordt en in alle ernst met een boodschap komen die je 'Goede Boodschap' noemt.
Orwell beschrijft op meesterlijke wijze hoe mensen geestelijk hun denken verwringen wanneer ze slaaf geworden zijn van een terreurideologie die geen tegenspraak duldt. 'Thoughtcrime does not entail death. Thoughtcrime IS death.' gaat er voortdurend door hun gedachten. Het communisme hebben we nu wel zo ongeveer achter de rug. Orwell heeft het in het vervolg over de fundamentalistische godsdiensten, christendom en islam!
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 16-02-2004 18:37]
quote:
Op maandag 16 februari 2004 13:13 schreef Akkersloot het volgende:[Op maandag 16 februari 2004 12:34 schreef Pete het volgende:
Jij kiest niet voor God]
Idioot. Als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor kiezen.
quote:
Op maandag 16 februari 2004 17:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hemel alleen voor gelovigen? [Deel 2]Zijn dit soort persoonlijke aanvallen nog steeds toegestaan? Of moet ik dit anders lezen?
quote:Dit is waar jij fout gaat. Zoals gezegd -iets wat ik oneindig maal herhaald heb, maar nooit van christenen een reactie op heb gekregen: Het is onmogelijk dat God de schepping gemaakt heeft en alles dan fout gaat lopen; zonde, satan, afvalligen, eeuwige straf enz. Een zo'n eenvoudige waarheid dat een kind van vijf het kan begrijpen.
Op maandag 16 februari 2004 12:45 schreef Pete het volgende:
Hij heeft hun de keus gegeven om ondanks alles wat ze fout doen toch met Hem te zijn. Het enige wat ze daarvoor moeten doen is Zijn genade aannemen. De vraag is dus, doe je dat of doe je dat niet? Je keuze is niet alleen hier op aarde geldend maar ook in het hiernamaals. Wij zijn geen robots maar hebben ook een eigen wil, kijk naar jezelf.
Hieruit moet je de volgende conclusie trekken -en dan wordt je denken opeens letterlijk het omgekeerde, dus gezond, positief en kun je de bijbel -dat toppunt van negativiteit- weggooien. En lees hier niet te snel overheen. Dit is namelijk een hemelse waarheid die je nog nooit iemand hebt horen zeggen en die veel dieper gaat dan wat dan ook wat je in de bijbel tegenkomt. Een diepere waarheid dan ik ooit hierna in mijn leven nog uit zou kunnen spreken. Een waarheid voor ons moderne mensen, een waarheid voor onze toekomst als mensheid:
God heeft ons voor de keus gezet om ONDANKS alles wat Hij (voor ons gevoel) fout gedaan heeft, TOCH voor Hem te kiezen. Dát is pas godsdienst!
Wij geven in ons leven dus God vergeving, niet omgekeerd.
Wij laten aan Hem genade zien door dit leven te aanvaarden en deze schepping perfect te noemen. Dát is pas geloof.
Daar waar wij zijn schepping in gebreke zien, doen WIJ er alles aan wat in onze macht ligt om dat wat Hij nalaat goed te maken. Dát is pas leven.
En Hij geeft ons geen 'genade' maar een hiernamaals als vanzelfsprekendheid (omdat Hij nu eenmaal perfect is) waarin ons vertwijfelende en vermoeiende bestaan uitmondt in rust en volkomen begrijpen en geluk van de eenwording van alles.
Geluk bestaat niet als de dualiteit nooit opgeheven wordt. Daarom is 'hemel en hel' een onmogelijkheid. Daarom is het christendom fout. Zelfs één zin is dus genoeg om het christendom omver te gooien.
Het gaat er in het leven totaal niet om 'doe je deze keus of die keus', 'en als je de goede keus niet doet o wee!' Welk een kinderachtig denken de mens zo hoog te plaatsen dat Hij God is die beslist en de ware God verkleint tot toekijker en afwachter! (Ik weet het, hierop heeft de theologie ook weer een tegenovergestelde uitleg voor natuurlijk, om het allemaal weer te laten kloppen. In het christendom is altijd alles waar wat op een bepaald moment maar waar móet zijn, zelfs als je twee zinnen daarvoor het tegengestelde voor waarheid uitriep).
Intelligenter denken over God: Er is geen andere weg dan de weg terug tot God. Er bestaat namelijk geen keus tegen God, er is geen andere weg dan de weg terug. Wij zijn inderdaad geen robots. Dat zie je goed. Maar wij zijn óók geen mensen in de christelijke zin (=zondig, verkeerd, de dood verdienend), dat heb je niet in de gaten. Dat hebben de mensen al 2000 jaar niet meer in de gaten.
De waarheid over de mens is dit: wij zijn MENS, dwz juist dat wat God gewild heeft! God eist van ons dus niets. We zijn al wat Hij wil dat we zijn. Of we wórden dat wat wij eigenlijk zijn, we maken in ons leven een reis op weg naar onszelf.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 16-02-2004 19:40]
quote:Dat hadden de grieken ook niet nodig voor hun geloof.
Op maandag 16 februari 2004 12:46 schreef Pete het volgende:[..]
Ik heb geen bewijs nodig.
Dat hebben de moslims ook niet nodig voor hun geloof.
Dat hebben de hindoes ook niet voor hun geloof.
Dat hebben de chinezen ook niet nodig voor hun geloof.
Dat heeft niemand nodig die niet wil leren fluiten, maar slechts wil blazen in een stokje met gaatjes.
quote:Alleen als je een afgod aanbid kun je op een plaats zijn waar hij niet is.
Op maandag 16 februari 2004 12:52 schreef Pete het volgende:
Nou, dan ben je op een plaats waar God niet is.
In het andere geval moet je me toch eens laten weten hoe zo'n plaats bestaan kan. Probeer nu eens 1 echte toon uit een fluit te krijgen. Tot nu toe is het het aanhoren niet waard.
quote:En omdat God zogenaamd aan "zijn uitverkoren volk" een land had beloofd.
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef Alicey het volgende:
en over het uitmoorden van volken, omdat zij niet naar god willen luisteren
quote:ja want god was vergeten dat er al mensen woonden maar vond het lullig om zijn uitverkoren volk naar een leeg stuk land te sturen
Op maandag 16 februari 2004 20:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En omdat God zogenaamd aan "zijn uitverkoren volk" een land had beloofd.
quote:Heb ik weer. Verkeerde topic.
Op maandag 16 februari 2004 20:23 schreef Akkersloot het volgende:
En omdat God zogenaamd aan "zijn uitverkoren volk" een land had beloofd.
[CENTRAAL] God/ islam/ bijbel Deel 12
quote:En hij liet die mensen natuurlijk niet in hem geloven. Zou wel een beetje vreemd zijn om eerst mensen door zijn uit verkoren volk uit te laten moorden en ze vervolgens dan nog in zijn hemel toe te laten.
Op maandag 16 februari 2004 20:35 schreef Alicey het volgende:
ja want god was vergeten dat er al mensen woonden maar vond het lullig om zijn uitverkoren volk naar een leeg stuk land te sturen
Ja. Zou daar een christen ook antwoord op kunnen geven. De Filestijnen mochten die ook in God geloven voor dat ze door "het door God uitverkoren volk" werden uitgemoord ?
quote:dat zal vast wel gemogen hebben, maar door gods geweldige plan deden ze dat niet (filistijnen een leven lang niet laten geloven in hem was blijkbaar makkelijker dan de weg er naartoe vinden, want dat duurde wel 40 jaar)
Op maandag 16 februari 2004 20:46 schreef Akkersloot het volgende:Ja. Zou daar een christen ook antwoord op kunnen geven. De Filestijnen mochten die ook in God geloven voor dat ze door "het door God uitverkoren volk" werden uitgemoord ?
quote:
Op zondag 15 februari 2004 23:34 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Mijn ouders hebben mij over God verteld, en toen ik voor mezelf kon gaan nadenken heb ik het geloof overgenomen.
quote:Er staat namelijk niets anders dat DoDoTheDwarf eerst zegt pas in God te zijn geloven toen hij voor zich zelf kon nadenken, maar wat Sinterklaas betreft geloofde hij al vóórdat hij zelf na kon denken.
Op maandag 16 februari 2004 00:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik heb wel in Sinterklaas geloofd, en net als alle kindere kwam ik op een gegeven moment tot de conclusie dat die niet bestond. Van God & de Bijbel geloof ik echter nog steeds dat ze waar zijn...
En bovendien kan het gewoon niet waar zijn dat hij niet zijn ouders geloofden toen zij het over "God" hadden.
DoDo, wanneer heb je pas voor het eerst gehoord dat God ongelovigen naar de hel zou laten gaan. Heb ze je dat misschien al vanaf je drie jaar mee ingegoten ?
quote:Een Vader wil het beste voor Zijn kinderen. Dat is niet altijd hetzelfde als het leukste, of het gemakkelijkste.
Op maandag 16 februari 2004 00:53 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Zou God als 'vader' niet willen dat zijn kinderen gelukkig zijn, in plaats van ze dwingen onmogelijke keuzes te maken?
quote:worden God's kinderen ooit volwassen en zelfstandig ?
Op maandag 16 februari 2004 21:35 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Een Vader wil het beste voor Zijn kinderen. Dat is niet altijd hetzelfde als het leukste, of het gemakkelijkste.
quote:Wie zegt er trouwes dat er kinderen gemaakt moeten worden? En kom nou niet met het "weest vruchtbaar & wordt talrijk, bevolkt de Aarde...." Dat is allang vervuld...
Op maandag 16 februari 2004 01:00 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Hoe zie jij het voor je dat een twee mannen op dezelfde manier gemeenschap met elkaar hebben als een man en een vrouw?
[..]Nee.
quote:Ik misgun hen hun geluk niet, alleen op grond van de Bijbel is homosexualiteit niet goed te keuren.
Op maandag 16 februari 2004 00:47 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Het hoeft voor jou ook geen reden te zijn het af te keuren! Je hebt net zelf gezegd dat jij helemaal niet in staat bent hier een oordeel over te vellen en toch doe je het.... Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar dat is geen reden het af te keuren of homoseksuele mensen hun geluk niet te gunnen.
quote:Als ze in de Bijbel blijven lezen & geloven niet...
Op maandag 16 februari 2004 11:05 schreef Mariel het volgende:[..]
Wanneer die christenen stoppen met bidden, en stoppen met achterlijke verzinsels dat het zondig is - of wanneer die homofielen genezen van het christendom, zijn ze plotseling gelukkig.
quote:Gelukkig keurt de bijbel wel goed dat ik een conductrice op zondag met een baksteen op haar hoofd sla.
Op maandag 16 februari 2004 21:38 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Ik misgun hen hun geluk niet, alleen op grond van de Bijbel is homosexualiteit niet goed te keuren.
quote:Dan is de oplossing dus erg simpel.. Maar tegelijkertijd erg complex... Een christen kan immers niet besluiten om te stoppen met geloven.
Op maandag 16 februari 2004 21:42 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Als ze in de Bijbel blijven lezen & geloven niet...
quote:Ik ben zeker wel bereid om die consequenties te zien! Ik vind het erg vervelend dat er mensen zijn die niet in God geloven. Als ik het niet vervelend zou vinden, zou ik deze hele discussie niet voeren, want dat zou ik me alleen maar druk maken om mijn eigen heil.
Op maandag 16 februari 2004 12:21 schreef Rereformed het volgende:
DoDo´The Dwarf schreef op deel 1:
"Je snapt het volges mij nog steeds niet... Wat Christendom nou precies inhoudt...
Je moet goed begrijpen dat vanuit mijn visie er echt maar één God is! Dat wij dus wel de monopolie op God (of: het geloof in God) hebben. Dat er dus echt geen Allah is. Dat de Joden godslasterend bezig zijn, door Christus te ontkennen. Dat ... Naja, noem alle godsdiensten maar op...
En voor mij is geloof niet iets wat je zomaar kan creeën: 'Jah, ik geloof wel iets, maar dan meer in de natuur', dat kan voor Christenen niet...
Er bestaat niet zoiets als een universele godsdienst, waar uiteindelijk alle godsdiensten min of meer op uitkomen. Er is maar ÉÉN God."Bovenstaande gelovige begrijpt niet dat zijn woorden het meest godslasterend is wat een mens maar kan uitkramen. Hij ziet namelijk niet in dat de gehele schepping Gods schepping is. Dat er dus niets buiten God bestaat, en ook niets 'verloren' kan gaan of eeuwig gestraft zal worden ('afgedankt zal worden').
Indien dit wel het geval is (en geloven zoals het christendom dus gelijk hebben) verkondigen deze gelovigen de meest bizarre en stumperige god die men maar zou kunnen bedenken. Een God die de gehele mensengeschiedenis door het merendeel van de mensen maar in onweten over Hem laat. een belachelijker denkbeeld over God is niet voor te stellen.
Indien iemand trouwens christen is en echt gelooft dat er miljoenen, miljarden mensen de hel ingaan is het volkomen onbegrijpelijk dat ze elke nacht rustig slapen. Volkomen ziekelijk indien ze van dit denkbeeld geen slapeloze nachten krijgen en hun God van ellende niet uitkotsen. Zulke christenen zijn blijkbaar ongevoeligste mensen die er bestaan. Ze schijnen alleen aan hun eigen heil te denken.
Ik begrijp best dat in werkelijk deze mensen niet zo dom en ongevoelig zijn als ik ze hierboven afschilder. Ik bedoel dan ook te zeggen dat gelovigen niet bereid zijn de consequenties van hun geloof onder ogen te zien.
Ik geef toe dat ik nooit genoeg evangeliseer, maar van de andere kant: Zou dat worden gewaardeerd?
quote:De hel is het beste?
Op maandag 16 februari 2004 21:35 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Een Vader wil het beste voor Zijn kinderen. Dat is niet altijd hetzelfde als het leukste, of het gemakkelijkste.
quote:Nee, mensen die God verwerpen. En trouwens, wat kan het je schelen als je naar de hel gaat? Lijkt mij niet onprettig...
Op maandag 16 februari 2004 16:09 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus mensen die wel na willen of kunnen denken laat God naar de hel gaan ?
quote:Inderdaad. Ik vind het dus onbegrijpelijk dat jij je er zo druk over maakt dat gelovigen denken dat jij naar de hel gaat...
Jouw manier van denken houdt natuurlijk ook in dat je niets in de hel te zoeken hebt als je daar niet in "gelooft/wilt geloven"?
quote:Als je er niet in gelooft kan je het ook niet verwerpen. Pas als god (ALS hij bestaat) echte bewijzen levert voor zijn bestaan kan je hem verwerpen.
Op maandag 16 februari 2004 21:45 schreef Dalai_Lama het volgende:
Nee, mensen die God verwerpen. En trouwens, wat kan het je schelen als je naar de hel gaat? Lijkt mij niet onprettig...
quote:Vind ik niet zo gek, dat is gewoon aanzetten tot haat.
Inderdaad. Ik vind het dus onbegrijpelijk dat jij je er zo druk over maakt dat gelovigen denken dat jij naar de hel gaat...
quote:1. Ik heb die vraag nog niet in mijn mond genomen.
Op maandag 16 februari 2004 16:01 schreef The.Lizard.King het volgende:
Wat me altijd ergert aan dit soort discussies is de vraag van gelovigen: "heb je bewijs dat de hemel/God niet bestaat dan?". Erg bondig geantwoord: nee, dat heb ik niet. Maar veel wezenlijker is dat er geen bewijs is dat mij het tegendeel doet laten vermoeden. Een beetje zoals onze rechtstaat, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een slim tructje van gelovigen, als ze op rationele gronden een discussie kansloos hebben verloren, is vervolgens te zeggen: maar als je er tastbaar bewijs van zou hebben, was het geen geloof meer. De zin die elke verdere discussie (op wetenschappelijke grond weliswaar) onmogelijk maakt. Conclusie: over geloof een discussie beginnen, dat loopt altijd uit in oeverloos (metafysisch) gezwam wat op geen enkele wijze fatsoenlijk te staven is.
2. De "tegenpartij" (jullie zijn niet de vijand, maar wel mijn opponenten in deze discussie) heeft het omgekeerde van de vraag wel in de mond genomen.
3. Ik heb idd geen sluitend, wetenschappelijk bewijs voor mijn geloof, anders dan het geloof zelf. Als ik het had, zou ik het met jullie delen....
quote:De vergelijking gaat niet helemaal op: De mensen die niet in de komende hulp geloven, HOPEN er wel op. Ik heb niet het idee dat jullie hopen op de hemel, anders zou je je er meer voor intresseren.
Op maandag 16 februari 2004 16:22 schreef Akkersloot het volgende:
Stel in Zuid Soedan wachten duizenden mensen op een hongerdood. Iemand zegt "ik geloof dat ze ons eten komen brengen" en de ene helft gelooft dat ook. Dan komt er toch hulp en de gelovigen dat er toch hulp zou komen zeggen "Wie niet geloofden dat er hulp zou komen heeft geen recht op hulp want die geloofden daar immers niet in".Is dat een gristelijke hulporganisatie? Alleen hulp voor mensen die geloofden dat er hulp zou komen ?
Die vergelijking met die mensen die op een hongerdood wachten en mensen die wel of niet in de hemel geloven gaat helemaal op. Dat mensen die niet in God of de hemel zouden geloven niet in de hemel zouden mogen komen is gewoon een achterlijke doctrine. Volgens mij komen die idioten die dat beweren zelf ineens niet in de hemel.
quote:Nou je zou die achterlijke doctrine kunnen zien als een belediging van God natuurlijk.
Op maandag 16 februari 2004 21:45 schreef Dalai_Lama het volgende:
Inderdaad. Ik vind het dus onbegrijpelijk dat jij je er zo druk over maakt dat gelovigen denken dat jij naar de hel gaat...
Verder was er een nog geschiftere persoon, godsdienststichter Mohammed, die die achterlijke doctrine nog een beetje had uitgebreid. En als je van moslims verlangt dat ze eens normaal gaan denken dat mag je dat toch ook van gristenen verlangen.
quote:Ik denk dat het niet erg slim is, om binnen deze discussie ook nog een discussie over de uitverkiezing te beginnen, maar na een goede Bijbelstudie over de uitverkiezing, ben ik het met je eens.
Op maandag 16 februari 2004 17:23 schreef Rereformed het volgende:[..]
Merk op: Hier spreekt de moderne christen die liever liegt dan de werkelijkheid van zijn geloof onder ogen durft te zien. In de bijbel stuurt God mensen de hel in, worden ze door Hem persoonlijk in 'de poel des vuurs' gegooid, zegt Jezus 'gaat weg van mij', 'Velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren', 'Toen de koning binnentrad om hen, die aanlagen, te overzien, zag hij daar iemand, die geen bruiloftskleed aanhad. En hij zeide tot hem: Vriend, hoe zijt gij hier gekomen zonder bruiloftskleed? En hij verstomde.
Toen zeide de koning tot de bedienden: Bindt hem aan handen en voeten en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.' 'Vergeldt hem al wat hij gedaan heeft; wreekt zijn daden dubbel. Ik de Here heb hem veroordeeld (openb.18) '...dan zal de heer van die slaaf komen op een dag, dat hij het niet verwacht, en op een uur dat hij het niet weet, en hij zal hem folteren en hem in het lot der huichelaars doen delen. Daar zal het geween zijn en het tandengeknars.' (Matth. 24) 'Wie in Hem gelooft wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft is reeds veroordeeld' (Joh. 3) Moet ik nog meer teksten opzoeken?
Heb je, Pete, de bijbel nooit gelezen of ben je opzettelijk oneerlijk?In de preken van de evangelischen marcheert iedereen er altijd uit vrije wil naar toe! Wanneer de hel te heet wordt, wordt hij wat afgekoeld en spreekt men over beeldspraak en afwezigheid van God. Als het nog moeilijker wordt, zeggen we eenvoudig dat laten we maar aan God over. Men verkondigt ogenschijnlijk de kracht van de liefde, maar heeft de hel nodig om de zonde te bestrijden en de morele regels hoog te houden. Men blijft in dit alles geloven, maar zou het liefst alles schrappen (C.S Lewis letterlijke uitspraak). Men heeft het over de hel, maar weet alles zo om te draaien totdat er zelfs uiteindelijk een bevrijdende boodschap uit komt. En dan beschuldigen ze ertussendoor liefdevolle en logische mensen nog van gedachtenkronkels ook! (Christian answers op het internet: 'Het is toch al te gek dat we zomaar de draak kunnen steken met Jezus en daar dan niet gestraft voor worden? Wat kunnen mensen er toch vreemde gedachtenkronkels op na houden.')
Dit is niets anders dan de allergrootste oneerlijkheid om maar niet te hoeven zien dat het evangelie niet de 'mooie boodschap van liefde' is zoals we het graag willen zien, maar ook deze bijzonder sinistere, ziekelijk wraakzuchtige kant heeft.
Al even oneerlijk is de persoon die homofilie veroordeelt en in de volgende zin opmerkt dat hij niet oordeelt, maar het oordeel aan God overlaat. Zielig is het om uit te komen op zulke gewrochten van denken om de tegenstrijdigheid in de bijbel maar niet te hoeven zien.
Wel, Pete, ik ben de antichrist zelve, ik moet niets hebben van dat bloederige christendom, ik moet niets hebben van die barbaarse uitvergrote arabier die men in de bijbel god noemt. En dat doe ik niet omdat ik niet voor God kies, maar juist OMDAT ik God wil eren. Jouw verhaaltje van 'waarom zou je na dit leven wel met God willen zijn' is belachelijk. Alsof jij het alleenrecht op God hebt. Waarom hebben christenen NOOIT door dat ze arrogant bezig zijn? Alsof iedereen die het christendom verwerpt niets met God te maken wil hebben. Dat is nota bene in alle tijden de meerderheid van de gehele mensheid! Hoe verschrompeld en opgesloten in een hokje van twee bij twee meter moet iemands denken zijn om op zulke gedachten uit te komen?
'En dan God de schuld geven...die keuze heb je zelf gemaakt' Wat een opmerking! Het is de christen die de keuze gemaakt heeft deze door God geschapen wereld te minachten, door het slijk te halen, te verguizen, de mensen die zich niet bij hun benauwde godsdienst aansluiten uit te roepen tot goddeloos, die God maakt tot een klungel die geen perfecte wereld kan scheppen behalve 'ooit eens' in een toekomst die eeuwig toekomst blijft (welke god kan dit niet?), en als barbaar optreedt voorzover we in dit leven in een wereld leven moeten.
Het is dus de christen die de grootste zonde begaat die men maar begaan kan. Hij haat de God die deze wereld gemaakt heeft. Hij haat het leven. Hij haat zijn medemens.
Inderdaad heeft hemel en hel totaal niets met wetenschappelijk referentiekader te maken, wel met de graad waaraan je de grootsheid van iemands menselijkheid kunt afmeten. Hemel- en hel-ideeën zijn ontsprongen uit haat- en wraakgedachten (hel), en uit troostgedachten voor de mens die zwak en zielig in het leven staat (hemel). Het is het toppunt van negatief in de wereld staan.
Wat hierbij echter nog wel valt op te merken, is dat wij niet weten hoe God verkiest.
quote:En dan was het uitgerekend Dalai_Lama die mij wekenlang beschuldigde van wegen het aanzetten tot haat
Op maandag 16 februari 2004 21:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[Dalai Lama schreef: Waar maak je je druk over als christenen zeggen dat jij als ongelovige naar de hel gaat]Vind ik niet zo gek, dat is gewoon aanzetten tot haat.
((wegens het veelvuldig vermelden van "profeet" Mohammed)).quote:Geloof zelf is natuurlijk nog geen bewijs. (Wordt heel vaak gebruikt. "Kijk miljarden mensen geloven het"). 400 jaar terug geloofde iedereen dat de zon om de aarde draaide. En draaide de zon om de aarde?
Op maandag 16 februari 2004 21:50 schreef DoDoTheDwarf het volgende:
Ik heb idd geen sluitend, wetenschappelijk bewijs voor mijn geloof, anders dan het geloof zelf.
quote:hangt er maar net van af wat je als referentiepunt neemt. ik neem mezelf als referentiepunt. hieruit kun je 2 conclusies trekken:
Op maandag 16 februari 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Geloof zelf is natuurlijk nog geen bewijs. (Wordt heel vaak gebruikt. "Kijk miljarden mensen geloven het"). 400 jaar terug geloofde iedereen dat de zon om de aarde draaide. En draaide de zon om de aarde?
1) de zon draaide inderdaad om de aarde (gezien ik op aarde leef en dus aarde relatief mddelpunt is)
of, als je wilt
2) de zon draaide helemaal niet, want ik was er niet dus was er geen referentiepunt
quote:Nou, volgens mij niet hoor...
Op maandag 16 februari 2004 21:43 schreef Mariel het volgende:[..]
Gelukkig keurt de bijbel wel goed dat ik een conductrice op zondag met een baksteen op haar hoofd sla.
quote:Zolang het bedoeld was om haar te doden wel. Zo beveelt "God" immers in hetzelfde boek waarin hij beveelt dat hij homoseksualiteit niet tof vindt.
Op maandag 16 februari 2004 22:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[..]
Nou, volgens mij niet hoor...
quote:Nee volgens mij ook niet. Maar als het bekend zou zijn dat er een komeet op de aarde kan storten of zo iets weet ik nog niet zeker in hoe verre iedereen door gelovigen gedwongen wordt om naar "de regels van God" te leven met de hoop om door God's genade het onheil te keren.
Op maandag 16 februari 2004 22:02 schreef DoDoTheDwarf het volgende:[Op maandag 16 februari 2004 21:43 schreef Mariel het volgende:
Gelukkig keurt de bijbel wel goed dat ik een conductrice op zondag met een baksteen op haar hoofd sla]Nou, volgens mij niet hoor...
quote:Zucht, jij bent echt hopeloos. Hoe dik is die plaat voor je kop eigenlijk?
Op maandag 16 februari 2004 21:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En dan was het uitgerekend Dalai_Lama die mij wekenlang beschuldigde van wegen het aanzetten tot haat
Deze quote van Wittgenstein geeft duidelijk aan waar het eigenlijk om draait. Mensen zijn simpelweg bang voor hun eigen verantwoordelijkheid. Angst (voor de verlatenheid) is de broedplaats bij uitstek van wanorde. Daar komt het geloof om de hoek kijken. Door deze angst te verdoven door het "beloofde land" in het vooruitzicht te stellen, worden mensen afgeleid van hun eigen verantwoordelijkheid, die immers zo beangstigend is.
Misschien is er wel een God, we zullen het in dit aardse leven nooit weten, maar de ziekelijke en verrotte voorstellingen die zowat elke religie ervan maakt, dat riekt naar menselijk redeneren, de smerige geur van macht bederft de "ziel" van gelovigen maar al te vaak. We moeten juist niet weglopen voor onze verantwoordelijkheden door te vluchten in aan de hemel geschreven waarden die op niets gebaseerd zijn, maar juist aan de humaniteit de hoogste waarde toekennen. Het zal nog even duren, maar het is in mijn ogen onmogelijk dat het morbide en moreel onaanvaardbare geloof (met name door het christendom en de islam vertegenwoordigd) nog lang voort zal bestaan.
quote:wel als je niet gelooft dat hij bestaat ! bij sinterklaas ga je dan in de zak ! nou ja, da's alleen als je niet braaf bent geweest.
Op maandag 16 februari 2004 21:45 schreef Mariel het volgende:[..]
De hel is het beste?
ik zou de hel als een straf voor het niet geloven willen zien, als je die straf hebt uitgezeten geloof je echt wel dat God bestaat....nog beter, je weet het zeker !
quote:Dat zou je inderdaad kunnen, maar aangezien jij niet in God gelooft, is dat voor jou geen reden je er druk om te maken.
Op maandag 16 februari 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:
Nou je zou die achterlijke doctrine kunnen zien als een belediging van God natuurlijk.
quote:En jij voelt je de uitverkorene er dat bij hun in te stampen? Zul je toch eens wat meer de tijd moeten nemen na te denken... Rereformed is ook fel anti-christendom, maar niemand heeft daar (negatief) commentaar op. Waarom is dat denk je?
Verder was er een nog geschiftere persoon, godsdienststichter Mohammed, die die achterlijke doctrine nog een beetje had uitgebreid. En als je van moslims verlangt dat ze eens normaal gaan denken dat mag je dat toch ook van gristenen verlangen.
quote:Wat zou er dan nog van het concept God zoals het christendom dit voorstelt overblijven?
Op maandag 16 februari 2004 22:10 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wel als je niet gelooft dat hij bestaat ! bij sinterklaas ga je dan in de zak ! nou ja, da's alleen als je niet braaf bent geweest.
quote:Hij heeft gewoon gelijk hoor. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik zie wel dat in discussies Akkersloot-opponenten altijd met beledigingen strooien, terwijl hij zijn mening altijd weet te onderbouwen. Maar dat is hier offtopic.
Op maandag 16 februari 2004 22:08 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Zucht, jij bent echt hopeloos. Hoe dik is die plaat voor je kop eigenlijk?
quote:Omdat Rereformed weet waarover hij praat, aangezien hij (correct me if I'm wrong) theologie heeft gestudeerd, en vanuit deze invalshoek zijn standpunten goed weet te beargumenteren, wat bij anderen (met name gelovigen) nog wel eens te wensen over laat.
Op maandag 16 februari 2004 22:10 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Dat zou je inderdaad kunnen, maar aangezien jij niet in God gelooft, is dat voor jou geen reden je er druk om te maken.
[..]En jij voelt je de uitverkorene er dat bij hun in te stampen? Zul je toch eens wat meer de tijd moeten nemen na te denken... Rereformed is ook fel anti-christendom, maar niemand heeft daar (negatief) commentaar op. Waarom is dat denk je?
quote:Niet in God geloven om logische redenen is het verwerpen van "zijn" bestaan... Lijkt mij duidelijk.
Op maandag 16 februari 2004 21:50 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Als je er niet in gelooft kan je het ook niet verwerpen. Pas als god (ALS hij bestaat) echte bewijzen levert voor zijn bestaan kan je hem verwerpen.
quote:Waarom? Als iemand mij vertelt dat ik naar de hel ga omdat ik geen christen ben, moet ik daar alleen maar hard om lachen. Ik zie zo'n opmerking niet als haatvol, maar als onwetendheid. Je kan er een groot probleem van maken, maar je kan je ook concentreren op belangrijkere dingen.
Vind ik niet zo gek, dat is gewoon aanzetten tot haat.
quote:Inderdaad!
Op maandag 16 februari 2004 22:13 schreef The.Lizard.King het volgende:
Omdat Rereformed weet waarover hij praat,
quote:God heeft zich nog nooit vertoond, er zijn alleen mensen (die misschien wel leden aan temporaal kwab epilepsie) die beweren dat god bestaat. Als je niet in god gelooft verwerp je die mensen, en niet god zelf (ervan uitgaande dat er een god bestaat).
Op maandag 16 februari 2004 22:14 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Niet in God geloven om logische redenen is het verwerpen van "zijn" bestaan... Lijkt mij duidelijk.
quote:Zoals het bestrijden van mensen die achterlijke dogma's de wereld uit willen helpen?
Waarom? Als iemand mij vertelt dat ik naar de hel ga omdat ik geen christen ben, moet ik daar alleen maar hard om lachen. Ik zie zo'n opmerking niet als haatvol, maar als onwetendheid. Je kan er een groot probleem van maken, maar je kan je ook concentreren op belangrijkere dingen.
quote:Je verwerpt het bestaan van God. Als je het bestaan van God verwerpt, verwerp je ook God. Zo moeilijk is dat toch niet?
Op maandag 16 februari 2004 22:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
God heeft zich nog nooit vertoond, er zijn alleen mensen (die misschien wel leden aan temporaal kwab epilepsie) die beweren dat god bestaat. Als je niet in god gelooft verwerp je die mensen, en niet god zelf (ervan uitgaande dat er een god bestaat).
quote:WTF? Beetje erg vage opmerking. Ik bestrijd helemaal niemand en ik wil niets liever dan een wereld zonder deze belachelijke dogma's. Maar als je deze uit de wereld probeert te helpen, doe dit dan met een beetje respect. Gelovig of niet, het zijn nog steeds mensen.
Zoals het bestrijden van mensen die achterlijke dogma's de wereld uit willen helpen?
quote:JEZUS!
Op maandag 16 februari 2004 22:20 schreef Dalai_Lama het volgende:
Je verwerpt het bestaan van God. Als je het bestaan van God verwerpt, verwerp je ook God. Zo moeilijk is dat toch niet?
.Aangezien er geen god zich persoonlijk aan mij is komen voorstellen, is de bewering dat er een god bestaat afkomstig van de mens. Weliswaar mensen die beweren dat ze de gezant van god zijn, maar dat kan iedereen wel zeggen.
Als ik jou op straat aanspreek en zeg dat mijn tuinkabouter goddelijke en magische krachten denkt, jij vervolgens denkt "wat een achterlijke randdebiel zeg", maar later blijkt dat het wel waar was heb jij de enige ware god toch ook niet verworpen? Slechts mij.
quote:Maar gelovigen hoeven van jou geen respect te tonen voor ongelovigen? Immers, als je er niet in gelooft, hoef je achterlijke opmerkingen ook niet aan te trekken. Als we jou redenatie doortrekken, zouden gelovigen zich er ook niets van moeten aantrekken, aangezien hun geloof dat er een god is en Jezus zijn zoon was toch zo sterk is. Toch? Of gaat dat verhaaltje alleen op voor ongelovigen?
WTF? Beetje erg vage opmerking. Ik bestrijd helemaal niemand en ik wil niets liever dan een wereld zonder deze belachelijke dogma's. Maar als je deze uit de wereld probeert te helpen, doe dit dan met een beetje respect. Gelovig of niet, het zijn nog steeds mensen.
quote:Dat is lastiger dan jij hierboven doet voorkomen
Op maandag 16 februari 2004 22:20 schreef Dalai_Lama het volgende:Je verwerpt het bestaan van God. Als je het bestaan van God verwerpt, verwerp je ook God. Zo moeilijk is dat toch niet?
Ook al zou ik een bijbelstudie doen en gaan bidden, danken, tegelijk een hulpproject opstarten in donker Afrika ik kan niet geloven in een god.
ik heb het overigens nog niet geprobeerd 
heb op aanraden van DM wel "the Gnostic Gospels" besteld
quote:Wat heeft dat te maken met het al dan niet verwerpen van het bestaan van God? Je gaat nu toch niet ontkennen dat jij het bestaan van God niet verwerpt?
Op maandag 16 februari 2004 22:29 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:Aangezien er geen god zich persoonlijk aan mij is komen voorstellen, is de bewering dat er een god bestaat afkomstig van de mens. Weliswaar mensen die beweren dat ze de gezant van god zijn, maar dat kan iedereen wel zeggen.
quote:Ik heb niet jou verworpen, maar het bestaan van die ene ware God. Jou kan ik niet verwerpen, slechts wat jij vertelt. Dat jij bestaat, lijkt me duidelijk
Als ik jou op straat aanspreek en zeg dat mijn tuinkabouter goddelijke en magische krachten denkt, jij vervolgens denkt "wat een achterlijke randdebiel zeg", maar later blijkt dat het wel waar was heb jij de enige ware god toch ook niet verworpen? Slechts mij.
quote:Waar haal je deze achterlijke conclusie vandaan?
Maar gelovigen hoeven van jou geen respect te tonen voor ongelovigen?
quote:Nee, dat verhaal gaat op voor iedereen. Je kan je er wel druk om maken wat anderen denken van de dingen die jij gelooft (of juist niet gelooft), maar je kan het er ook bij laten. Want in beide gevallen is het nagenoeg onmogelijk de ander van gedachten te laten veranderen.
Immers, als je er niet in gelooft, hoef je achterlijke opmerkingen ook niet aan te trekken. Als we jou redenatie doortrekken, zouden gelovigen zich er ook niets van moeten aantrekken, aangezien hun geloof dat er een god is en Jezus zijn zoon was toch zo sterk is. Toch? Of gaat dat verhaaltje alleen op voor ongelovigen?
quote:Heel erg veel. Als mensen verwachten dat ik hun woorden blind aan ga nemen zonder na te denken hebben ze het mooi mis. Als god (ALS hij al bestaat) geen schurk is zal hij het mensen die nog nooit van hem gehoord hebben niet aanrekenen dat ze niet in hem geloven. Hetzelfde geldt voor kritische mensen, die niet alles wat ze horen blindelings aannemen. Het wel of niet verwerpen van een god is irrelevant in deze kwestie, want ik verwerp niet het bestaan van een god, maar het hersenspinsel van Paulus en Mohammed.
Op maandag 16 februari 2004 22:46 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Wat heeft dat te maken met het al dan niet verwerpen van het bestaan van God? Je gaat nu toch niet ontkennen dat jij het bestaan van God niet verwerpt?
quote:Je kunt mij wel degelijk verwerpen. Mijn bestaan natuurlijk niet, maar mij als mens wel.
Ik heb niet jou verworpen, maar het bestaan van die ene ware God. Jou kan ik niet verwerpen, slechts wat jij vertelt. Dat jij bestaat, lijkt me duidelijk
quote:Je vindt het niet erg als gelovigen roepen dat ongelovigen naar de hel gaan, maar loopt wel te stressen als iemand roept dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie-patienten waren. Blijkbaar moet je volgens jou wel respect hebben voor figuren die resp. 1300 en 2000 jaar dood zijn, maar niet voor atheisten.
Waar haal je deze achterlijke conclusie vandaan?
quote:Waar maak jij je druk om dan?
Nee, dat verhaal gaat op voor iedereen. Je kan je er wel druk om maken wat anderen denken van de dingen die jij gelooft (of juist niet gelooft), maar je kan het er ook bij laten. Want in beide gevallen is het nagenoeg onmogelijk de ander van gedachten te laten veranderen.
quote:En dat hersenspinsel is God. Je verwerpt dus de Christelijke/Islamitische God.
Op maandag 16 februari 2004 23:05 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:[..]
Heel erg veel. Als mensen verwachten dat ik hun woorden blind aan ga nemen zonder na te denken hebben ze het mooi mis. Als god (ALS hij al bestaat) geen schurk is zal hij het mensen die nog nooit van hem gehoord hebben niet aanrekenen dat ze niet in hem geloven. Hetzelfde geldt voor kritische mensen, die niet alles wat ze horen blindelings aannemen. Het wel of niet verwerpen van een god is irrelevant in deze kwestie, want ik verwerp niet het bestaan van een god, maar het hersenspinsel van Paulus en Mohammed.
quote:Nee, slechts jouw woorden/gedachten/"hersenspinsels"
Je kunt mij wel degelijk verwerpen. Mijn bestaan natuurlijk niet, maar mij als mens wel.
quote:Nee hoor, maar je hoeft het niet keer op keer te roepen. Het zijn hier op Fok juist de Atheïsten (most notably Akkersloot) die roepen dat ongelovigen naar de hel gaan. Een christen gelooft dit misschien wel, maar voelt (althans niet op Fok) de drang dit te propaganderen.
Je vindt het niet erg als gelovigen roepen dat ongelovigen naar de hel gaan, maar loopt wel te stressen als iemand roept dat Mohammed en Paulus temporaal kwab epilepsie-patienten waren.
quote:Erg fout
Blijkbaar moet je volgens jou wel respect hebben voor figuren die resp. 1300 en 2000 jaar dood zijn, maar niet voor atheisten.
Zker weten dat je geen kloon bent?quote:Ik maak mij niet druk, ik vermaak me kostelijk hier. Het enige waar ik mij aan stoor, is dat sommige mensen niet bereid zijn andere meningen te accepteren en zich blind blijven staren op hun eigen denkbeeld (en dit vaak ook als enige juiste zien). Dit geldt voor zowel de fundamentalistische gelovigen als de fundamentalistische atheïsten.
Waar maak jij je druk om dan?
Hoewel ik het absoluut niet met hem eens ben, waardeer ik iemand als DoDo als discussiepartner meer dan iemand als Akkersloot. DoDo probeert dingen vanuit zijn visie uit te leggen. En daar zit em het verschil, waar hij zich concentreert op het (volgens hem!) juist uitleggen van de dingen waar hij in gelooft, concentreert Akkersloot zich op het afzeiken van dergelijk gedachtegoed. Ik zou het veel interessanter vinden om te lezen waar Akkersloot wél in gelooft.
quote:Je schijnt niet te luisteren, maar herhaalt telkens weer wat je daarvoor ook al had gezegd.
Op maandag 16 februari 2004 23:19 schreef Dalai_Lama het volgende:
En dat hersenspinsel is God. Je verwerpt dus de Christelijke/Islamitische God.
Totdat het bestaan van god bewezen is, is en blijft het een hersenspinsel van Paulus en Mohammed. Op dat moment verwerp je dus niet de christelijke/islamitische god, maar slechts het hersenspinsel dat gepredikt wordt.
quote:Nee hoor
Nee, slechts jouw woorden/gedachten/"hersenspinsels"
.quote:Waarom niet? Je mag een mening hebben, mits je haar niet keer op keer uit?
Nee hoor, maar je hoeft het niet keer op keer te roepen.
quote:Akkersloot is toch helemaal geen atheist?
Het zijn hier op Fok juist de Atheïsten (most notably Akkersloot) die roepen dat ongelovigen naar de hel gaan.
quote:Blijkbaar wel, want keer op keer gaan christenen met atheisten in discussie over de vraag of ongelovigen wel of niet naar de hel gaan.
Een christen gelooft dit misschien wel, maar voelt (althans niet op Fok) de drang dit te propaganderen.
quote:Erg fout? Wat is er dan fout aan?
Erg fout