TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Er is op het hele Internet geen foto te vinden van Bagoas (Francisco Bosch). Er is een fansite, maar die heeft maar één foto.
Er is een fansite, maar die heeft maar één foto. 
Eric Bana wel.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik heb het boek bijna uit en het zijn toch echt bijna allemaal vrouwelijke minnaars van Alexander en weinig mannelijke. Barsine, Leptine, Bagoas om er maar een paar op te noemen. In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 13:49 schreef HiZ het volgende:
Bagoas is overigens 100% historisch gegarandeerd de minnaar van Alexander geweest. Hij staat in diverse klassieke bronnen (o.a. Curtius) vermeld als zodanig. M.b.t. tot Hephaistos is dat niet zo heel erg zeker. Bagoas was een eunuch uit de harem van Darius (die niet gevonden werd in de harem, maar als geschenk aan Alexander werd gegeven door een van de mannen die Darius gedood hadden), die bekend stond om zijn danskunsten.
Dat de zaal in lachen uitbarstte als hij in beeld kwam kan ik me wel voorstellen, want al die lokkende blikken leidden tot totaal geen enkel herkenbaar vervolg (afgezien van die ene keer dat de suggestie wordt gewekt dat Alexander Bagoas in zijn bed roept).
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Hij wordt in de film absoluut niet als een 'flikker' neergezet. Integendeel, ze hebben zo'n beetje alles wat in die richting wees eruit geknipt wegens het puriteinse karakter van de Amerikaanse kijker. Hij was ook geen flikker, hij was bi.
Denk het niet. Een stuk over Alex's grote liefde:quote:Op zaterdag 8 januari 2005 16:35 schreef Steeven het volgende:
In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.
Bron: http://www.livius.org/he-hg/hephaestion/hephaestion.htmquote:Hephaestion (c.357-324):
Macedonian nobleman, closest friend and lover of king Alexander the Great. During the expedition against Persia, he served sometimes as a military commander, but he was probably a better organizer.
According to a document that is included in Arrian of Nicomedia's Indikê (quoted here), Hephaestion was born in the capital of ancient Macedonia, Pella. His father Amyntor must have been an important man, because his son was educated at the court of king Philip (360-336). The Greek name of Hephaestion's father suggests that he was one of the Greek mercenary leaders or intellectuals who came to Macedonia and received an honorable treatment. (The father of Alexander's admiral and friend Nearchus is another example.)
When he was still young, Hephaestion met the crown prince Alexander. Although an explicit connection between Hephaestion and the famous Macedonian scientist and philosopher Aristotle is not mentioned in our best sources, we may assume that Hephaestion, like Alexander, was educated by Aristotle, whose school at Mieza (below modern Naousa) was situated in one of the most beautiful and green parts of Macedonia. If we are to believe Diogenes Laertius, the author of an entertaining collection of Philosopher's lives, Aristotle published a collection of letters to Hephaestion, which suggests that the two wrote to each other during Alexander's Persian campaign. However, Diogenes is not always a reliable author.
Hephaestion is first mentioned at the very beginning of the histories of Alexander's Persian campaign, when the invaders reached Troy (May 334). He is never introduced as 'a friend' or 'a companion' of the king; he is simply mentioned, which suggests that the historians assumed that everybody knew Hephaestion's position as Alexander's lover. (We don't have to introduce Juliet once Romeo is on the stage.)
At Troy, Alexander venerated the ancient heroes. It is said that he went to the tomb of his legendary ancestor Achilles and that Hephaestion sacrificed to Achilles' friend Patroclus. Again, this suggests that Hephaestion was Alexander's lover, because in the fourth century, it was widely believed that the two legendary heroes had been lovers. (Homer states that they used to spend the night separately - a remark that is only meaningful when it was already taken for granted that the two were lovers.)
If the parallel between Achilles and Patroclus on the one hand and Alexander and Hephaestion on the other hand was really perfect, Hephaestion was -like Patroclus- older than his lover. Since Alexander was born in the summer of 356, we may assume that his friend was born in, say, 357.
After the visit to Troy, Hephaestion disappears for some time from our sources. This suggests that he was with Alexander and did not occupy commands worth mentioning. It is only after the battle of Issus (November 333) that we reencounter Hephaestion in our sources, in a famous anecdote. After the Macedonian victory, queen Statira was captured. She went to Alexander and kneeled down in front of Hephaestion, thinking that he was the king. Alexander saved her face by saying 'Don't worry, mother. Everywhere, he is Alexander too'.
It is possible that Hephaestion is depicted on the so-called Alexander sarcophagus (although some scholars think that the man represented is Antigonus). If the identification is correct, Hephaestion fought on horseback during the battle of Issus.
Alexander was now twenty-three and Hephaestion may have been twenty-four or older. According to the Macedonian and Greek ideas about love and sexuality, the time for homosexual affairs was over. The young men had to marry. Hephaestion could no longer be Alexander's lover, and had to find a new role, especially since the king accepted a Persian mistress, Barsine. However, the friendship between the two men remained very close.
Hephaestion was sent on a diplomatic mission to Sidon, where he had to appoint a new king. He chose a man named Abdalonymus. This was not a very important task, but it should be noted that he had not had earlier assignments. During the next year, he commanded the navy of the Phoenician towns that had sided with the conquerors; this meant that he had to supply the main force. This was a more important job. (It should be noted that these assignments are not mentioned in our most important source, Arrian.)
During Alexander's stay in Egypt (first half 331), Hephaestion was approached by a friend of the Athenian politician Demosthenes, an enemy of the Macedonians. The envoy said that he hoped that Hephaestion would put in a good word for Demosthenes with Alexander. It is unclear whether Hephaestion was persuaded, or, if he was, what was the result.
On October 31, 331, the Macedonians and Persians fought a large battle at Gaugamela in northern Mesopotamia. Hephaestion was now one of the members of Alexander's bodyguard, the somatophylakes. (In fact, these seven men were not real bodyguards but adjutants.) During this bloody battle, he was wounded in an arm.
Again, Hephaestion disappears from our sources for some time, except for an undated assignment as guard and protector of Persian captives. He becomes 'visible' again in October 330, when several soldiers conspired against Alexander. Almost immediately, it became clear that the commander of the Companion cavalry (the best soldiers in the Macedonian army), Philotas, had known of the plans and had not reported his discovery.
At first, Alexander forgave Philotas, but the next day, the accusations were renewed by the phalanx commanders Craterus and Coenus, Philotas' brother-in-law. It is not known whether they had a secret agenda, but we may be suspicious, as we see two infantry commanders accusing the leading cavalry commander. During the night, Philotas was arrested.
As the army exercised capital jurisdiction in Macedonia, Alexander organized a trial. He accused Philotas and the court found him guilty of conspiracy. However, the precise nature of the conspiracy was unclear. Hephaestion, Craterus and Coenus declared that torture should be employed to force the truth out of Philotas. He confessed that he and his father had wanted to kill Alexander to become kings themselves. After this confession, the commander of the Companions was executed.
What to make of this story? No one doubts that the first conspiracy was a fact, but the existence of the conspiracy of Philotas and Parmenion is another matter. The confession of the tortured man can, of course, not be taken as proof. On the other hand, it is strange that Philotas did not report the first conspiracy. It is possible that he wanted to see what happened: if the soldiers' attempt failed, nothing was lost, if it were successful, the army would chose him as its commander and king. He had much to gain, but the fact that he had a motive does not mean that he really did what he was accused of. We will never known what really happened.
The consequences of the murder were clear. In the first place, the execution of Philotas made the murder of his father Armenian inevitable - and in fact, he was killed. In the second place, the Companion cavalry was placed under two men: a safety measure against too powerful officers. The new commanders were Clitus, a trusted senior officer, and Hephaestion, who was still inexperienced.
The years 329, 328 and 327 saw fighting in Bactria and Sogdia, satrapies in the northeast of the Achaemenid empire. Since most of the fighting was done on horseback, we would expect the commander of the Companion cavalry to be prominent in our sources, but Hephaestion is conspicuously absent. The reason is that the unit of Hephaestion and Clitus was too large for the guerilla warfare in Sogdia. It was divided into smaller units, and Hephaestion commanded only one of them. (It should be noted that Alexander killed Clitus, which would have made Hephaestion the senior commander of the Companions, an assignment that was probably still above his powers.)
So, Alexander was skeptical about Hephaestion's capacities as commander, but this did not mean that his friend was out of favor. He is mentioned as the official who had to secure provisions during the winter, an important task. Moreover, Hephaestion acted as Alexander's best man when he married with the native princess Roxane (text). But Hephaestion rarely served as commander during a fight; when he commanded an army that was to see battle, he was always sharing the command with a more experienced officer (e.g., Clitus, Artabazus, Perdiccas).
Buikpijn van het lachen!
Imo werd ie in de film neergezet als een onzeker jongetje met meer homofiele dan bisexuele gevoelens.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik weet niet welk boek jij bijna uit hebt, maar de schrijver ervan had wellicht kunnen proberen om de klassieke bronnen over Alexander te raadplegen (de meest voor de hand liggende natuurlijk Curtius) , dan had jij nu deze onzin niet opgeschreven. Al in de oudheid had men zeer grote twijfels of Alexander überhaupt wel van vrouwen hield.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 16:35 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik heb het boek bijna uit en het zijn toch echt bijna allemaal vrouwelijke minnaars van Alexander en weinig mannelijke. Barsine, Leptine, Bagoas om er maar een paar op te noemen. In de film wordt ie meer als een flikker neergezet dan ie eigenlijk was.
Imo werd hij in de film neergezet als een man die voldeed aan de verwachtingen van zijn maatschappij (trouwen / kind verwekken) maar die diep in zijn hart alleen van mannen hield. Wat voor mij in de film het meest tragische van Alexander was. De blik in de ogen van Hephaistos als Roxanne binnenkomt en de twee mannen ziet huilen...quote:Op zaterdag 8 januari 2005 19:34 schreef Steeven het volgende:
Imo werd ie in de film neergezet als een onzeker jongetje met meer homofiele dan bisexuele gevoelens.
Ik lees het boek waarop de film gebaseerd is, en de schrijven hanteert zeer veel en betrouwbare bronnen. De beste man houdt zeker wel van vrouwen, laat dat duidelijk zijn. Met mannen deelde hij een ander soort liefde, die van vriendschap. En dat ging nog wel eens over in een wat intiemere relatie, wat gewoon was in die tijd. In de film komt dit er heel slecht uit en anders moet je zelf het boek (trilogie, dus eigenlijk drie) zelf maar lezen van Manfredi.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 19:39 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik weet niet welk boek jij bijna uit hebt, maar de schrijver ervan had wellicht kunnen proberen om de klassieke bronnen over Alexander te raadplegen (de meest voor de hand liggende natuurlijk Curtius) , dan had jij nu deze onzin niet opgeschreven. Al in de oudheid had men zeer grote twijfels of Alexander überhaupt wel van vrouwen hield.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik geef de voorkeur aan de historische bronnen als je het niet erg vindt. En verder was het - in het algemeen - tussen Grieken niet gebruikelijk dat twee volwassen mannen een sexuele relatie onderhielden.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:33 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik lees het boek waarop de film gebaseerd is, en de schrijven hanteert zeer veel en betrouwbare bronnen. De beste man houdt zeker wel van vrouwen, laat dat duidelijk zijn. Met mannen deelde hij een ander soort liefde, die van vriendschap. En dat ging nog wel eens over in een wat intiemere relatie, wat gewoon was in die tijd. In de film komt dit er heel slecht uit en anders moet je zelf het boek (trilogie, dus eigenlijk drie) zelf maar lezen van Manfredi.
Waar denk je dat het boek op gebaseerd is?
Nee, het was niet gebruikelijk, maar het kwam voor en niemand die daarover zanikte. Het Heilige Bataljon was ook een verzameling van mannen met een diepe band om door te vechten tot de dood, maar zij werden ook ge-eerd en gerespecteerd.
Nee, het was niet gebruikelijk, maar het kwam voor en niemand die daarover zanikte. Het Heilige Bataljon was ook een verzameling van mannen met een diepe band om door te vechten tot de dood, maar zij werden ook ge-eerd en gerespecteerd.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mag ik je erop wijzen dat het nogal link is om Griekse gebruiken van toepassing te verklaren op de Macedoonse koninklijke familie ?
Dat mag. Doch hebben Macedoniers in die tijd er altijd naar gestreefd op hetzelfde niveau als de Grieken te komen. Ze wilden Grieken worden. Een Griek zijn was het beste wat een mens kon behalen in die tijd. Dat wil niet zeggen dat je je lul meteen maar in je beste vriend moest stoppen. Ik kom hier nog op terug , school roept.
, school roept.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Hij is vergeten zijn huiswerk te makenquote:Op zondag 9 januari 2005 09:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
School roept? Op zondagmorgen om twee minuten voor drie?
Buikpijn van het lachen!
Nou, daar heeft 'ie dan nog de hele zondag voor. Maar misschien is 'ie net zo'n typ als een vroeger ex-vriendje van me dat zijn schoolwerk 's nachts placht te doen.quote:Op zondag 9 januari 2005 15:17 schreef patty het volgende:
Hij is vergeten zijn huiswerk te maken
. Ik stel teveel uit .
. Ik stel teveel uit 
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Een bekend en veelvoorkomend probleempje. Je hebt de hele kerstvakantie om iets te doen en je doet het op de zondag voordat je weer naar school moet.quote:Op zondag 9 januari 2005 17:10 schreef Steeven het volgende:
. Ik stel teveel uit .
Maar goed, laten wij ons weer ontopic begeven. Ik vind het nog steeds een leuke film. En Hephaistion en Bagoas zijn geil.
Vinden jullie dat Alexander de Grote in deze film als een machtswellusteling is neergezet?
Vinden jullie dat Alexander de Grote in deze film als een machtswellusteling is neergezet?
Ik vond het niet zo'n goede film. Hij bleef een beetje steken tussen een epos en een karakterschets, maar was geen van beide echt. En wat mij nog het meeste stoorde was dat de dingen die wel werden beschreven heel fragmentarisch aan de orde kwamen. Een beetje alsof je een boek zat te lezen waaruit willekeurig (en veel) bladzijden uitgescheurd waren.
Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat nagenoeg niemand (van de kijkers zonder voorkennis) een link heeft gelegd tussen het afgewezen liefje en de moordenaar van Phillipos. Terwijl dat één en dezelfde persoon was. Die dus heel misschien wel in opdracht van iemand anders werkte, maar die iemand anders was dan weer zeer waarschijnlijk niet Darius (zoals gesuggereerd wordt in de film) en waarvan het zelfs zo zou kunnen zijn dat hij gewoon wraak wilde nemen op zijn ex-minnar Phillipos.
Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat nagenoeg niemand (van de kijkers zonder voorkennis) een link heeft gelegd tussen het afgewezen liefje en de moordenaar van Phillipos. Terwijl dat één en dezelfde persoon was. Die dus heel misschien wel in opdracht van iemand anders werkte, maar die iemand anders was dan weer zeer waarschijnlijk niet Darius (zoals gesuggereerd wordt in de film) en waarvan het zelfs zo zou kunnen zijn dat hij gewoon wraak wilde nemen op zijn ex-minnar Phillipos.
Die moord is toch nooit opgelost? Later bleek dat iedereen verdacht was, omdat de mensen die een keyrole in de moord speelden al (ge)dood waren.
- Edit, ik doel op de opdrachtgever(s) natuurlijk .
- Edit, ik doel op de opdrachtgever(s) natuurlijk .
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee, de moord is nooit 'opgelost', maar de filmmakers hebben voor de minst waarschijnlijke opdrachtgever gekozen (als er al een opdrachtgever was). Het is veel waarschijnlijker dat Olympias Pausianus heeft aangezet tot de moord, of iemand anders met de hoop Phillipos op te kunnen volgen nu Alexander niet zo heel sterk stond.
Zoals de zaken stonden had Darius er niet heel veel belang bij Phillipos te doden, de volgende Macedoonse koning was er sowieso toe 'veroordeeld' het op te nemen tegen de Perzen. En omgekeerd.
Zoals de zaken stonden had Darius er niet heel veel belang bij Phillipos te doden, de volgende Macedoonse koning was er sowieso toe 'veroordeeld' het op te nemen tegen de Perzen. En omgekeerd.
Mee eens. De acteerprestaties van Farrel vind ik niet tegenvallen, wel wordt Alexander door Stone nogal hysterisch en huilerig gemaakt.quote:Op woensdag 5 januari 2005 17:12 schreef Steeven het volgende:
Na de film kreeg ik niet het beeld of idee dat Alexander zo groot was. Integendeel. Hoewel Farrel het imo niet slecht doet als Alexander, komt de Alexander mij toch te emotioneel over.
Oliver Stone heeft er voor gekozen vooral de persoonlijkheidsontwikkeling in beeld te brengen en de tragedies in het leven van Alexander. Hoe hij als ambitieuze overwinnaar die zijn vader wil overtreffen er achter komt dat de schaduw van zijn vader hem blijft achtervolgen en dat al die veroveringen niet leiden tot de droom die hij voor zich zag toen hij begon. Dat is op zich wel een mooie lijn in het verhaal: alle grote helden zijn tragisch en sterven jong. Door deze keuze is er weinig ruimte voor Alexander als strateeg en veroveraar. En dat terwijl dit toch voor een groot deel zijn leven heeft bepaald. Bij belangrijke veldslagen wordt amper de tijd genomen goed in beeld te brengen hoe Alexander nu precies te werk ging. En dat terwijl er wel weer veel tijd was voor Hopkins en zijn langdradigheid. Ik vond dat ook jammer, evenals die clichematige scenes waarin ze feestvieren etc.quote:Daarnaast belicht Stone de verkeerde punten van zijn leven. Ik zie constant allerlei feesten met oninteressante dialogen, terwijl er over zijn jeugd amper wat vertelt wordt, of over zijn veldslagen. In de film wordt gezegd dat Alexander nooit een slag verloor, dat klopt ook, maar het springt er niet uit. In de gevechten lijkt het er juist op dat het niet door Alexander komt dat ze winnen. En daarom was hij zo groot: zijn geniale strategische inzicht en zijn enorme verovering. Als je iemand neerzet die van het ene moment in Babylon zit en het andere op de grens bij India, komt dat gewoon niet over als een veroveraar. Meer iemand die op reis is.
Hoe dan ook, als je zo'n film maakt, moet je keuzes maken en je moet kiezen een bepaald aspect uit het leven van Alexander of zijn persoonlijkheid er uit te lichten. Je kunt niet alles in beeld brengen. Daarom is het ook een moeilijke opdracht. Ik vind dat Stone het niet slecht heeft gedaan. En ook de casting van Farrel, die door zoveel mensen wordt afgekraakt, vind ik niet verkeerd.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Mee eens Raisingirl .
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.quote:Op maandag 10 januari 2005 11:45 schreef HiZ het volgende:
Nee, de moord is nooit 'opgelost', maar de filmmakers hebben voor de minst waarschijnlijke opdrachtgever gekozen (als er al een opdrachtgever was). Het is veel waarschijnlijker dat Olympias Pausianus heeft aangezet tot de moord, of iemand anders met de hoop Phillipos op te kunnen volgen nu Alexander niet zo heel sterk stond.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.quote:Op maandag 10 januari 2005 17:51 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het kan zijn dat ik wat afgeleid werd door Farrel en niet zo goed heb opgelet, maar wordt in de film niet juist de mogelijkheid geopperd dat Olympias betrokken was bij de moord? In een cruciale scene tussen Alexander en zijn moeder, vlak na de dood van zijn vader, zie je dat Alexander gek wordt van het idee dat zijn moeder verantwoordelijk is voor de moord. Hij heeft zijn moeder daarna nooit meer gezien. Ergens in de film wordt ook nog gesuggereerd dat Alex op de vlucht is voor z'n moeder.
In de film worden meerdere mogelijkheden aangegeven. Alexander beschuldigt zijn moeder in die scene waar ik al over schreef. Olympias vervolgens ontkent noch bevestigt dat zij bij de moord betrokken is, maar wijst Alexander er op dat zijn vader meerdere vijanden had, ook in eigen kring, en dat het dus wachten was op het onvermijdelijke. Alexander twijfelt echter en is niet gerustgesteld. Die twijfel blijft. De mensen om Alexander heen twijfelen ook. Ergens in de film, naar het einde toe, komt naar voren dat de bevelhebbers Alexander verdenken van betrokkenheid. Kortom, we zien vooral de twijfel en verwarring, die leiden tot verdachtmakingen en speculaties. De suggestie dat in de film Darius als expliciete moordenaar wordt aangewezen, zoals jij die doet, klopt dus naar mijn idee niet. Stone laat het zo veel mogelijk in het midden.quote:Op maandag 10 januari 2005 20:02 schreef HiZ het volgende:
Ja, dat hij op de vlucht is voor zijn moeder. Maar Darius wordt expliciet genoemd als de man die Pausianus opdracht heeft gegeven tot de moord.
Oliver Stone zegt er zelf dit over:
"Door die moord op Phillipus naar achteren te plaatsen, wilde ik de spanning rond de persoon van Alexander in de film houden: Wie was hij nou eigenlijk? Had hij te maken met die moord? Of, nog erger, gaf hij zijn moeder Olympias op de een of andere manier toestemming? Hoe dan ook was zijn eer door de aanslag geschaad, omdat hij zijn koningschap niet zou hebben 'verdiend'."
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Tja, de 'spanning' erin houden alsof het een krimi is werkt niet zo goed bij een historische persoon. Dus ook deze 'verklaring' maakt het niet beter. We wisten zelfs al voor het moment dat de film opgenomen was dat de moord niet opgelost zou kunnen worden, dan moet de filmer de kijker ook niet opzadelen met het idee dat het wel opgelost kan worden door losjes referenties te geven. In de film zegt Alexander expliciet dat Darius de moordenaars van zijn vader heeft betaald.
Misschien zei Alexander dat vooral om de (eigen) twijfel tegen te gaan? Of is het één van de vele mogelijkheden, naast de andere opties die ook in de film naar voren komen?quote:Op dinsdag 11 januari 2005 11:37 schreef HiZ het volgende:
Tja, de 'spanning' erin houden alsof het een krimi is werkt niet zo goed bij een historische persoon. Dus ook deze 'verklaring' maakt het niet beter. We wisten zelfs al voor het moment dat de film opgenomen was dat de moord niet opgelost zou kunnen worden, dan moet de filmer de kijker ook niet opzadelen met het idee dat het wel opgelost kan worden door losjes referenties te geven. In de film zegt Alexander expliciet dat Darius de moordenaars van zijn vader heeft betaald.
Oliver Stone doet helemaal niet alsof het opgelost kan worden. Hij heeft zich vooral beziggehouden met wat deze moord voor het leven van Alexander heeft betekend. De reconstructie van deze geschiedenis kan nooit volledig zijn en is dus een vorm van interpretatie. Daar kun je niet om heen. Oliver Stone geeft altijd een eigen draai aan de historische werkelijkheid zoals je ook hebt kunnen zien bij zijn vorige films als JFK en Nixon. Je moet dan ook niet naar zo'n film kijken met het idee dat je een volledig historisch correct verhaal zult zien. Het is het verhaal zoals Stone het vorm heeft gegeven. En ik denk dat hij het op dit punt wel aardig heeft gedaan. Als je kritiek op hem hebt, zou ik het eerder zoeken in andere zaken. Ik kan me bijvoorbeeld wel vinden in de volgende recensie:
"In het verleden kon je Oliver Stone van veel beschuldigen, maar nooit dat hij saai was, of dat hij niet wist hoe hij z’n verhaal moest vertellen. En toch is het daar waar hij ditmaal in de fout gaat: Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen en aangezien hij geen flauw idee heeft hoe hij dat moet aanpakken, grijpt hij terug naar een oude, beproefde methode. Hij introduceert een verteller (Anthony Hopkins als een stokoude Ptolomaeus), om ons alles uit te leggen waar hij geen plaats voor vindt in de film zelf. In plaats van te tonen, wat nochtans de bedoeling is van een film, begint hij te expliqueren. Als het niet Hopkins is die een veel te lange, pompeuze monoloog mag afsteken (bij Toutatis!), dan is het wel Alexander zelf (“Wie geen angst heeft, sterft nooit!”) of zijn moeder Olympias (“Ik heb mijn wraak in mijn schoot gedragen!”). Het leven van Alexander bevat gewoon meer informatie dan Stone weg mee kan zonder in droog gedoceer te vervallen.
De gaten in het scenario zijn trouwens ronduit bizar: na een inleidend half uur over Alexanders jeugd, gaat Stone terug naar Anthony Hopkins die het publiek ervan op de hoogte stelt dat Philippus vermoord werd, dat Alexander koning werd en aan een veroveringstocht begon die hem tot aan Babylon bracht. Niets daarvan wordt getoond. Maar dan, ongeveer acht uur later, wanneer we een heel stuk verder zitten in het verhaal, krijgen we plots een flash-back waarin we de moord op Philippus wél te zien krijgen. Is er een speciale reden waarom Stone die breuk met de chronologie heeft ingelast? Als dat zo is, u mag me altijd mailen, want ik zou het begot niet weten."
Overigens geeft Stone antwoord op deze vraag in de quote uit mijn vorige post. Toen ik naar de film keek, vond ik die achronologische aanpak ook onlogisch.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Precies. Ik had liever een trilogie of mini-serie gezien. Of een beter lopend verhaal.quote:Stone zit met een massieve hoeveelheid historisch materiaal dat hij er in drie uur doorheen moet jagen..
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nieuw woord? Ik neem aan dat hij/zij 'bij God' bedoelt.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 11:54 schreef RaisinGirl het volgende:
want ik zou het begot niet weten."
Nieuw woord? Ik neem aan dat hij/zij 'bij God' bedoelt.
Ik heb de film dit weekend bekeken. Ik hou wel van dit soort films (grote veldslagen, mooie gebieden, oude gebouwen) maar Alexander stelde me echt teleur.
Het begin viel me gelijk al tegen. Een overbodige Hopkins die het een en ander gaat vertellen. Dit komt ook tijdens de film steeds weer terug. Waar is het goed voor? Je creeërt zo alleen maar afstand tussen Alexander en het publiek terwijl je je juist verbonden zou moeten gaan voelen met het personage.
Naast een overbodige Hopkins is de chronologie erg vervelend. Voor degenen die een beetje over het onderwerp weten is het geharrewar tussen de tijden erg vervelend en voor de mensen die de geschiedenis niet kennen wordt het een erg lastige film om te volgen. Ook het feit dat de film niet chronologisch verloopt zorgt ervoor dat je geen binding met Alexander krijgt.
Om een beetje in het straatje van de chronologie te blijven, waar is de door Alexander totaal verwoeste en uitgemoorde stad Tyrrus gebleven? Waar zien we Alexander Persepolis met de grond gelijk maken? Waar is de verovering van Egypte en zijn bezoek aan het orakel heen?
Al deze dingen die nu weg gelaten zijn hadden juist bij kunnen dragen aan de diepte van het personage Alexander. Zoals gezegd werd hij in de film een beetje afgeschilderd als een moederskindje terwijl hij toch echt als een beest tekeer is gegaan in Persepolis en Tyrrus. Ook het feit dat het Orakel Alexander uitriep tot zoon van Zeus is weg gelaten. Juist hiermee had je zijn groodheidswaanzin kunnen laten zien. Helaas heeft Stone ervoor gekozen om de tijd tussen zijn kroning en de beslissende slag tegen Persië gewoon helemaal weg te laten.
Nog een punt dat mij opziel was de adelaar die steeds terugkomt in het verhaal. Ik vond dat dat erg kitscherig over kwam. De beelden vanuit de lucht bij de slag bij Gaugamela waren mooi maar daar heb je geen adelaar voor nodig.
Al de drukte die er gemaakt is over de geaardheid van Alexander vind ik nogal overdreven. Er worden hier en daar wat toespelingen gemaakt maar je ziet nooit echt iets gebeuren. Typisch iets Amerikaans om daar moeilijk over te gaan doen.
Conclusie:
Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.
Het begin viel me gelijk al tegen. Een overbodige Hopkins die het een en ander gaat vertellen. Dit komt ook tijdens de film steeds weer terug. Waar is het goed voor? Je creeërt zo alleen maar afstand tussen Alexander en het publiek terwijl je je juist verbonden zou moeten gaan voelen met het personage.
Naast een overbodige Hopkins is de chronologie erg vervelend. Voor degenen die een beetje over het onderwerp weten is het geharrewar tussen de tijden erg vervelend en voor de mensen die de geschiedenis niet kennen wordt het een erg lastige film om te volgen. Ook het feit dat de film niet chronologisch verloopt zorgt ervoor dat je geen binding met Alexander krijgt.
Om een beetje in het straatje van de chronologie te blijven, waar is de door Alexander totaal verwoeste en uitgemoorde stad Tyrrus gebleven? Waar zien we Alexander Persepolis met de grond gelijk maken? Waar is de verovering van Egypte en zijn bezoek aan het orakel heen?
Al deze dingen die nu weg gelaten zijn hadden juist bij kunnen dragen aan de diepte van het personage Alexander. Zoals gezegd werd hij in de film een beetje afgeschilderd als een moederskindje terwijl hij toch echt als een beest tekeer is gegaan in Persepolis en Tyrrus. Ook het feit dat het Orakel Alexander uitriep tot zoon van Zeus is weg gelaten. Juist hiermee had je zijn groodheidswaanzin kunnen laten zien. Helaas heeft Stone ervoor gekozen om de tijd tussen zijn kroning en de beslissende slag tegen Persië gewoon helemaal weg te laten.
Nog een punt dat mij opziel was de adelaar die steeds terugkomt in het verhaal. Ik vond dat dat erg kitscherig over kwam. De beelden vanuit de lucht bij de slag bij Gaugamela waren mooi maar daar heb je geen adelaar voor nodig.
Al de drukte die er gemaakt is over de geaardheid van Alexander vind ik nogal overdreven. Er worden hier en daar wat toespelingen gemaakt maar je ziet nooit echt iets gebeuren. Typisch iets Amerikaans om daar moeilijk over te gaan doen.
Conclusie:
Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
dittoquote:Op woensdag 12 januari 2005 01:37 schreef Dutch_Courage het volgende:ingekort
Conclusie:
Erg jammer deze film. Er had veel meer ingezeten. Met een beter uitgewerkt verhaal was het al heel wat beter te pruimen geweest. Afgezien van de slag bij Gaugamela kent de film weinig hoogtepunten. De slag in India is niet onaardig maar van een totaal andere schaal als die bij Gaugamela.
Ik hoop dat de andere film over Alexander het historische figuur wat meer eer aan doet want de ongekende presaties (en de daarbij behorende psychopathische trekjes) van Alexander verdienen beter.
Idd, waar was de slag bij Charionea oid , met de 'de grote trom' en het weggeveegte Thebe? .
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik ben het met je eens op alle drie de punten (Francisco Bosch )quote:Op zondag 9 januari 2005 17:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind het nog steeds een leuke film. En Hephaistion en Bagoas zijn geil.
(Francisco Bosch 
)Vond het verder een best onderhoudende film. Of ie nou helemaal historisch correct is en wat er wel of niet is weggelaten... geen idee. Dus daar kan ik me dna ook niet druk om maken. Ik heb me niet echt verveeld. Helemaal SUPER vond ik 'm niet, maar dat vond ik bij Troy bv ook niet. .... al met al... jah, die ga'k wel halen op dvd voor in de kast
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Hier schat:quote:Op zaterdag 8 januari 2005 14:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is op het hele Internet geen foto te vinden van Bagoas (Francisco Bosch). Er is een fansite, maar die heeft maar één foto.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Je bent geweldig! Deze zelfde foto staat om IMDB Pro, maar je moet lid worden om hem te kunnen bekijken.quote:
Wat de knop print screen al niet kan doen he
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Ik vind hem wel een stuk mooier met dat lange haar en zijn leuke Perzische pakje aan. Ik wil ook een eunuch op mijn verjaardag!quote:Op zondag 16 januari 2005 13:13 schreef Ang3l het volgende:
Wat de knop print screen al niet kan doen he
Dance for me baby!!!
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Ben gisteren geweest. Ofschoon ik een heleboel scenes echt tenenkrommend vond, sommige figuren wel erg matig vond acteren, en niet met alle keuzes die Stone heeft gemaakt blij ben, krijg ik toch de indruk dat de grootste "wat een waardeloze film!"-roepers vooral elkaar naroepen of gewoon een nieuwe Troy hadden willen zien.
Sorry? Troy vond ik dus echt een baggerfilm. Het hele verhaal verkracht, gatverdamme. Ik vond Alexander vele malen beter.quote:Op dinsdag 18 januari 2005 19:27 schreef thaleia het volgende:
of gewoon een nieuwe Troy hadden willen zien.
Ja, dat zeg ik dus ook. Mensen die klagen over de manier waarop de figuur Alexander wordt neergezet hadden wellicht liever een typische Hollywoodheld a la Brad Pitt in Troy willen zien, en liever het rechttoe-rechtaan liefdesverhaaltje uit Troy, en liever het doorlopende spektakel (want anders wordt het zo saai en langdradig) uit Troy.
Ik vond Alexander in bepaalde opzichten ook vele malen beter dan Troy. Maar helaas vond ik het gehalte aan tenenkrommende scenes en tenenkrommende acteerprestaties in Alexander wel groter. All in all vond ik Alexander t.o.v. Troy meer positieve, maar ook meer negatieve punten hebben, waarbij de positieve voor mij zwaarder wegen.
Ik vond Alexander in bepaalde opzichten ook vele malen beter dan Troy. Maar helaas vond ik het gehalte aan tenenkrommende scenes en tenenkrommende acteerprestaties in Alexander wel groter. All in all vond ik Alexander t.o.v. Troy meer positieve, maar ook meer negatieve punten hebben, waarbij de positieve voor mij zwaarder wegen.
Als je Troy en Alexander gaat vergelijken kun je net zo goed de vraag opwerpen of 'Naakt over de Schutting' of 'Der Untergang' de betere martial arts film was.
Troy en Alexander lijken in nagenoeg niks op elkaar; met uitzondering van de kostuums en decors. Wat ook niet zo raar is, want in het ene geval is er sprake van een poging om van mythologie geschiedenis te maken en in het andere geval is er gepoogd om van geschiedenis, eh,( ja wat eigenlijk?) te maken.
Troy was een draak, Alexander was een saaie draak.
Troy en Alexander lijken in nagenoeg niks op elkaar; met uitzondering van de kostuums en decors. Wat ook niet zo raar is, want in het ene geval is er sprake van een poging om van mythologie geschiedenis te maken en in het andere geval is er gepoogd om van geschiedenis, eh,( ja wat eigenlijk?) te maken.
Troy was een draak, Alexander was een saaie draak.
Dikke zuigfilm. Langdradig, slaapverwekkend, slechte dialogen. Camerawerk is ultra-dramatisch, gevechten zijn slecht te volgen. Alexander de Grote konden ze beter Alexander de Giller noemen, hij loopt alleen maar te krijsen als een klein kind.
Deze film is nog geen leeg dvd-schijfje waard.
Mijn cijfer: 1,0.
Deze film is nog geen leeg dvd-schijfje waard.
Mijn cijfer: 1,0.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dr schijnt een final cut van Alexander op dvd uit te komen:
Verhaal is minder opgebouwd uit flashbacks waardoor het iets beter te volgen is en je ziet vaker de tieten van Rosario Dawnson. Iemand deze cut al gezien?
Verhaal is minder opgebouwd uit flashbacks waardoor het iets beter te volgen is en je ziet vaker de tieten van Rosario Dawnson. Iemand deze cut al gezien?
|
|
