Kijk bijvoorbeeld maar naar de Dexia zaak, de class-action tegen Ahold, etc.
Nu kwam ik onlangs op het idee om mijn eigen beurs verliezen te verhalen op Greenpeace.
Sommigen onder jullie herinneren zich nog wel de Brent Spar affaire uit 1995. De Brent Spar was een boorplatform van Shell dat werd afgedankt. Shell kwam na veel onderzoek tot de conclusie dat een goedkope en weinig milieu schadelijke oplossing was om het booreiland gewoon af te zinken. Echter Greenpeace kwam met 'feiten' waaruit bleek dat er zich enorme hoeveelheden olie in het eiland bevonden. Shell werd gedwongen om het platform ergens aan land af te breken. De koers van het aandeel zakte scherp en ondergetekende verloor circa 4000 gulden op zijn opties.
Later bleek echter dat die 'feiten' van Greenpeace onjuist waren en mogelijk zelfs moedwillig verzonnen om schade toe te brengen aan Shell. Greenpeace heeft dit later zelf ook toegeven. Ook bleek dat het onderzoek van Shell correct was en de door Shell voorgestelde methode (afzinken) waarschijnlijk het meest milieuvriendelijk zou zijn geweest.
Na de schuldbekentenis van Greenpeace vraag ik me nu af of ik mijn verlies van 4000 gulden in 1995 plus wettelijke rente op Greenpeace kan verhalen.
Mijn reisverslagen
daar hangen genoeg advocaten en andere juridische pipo's rond die je vast kunnen helpen
Ik zou in jouw situatie het geval voorleggen aan de Jurofoon. Heb ik ook al een paar keer gebeld, en ze konden me goed en helder de juridische kijk op de kewestie uitleggen. Ik ben erg benieuwd! Mocht het lukken, dan heb je een dijk van een precedent!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Na de schuldbekentenis en aantoonbare geleden schade lijkt het me geen kansloze zaak
Op vrijdag 6 februari 2004 16:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat denk je zelf?
Mijn reisverslagen
Greenpeace zou aardig wat leden en respect (wat ze van mij niet hebben maar goed) gaan verliezen als de rechter je gelijk geeft
Mogen ze die Rainbow Warrior gaan verpatsen en jou je centjes terugbetalen
quote:Ach , je kunt het niet meer dan proberen. Gaat mijn bijdrage aan Greenpeace wel rechtstreeks naar jou toe
Op vrijdag 6 februari 2004 16:46 schreef SeLang het volgende:[..]
Na de schuldbekentenis en aantoonbare geleden schade lijkt het me geen kansloze zaak
wat een stuitend kuttopic! (excuse le mot)Groenepies is net zo min verantwoordelijk als die bands die zogenaamd door hun muziek pubers de dood in jagen...
Neem je eigen verantwoorderlijkheid!!! JIJ belegt JIJ loopt risico's
Slotje!!! 
quote:Greenpeace verspreid express leugens om het imago te schaden. Door het imagoverlies daalt de koers. Dat is toch een duidelijke zaak? De vergelijking die je gebruikt is ook niet correct. Koeien met paarden vergelijken op basis dat ze allebei ogen hebben.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:49 schreef DaBuzzzzz het volgende:Groenepies is net zo min verantwoordelijk als die bands die zogenaamd door hun muziek pubers de dood in jagen...
Neem je eigen verantwoorderlijkheid!!! JIJ belegt JIJ loopt risico's
Slotje!!!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Greenpeace is niet beter dan welke multinational dan ook en zal het een reet interesseren wat jij vindt of doet.
laat greenpeace met rust
trouwens, je foto zou op de voorpagina van elke krant komen en geloof me maar, jij zou als boosdoener gevisierd worden
kun je niet meer op straat zonder een paar taarten naar je kop te krijgen 
desinformatie, dat heeft alleen betrekking op de beurs, om moedwillig de koers op de beurs te wijzigen
ik denk zelfs dat het alleen betrekking heeft als je er direct bij betrokken bent of de bedoeling hebt om de koers effectief te wijzigen
Als ik morgen overal waar ik kom zeg, dat ik gehoord heb dat philips' grootste project gekelderd is en dat ze nu heel veel schulden hebben, dan kun je me niets doen
ik heb namelijk het recht om te liegen
als er dommeriken zijn die dat geloven is het pech voor hen 
Ik wens je in ieder geval heel veel geluk en succes!
Sue them!
quote:Aanpakken die milieu terroristen,
Op vrijdag 6 februari 2004 16:53 schreef MetalMessiah het volgende:
Macht corrumpeert...Greenpeace is niet beter dan welke multinational dan ook en zal het een reet interesseren wat jij vindt of doet.
aan de ene kant voor het milieu "vechten" , aan de andere kant geen actie ondernemen tegen de overbevolking, en alle schuld voor milieu problemen op de Westerse wereld schuiven zonder oog te hebben voor de manier van omgaan met milieu vraagstukken in 3e wereld landen.
quote:Noem dan eens wat gegronde dingen waarop je hem aan kan klagen
Op vrijdag 6 februari 2004 16:55 schreef manowar.be het volgende:
en dan klaag ik je aan voor alles wat ik maar kan vinden, wordt het een leuk juridisch strijdje onder ons
.quote:Euh, Greenpeace did a bad thing, hmmkay? Ze krijgen van jou dus een vrijbrief? Gevaarlijk...
laat greenpeace met rust
quote:Ik denk niet dat dat zo'n vaart zal lopen. Je hebt wel grote kans dat er wat eco terroristjes je op zullen zoeken ja. Maar goed, dat is normaal voor de militante tak van linkse activisten.
trouwens, je foto zou op de voorpagina van elke krant komen en geloof me maar, jij zou als boosdoener gevisierd worden
quote:Hmm, ik vraag me altijd af of jij ook zo blij zou zijn als men dit bij jou doet. Taarten gooien kan iedere debiel, praten niet.
kun je niet meer op straat zonder een paar taarten naar je kop te krijgen
quote:Hoe kan je nog directer betrokken zijn als je als organisatie de desinfo verspreidt? Het was ook moedwillig, dus wat is je punt?
desinformatie, dat heeft alleen betrekking op de beurs, om moedwillig de koers op de beurs te wijzigenik denk zelfs dat het alleen betrekking heeft als je er direct bij betrokken bent of de bedoeling hebt om de koers effectief te wijzigen
quote:Jij hebt wat minder PR exposure en geloofwaardigheid als Greenpeace. Er zijn genoeg mensen die blind achter een organisatie aanlopen. Greenpeace daalt sterk in mijn achting en geloofwaardigheid door dit soort acties. Maar goed, als jij jezelf durft te vergelijken met Greenpeace...
Als ik morgen overal waar ik kom zeg, dat ik gehoord heb dat philips' grootste project gekelderd is en dat ze nu heel veel schulden hebben, dan kun je me niets doen
ik heb namelijk het recht om te liegen
als er dommeriken zijn die dat geloven is het pech voor hen
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Denk niet dat je echter heel veel kans maakt, je koersdaling is misschien gedeeltelijk veroorzaakt door GP, maar dit is niet bewijsbaar (neem ik aan, ben geen econoom he..) en daar zullen zij het over gooien. Ben wel benieuwd, post je het resultaat ook?
De brent spar affaire was ronduit beschamend, deze affaire heeft voor mij duidelijk gemaakt dat Greenpeace haar imago belangrijker vindt dan het milieu!!! Liever milieuschade dan toegeven dat ze fout zaten
.
quote:Jij hebt met opzet gekozen voor een belegging met tijdwaarde. Dan hou je dus al rekening met dit soort zaken.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:46 schreef SeLang het volgende:[..]
Na de schuldbekentenis en aantoonbare geleden schade lijkt het me geen kansloze zaak
Had je in aandelen belegd, dan had je gewoon wat langer die dingen gehouden (in het kader van stilzitten als je geschoren wordt) en was er niets aan de hand geweest.
Ergo: weinig kans.
quote:nou als je een goede advocaat hebt, valt er misschien nog wat uit te slepen.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:39 schreef SeLang het volgende:
Het is tegenwoordig mode om beurs verliezen te verhalen op anderen.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de Dexia zaak, de class-action tegen Ahold, etc.Nu kwam ik onlangs op het idee om mijn eigen beurs verliezen te verhalen op Greenpeace.
Sommigen onder jullie herinneren zich nog wel de Brent Spar affaire uit 1995. De Brent Spar was een boorplatform van Shell dat werd afgedankt. Shell kwam na veel onderzoek tot de conclusie dat een goedkope en weinig milieu schadelijke oplossing was om het booreiland gewoon af te zinken. Echter Greenpeace kwam met 'feiten' waaruit bleek dat er zich enorme hoeveelheden olie in het eiland bevonden. Shell werd gedwongen om het platform ergens aan land af te breken. De koers van het aandeel zakte scherp en ondergetekende verloor circa 4000 gulden op zijn opties.
Later bleek echter dat die 'feiten' van Greenpeace onjuist waren en mogelijk zelfs moedwillig verzonnen om schade toe te brengen aan Shell. Greenpeace heeft dit later zelf ook toegeven. Ook bleek dat het onderzoek van Shell correct was en de door Shell voorgestelde methode (afzinken) waarschijnlijk het meest milieuvriendelijk zou zijn geweest.
Na de schuldbekentenis van Greenpeace vraag ik me nu af of ik mijn verlies van 4000 gulden in 1995 plus wettelijke rente op Greenpeace kan verhalen.
Ik zal in ieder geval voor je duimen
quote:Kerel, laat nou maar een goeie gehaaide jurist hier over oordelen of het wel of niet kansloos is.
Op zaterdag 7 februari 2004 17:12 schreef TerrorThijs het volgende:
Ja, dat is dus al verjaard, na 20 jaar in ieder geval, maar 5 jaar na het intreden van de schade in dit geval. Jammer joh. Zowiezo behoorlijke kansloze rechtszaak denk ik.
Nooit geschoten is sowieso altijd mis!
quote:Gelul, Greenpeace dikt aan voor de zaak, net als elke andere organisatie/politieke groepering/club/individu doet als het gaat om argumenten en motivatie.
Op vrijdag 6 februari 2004 16:51 schreef freud het volgende:[..]
Greenpeace verspreid express leugens om het imago te schaden. Door het imagoverlies daalt de koers. Dat is toch een duidelijke zaak? De vergelijking die je gebruikt is ook niet correct. Koeien met paarden vergelijken op basis dat ze allebei ogen hebben.
Als ik begin te roepen dat benzine lekker en gezond is, en jij drinkt het op ben ik dus aansprakelijk??
quote:Er zit natuurlijk ene verschil in een wereldwijde organisatie die met officiele statements naar buiten komt. Of een persoon die wat blaat.
Op zondag 8 februari 2004 16:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:[..]
Gelul, Greenpeace dikt aan voor de zaak, net als elke andere organisatie/politieke groepering/club/individu doet als het gaat om argumenten en motivatie.
Als ik begin te roepen dat benzine lekker en gezond is, en jij drinkt het op ben ik dus aansprakelijk??
Ten tweede zit er een wereld van verschil in aandikken en liegen.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
TS heeft zijn plan waarschijnlijk toch in de doofpot gestopt....
Hij was ernaar aan het linken vanuit een Dexia-topic, wie weet komt er ooit nog wat van.quote:Op donderdag 8 juli 2004 15:21 schreef irule25 het volgende:
Oud topique kicken???
TS heeft zijn plan waarschijnlijk toch in de doofpot gestopt....
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar ja, je maakt geen kans. Huidige zaken baseren zich rond (mogelijk) mismanagement van het bestuur. Dit is een risico uit de omgeving, zoals al gezegd is aanvaard je dat risico bij de koop van de aandelen/opties/whatever.
Those who speak do not know
Dat zijn gewoon mensen die aan het werk zijn via een agency, worden daarvoor betaald.quote:Op donderdag 8 juli 2004 20:43 schreef MadGuy het volgende:
Wel een mooi argument om die Greenpeace ledenwerfkutjes op straat mee af te troeven!
Dan had je maar niet moeten beleggen!! dit soort zaken hoort bij het speculatief karakter van het beleggen.
Daarnaast ben ik blij dat er zoiets is al Greenpeace, soms zitten zij fout ja, net als iedereen
Weet je dat OMFG zeker?quote:Op donderdag 8 juli 2004 23:59 schreef MrHoogeveen het volgende:
aanklagen? omfg dit is amerika niet.
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit hoort niet echt bij het normale speculatieve karakter van de beurs.quote:Op vrijdag 9 juli 2004 00:18 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Dan had je maar niet moeten beleggen!! dit soort zaken hoort bij het speculatief karakter van het beleggen.
En dat maakt het niet minder irritant? Dan is het dus ook hun werk mijn 'nee dank je' aan te horen. Trouwens, sommige doen het wel degelijk uit overtuiging!quote:Op vrijdag 9 juli 2004 00:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon mensen die aan het werk zijn via een agency, worden daarvoor betaald.
Dan is het dus ook hun werk mijn 'nee dank je' aan te horen. Trouwens, sommige doen het wel degelijk uit overtuiging!
Toch verbaast het me elke keer weer dat het wel van die macrobiotische zweefteven en sandaal dragende hippies zijn die dit doen. Als ze uitgezonden worden door een agency dan zou je toch meer diversiteit verwachten. Dit uitzenden gebeurt iig wel bij artsen zonder grenzen e.v.a. Misschien doen ze gewoon aan 'typecasting' bij die agency van Greenpeacequote:Op vrijdag 9 juli 2004 00:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon mensen die aan het werk zijn via een agency, worden daarvoor betaald.
|
|
