quote:Beangstigend. Het gevaar is volgens mij nog niet eens de staten die aan het ontwikkelen zijn, maar groeperingen die nucleaire wapens in handen krijgen. Ik denk dus dat we niet echt hoeven te vrezen voor een kernoorlog, maar veel meer voor een nucleaire aanslag.
'Gevaar van kernoorlog nu groter dan ooit'
HAMBURG - Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dat heeft de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap IAEA, Mohammed el-Baradei, gezegd in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel, dat maandag uitkomt.'Een kernoorlog komt dichterbij als wij ons niet op een nieuw internationaal controlesysteem beraden', aldus de Egyptische diplomaat. Hij maakt zich vooral zorgen over de illegale handel in nucleaire techniek.
'Er is een nucleaire zwarte markt ontstaan, die versneld wordt door een verbazingwekkende gewiekstheid. In een land worden plannen gemaakt, in een ander worden centrifuges geproduceerd, die via een derde land verscheept worden naar een onduidelijke afnemer. Daaraan doen commercieel ingestelde nucleaire experts, gewetenloze firma's en wellicht ook staatsinstellingen mee. Kennelijk hebben de internationale exportcontroles de laatste jaren totaal gefaald.'
El-Baradei zei tegen Der Spiegel bang te zijn dat kernwapens in handen van dictators of terroristen vallen. 'We moeten helaas toegeven dat de IAEA-controleurs niet hebben kunnen verhinderen dat Pakistan, India en Israël de bom ontwikkelen.' Ook de door de VS ontwikkelde tactische 'mini-nukes' kunnen volgens de IAEA-directeur de drempel voor een nucleaire vernietigingsoorlog verlagen.
El-Baradei uitte kritiek op de VS, die toezicht willen houden op ontwapeningsmaatregelen van andere landen. 'Daarvoor is mijn instelling verantwoordelijk en niemand anders.'
Tijdens het World Economic Forum in de Zwitserse wintersportplaats Davos deed el-Baradei zaterdag een beroep op Iran om zijn activiteiten met betrekking tot het verrijken van uranium op te schorten. Na een onderhoud met de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Kharrazi zei hij dat een opschorting vertrouwen zou scheppen, waardoor de samenwerking tussen Iran en de rest van de wereld bevorderd zou kunnen worden.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/1074927164335.html
quote:En dan dit:
'We moeten helaas toegeven dat de IAEA-controleurs niet hebben kunnen verhinderen dat Pakistan, India en Israël de bom ontwikkelen.' .
quote:Goh misschien is dat omdat het IAEA niet zo effectief is?
El-Baradei uitte kritiek op de VS, die toezicht willen houden op ontwapeningsmaatregelen van andere landen. 'Daarvoor is mijn instelling verantwoordelijk en niemand anders.'
quote:Tenzij een staat een nucleaire aanslag (bijv. ten behoeve van de publieke opinie in dat land) linkt aan een land en daarop ook nog eens terugslaat met een nucleaire aanval.... Misschien dat ze een land uitzoeken zonder nucleair arsenaal, maar wie weet, welk nucleair bewapend land dit dan niet pikt.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:29 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Beangstigend. Het gevaar is volgens mij nog niet eens de staten die aan het ontwikkelen zijn, maar groeperingen die nucleaire wapens in handen krijgen. Ik denk dus dat we niet echt hoeven te vrezen voor een kernoorlog, maar veel meer voor een nucleaire aanslag.
Maar goed laten we hopen dat dit te ver gezocht is. Je moet als leider van een land wel erg zelf-destructief ingesteld zijn, wil je een grootschalige nucleaire aanval starten lijkt mij... 
quote:Of omdat de partijdigheid van de VS een kwestie is?
Op zaterdag 24 januari 2004 12:32 schreef BAZZA het volgende:
Goh misschien is dat omdat het IAEA niet zo effectief is?
Het lijkt me onverstandig dat één land verantwoording neemt voor een dergelijke controlefunctie.
quote:Nee, de VS wel met de wmd's van Irak....
Op zaterdag 24 januari 2004 12:32 schreef BAZZA het volgende:[..]
En dan dit:
[..]Goh misschien is dat omdat het IAEA niet zo effectief is?
quote:Die staan gewoon in Syrie, maar wees gerust... die komen ook nog wel onder vuur.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:47 schreef Strijder het volgende:
Nee, de VS wel met de wmd's van Irak....
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef BAZZA het volgende:[..]
Die staan gewoon in Syrie, maar wees gerust... die komen ook nog wel onder vuur.
....ja moeten ze vooral doen, nog meer terroristen creeren
quote:Dat is dan altijd nog een keuze van die mensen zelf. (Om terrorist te worden) Niet van de VS.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:51 schreef Mutant01 het volgende:[..]
quote:Of niet op de langere termijn
Op zaterdag 24 januari 2004 12:51 schreef Mutant01 het volgende:
quote:Nee, maar het is dan wel een feit dat de VS dan een voedingsbodem creert die terrorisme doet groeien.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:57 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Dat is dan altijd nog een keuze van die mensen zelf. (Om terrorist te worden) Niet van de VS.
quote:Dat is een naieve instelling.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:57 schreef ThE_ED het volgende:
Dat is dan altijd nog een keuze van die mensen zelf. (Om terrorist te worden) Niet van de VS.
Als je je als een VS militair gaat bemoeien met andere landen dan moet je je ook klaarmaken voor tegenbewegingen in de vorm van terrorisme.
Noch de VS noch Europa hebben een universeel opgelegd recht om andere landen hun wil op te dringen.
quote:Ach kijk naar Israel-Palestina, vindt jij dit niet lang genoeg duren dan? Of is lange termijn een aantal eeuwen?
Op zaterdag 24 januari 2004 12:58 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of niet op de langere termijn
quote:Ik denk dat het de 1e hele warme oorlog zou gaan worden.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:43 schreef Mutant01 het volgende:
Krijgt dit nu ook een naam, 2e Koude Oorlog ofzo?
quote:Dat is een hele andere situatie.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:03 schreef Mutant01 het volgende:
Ach kijk naar Israel-Palestina, vindt jij dit niet lang genoeg duren dan? Of is lange termijn een aantal eeuwen?
quote:Well, like, duh!
Op zaterdag 24 januari 2004 13:02 schreef thoth het volgende:[..]
Dat is een naieve instelling.
Als je je als een VS militair gaat bemoeien met andere landen dan moet je je ook klaarmaken voor tegenbewegingen in de vorm van terrorisme.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Het wordt nu echt zo gespeeld van "We kunnen niets anders. Die enge VS/Navo valt ons aan.". Terwijl je natuurlijk ook "gewoon" je verouderde staatssysteem overboord kunt gooien en wat kunt gaan maken van je land. Klinkt natuurlijk een beetje simplistisch, maar kern blijft wel dat ze worden aangevallen in de 1e plaats, omdat ze al een bedreiging zijn. En dus niet andersom.
quote:Ik vind van niet, je kunt het vergelijken met Iraq en de VS. Iraq is nu echt terrorism-paradise vanwege de machtsvacuum. Hoeveel kost een wapen daar nou? Dat zal precies hetzelfde zijn met Syrie. Wij noemen het terrorisme, maar eigenlijk is het gewoon verzet.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:05 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat is een hele andere situatie.
quote:Waarom dachten de verzetstrijders niet zo toen nazi-duitsland binnenviel. Kom laten we het "verouderde" staatssysteem overboord gooien! En laten we de bezetting lekker tolereren! Behoorlijk simplistisch inderdaad.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:08 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Well, like, duh!
Maar daar gaat het helemaal niet om. Het wordt nu echt zo gespeeld van "We kunnen niets anders. Die enge VS/Navo valt ons aan.". Terwijl je natuurlijk ook "gewoon" je verouderde staatssysteem overboord kunt gooien en wat kunt gaan maken van je land. Klinkt natuurlijk een beetje simplistisch, maar kern blijft wel dat ze worden aangevallen in de 1e plaats, omdat ze al een bedreiging zijn. En dus niet andersom.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Verzet, misschien, maar lang niet van alle irakezen. Koerde bijvoorbeeld zullen waarschijnlijk weer een stuk blijer zijn met de VS.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:08 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik vind van niet, je kunt het vergelijken met Iraq en de VS. Iraq is nu echt terrorism-paradise vanwege de machtsvacuum. Hoeveel kost een wapen daar nou? Dat zal precies hetzelfde zijn met Syrie. Wij noemen het terrorisme, maar eigenlijk is het gewoon verzet.
Overigens komt dat hele Arabie nog steeds op mij over als een ongeorganiseerd zooitje stammenoorlogen. Daardoor is het ook zo complex; bevrijd je een land, dan is er wel weer een andere subgroep die zich bezet voelt.
quote:Daarom zei ik ook de langere termijn, dan moet je dus denken aan +5 jaren, mij valt het terrorisme in Irak eigenlijk nog wel mee vergeleken met wat er mogelijk zou zijn.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:08 schreef Mutant01 het volgende:Ik vind van niet, je kunt het vergelijken met Iraq en de VS. Iraq is nu echt terrorism-paradise vanwege de machtsvacuum. Hoeveel kost een wapen daar nou? Dat zal precies hetzelfde zijn met Syrie. Wij noemen het terrorisme, maar eigenlijk is het gewoon verzet.
quote:Daarom moet je er ook met je klauwen vanaf blijven
Op zaterdag 24 januari 2004 13:11 schreef ThE_ED het volgende:
Overigens komt dat hele Arabie nog steeds op mij over als een ongeorganiseerd zooitje stammenoorlogen. Daardoor is het ook zo complex; bevrijd je een land, dan is er wel weer een andere subgroep die zich bezet voelt.
quote:Dictatuur is inderdaad een verouderd staatssysteem, onderdrukking die daarbij komt ook. Dus de verzetsstrijders deden precies wat je nu aangeeft. Your point is?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:09 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Waarom dachten de verzetstrijders niet zo toen nazi-duitsland binnenviel. Kom laten we het "verouderde" staatssysteem overboord gooien! En laten we de bezetting lekker tolereren! Behoorlijk simplistisch inderdaad.
quote:Ja, we gaan een paar jaar weg, en we laten ze elkaar afmaken. Dat bedoel je?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Daarom moet je er ook met je klauwen vanaf blijven
quote:Duuh, die zijn maar al te blij met "Koerdistan". Lekker misbruik maken van de machtsvacuum. De Turken zullen daar niet blij mee zijn overigens.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:11 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Verzet, misschien, maar lang niet van alle irakezen. Koerde bijvoorbeeld zullen waarschijnlijk weer een stuk blijer zijn met de VS.
Van de andere kant zijn de Turken nou ook niet altijd de betrouwbaarste factor in de regio gebleken.
quote:Dat is een misvatting die voor veel problemen zorgt.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:08 schreef ThE_ED het volgende:
.....maar kern blijft wel dat ze worden aangevallen in de 1e plaats, omdat ze al een bedreiging zijn. En dus niet andersom.
Wie bepaalt of een land een bedreiging vormt? Bush? Blair? De VN misschien?
En wat zijn de criteria? De aanwezigheid van kernwapens misschien? Een geloof waar "wij" als verlichte geesten geen heil in zien? Een staatvorm anders dan democratie?
We zijn nu zo arrogant geworden dat we andere volken (desnoods met geweld) uit gaan leggen hoe fantastisch "onze" levenstijl en visie wel niet zijn en hoe zij zich aan moeten passen?
Met zo'n instelling vraag je gewoon om het mikpunt van aanslagen te worden.
quote:Misbruik? Zo zullen zij dat niet zien, denk ik. Zoals ik al zij: alles zit daar zo bij elkaar, het is nooit goed wat je doet.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:16 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Duuh, die zijn maar al te blij met "Koerdistan". Lekker misbruik maken van de machtsvacuum. De Turken zullen daar niet blij mee zijn overigens.
quote:Mijn point is zoals het er staat. De inwoners daar zien het Westen niet als bevrijder maar als bezetter. Net zoals de inwoners van Nederland, nazi-Duitsland als vijand zagen. Als er een land zoals de VS binnenkomt walsen wordt dit beeld alleen maar bevestigd en zal het terrorisme aangewakkerd worden. Dat is mijn point.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:13 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Dictatuur is inderdaad een verouderd staatssysteem, onderdrukking die daarbij komt ook. Dus de verzetsstrijders deden precies wat je nu aangeeft. Your point is?
quote:Dat ze dan binnenvallen is 100% zeker hoor. Daar heeft "relatief" westers niets mee te maken. Er zitten heel wat olie-voorraden daar.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ik vraag me toch nog serieus af of de Turken hierin nog een rol gaan spelen. Relatief westers, en als ze zo'n land binnenvallen heb je geen gezeur meer van "Die christenen begrijpen ons niet.".Van de andere kant zijn de Turken nou ook niet altijd de betrouwbaarste factor in de regio gebleken.
quote:Dat zijn we niet geworden. Dat waren we al. En je kunt discussieren over of rijkdom gelijk staat aan goed leven, maar de meeste volken vinden van wel. En onze wellicht arrogante manier van leven blijkt tot nog toe vrij goed te werken.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:18 schreef thoth het volgende:
We zijn nu zo arrogant geworden dat we andere volken (desnoods met geweld) uit gaan leggen hoe fantastisch "onze" levenstijl en visie wel niet zijn en hoe zij zich aan moeten passen?
quote:Natuurlijk wel. De VS laat echt niet weer een groepje kamelendrijvers de macht overnemen, als je begrijpt wat ik bedoel. Turken als nieuwe machthebbers zijn veel accepteerbaarder.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:20 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Dat ze dan binnenvallen is 100% zeker hoor. Daar heeft "relatief" westers niets mee te maken.
quote:Zoals ik net al aangeef is dat steeds maar een bepaalde groep binnen een land. Als "we" niet aanvallen is er een andere groep wel weer boos omdat we niets doen. Overigens werd bijvoorbeeld Nederland door Nazi-Duitsland aangevallen terwijl we geen bedreiging waren acties als het innemen van koeweit laten toch wel zien dat inzake Irak, Saddam toch niet echt de neutrale factor was. Ik vind de vergelijking dus nog steeds scheef. (Net zoals Nederland ook niet eigen inwoners afslachtte.)
Op zaterdag 24 januari 2004 13:18 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Mijn point is zoals het er staat. De inwoners daar zien het Westen niet als bevrijder maar als bezetter.
quote:Onze manier van leven werkt misschien goed voor ons maar dat betekent niet dat het goed hoeft te werken of in trek is bij alle andere landen en het betekent al helemaal niet dat we, omdat het voor ons zo goed werkt, dús maar moeten opdringen bij andere landen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:21 schreef ThE_ED het volgende:
Dat zijn we niet geworden. Dat waren we al. En je kunt discussieren over of rijkdom gelijk staat aan goed leven, maar de meeste volken vinden van wel. En onze wellicht arrogante manier van leven blijkt tot nog toe vrij goed te werken.
Neem als voorbeeld Irak. Daar zal de bevolking ongetwijfeld staan de juichen bij het idee dat ze straks op elke straathoek in alle vrijeheid een cheesburger van McDonalds kunnen scoren maar "de bevolking" is nooit een belangrijke en bepalende factor in gebeurtenissen op wereldniveau.
Belangrijk en bepalend voor een vrede of een oorlog zijn de mensen met macht (geld en wapens) en dat kunnen regeringen zijn of terroristen of verzetsstrijders of bedrijven. En als "machthebbers" in Irak vinden dat de VS en haar geallieerde vrienden weg moeten dan zullen ze geen gelegenheid ongebruikt laten om dat duidelijk te maken, met geweld!
Dát is het probleem.
quote:Ach, die "kamelendrijvers" moesten de relatief "westerse" Turken van jouw wel even verdrijven tijdens WO1. Je laat je visie al doorschijnen door dit soort termen te gebruiken.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:23 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Natuurlijk wel. De VS laat echt niet weer een groepje kamelendrijvers de macht overnemen, als je begrijpt wat ik bedoel. Turken als nieuwe machthebbers zijn veel accepteerbaarder.
quote:Ja, de situatie in Iraq is daarmee een uitzondering. Maar dit geldt niet voor andere landen als Syrie of nog duidelijker, IRAN. Daar leeft een bevolking die de Amerikanen gewoon haat, als je zo'n land binnenvalt dan creeer je gewoon terroristen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:26 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Zoals ik net al aangeef is dat steeds maar een bepaalde groep binnen een land. Als "we" niet aanvallen is er een andere groep wel weer boos omdat we niets doen. Overigens werd bijvoorbeeld Nederland door Nazi-Duitsland aangevallen terwijl we geen bedreiging waren acties als het innemen van koeweit laten toch wel zien dat inzake Irak, Saddam toch niet echt de neutrale factor was. Ik vind de vergelijking dus nog steeds scheef. (Net zoals Nederland ook niet eigen inwoners afslachtte.)
quote:Met deze regering in Washington komt iedereen onder vuur.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef BAZZA het volgende:[..]
Die staan gewoon in Syrie, maar wees gerust... die komen ook nog wel onder vuur.
quote:Laten we het hopen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:39 schreef Strijder het volgende:
Met deze regering in Washington komt iedereen onder vuur.
De vergelijking met de bezitting van Nazi Duitsland is appels met peren vergelijken.
Daar zou pas sprake van zijn als er Franse Terroristen aanslagen gingen plegen op Nederlandse politiestations/gasvelden oid waarbij Nederlanders het doelwit zijn ipv Moffen
quote:Het is helaas zo dat er veels te veel Iraakse slachtoffers zijn.
Op zaterdag 24 januari 2004 14:06 schreef PFP het volgende:
Zijn het niet buitenlandse terroristen die zich in Irak opblazen? Bij die aanslagen komen vrijwel alleen Irakeze om, leuk verzet is dat.De vergelijking met de bezitting van Nazi Duitsland is appels met peren vergelijken.
Daar zou pas sprake van zijn als er Franse Terroristen verzetsstrijders aanslagen gingen plegen op Nederlandse politiestations/gasvelden oid waarbij Nederlanders het doelwit zijn ipv Moffen Duitsers.
Maar dat heet "collateral damage".
En dan mag het wel.
Overigens, in WO2 werd vaak genoeg actie ondernomen tegen iemand die met de vijand heulde. Hetzelfde als nu in Irak.
quote:Want ?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:40 schreef BAZZA het volgende:[..]
Laten we het hopen.
Wat moet de uitkomst zijn ? Want met deze regering kan je niet veel goeds verwachten ( of een kapitalistisch en totalitair regime moet je doel zijn ).
quote:inderdaad, Amerika streeft naar een totalitair regime
Op zaterdag 24 januari 2004 14:22 schreef Strijder het volgende:[..]
Want ?
Wat moet de uitkomst zijn ? Want met deze regering kan je niet veel goeds verwachten ( of een kapitalistisch en totalitair regime moet je doel zijn ).
quote:Want ... ?
Op zaterdag 24 januari 2004 15:26 schreef boskov het volgende:[..]
inderdaad, Amerika streeft naar een totalitair regime
van enige onderbouwing is geen spake en daardoor maak je alleen jezelf belachelijk.
quote:dat doe jij de hele tijd al, dus dan is het niet zo erg
Op zaterdag 24 januari 2004 16:00 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Want ... ?
van enige onderbouwing is geen spake en daardoor maak je alleen jezelf belachelijk.
En ik baseer dit op de uitbreidingsdrang van de VS. Wie niet voor ons is, is tegen ons (heeft Collin Powell letterlijk gezegd)
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Dat was in WO II ook. Als je tegen de amerikanen was je een communist of een nazi.
Op zaterdag 24 januari 2004 16:53 schreef boskov het volgende:
En ik baseer dit op de uitbreidingsdrang van de VS. Wie niet voor ons is, is tegen ons (heeft Collin Powell letterlijk gezegd)
Ga maar snel weer bidden bij de foto van de Almachtige Jan 
en vergeet je partijbijeenkomsten niet.
/edit: ik ben vvd'er
[Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein op 24-01-2004 17:18]
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 17:03 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Dat was in WO II ook. Als je tegen de amerikanen was je een communist of een nazi.
Ga maar snel weer bidden bij de foto van de Almachtige Jan
Jan 
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:En ik maar denken dat de geallieerden bestond uit het VK, de VS, de USSR en nog een paar andere landen.
Op zaterdag 24 januari 2004 17:03 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Dat was in WO II ook. Als je tegen de amerikanen was je een communist of een nazi.
quote:Ik ook.
/edit: ik ben vvd'er
quote:Brrrrrrr ga je hersenspoelen als je VVD'er bent....brrrrrr of ga liever in Amerika wonen
Op zaterdag 24 januari 2004 18:12 schreef Strijder het volgende:[..]
En ik maar denken dat de geallieerden bestond uit het VK, de VS, de USSR en nog een paar andere landen.
[..]Ik ook.
quote:Waarom ?
Op zaterdag 24 januari 2004 19:24 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Brrrrrrr ga je hersenspoelen als je VVD'er bent....brrrrrr of ga liever in Amerika wonen
Mag je opeens geen mening meer hebben ?
En wat is er mis met een historisch feit ?
quote:Ja, en dat keur jij dus goed??
Op zaterdag 24 januari 2004 17:03 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Dat was in WO II ook. Als je tegen de amerikanen was je een communist of een nazi.
Ga maar snel weer bidden bij de foto van de Almachtige Jan
/edit: ik ben vvd'er
Het is te merken dat je voor een achterlijke partij stemt, dat had je niet hoeven zeggen hoor..
quote:Blijkbaar snap je niet wat liberalisme (waar de VVD voor zegt te staan) betekent.
Op zaterdag 24 januari 2004 19:24 schreef Vassili_Z het volgende:[..]
Brrrrrrr ga je hersenspoelen als je VVD'er bent....brrrrrr of ga liever in Amerika wonen
Liberalisme betekent :
quote:Dus mensen mogen er een andere mening op na houden.
li·be·ra·lis·me (het ~)
1 ideologie die vrijheid voor het individu nastreeft, met name op staatkundig en economisch gebied
Dus juist de VVD zou moeten staan voor vrijheid van meningsuiting. Dat dat (lang) niet altijd het geval is is een ander verhaal.
Maar goed, maar weer on-topic.
quote:Graag.
Op zaterdag 24 januari 2004 20:23 schreef Strijder het volgende:Maar goed, maar weer on-topic.
quote:Lastige vraag, maar hij zal wel beantwoord moeten worden. M.i. is de VN de kandidaat hiervoor.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:18 schreef thoth het volgende:[..]
Dat is een misvatting die voor veel problemen zorgt.
Wie bepaalt of een land een bedreiging vormt? Bush? Blair? De VN misschien?
quote:Nee, maar we mogen ons toch zeker wel verdedigen tegen andere volken die van ons verwachten dat wij hun levensstijl en visie moeten gaan naleven en ons dat desnoods met geweld willen opdringen?
En wat zijn de criteria? De aanwezigheid van kernwapens misschien? Een geloof waar "wij" als verlichte geesten geen heil in zien? Een staatvorm anders dan democratie?We zijn nu zo arrogant geworden dat we andere volken (desnoods met geweld) uit gaan leggen hoe fantastisch "onze" levenstijl en visie wel niet zijn en hoe zij zich aan moeten passen?
quote:Kijk, en hier gaar je dus echt de fout in; je verdraait de werkelijkheid. Wij(=de westerse wereld) zijn mikpunt van aanslagen omdat een groep religieuze fanatici onze levensstijl dusdanig verwerpelijk vindt dat men ons onze levensstijl met geweld denkt te kunnen afnemen.
Met zo'n instelling vraag je gewoon om het mikpunt van aanslagen te worden.
quote:Nee hoor, leven en laten kunnen ze prima. Het ligt iets gecompliceerder dan enkel "zij willen", het is een stukje historie, het is langzaam aan zo gegroeid. Wat geloofsfanatici willen is hetzelfde als de westerse kapitaalfanatici willen. Ruil God om voor Dollars en je hebt gelijkgezinden.
Kijk, en hier gaar je dus echt de fout in; je verdraait de werkelijkheid. Wij(=de westerse wereld) zijn mikpunt van aanslagen omdat een groep religieuze fanatici onze levensstijl dusdanig verwerpelijk vindt dat men ons onze levensstijl met geweld denkt te kunnen afnemen.
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
quote:Mooi gezegd, maar toch denk ik dat dat niet opgaat voor Israel. Pakistan en India kunnen wel tot elkaar komen, maar bij Israel zie ik dat niet gebeuren, ze zijn gek genoeg om hun eigen gedeelde grond te bevuilen volgens mij
Op zaterdag 24 januari 2004 20:36 schreef robh het volgende:[..]
Nee hoor, leven en laten kunnen ze prima. Het ligt iets gecompliceerder dan enkel "zij willen", het is een stukje historie, het is langzaam aan zo gegroeid. Wat geloofsfanatici willen is hetzelfde als de westerse kapitaalfanatici willen. Ruil God om voor Dollars en je hebt gelijkgezinden.
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
quote:Dat klopt.
Op zaterdag 24 januari 2004 20:33 schreef Jalu het volgende:[..]
Lastige vraag, maar hij zal wel beantwoord moeten worden. M.i. is de VN de kandidaat hiervoor.[quote]Da's juist.[quote]
[..]Nee, maar we mogen ons toch zeker wel verdedigen tegen andere volken die van ons verwachten dat wij hun levensstijl en visie moeten gaan naleven en ons dat desnoods met geweld willen opdringen?
Echter, anderen mogen zich ook verdedigen tegen andere volken die van hen verwachten dat zij hun levensstijl en visie moeten gaan naleven en hen dat desnoods met geweld willen opdringen.
quote:En waarom zijn wij mikpunt van die aanslagen ?
[..]Kijk, en hier gaar je dus echt de fout in; je verdraait de werkelijkheid. Wij(=de westerse wereld) zijn mikpunt van aanslagen omdat een groep religieuze fanatici onze levensstijl dusdanig verwerpelijk vindt dat men ons onze levensstijl met geweld denkt te kunnen afnemen.
Omdat die gedwongen overname van levensstijl en visie al eeuwen aan de gang is. Daar zijn wij niet schuldig aan, dat waren onze voorouders. Wat je ons wel kunt aanrekenen is het doorgaan met gedwongen overname van levensstijl en visie.
Gelukkig het dwingende al een fors aantal jaren aan het afnemen.
Het is gewoon bijzonder moeilijk om te helpen ( als je dat al moet doen ) en dat dan moet doen op een manier die hun niet kwetst. Andersom zou dat ook zo zijn.
Waar het vroeger alleen iets makkelijker ging, omdat een beperkt aantal landen die gedwongen overname goed konden afdwingen omdat zij sterker waren dan de andere.
Tegenwoordig worden die middelen door iedereen gebruikt, inclusief atoombom. En dat is in principe wel zo eerlijk, elkaar bevechten met gelijke wapens.
Of je er blij mee moet zijn is een ander verhaal. Wat mij betreft worden die dingen per direct verboden ( misschien een paar overhouden om eventuele kometen tegen te houden ). En omdat het zulke gevaarlijke en gewilde dingen zijn moet je dat door een onafhankelijk iets/iemand laten doen. Bij voor- beeld/keur de VN.
quote:Flauwekul. Er is maar 1 land dat mogelijk met kernwapens gaat smijten als het in een hoek gedreven wordt: de VS. Als ze bijvoorbeeld tegen Noord-korea gaan vechten staat er in het strijdplan om met die bommen te gaan gooien als het tegenzit.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:29 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Beangstigend. Het gevaar is volgens mij nog niet eens de staten die aan het ontwikkelen zijn, maar groeperingen die nucleaire wapens in handen krijgen. Ik denk dus dat we niet echt hoeven te vrezen voor een kernoorlog, maar veel meer voor een nucleaire aanslag.
Er wordt dan niet gepraat over atoombommen, maar bijvoorbeeld over "bunker busters".
Heel de rest van de wereld zal zich wel tien keer bedenken!
quote:Inderdaad. Alsof het zo moeilijk is een atoombom te maken. Het is wel iets lastiger om aan verrijkt uranium of plutonium te komen. Daar heb je een groot bedrijf of een land voor nodig. Maar dan is dat ook echt niet moeilijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 19:22 schreef Vassili_Z het volgende:
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
dit wordt al sinds er atoomwapens zijn gezegd......
Je moet je eerder afvragen of je als land (of zelfs als terrorist) de "eer" wilt hebben een atoombom af te laten gaan in een grote stad...
Nee, daar schrikt tot nu toe iedereen toch wel flink van terug. Laten we hopen dat dat zo blijft. Dan moet Amerika zich wel beter gaan gedragen, want de emoties bij de Islamitische Extremisten lopen tegenwoordig hoger op dan ooit.
Maar dan nog: welke terrorist neemt het risico dat Amerika een atoombom op zijn land gooit als vergelding van een aanslag? Amerika is daar (denk ik) toe in staat. Gezien de laatste oorlogen.
quote:Ieder land dat over nukes beschikt zal ze inzetten als ze in het nauw gedreven worden, Frankrijk dreigde ze al in te zetten tegen de Serviers als haar gegijzelde VN militairen een haar gekrenkt zou worden.
Op dinsdag 27 januari 2004 01:06 schreef DiGuru het volgende:
Flauwekul. Er is maar 1 land dat mogelijk met kernwapens gaat smijten als het in een hoek gedreven wordt: de VS. Als ze bijvoorbeeld tegen Noord-korea gaan vechten staat er in het strijdplan om met die bommen te gaan gooien als het tegenzit.Er wordt dan niet gepraat over atoombommen, maar bijvoorbeeld over "bunker busters".
Heel de rest van de wereld zal zich wel tien keer bedenken!
En ja... als de Chinezen vrolijk het Oosten van Rusland inlijven en oprukken naar het Westen zal Rusland dat geen conventionele oorlog kan beginnen/winnen haar nukes gewoon in de silos laten staan 
The bear and the dragon is zo'n mooi boek
quote:Hm. China zou er theoretisch ook toe in staat zijn, maar zij zijn de afgelopen decennia net de grote vredestichters (met inderdaad een missertje met Taiwan). Zij zijn er net op uit om de vrede te bewaren en lanzaam maar zeker hun economische macht uit te bouwen.
Op dinsdag 27 januari 2004 01:48 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ieder land dat over nukes beschikt zal ze inzetten als ze in het nauw gedreven worden, Frankrijk dreigde ze al in te zetten tegen de Serviers als haar gegijzelde VN militairen een haar gekrenkt zou worden.
En ja... als de Chinezen vrolijk het Oosten van Rusland inlijven en oprukken naar het Westen zal Rusland dat geen conventionele oorlog kan beginnen/winnen haar nukes gewoon in de silos laten staan
The bear and the dragon is zo'n mooi boek
En Rusland? No way.
quote:Ja opbouwen om... het overnemen van Oost-Rusland is alleen een kwestie van tijd, de vraag is alleen hoe ze het gaan doen, militair of dmv demografie.
Op dinsdag 27 januari 2004 01:57 schreef DiGuru het volgende:
Hm. China zou er theoretisch ook toe in staat zijn, maar zij zijn de afgelopen decennia net de grote vredestichters (met inderdaad een missertje met Taiwan). Zij zijn er net op uit om de vrede te bewaren en lanzaam maar zeker hun economische macht uit te bouwen.
Maar leg eens uit waarom de VS het enige land zou zijn dat kernwapens zou gebruiken en niet bv Rusland,China of India, die zullen zich ook gewoon tegen een invasie verdedigen met alles dat ze hebben.
quote:Ik ben er van overtuigd (en de magere informatie die ik over de Chinese buitenlandse politiek heb bevestigd dat), dat China "het licht heeft gezien": het overnemen van andere landen doe je niet met wapens, maar economisch.
Op dinsdag 27 januari 2004 02:06 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja opbouwen om... het overnemen van Oost-Rusland is alleen een kwestie van tijd, de vraag is alleen hoe ze het gaan doen, militair of dmv demografie.
Maar leg eens uit waarom de VS het enige land zou zijn dat kernwapens zou gebruiken en niet bv Rusland,China of India, die zullen zich ook gewoon tegen een invasie verdedigen met alles dat ze hebben.
Dit wordt weerspiegeld in hun binnenlandse politiek: van een zeer strakke centrale regering zijn ze overgegaan op een markteconomie waarbij de regering de distributiekanalen beheert door belasting te heffen. Helemaal westers, dus. En dat zijn ze nu langzaam aan het exporteren naar alle interessante omringende landen. Met groot succes.
Pas als het fout gaat grijp je naar wapens. Daat heeft China geen enkele behoefte aan: het gaat geweldig!
Daarnaast, wie is er zo gek een land aan te vallen dat aantoonbaar atoomwapens heeft, zoals de door jou genoemde landen? Die hebben zelfs ICBM's! Nee, dat zou wel heel erg stom zijn. En die landen doen het heel erg goed: in alle drie gaat de economie met sprongen vooruit! Ze hebben dus zelf geen enkele reden een ander land aan te vallen.
En India is de nieuwe beschermeling van Amerika: heel veel kennisintensieve dingen (zoals IT) worden daar geproduceerd...
quote:China en Rusland hebben verschillende oorlogjes met elkaar uitgevochten, en China heeft nog altijd een gebied van India in bezit waar je een miljard pallies kwijt kan.
Op dinsdag 27 januari 2004 02:19 schreef DiGuru het volgende:Daarnaast, wie is er zo gek een land aan te vallen dat aantoonbaar atoomwapens heeft, zoals de door jou genoemde landen? Die hebben zelfs ICBM's! Nee, dat zou wel heel erg stom zijn. En die landen doen het heel erg goed: in alle drie gaat de economie met sprongen vooruit! Ze hebben dus zelf geen enkele reden een ander land aan te vallen.
Het kan dus wel, sure tot nu toe is het beperkt gebleven tot het niet inzetten van kernwapens maar ik zie nog altijd geen reden om aan te nemen dat niet bv India of Pakistan eerder kernwapens zou inzetten dan de VS en dat was nou juist je punt toch?
quote:Tussen India en Pakistan is het inderdaad even spannend geweest, maar nu ze elkaar recht in de ogen moeten kijken maken ze grote vorderingen en komt het ene uitwisselingsprogramma na het andere. Het is dus een drempel: ik ben sterk want ik heb nukes, jij niet dus jij bent zwak en doet wat ik zeg.
Op dinsdag 27 januari 2004 02:26 schreef BAZZA het volgende:[..]
China en Rusland hebben verschillende oorlogjes met elkaar uitgevochten, en China heeft nog altijd een gebied van India in bezit waar je een miljard pallies kwijt kan.
Het kan dus wel, sure tot nu toe is het beperkt gebleven tot het niet inzetten van kernwapens maar ik zie nog altijd geen reden om aan te nemen dat niet bv India of Pakistan eerder kernwapens zou inzetten dan de VS en dat was nou juist je punt toch?
Op het moment dat je de zaak gelijktrekt (allebei nukes), word er weer gepraat en gaat de zaak bijna vanzelf de goede kant op.
Het is trouwens niet zo zinvol om Rusland tegen China af te zetten, de Oekraïne is geen onderdeel van Rusland. En inderdaad zijn zowel Rusland als China daar flink aan aan het trekken, maar ze hebben geen van beide rechten op dat land. Die kiezen zelf wel voor de partij die hun het meest te bieden heeft. Atoomwapens gaan daar niet aan te pas komen.
Edit: China en India vinden in elkaar ook een uitstekende handelspartner, ik betwijfel ten zeerste of ze de ander flink willen afzeiken. Maar er zal daar natuurlijk op diplomatiek gebied nog flink wat moeten gebeuren.
quote:Er is dan ook geen enkel "probleem" met de Oekraine, met Oost-Rusland daartegen... China is daar al gewoon mee bezig op het moment, en terecht, dat zou ik ook doen als Chineze leider zijnde.
Op dinsdag 27 januari 2004 02:34 schreef DiGuru het volgende:
Het is trouwens niet zo zinvol om Rusland tegen China af te zetten, de Oekraïne is geen onderdeel van Rusland. En inderdaad zijn zowel Rusland als China daar flink aan aan het trekken, maar ze hebben geen van beide rechten op dat land. Die kiezen zelf wel voor de partij die hun het meest te bieden heeft. Atoomwapens gaan daar niet aan te pas komen.
quote:Hm. Ik zou even op de landkaart moeten kijken, het kan goed dat ik die twee door elkaar haal.
Op dinsdag 27 januari 2004 02:39 schreef BAZZA het volgende:[..]
Er is dan ook geen enkel "probleem" met de Oekraine, met Oost-Rusland daartegen... China is daar al gewoon mee bezig op het moment, en terecht, dat zou ik ook doen als Chineze leider zijnde.
Maar vergeet 1 heel belangrijk ding niet: Zowel China als Rusland zoeken met man en macht "aansluiting" bij de EU. Ze doen tegenwoordig hun meeste buitenlandse betalingen zelfs in Euro's! Denk maar niet dat ze dat in gevaar willen brengen!
quote:Het is dan ook verbazend dat er nog niet gebeurd is op dit terein.
Op zaterdag 24 januari 2004 19:22 schreef Vassili_Z het volgende:
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
dit wordt al sinds er atoomwapens zijn gezegd......
quote:Ze zoeken contacten en willen handelen met de EU, ze willen er niet "bijhoren".
Op dinsdag 27 januari 2004 02:45 schreef DiGuru het volgende:Maar vergeet 1 heel belangrijk ding niet: Zowel China als Rusland zoeken met man en macht "aansluiting" bij de EU. Ze doen tegenwoordig hun meeste buitenlandse betalingen zelfs in Euro's! Denk maar niet dat ze dat in gevaar willen brengen!
Over twintig jaar is het de EU die afhankelijk is van Rusland(grondstoffen) en van China(kapitaal en industrie) en zullen de rollen weleens heel anders kunnen liggen, wanneer het voortbestaan van je staat in geding is dan is het niet zo belangrijk wat de EU daar over denkt, en Irak en Libie gebruiken/gebruikten ook gewoon de dollar voor hun internationale transacties, dat zegt verder weinig over hun banden met de VS.
|
|
