quote:De sentimentele verhalen worden wederom ten tonele gedragen...
Onderduiken en gordijnen dicht
ANNEN - Slapeloze nachten hebben de asielzoekers die nu weten dat ze buiten de pardonregeling zijn gevallen. Maar steeds meer Nederlanders trekken zich hun lot aan.
Wethouder Hans Polman van de Drentse gemeente Aa en Hunze heeft altijd geweigerd de toestand van de asielzoekers in Nederland te vergelijken met die van vervolgden in de Tweede Wereldoorlog. Maar sinds hij hoorde dat Hexi Gang en Li Chang Xiao uit Annen niet meer kunnen slapen, is hij om. De twee uitgeprocedeerde Chinese asielzoekers doen nauwelijks nog een oog dicht uit angst dat ze 's nachts uit hun huis worden gehaald.
Hexi en Li Chang zitten op zondagochtend aan de koffie bij Wim Jurg en Hanna ten Zijthoff, die ook in Annen wonen. De zoons van beide families zijn 10 jaar en zitten allebei op voetbal bij VV Annen. Zo leerden ze elkaar kennen, maar hun contact verhevigde sinds in september bekend werd dat de familie Gang terug moet naar China. Ze deden gezamenlijk een beroep op de pardonregeling voor asielzoekers, waarvan minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken vrijdag de details onthulde.De Gangs horen niet tot de 2334 gelukkigen die in Nederland mogen blijven. Daarom zitten in de huiskamer ook wethouder Polman, de directeur van basisschool De Eshoek, een leidster van de peuterspeelzaal waar Li Chang werkt en een vriendin. Met nog een heleboel anderen zullen zij er alles aan doen Hexi en Li Chang in hun dorp te houden.
Als Li Chang het woord neemt, huilt ze. Zij en Hexi moeten terug naar China, maar er is één probleem: hun drie kinderen. Toen Li Chang in China zwanger raakte van hun eerste kind, waren zij nog niet getrouwd. Daarom dwongen de Chinese autoriteiten haar tot een abortus. Om dat te voorkomen, vluchtten ze in 1993 naar Nederland. Ze kregen er hun kinderen die nu in China niet worden erkend. Niko, de oudste, zei laatst: 'Waarom kan ik niet leven zoals gewone kinderen?'
Sinds Verdonk bekend heeft gemaakt dat niet alleen 2334 asielzoekers mogen blijven maar dat er ook 26 duizend weg moeten, zijn velen er net zo beroerd aan toe als de Gangs. Dat vertellen de actievoerders van 'Van harte pardon', het initiatief dat zich vanuit Noord-Nederland over de rest van het land heeft verspreid. Van harte pardon bestaat uit mensen zoals Wim en Hanna, die met asielzoekers in contact zijn gekomen via de buurt of de school. Zo kent Fronique Oosterhof uit Groningen vluchtelingen die nu met de gordijnen dicht in huis blijven.
Carla da Silva, lerares Engels aan het Praedinius Gymnasium in Groningen, heeft een Syrische leerlinge die met haar familie totaal in de stress zit. Het zijn Koerden die negen jaar in Nederland wonen, die kunnen bewijzen dat ze statenloos zijn, en toch moeten ze weg. De school voert actie.
'Iedereen die met vluchtelingen werkt, weet hoeveel misère er bestaat', zegt John van Tilborg, directeur van de kerkelijke vluchtelingenorganisatie Inlia. Leuk, zegt hij, dat die Nigeriaanse vrouw in Kollumerzwaag na vijf jaar mag blijven bij haar Friese boer en hun twee kinderen. 'Maar twee dorpen verderop woont een Afrikaanse vrouw die is getrouwd met een Nederlander, die ook twee kinderen heeft, die acht jaar in Nederland zit, en die moet weg. Is dat dan niet schrijnend?' Hij wijst erop dat Verdonk vrijdag maar 220 asielzoekers heeft aangewezen als schrijnende gevallen. De rest van de 2334 die vallen onder de pardonregeling, zaten nog in de asielprocedure. Daarom komen volgens hem veel Nederlanders in verzet. 'Verdonk heeft mensen gepardonneerd die ze helemaal niet had hoeven te pardonneren.'
Ada Westers van Vluchtelingenwerk Provincie Groningen merkte de afgelopen maanden al dat steeds meer Nederlanders zich het lot van asielzoekers aantrekken: 'We hebben veel telefoon gehad. Mensen reageren geschokt, ze willen zich inzetten.' Ook duiken volgens Westers steeds meer asielzoekers onder. De Gangs uit Annen denken daar niet aan, hun helpers willen eerst proberen invloed uit te oefenen in de Tweede Kamer. Maar Hanna ten Zijthoff weet via Van harte pardon wel dat het aantal onderduikers stijgt: 'Het is net oorlog.'
Bron: Volkskrant
Emotioneel gezien kun je stellen dat je dergelijke mensen niet terug moet sturen, maar rationeel gezien ben ik een andere mening toegedaan. Neem bijvoorbeeld het dikgedrukte verhaal van Li Chang eens. De chinese overheid heeft enorme problemen met de groei van de bevolking (meer dan 1,5 miljard chinezen) en heeft daarom compleet terecht gesteld dat men maar een beperkt aantal kinderen mag krijgen (een onbeperkte groei zou zonder twijfel leiden tot massale
hongersnood, ziekte en armoede, dit is een wetenschappelijk feit.)
Het kan daarom niet zo zijn dat wij als Nederland de mensen die kiezen zich hier niet aan te houden asiel bieden. Dan is het hek letterlijk en figuurlijk van de dam.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Mensen dwingen een abortus te laten uitvoeren is naar mijn mening niet echt een geoorloofde manier om een demografisch beleid te voeren. Een financiële incentive voor gezinnen met weinig kinderen en het wegwerken van onwil om een dochter te krijgen (waardoor China in de toekomst weer met een demografisch probleem zal zitten, namelijk veel te weinig vrouwen in verhouding tot het aantal mannen) zou al heel wat menslievender zijn.
Op maandag 26 januari 2004 08:30 schreef Herostratos het volgende:De chinese overheid heeft enorme problemen met de groei van de bevolking (meer dan 1,5 miljard chinezen) en heeft daarom compleet terecht gesteld dat men maar een beperkt aantal kinderen mag krijgen (een onbeperkte groei zou zonder twijfel leiden tot massale
hongersnood, ziekte en armoede, dit is een wetenschappelijk feit.)
Het kan daarom niet zo zijn dat wij als Nederland de mensen die kiezen zich hier niet aan te houden asiel bieden. Dan is het hek letterlijk en figuurlijk van de dam.
P.S.: 1,3 miljard inwoners. Het blijft enorm veel maar het relativeert de aangroei toch serieus.
quote:Aanschouw de problematiek. Jouw mening. Jouw set van normen en waarden. Ik kan het best met je eens zijn, maar de gevolgtrekking zou dan moeten zijn dat wij de chinezen die in een dergelijke situatie zouden komen hier moeten verwelkomen. Impliciet moedig je een hele grote groep chinezen dus aan om de geldende regels aldaar te verbreken, zodat men in ons sociaal-economische beter land geaccepteerd kan worden.
Op maandag 26 januari 2004 08:42 schreef DeGroeneRidder het volgende:Mensen dwingen een abortus te laten uitvoeren is naar mijn mening niet echt een geoorloofde manier om een demografisch beleid te voeren. Een financiële incentive voor gezinnen met weinig kinderen en het wegwerken van onwil om een dochter te krijgen (waardoor China in de toekomst weer met een demografisch probleem zal zitten, namelijk veel te weinig vrouwen in verhouding tot het aantal mannen) zou al heel wat menslievender zijn.
P.S.: 1,3 miljard inwoners. Het blijft enorm veel maar het relativeert de aangroei toch serieus.
1,3 miljard gaat mij verbeelding ver te boven en als daar al slechts 1 promille het idee in zijn hoofd zou krijgen om een dergelijke aanpak in de praktijk te brengen storten wij ons volle goede bedoelingen de afgrond in...
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Daar gaat het dus ook niet om. Het gaat er om dat deze mensen hier al zo lang zijn en hun kinderen hier geboren zijn en Nederlands spreken. Dat is een situatie die nu en in de toekomst niet meer kan voorkomen door het verscherpte asielbeleid.
Op maandag 26 januari 2004 08:30 schreef Herostratos het volgende:
Het kan daarom niet zo zijn dat wij als Nederland de mensen die kiezen zich hier niet aan te houden asiel bieden. Dan is het hek letterlijk en figuurlijk van de dam.
Argumenten als: hek van de dam en het schept een precedent, tellen eenvoudigweg niet omdat het hier gaat om mensen in een uitzonderingspositie, vergelijkingen zijn niet mogelijk.
quote:Daar heb je wel gelijk in, dit gaat zo meer over de kwalificaties die de minister heeft gebruikt voor het eenmalige pardon dan over het asielbeleid in het algemeen. De vragen die je jezelf dan moet stellen zijn, waarom zou je deze chinezen wel accepteren en anderen niet?
Op maandag 26 januari 2004 12:46 schreef SCH het volgende:Daar gaat het dus ook niet om. Het gaat er om dat deze mensen hier al zo lang zijn en hun kinderen hier geboren zijn en Nederlands spreken. Dat is een situatie die nu en in de toekomst niet meer kan voorkomen door het verscherpte asielbeleid.
Argumenten als: hek van de dam en het schept een precedent, tellen eenvoudigweg niet omdat het hier gaat om mensen in een uitzonderingspositie, vergelijkingen zijn niet mogelijk.
En niet te vergeten hoe volledig is het beeld dat de media over deze individuele gevallen schetst?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Als we het over vluchtelingen hebben, hebben we het altijd over mensen dus da's niks nieuws.
Op maandag 26 januari 2004 12:46 schreef SCH het volgende:[..]
Daar gaat het dus ook niet om. Het gaat er om dat deze mensen hier al zo lang zijn en hun kinderen hier geboren zijn en Nederlands spreken. Dat is een situatie die nu en in de toekomst niet meer kan voorkomen door het verscherpte asielbeleid.
Argumenten als: hek van de dam en het schept een precedent, tellen eenvoudigweg niet omdat het hier gaat om mensen in een uitzonderingspositie, vergelijkingen zijn niet mogelijk.
En dat ze enigzins in een uitzonderings positie zitten is ook niks bijzonders, anders had het rimpelloos afgehandeld geworden.
En voor de rest zie ik niet waarom de gegeven argumenten van Herostratos niet zouden tellen.
Zijn punt staat; ander wordt nederland het putje waar elke chinees naatoe gaat als'ie het niet eens is met het demografische beleid van China.
I fought the war, but the war won.
.Verder is het aantal schrijnende gevallen in haar optiek veel lager dan het in werkelijkheid is.
Van de week werd er in Zwolle weer een gezin uit elkaar gerukt, dat kan en mag gewoon niet!
quote:Tuurlijk is dat de vraag maar ik heb tot nu toe toch nogal wat individuele verhalen gelezen en ze komen me stuk voor stuk nogal schrijnend voor. Er zullen zeker gevallen bij zijn van wie de noodzaak minder groot is. Maar ik protesteer toch tegen de suggestie dat er op de emotie wordt gespeeld, net als in het geval van die Whalid.
Op maandag 26 januari 2004 13:02 schreef Herostratos het volgende:[..]
Daar heb je wel gelijk in, dit gaat zo meer over de kwalificaties die de minister heeft gebruikt voor het eenmalige pardon dan over het asielbeleid in het algemeen. De vragen die je jezelf dan moet stellen zijn, waarom zou je deze chinezen wel accepteren en anderen niet?
En niet te vergeten hoe volledig is het beeld dat de media over deze individuele gevallen schetst?
Het punt is: als je dieper op dit soort gevallen ingaat dan kom je al snel in emotioneel vaarwater en daar is niks mis mee. Dat is juist heel belangrijk en ter zake doende.
En om op je vraag in te gaan: het is inderdaad discutabel waarom je uit deze groep de 1 wel en de ander niet zou toelaten. Daarom, en dat heb ik al vaker gezegd, ben ik een voorstander van een totaal en generaal pardon. Dat heeft veel voordelen en nauwelijks nadelen.
Het werd tijd dat Nederland eindelijk eens een duidelijk migratiebeleid krijgt.
Blijft staan dat het beleid t.o.v huwelijksmigratie nog steeds veel te soft is..
quote:Daar hebben de meesten het toch echt zelf naar gemaakt door niet terug te keren nadat de eerste rechter had uitgesproken dat ze geen verblijfsvergunning zouden krijgen?
Op maandag 26 januari 2004 12:46 schreef SCH het volgende:Het gaat er om dat deze mensen hier al zo lang zijn en hun kinderen hier geboren zijn en Nederlands spreken.
quote:Door het huidige gemeentebeleid komt het nog steeds voor. De uitzetcentra zijn er nog niet.
Dat is een situatie die nu en in de toekomst niet meer kan voorkomen door het verscherpte asielbeleid.
quote:Ze tellen niet?
Argumenten als: hek van de dam en het schept een precedent, tellen eenvoudigweg niet omdat het hier gaat om mensen in een uitzonderingspositie, vergelijkingen zijn niet mogelijk.
Wat is dat nu voor onzin.
Ze tellen gewoon mee in de cijfers. Al die ouders die hierheen zijn gekomen en ondanks de uitzetting zijn blijven doorprocederen, kinderen zijn blijven krijgen, hebben zelf het risico genomen dat ze alsnog uitgezet zouden worden. Je kunt deze mensen natuurlijk niet gaan voortrekken boven de mensen die na een eerste afwijzing -wel- zijn vertrokken, hoe schrijnend ook.
Trouwens: ik vind dat opgroeien met onze taal helemaal geen grond voor 'schrijnend', want andersoms schijnt gezinshereniging waarbij kinderen geen nederlands spreken en hun moederland en -taal moeten verlaten voor dit kikkerlandje niets schrijnends te zijn? Nee, dan is er ineens niets schrijnends aan het taalprobleem zeker?
quote:maar: veel van deze mensen zijn al eerder door de rechterlijke macht afgewezen. zolang je hier blijft en maar in beroep gaat, wordt het steeds schrijnender.
Op maandag 26 januari 2004 16:39 schreef SCH het volgende:[..]
Tuurlijk is dat de vraag maar ik heb tot nu toe toch nogal wat individuele verhalen gelezen en ze komen me stuk voor stuk nogal schrijnend voor. Er zullen zeker gevallen bij zijn van wie de noodzaak minder groot is.
quote:Dus hadden ze niet in beroep moeten gaan,en dat het hun schuld is dat er nou eenmaal beroep aangetekend mag worden tegen gerechtelijke uitspraken?
Op dinsdag 27 januari 2004 00:11 schreef evert het volgende:[..]
maar: veel van deze mensen zijn al eerder door de rechterlijke macht afgewezen. zolang je hier blijft en maar in beroep gaat, wordt het steeds schrijnender.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:juridisch gezien niet, maar meestal tekende men beroep aan omdat men wist dat men daarmee de boel kon rekken, in de meeste gevallen niet omdat men onterecht was afgewezen
Op dinsdag 27 januari 2004 00:19 schreef Re het volgende:Dus hadden ze niet in beroep moeten gaan,en dat het hun schuld is dat er nou eenmaal beroep aangetekend mag worden tegen gerechtelijke uitspraken?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Het is niet zozeer hun schuld, maar wel hun eigen verantwoordelijkheid. Als je opnieuw in beroep gaat, dien je je gewoon te beseffen dat het voor hen negatief kan uitpakken en op den duur zul je dan ook gewoon de gevolgen van je acties en het vonnis van de rechter moeten aanvaarden.
Op dinsdag 27 januari 2004 00:19 schreef Re het volgende:
Dus hadden ze niet in beroep moeten gaan,en dat het hun schuld is dat er nou eenmaal beroep aangetekend mag worden tegen gerechtelijke uitspraken?
Overigens vind ik het wel frappant dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die zo weinig vertrouwen in de rechtsspraak hebben dat ze elke uitspraak dat die personen geen recht hebben op een verder verblijf in Nederland in twijfel trekken. Wat verder nog hier op Fok! opvalt is dat dat over het algemeen dezelfde mensen zijn die het idioot vonden dat sommige mensen de strafmaat voor Van der G. in twijfel waagden te trekken, omdat de rechter wat dat betreft kundig genoeg zou zijn (en dan ging het dáárbij niet eens om schuldig/onschuldig (wel verblijfsvergunning/geen verblijfsvergunning), maar om hoe lang hij moet zitten). Hypocriet? Nogal.
quote:?
Op dinsdag 27 januari 2004 00:23 schreef Hayek het volgende:[..]
juridisch gezien niet, maar meestal tekende men beroep aan omdat men wist dat men daarmee de boel kon rekken, in de meeste gevallen niet omdat men onterecht was afgewezen
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 00:32 schreef Re het volgende:?
quote:
mees·te (hoofdtelw.)
1 de grootste hoeveelheid
2 het grootste aantal
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:zoveel jaar na dato. Het is nu gewoon dat over de rug van deze mensen het beleid (de te lange wachttijden etc.)van de afgelopen jaren wordt rechtgezet
Op dinsdag 27 januari 2004 00:28 schreef Lithion het volgende:[..]
Het is niet zozeer hun schuld, maar wel hun eigen verantwoordelijkheid. Als je opnieuw in beroep gaat, dien je je gewoon te beseffen dat het voor hen negatief kan uitpakken en op den duur zul je dan ook gewoon de gevolgen van je acties en het vonnis van de rechter moeten aanvaarden.
quote:kwestie van kritisch kijken en toetsen moet altijd mogen
Overigens vind ik het wel frappant dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die zo weinig vertrouwen in de rechtsspraak hebben dat ze elke uitspraak dat die personen geen recht hebben op een verder verblijf in Nederland in twijfel trekken.
quote:de ene zaak is de andere niet, en om dit met een moordzaak te gaan vergelijken is natuurlijk onzin, het is geen strafrecht. En ik vond de strafmaat van 18 jaar best voor hertoetsing vatbaar
Wat verder nog hier op Fok! opvalt is dat dat over het algemeen dezelfde mensen zijn die het idioot vonden dat sommige mensen de strafmaat voor Van der G. in twijfel waagden te trekken, omdat de rechter wat dat betreft kundig genoeg zou zijn (en dan ging het dáárbij niet eens om schuldig/onschuldig (wel verblijfsvergunning/geen verblijfsvergunning), maar om hoe lang hij moet zitten). Hypocriet? Nogal.
quote:je causaal verband is niet duidelijk, de meeste gaan in beroep om te rekken maar de meeste niet omdat ze een onterecht vonnis kregen... die mag je van mij uitleggen (of het is al laat)
Op dinsdag 27 januari 2004 00:32 schreef Hayek het volgende:[..]
[..]
en je hoeft niet met een woordenboek aan te komen hoor 
quote:In hoeverre is dat wel zo dan? In hoeverre is het bij de mensen die nu uitgezet gaan worden daadwerkelijk aan de regering te wijten geweest (vanwege lange wachttijden en doorlooptijden bij het IND) dat hun procedure zo lang heeft geduurd en in hoeverre is het hun eigen verantwoordelijkheid vanwege continu doorprocederen? Dát is waar je naar moet kijken voordat je zo'n uitspraak doet en tot nu toe heb ik daar niet veel informatie over gezien in dit topic of in de nieuwsberichten.
Op dinsdag 27 januari 2004 00:39 schreef Re het volgende:
zoveel jaar na dato. Het is nu gewoon dat over de rug van deze mensen het beleid (de te lange wachttijden etc.)van de afgelopen jaren wordt rechtgezet
quote:Absoluut, maar dat maakt het niet minder hypocriet.
kwestie van kritisch kijken en toetsen moet altijd mogen
quote:Wat voor recht het betreft doet niet ter zake, ook hier komen rechters aan te pas die geacht worden een objectieve uitspraak te doen. Het is dan ook in mijn ogen niet kies om de ene uitspraak klakkeloos aan te nemen en de andere resoluut van tafel te gooien. Overigens doelde ik daarbij niet op jou ofzo.
de ene zaak is de andere niet, en om dit met een moordzaak te gaan vergelijken is natuurlijk onzin, het is geen strafrecht.
quote:Het is het gehele pakket van woning aanbieden, opgroeien kinderen in Nederlandse cultuur, voorzieningen, lange wachttijden etc. Dan kan je mij niet vertellen dat je zo' groot verantwoordelijksheid/trouw gevoel moet hebben voor de situatie waar je uit vandaan komt
Op dinsdag 27 januari 2004 00:45 schreef Lithion het volgende:[..]
In hoeverre is dat wel zo dan? In hoeverre is het bij de mensen die nu uitgezet gaan worden daadwerkelijk aan de regering te wijten geweest (vanwege lange wachttijden en doorlooptijden bij het IND) dat hun procedure zo lang heeft geduurd en in hoeverre is het hun eigen verantwoordelijkheid vanwege continu doorprocederen? Dát is waar je naar moet kijken voordat je zo'n uitspraak doet en tot nu toe heb ik daar niet veel informatie over gezien in dit topic of in de nieuwsberichten.
quote:De Nederlandse maatschappij geeft je zijn hand, dat is moeilijk weigeren en niet zozeer hypocriet als wel gewoon overlevingsdrang
Absoluut, maar dat maakt het niet minder hypocriet.
quote:Ach, ik blijf het vergelijken van een moordenaar met een paar duizend asielzoekers niet kies, dus ik zou het niet hypocriet willen noemen, hooguit frappant
Wat voor recht het betreft doet niet ter zake, ook hier komen rechters aan te pas die geacht worden een objectieve uitspraak te doen. Het is dan ook in mijn ogen niet kies om de ene uitspraak klakkeloos aan te nemen en de andere resoluut van tafel te gooien.
quote:dat weet ik, maar ja ik was toch de enige die nu nog reageerde en ik ga lekker mijn bed in
Overigens doelde ik daarbij niet op jou ofzo.
quote:Wat betreft dat woning aanbieden en het opgroeien van de kinderen in de Nederlandse cultuur, dat heeft verder geen invloed op de doorlooptijd van de asielprocedure. Overmatige bureaucratie kan dat wel zijn en dáár zou de regering dan ook verantwoordelijk voor kunnen zijn en wat mij betreft hoeven die mensen ook niet terug te keren; die te lange doorlooptijden is niet de verantwoordelijkheid van die mensen geweest. Maar de mensen die keer op keer in beroep gaan en dan uiteindelijk nul op rekest krijgen, dat is wél hun eigen verantwoordelijkheid. Om dán nog middels een persoonlijk verhaal over hier opgegroeide kinderen e.d. een beroep te doen op de verantwoordelijkheid van de Nederlandse regering vind ik nonsens... of je moet dan dus tegelijkertijd verklaren dat de rechters in Nederland niet deugen.
Op dinsdag 27 januari 2004 01:02 schreef Re het volgende:
Het is het gehele pakket van woning aanbieden, opgroeien kinderen in Nederlandse cultuur, voorzieningen, lange wachttijden etc. Dan kan je mij niet vertellen dat je zo' groot verantwoordelijksheid/trouw gevoel moet hebben voor de situatie waar je uit vandaan komt
Maar waar het me om gaat is het ontbreken van die oorzakelijke component in de berichtgeving over deze groep asielzoekers. Mijn vermoeden is daarbij wél dat het gaat om mensen die keer op keer weer opnieuw in beroep zijn gegaan tegen de beslissing dat ze geen recht op asiel hebben, omdat het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers. Als je enkele malen in beroep gaat is het je éigen verantwoordelijkheid in welke situatie jij en je gezin je op dat moment bevinden (hier opgegroeide kinderen met name) en ik vind niet dat je die verantwoordelijkheid dan op de Nederlandse samenleving af kunt schuiven omdat het zielig zou zijn, terwijl er net een hele onafhankelijke rechtelijke procedure aan vooraf is gegaan.
quote:
De Nederlandse maatschappij geeft je zijn hand, dat is moeilijk weigeren en niet zozeer hypocriet als wel gewoon overlevingsdrang
. Ik doelde op de mensen die aan de ene kant in feite beweren dat de Nederlandse rechters met betrekking tot de asielprocedures van deze 26.000 mensen consequent in de fout zijn gegaan, maar in andere rechtzaken klakkeloos aannemen dat de rechtspraak objectief en eerlijk is verlopen en het oordeel van de rechter zuiver is en sterker nog, mensen die aan slechts een deel van de uitspraak (de strafmaat) durven te twijfelen, voor van alles en nog wat uitmaken. Dát bedoelde ik met hypocriet, daar sloeg dat op terug.quote:Ik wil dan ook niet die situaties vergelijken, maar iemands visie op de rechtspraak in Nederland. Als mensen beweren dat 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers een generaal pardon moeten krijgen, omdat het overgrote deel, of volgens sommigen zelfs allemaal, ze wel dégelijk recht op asiel zouden hebben, dan beweren ze daarmee feitelijk dat de rechtspraak in Nederland gelijk is aan die van een bananenrepubliek. Zesentwintigduizend keer driemaal een evaluatie van iemands zaak, dat zouden achtenzeventigduizend rechterlijke dwalingen zijn. Maar kritisch kijken naar de strafmaat van een bepaalde rechtzaak is dan onzin, omdat de rechter er echt wel verstand van heeft? Nah goed, frappant dan maar idd.
Ach, ik blijf het vergelijken van een moordenaar met een paar duizend asielzoekers niet kies, dus ik zou het niet hypocriet willen noemen, hooguit frappant
.
quote:de meeste gaan in beroep om te rekken en niet omdat ze een onterechte uitspraak hebben gehad.
Op dinsdag 27 januari 2004 00:41 schreef Re het volgende:je causaal verband is niet duidelijk, de meeste gaan in beroep om te rekken maar de meeste niet omdat ze een onterecht vonnis kregen... die mag je van mij uitleggen (of het is al laat)
zo beter?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Als we mensen blijven binnenhalen dan komt er hier dadelijk ook een wet van maar 1kind per gezin.
Om een beetje een cliché uit de kast te trekken, vol is vol.
|
|
