De A-10 is simpel ontworpen, men nam een kogel, bouwde hier een kanon omheen, en daarna een vliegtuig. Dit beestje vloog voor het eerst in 1972, en het was de bedoeling dat 'ie halverwege de jaren tachtig al met pensioen zou. Toen de eerste golfoorlog begon is 'ie uit de mottenballen getrokken, en bewees hij dat hij geen enkele probleem had met het reduceren tot schroot van Russische tanks. Dit was hoofdzakelijk te danken aan het General Electric GAU-8/A Avenger 30 millimeterkanon, dat in staat is om 4200 kogels per minuut af te vuren. Vooral in combinatie met het altijd appetijtelijke verarmde uranium waarmee de kogels waren uitgerust, bleek dit redelijk funest voor menig tankje.
Leuk weetje is ook dat de A-10 praktisch onverwoestbaar is, er zijn gevallen bekend van A-10's die met gigantische gaten in de vliegen, die vrolijk terug naar de basis vliegen. De piloot zit overigens in een badkuip van titanium.
Ohja, grote plaatjes.
. Warthog. .
[Dit bericht is gewijzigd door MutZ op 02-02-2004 21:30]
Verder een beauty van een vliegtuig die leuke napalmpjes kan neergooien op vervelende vietnamezen
Trouwens, er zitten helemaal geen detectie-systemen in het vliegtuig zelf, maar er is wel een schermpje ingebouwd waarop de piloot door de camera van een Maverick raket onder de vleugel kan kijken. Ze zetten dan de raket op scherp en gebruiken dan de infrarood camera van de raket om doelen op te zoeken die ze vervolgens met het kanon tot schroot schoten. Althans, dit was een truuk die ze in de 1e Golfoorlog gebruikten, misschien zijn de systemen inmiddels ge-update. En je kan het kanon niet in één keer leegschieten, want voor die tijd zijn de lopen gesmolten 
Alle besturings-systemen zijn ook drievoudig uitgevoerd, twee keer hydraulisch (één aan iedere kant) en één keer mechanisch geloof ik.
[Dit bericht is gewijzigd door FHR op 23-01-2004 12:45]
quote:Nee natuurlijk zie je hem niet op radar, daar vliegt 'ie veel te laag voor.
Op vrijdag 23 januari 2004 12:42 schreef sbronsge het volgende:
gelukkig is hij totaal niet te zien op radar zodat je hem niet ziet aankomen en is hij ook razendsnel!
Dat wil ik een JSF nog wel eens zien doen. 
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:47 schreef nietzman het volgende:
Gevalletje van vorig jaar, een boven Irak beschoten A-10. Maakte een perfecte landing.Dat wil ik een JSF nog wel eens zien doen.
De JSF red het niet... hoewel ik die kist wel beter vind dan bijvoorbeeld de Eurofighter...
quote:gelukkig is dat ding er voornamelijk voor grondtroepen te helpen etc en vliegt hij relatief laag, hij is wel minder *wendbaar* dan een apache in zijn hoedanigheid als hulp voor grondtroepen maar wel een stuk sterker
Op vrijdag 23 januari 2004 12:42 schreef sbronsge het volgende:
gelukkig is hij totaal niet te zien op radar zodat je hem niet ziet aankomen en is hij ook razendsnel!
als een jsf en deze *chicken* spelen weet ik wel welke als eerste naar rechts trekt 
Naaaaice
dit zou ik liever niet willen zien als een een schietgraag persoon in de cockpit zit
According to some sources, the GAU-8 fires 1,800 rounds per minute, with the higher 4200 rd/min rate having been deleted in the 1980s. However, the A-10 can only fire in high rate, which is 3900 rounds per minute. Low rate went out with the use of the batelle gas diverting device, and although the A-10 no longer uses the batelle device, the limit on high rate only has remained, since it made no tactical sense to fire in low rate and have to spend that much more time on final to get the same number of rounds on target.
Dus jammergenoeg niet zo veel, maar nog steeds DAMN FUCKING IMPRESSIVE
Stick em up, punk
At times 30mm DU rounds misfire in the A-10s GAU-8 cannon. These "hangfires" have to be cleared and removed from the gun barrel, potentially exposing ground crews to airborne DU. Technical data available to maitenance crews does not provide an accurate means for determining the status of rounds in an unsafe/jammed gun, and revisions are in progress.
Okkkkeeeeee dan, 't wordt gelijk al een stuk minder
Warthog Zo'n 10 jaar geleden had ik het spelletje A-10 Tank Killer van Dynamix, één van de eerste VGA games. Fantastisch om in zo'n ding te zitten zelfs al is het maar gesimuleerd 
quote:ik heb zelfs de demo nog ergens op cdrom staan
Op vrijdag 23 januari 2004 22:20 schreef StefanP het volgende:Zo'n 10 jaar geleden had ik het spelletje A-10 Tank Killer van Dynamix, één van de eerste VGA games. Fantastisch om in zo'n ding te zitten zelfs al is het maar gesimuleerd
Niet alleen het kanon is dodelijk, ook de 11 ophangpunten onder romp en vleugels kan je volhangen met leuke speeltjes, gaande van Jdams tot rocket pods(leuke dingen, een hoop non guided misslies die op een doel afgaan), van clusterbommen tot extra fueltanks.Zelfs AA raketten zoals sidewinders of stinger(in meervoudige ophangingen zoals de Apache)kunnen in grote getalen meegevoerd worden.
De draagcapaciteit is groter dan die van de B17 bommenwerper, om maar een vergelijking te geven.
De Warthog is gebouwd om zonder schade van betekenis 23mm AA vuur te weerstaan, en bewijst zelfs SAM's te kunnen slikken,en nog veilig terug te keren.
De nadelen, verouderd toestel, dus de avionics zijn niet je van het(wel 3 voudig uitgevoerd, hydraulisch-dubbel, en mechanisch).Dorstig, de motoren zijn gebouwd om met schade nog te werken,maar dat gaat ten koste van efficiencie .Traag, met 800 km/u net niet dubbeldekker traag.Maar door de lage snelheid wel manoevreerbaarder dan een doorsnee supersoon jachttoestel.Ook zou de ECM een stuk beter kunnen(daarentegenover, 2 ophangpunten reserveren voor dedicated ECM pods, en je bent weer voorzien)
Oftewel, zonde van deze beestjes op pensioen te willen sturen, geen enkele tank heeft enige goeie kansen om zo een duel te overleven(tenzij het een luchtafweertank is, en dan nog. Een radargeleide Maverick is best plaatsbaar onder de vleugel)
quote:Satellietsurveilance, kruisraketten vs. radarinstallaties en andere belangrijke gebouwen, F-15 & F-16 & F-18 ter ondersteuning van B-52's, F-117 en andere bombers om vliegvelden te carpetbomben, grondoorlog begint met ondersteuning van Apaches, artillerie, tanks, armored vehicles en oh, niet te vergeten A-10 Thunderbolts om bijvoorbeeld tanks en convooien te vernietingen.
Op vrijdag 23 januari 2004 12:42 schreef sbronsge het volgende:
gelukkig is hij totaal niet te zien op radar zodat je hem niet ziet aankomen en is hij ook razendsnel!Verder een beauty van een vliegtuig die leuke napalmpjes kan neergooien op vervelende vietnamezen
Zomaar een voorbeeld.
With no radar, who needs supersonic speeds in a flying tank?
precisiewapens..
[Dit bericht is gewijzigd door mavman op 24-01-2004 11:04]
Over terugslag gesproken...
Heb trouwens wel eens verhalen gehoord van A10's die met een compleet gat in de vleugel nog thuis zijn gekomen.
Helaas is een beetje traag en daarom redelijk onbeschermd tegenover luchtdoelraketten.
quote:Het voordeel van de unieke motorophanging is ook dat de hitte van de motoren beter verdeeld worden. Het vliegtuig is dus moeilijker te raken voor een hittegeleidende raket.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:34 schreef Nimitz het volgende:
Helaas is een beetje traag en daarom redelijk onbeschermd tegenover luchtdoelraketten.
quote:true, en zoals bij andere posts al staat, dat ding kan zo'n beetje met een halve vleugel terugkomen. Ach, ieder voordeel heeft z'n nadeel. We zijn het erover eens dat het een prachtmachine is en tevens en echte tankbuster.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:41 schreef nietzman het volgende:[..]
Het voordeel van de unieke motorophanging is ook dat de hitte van de motoren beter verdeeld worden. Het vliegtuig is dus moeilijker te raken voor een hittegeleidende raket.
Zal ik eens een topic over vliegdekschepen openen??
quote:doen!
Op zaterdag 24 januari 2004 11:48 schreef Nimitz het volgende:Zal ik eens een topic over vliegdekschepen openen??
quote:Ga je gang. Ken ik het aanvullen met geile plaatjes van Prowlers en andere speeltjes.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:48 schreef Nimitz het volgende:
Zal ik eens een topic over vliegdekschepen openen??
quote:zie PTA
Op zaterdag 24 januari 2004 12:03 schreef Vision het volgende:[..]
doen!
Niet gracieus, maar gewoon american mussle en knallen maar
quote:it will give you pain
Op zaterdag 24 januari 2004 14:57 schreef pAin het volgende:
That is a shitload of firepower you have there sir!Niet gracieus, maar gewoon american mussle en knallen maar
heb et altijd al een prachtbak gevonden
Verschillende A-10s zijn van beide Golfoorlogen terugekomen met enorme gaten erin. Toch brachten ze hun crews zonder kleerscheuren terug. Het toestel is dan ook wel de tank onder de vliegtuigen: de piloot zit veilig beschermd tegen grondvuur in een titanium "badkuip". Het is zo ontworpen dat het zelfs met een complete motor , of een staarthelft, erafgeschoten nog steeds naar huis kan vliegen. Alle systemen zijn zo geplaatst in het vliegtuig dat het uitschakelen van het ene deel nooit kan leiden tot het uitschakelen van de backup. Het toestel heeft zijn waarde bewezen in de Golf (2x), voorm. Joegoslavië (2x) en Afghanistan, ondanks het feit dat het bij aanvang van de 1e Golfoorlog (bijna 15 jaar geleden) op de nominatie stond om van de sterkte afgevoerd te worden. Vervanging is nu pas voorzien met de instroom van de JSF na 2010.
niet heel duidelijk, maar wel dat het net gatenkaas is!
toestel is geweldig mooi toestel, alle besturingen enzo zijn in 3voud uitgevoerd zodat het nooit echt zonder kan komen!
[Dit bericht is gewijzigd door Piro op 28-01-2004 23:27]
quote:Dat denk ik niet.
Op woensdag 28 januari 2004 23:15 schreef MewBie het volgende:
ik zal morgen ff kijken of ik een filmpje van een gatling gun gemonteerd op een terreinwagen online kan gooien, weet alleen niet of het er net zo 1 is als van een A10 (dacht het niet), maar dat zal niet veel uitmaken denk ik
Een GAU8 heeft een recoil force van 4 ton als ie aangezwengeld is, die drukt een terreinwagen zo omhoog, als dat ding gaat schieten dan moet hij vol naar voren throttlen omdat ie anders terug geduwd word.
quote:Nei, dat is niet de Gau8
Op woensdag 28 januari 2004 23:37 schreef Threepio het volgende:
Was het hele kanon ook niet iets van 7 meter lang ofzo? Staat me iig iets van bij uit een artikeltje in de kijk.. Het ding wordt wel op Marineschepen gebruikt geloof ik, als luchtafweer
quote:Die beelden van Discovery? Zo ja: Dat is een andere.
Op woensdag 28 januari 2004 23:15 schreef MewBie het volgende:
ik zal morgen ff kijken of ik een filmpje van een gatling gun gemonteerd op een terreinwagen online kan gooien, weet alleen niet of het er net zo 1 is als van een A10 (dacht het niet), maar dat zal niet veel uitmaken denk ik
quote:De GAU-8 is uniek voor de A-10. Het wordt op geen enkel ander wapenplatform gebruikt.
Op woensdag 28 januari 2004 23:37 schreef Threepio het volgende:
Was het hele kanon ook niet iets van 7 meter lang ofzo? Staat me iig iets van bij uit een artikeltje in de kijk.. Het ding wordt wel op Marineschepen gebruikt geloof ik, als luchtafweer
quote:Van deze site: http://members.aol.com/Stravonski/private/gun.html
Some of the GAU-8/A technology has been transferred into the smaller 25mm GAU-12/TJ Equalizer developed for the AV-8B, which is about the same size as the WI but is considerably more lethal. GE has also developed the GAU-13, a four-barrel weapon using GAU-8A components, which has been tested in podded form, and the Avenger forms the basis for the Dutch-developed Goalkeeper naval air-defense gun. No current or contemplated aircraft other than the A-10, however, carries the full-up Avenger system. The weapon is simply too large. It measures 19ft 10.5in (5.06m) from the muzzle to the rearmost point of the ammunition feed system, and the ammunition drum alone is 34.Sin (87.6cm) in diameter and 71.5in (181.6cm) long. With full ammunition, the system weighs 4,0291b (1,830kg).In short, the GAU-8/A system, fully armed and ready to fire, is just about as long and as heavy as a Rolls Royce or a full-size Cadillac. At its maximum firing rate, its average recoil force of 9,0001b (4OkN) thrust is equal to the power of one of the A-10's engines. Operationally, the performance of the gun makes it as vital to the A-10's mission as the wings and engines. It has many unique attributes, and no other weapon, in service or under study, can take its place.
The gun gives the A-10 the ability to attack multiple targets in one mission. It is designed to fire its full ammunition load in ten two-second bursts, with one minute to cool down between bursts; in normal use, the bursts and the cool-down time would be much shorter. A one second burst from 4,000ft (1,220m) will put 40 shells into a circle little bigger than the length of a tank, and half-a dozen hits are considered to be a lethal strike. With the theoretical ability to deliver 15-20 such bursts, the A-10 is unlikely to have to abort an attack for want of firepower.
The gun also eliminates the need for many of the systems that have been considered standard on other attack aircraft since the late 1960s. Its shells travel at Mach 3; from 4,000ft (1,220m) they are on target in 1.2 seconds. This means that the movement of an MBT is irrelevant to the aiming problem; to the A-10, all ground targets are fixed. Because of the flat trajectory of the shells, too, the distance to the target does not have to be accurately estimated or measured. Within the normal maximum range, the trajectory is a straight line in front of the aircraft, represented by a fixed dot on the head-up display. The absence of inertial platforms, laser range finders and other systems from the weapon-aiming loop not only simplifies the aircraft, but makes the pilot's workload less as well. Without the point-and-fire simplicity of the GAU-8/A, the A-10 concept of maneuvering, medium-speed CAS with visual navigation and target acquisition would probably collapse due to excessive pilot workload.
The gun is extremely reliable. Stoppages are predicted to occur once in 150,000 rounds or once in more than 100 missions when every round is fired. Even then, the weapon can often be cleared in flight by reversing the gun and feed mechanism and trying again. There is no guidance system to fail and nothing to be jammed or deceived. All this adds up to the fact that the kill probability of a GAU8 burst is high: tests have shown that as many as half the bursts may be effective in a diving attack on the rear of a tank, and one third in side attacks.
En hier staat ook dat er toch echt een GAU-8/A in de Goalkeeper zit.
[Dit bericht is gewijzigd door FHR op 29-01-2004 10:26]
quote:Deze bedoelde ik idd
Op donderdag 29 januari 2004 10:18 schreef FHR het volgende:[..]
Van deze site: http://members.aol.com/Stravonski/private/gun.html
En hier staat ook dat er toch echt een GAU-8/A in de Goalkeeper zit.
quote:idd van discovery ja, maar dat maakt het er niet minder imposant van
Op woensdag 28 januari 2004 23:44 schreef Tommie84 het volgende:[..]
Die beelden van Discovery? Zo ja: Dat is een andere.
als je al ziet wat zo'n "kleintje" voor schade aanricht... die auto was aan het eind echt meer gat als autoquote:Idd, een grote gatenkaas wat er overblijft. Maar dat was volgens mij een relatief kleine minigun hoor
Op donderdag 29 januari 2004 15:41 schreef MewBie het volgende:[..]
idd van discovery ja, maar dat maakt het er niet minder imposant van
Ik denk dat de A10 maar 2 of 3 kogels hoeft te raken om diezelfde auto tot een complete hoop schroot te reduceren.Zeer effectief, zou imo standaard moeten worden, heb je nog wat aan je kernafval.
quote:En er komt lekker veel reststraling van af
Op donderdag 29 januari 2004 21:31 schreef Piro het volgende:
Komt omdat ie verarmd uranium schiet.
Zeer effectief, zou imo standaard moeten worden, heb je nog wat aan je kernafval.
quote:Je geweer van Tungsten maken, wordt ie loodzwaar maar dan kun je wél verarmd Uranium schieten en kan dat ding een kernexplosie overleven.
Op donderdag 29 januari 2004 21:39 schreef Threepio het volgende:[..]
En er komt lekker veel reststraling van af
quote:De munitie komt ook nog ergens terecht nadat je het afgeschoten hebt
Op donderdag 29 januari 2004 21:42 schreef Piro het volgende:[..]
Je geweer van Tungsten maken, wordt ie loodzwaar maar dan kun je wél verarmd Uranium schieten en kan dat ding een kernexplosie overleven.
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 15:50 schreef Threepio het volgende:[..]
Idd, een grote gatenkaas wat er overblijft. Maar dat was volgens mij een relatief kleine minigun hoor
quote:Is dat zo'n minigun
Op donderdag 29 januari 2004 22:13 schreef chocolatemoeze het volgende:
<- Check de avatar
[..]
hij's een beetje wazig (ranzig geresized..) quote:Het is de GE m134 7.62.
Op donderdag 29 januari 2004 22:21 schreef Threepio het volgende:[..]
Is dat zo'n minigun
Theoretisch haalt deze meid 4000 rpm. Deze wordt trouwens niet in werkelijkheid gebruikt (daar is de terugslag véél te groot voor).
Ik heb een mapje vol met geile pix van haar, n3rd dat ik ben 
quote:Het is maar waar je opgewonden van wordt
Op donderdag 29 januari 2004 22:26 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Het is de GE m134 7.62.
Theoretisch haalt deze meid 4000 rpm. Deze wordt trouwens niet in werkelijkheid gebruikt (daar is de terugslag véél te groot voor).
Ik heb een mapje vol met geile pix van haar, n3rd dat ik ben
Is dit ding door een persoon te tillen
quote:Huillie!
Op donderdag 29 januari 2004 22:09 schreef Threepio het volgende:[..]
De munitie komt ook nog ergens terecht nadat je het afgeschoten hebt
Ze schieten ook met verarmd uranium vanaf een vliegtuig, en de shells blijven daar gewoon inzitten, gewoon zsm verkassen
quote:uhm, bedoel je nou dat het verarmde uranium in 't vliegtuig blijft zitten
Op vrijdag 30 januari 2004 01:03 schreef Piro het volgende:
Huillie!
Ze schieten ook met verarmd uranium vanaf een vliegtuig, en de shells blijven daar gewoon inzitten, gewoon zsm verkassen
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 22:30 schreef Threepio het volgende:[..]
Het is maar waar je opgewonden van wordt
Is dit ding door een persoon te tillen
Dit is hem als het goed is.
Uit predator.
Of hij te tillen is staat open voor discussie.
2000 kogels 5.56 mm weegt ongeveer 25 kilogram.
7.62 ongeveer het dubbele, da's dus al 50 kilogram aan kogels die je binnen 30 seconden kwijt bent als je hem voluit zou schieten.
Plus een 4 kilowatt batterij om het ding draaiende te krijgen, plus het gewicht vant de M134 zelf, ongeveer 19 kilogram.
Conclusie : je lazert in elkaar.
Als we dan gaan schieten genereert het ding ongeveer 120 kg/cm2 terugslag, wat betekent dat jij, mits je genoeg munitie hebt, jezelf de ruimte in kan schieten met dat ding.
Nee, niet draagbaar.
quote:Als de A10A schiet dan eject hij de lege shellcasings niet, zijn weliswaar niet van verarmd uranium maar je hebt altijd contaminatie enz enz enz.
Op vrijdag 30 januari 2004 01:07 schreef Vision het volgende:[..]
uhm, bedoel je nou dat het verarmde uranium in 't vliegtuig blijft zitten
Aangezien die post ging over het ongeschikt zijn voor verarmd uranium in handwapens...
Edit : die sig is grenzenloos stompzinnig, zeg alsjeblieft dat hij fake is? 
quote:Ik had het niet zozeer over handwapens, maar meer over het algemene gebruik van verarmd uranium in munitie. Kernafval wordt heus niet voor niks zo goed opgeborgen altijd, lijkt me niet echt handig om het dan maar de natuur in te knallen (het zij op een oefenterrein, het zij in een militair conflict)
Op vrijdag 30 januari 2004 01:11 schreef Piro het volgende:[..]
Als de A10A schiet dan eject hij de lege shellcasings niet, zijn weliswaar niet van verarmd uranium maar je hebt altijd contaminatie enz enz enz.
Aangezien die post ging over het ongeschikt zijn voor verarmd uranium in handwapens...Edit : die sig is grenzenloos stompzinnig, zeg alsjeblieft dat hij fake is?
quote:As if they care.
Op vrijdag 30 januari 2004 01:19 schreef Threepio het volgende:[..]
Ik had het niet zozeer over handwapens, maar meer over het algemene gebruik van verarmd uranium in munitie. Kernafval wordt heus niet voor niks zo goed opgeborgen altijd, lijkt me niet echt handig om het dan maar de natuur in te knallen (het zij op een oefenterrein, het zij in een militair conflict)
Ik wil niet weten hoe radioactief Irak nu is dankzij golf 1 en 2.
Oefenen biedt het geen meerwaarde, de verhoogde slagkracht biedt in een moderne oorlogssituatie echter wel degelijk meerwaarde, het percentage one shot one kill kan omhoog, body armor wordt een minder bepalende factor, en als je een machinegeweer als een MG 3 of een M249 ombouwt voor het afschieten van uraniummunitie dan zouden die dingen wel eens heel gunstig uitpakken als er lichte voertuigen rondrijden.
Depleted Uranium is geen kernafval. maar de rest van natuurlijk uranium. Namelijk de grote hoop is het moeilijk splijtbare, en niet voor kernwapengebruik geschikte U238. Voor atoombommetjes of gangbare kernbrandstofstaven heb je nu eenmaal het leuke U235 nodig.In de natuur zeldzaam, en altijd te vinden in combinatie van het veel meer voorkomende U238.(99.3% U238 en de rest is U235-0.7% dus, voor brandstofstaven heb je een verrijking tot 3% nodig, voor kernwapens is een minimum van 93% U235 nodig)
Dus als je begint te filteren houd je een berg verarmd uranium over. Puur natuurspul, niet zo radioactief als de rotzooi die uit een kerncentrale komt.
Wat kan je ermee doen. Plutonium van maken is 1 optie.Gewoon lang genoeg bombarderen met neutronen, en je krijgt automatisch wel wat Pu 239.
Langs de andere kant, het is bokhard en loeizwaar.Wat wil je voor een kogel; Bokhard en loeizwaar.
Bijkomend voordeel. Het is pyrofoor.Oftewel het brand vrij makkelijk om zo uraniumoxide te vormen.
Het is dus bijna ideaal als materiaal voor kogels.
Wat gebeurt er als zo'n A10 zijn Gau8 laat ratelen en een tank raakt.
De kogels slaan door het pantser en sproeien langs de binnenkant kegels van brandend uraniumpoeder-dit is afgeschilferd van de buitenkant van de kogel en ontstoken door de wrijving-
Op zijn minst jaag je de bemanning uit de tank en verniel je leuke onderdelen zoals de motor.Anders raak je wat munitie, en Kaboom, daag tank.
Nadelen, het is zwak radioactief.Dus langdurige blootstelling is ten zeerste af te raden.
Het is een giftig zwaar metaal (zoals al de rest van de zware metalen, cadmium kwik, lood als voorbeelden),dus als het in je lijf zit word je op zijn minst goed ziek.
Vreedzamere toepassingen van U238. afscherming van hoog radioactief afval. Het mag wel licht radioactief zijn,maar het schermt straling af,waarbij het meer bekende lood een kanten BH lijkt.Dus binnenin de U238 pot een stralingshel, en langds de buitenkant een zacht kabbelende geigerteller. Meer en meer gebruikt in de transportcontainers van isotopen voor wetenschappelijk of medisch onderzoek.
Ook als kielgewicht van de betere racejachten in gebruik.
Ikzelf heb het er niet zo mee op dat het gebruikt word als kogel, maar tja, oorlog is oorlog.
quote:Uitleg is okay.
Op vrijdag 30 januari 2004 08:21 schreef Blackheart het volgende:
-heel verhaal-
Trouwens, is het spul ook harder dan Tungsten?
Ik hoorde dat dat zo'n beetje het hardste metaal is wat wij kennen, vreet radiactiviteit veel beter op dan lood, is ook bokhard en loeizwaar, maar niet radioactief en niet pyrofoor.
Gewicht 19.8 kg/dm³. Redelijk hard, maar niet zo hard als sommige staallegeringen-die dan wel stukken lichter zijn met +/- 8kg/dm³.
Smeltpunt 3410°C.
Gebruik. Of voor de hoge smelttemperatuur.Voorbeelden: Gloeidraden in lampen, laselectroden voor Tungsten Inert Gas oftewel TIG lasapparaten.
Of het hoge gewicht,zoals balanceergewichtjes in vliegtuigroeren.
Ook zijn de voorlopers van de DU munitie in Wolfram gemaakt.
Depleted Uranium.
Gewicht 18.9kg/dm³ smeltpunt 1132°C
Hardheid in dezelfde categorie als Wolfram.
Dus voor wapengebruik is de pyrofore eigenschap blijkbaar doorslaggevend.
De radioactiviteit is 20% lager als van natuurlijk uranium.
De giftigheid staat gelijk met die van Kwik. En ik geloof niet dat er 1 land op deze wereld is dat het leuk vind enkele tien tot honderden tonnen kwik zien gestort worden op hun grondgebied. Volgens mij nooit gezond, korte of lange termijn.
quote:Wolfram = Tungsten??
Op vrijdag 30 januari 2004 15:54 schreef Blackheart het volgende:
Wolfram.
Gewicht 19.8 kg/dm³. Redelijk hard, maar niet zo hard als sommige staallegeringen-die dan wel stukken lichter zijn met +/- 8kg/dm³.Smeltpunt 3410°C.
Gebruik. Of voor de hoge smelttemperatuur.Voorbeelden: Gloeidraden in lampen, laselectroden voor Tungsten Inert Gas oftewel TIG lasapparaten.
Of het hoge gewicht,zoals balanceergewichtjes in vliegtuigroeren.
Ook zijn de voorlopers van de DU munitie in Wolfram gemaakt.Depleted Uranium.
Gewicht 18.9kg/dm³ smeltpunt 1132°C
Hardheid in dezelfde categorie als Wolfram.Dus voor wapengebruik is de pyrofore eigenschap blijkbaar doorslaggevend.
De radioactiviteit is 20% lager als van natuurlijk uranium.
De giftigheid staat gelijk met die van Kwik. En ik geloof niet dat er 1 land op deze wereld is dat het leuk vind enkele tien tot honderden tonnen kwik zien gestort worden op hun grondgebied. Volgens mij nooit gezond, korte of lange termijn.
quote:helemaal correct
Op vrijdag 30 januari 2004 16:36 schreef Piro het volgende:[..]
Wolfram = Tungsten??
quote:[offtopic]
Op vrijdag 30 januari 2004 08:21 schreef Blackheart het volgende:
Vreedzamere toepassingen van U238. afscherming van hoog radioactief afval. Het mag wel licht radioactief zijn,maar het schermt straling af,waarbij het meer bekende lood een kanten BH lijkt.Dus binnenin de U238 pot een stralingshel, en langds de buitenkant een zacht kabbelende geigerteller. Meer en meer gebruikt in de transportcontainers van isotopen voor wetenschappelijk of medisch onderzoek.
Ook als kielgewicht van de betere racejachten in gebruik.
Heb je zo dan niet de kans dat U238 ook weer radioactief wordt uiteindelijk, of loop ik nu te blaten
[/offtopic]
quote:Je bedoelt dat U238 uiteindelijk dezelfde 'rating' krijgt als U235 omdat het de stralingen absorbeert, en je dus ineens weapons grade uranium hebt?
Op vrijdag 30 januari 2004 18:26 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
[offtopic]
Heb je zo dan niet de kans dat U238 ook weer radioactief wordt uiteindelijk, of loop ik nu te blaten
[/offtopic]
Lijkt mij niet, dan zou alle uranium in de grond U235 worden omdat de eigen straling het zo radioactief maakt ofzo?
quote:Wat weegt standaard plaatstaal?
Op vrijdag 30 januari 2004 16:53 schreef knillis het volgende:[..]
helemaal correct
Dus als ik literpak melk volgiet met plaatstaal, en eentje met wolfram, hoeveel weegt dat?
quote:Doh! Uiteraard
Op vrijdag 30 januari 2004 18:31 schreef Piro het volgende:[..]
Je bedoelt dat U238 uiteindelijk dezelfde 'rating' krijgt als U235 omdat het de stralingen absorbeert, en je dus ineens weapons grade uranium hebt?
Lijkt mij niet, dan zou alle uranium in de grond U235 worden omdat de eigen straling het zo radioactief maakt ofzo?
.Het omzetten van U238 naar andere isotopen is niet eenvoudig, en dingen die het kunnen ,die worden getransport in andere media. Simpel toch.
Het radioactief maken van U238.... het is al radioactief, maar zo'n 20% minder dan natuurlijk uranium.Het radioactiver maken is moeilijk door de goeie afschermende kwaliteiten.
Logischerwijze dat je niet gebruikte brandstofstaven voor reactoren niet zal transporteren in een uranium mantel, een loodmantel doet de job ook in dat geval.
Wolfram weegt als literpak 19.8 kg.
Plaatstaal 7.8 kg.
Zeer hoogwaardig RVS kan tot 8.2 kg wegen per literpak.
quote:Jezus!
Op vrijdag 30 januari 2004 18:41 schreef Blackheart het volgende:
Wolfram weegt als literpak 19.8 kg.
Plaatstaal 7.8 kg.
Zeer hoogwaardig RVS kan tot 8.2 kg wegen per literpak.
En verarmd uranium weegt ook zoiets dus.
Dat zijn fiks zware materialen, 20 kilo in een literpak gepropt, dus je kan in principe 'cleane' zware munitie maken door wolfram ipv uranium te gebruiken?
quote:Het is maar 20% minder radioactief als Uranium 238, en even giftig als kwik. Op zijn best maak je dus een minder smerige bom, maar zeker geen cleane.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:17 schreef Piro het volgende:[..]
Jezus!
En verarmd uranium weegt ook zoiets dus.
Dat zijn fiks zware materialen, 20 kilo in een literpak gepropt, dus je kan in principe 'cleane' zware munitie maken door wolfram ipv uranium te gebruiken?
ding is alleen zo langzaam als de neten.
Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
Zoals ik al opmerkte zijn de wapenmakers waarschijnlijk overgestapt wegens de pyrofore werking van Uranium.Beter als wapen.
quote:Maar hij ziet er niet zo gaaf uit (imo), en heeft niet zo'n interessant kanon.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:23 schreef Mr.Sinister het volgende:
Tuurlijk is zo een A10 leuk
ding is alleen zo langzaam als de neten.Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
[afbeelding]
quote:...en kan maar de helft meenemen van wat de A-10 kan...
Op zaterdag 31 januari 2004 04:23 schreef Mr.Sinister het volgende:
Tuurlijk is zo een A10 leuk
ding is alleen zo langzaam als de neten.Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
[afbeelding]
quote:Daarover is een mooi onderzoeksrapport van de Royal Society te vinden, een van de meer gerespecteerde onderzoeksinstellingen zoals je hopelijk wel weet
Ik wil niet weten hoe radioactief Irak nu is dankzij golf 1 en 2.
, daarin wordt jou stelling in ieder geval verworpen, wel is er een mogelijk besmetting van het grondwater wat mógelijk tot een líchte afwijking in het gezondheidsniveau kan leiden.
quote:Mogelijk dit mogelijk dat.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:02 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]
Daarover is een mooi onderzoeksrapport van de Royal Society te vinden, een van de meer gerespecteerde onderzoeksinstellingen zoals je hopelijk wel weet
Mogelijk doet het niet in een onderzoek, ik kan je ook wel vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt...
quote:Variant:
Op zondag 1 februari 2004 23:06 schreef mavman het volgende:
[afbeelding]
"It's not our job to judge, that's Gods job. It is our job to arrange the meeting."
quote:ik neem aam dat die galley van jou is? zou je dan ook alle foto's in 1 zip of rar bestand kunnen zetten? scheelt ons heel wat klikken
Op maandag 2 februari 2004 21:33 schreef nietzman het volgende:
Er staan nieuwe plaatjes in een nieuwe gallery!
of op een iets minder vriendelijke marnier aan plaatjes komen (mirrortje maken ofzo...)quote:Mogelijk doet het niet in een onderzoek ? Wil je deze banale opmerking verdiepen in een zowaar zinvolle constructie? Nee(!) jij kunt niet vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt, jou mening is zonder feitelijke ondersteuning of logische onderbouwing vollédig triviaal en niet veel meer dan een jammerlijke poging om een serieuze opening naar een belangrijke discussie te blokkeren met een irrelevante onverdedigbare losse flodder.
Mogelijk dit mogelijk dat.
Mogelijk doet het niet in een onderzoek, ik kan je ook wel vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt...
Royal + Society + depleted uranium + report + iraq : veel plezier met zoeken 
.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 02-02-2004 23:21]
quote:hier dus (graag gedaan)
Op maandag 2 februari 2004 22:42 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]
Mogelijk doet het niet in een onderzoek ? Wil je deze banale opmerking verdiepen in een zowaar zinvolle constructie? Nee(!) jij kunt niet vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt, jou mening is zonder feitelijke ondersteuning of logische onderbouwing vollédig triviaal en niet veel meer dan een jammerlijke poging om een serieuze opening naar een belangrijke discussie te blokkeren met een irrelevante onverdedigbare losse flodder.
Royal + Society + depleted uranium + report + iraq : veel plezier met zoeken
quote:Ik wil het best even proberen, maar zodra mijn server over de zeik gaat qua bandbreedte, dan gaat 'ie er weer af.
Op maandag 2 februari 2004 21:39 schreef MewBie het volgende:
ik neem aam dat die galley van jou is? zou je dan ook alle foto's in 1 zip of rar bestand kunnen zetten? scheelt ons heel wat klikken
Ik zal zo even kijken of ik simpel rarretjes kan maken van al die gallery's... (Er staan nog wat meer namelijk. )
.
De terugslag van dat ding is zo groot dat de A-10 zou stallen als het te lange salvo's af zou schieten.
Dan lijkt het me idd niet overdreven om ze eens een flinke upgrade te geven.
Blijft een machtig ding trouwens
. Correct me if im wrong.Edit:
Ik had gelijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper_CIWS
Lekker loze vergelijking dan.
quote:We hebben het over de goalkeeper hè.Op woensdag 6 september 2006 16:54 schreef bleiblei het volgende:
En dat zijn torpedo's?
Lekker loze vergelijking dan.
quote:Op maandag 4 september 2006 14:48 schreef nietzman het volgende:
Top, Het beest blijft ten minste tot 2028 in dienst.
damn. Die gaat zo aardig de B52 achterna.Maarja, waarom iets vervangen als het toch nog goed presteert en geen serieuze opvolger heeft.
quote:Op woensdag 6 september 2006 15:57 schreef Bombardier het volgende:
Dat klopt ja. Maar tegen een Shkval of een SS-N-22 Sunburn brengt hij helaas niks in.
quote:The system's reaction time to a Mach 2 sea-skimming missile like the Russian SS-N-22 Sunburn from automatic detection to kill is reported to be 5.5 seconds with the engagement starting at a range of 1500 m and ending with a kill at 300 m.
quote:Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
quote:Heb je een alternatief?Op woensdag 6 september 2006 21:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
Maar om terug on topic te gaan:
quote:Met zo'n Sunburn heeft 'n schip een totale responsie tijd van 25-30 seconden. Vanaf het moment van detectie. Als 'n Goalkeeper 5.5 seconden nodig heeft heb je dus zeg maar iets onder 20 seconden om je Goalkeepertje te activeren. Tijd zatOp woensdag 6 september 2006 21:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
Btw, als je een Shkval kan afvuren, heb je heel geen zorgen voor 'n Goalkeeper. 'n Shkval is een 'underwater-rocket' of 'rocket-torpedo'. Daar heb je niets aan met 'n Goalkeeper. Dat ding komt niet boven water en gaat ca. 4x zo snel als een gewone torpedo.
ontopic,
wel leuke dat die A-10 nog ff in dienst blijft.
Zal wel een best centje kosten om die dingen vliegend te houden apaches zijn nogal kwetsbaar als er een lading terroristen met Stingers rondhuppelt op de grond, die hebben een bereik van 3 km in hoogte, daar word je dus niet blij van met je apache.
een f16 en een tornado kunnen niet zo veel meenemen als de a10, dus het is een prima apparaat om in dienst te hebben.
daar komt ook nog eens bij dat t boordkannon van een f16 of appache lang niet zo sterk is als dat van de a10. (ok die van de apache is wat accurater
)en A-10s klinken zo lekker.
filmpjes:
the balls of the plane in action:
http://video.google.com/videoplay?docid=-485152666214457252&q=a-10
http://video.google.com/videoplay?docid=9077444762431465572&q=a-10
kort filmpje van oeffeningen met live ammo
http://video.google.com/videoplay?docid=-1701556964058578733&q=a-10