quote:Je geweer van Tungsten maken, wordt ie loodzwaar maar dan kun je wél verarmd Uranium schieten en kan dat ding een kernexplosie overleven.
Op donderdag 29 januari 2004 21:39 schreef Threepio het volgende:[..]
En er komt lekker veel reststraling van af
quote:De munitie komt ook nog ergens terecht nadat je het afgeschoten hebt
Op donderdag 29 januari 2004 21:42 schreef Piro het volgende:[..]
Je geweer van Tungsten maken, wordt ie loodzwaar maar dan kun je wél verarmd Uranium schieten en kan dat ding een kernexplosie overleven.
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 15:50 schreef Threepio het volgende:[..]
Idd, een grote gatenkaas wat er overblijft. Maar dat was volgens mij een relatief kleine minigun hoor
quote:Is dat zo'n minigun
Op donderdag 29 januari 2004 22:13 schreef chocolatemoeze het volgende:
<- Check de avatar
[..]
hij's een beetje wazig (ranzig geresized..) 
quote:Het is de GE m134 7.62.
Op donderdag 29 januari 2004 22:21 schreef Threepio het volgende:[..]
Is dat zo'n minigun
Theoretisch haalt deze meid 4000 rpm. Deze wordt trouwens niet in werkelijkheid gebruikt (daar is de terugslag véél te groot voor).
Ik heb een mapje vol met geile pix van haar, n3rd dat ik ben 
quote:Het is maar waar je opgewonden van wordt
Op donderdag 29 januari 2004 22:26 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Het is de GE m134 7.62.
Theoretisch haalt deze meid 4000 rpm. Deze wordt trouwens niet in werkelijkheid gebruikt (daar is de terugslag véél te groot voor).
Ik heb een mapje vol met geile pix van haar, n3rd dat ik ben
Is dit ding door een persoon te tillen
quote:Huillie!
Op donderdag 29 januari 2004 22:09 schreef Threepio het volgende:[..]
De munitie komt ook nog ergens terecht nadat je het afgeschoten hebt
Ze schieten ook met verarmd uranium vanaf een vliegtuig, en de shells blijven daar gewoon inzitten, gewoon zsm verkassen
quote:uhm, bedoel je nou dat het verarmde uranium in 't vliegtuig blijft zitten
Op vrijdag 30 januari 2004 01:03 schreef Piro het volgende:
Huillie!
Ze schieten ook met verarmd uranium vanaf een vliegtuig, en de shells blijven daar gewoon inzitten, gewoon zsm verkassen
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:
Op donderdag 29 januari 2004 22:30 schreef Threepio het volgende:[..]
Het is maar waar je opgewonden van wordt
Is dit ding door een persoon te tillen
Dit is hem als het goed is.
Uit predator.
Of hij te tillen is staat open voor discussie.
2000 kogels 5.56 mm weegt ongeveer 25 kilogram.
7.62 ongeveer het dubbele, da's dus al 50 kilogram aan kogels die je binnen 30 seconden kwijt bent als je hem voluit zou schieten.
Plus een 4 kilowatt batterij om het ding draaiende te krijgen, plus het gewicht vant de M134 zelf, ongeveer 19 kilogram.
Conclusie : je lazert in elkaar.
Als we dan gaan schieten genereert het ding ongeveer 120 kg/cm2 terugslag, wat betekent dat jij, mits je genoeg munitie hebt, jezelf de ruimte in kan schieten met dat ding.
Nee, niet draagbaar.
quote:Als de A10A schiet dan eject hij de lege shellcasings niet, zijn weliswaar niet van verarmd uranium maar je hebt altijd contaminatie enz enz enz.
Op vrijdag 30 januari 2004 01:07 schreef Vision het volgende:[..]
uhm, bedoel je nou dat het verarmde uranium in 't vliegtuig blijft zitten
Aangezien die post ging over het ongeschikt zijn voor verarmd uranium in handwapens...
Edit : die sig is grenzenloos stompzinnig, zeg alsjeblieft dat hij fake is? 
quote:Ik had het niet zozeer over handwapens, maar meer over het algemene gebruik van verarmd uranium in munitie. Kernafval wordt heus niet voor niks zo goed opgeborgen altijd, lijkt me niet echt handig om het dan maar de natuur in te knallen (het zij op een oefenterrein, het zij in een militair conflict)
Op vrijdag 30 januari 2004 01:11 schreef Piro het volgende:[..]
Als de A10A schiet dan eject hij de lege shellcasings niet, zijn weliswaar niet van verarmd uranium maar je hebt altijd contaminatie enz enz enz.
Aangezien die post ging over het ongeschikt zijn voor verarmd uranium in handwapens...Edit : die sig is grenzenloos stompzinnig, zeg alsjeblieft dat hij fake is?
quote:As if they care.
Op vrijdag 30 januari 2004 01:19 schreef Threepio het volgende:[..]
Ik had het niet zozeer over handwapens, maar meer over het algemene gebruik van verarmd uranium in munitie. Kernafval wordt heus niet voor niks zo goed opgeborgen altijd, lijkt me niet echt handig om het dan maar de natuur in te knallen (het zij op een oefenterrein, het zij in een militair conflict)
Ik wil niet weten hoe radioactief Irak nu is dankzij golf 1 en 2.
Oefenen biedt het geen meerwaarde, de verhoogde slagkracht biedt in een moderne oorlogssituatie echter wel degelijk meerwaarde, het percentage one shot one kill kan omhoog, body armor wordt een minder bepalende factor, en als je een machinegeweer als een MG 3 of een M249 ombouwt voor het afschieten van uraniummunitie dan zouden die dingen wel eens heel gunstig uitpakken als er lichte voertuigen rondrijden.
Depleted Uranium is geen kernafval. maar de rest van natuurlijk uranium. Namelijk de grote hoop is het moeilijk splijtbare, en niet voor kernwapengebruik geschikte U238. Voor atoombommetjes of gangbare kernbrandstofstaven heb je nu eenmaal het leuke U235 nodig.In de natuur zeldzaam, en altijd te vinden in combinatie van het veel meer voorkomende U238.(99.3% U238 en de rest is U235-0.7% dus, voor brandstofstaven heb je een verrijking tot 3% nodig, voor kernwapens is een minimum van 93% U235 nodig)
Dus als je begint te filteren houd je een berg verarmd uranium over. Puur natuurspul, niet zo radioactief als de rotzooi die uit een kerncentrale komt.
Wat kan je ermee doen. Plutonium van maken is 1 optie.Gewoon lang genoeg bombarderen met neutronen, en je krijgt automatisch wel wat Pu 239.
Langs de andere kant, het is bokhard en loeizwaar.Wat wil je voor een kogel; Bokhard en loeizwaar.
Bijkomend voordeel. Het is pyrofoor.Oftewel het brand vrij makkelijk om zo uraniumoxide te vormen.
Het is dus bijna ideaal als materiaal voor kogels.
Wat gebeurt er als zo'n A10 zijn Gau8 laat ratelen en een tank raakt.
De kogels slaan door het pantser en sproeien langs de binnenkant kegels van brandend uraniumpoeder-dit is afgeschilferd van de buitenkant van de kogel en ontstoken door de wrijving-
Op zijn minst jaag je de bemanning uit de tank en verniel je leuke onderdelen zoals de motor.Anders raak je wat munitie, en Kaboom, daag tank.
Nadelen, het is zwak radioactief.Dus langdurige blootstelling is ten zeerste af te raden.
Het is een giftig zwaar metaal (zoals al de rest van de zware metalen, cadmium kwik, lood als voorbeelden),dus als het in je lijf zit word je op zijn minst goed ziek.
Vreedzamere toepassingen van U238. afscherming van hoog radioactief afval. Het mag wel licht radioactief zijn,maar het schermt straling af,waarbij het meer bekende lood een kanten BH lijkt.Dus binnenin de U238 pot een stralingshel, en langds de buitenkant een zacht kabbelende geigerteller. Meer en meer gebruikt in de transportcontainers van isotopen voor wetenschappelijk of medisch onderzoek.
Ook als kielgewicht van de betere racejachten in gebruik.
Ikzelf heb het er niet zo mee op dat het gebruikt word als kogel, maar tja, oorlog is oorlog.
quote:Uitleg is okay.
Op vrijdag 30 januari 2004 08:21 schreef Blackheart het volgende:
-heel verhaal-
Trouwens, is het spul ook harder dan Tungsten?
Ik hoorde dat dat zo'n beetje het hardste metaal is wat wij kennen, vreet radiactiviteit veel beter op dan lood, is ook bokhard en loeizwaar, maar niet radioactief en niet pyrofoor.
Gewicht 19.8 kg/dm³. Redelijk hard, maar niet zo hard als sommige staallegeringen-die dan wel stukken lichter zijn met +/- 8kg/dm³.
Smeltpunt 3410°C.
Gebruik. Of voor de hoge smelttemperatuur.Voorbeelden: Gloeidraden in lampen, laselectroden voor Tungsten Inert Gas oftewel TIG lasapparaten.
Of het hoge gewicht,zoals balanceergewichtjes in vliegtuigroeren.
Ook zijn de voorlopers van de DU munitie in Wolfram gemaakt.
Depleted Uranium.
Gewicht 18.9kg/dm³ smeltpunt 1132°C
Hardheid in dezelfde categorie als Wolfram.
Dus voor wapengebruik is de pyrofore eigenschap blijkbaar doorslaggevend.
De radioactiviteit is 20% lager als van natuurlijk uranium.
De giftigheid staat gelijk met die van Kwik. En ik geloof niet dat er 1 land op deze wereld is dat het leuk vind enkele tien tot honderden tonnen kwik zien gestort worden op hun grondgebied. Volgens mij nooit gezond, korte of lange termijn.
quote:Wolfram = Tungsten??
Op vrijdag 30 januari 2004 15:54 schreef Blackheart het volgende:
Wolfram.
Gewicht 19.8 kg/dm³. Redelijk hard, maar niet zo hard als sommige staallegeringen-die dan wel stukken lichter zijn met +/- 8kg/dm³.Smeltpunt 3410°C.
Gebruik. Of voor de hoge smelttemperatuur.Voorbeelden: Gloeidraden in lampen, laselectroden voor Tungsten Inert Gas oftewel TIG lasapparaten.
Of het hoge gewicht,zoals balanceergewichtjes in vliegtuigroeren.
Ook zijn de voorlopers van de DU munitie in Wolfram gemaakt.Depleted Uranium.
Gewicht 18.9kg/dm³ smeltpunt 1132°C
Hardheid in dezelfde categorie als Wolfram.Dus voor wapengebruik is de pyrofore eigenschap blijkbaar doorslaggevend.
De radioactiviteit is 20% lager als van natuurlijk uranium.
De giftigheid staat gelijk met die van Kwik. En ik geloof niet dat er 1 land op deze wereld is dat het leuk vind enkele tien tot honderden tonnen kwik zien gestort worden op hun grondgebied. Volgens mij nooit gezond, korte of lange termijn.
quote:helemaal correct
Op vrijdag 30 januari 2004 16:36 schreef Piro het volgende:[..]
Wolfram = Tungsten??
quote:[offtopic]
Op vrijdag 30 januari 2004 08:21 schreef Blackheart het volgende:
Vreedzamere toepassingen van U238. afscherming van hoog radioactief afval. Het mag wel licht radioactief zijn,maar het schermt straling af,waarbij het meer bekende lood een kanten BH lijkt.Dus binnenin de U238 pot een stralingshel, en langds de buitenkant een zacht kabbelende geigerteller. Meer en meer gebruikt in de transportcontainers van isotopen voor wetenschappelijk of medisch onderzoek.
Ook als kielgewicht van de betere racejachten in gebruik.
Heb je zo dan niet de kans dat U238 ook weer radioactief wordt uiteindelijk, of loop ik nu te blaten
[/offtopic]
quote:Je bedoelt dat U238 uiteindelijk dezelfde 'rating' krijgt als U235 omdat het de stralingen absorbeert, en je dus ineens weapons grade uranium hebt?
Op vrijdag 30 januari 2004 18:26 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
[offtopic]
Heb je zo dan niet de kans dat U238 ook weer radioactief wordt uiteindelijk, of loop ik nu te blaten
[/offtopic]
Lijkt mij niet, dan zou alle uranium in de grond U235 worden omdat de eigen straling het zo radioactief maakt ofzo?
quote:Wat weegt standaard plaatstaal?
Op vrijdag 30 januari 2004 16:53 schreef knillis het volgende:[..]
helemaal correct
Dus als ik literpak melk volgiet met plaatstaal, en eentje met wolfram, hoeveel weegt dat?
quote:Doh! Uiteraard
Op vrijdag 30 januari 2004 18:31 schreef Piro het volgende:[..]
Je bedoelt dat U238 uiteindelijk dezelfde 'rating' krijgt als U235 omdat het de stralingen absorbeert, en je dus ineens weapons grade uranium hebt?
Lijkt mij niet, dan zou alle uranium in de grond U235 worden omdat de eigen straling het zo radioactief maakt ofzo?
.
Het omzetten van U238 naar andere isotopen is niet eenvoudig, en dingen die het kunnen ,die worden getransport in andere media. Simpel toch.
Het radioactief maken van U238.... het is al radioactief, maar zo'n 20% minder dan natuurlijk uranium.Het radioactiver maken is moeilijk door de goeie afschermende kwaliteiten.
Logischerwijze dat je niet gebruikte brandstofstaven voor reactoren niet zal transporteren in een uranium mantel, een loodmantel doet de job ook in dat geval.
Wolfram weegt als literpak 19.8 kg.
Plaatstaal 7.8 kg.
Zeer hoogwaardig RVS kan tot 8.2 kg wegen per literpak.
quote:Jezus!
Op vrijdag 30 januari 2004 18:41 schreef Blackheart het volgende:
Wolfram weegt als literpak 19.8 kg.
Plaatstaal 7.8 kg.
Zeer hoogwaardig RVS kan tot 8.2 kg wegen per literpak.
En verarmd uranium weegt ook zoiets dus.
Dat zijn fiks zware materialen, 20 kilo in een literpak gepropt, dus je kan in principe 'cleane' zware munitie maken door wolfram ipv uranium te gebruiken?
quote:Het is maar 20% minder radioactief als Uranium 238, en even giftig als kwik. Op zijn best maak je dus een minder smerige bom, maar zeker geen cleane.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:17 schreef Piro het volgende:[..]
Jezus!
En verarmd uranium weegt ook zoiets dus.
Dat zijn fiks zware materialen, 20 kilo in een literpak gepropt, dus je kan in principe 'cleane' zware munitie maken door wolfram ipv uranium te gebruiken?
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ding is alleen zo langzaam als de neten.
Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
Zoals ik al opmerkte zijn de wapenmakers waarschijnlijk overgestapt wegens de pyrofore werking van Uranium.Beter als wapen.
quote:Maar hij ziet er niet zo gaaf uit (imo), en heeft niet zo'n interessant kanon.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:23 schreef Mr.Sinister het volgende:
Tuurlijk is zo een A10 leuk
ding is alleen zo langzaam als de neten.Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
[afbeelding]
quote:...en kan maar de helft meenemen van wat de A-10 kan...
Op zaterdag 31 januari 2004 04:23 schreef Mr.Sinister het volgende:
Tuurlijk is zo een A10 leuk
ding is alleen zo langzaam als de neten.Su-25 'Frogfoot' doet ook die dingen wat de A10 en vliegt bovendien sneller en ja ook zo bepantserd als de A10
[afbeelding]
quote:Daarover is een mooi onderzoeksrapport van de Royal Society te vinden, een van de meer gerespecteerde onderzoeksinstellingen zoals je hopelijk wel weet
Ik wil niet weten hoe radioactief Irak nu is dankzij golf 1 en 2.
, daarin wordt jou stelling in ieder geval verworpen, wel is er een mogelijk besmetting van het grondwater wat mógelijk tot een líchte afwijking in het gezondheidsniveau kan leiden.
quote:Mogelijk dit mogelijk dat.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:02 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]
Daarover is een mooi onderzoeksrapport van de Royal Society te vinden, een van de meer gerespecteerde onderzoeksinstellingen zoals je hopelijk wel weet
Mogelijk doet het niet in een onderzoek, ik kan je ook wel vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt...
quote:Variant:
Op zondag 1 februari 2004 23:06 schreef mavman het volgende:
[afbeelding]
"It's not our job to judge, that's Gods job. It is our job to arrange the meeting."
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:ik neem aam dat die galley van jou is? zou je dan ook alle foto's in 1 zip of rar bestand kunnen zetten? scheelt ons heel wat klikken
Op maandag 2 februari 2004 21:33 schreef nietzman het volgende:
Er staan nieuwe plaatjes in een nieuwe gallery!
of op een iets minder vriendelijke marnier aan plaatjes komen (mirrortje maken ofzo...)
quote:Mogelijk doet het niet in een onderzoek ? Wil je deze banale opmerking verdiepen in een zowaar zinvolle constructie? Nee(!) jij kunt niet vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt, jou mening is zonder feitelijke ondersteuning of logische onderbouwing vollédig triviaal en niet veel meer dan een jammerlijke poging om een serieuze opening naar een belangrijke discussie te blokkeren met een irrelevante onverdedigbare losse flodder.
Mogelijk dit mogelijk dat.
Mogelijk doet het niet in een onderzoek, ik kan je ook wel vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt...
Royal + Society + depleted uranium + report + iraq : veel plezier met zoeken 
.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 02-02-2004 23:21]
quote:hier dus (graag gedaan)
Op maandag 2 februari 2004 22:42 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]
Mogelijk doet het niet in een onderzoek ? Wil je deze banale opmerking verdiepen in een zowaar zinvolle constructie? Nee(!) jij kunt niet vertellen dat er mogelijk x of y gebeurt, jou mening is zonder feitelijke ondersteuning of logische onderbouwing vollédig triviaal en niet veel meer dan een jammerlijke poging om een serieuze opening naar een belangrijke discussie te blokkeren met een irrelevante onverdedigbare losse flodder.
Royal + Society + depleted uranium + report + iraq : veel plezier met zoeken
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Ik wil het best even proberen, maar zodra mijn server over de zeik gaat qua bandbreedte, dan gaat 'ie er weer af.
Op maandag 2 februari 2004 21:39 schreef MewBie het volgende:
ik neem aam dat die galley van jou is? zou je dan ook alle foto's in 1 zip of rar bestand kunnen zetten? scheelt ons heel wat klikken
Ik zal zo even kijken of ik simpel rarretjes kan maken van al die gallery's... (Er staan nog wat meer namelijk. )
De terugslag van dat ding is zo groot dat de A-10 zou stallen als het te lange salvo's af zou schieten.
Dan lijkt het me idd niet overdreven om ze eens een flinke upgrade te geven.
Blijft een machtig ding trouwens
Edit:
Ik had gelijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper_CIWS
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
We hebben het over de goalkeeper hè.quote:Op woensdag 6 september 2006 16:54 schreef bleiblei het volgende:
En dat zijn torpedo's?
Lekker loze vergelijking dan.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
damn. Die gaat zo aardig de B52 achterna.quote:Op maandag 4 september 2006 14:48 schreef nietzman het volgende:
Top, Het beest blijft ten minste tot 2028 in dienst.
Maarja, waarom iets vervangen als het toch nog goed presteert en geen serieuze opvolger heeft.
quote:Op woensdag 6 september 2006 15:57 schreef Bombardier het volgende:
Dat klopt ja. Maar tegen een Shkval of een SS-N-22 Sunburn brengt hij helaas niks in.
quote:The system's reaction time to a Mach 2 sea-skimming missile like the Russian SS-N-22 Sunburn from automatic detection to kill is reported to be 5.5 seconds with the engagement starting at a range of 1500 m and ending with a kill at 300 m.
Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.quote:
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Heb je een alternatief?quote:Op woensdag 6 september 2006 21:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
Maar om terug on topic te gaan:
Met zo'n Sunburn heeft 'n schip een totale responsie tijd van 25-30 seconden. Vanaf het moment van detectie. Als 'n Goalkeeper 5.5 seconden nodig heeft heb je dus zeg maar iets onder 20 seconden om je Goalkeepertje te activeren. Tijd zatquote:Op woensdag 6 september 2006 21:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tja dat kan die machine in theorie wel aan ja. Helaas hoef je maar een seconde te laat te zijn, en het hele schip is -history-. Anders 2 tegelijk en het schip is alsnog -history-.
Of een Shkval en een Sunburn tegelijk. Allerlei scenario's denkbaar om de goalkeeper te ontwijken.
Btw, als je een Shkval kan afvuren, heb je heel geen zorgen voor 'n Goalkeeper. 'n Shkval is een 'underwater-rocket' of 'rocket-torpedo'. Daar heb je niets aan met 'n Goalkeeper. Dat ding komt niet boven water en gaat ca. 4x zo snel als een gewone torpedo.
ontopic,
wel leuke dat die A-10 nog ff in dienst blijft. Zal wel een best centje kosten om die dingen vliegend te houden
Zal wel een best centje kosten om die dingen vliegend te houden |
|
