Maar ook dan vind ik het maximum ophogen naar 30 jaar een goed idee. Dan heb je meer ruimte om te differentieren tussen straffen.
Mijn reisverslagen
quote:Heeft het zin, vraag ik me af. Er wordt uberhaupt al bijna nooit een maximumstraf gegeven, dus ik heb niet het gevoel dat onze rechters tegen een plafond aanzitten.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:01 schreef SeLang het volgende:
Inderdaad, automatische strafvermindering moet direct worden afgeschaft.
Maar ook dan vind ik het maximum ophogen naar 30 jaar een goed idee. Dan heb je meer ruimte om te differentieren tussen straffen.
quote:Als er vanuit de politiek en de samenleving een signaal komt dat er harder gestraft moet worden dan vind ik niet dat de rechter dit signaal zomaar terzijde kan schuiven. Hij moet zich van zijn positie bewust zijn; de aanvullende sanctie bandbreedte is immers democratisch gelegitimeerd.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:13 schreef Kwark het volgende:
Heeft het zin, vraag ik me af. Er wordt uberhaupt al bijna nooit een maximumstraf gegeven, dus ik heb niet het gevoel dat onze rechters tegen een plafond aanzitten.
Aan de andere kant, hij kan zich er ook helemaal niets van aantrekken en dan krijg je wrijving tussen het OM en de politiek enerzijds en de rechterlijke macht anderzijds. Zie dat maar eens op te lossen. 
quote:Waarom denk je dat hij eerder vrij komt en anderen hun straf wel volledig moeten uitzitten? Zegt de term klassenjustitie je iets?
Op vrijdag 23 januari 2004 07:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dit is toch gewoon afschuwelijk? Die vent had de doodstraf moeten krijgen of nooit meer vrij komen, na 2 (!!!!!!!!!!!!!) jaar zit hij al weer in zijn huis!
quote:Nee helaas is er meer aan de hand. Cipiers worden gewoon vaak geacht om op de wensen van gedetineerden ook in te willigen. Om geweldssituaties en andere conflicten te voorkomen. Kortom meer gezag is gewoon nodig (ken zelf meerdere mensen die werken in een gevangenis)
Op vrijdag 23 januari 2004 17:42 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat de spanningen tussen cipiers en gevangenen alleen van invloed is op de discussie van meerdere mensen op 1 cel. Hierbij heeft dat geen invloed, en zie ik ook niet in waarom dit plan tot mislukken is gedoemd.
quote:De wereld van rechters is een zeer gesloten wereldje. Dit merk je al als je zo'n functie wil bekleden. Rechters met een ander denkbeeld dan links kom je bijna nooit of niet tegen. Dit door de top van mensen die de belangrijkste posities binnen de rechtbanken bekleden. Ik ken het wereldje maar al te best dus ik weet waar ik over praat.
Hun politieke kleur? Rechters stemmen, allicht, maar waarom haal je dat erbij? Dat er volgens jou veel te laag wordt gestraft hoeft niet meteen te duiden op een politieke kleur die invloed zou hebben.Maar los van de discussie of er te laag wordt gestraft, blijkt dat er gevallen zijn waarbij de rechter wel een hogere straf dan 20 jaar wil opleggen en levenslang te hoog vindt. Daarvoor is dit plan. En zoals gezegd ben ik er op tegen.
Voor de tussentijd waarin het gevangenissysteem nog bestaat (omwille van sociologische en culturele redenen uiteraard, niet omdat het werkt, want dat heeft het nog nooit gedaan), here goes:
-Levenslang afschaffen, want wreder dan de doodstraf (mensen die tegen de doodstraf zijn maar levenslang uitstekend vinden zijn volgens mij stiekem pro-doodstraf, maar durven het voor zichzelf, laat staan voor de buitenwereld, niet toegeven omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden beschouwd, of hebben er gewoon nooit bij stilgestaan hoe wreed het wel niet is om iemand levenslang tussen 4 muren op te sluiten).
-De doodstraf blijft uiteraard afgeschaft.
-Maximale celstraf beperken tot 12 jaar, met mogelijkheid tot verdere vermindering in de toekomst uiteraard.
-In beginsel geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidstelling (vb. 2/3e van je straf uitgezeten hebben), behalve dan dat er een redelijk vermoeden moet zijn dat de gevangene verbeterd is. Na 2/3e van je straf gezeten te hebben is dit vermoeden er van rechtswege en moet een speciale commissie bewijzen dat er een redelijk vermoeden van het tegendeel is.
-Een plicht tot beperkte invrijheidsstelling (huisarrest of gevangenendorpen zoals in Scandinavië) voor gevangenen waarbij prisoniseringseffecten opduiken.
-Geen amnestie n.a.v. dynastieke gebeurtenissen, want dat is een achterlijk koninklijk prerogatief uit het ancien régime.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze de doodstraf riskeren.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze een levenslange (of equivalente, vb. 70 jaar) gevangenisstraf riskeren.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze riskeren te worden opgesloten in een geprivatiseerde gevangenis.
En, speciaal voor jou, België: een verbod op het opsluiten van geestelijk zieke delinquenten in gevangenissen.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 24-01-2004 00:27]
quote:Heb je er wel eens bij stilgestaan hoe wreed het is om zowat een hele familie uit te moorden? (Playstation moord schiet me hier in m'n gedachten.) Er zijn gegronde redenen waarom levenslang bestaat; zulke mensen die zich schuldig maken aan een dergelijk feit moeten niet meer terugkeren in de maatschappij. Met het opsluiten is derhalve het algemeen belang prima gediend.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:48 schreef DeGroeneRidder het volgende:
-Levenslang afschaffen, want wreder dan de doodstraf (mensen die tegen de doodstraf zijn maar levenslang uitstekend vinden zijn volgens mij stiekem pro-doodstraf, maar durven het voor zichzelf, laat staan voor de buitenwereld, niet toegeven omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden beschouwd, of hebben er gewoon nooit bij stilgestaan hoe wreed het wel niet is om iemand levenslang tussen 4 muren op te sluiten).
quote:Geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidsstelling? Je wilt dus de crimineel die zich gedraagt tijdens detentie nadien zonder sturing en controle in de wereld loslaten. Zoals het in principe nu is dus?
-In beginsel geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidstelling (vb. 2/3e van je straf uitgezeten hebben), behalve dan dat er een redelijk vermoeden moet zijn dat de gevangene verbeterd is. Na 2/3e van je straf gezeten te hebben is dit vermoeden er van rechtswege en moet een speciale commissie bewijzen dat er een redelijk vermoeden van het tegendeel is.
Dat was een van de hekele punten van het huidige systeem, mag ik je aanraden het rapport van de commissie herziening vervroegde invrijheidsstelling eens door te nemen. Ik sla achterover van je naïviteit. Er zijn gegronde redenen aan te voeren waarom een voorwaardelijke invrijheidsstelling een veel betere optie is.[Dit bericht is gewijzigd door Sovereign op 24-01-2004 00:52]
quote:Heb je dit zelf gemerkt toen je een poging deed om tot rechter te worden benoemd, beste scholier? Een zekere mediaschuwheid en voorzichtigheid vanwege de rechterlijke macht is absoluut nodig om de sereniteit en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, 2 essentiële voorwaarden voor het correct verloop van een proces, te waarborgen.
Op vrijdag 23 januari 2004 22:37 schreef sanniejj het volgende:
De wereld van rechters is een zeer gesloten wereldje. Dit merk je al als je zo'n functie wil bekleden.
quote:Duh. Alle politici van grote politieke stromingen, nl. christen-democraten en ethisch liberalen (zowel sociaal-democraten en groenen als marktfundamentalisten) zijn erfgenamen van een traditie die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde (zelf de christelijke traditie, al was het soms ook negatief), en benoemen dus alleen rechtse rechters als ze populistisch zijn of deel uitmaken van een dictatoriaal regime.
Rechters met een ander denkbeeld dan links kom je bijna nooit of niet tegen. Dit door de top van mensen die de belangrijkste posities binnen de rechtbanken bekleden. Ik ken het wereldje maar al te best dus ik weet waar ik over praat.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 24-01-2004 07:14]
quote:Links lullen, rechts vullen. Zo zie je veel gepraat over humanisering in commissies en andere debatten tijdens discussies m.b.t. de taakstraf in de jaren 60. Maar wanneer gaat men de taakstraf inzetten? Als het gevangeniswezen overbezet raakt.
Op zaterdag 24 januari 2004 00:49 schreef DeGroeneRidder het volgende:
die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde
Ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van D66 in deze....'k zal eens wat gaan zoeken..
quote:Nee ik zou nooit van mijn leven rechter willen worden. Zeker niet gezien hoe de top van de rechtbankjes er nu uitziet. Maar ik ken wel een tweetal personen die werden afgewezen met allemaal verdraaide argumenten (er werd flink gevraagd naar hun politieke voorkeur ja) Daarnaast ken ik nog meer mensen die verbonden zijn met onze heerlijke rechtspraak. Dus probeer nou niet om de indruk te wekken dat ik niet weet waar ik over praat, want dan ga je hard op je smoelwerk. Zoals je zelf al aangeeft mogen de normale mensen die helemaal geen inzicht hebben in het gesloten wereldje niks weten van de cultuur die daar in de lucht hangt. Ik heb die lucht geroken en het is walgelijk
Op zaterdag 24 januari 2004 00:49 schreef DeGroeneRidder het volgende:Heb je dit zelf gemerkt toen je een poging deed om tot rechter te worden benoemd, beste scholier? Een zekere mediaschuwheid en voorzichtigheid vanwege de rechterlijke macht is absoluut nodig om de seriniteit en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, 2 essentiële voorwaarden voor het correct verloop van een proces, te waarborgen.
quote:Juist ja. En daarom is iedereen ontevreden over de huidige rechtspraak die ronduit asociaal en bizar genoemt mag worden. De dienst wordt uitgemaakt door mensen met dezelfde denkbeelden die dit land naar de kloten hebben geholpen.
Duh. Alle politici van grote politieke stromingen, nl. christen-democraten en ethisch liberalen (zowel sociaal-democraten en groenen als marktfundamentalisten) zijn erfgenamen van een traditie die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde (zelf de christelijke traditie, al was het soms ook negatief), en benoemen dus alleen rechtse rechters als ze populistisch zijn of deel uitmaken van een dictatoriaal regime.
Het is maar wachten en wachten op de revolutie die plaats moet gaan vinden om die idioten met hun verwaande onwetende gedachten van hun troon te stoten.
quote:
Vorig jaar weer drie keer levenslangAMSTERDAM - Rechters hebben in 2003 relatief vaak een levenslange celstraf opgelegd. Drie personen kregen vorig jaar de hoogst mogelijke vrijheidsstraf. Daarmee zet de trend die in 2002 werd ingezet zich door, toen werd vijf keer levenslang gevonnist.
Dit blijkt uit het jaarlijkse overzicht van de Volkskrant van de hoogste door de rechtbank opgelegde vrijheidsstraffen. Sinds de Tweede Wereldoorlog was vijf keer levenslang in één jaar niet meer voorgekomen, oorlogsmisdaden uitgezonderd. Van die vijf veroordelingen tot levenslang bleven er in 2002 drie in hoger beroep overeind. Twee van de vijf werden verlaagd, tot respectievelijk twintig jaar cel met tbs en achttien jaar cel.
Het afgelopen jaar waren lange vrijheidsstraffen een punt van discussie, onder meer naar aanleiding van de zaak tegen Volkert van der G., de moordenaar van politicus Pim Fortuyn. Het parlement discussieert onder meer over een voorstel van CDA'er Sybrand van Haersma Buma. Die wil het zogenoemde 'strafgat' dichten. Tussen levenslang en de maximale tijdelijke gevangenisstraf van twintig jaar zit volgens Buma een te groot verschil. Door de automatische vervroegde invrijheidsstelling - die het parlement wil hervormen - komt een straf van twintig jaar neer op ruim dertien jaar zitten. Levenslang kent geen vervroegde invrijheidsstelling.
Uit de Straftoptien van de Volkskrant blijkt dat in twee enkelvoudige moordzaken een hogere straf is opgelegd dan aan Volkert van der G. Zowel de veronderstelde moordenaar van Pim Overzier als die van Margriet Adams kreeg een straf opgelegd van twintig jaar.
Op dit moment zitten zeventien mensen in Nederland levenslang, blijkt uit de databank voor levenslang-gestraften van strafrechtadvocaat Willem Anker. Onder hen zit één vrouw : Lucy de B.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1075910298218.html
Het lijkt er dus wel te komen.quote:Kamer vraagt om dertig jaar voor moord
Van onze verslaggever Michiel Kruijt
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer wil toch dat op zware delicten als moord een maximale tijdelijke gevangenisstraf van dertig jaar komt te staan. CDA, PvdA en LPF wijzen het voorstel van minister Donner van Justitie af om op een andere manier iets te doen aan het 'strafgat', het verschil tussen de hoogste tijdelijke celstraf en levenslang.
Dinsdag bleek tijdens een overleg in de Tweede Kamer dat de drie partijen hun voorstel handhaven om de maximum tijdelijke celstraf op moord en andere levensdelicten met tien jaar te verhogen. Zij hadden dit in februari ingediend naar aanleiding van de discussie over het strafgat tijdens het proces tegen de moordenaar van Pim Fortuyn.
Als iemand nu twintig jaar wordt opgelegd, komt hij na 13,5 jaar vrij. Dit is het gevolg van de vervroegde invrijheidsstelling die automatisch na het uitzitten van tweederde van de straf wordt verleend. Levenslang duurt totdat de gedetineerde overlijdt. Als een moordenaar op jonge leeftijd tot levenslang wordt veroordeeld, kan zijn straf veertig jaar duren of zelfs langer.
Door het voorstel van CDA, PvdA en LPF wordt het strafgat ten hoogste 6,5 jaar kleiner: iemand die dertig jaar krijgt, wordt immers na twintig jaar vervroegd in vrijheid gesteld. Mogelijk blijft ook het opleggen van levenslang in enkele gevallen achterwege. Rechters hoeven deze straf niet meer op te leggen als zij twintig jaar te weinig vinden, maar kunnen tot tien jaar hoger gaan.
Minister Donner voelt weinig hiervoor. Volgens hem tast het de systematiek in het Wetboek van Strafrecht aan en moeten de maximale celstraffen op andere delicten dan ook omhoog. Hij stelde voor de rechter de mogelijkheid te geven een gevangenisstraf van twintig jaar op te leggen die ook daadwerkelijk zo lang duurt.
Bron: de Volkskrant
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jammer.quote:Kamer maakt dertig jaar celstraf mogelijk
DEN HAAG - Criminelen die zich schuldig maken aan zeer ernstige feiten, kunnen straks worden veroordeeld tot dertig jaar cel. De Tweede Kamer heeft daar donderdag voor gezorgd met een wijziging van de wet. Nu zit er nog niets tussen de maximale tijdelijke celstraf van twintig jaar, en levenslang.
De wijziging, in de vorm van een amendement, was het initiatief van CDA'er Van Haersma Buma. Hij ging daarmee in tegen de wens van partijgenoot minister Donner (Justitie).
Met de straf van dertig jaar maakt de Kamer een einde aan het zogeheten strafgat tussen twintig jaar en levenslang, dat in Nederland ook echt levenslang is. Donner wilde dat op een andere manier oplossen, door in bepaalde gevallen de vervroegde invrijheidstelling af te schaffen. Zo zouden criminelen die twintig jaar krijgen ook echt die hele straf moeten uitzitten. Nu komen zij vaak na dertien jaar al vrij.
De Kamer ging ook akkoord met het voorstel van LPF'er Eerdmans voor een hogere maximumstraf voor het bezit van steekwapens als stiletto's, werpsterren, boksbeugels en vlindermessen. Het strafmaximum gaat van drie naar negen maanden. De hoogste straf voor dierenmishandeling gaat van twee naar vier jaar, eveneens op verzoek van de LPF.
ANP
Bron: LC
De laatste alinea is overigens wel goed nieuws.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mijn reisverslagen
En langere straffen werken niet altijd, als jij 20 jaar in een cel zit, hoe verbitterd zal je dan zijn? Je kan ook bijna geen werk meer vinden, aangezien, op de een of andere 'rare' manier, mensen geen moordenaars willen aannemen.
Verder zijn levenslang en de doodstraf, straffen die alleen in het uiterste geval mogen worden opgelegd. Levenslang is misschien erger op 1 punt, aangezien je niet 45. (30 jarige leeftijd levenslang krijgen.) Jaar in een cel wilt zitten. Dan is de doodstraf misschien 'beter'.
Maar het nadeel, en het grote nadeel, van de doodstraf is, dat het onomkeerbaar is. In tegenstelling tot levenslang. Stel, er wordt een nieuw licht op de zaak geworpen. Levenslang is dan nog om te keren, door de persoon vrij te laten. (Half-assed maatregel, eik. Maar onterecht laten zitten is nog meer half-assed.)
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Cellentekort is het grootste argument.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 05:03 schreef RichardQuest het volgende:
Ik zoek nog steeds iemand die dat kan beargumenteren, die vervroegde invrijheidstelling. Het moet te beargumenteren zijn!
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het zal te beargumenteren zijn, anders hebben ze het niet ingevoerd hè.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:19 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 05:00 schreef SeLang het volgende:
Nu moet alleen de automatische 1/3 strafvermindering nog worden afgeschaft.
Versoberen zodat je grotere (deels ondergronds?) gevangenissen kan bouwen en bijvoorbeeld afgedankte booreilanden etc. gebruiken.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 13:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Cellentekort is het grootste argument.
Alleen Donner had het idee om gevangenen het bos in te sturen...
Allebei.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
En gaat het dan om fysiek de cellen of het personeelstekort?
Maar wat ook een rol speelt is de rehabilitatie. Wanneer ze na 2/3 van de straf vrijkomen, staan ze nog wel onder "toezicht". Een soort voorbereiding totdat ze totaal er weer alleen voorstaan in de samenleving.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Geld en personeel. De Bijlmerbajes wordt opgedoekt wegens te hoge beheerkosten, dus een tekort aan betonnen kamertjes is het probleem niet. Dat twee-op-een-cel is een fopspeen: dat zorgt er alleen maar voor dat het personeel nog minder grip heeft op wat er in het gebouw gebeurt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
En gaat het dan om fysiek de cellen of het personeelstekort?
Geen probleem. In veel andere Europese landen zitten ze een nog kleiner deel van de opgelegde straf uit en in veel andere landen krijgen willekeurige moordenaars en verkrachters gratie als er wat te vieren valt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?
|
|
