quote:Zou het niet een beter idee zijn om het automatische van de automatische strafvermindering af te halen? Behalve dat je daarmee de 'netto' hoogste celstraf gelijk maakt aan de celstraf die nu wordt voorgesteld, verhoog je de straffen over de hele linie en kun je gevangenen 'belonen' die er in de cel blijk van geven hun leven te willen beteren. De strafvermindering laat je dan voorwaardelijk gelden, mochten ze in die periode toch weer in de fout gaan dan komt de te weinig uitgezeten straf er bij de nieuwe straf bovenop.
Kamer wil celstraf van 30 jaar invoeren
Een meerderheid in de Tweede Kamer wil een celstraf van dertig jaar mogelijk maken. CDA, PvdA en LPF vinden het gat tussen de maximale tijdelijke gevangenisstraf van twintig jaar en levenslang te groot. Het CDA dient binnenkort een amendement in.Aanleiding voor het voorstel is onder meer de straf voor Volkert van der G., die 18 jaar cel kreeg voor de moord op Pim Fortuyn. In de praktijk komt dat neer op 12 jaar, na automatische aftrek van eenderde van de straf. Een deel van de aanhang van Fortuyn vond dat te kort.
Strafvermindering
Het probleem is dat de rechtbank moet kiezen tussen 20 jaar, in de praktijk na strafvermindering 13 jaar, of levenslang, wat in Nederland ook echt levenslang is. Het gat daartussen is te groot, vindt de meerderheid in Kamer. Daarbij komt criminaliteit vaker op jongere leeftijd voor en worden mensen ouder dan vroeger.CDA'er Van Haersma Buma wil het amendement indienen op een wetsvoorstel van minister Donner (Justitie) om de strafmaat voor een aantal ernstige misdrijven te verhogen.
De PvdA en de LPF zijn het met Van Haersma Buma eens. VVD-Kamerlid De Griffith houdt nog een slag om de arm. Ze wil wel zwaardere straffen, zoals Donner voorstelt.
Roekeloosheid
Zo wordt de maximumstraf voor dood door schuld verhoogd van negen maanden naar twee jaar, of zelfs tot vier jaar als de dood het gevolg is van roekeloosheid van de dader.De maximale straf voor eenvoudige mishandeling wordt verhoogd van twee naar drie jaar. Ook komen er meer mogelijkheden om recidivisten zwaarder te straffen. De strafmaat voor mensensmokkel waarbij mensenlevens in gevaar komen, gaat omhoog van vier naar acht jaar.
Ook bij zedendelicten waarbij mensenlevens in gevaar komen, wordt de strafmaat verhoogd tot acht jaar. De maximale straf voor geweldsdelicten die worden gepleegd met een terroristisch oogmerk wordt met de helft verhoogd.
http://www.omroep.nl/nos/nieuws/binnenland/2004/januari/220104/celstraf.html
Langere straffen leidt automatisch tot meer verbittering en meer vervreemding en verharding. Het is bekend dat mindere criminelen juist in de bak in aanraking komen met criminaliteit. Het zou veel beter zijn aandacht aan te besteden aan reclassering, therapie e.d. - dat wordt onderhand juist kapot bezuinigd.
quote:Inderdaad, altijd die slappe hap hier. Trap je een agent dood krijg je 240 uur dienstverlening ofzo...
Op donderdag 22 januari 2004 22:05 schreef ClioSporT het volgende:
doodstraf invoeren
Wordt eens tijd dat de doodstraf ingevoerd wordt en dat de mogelijkheid er komt op minimumstraffen. En we moeten af van dat voorarrest en strafvermindering.
We zijn nu toch het lachertje van de wereld, en de criminaliteit wordt steeds erger..
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
quote:http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/dossiers/)/components/actueel/rtlnieuws/2003/10_oktober/13/binnenland/1013_klinkhamer_vrij_1845.xml
Laatst gewijzigd: 13-10-2003 18:55
Schrijver Klinkhamer eerder uit de gevangenis
Schrijver Richard Klinkhamer is uit de gevangenis. Door het cellentekort staat hij eerder onder elektronisch toezicht. Klinkhamer werd in 2001 veroordeeld tot 7 jaar cel voor doodslag op zijn vrouw.Put
De 65-jarige auteur doodde in 1991 zijn toenmalige echtgenote. Vervolgens legde hij het lijk van zijn vrouw in een put. Pas in 1999 werd het lichaam door de politie ontdekt en opgegraven.Manuscript
Klinkhamer had inmiddels de moord op zijn vrouw beschreven in het manuscript Woensdag gehaktdag, dat werd geweigerd door zijn uitgever. Hij staat vanaf nu een jaar onder elektronisch toezicht.
Zeven jaar voor moord, en dan binnen twee jaar alweer buiten. Laten ze dus eerst wat doen aan het cellentekort, dan aan de automatische strafvermindering en dan pas populistisch gaan roepen dat de straffen -formeel- hoger moeten.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 22-01-2004 22:18]
quote:Met wat extra sanctie bandbreedte waarmee de rechter kan werken is nooit iets mis.
Op donderdag 22 januari 2004 22:04 schreef Kozzmic het volgende:
Zou het niet een beter idee zijn om het automatische van de automatische strafvermindering af te halen?
De vervroegde invrijheidsstelling staat trouwens al ter discussie, zo is de commissie vervroegde invrijheidsstelling opgericht om te kijken hoe men de vervroegde invrijheidsstelling moet omvormen in een voorwaardelijke variant. De conclusie van de commissie was dan ook dat de vervroegde invrijheidsstelling een ongeloofwaardig instituut is. Wat een verrassing. Wat de politiek tot nu toe heeft gedaan met die aanbevelingen zou ik moeten nagaan, want dat weet ik niet zo uit het hoofd.
quote:Alsof jij daar wat vanaf weet.
Op donderdag 22 januari 2004 22:12 schreef SCH het volgende:
Verder zijn de straffen nu prima.
quote:Voorbeeld graag van een specifiek geval...
Op donderdag 22 januari 2004 22:14 schreef axis303 het volgende:[..]
Inderdaad, altijd die slappe hap hier. Trap je een agent dood krijg je 240 uur dienstverlening ofzo...
quote:Minimumstraffen zou ik een slechte zaak vinden. Bij een minimumstraf voor moord zou deze bijvoorbeeld ook moeten gelden voor een vader die de verkrachter van zijn dochter uit wraak neerknalt of de winkelier die met scherp schiet op een overvaller. Bij dergelijke gevallen zijn verzachtende omstandigheden aanwezig waardoor het mogelijk moet zijn de dader een zeer lage straf te geven.
Wordt eens tijd dat de doodstraf ingevoerd wordt en dat de mogelijkheid er komt op minimumstraffen. En we moeten af van dat voorarrest en strafvermindering.
quote:Dat werkt ook niet effectief, kijk je naar het buitenland waar men wel werkt met minimumstraffen dan zie je allerlei uitzonderingen om onder dat minimum uit te komen in een concreet geval.
Op donderdag 22 januari 2004 22:25 schreef Kozzmic het volgende:
Minimumstraffen zou ik een slechte zaak vinden.
quote:Ja, dat is inderdaad onbegrijpelijk. Weliswaar is hij door elektronisch toezicht niet vrij, maar de straf staat op die manier in geen verhouding tot de moord die hij gepleegd heeft.
Op donderdag 22 januari 2004 22:18 schreef sizzler het volgende:Zeven jaar voor moord, en dan binnen twee jaar alweer buiten.
maar zowieso vind ik dat je na 2/3 van je straf vrij kan komen op goed gedrag afgeschaft moet worden, echt een kromme regel.
quote:Ja, maar ik hoorde ook al dat het automatisme niet meer geldt. Alleen doordat vrijwel iedereen zich redeleijk gedraagt, en het cellentekort speelt ook een rol, wordt die vrij vaak uitgevoerd.
Op donderdag 22 januari 2004 22:04 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zou het niet een beter idee zijn om het automatische van de automatische strafvermindering af te halen?
De ruimte tussen 20 jaar en levenslang is groot, maar heeft het wel zin om iemand na zeg maar 25 jaar vrij te laten? Na 25 jaar gevangenisleven weer een normaal leven lijden? Heeft het zin?
Dus ik zie de noodzaak niet zo om dat gat te dichten; dan maar wat vaker levenslang opleggen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Overigens ben in het algemeen tegen strenger straffen omdat ik de werking daarvan nog niet bijster positief inzie.
quote:Inderdaad ja
Op donderdag 22 januari 2004 22:21 schreef Sovereign het volgende:[..]
Alsof jij daar wat vanaf weet.
Er moet gewoon een betere oplossing komen.
quote:Dit is toch gewoon afschuwelijk? Die vent had de doodstraf moeten krijgen of nooit meer vrij komen, na 2 (!!!!!!!!!!!!!) jaar zit hij al weer in zijn huis!
Op donderdag 22 januari 2004 22:18 schreef sizzler het volgende:[..]
Zeven jaar voor moord, en dan binnen twee jaar alweer buiten. Laten ze dus eerst wat doen aan het cellentekort, dan aan de automatische strafvermindering en dan pas populistisch gaan roepen dat de straffen -formeel- hoger moeten.
Gewoon schoftelijk van justitie. En dan vinden ze het gek dat mensen het recht in eigen hand nemen....
quote:Ja, da's gaaf he !!! Als het kan graag ook een linkje naar de video
Op donderdag 22 januari 2004 22:25 schreef Kozzmic het volgende:Voorbeeld graag van een specifiek geval...
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Moord is Moord, dus een vaste straf bij het aantonen van 1 moord (vermenigvuldigen met het aantal aangetoonde moorden)
Als er een min of meer vaste straf komt voor moord liggen de straffen die mensen krijgen voor Moord teniminste niet zover uit elkaar.
Kan iemand zich de Mijndert Tsjoelker zaak nog herinneren. 7 MAANDEN VOORWAARDELIJK kreeg die gozer die de dodelijke trap had uitgedeeld!!!!
Enne die zuster die 11 patiënten had vermoord kreeg 7 jaar!!!!
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Echt te gek voor woorden vind ik dat, en wat betreft Volkert van der Graaf: de straf die hij heeft gekregen is (als je het met de andere zaken vergelijkt) meer dan genoeg. Dus laten we het rechtssysteem eerst eens gelijk trekken en dan pas gaan praten over de hoogte van de straffen, want nu klopt er geen ene reet meer van.
Half Nederland loopt te zeiken dat Volkert dood zou moeten zijn, terwijl je niemand hoort klagen als er een moordenaar 7 maanden voorwaardelijk krijgt, of 7 jaar voor 11 moorden. Volgens mij alleenmaar omdat deze mensen opeens moeten gaan nadenken wat ze zouden gaan stemmen. Net of dat ooit eerder is gedaan......
quote:Gewoon het amerikaanse model invoeren. Dus daders veroordelen per delict afzonderlijk. Voor iedere moord of inbraak dus aparte straffen uitdelen (30 jaar voor die moord, ook 30 jaar voor de andere moord) Stuk rechtvaardiger en logischer.
Op vrijdag 23 januari 2004 09:59 schreef Rhadida het volgende:
Waarom doen we niet eens iets aan het toekennen van staffen:Moord is Moord, dus een vaste straf bij het aantonen van 1 moord (vermenigvuldigen met het aantal aangetoonde moorden)
Als er een min of meer vaste straf komt voor moord liggen de straffen die mensen krijgen voor Moord teniminste niet zover uit elkaar.Kan iemand zich de Mijndert Tsjoelker zaak nog herinneren. 7 MAANDEN VOORWAARDELIJK kreeg die gozer die de dodelijke trap had uitgedeeld!!!!
Enne die zuster die 11 patiënten had vermoord kreeg 7 jaar!!!!
Zo kunnen we nog wel even doorgaan.Echt te gek voor woorden vind ik dat, en wat betreft Volkert van der Graaf: de straf die hij heeft gekregen is (als je het met de andere zaken vergelijkt) meer dan genoeg. Dus laten we het rechtssysteem eerst eens gelijk trekken en dan pas gaan praten over de hoogte van de straffen, want nu klopt er geen ene reet meer van.
Half Nederland loopt te zeiken dat Volkert dood zou moeten zijn, terwijl je niemand hoort klagen als er een moordenaar 7 maanden voorwaardelijk krijgt, of 7 jaar voor 11 moorden. Volgens mij alleenmaar omdat deze mensen opeens moeten gaan nadenken wat ze zouden gaan stemmen. Net of dat ooit eerder is gedaan......
quote:Volledig mee eens.
Op donderdag 22 januari 2004 22:04 schreef Kozzmic het volgende:
Zou het niet een beter idee zijn om het automatische van de automatische strafvermindering af te halen?
Of celstraf van dertig jaar zin heeft betwijfel ik ook ten sterkste. Rechters hier spreken niet recht zoals het zou moeten maar via hun politieke kleur (zoals eerder genoemt hier) De laagste celstraffen zullen dus nog steeds worden uitgesproken. Net zoals nu ook al gebeurd in veel gevallen waar hoger gegeven mag worden.
quote:Ik denk dat de spanningen tussen cipiers en gevangenen alleen van invloed is op de discussie van meerdere mensen op 1 cel. Hierbij heeft dat geen invloed, en zie ik ook niet in waarom dit plan tot mislukken is gedoemd.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:57 schreef sanniejj het volgende:
Er zijn genoeg ideeen voor langere straffen etc. Maar het probleem van dit land is dat er geen ballen zijn om het door te voeren. De spanningen tussen cipiers en gevangenen kunnen hoog oplopen tot groot ongenoegen van de vakbond. Justitie moet dan toch toegeven en de criminelen hun zin geven. Ik weet zelf ook een een beetje hoe dat wereldje in elkaar zit en je wordt er niet vrolijker van.
quote:Hun politieke kleur? Rechters stemmen, allicht, maar waarom haal je dat erbij? Dat er volgens jou veel te laag wordt gestraft hoeft niet meteen te duiden op een politieke kleur die invloed zou hebben.
Of celstraf van dertig jaar zin heeft betwijfel ik ook ten sterkste. Rechters hier spreken niet recht zoals het zou moeten maar via hun politieke kleur (zoals eerder genoemt hier) De laagste celstraffen zullen dus nog steeds worden uitgesproken. Net zoals nu ook al gebeurd in veel gevallen waar hoger gegeven mag worden.
Maar los van de discussie of er te laag wordt gestraft, blijkt dat er gevallen zijn waarbij de rechter wel een hogere straf dan 20 jaar wil opleggen en levenslang te hoog vindt. Daarvoor is dit plan. En zoals gezegd ben ik er op tegen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het voorstel van Donner is goed, waar ik van dacht dat het al was ingevoerd. Wanneer die automatische strafvermindering flink wordt afgeschaft dan wordt dit plan overbodig. Want 30 jaar in de cel.... Daar heb je niets aan, geef dan levenslang.
Donner erkent probleem met maximumstraffenDUBLIN - Minister Donner (Justitie) is het eens met de Tweede Kamer dat er een te groot verschil is tussen de huidige strafmaten van twintig jaar cel en levenslang. Wie tot twintig jaar celstraf krijgt, komt door bepaalde regels vaak na dertien jaar vrij.
Donner zei vrijdag echter meer mogelijke oplossingen te zien dan het idee dat de Tweede Kamer donderdag lanceerde. Die wil een celstraf van dertig jaar, die in praktijk neerkomt op twintig jaar. ,,Er ligt al een voorstel van mij om gevangenen niet langer automatisch vervroegd vrij te laten. Gevangenen zouden dan ook daadwerkelijk twintig jaar kunnen uitzitten'', aldus Donner.
De minister vreest bovendien dat het Kamer-idee het strafsysteem aantast. De maximumstraffen lopen nu gestaag op met de ernst van de delicten. Ze hangen met elkaar samen. ,,Als je dan de ene maximumstraf verhoogt van twintig naar dertig jaar, moet je ook naar alle andere kijken.''
Het idee van de Tweede Kamer was donderdag gepresenteerd door CDA'er Van Haersma Buma. Het kreeg direct steun van PvdA en LPF. De VVD houdt nog een slag om de arm, maar wil wel zwaardere straffen.
Minister Donner verwacht problemen als zowel het idee van de Kamer als zijn eigen voorstel zouden worden ingevoerd. Gevangenen zouden dan na dertig jaar vrijkomen. ,,In dat geval voorzie ik een tekort aan cellen. Nederland heeft al steeds meer gevangenen.''
Volgens de recentste cijfers had Nederland 93 gevangen per 100.000 inwoners in 2001. Dat is 182 procent meer dan de 33 gedetineerden op 100.000 inwoners vijftien jaar eerder. Ook vergeleken met andere Europese landen heeft Nederland steeds meer gevulde cellen.
ANP
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar ook dan vind ik het maximum ophogen naar 30 jaar een goed idee. Dan heb je meer ruimte om te differentieren tussen straffen.
Mijn reisverslagen
quote:Heeft het zin, vraag ik me af. Er wordt uberhaupt al bijna nooit een maximumstraf gegeven, dus ik heb niet het gevoel dat onze rechters tegen een plafond aanzitten.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:01 schreef SeLang het volgende:
Inderdaad, automatische strafvermindering moet direct worden afgeschaft.
Maar ook dan vind ik het maximum ophogen naar 30 jaar een goed idee. Dan heb je meer ruimte om te differentieren tussen straffen.
quote:Als er vanuit de politiek en de samenleving een signaal komt dat er harder gestraft moet worden dan vind ik niet dat de rechter dit signaal zomaar terzijde kan schuiven. Hij moet zich van zijn positie bewust zijn; de aanvullende sanctie bandbreedte is immers democratisch gelegitimeerd.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:13 schreef Kwark het volgende:
Heeft het zin, vraag ik me af. Er wordt uberhaupt al bijna nooit een maximumstraf gegeven, dus ik heb niet het gevoel dat onze rechters tegen een plafond aanzitten.
Aan de andere kant, hij kan zich er ook helemaal niets van aantrekken en dan krijg je wrijving tussen het OM en de politiek enerzijds en de rechterlijke macht anderzijds. Zie dat maar eens op te lossen.
quote:Waarom denk je dat hij eerder vrij komt en anderen hun straf wel volledig moeten uitzitten? Zegt de term klassenjustitie je iets?
Op vrijdag 23 januari 2004 07:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dit is toch gewoon afschuwelijk? Die vent had de doodstraf moeten krijgen of nooit meer vrij komen, na 2 (!!!!!!!!!!!!!) jaar zit hij al weer in zijn huis!
quote:Nee helaas is er meer aan de hand. Cipiers worden gewoon vaak geacht om op de wensen van gedetineerden ook in te willigen. Om geweldssituaties en andere conflicten te voorkomen. Kortom meer gezag is gewoon nodig (ken zelf meerdere mensen die werken in een gevangenis)
Op vrijdag 23 januari 2004 17:42 schreef Sidekick het volgende:
Ik denk dat de spanningen tussen cipiers en gevangenen alleen van invloed is op de discussie van meerdere mensen op 1 cel. Hierbij heeft dat geen invloed, en zie ik ook niet in waarom dit plan tot mislukken is gedoemd.
quote:De wereld van rechters is een zeer gesloten wereldje. Dit merk je al als je zo'n functie wil bekleden. Rechters met een ander denkbeeld dan links kom je bijna nooit of niet tegen. Dit door de top van mensen die de belangrijkste posities binnen de rechtbanken bekleden. Ik ken het wereldje maar al te best dus ik weet waar ik over praat.
Hun politieke kleur? Rechters stemmen, allicht, maar waarom haal je dat erbij? Dat er volgens jou veel te laag wordt gestraft hoeft niet meteen te duiden op een politieke kleur die invloed zou hebben.Maar los van de discussie of er te laag wordt gestraft, blijkt dat er gevallen zijn waarbij de rechter wel een hogere straf dan 20 jaar wil opleggen en levenslang te hoog vindt. Daarvoor is dit plan. En zoals gezegd ben ik er op tegen.
Voor de tussentijd waarin het gevangenissysteem nog bestaat (omwille van sociologische en culturele redenen uiteraard, niet omdat het werkt, want dat heeft het nog nooit gedaan), here goes:
-Levenslang afschaffen, want wreder dan de doodstraf (mensen die tegen de doodstraf zijn maar levenslang uitstekend vinden zijn volgens mij stiekem pro-doodstraf, maar durven het voor zichzelf, laat staan voor de buitenwereld, niet toegeven omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden beschouwd, of hebben er gewoon nooit bij stilgestaan hoe wreed het wel niet is om iemand levenslang tussen 4 muren op te sluiten).
-De doodstraf blijft uiteraard afgeschaft.
-Maximale celstraf beperken tot 12 jaar, met mogelijkheid tot verdere vermindering in de toekomst uiteraard.
-In beginsel geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidstelling (vb. 2/3e van je straf uitgezeten hebben), behalve dan dat er een redelijk vermoeden moet zijn dat de gevangene verbeterd is. Na 2/3e van je straf gezeten te hebben is dit vermoeden er van rechtswege en moet een speciale commissie bewijzen dat er een redelijk vermoeden van het tegendeel is.
-Een plicht tot beperkte invrijheidsstelling (huisarrest of gevangenendorpen zoals in Scandinavië) voor gevangenen waarbij prisoniseringseffecten opduiken.
-Geen amnestie n.a.v. dynastieke gebeurtenissen, want dat is een achterlijk koninklijk prerogatief uit het ancien régime.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze de doodstraf riskeren.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze een levenslange (of equivalente, vb. 70 jaar) gevangenisstraf riskeren.
-Geen uitlevering van gevangenen aan landen waar ze riskeren te worden opgesloten in een geprivatiseerde gevangenis.
En, speciaal voor jou, België: een verbod op het opsluiten van geestelijk zieke delinquenten in gevangenissen.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 24-01-2004 00:27]
quote:Heb je er wel eens bij stilgestaan hoe wreed het is om zowat een hele familie uit te moorden? (Playstation moord schiet me hier in m'n gedachten.) Er zijn gegronde redenen waarom levenslang bestaat; zulke mensen die zich schuldig maken aan een dergelijk feit moeten niet meer terugkeren in de maatschappij. Met het opsluiten is derhalve het algemeen belang prima gediend.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:48 schreef DeGroeneRidder het volgende:
-Levenslang afschaffen, want wreder dan de doodstraf (mensen die tegen de doodstraf zijn maar levenslang uitstekend vinden zijn volgens mij stiekem pro-doodstraf, maar durven het voor zichzelf, laat staan voor de buitenwereld, niet toegeven omdat ze bang zijn als politiek incorrect te worden beschouwd, of hebben er gewoon nooit bij stilgestaan hoe wreed het wel niet is om iemand levenslang tussen 4 muren op te sluiten).
quote:Geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidsstelling? Je wilt dus de crimineel die zich gedraagt tijdens detentie nadien zonder sturing en controle in de wereld loslaten. Zoals het in principe nu is dus?
-In beginsel geen voorwaarden voor de vervroegde invrijheidstelling (vb. 2/3e van je straf uitgezeten hebben), behalve dan dat er een redelijk vermoeden moet zijn dat de gevangene verbeterd is. Na 2/3e van je straf gezeten te hebben is dit vermoeden er van rechtswege en moet een speciale commissie bewijzen dat er een redelijk vermoeden van het tegendeel is.
Dat was een van de hekele punten van het huidige systeem, mag ik je aanraden het rapport van de commissie herziening vervroegde invrijheidsstelling eens door te nemen. Ik sla achterover van je naïviteit. Er zijn gegronde redenen aan te voeren waarom een voorwaardelijke invrijheidsstelling een veel betere optie is.[Dit bericht is gewijzigd door Sovereign op 24-01-2004 00:52]
quote:Heb je dit zelf gemerkt toen je een poging deed om tot rechter te worden benoemd, beste scholier? Een zekere mediaschuwheid en voorzichtigheid vanwege de rechterlijke macht is absoluut nodig om de sereniteit en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, 2 essentiële voorwaarden voor het correct verloop van een proces, te waarborgen.
Op vrijdag 23 januari 2004 22:37 schreef sanniejj het volgende:
De wereld van rechters is een zeer gesloten wereldje. Dit merk je al als je zo'n functie wil bekleden.
quote:Duh. Alle politici van grote politieke stromingen, nl. christen-democraten en ethisch liberalen (zowel sociaal-democraten en groenen als marktfundamentalisten) zijn erfgenamen van een traditie die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde (zelf de christelijke traditie, al was het soms ook negatief), en benoemen dus alleen rechtse rechters als ze populistisch zijn of deel uitmaken van een dictatoriaal regime.
Rechters met een ander denkbeeld dan links kom je bijna nooit of niet tegen. Dit door de top van mensen die de belangrijkste posities binnen de rechtbanken bekleden. Ik ken het wereldje maar al te best dus ik weet waar ik over praat.
[Dit bericht is gewijzigd door DeGroeneRidder op 24-01-2004 07:14]
quote:Links lullen, rechts vullen. Zo zie je veel gepraat over humanisering in commissies en andere debatten tijdens discussies m.b.t. de taakstraf in de jaren 60. Maar wanneer gaat men de taakstraf inzetten? Als het gevangeniswezen overbezet raakt.
Op zaterdag 24 januari 2004 00:49 schreef DeGroeneRidder het volgende:
die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde
Ben eigenlijk wel benieuwd naar het standpunt van D66 in deze....'k zal eens wat gaan zoeken..
quote:Nee ik zou nooit van mijn leven rechter willen worden. Zeker niet gezien hoe de top van de rechtbankjes er nu uitziet. Maar ik ken wel een tweetal personen die werden afgewezen met allemaal verdraaide argumenten (er werd flink gevraagd naar hun politieke voorkeur ja) Daarnaast ken ik nog meer mensen die verbonden zijn met onze heerlijke rechtspraak. Dus probeer nou niet om de indruk te wekken dat ik niet weet waar ik over praat, want dan ga je hard op je smoelwerk. Zoals je zelf al aangeeft mogen de normale mensen die helemaal geen inzicht hebben in het gesloten wereldje niks weten van de cultuur die daar in de lucht hangt. Ik heb die lucht geroken en het is walgelijk
Op zaterdag 24 januari 2004 00:49 schreef DeGroeneRidder het volgende:Heb je dit zelf gemerkt toen je een poging deed om tot rechter te worden benoemd, beste scholier? Een zekere mediaschuwheid en voorzichtigheid vanwege de rechterlijke macht is absoluut nodig om de seriniteit en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, 2 essentiële voorwaarden voor het correct verloop van een proces, te waarborgen.
quote:Juist ja. En daarom is iedereen ontevreden over de huidige rechtspraak die ronduit asociaal en bizar genoemt mag worden. De dienst wordt uitgemaakt door mensen met dezelfde denkbeelden die dit land naar de kloten hebben geholpen.
Duh. Alle politici van grote politieke stromingen, nl. christen-democraten en ethisch liberalen (zowel sociaal-democraten en groenen als marktfundamentalisten) zijn erfgenamen van een traditie die op een of andere manier het denken over strafrecht humaniseerde (zelf de christelijke traditie, al was het soms ook negatief), en benoemen dus alleen rechtse rechters als ze populistisch zijn of deel uitmaken van een dictatoriaal regime.
Het is maar wachten en wachten op de revolutie die plaats moet gaan vinden om die idioten met hun verwaande onwetende gedachten van hun troon te stoten.
quote:
Vorig jaar weer drie keer levenslangAMSTERDAM - Rechters hebben in 2003 relatief vaak een levenslange celstraf opgelegd. Drie personen kregen vorig jaar de hoogst mogelijke vrijheidsstraf. Daarmee zet de trend die in 2002 werd ingezet zich door, toen werd vijf keer levenslang gevonnist.
Dit blijkt uit het jaarlijkse overzicht van de Volkskrant van de hoogste door de rechtbank opgelegde vrijheidsstraffen. Sinds de Tweede Wereldoorlog was vijf keer levenslang in één jaar niet meer voorgekomen, oorlogsmisdaden uitgezonderd. Van die vijf veroordelingen tot levenslang bleven er in 2002 drie in hoger beroep overeind. Twee van de vijf werden verlaagd, tot respectievelijk twintig jaar cel met tbs en achttien jaar cel.
Het afgelopen jaar waren lange vrijheidsstraffen een punt van discussie, onder meer naar aanleiding van de zaak tegen Volkert van der G., de moordenaar van politicus Pim Fortuyn. Het parlement discussieert onder meer over een voorstel van CDA'er Sybrand van Haersma Buma. Die wil het zogenoemde 'strafgat' dichten. Tussen levenslang en de maximale tijdelijke gevangenisstraf van twintig jaar zit volgens Buma een te groot verschil. Door de automatische vervroegde invrijheidsstelling - die het parlement wil hervormen - komt een straf van twintig jaar neer op ruim dertien jaar zitten. Levenslang kent geen vervroegde invrijheidsstelling.
Uit de Straftoptien van de Volkskrant blijkt dat in twee enkelvoudige moordzaken een hogere straf is opgelegd dan aan Volkert van der G. Zowel de veronderstelde moordenaar van Pim Overzier als die van Margriet Adams kreeg een straf opgelegd van twintig jaar.
Op dit moment zitten zeventien mensen in Nederland levenslang, blijkt uit de databank voor levenslang-gestraften van strafrechtadvocaat Willem Anker. Onder hen zit één vrouw : Lucy de B.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1075910298218.html
Het lijkt er dus wel te komen.quote:Kamer vraagt om dertig jaar voor moord
Van onze verslaggever Michiel Kruijt
DEN HAAG - Een meerderheid in de Tweede Kamer wil toch dat op zware delicten als moord een maximale tijdelijke gevangenisstraf van dertig jaar komt te staan. CDA, PvdA en LPF wijzen het voorstel van minister Donner van Justitie af om op een andere manier iets te doen aan het 'strafgat', het verschil tussen de hoogste tijdelijke celstraf en levenslang.
Dinsdag bleek tijdens een overleg in de Tweede Kamer dat de drie partijen hun voorstel handhaven om de maximum tijdelijke celstraf op moord en andere levensdelicten met tien jaar te verhogen. Zij hadden dit in februari ingediend naar aanleiding van de discussie over het strafgat tijdens het proces tegen de moordenaar van Pim Fortuyn.
Als iemand nu twintig jaar wordt opgelegd, komt hij na 13,5 jaar vrij. Dit is het gevolg van de vervroegde invrijheidsstelling die automatisch na het uitzitten van tweederde van de straf wordt verleend. Levenslang duurt totdat de gedetineerde overlijdt. Als een moordenaar op jonge leeftijd tot levenslang wordt veroordeeld, kan zijn straf veertig jaar duren of zelfs langer.
Door het voorstel van CDA, PvdA en LPF wordt het strafgat ten hoogste 6,5 jaar kleiner: iemand die dertig jaar krijgt, wordt immers na twintig jaar vervroegd in vrijheid gesteld. Mogelijk blijft ook het opleggen van levenslang in enkele gevallen achterwege. Rechters hoeven deze straf niet meer op te leggen als zij twintig jaar te weinig vinden, maar kunnen tot tien jaar hoger gaan.
Minister Donner voelt weinig hiervoor. Volgens hem tast het de systematiek in het Wetboek van Strafrecht aan en moeten de maximale celstraffen op andere delicten dan ook omhoog. Hij stelde voor de rechter de mogelijkheid te geven een gevangenisstraf van twintig jaar op te leggen die ook daadwerkelijk zo lang duurt.
Bron: de Volkskrant
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jammer.quote:Kamer maakt dertig jaar celstraf mogelijk
DEN HAAG - Criminelen die zich schuldig maken aan zeer ernstige feiten, kunnen straks worden veroordeeld tot dertig jaar cel. De Tweede Kamer heeft daar donderdag voor gezorgd met een wijziging van de wet. Nu zit er nog niets tussen de maximale tijdelijke celstraf van twintig jaar, en levenslang.
De wijziging, in de vorm van een amendement, was het initiatief van CDA'er Van Haersma Buma. Hij ging daarmee in tegen de wens van partijgenoot minister Donner (Justitie).
Met de straf van dertig jaar maakt de Kamer een einde aan het zogeheten strafgat tussen twintig jaar en levenslang, dat in Nederland ook echt levenslang is. Donner wilde dat op een andere manier oplossen, door in bepaalde gevallen de vervroegde invrijheidstelling af te schaffen. Zo zouden criminelen die twintig jaar krijgen ook echt die hele straf moeten uitzitten. Nu komen zij vaak na dertien jaar al vrij.
De Kamer ging ook akkoord met het voorstel van LPF'er Eerdmans voor een hogere maximumstraf voor het bezit van steekwapens als stiletto's, werpsterren, boksbeugels en vlindermessen. Het strafmaximum gaat van drie naar negen maanden. De hoogste straf voor dierenmishandeling gaat van twee naar vier jaar, eveneens op verzoek van de LPF.
ANP
Bron: LC
De laatste alinea is overigens wel goed nieuws.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mijn reisverslagen
En langere straffen werken niet altijd, als jij 20 jaar in een cel zit, hoe verbitterd zal je dan zijn? Je kan ook bijna geen werk meer vinden, aangezien, op de een of andere 'rare' manier, mensen geen moordenaars willen aannemen.
Verder zijn levenslang en de doodstraf, straffen die alleen in het uiterste geval mogen worden opgelegd. Levenslang is misschien erger op 1 punt, aangezien je niet 45. (30 jarige leeftijd levenslang krijgen.) Jaar in een cel wilt zitten. Dan is de doodstraf misschien 'beter'.
Maar het nadeel, en het grote nadeel, van de doodstraf is, dat het onomkeerbaar is. In tegenstelling tot levenslang. Stel, er wordt een nieuw licht op de zaak geworpen. Levenslang is dan nog om te keren, door de persoon vrij te laten. (Half-assed maatregel, eik. Maar onterecht laten zitten is nog meer half-assed.)
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Cellentekort is het grootste argument.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 05:03 schreef RichardQuest het volgende:
Ik zoek nog steeds iemand die dat kan beargumenteren, die vervroegde invrijheidstelling. Het moet te beargumenteren zijn!
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het zal te beargumenteren zijn, anders hebben ze het niet ingevoerd hè.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:19 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 05:00 schreef SeLang het volgende:
Nu moet alleen de automatische 1/3 strafvermindering nog worden afgeschaft.
Versoberen zodat je grotere (deels ondergronds?) gevangenissen kan bouwen en bijvoorbeeld afgedankte booreilanden etc. gebruiken.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 13:48 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Cellentekort is het grootste argument.
Alleen Donner had het idee om gevangenen het bos in te sturen...
Allebei.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
En gaat het dan om fysiek de cellen of het personeelstekort?
Maar wat ook een rol speelt is de rehabilitatie. Wanneer ze na 2/3 van de straf vrijkomen, staan ze nog wel onder "toezicht". Een soort voorbereiding totdat ze totaal er weer alleen voorstaan in de samenleving.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Geld en personeel. De Bijlmerbajes wordt opgedoekt wegens te hoge beheerkosten, dus een tekort aan betonnen kamertjes is het probleem niet. Dat twee-op-een-cel is een fopspeen: dat zorgt er alleen maar voor dat het personeel nog minder grip heeft op wat er in het gebouw gebeurt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:14 schreef RichardQuest het volgende:
En gaat het dan om fysiek de cellen of het personeelstekort?
Geen probleem. In veel andere Europese landen zitten ze een nog kleiner deel van de opgelegde straf uit en in veel andere landen krijgen willekeurige moordenaars en verkrachters gratie als er wat te vieren valt.quote:Op zaterdag 3 juli 2004 14:20 schreef Dr_Crouton het volgende:
Ik vind dat zo belachelijk. Automatisch 1/3 van je straf af, hoe leg je dat uit aan buitenlandse kennissen?
Extreme straffen leiden ook tot verharding van de criminaliteit. Als je weet dat je echt levenslang krijgt schiet je wel op die politieagenten die je willen arresteren of vermoord je je slachtoffer om de risico's van een getuigenis te beperken.quote:Op donderdag 22 januari 2004 22:12 schreef SCH het volgende:
Het komt over als gedoe voor de buhne. Want ik geloof absoluut niet in hogere straffen. Mensen die een gevaar zijn voor zichzelf of de samenleving moeten tbs krijgen of een andersoortige behandeling, Verder zijn de straffen nu prima.
Langere straffen leidt automatisch tot meer verbittering en meer vervreemding en verharding. Het is bekend dat mindere criminelen juist in de bak in aanraking komen met criminaliteit. Het zou veel beter zijn aandacht aan te besteden aan reclassering, therapie e.d. - dat wordt onderhand juist kapot bezuinigd.
Het heeft per definitie zin voor de persoon die vrijgelaten wordt denk ik. De maatschappij is weliswaar na zoveel jaren enorm veranderd en die persoon zal zeer zeker tegen moeilijkheden aanlopen, maar dat lijkt me geen argument om iemand dan maar de rest van zijn leven de vrijheid te ontnemen.quote:Op donderdag 22 januari 2004 22:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De ruimte tussen 20 jaar en levenslang is groot, maar heeft het wel zin om iemand na zeg maar 25 jaar vrij te laten? Na 25 jaar gevangenisleven weer een normaal leven lijden? Heeft het zin?
Dus ik zie de noodzaak niet zo om dat gat te dichten; dan maar wat vaker levenslang opleggen.
Bovendien is het Nederlands strafsysteem erop gebouwd dat een gedetineerde ook ooit 's vrijkomt.
Dat laatste denk ik ook, populistisch geblaat. Personeelstekort is een beetje jammer, je kunt er weinig mee hè....Een gedetineerde kost inderdaad veel, misschien mag er 's verdiend worden op arbeid die ze kunnen doen?quote:Op zaterdag 3 juli 2004 23:51 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Geld en personeel. De Bijlmerbajes wordt opgedoekt wegens te hoge beheerkosten, dus een tekort aan betonnen kamertjes is het probleem niet. Dat twee-op-een-cel is een fopspeen: dat zorgt er alleen maar voor dat het personeel nog minder grip heeft op wat er in het gebouw gebeurt.
|
|
