abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_16492187
Vervolg van Rob Oudkerk is afgetreden [deel 3]

Hier weer verder.. we hebben nog lang niet alle staartjes van deze muis gezien.

Wie spreekt de waarheid, Oudkerk of Van Royen?

Oudkerk heeft met de persconferentie en TV-optredens zijn blazoen een beetje weten op te poetsen, ten koste van Heleen van Royen en Het Parool.

De Volkskrant meldde gisteren:

quote:
Oudkerk zelf, daar is tot nu toe nauwelijks over gesproken, kan ook goed jokken. Toen de Volkskrant hem vrijdagavond 9 januari (een dag voor de eerste column van Van Royen) vroeg of hij met de gemeentecomputer pornosites bezoekt en af en toe cocaïne snuift, ontkende hij met klem. Evenmin zou hij wegens zijn computerhobby op de vingers zijn getikt. 'Door niemand', zei Oudkerk.
Geheel ongevraagd, want het is niet strafbaar, dus niet relevant, voegde de wethouder eraan toe: 'En ik ben ook nog nooit naar de hoeren geweest.' Vervolgens hield hij zich drie dagen lang onbereikbaar. Weer zeven dagen later was hij van het toneel verdwenen, wegens de Theemsweg.
Van Royen reageerde als volgt op de persconferentie:
quote:
De columniste is kapot, maar vooral woedend na Oudkerks uitspraken. "Voor de zoveelste keer wordt mijn geloofwaardigheid in twijfel getrokken" , reageert zij. "Oudkerk beweert ineens dat we na afloop van ons beruchte café-gesprek over internetporno, cocaïne en hoerenbezoek in de parkeergarage zouden hebben afgesproken dat ik er niets over zou publiceren, tenzij anoniem. Ongelooflijk laf. Ik heb hem nooit beloofd dat ik zijn naam niet zou noemen." "Ik heb alles precies zo opgeschreven zoals hij het heeft gezegd. Na het afscheid in de parkeergarage, zei hij joviaal: Ik lees het wel. Dat is het enige ware verhaal, er zijn geen afspraken gemaakt. Niet tussen hem en mij, laat staan tussen mij en Tom Egbers, die bij het gesprek aanwezig was." De sportpresentator liet vorige week in deze krant weten geen commentaar te hebben omdat het volgens hem een " privé-gesprekprivé-gesprek" betrof.

"Na mijn column kreeg ik dossiers toegespeeld", vervolgt Van Royen. ,,Daaruit bleek dat al zijn praatjes uit de kroeg klopten, sterker nog, er was nog veel meer belastend materiaal over Oudkerk én over andere politici. Ik heb dit verder niet gebruikt. Oudkerk had gewoon meteen alles moeten bekennen. Als hij niet zo was gaan draaien en liegen, was hij nu nog wethouder geweest. Hij is labiel, zegt hij, nou, ik sta onderhand ook op het punt eraan onderdoor te gaan."

"In één week tijd heb nog nooit zo veel leugenaars bij elkaar gezien. Niet alleen Oudkerk, maar ook burgemeester Cohen kan er wat van. Cohen zegt het ene moment dat hij Oudkerk heeft berispt over zijn aanwezigheid op de omstreden tippelzone op de Amsterdamse Theemsweg, twee dagen daarna ontkent hij het weer. Vervolgens roept hij doodleuk dat het eigenlijk allemaal wel meeviel op die Theemsweg, met al die minderjarige en illegale prostituees." "Oudkerk daagt mij nu voor het gerecht? Prima, ik ben er klaar voor. Het recht zal zegevieren. Eigenlijk zou ík het stadhuis van Amsterdam wegens smaad moeten aanklagen!"


En nog een grote vraag die uitstaat: Wie heeft aan Heleen die zeer vertrouwelijke en beschadigende dossiers toegespeeld, en welke bedoeling had deze persoon daarmee?
  donderdag 22 januari 2004 @ 17:18:56 #2
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_16492483
Het begint zolangzamerhand wel een tragikomedie te worden van de eerste orde . Hier zouden nog weleens hele vreemde dingen kunnen gebeuren.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  donderdag 22 januari 2004 @ 17:21:09 #3
54997 Posdnous
Moslima-knuffelaar
pi_16492564
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:18 schreef Lemmeb het volgende:
Het begint zolangzamerhand wel een tragikomedie te worden van de eerste orde . Hier zouden nog weleens hele vreemde dingen kunnen gebeuren.
Hoezo? Zo belangrijk is het allemaal toch niet. Gewoon doodzonde dat zo'n man moet aftreden. Verder gebeurt er vrij weinig.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
pi_16492600
Oudkerk was op Nova, de hype is over...
Het is ongetwijfeld gemakkelijker in blinde onderwerping te leven dan aan je bevrijding te werken: ook de doden zijn beter aangepast aan de aarde dan de levenden
  donderdag 22 januari 2004 @ 17:36:56 #5
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_16493051
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:21 schreef Posdnous het volgende:
Hoezo? Zo belangrijk is het allemaal toch niet. Gewoon doodzonde dat zo'n man moet aftreden. Verder gebeurt er vrij weinig.
Belangrijk niet, wel lekker smulvoer.

Ik denk dat die feeks Heleen van Royen nog weleens wat voor ons in petto zou kunnen hebben en eea nog smeuïger zou kunnen maken.

Of ze dreigt alleen maar wat...

Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  donderdag 22 januari 2004 @ 18:21:11 #6
54997 Posdnous
Moslima-knuffelaar
pi_16494162
Ach ja smeuig...ik wordt er niet blij van.

Laat dat geroddel maar aan de echte pulpbladen over. Wat kan mij het nou verrekken wat zo'n kerel allemaal uitvreet, als hij z'n werk maar doet.

When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
pi_16494468
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:10 schreef dvr het volgende: En nog een grote vraag die uitstaat: Wie heeft aan Heleen die zeer vertrouwelijke en beschadigende dossiers toegespeeld, en welke bedoeling had deze persoon daarmee?
En heeft Cohen inderdaad gelogen? En wie profiteert er / meent er te profiteren van het vertrek van Oudkerk?
pi_16494615
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:10 schreef dvr het volgende:


Wie spreekt de waarheid, Oudkerk of Van Royen?


Heleen van Royen, absoluut.
quote:
Oudkerk heeft met de persconferentie en TV-optredens zijn blazoen een beetje weten op te poetsen, ten koste van Heleen van Royen en Het Parool.
Ja, vind je dat? Imo heeft 'ie zichzelf gisteren alleen nog maar meer voor lul gezet.
quote:
En nog een grote vraag die uitstaat: Wie heeft aan Heleen die zeer vertrouwelijke en beschadigende dossiers toegespeeld, en welke bedoeling had deze persoon daarmee?
Misschien wel gewoon een smeris die een grafhekel aan Oudkerk had, weten wij veel?
pi_16494919
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 18:41 schreef Nuoro het volgende: Heleen van Royen, absoluut.
Oudkerk verandert steeds van verhaal. Van Royen niet. ---> Ik weet genoeg.

Welke journalist deelt de genadeklap uit met een haarfijne analyse?

pi_16495295
In de fractiekamer.....

http://www.depuynhopen.com/images/oudkerk.jpg

[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 22-01-2004 19:13]

pi_16509834
Ik schat Rob Oudkerk ca 50 jaar oud. Hij heeft een staat van dienst die er mag zijn. Tal van voorzitterschappen. Kronkelt al een decennium of twee mee in de politieke slangenkuil. Hij woont, werkt en geniet in Amsterdam, als huisarts, raadslid en onbezoldigd gynaecoloog .

en hij was te naief om er van uit te gaan dat een openhartig gesprek met een op zon jonge, gehaaide en op carriere beluste Parool-miep wel onder vier ogen zou blijven.

Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_16510382
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 18:54 schreef rroloff het volgende:

[..]

Oudkerk verandert steeds van verhaal. Van Royen niet. ---> Ik weet genoeg.

Welke journalist deelt de genadeklap uit met een haarfijne analyse?


Lees HP/deTijd van deze week zou ik zeggen. Daarin word hardop afgevraagd of deze rel hem niet gunstig uitkwam omdat hij in april met een plan moest komen voor de sociale dienst, die hij volgens een insiders (ambtenaar) niet zou hebben.

Niet helemaal de genadeklap dit artikel maar wel goed en gaat ook niet alleen over het hoerenbezoek maar ook over zijn "falen" daarvoor.

pi_16513005
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 10:25 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees HP/deTijd van deze week zou ik zeggen. Daarin word hardop afgevraagd of deze rel hem niet gunstig uitkwam omdat hij in april met een plan moest komen voor de sociale dienst, die hij volgens een insiders (ambtenaar) niet zou hebben.


Ah heerlijk. Het science fiction blad HP/deTijd heeft er weer een samenzweringscomplottheorietje voor gevonden.
pi_16513060
Van Royen... wat een serpent zeg, niet normaal. .
pi_16513340
quote:
Ah heerlijk. Het science fiction blad HP/deTijd heeft er weer een samenzweringscomplottheorietje voor gevonden.
Daar is best reden toe. Oudkerk heeft in de fractie en in de haagse partijtop genoeg vijanden. Iemand heeft geheime informatie over de eerdere publiciteitsdreigingen en over zijn Theemswegavontuurtjes gelekt. Zolang die onbekend blijft is er alle ruimte voor gespeculeer over het motief van die persoon.
De uitleg van HP vind ik niet sterk, al gaf Oudkerk in zijn persconferentie aan zelf ook te zullen zoeken naar zijn (bewuste en) onbewuste motieven om deze flater te begaan. Maar daarmee zijn de lekken niet verklaard, ik kan me althans niet voorstellen dat hij die brief zelf naar de kranten heeft gestuurd.
pi_16513343
De vraag: Hoe kan Heleen zo'n goed geheugen hebben dat ze beweert dat Oudkerk meerdere dingen letterlijk heeft gezegd...
pi_16513634
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:17 schreef Toad het volgende:
De vraag: Hoe kan Heleen zo'n goed geheugen hebben dat ze beweert dat Oudkerk meerdere dingen letterlijk heeft gezegd...
De dingen die je interessant vindt onthoud je vrij letterlijk. Is mijn ervaring.

Kijk dat Oudkerk de PvdA spuugzat was en een eigen partij op wilde richten - daarvan wist ze alleen de strekking te onthouden. Dat boeide haar niet [grrrrr]. Dat hoeren en snoeren blijkbaar wel.

quote:
"We hebben een tweede drankje gedronken en over van alles en nog wat gepraat. Over Clinton, over vreemdgaan, zelfs over de pianoleraar van zijn vrouw. Ook over politiek. Hij was de PvdA spuugzat en dacht erover een eigen partij op te richten. Dat heb ik allemaal niet opgeschreven, want dat boeide me allemaal niet zo."

Bron: Telegraaf.


pi_16513897
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Ah heerlijk. Het science fiction blad HP/deTijd heeft er weer een samenzweringscomplottheorietje voor gevonden.


Hp/deTijd vond deze theorie ook niet zo aannemelijk omdat dit uiteindelijk dodelijk voor Oudkerks politieke carriere bleek te zijn.

Feit is wel dat Oudkerk nog niks had voor de puinhoop bij de sociale dienst en dit zeer waarschijnelijk ook niet was gelukt voor April (of mei).
Verder heeft Oudkerk in de tweede-kamer ook wel bewezen weinig uit te voeren en dat dit in Amsterdam niet was verbeterd volgens zijn ambtenaren.

Van mij had hij niet weg gemoeten vanwege deze affaire en daar ging gelukkig dit artikel ook niet voornamelijk over, wel over zijn slechte functioneren in Den Haag en Amsterdam. Het had de PvdA gesierd als ze hem pas in April hadden laten vallen vanwege zijn functioneren.

pi_16514042
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:37 schreef Chewie het volgende: Het had de PvdA gesierd als ze hem pas in April hadden laten vallen vanwege zijn functioneren.
PvdA was Oudkerk waarschijnlijk ook spuugzat. Meestal zijn dat soort gevoelens geheel wederzijds.

Eén ding wordt me steeds duidelijker - het is bepaald geen Friede, Freude, Eierkuchen bij de PvdA momenteel. Maar ze weten het nog vrij aardig binnenskamers te houden, moet ik zeggen.

[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 23-01-2004 12:49]

pi_16514468
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:42 schreef rroloff het volgende:

[..]

PvdA was Oudkerk waarschijnlijk ook spuugzat. Meestal zijn dat soort gevoelens geheel wederzijds.

Eén ding wordt me steeds duidelijker - het is bepaald geen Friede, Freude, Eierkuchen bij de PvdA momenteel. Maar ze weten het nog vrij aardig binnenskamers te houden, moet ik zeggen.


Ik hoorde ook al geruchten (met nadruk op geruchten ) dat Wouter Bos er eigenlijk best blij mee is dat Oudkerk weg is.

Maar volgens mij zijn er binnen de PvdA ook genoeg die zat zijn van Wouter Bos.

pi_16514840
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 12:58 schreef Chewie het volgende: Maar volgens mij zijn er binnen de PvdA ook genoeg die zat zijn van Wouter Bos.
Jacques Monasch bijvoorbeeld. Die stelde al voor dat Wouter Bos maar Oudkerk moest opvolgen in Amsterdam..... "Wouter Bos heeft altijd de mond vol van de wijken in gaan, maar als wethouder kan hij dat het best."
pi_16516237
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 13:11 schreef rroloff het volgende:

[..]

Jacques Monasch bijvoorbeeld. Die stelde al voor dat Wouter Bos maar Oudkerk moest opvolgen in Amsterdam..... "Wouter Bos heeft altijd de mond vol van de wijken in gaan, maar als wethouder kan hij dat het best."


Volgens mij is het te hopen voor de PvdA dat de huidige coalitie het niet volhoudt tot 2007.
  vrijdag 23 januari 2004 @ 15:10:01 #24
52589 sjun
uit solidariteit
pi_16518466
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 17:10 schreef dvr het volgende:
Vervolg van Rob Oudkerk is afgetreden [deel 3]

Hier weer verder.. we hebben nog lang niet alle staartjes van deze muis gezien.

Wie spreekt de waarheid, Oudkerk of Van Royen?

Oudkerk heeft met de persconferentie en TV-optredens zijn blazoen een beetje weten op te poetsen, ten koste van Heleen van Royen en Het Parool.

De Volkskrant meldde gisteren:
[..]

Van Royen reageerde als volgt op de persconferentie:
[..]

En nog een grote vraag die uitstaat: Wie heeft aan Heleen die zeer vertrouwelijke en beschadigende dossiers toegespeeld, en welke bedoeling had deze persoon daarmee?


Maakte deze persoon toevallig deel uit van een clubje dat PvdA, Vara!, Volkskrant en Vrij Nederland gebruikt voor het evangeliseren van Nederland teneinde de eigen machtpositie te kunnen behouden?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_16523957
quote:
Maakte deze persoon toevallig deel uit van een clubje dat PvdA, Vara!, Volkskrant en Vrij Nederland gebruikt voor het evangeliseren van Nederland teneinde de eigen machtpositie te kunnen behouden?

Daar had dat clubje wel alle reden toe, want Oudkerk vormde met zijn opvattingen de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de PvdA. Hij liep wat al te openlijk te dromen over een eigen brede progressieve volkspartij waarin geen plaats meer was voor conservatief-socialistische bonzen als Jan Pronk, Klaas de Vries en Bram Peper.
En anders waren er nog zijn verklaarde tegenstanders in de Amsterdamse PvdA-fractie. Motieven genoeg.
  vrijdag 23 januari 2004 @ 17:59:14 #26
52589 sjun
uit solidariteit
pi_16524148
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 17:53 schreef dvr het volgende:

[..]

Daar had dat clubje wel alle reden toe, want Oudkerk vormde met zijn opvattingen de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de PvdA. Hij liep wat al te openlijk te dromen over een eigen brede progressieve volkspartij waarin geen plaats meer was voor conservatief-socialistische bonzen als Jan Pronk, Klaas de Vries en Bram Peper.
En anders waren er nog zijn verklaarde tegenstanders in de Amsterdamse PvdA-fractie. Motieven genoeg.


Je zou toch denken dat deze socialistische 'Gladio' interessante kopij voor onderzoeksjournalisten oplevert of zou hen het eigen brood bij de eigen krant te lief zijn?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_16526637
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 15:10 schreef sjun het volgende:
Maakte deze persoon toevallig deel uit van een clubje dat PvdA, Vara!, Volkskrant en Vrij Nederland gebruikt voor het evangeliseren van Nederland teneinde de eigen machtpositie te kunnen behouden?
Via motief en gelegenheid komen we op het spoor van de dader.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 17:53 schreef dvr het volgende:
Daar had dat clubje wel alle reden toe, want Oudkerk vormde met zijn opvattingen de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de PvdA. Hij liep wat al te openlijk te dromen over een eigen brede progressieve volkspartij waarin geen plaats meer was voor conservatief-socialistische bonzen als Jan Pronk, Klaas de Vries en Bram Peper.
En anders waren er nog zijn verklaarde tegenstanders in de Amsterdamse PvdA-fractie. Motieven genoeg.
Daar heb je het motief.

En Klaas de Vries - minister van Binnenlandse Zaken en daarmee chef BVD in 2000 toen de BVD een map van Oudkerk werd aangelegd - heeft misschien wel de gelegenheid gehad......

pi_16529475
quote:
En Klaas de Vries - minister van Binnenlandse Zaken en daarmee chef BVD in 2000 toen de BVD een map van Oudkerk werd aangelegd - heeft misschien wel de gelegenheid gehad......
Het zou in ieder geval kunnen. De Vries is protestant (dus op moraal vlak een stuk minder lichtzinnig dan Oudkerk) en als informateur vader van twee paarse kabinetten. NRC schreef 19-01 jl nog: "Maar binnen de PvdA-fractie fungeert Klaas de Vries (60) als informele schaduwleider, die voor de sociaal-democratie een oogje in het zeil houdt. Als bestuurder en parlementariër vertegenwoordigt hij dertig jaar PvdA."

Maar zoals gezegd was er ook in Oudkerk's eigen Amsterdamse fractie weerstand, niet alleen vanwege Oudkerk's sociaal-liberale opvattingen en controverses (achterlichtje, kutmarrokanen) maar ook vanwege zijn slechte prestaties en omdat hij meer tijd aan zijn artsenpraktijk en tv-optredens leek te besteden dan aan zijn wethouderschap.
De timing was in dit verband heel verdacht; met het vertrek van Geert Dales naar Leeuwarden zou net het Amsterdamse college herschikt gaan worden; "patatliberaal" Frits Huffnagel werd door de VVD vooruitgeschoven als opvolger van Dales als wethouder van Financiën, een terrein van waaruit hij zich met alle andere portefeuilles kan gaan bemoeien. Een schrikbeeld, waar PvdA-fractievoorzitter Halbertsma meteen op reageerde door voor te stellen, alle wethoudersposten maar eens te herschikken. De VVD was bereid om Financiën te ruilen tegen Onderwijs en Cultuur, want Financiën is een zware post waarmee je twee jaar voor de verkiezingen goed op je bek kunt gaan, maar dat stuitte op een groot probleem: Oudkerk. Onderwijs was nog zo'n beetje de enige post waarmee hij een beetje kon scoren (zijn hoofdtaak, de reorganisatie van de sociale dienst, wordt al als mislukking gezien). Op 10-01 kwam de column van Van Royen, die er toen -wellicht tot iemands grote teleurstelling- nog niet toe leidde dat Oudkerk opstapte. Uiteindelijk is na veel herrie en heisa, op 14-01 Huffnagel toch stilletjes tot WH Financiën benoemd. Ik vermoed dat deze of gene eigenlijk Oudkerk daarvoor al had willen zien verdwijnen, zodat zijn Onderwijs-post met de VVD tegen Financiën geruild kon worden, wat voor de PvdA een veel aantrekkelijkere (machtigere en minder getroubleerde) post is.

  vrijdag 23 januari 2004 @ 22:28:44 #29
52589 sjun
uit solidariteit
pi_16531463
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 21:22 schreef dvr het volgende:

[..]

Het zou in ieder geval kunnen. De Vries is protestant (dus op moraal vlak een stuk minder lichtzinnig dan Oudkerk) en als informateur vader van twee paarse kabinetten. NRC schreef 19-01 jl nog: "Maar binnen de PvdA-fractie fungeert Klaas de Vries (60) als informele schaduwleider, die voor de sociaal-democratie een oogje in het zeil houdt. Als bestuurder en parlementariër vertegenwoordigt hij dertig jaar PvdA."


Streep dit eens af tegen de opmerking van Oudkerk dat er wel eens afgescheid genomen kn gaan worden van de Vries en Pronk...
quote:
Maar zoals gezegd was er ook in Oudkerk's eigen Amsterdamse fractie weerstand, niet alleen vanwege Oudkerk's sociaal-liberale opvattingen
Zoals daar zijn helderheid scheppen, doelen stellen en rekenschap vragen en afleggen van je werk. Denk erom dat de PvdA gaat worden afgerekend op alweer een verhaal bij de sociale dienst en dat de situatie bij het gemeentelijk vervoerbedrijf nauwlettend gaat worden gevolgd. Men zou Frank Kohler van GroenLinks alsnog eerherstel moeten verlenen nu de PvdA er nog veel langer een zooitje van maakt...
quote:
en controverses (achterlichtje, kutmarrokanen) maar ook vanwege zijn slechte prestaties en omdat hij meer tijd aan zijn artsenpraktijk en tv-optredens leek te besteden dan aan zijn wethouderschap.
De timing was in dit verband heel verdacht; met het vertrek van Geert Dales naar Leeuwarden zou net het Amsterdamse college herschikt gaan worden; "patatliberaal" Frits Huffnagel werd door de VVD vooruitgeschoven als opvolger van Dales als wethouder van Financiën, een terrein van waaruit hij zich met alle andere portefeuilles kan gaan bemoeien. Een schrikbeeld, waar PvdA-fractievoorzitter Halbertsma meteen op reageerde door voor te stellen, alle wethoudersposten maar eens te herschikken. De VVD was bereid om Financiën te ruilen tegen Onderwijs en Cultuur, want Financiën is een zware post waarmee je twee jaar voor de verkiezingen goed op je bek kunt gaan, maar dat stuitte op een groot probleem: Oudkerk. Onderwijs was nog zo'n beetje de enige post waarmee hij een beetje kon scoren (zijn hoofdtaak, de reorganisatie van de sociale dienst, wordt al als mislukking gezien).
Ik ga helemaal mee in je uitstekende analyse.
quote:
Op 10-01 kwam de column van Van Royen, die er toen -wellicht tot iemands grote teleurstelling- nog niet toe leidde dat Oudkerk opstapte. Uiteindelijk is na veel herrie en heisa, op 14-01 Huffnagel toch stilletjes tot WH Financiën benoemd. Ik vermoed dat deze of gene eigenlijk Oudkerk daarvoor al had willen zien verdwijnen, zodat zijn Onderwijs-post met de VVD tegen Financiën geruild kon worden, wat voor de PvdA een veel aantrekkelijkere (machtigere en minder getroubleerde) post is.

Van de Volkskrant en Vrij Nederland verwacht ik hierin als Socialitische huiskranten helemaal niets maar voor de Groene, Het Parool en mogelijk NRC en HP de Tijd kon dit verhaal wel eens uitnodigen tot meer speurwerk om de onderste steen van dit spelletje zwarte pieten boven te krijgen.

Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_16542108
quote:
Imago Oudkerk heeft niet merkbaar geleden

AMSTERDAM - Het imago van Rob Oudkerk heeft niet of nauwelijks geleden onder de gebeurtenissen van de afgelopen twee weken. Een meerderheid van de bevolking is van mening dat de gevallen wethouder in de toekomst een functie in het openbaar bestuur op zich kan nemen. Bijna de helft van de mensen vindt Oudkerk geschikt als kandidaat voor het burgemeesterschap van Amsterdam.

Dit blijkt uit de verschillende opiniepeilingen die marktonderzoeker Maurice de Hond tijdens de affaire rond PvdA-wethouder Rob Oudkerk heeft gehouden. Uit het onderzoek komt naar voren dat het optreden van de wethouder na zijn vertrek een positief effect heeft gehad op de beeldvorming rond zijn persoon.

Een dag na zijn aftreden gaf 47 procent van de ondervraagden Oudkerk zelf de schuld van de crisis. Na de persconferentie in het Ketelhuis was nog maar 36 procent deze mening toegedaan. De PvdA kreeg toen de zwarte piet van 27 procent van de mensen. Dat was twee dagen eerder nog zeventien procent.

De eerder aangekondigde plannen van Rob Oudkerk om een progressieve volkspartij op te richten, kunnen rekenen op een behoorlijke steun van de kiezers. Vijftien procent van de ondervraagden zegt een stem op deze partij te overwegen, zeven procent zegt er zeker op te zullen stemmen. Bij de PvdA-kiezers onder de ondervraagden liggen deze percentages op 24 en elf. Maurice de Hond tekent hierbij aan dat deze cijfers vrijwel identiek zijn aan de score van Peter R. de Vries, nadat deze aankondigde een loopbaan in de politiek te overwegen.

Over de opvolging van Oudkerk als wethouder van Amsterdam, legde De Hond de vraag voor of men het wel of niet passend vond dat fractievoorzitter Tjalling Halbertsma als belangrijkste kandidaat naar voren is geschoven. Acht procent van de ondervraagden noemde het passend, 45 procent vindt dat Halbertsma de opvolger wordt van de man die hij met de fractie heenzond. Bij de PvdA-kiezers lagen deze percentages opvallend genoeg nog iets hoger, op tien en 47 procent.

In een toelichting op de resultaten van zijn onderzoek, stelt De Hond dat Oudkerk er in geslaagd is de schade te beperken. ''Onder de omstandigheden heeft hij het goed tot zeer goed gedaan. Het is knap dat Oudkerk in deze moeilijke situatie zichzelf is gebleven. Ik vond zijn optreden sterk. Hij legde de schuld niet primair bij anderen en stelde zich kwetsbaar op met zijn opmerkingen over het prostitueebezoek. Verder geloof ik dat hij terecht een aantal vragen heeft opgeworpen over de rol van de media.''

Maurice de Hond zegt, met een verwijzing naar zijn afgedwongen vertrek bij het beleggingsfonds Newconomy, zich goed te kunnen verplaatsen in de persoon van Oudkerk. ''Ik denk dat hij er verstandig aan heeft gedaan zo uitgebreid zijn verhaal te doen. Daarmee heeft hij de ruimte gecreëerd om in alle rust na te denken over zijn toekomst. Hij zal zich de vraag stellen of hij zich werkelijk gelukkig heeft gevoeld in het openbaar bestuur. Mogelijk komt hij tot de conclusie dat hij toch liever doorgaat als fulltime huisarts.''

Volgens De Hond staat de affaire-Oudkerk niet op zichzelf. ''Je merkt dat de media steeds dichter op het interessegebied van het grote publiek gaan zitten. De ophef over Margarita en Mabel Wisse Smit waren daar ook voorbeelden van. Dát zijn de smeuïge verhalen. Ik las deze week een belangwekkend bericht in de krant over de nieuwe uitvliegroutes van Schiphol. Daar hebben ontzettend veel mensen in de omgeving van Amsterdam mee te maken. Daar hoorde ik verder niets meer over. Het onderwerp werd volledig weggedrukt door de actualiteit rond Oudkerk.''


http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1074927161697.html


pi_16542208
Het volgende komt uit een De Hond-onderzoek van 20 januari (voor de persconferentie van Oudkerk), het recentere onderzoek staat nog niet online...

Is het eens met de PvdA-fractie dat hij niet meer als wethouder kan functioneren.

code:
           Allen  PvdA 
Ja           52%   43% 
Nee          44%   50% 
Weet niet     4%    8% 

Wie heeft de grootste schuld van het aftreden van Oudkerk?
code:
                  Allen  PvdA 
Heleen van Royen    26%   33% 
Rob Oudkerk         48%   44% 
Burgemeester Cohen   2%    0% 
De PvdA fractie     17%   12% 

bron
pi_16556769
ONGEWENSTE INTIMITEITEN.

Wanneer u als hoofdstedelijk regent
Op werkbezoek gaat bij publieke vrouwen
Moet u dat niet aan derden toevertrouwen,
Want dan wordt zoiets snel publiek bekend.

Bezoek desnoods maar duizend lichtekooien,
Maar mijd de omgang met Heleen van Rooyen.

Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
  zaterdag 24 januari 2004 @ 23:28:08 #33
52589 sjun
uit solidariteit
pi_16557063
Peilinkje op het Waterlooplein gedaan Maurice?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_16575037
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 13:11 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

zeven procent zegt er zeker op te zullen stemmen. Bij de PvdA-kiezers onder de ondervraagden liggen deze percentages op 24 en elf. Maurice de Hond tekent hierbij aan dat deze cijfers vrijwel identiek zijn aan de score van Peter R. de Vries, nadat deze aankondigde een loopbaan in de politiek te overwegen.

[...]


Wat al aangeeft dat bekendheid en persoonlijkheid voor veel kiezers boven inhoud gaan want beide hebben nog niets inhoudelijks bekendgemaakt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
pi_16603216
Ik vind dat iedereen wel veel medelijden heeft met Rob Oudkerk maar ik denk niet dat een Wethouder gebruik kan maken van diensten uit een sector die sterk wordt overheersd door de georganiseerde misdaad.
Net zoals Prem Radhakishun terecht opmerkte zijn er weinig meisjes die uit vrije wil in deze sector werkzaam zijn. De meeste vrouwen die hier belanden worden met valse voorwenselen naar Nederland gelokt en hier worden ze gedwongen te werken onder mensonwaardige omstandigheden.
Rob Oudkerk zou als bestuurder EN als arts beter vrouwen moeten beschermen in plaats van misbruik te maken van de kwetsbare positie waarin deze vrouwen zich bevinden.
En als andere bestuuders zich ook hieraan schuldig maken (hypocriete hoerenlopers) zullen deze ook ontmaskerd en ontslagen moeten worden.

Gebruik maken van prostitutie en drugs zullen alleen de misdaad sterker maken en zorgen dat deze groepen steeds meer kapitaal en macht in de Nederlandse samenleving opbouwen en ik denk niet dat dat de kans is die Nederland op moet gaan.

Maar ja, het is natuurlijk wel een goede vraag waarom dit dossier nu naar boven moet komen. En dan bedoel ik niet vanuit Heleen maar de bewijsstukken als chantage vanuit (waarschijnlijk) de politieke hoek.
Nogmaals, ik vind hoerenlopers zielige misbruikers maar ja helaas behoort Oudkerk hier ook toe terwijl hij toch een open persoonlijkheid is.

pi_16607822
Censuur PvdA: partijtop verzwijgt verziekte verhoudingen

De Amsterdamse Pvda-er Remco Boas, penningmeester van het Pvda-bestuur, is onder druk van zijn partijtop gestopt met zijn weblog. Boas schreef over de verziekte verhoudingen, baantjesjagers en de hypocrisie waarmee de partij volgens hem nu te kampen heeft. Volgens de penningmeester is het allemaal een opzetje geweest van enkele hooggeplaatste rotte appels binnen de Pvda. Hij had stevige kritiek op de manier waarop een in zichzelf gekeerde partij, de 'populairste wethouder van Nederland' Rob Oudkerk heeft laten vallen.
Maar zijn weblog waarop alle kritiek stond, is onder druk van de Pvda-top weggecencureerd, zo vernam GeenStijl vanochtend...... Lees verder op GeenStijl.nl.

  dinsdag 3 februari 2004 @ 11:07:29 #37
66982 Herostratos
Aanbevolen door topfokkers
pi_16842522
quote:
'Oudkerk had kunnen blijven'

AMSTERDAM - Burgemeester Job Cohen kan de kwestie-Oudkerk nog niet uit zijn gedachten zetten. Hij had de wethouder graag een tweede kans gegund. Maar zover kwam het niet. Over zijn eigen optreden: 'Ik heb altijd geprobeerd betrekkelijk precies te zijn.'

In precies tien dagen was het afgelopen met de man die bij de oosterburen trefzeker Hoffnungsträger zou zijn genoemd. Meer dan vijftigduizend Amsterdammers vestigden bij de lokale verkiezingen van voorjaar 2002 hun hoop op een populaire huisarts en moderne sociaal-democraat. Met Rob Oudkerk (47), oud-Kamerlid, hield de hoofdstad het 'fortuynisme' buiten de deur.

De PvdA'er werd belast met een van de zwaarste portefeuilles. Wethouder van sociale zaken, onderwijs en integratie. Of hij daarin succesvol opereerde of niet - de experts neigen naar 'niet' - was onbelangrijk nadat bekend werd dat Oudkerk vaste klant was geweest van onder meer de omstreden en daarom later gesloten tippelzone aan de Theemsweg.


Vertrokken binnen tien dagen. Burgemeester Job Cohen, partijgenoot van Oudkerk: 'Het was een soort turmoil, een orkaan die over de stad is getrokken.'

Voor Cohen is het, twee weken later, nog veel te vroeg voor een inventarisatie. 'Iedereen zit er natuurlijk nog steeds over te malen. Vast staat dat de schade groot is. Voor de betrokkene zelf, voor de partij, voor het college, voor de hoofdstad. De affaire kent volgens mij alleen maar verliezers, inclusief de media.'

Hij zegt het opnieuw, 'de media'. Wie Cohen de afgelopen weken goed heeft gevolgd, zal de burgemeester niet hebben herkend. Zijn doorgaans zo weloverwogen woordkeus en behoedzame optreden bij spanningen in Amsterdam hadden plaatsgemaakt voor een verbeten aanval op 'de media'. Hij trok van leer voor talrijke tv-camera's; hij schreef ingezonden brieven naar Het Parool en Algemeen Dagblad.

Van 'de boel bij mekaar houden', zijn motto, was geen sprake meer. Niet Oudkerk, maar de pers leek de hoofdschuldige van het drama. Niet alleen journalisten kregen er een onbehagelijk gevoel bij. Twijfelde de burgemeester van Amsterdam, uitgerekend hij, aan het vrije woord? Kwam hij op voor een prominente partijvriend?

Die indruk werd versterkt door het optreden van Tjalling Halbertsma, fractieleider van de PvdA. Deze politicus ontpopte zich tot een partijfunctionaris in de klassieke zin van het woord. De berichtgeving over Oudkerks levenswandel vatte hij samen met 'aantijgingen', 'complot' en 'mediahetze'. Uitsluitend daarom, zo zei hij op maandag 19 januari, had hij 'de trekker overgehaald'. Exit Oudkerk.

Cohen: 'De woorden hetze en complot zal niemand van mij hebben gehoord. En men hoeft bij mij niet te twijfelen over het vrije woord, maar ik mag toch wel kritiek hebben op wat er geschreven is?

'Wat ik bij mijzelf merk, is dat ik grote moeite heb met een aantal belangrijke punten in de berichtgeving waarvan ik dacht: die kloppen niet. Overigens kan deze affaire niet worden vergeleken met de grote maatschappelijke vraagstukken en mijn optreden daarin. Die hebben te maken met deEtnische spanningen en groeiend antisemitisme roepen ook emoties op. In de meeste gevallen reageert u eerder afstandelijk dan emotioneel. Waarom nu niet?

'Nogmaals, dit is een volstrekt andere kwestie. Het ging hier om een individu, een belangrijk individu, een wethouder van de stad. Als er dan publicaties zijn die naar mijn gevoel een enorme impact hebben, heb ik behoefte om daarop in het openbaar te reageren.'

Uw klacht?

'In een analyse over de crisis bij de BBC schreef de Volkskrant vorige week op de voorpagina dat niet alleen de Britse premier Blair, maar ook burgemeester Cohen de zogenaamd heilzame effecten van media-bashing heeft ontdekt. Ik zou niet zijn teruggeschrokken voor verdachtmakingen aan het adres van de kranten. Ik zou de kranten een dubieuze rol hebben verweten in de affaire-Oudkerk. Ik maak bezwaar tegen het woord verdachtmakingen. Dat heb ik pertinent niet gedaan.

'Ik heb problemen met een drietal zaken. Ten eerste de handelwijze van Het Parool. In het tv-programma B en W heb ik tegen de hoofdredacteur van die krant gezegd niet te begrijpen waarom er geen weerwoord is gevraagd toen de eerste column van Heleen van Royen zou verschijnen. Pas op het laatste moment, toen de krant begreep dat de Volkskrant de inhoud van die column kende en daarover zou schrijven, heeft Het Parool een stuk op de voorpagina geplaatst.

'Mijn tweede bezwaar geldt de foto van het echtpaar Oudkerk, een paar dagen later, op de voorpagina van De Telegraaf en de manier waarop de zaak door die krant op onevenredige wijze werd aangezet, met een verhaal op de voorpagina en een fors stuk binnenin.

'Op de derde plaats die openingskop van de Volkskrant, op zaterdag 17 januari. Daarin stond dat de AIVD Oudkerk chantabel vond. Dat is gewoon onjuist. Ik vind dat die kop had moeten worden gerectificeerd. Ruiterlijk erkennen dat die kop niet klopte.'

In het tv-programma Buitenhof zei u dat het artikel ook niet deugde.

'Dat zei ik in een bijzinnetje, maar ik heb het onmiddellijk weer ingetrokken. De kop boven het artikel was niet juist.'

Voor de lokale tv-zender AT5 zei u letterlijk: ''Theemsweg, waar of niet waar.'' Daarmee wekte u de indruk dat 'de media' het verkeerd hadden met Oudkerks bezoek aan de tippelzone.

'Als de kritiek is verbreed door mijn uitspraken, dan is het meer mijns ondanks. Ik heb altijd geprobeerd betrekkelijk precies te zijn. Op welke punten ik vond dat er niet goed was gereageerd. En laten we even wel wezen, ik ben begonnen om te zeggen waar de schuld lag. Die ligt bij Oudkerk.

'Terug naar de vraag waarom ik vind dat de media ook verliezer zijn. Vanwege die drie punten, die ik fors noem. Het ging wel om iets! Om te beginnen bij Het Parool, waarbij ik nog steeds de vraag heb, maar die kun je niet meer beantwoorden, of de zaak niet volstrekt anders was gelopen als die krant had geweten dat de kwestie van cocaïneconsumptie niet klopte. Dan had je nog het surfen langs pornosites en prostitutiebezoek. Zouden ze die column dan ook nog hebben gepubliceerd?'

U zegt dat het ontkende coke snuiven van Oudkerk blijft doorzingen.

'Ik zeg daar nu bij: niet in De Telegraaf, niet in de Volkskrant of NRC-Handelsblad. Toch blijft het maar doorgaan, ik lees daar nog steeds over terwijl daar geen spoor van bewijs voor is. Dat is het beroerdste wat er is. Daarom zeg ik dat de media ook tot de verliezers behoren.

'Ze zijn niet de aanstichters, dat is volstrekt duidelijk. Dat was Rob Oudkerk. Maar vervolgens is het wel aangejaagd. Iedereen heeft daar een rol in gespeeld. Ik zeg ook met nadruk het niet zo gek te vinden dat de pers op een gegeven moment is gaan kijken naar Oudkerk. Dat vind ik nogal logisch. Ik heb het donderdag nog eens herhaald in de raadscommissie, toen iemand het had over een campagne tegen Oudkerk.'

U beklaagt zich ook over het lekken van politiedossiers.

'Op dit punt verwijt ik de pers helemaal niets. Keurig werk. Waar ik me als burgemeester zorgen over maak, is dat er te veel lekken zijn. Bij de gemeente, bij justitie, bij de politie. Premier Balkenende zei het onlangs als volgt: ''Voordat er dingen in de ministerraad komen, staan ze al in de krant''. Dat is heel slecht. Nogmaals: de pers verwijt ik niets op dit punt.'

Toen u hoorde van wethouder Oudkerks bezoek aan de Theemsweg vond u hem kwetsbaar. Waarom hebt u hem niet gezegd dat het volstrekt onacceptabel was?

'Ik heb het nagezocht. Het was oktober 2002, toen er in ieder geval nog niet binnen het college over de Theemsweg werd gesproken. Ik had toen nog geen twijfels over het openhouden van de tippelzone, die ik even later wel had.'

Maar waarom niet onacceptabel?

'Omdat ik niet wou moraliseren. Bovendien zijn er zoveel mensen, ook in de politiek, die dingen doen waar ik het niet mee eens ben.'

Waarom was de wethouder volgens u dan kwetsbaar?

'Kijk maar naar wat er is gebeurd. Kwetsbaar, omdat er van alles zou kunnen gebeuren als zijn bezoek aan de Theemsweg bekend zou worden. En dat ís dus gebeurd.'

Dus u was niet verrast toen het naar buiten kwam?

'Nou nee, want voor zover ik weet, waren al veel eerder allerlei dingen bekend. Maar die kwamen niet naar buiten.'

Mag een partij als de PvdA niet moralistisch zijn op dit punt?

'Natuurlijk mag dat, maar als burgemeester heb ik ermee geworsteld. En dat was niet anders geweest bij een wethouder van een andere partij. Ik vind dat het in de privéhoek zat. Het was door z'n eigen schuld naar buiten gekomen en het zou zijn politieke functioneren beïnvloeden.

'Ik vond dat hij een tweede kans moest krijgen. Zelf kijken of hij zich kon rehabiliteren. De PvdA-fractie dacht er uiteindelijk anders over. Zelf heb ik er geweldig mee geworsteld of je de Theemsweg moest openhouden of niet.

'Verder vind ik dat het onderscheid tussen de Theemsweg en andere vormen van prostitutie ten onrechte ineens wordt opgeblazen. Ja, de tippelzone was verschrikkelijk, maar nu moeten we niet doen alsof die andere vormen zo vrolijk zijn.'

Dus als Oudkerk in Yab Yum was geweest, was hij ook kwetsbaar?

'Dan had ik hem precies hetzelfde gezegd.'

Moest Oudkerk wat u betreft weg?

'Nee.'

Een dag later voegt Cohen hieraan toe: 'Dit is mijn persoonlijke mening. Een politieke afweging kan anders uitpakken.'

Bron: Volkskrant


"Als je geen argumenten meer kan bedenken, ga dan over op beledigingen, want 'onbeleefdheid' maakt een einde aan alle meningsverschillen."
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
pi_16965971
quote:
Bijltjesdag in Oudkerk-zaak

AMSTERDAM - De Amsterdamse PvdA heeft gisteravond op een druk bezochte ledenvergadering twee bestuursleden weggestuurd, vanwege hun rol in de affaire-Oudkerk. Onder hen is de vice-voorzitter, Laurens Slot. Een motie tegen het voltallige bestuur haalde het net niet.

Slot en zijn collega Simon van Deurloo spraken zich in de aanloop naar het aftreden van wethouder Rob Oudkerk, bijna drie weken geleden, openlijk tegen hem uit. Slot herhaalde het gisteravond nog maar eens: ''Ik vind het bezoeken van de tippelzone op de Theemsweg moreel verwerpelijk. Daar mag je een politiek leider best op afrekenen.''

Afdelingsvoorzitter Judith Belinfante had juist daarvoor onthuld dat het twaalfkoppige bestuur in meerderheid het aanblijven van Oudkerk steunde, omdat men diens hoerenbezoek een privé-zaak achtte. Dat had zij de avond van Oudkerks val ook ingebracht in de vergadering van de PvdA-fractie. De gemeenteraadsleden besloten desondanks het vertrouwen in de wethouder op te zeggen.

Belinfante zei met dat besluit goed te kunnen leven, omdat een terugkeer van Oudkerk in de politiek 'onmogelijk' zou zijn geweest als hij een paar dagen later door de gemeenteraad was weggestuurd. ''De terugkeer van Oudkerk in 2006, sterker nog dan hij was, is waar veel leden naar uitkijken,'' verklaarde Belinfante.

Zij ontraadde de motie tegen haar bestuur - ingediend wegens een vermeende vertrouwensbreuk tussen bestuur en fractie - met het verweer 'dat er dan niemand meer zou zijn die voor de PvdA in Amsterdam bijeenkomsten organiseert'.

Slot, die overigens vóór het wegzenden van het voltallige bestuur stemde, sprak na afloop van een 'een merkwaardige uitslag'. ''Mijn standpunt is inhoudelijk niet veroordeeld. Door ons weg te sturen, zijn de problemen van het bestuur niet opgelost. De interne verdeeldheid is veel groter dan uit dit ene incident blijkt.''

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1076048239471.html


  zaterdag 7 februari 2004 @ 19:47:38 #39
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_16978918
quote:
Afdelingsvoorzitter Judith Belinfante had juist daarvoor onthuld dat het twaalfkoppige bestuur in meerderheid het aanblijven van Oudkerk steunde, omdat men diens hoerenbezoek een privé-zaak achtte.
Politiek-diplomatieke 'fijngevoeligheden' zijn meestal niet m'n sterkste punt, maar is het hier niet juist Judith Belinfante die blijkbaar voor haar beurt heeft gesproken en het veld zou moeten ruimen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
  dinsdag 10 februari 2004 @ 12:44:42 #40
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17055911
quote:
Op zaterdag 7 februari 2004 19:47 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Politiek-diplomatieke 'fijngevoeligheden' zijn meestal niet m'n sterkste punt, maar is het hier niet juist Judith Belinfante die blijkbaar voor haar beurt heeft gesproken en het veld zou moeten ruimen


Het gaat gewoon verder
quote:
Aftreden Remco Boas

Beste Amsterdamse PvdA leden,

Als door u gekozen bestuurder van de afdeling Amsterdam heb ik iets gedaan wat ik niet had mogen doen. Ik wil daarover graag aan u verantwoording afleggen en het in een context plaatsen.

Het bestuur is een bonte mix van nieuwe en oude bestuurders van geheel uiteenlopende pluimage. Wat dat betreft denk ik dat de selectie commissie die het huidige bestuur heeft voorgedragen uitstekend werk heeft verricht. Het had dan ook ogenschijnlijk de potentie om de partij in Amsterdam een goede duw te geven naar meer diversiteit, betere communicatie, betere en simpelere procedures en alle andere ambities die we voor ons zelf geformuleerd hadden.

In de praktijk is gebleken dat het anders uitpakte. Een deel van het bestuur waaronder de voorzitter hangt erg aan de positie van de gemeenteraadsfractie en de wethouders. Dat betekent dat wij als bestuur alleen maar datgene doen wat goed is voor de fractie en pas in de tweede plaats voor de partij. Zo heeft Judith Belinfante wekelijks een overleg met de wethouders en de fractievoorzitter. Daarnaast neemt zij ook altijd deel aan de fractievergadering. Ondanks een aantal verzoeken vanuit het bestuur hiertoe, krijgen wij nooit te horen wat daar gebeurt. Ook niet wat er speelt en niet wat de fractie vertelt. Maar we horen ook niet wat onze voorzitter namens ons daar vertelt.

Mijn idee is altijd geweest dat een voorzitter een bestuurslid is die de vergaderingen voorzit en indien nodig het bestuur kan vertegenwoordigen als het bestuur dat wenst. Helaas moest ik vorige week in de krant lezen dat onze voorzitter samen met Tjalling een nieuwe wethouder aan het zoeken was. Dus daarvan wist ik als bestuurder niks. Ook de voordracht en het advies dat onze voorzitter heeft uitgebracht moest ik, net als u, vernemen van het AT5 nieuws. Ik vind dat bespottelijk. Zeker als de voorzitter dat in de ALV verdedigt namens het bestuur.

Leden binnen ons bestuur worden door Judith nooit gesteund in zaken naar buiten. In iedere situatie waarbij mensen uit het bestuur hun nek uitstaken was er zelden een backup vanuit de (vice-)voorzitter. Binnen ons bestuur was er slechts een persoon die wel gedoogd werd zich kritisch uit te laten. Dat was Laurens Slot. Laurens mocht enkele maanden geleden rustig in beschonken toestand in een politiek café van de VVD zijn eigen wethouder Oudkerk aanvallen. Laurens, een van de beste vrienden van Bouwe Olij, deed graag veldwerk voor dit fractielid om zodoende de sprong van Bouwe naar het wethouderschap of partijleiderschap te vergemakkelijken. Een groot deel van het bestuur was zeer ontstemd over het feit dat Laurens bij genoemd politiek café Oudkerk o.a. uitmaakte voor spijtzwam en dat niet vanzelfsprekend was dat hij in 2006 opnieuw lijsttrekker voor de PvdA Amsterdam zou worden. Het bestuur vroeg Judith zich hierover uit te spreken, dit weigerde zij. Laurens kreeg hier van het bestuur wel een officiële waarschuwing aan zijn broek. Het gevoel bleef echter dat Judith hier weer onvoorwaardelijk Laurens en zijn politieke agenda steunde, zelfs ten koste van de partijleider en de mening van vrijwel iedereen in het bestuur.

Op dinsdag 20 januari jl. moesten wij tijdens onze bestuursvergadering over de positie van Oudkerk terloops uit de mond van Tjalling horen, dat toen hij de zondag voor de val van Oudkerk vroeg of het bestuur openlijk zijn steun wilde uitspreken aan Oudkerk in de pers, Slot dat weigerde namens het bestuur zonder ons daarin te kennen en dat terwijl het bestuur in meerderheid achter de wethouder stond. Ook daarin bleef Judith onvoorwaardelijk staan achter Laurens Slot. En hiermee groeide steeds meer het wantrouwen naar het duo Slot-Belinfante bij verscheidene leden van het bestuur.

Zelfs de persuitingen op de maandag door Slot, ook weer geheel tegen het bestuursbesluit in, werden nooit veroordeeld door onze voorzitter. Het is intens triest dat een wel objectieve bestuurder als Simon Deurlo, die de uitspraak van Laurens in al zijn onschuld bevestigde, hiervan de dupe is geworden. De stank dan ook, dat dit alles riekte naar een opzetje, blijft in de lucht hangen. Zeker als Lies Paardekooper en ik werkelijk alles op alles moeten zetten om een bestuursvergadering uitgeroepen te krijgen nog voor de alles beslissende fractievergadering. De voorzitter vond dat nonsens. We hadden toch niks in te brengen wat formeel misschien juist is, maar zeker in het geval van het wegsturen van een partijleider van ONZE leden, toch wel zeker een bestuursstandpunt volgens ons gewenst was. In deze vergadering, een uur voordat de fractievergadering gehouden zou worden, bleek achteraf dat Judith al op de hoogte was dat Tjalling Oudkerk zou gaan laten vallen. Ook hier kregen wij niks te horen. Het tandem Slot-Belinfante stemde voor het aftreden van Oudkerk. Maar het grootste deel vond dat Oudkerk een kans verdiende. We verzochten Belinfante over te brengen dat wij 100% achter Rob bleven staan. Later vernamen we van verschillende kanten dat Belinfante in de fractievergadering had gemeld dat het bestuur achter Oudkerk stond maar begreep dat zijn positie onhoudbaar was geworden. Iets wat wederom geen bestuursstandpunt was wat uitgedragen werd.

Daags erna besloot men dat na herhaalde waarschuwingen Slot niet meer kon functioneren als vice-voorzitter. En met een meerderheid van stemmen werd Slot afgezet. Echter Belinfante, niet aanwezig bij vrijwel alle bestuursvergaderingen in deze periode (maar wel bij de fractie), oefende veel druk uit dit besluit terug te draaien. Echter toen er een ultimatum kwam van Slot dat hij dan uit het bestuur zou stappen en de pers zou informeren, besloten we unaniem het besluit nogmaals te bekrachtigen. Een week later werd onder het dreigement van Slot dat hij stampei zou gaan schoppen op de ALV er door enkele van Judith getrouwen samen met Annelies Spork, alles op alles gezet Slot weer binnen boord te halen. Hij mocht zelfs weer vice-voorzitter worden maar zonder de rechten en plichten behorende bij deze functie. Veel bestuurders verloren hier het laatste restje vertrouwen in dit bestuur.

Een meerderheid van het bestuur, waaronder ik, vond dat er snel een ALV gehouden moest worden en nog voor de stemming in de gemeenteraad voor een nieuwe wethouder. Zodat we de leden konden vragen wat zij vonden van de voordracht van de fractie. Dit werd resoluut afgedaan als te gevaarlijk. Stel nou dat men negatief zou zijn. Dat was niet goed voor de fractie en dus partij. Dus dan liever de leden de mond snoeren en ze achteraf pas verantwoorden.

Een kritische geluid richting het functioneren van het duo Slot-Belinfante van uit het bestuur werd nooit iets mee gedaan. Alles werd afgedaan met statuten, reglementen en als noodgreep "denk aan het partijbelang". Nooit vierde gezond verstand hoogtij. Met die dooddoeners kun je ieder kritisch geluid bij een groep bestuurders die nieuw zijn in de politiek afdoen.

In deze periode heb ik zowel met Rob Oudkerk als met zijn assistente Marike Simons veel contact gehad. Zij vroegen mij op vaak emotionele wijze dat Rob absoluut op de uitnodiging wilde ingaan omdat de leden recht hadden op een verhaal van twee kanten. Ik heb dat vorige week voorgelegd aan onze secretaris en die wuifde dat weg. Daarna heb ik dat tot drie keer toe per e-mail aan mijn collega-bestuursleden voorgelegd. Hierop kwam vrijwel geen reactie. Uiteindelijk reageerde Judith dat zij alles wel zou regelen en dat ik mij er niet mee moest bemoeien. Daags erna had ik wederom zowel Oudkerk als Simons aan de lijn met de vraag waar de aankondiging bleef. Op een vergadering in dat weekend vertelde de directeur van het Partijbureau, Annelies Spork, dat alles geregeld was en er contact was geweest met Simons Oudkerk. En dat niet bekend gemaakt zou worden aan de leden dat Rob kwam. Een dag later had ik zowel Simons als Oudkerk aan de lijn die dat contact ontkenden, en die absoluut aangekondigd wilden worden. Hier wordt de mens toch echt argwanend van. Wederom heb ik Judith gebeld en gevraagd wat erachter zat dat Rob niet uitgenodigd werd, terwijl Rob zeker wist dat hij kwam? Was men bang voor kritische geluiden? Was men bang de regie te verliezen? De leden hebben er toch recht op te weten wat er gebeurd is? En dan wel een versie van beide kanten? Wat wist het bestuur nu weer niet? Judith reageerde furieus maar gaf geen redelijke argumenten waarom hem niet aan te kondigen.

Toen ik wederom weer zowel Rob als zijn assistente geëmotioneerd aan de lijn had met wederom de vraag het aan te kondigen heb ik besloten dat koste wat kost de leden moesten weten dat Oudkerk zelf zijn verhaal zou komen doen. Dat het niet weer een voorgekookte persconferentie zou worden waarbij kritiek in de doofpot gestopt zou worden. In mijn optiek was dat op dat moment de enige manier waarop de partij schoon schip kon maken en met een schone lei weer had kunnen beginnen. Ik heb dan ook voor 100% gehandeld in het partijbelang en niet uit eigen belang of wat dan ook. Als penningmeester is mij door de secretaris, net als aan veel andere leden in het bestuur de login en toegang tot het ledenbestand verstrekt. En ik besloot in mijn naïviteit om onze voorzitter, mijzelf en het bestuur niet onnodig te beschadigen en dus onder een valse naam (hallo ik ben Henk) u te informeren over de komst van Oudkerk. Dat was ontzettend dom en ik heb mijn lesje geleerd maar ik hoop dat u kunt begrijpen dat ik mij als een kat in het nauw gevoeld heb. Ik bied u oprecht mijn excuses daarvoor aan. Het spijt mij ook dat veel mensen zich ongerust hebben gemaakt dat het partijbureau de bestanden niet goed zou beheren. Dat is dus in geen geval waar. Ik trek daar ook mijn consequenties uit en zal per direct aftreden als penningmeester van het bestuur van de afdeling Amsterdam.

In dit bestuur wordt alleen maar reactief bestuurd en vernieuwt er zelden iets. Ik denk dat dit het moment is dat de partij zich daarachter niet meer kan verstoppen. De ontwikkeling in de stad zijn anders dan 10 of 20 jaar terug. Dat vraagt om nieuwe manieren van besturen, nieuwe verhoudingen en dat gebeurt niet met dit bestuur. Dit bestuur is er een van pappen en nathouden.

Ik roep de leden, en dit keer niet in het belang van de partij, maar in het belang van de stad op om een ander bestuur neer te zetten dat deze uitdaging wel aankan. Dat de fractie stimuleert, steunt maar ook uitdaagt om nog actiever de problemen aan te pakken. Dat kritisch durft te zijn naar zichzelf maar ook naar fractie en wethouders. Een team dat open en eerlijk met elkaar omgaat, de boel samen oppakt, elkaar stimuleert en zaken durft te veranderen. Er zitten een aantal zeer enthousiaste goede bestuurders in het huidige bestuur. Geef die een nieuwe kans om met een nieuwe ploeg de klus af te maken en te zorgen dat er over twee jaar opnieuw een goede ploeg bestuurder voor de gemeenteraad komt.

Amsterdam zal dat nodig hebben!

Remco Boas

remco@intronet.nl


Toch prima dat het niet enkel op de weblog van Boas zelf te vinden is.

Wanneer ruimen Bouwe Olij en Judith Belinfante het veld?

Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_17055956
Heeft zijn vrouw Oudkerk al de bons gegeven?
  dinsdag 10 februari 2004 @ 13:24:49 #42
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_17056979
't Lijkt de LPF wel
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_17064207
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 12:46 schreef Predojevic het volgende:
Heeft zijn vrouw Oudkerk al de bons gegeven?
Hij had toch in Nova gezegd dat zijn vrouw wist dat hij naar de hoeren ging, en er mee akkoord ging omdat het een soort spanning afreageren was ofzo (?). Het is natuurlijk ook niet echt leuk voor die kinderen, dat iedereen weet dat je vader naar de hoeren ging.
'It isn't the vote that counts, it's who counts the votes'
  dinsdag 10 februari 2004 @ 19:28:24 #44
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17067874
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 13:24 schreef Lemmeb het volgende:
't Lijkt de LPF wel
Daar gaat volgens mij alles openlijk over straat en hoef je geen ogen in je rug te hebben...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
  donderdag 12 februari 2004 @ 22:40:14 #45
71558 ComicBase
aar joe talkien toe mie?
pi_17131206
Ik weidde er een nieuwe topic aan, maar die verzandde helaas in Haarlem-geleuter. Daarom hier maar het Oudkerk-nieuwtje droppen:

Een vreemd bericht: de Haarlemse CDA wil dat een vertrekkende PvdA-wethouder uit die stad wordt vervangen door Rob Oudkerk. Lees ook het bericht op NU.nl: http://www.nu.nl/news.jsp?n=276139&c=11

"We zijn bloedserieus", laat de CDA-fractie weten. "Natuurlijk weten we waarom Oudkerk in Amsterdam is opgestapt. Dat is zielig voor hem en zijn vrouw, maar daar moeten ze samen maar uitkomen. Politiek begrijpen we er echter helemaal niets van. Zo'n politiek zwaargewicht zouden we in Haarlem goed kunnen gebruiken."

Een heel vreemd bericht, en wel om meerdere redenen:

1. Waarom komt een andere partij dan Oudkerks eigen PvdA met dit voorstel?
2. Waarom juist het CDA, dat als christelijke partij toch juist niks moet hebben van notoire vreemdgangers?
3. Hoezo zijn er geen capabele mensen te vinden?
4. Wat moet een echte Amsterdammer als Oudkerk in Haarlem?

Is dit een flauwe grap van het CDA om concurrent PvdA een hak te zetten? Of is dit het logische gevolg van de regel dat wethouders ook van buiten de eigen gemeente mogen komen?

[Dit bericht is gewijzigd door ComicBase op 12-02-2004 22:42]

"Don't believe the hype" (Public Enemy)
pi_17133005
M'n broer kreeg vandaag een mailtje (terug) van hem. Zo blijkt maar weer dat hij nu nog bezig is met het verwerken van zijn mail van vorige maand.

Ik vind het echt onzin dat hij moest aftreden, al ben ik geen fan van hem. Nog geen week later brengt een PvdA ex- hoer een boek uit, en bij haar is er niets aan de hand. Nogal tegenstrijdig..

  donderdag 12 februari 2004 @ 23:36:04 #47
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17133125
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 22:40 schreef ComicBase het volgende:
Ik weidde er een nieuwe topic aan, maar die verzandde helaas in Haarlem-geleuter. Daarom hier maar het Oudkerk-nieuwtje droppen:

Een vreemd bericht: de Haarlemse CDA wil dat een vertrekkende PvdA-wethouder uit die stad wordt vervangen door Rob Oudkerk. Lees ook het bericht op NU.nl: http://www.nu.nl/news.jsp?n=276139&c=11

"We zijn bloedserieus", laat de CDA-fractie weten. "Natuurlijk weten we waarom Oudkerk in Amsterdam is opgestapt. Dat is zielig voor hem en zijn vrouw, maar daar moeten ze samen maar uitkomen. Politiek begrijpen we er echter helemaal niets van. Zo'n politiek zwaargewicht zouden we in Haarlem goed kunnen gebruiken."

Een heel vreemd bericht, en wel om meerdere redenen:

1. Waarom komt een andere partij dan Oudkerks eigen PvdA met dit voorstel?
2. Waarom juist het CDA, dat als christelijke partij toch juist niks moet hebben van notoire vreemdgangers?
3. Hoezo zijn er geen capabele mensen te vinden?
4. Wat moet een echte Amsterdammer als Oudkerk in Haarlem?


1. Een profeet wordt in eigen club niet geeeerd.
2. Gezien Oudkerk de Judassen al heeft leren kennen is het voor hem misschien een eenvoudige stap verder omhoog
3. De kwaliteit kwam vanzelf bovendrijven
4. Als oudkerk zich niet te min voelt voor de stad Haarlem gooit de man politiek weer hoge ogen.
quote:
Is dit een flauwe grap van het CDA om concurrent PvdA een hak te zetten? Of is dit het logische gevolg van de regel dat wethouders ook van buiten de eigen gemeente mogen komen?
Wellicht speelt er wat gevoel voor humor mee waarmee dan het nuttige met het aangename verenigd wordt.

Ik ben benieuwd of Rob Oudkerk dit beroep aanneemt. Het biedt natuurlijk de nodige kansen op rehabilitering... en het zal bij de PvdA-Amsterdam eerder een roep om de bezem door het hok, laat de lokale voorzitter Judith Belinfante en Machiavellist Bouwe Olij verdwijnen om zonder machtsspelletjes en regenten tot frisse Amsterdamse politiek te kunnen komen. Lost de Amsterdamse PvdA dit niet duidelijk op dan wacht hen een Rotterdamse afrekening bij de eerstvolgende gemeenteraadsverkiezingen.

Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_17133475
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 22:40 schreef ComicBase het volgende:
1. Waarom komt een andere partij dan Oudkerks eigen PvdA met dit voorstel?
Omdat de PvdA Oudkerk is tijd geeft om te verwerken.
quote:
2. Waarom juist het CDA, dat als christelijke partij toch juist niks moet hebben van notoire vreemdgangers?
Bij CDA is het allemaal goed, zolang je jezelf maar hypocriet voordoet; dan pas je helemaal bij de CDA-cultuur.
quote:
3. Hoezo zijn er geen capabele mensen te vinden?
Genoeg.
quote:
4. Wat moet een echte Amsterdammer als Oudkerk in Haarlem?
Haarlem is een mooie stad?
quote:
Of is dit het logische gevolg van de regel dat wethouders ook van buiten de eigen gemeente mogen komen?
Dat is al eeuwen zo. Mensen worden voor het wethouderschap gewoon aangetrokken; desnoods van buiten de gemeente.
  vrijdag 13 februari 2004 @ 01:44:25 #49
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17136235
quote:
Op donderdag 12 februari 2004 23:45 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Omdat de PvdA Oudkerk is tijd geeft om te verwerken.


..nadat ze hem eerst zelf uit de politiek hebben verwijderd. Zolang Klaas de Vries en Jan Pronk nog iets te vertellen hebben binnen de PvdA krijgt Rob Oudkerk de tijd om het te verwerken.....
quote:
Bij CDA is het allemaal goed, zolang je jezelf maar hypocriet voordoet; dan pas je helemaal bij de CDA-cultuur.
Al eens wezen kijken binnen de PvdA-Amsterdam waar ratten als Bouwe Olij gewoon hun goddelijke gang kunnen gaan met instemming van een zeer zwakke voorzitter?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
pi_17138875
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 01:44 schreef sjun het volgende:

[..]

..nadat ze hem eerst zelf uit de politiek hebben verwijderd. Zolang Klaas de Vries en Jan Pronk nog iets te vertellen hebben binnen de PvdA krijgt Rob Oudkerk de tijd om het te verwerken.....


Jan Pronk heeft niets te vertellen binnen de PvdA. Hij klaagde een paar maanden geleden nog dat hij helemaal niet meer gebeld werd door Wouter of andere partijbonzen. Maar dan nog, wat hebben hij en Klaas de Vries precies Rob Oudkerk aangedaan? Ik kan me alleen een flauwe aanval van Rob O. herinneren die Pronk en De Vries de partij uit wilde gooien. Lekker democratisch...
pi_17139310
quote:
Haarlems CDA wil gevallen wethouder Amsterdam
'Rob Oudkerk verdient vergiffenis'

Van de Haarlemse CDA-gemeenteraadsfractie hoeft Rob Oudkerk niet lang werkloos thuis te zitten. De collegepartij beschouwt hem als prima opvolger van de eergisteren opgestapte PvdA-wethouder Ton de Lange. Raadslid Jonck Verhagen ziet 'bestuurlijk zwaargewicht' Oudkerk helemaal zitten.

Hoe komt u bij deze opmerkelijke kandidaat?

,,Haarlem heeft enorme financiële problemen. De provincie stelt ons onder curatele als we de boel niet snel op orde brengen. Tegelijkertijd is wethouder De Lange om persoonlijke redenen opgestapt. Toen ik dat hoorde heb ik gezegd: Wij hebben nu een hele zware bestuurder nodig; iemand van het kaliber Rob Oudkerk. En wat mij betreft is er geen enkel beletsel als hij het zelf wordt.''

Is deze kandidaat niet lastig te verdedigen voor de partij van normen en waarden?

,,Nou, ik had net het eerste CDA-lid al aan de lijn. Ik heb hem gezegd dat Oudkerk niet is opgestapt vanwege slecht functioneren, maar om een privé-aangelegenheid. Dat is vreselijk voor hem geweest. Ik heb het zelf op tv kunnen zien. Wat mij betreft kan er een dikke streep onder. Want ik vind waarden en normen belangrijk, het christelijke beginsel van vergiffenis gaat voor alles. Oudkerk verdient ook vergiffenis. Zo er trouwens in deze zaak al sprake van zou moeten zijn, want Oudkerk heeft mij niks misdaan.''

Zegt u eens eerlijk, is dit niet een ordinaire publiciteitsstunt?

,,Nee, absoluut niet. Ik heb dit spontaan op de lokale radio gezegd. Dat deed ik alleen maar om de PvdA duidelijk te maken dat er geen blokkades zijn als zij Oudkerk naar voren willen schuiven. Het is natuurlijk uiteindelijk aan hen. Wij dicteren niks, maar het lijkt me wel toppie als ze het doen.''

Zijn ze bij het CDA trouwens blij met uw actie?

,,Nou, mijn fractie steunt me. Het landelijke bestuur is niet zo enthousiast, begreep ik via mijn fractievoorzitter.''

http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1076565814461.html


Misschien in een opwelling naar voren gebracht door deze lokale CDA-er, maar ik vind het toch een beetje goedkoop scoren over de rug van de PvdA en Rob Oudkerk. Ik vraag me ook af waar de kwalificatie 'bestuurlijk zwaargewicht' op is gebaseerd.
  zaterdag 14 februari 2004 @ 00:10:38 #52
82910 Duritz
Tellende Kraai
pi_17161633
quote:
Oudkerk: geen affaire maar een hype

EINDHOVEN (ANP) - Voor het eerst sinds zijn gedwongen aftreden als wethouder in Amsterdam ruim drie weken geleden sprak PvdA'er Rob Oudkerk vrijdag in het openbaar. Voor de Suitclub, een netwerkclub voor ondernemers in Eindhoven, deed hij zijn verhaal: ,,Oudkerk was geen affaire maar een hype'', zei hij.

De afgelopen weken heeft Oudkerk veel voor zichzelf op papier gezet. Daarin komt de term beeldvorming veelvuldig naar voren. ,,De media kunnen je maken of breken'', hield een redelijk ontspannen ogende Oudkerk de ondernemers voor. Toch zijn de media niet verantwoordelijk voor zijn aftreden, maar: ,,De PvdA-fractie is gezwicht voor de hetze''.

Oudkerk is weer in de openbaarheid getreden omdat hij werkzaam wil blijven in de publieke zaak. Daarnaast is het ook een manier om de hele affaire te verwerken. Oudkerk: ,,Ik leer hier enorm veel van, maar ik zal altijd die ex-wethouder blijven die langs pornosites surft.''

Hoor en wederhoor

Oudkerk verwijt de media wel dat zij te weinig aan hoor en wederhoor hebben gedaan. ,,De NRC neemt zonder te verifiëren over uit de Volkskrant. Waarom? De NRC-hoofdredacteur achtte het aannemelijk dat de informatie klopt'', aldus Oudkerk. Er kwamen steeds meer wilde verhalen naar buiten. ,,Ik las in de krant dat ik bijna dagelijks langs pornosites surfde. Was het maar waar.''

De media zijn bepalend zijn voor de beeldvorming: ,,Mijn werk als huisarts wordt steeds meer bepaald door beeldvorming. Mensen zoeken op internet, lezen de krant. Wat op internet en in de krant staat, is waar.''

Volgens Oudkerk zijn de media veel meer geïnteresseerd in de persoon dan in de feiten. ,,Wat scoort het beste op televisie? Personen. Of het nu Fortuyn is, Margarita of Oudkerk.''. Toch is hij blij dat veel kranten nu beschouwend terugkijken op de hele zaak. ,,Het Parool, nog steeds een favoriete krant van mij, vraagt zich af waarom het tegenwoordig steeds meer om de persoon gaat.'' Een column in het Parool was de aanleiding voor zijn aftreden.


"We hebben een systeem dat in toenemende mate werk belast en inactiviteit subsidieert." (Milton Friedman)
pi_17162413
quote:
Op zaterdag 14 februari 2004 00:10 schreef Duritz het volgende:

[..]


Jammer voor hem, maar hij had zijn mond moeten houden tegenover die tante beb. Dan was dit nooit gebeurd.
  zaterdag 14 februari 2004 @ 10:23:21 #54
71558 ComicBase
aar joe talkien toe mie?
pi_17166063
Opmerkelijk, dat bericht is op NU.nl veel korter weergegeven: http://www.nu.nl/news.jsp?n=276737&c=10

Oftewel: NU.nl vond Oudkerks nadere toelichting blijkbaar niet interessant.

"Don't believe the hype" (Public Enemy)
pi_17215439
quote:
Op vrijdag 13 februari 2004 10:06 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Misschien in een opwelling naar voren gebracht door deze lokale CDA-er, maar ik vind het toch een beetje goedkoop scoren over de rug van de PvdA en Rob Oudkerk. Ik vraag me ook af waar de kwalificatie 'bestuurlijk zwaargewicht' op is gebaseerd.


Inderdaad. In Amsterdam heeft hij niets gepresteerd eigenlijk als wethouder.
pi_17215511
Het valt me op dat Oudkerk het heeft over "die ex-wethouder die langs pornosites surft". Hij gaat eraan voorbij dat dat hem niet tot aftreden heeft gedwongen, maar het bezoek aan de tippelzone aan de Theemsweg.
  dinsdag 17 februari 2004 @ 16:06:43 #57
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17257422
quote:
Op maandag 16 februari 2004 09:38 schreef Kozzmic het volgende:
Het valt me op dat Oudkerk het heeft over "die ex-wethouder die langs pornosites surft". Hij gaat eraan voorbij dat dat hem niet tot aftreden heeft gedwongen, maar het bezoek aan de tippelzone aan de Theemsweg.
Sterker nog: Er wordt volledig aan voorbij gegaan dat in beide zaken sprake was van een legaal verhaal dat niet tegen de wet inging. Vervolgens is selectieve verontwaardiging als gereedschap ingezet om Oudkerk te 'wippen'.

Je zou kunnen zeggen dat de man in het pak genaaid is door zijn eigen fractiegenoten. Niet voor niets rommelt het nog steeds in de afdeling Amsterdam van de PvdA en zijn er enkele bestuursleden (al dan niet gedwongen) afgetreden.

Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
  dinsdag 17 februari 2004 @ 16:22:11 #58
45173 Sickie
Nr. 1 infidel
pi_17257952
Och zolang ze daaro in Haarlem ook heroinehoeren hebben en een breedbandaansluiting kan Rob daar prima uit de voeten.
Say your prayers
  dinsdag 17 februari 2004 @ 17:06:16 #59
37431 Lemmeb
accountabilabuddiable
pi_17259247
quote:
Op maandag 16 februari 2004 09:38 schreef Kozzmic het volgende:
Het valt me op dat Oudkerk het heeft over "die ex-wethouder die langs pornosites surft". Hij gaat eraan voorbij dat dat hem niet tot aftreden heeft gedwongen, maar het bezoek aan de tippelzone aan de Theemsweg.
Nogal wiedes. Hij probeert het verleden een beetje op te leuken en wil liever herinnerd worden als "die ex-wethouder die langs pornosites surft" dan als "die ex-wethouder die wekelijks een heroïnehoertje afwerkt". Op zich staat hem dat vrij, natuurlijk .
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
pi_17259343
quote:
Op dinsdag 17 februari 2004 16:22 schreef Sickie het volgende:
Och zolang ze daaro in Haarlem ook heroinehoeren hebben en een breedbandaansluiting kan Rob daar prima uit de voeten.
Rob heeft als rasechte amsterdammer niks in haarlem te zoeken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  zaterdag 6 maart 2004 @ 10:48:40 #61
52589 sjun
uit solidariteit
pi_17530305
Onlangs trof ik dit artikel van Jos de Beus over perikelen binnen de PvdA-Amsterdam weer aan:
quote:
Bij PvdA heerst een clan- en egocultus
MARCEL WIEGMAN

AMSTERDAM - Een vredesoffer, noemt hij het. Jos de Beus - voorzitter van de kandidatencommissie die de PvdA-lijst voor de gemeenteraadsverkiezingen samenstelde - had de wethouders Duco Stadig en Bea Irik helemaal niet op de lijst willen zetten. Het bestuur van de PvdA-Amsterdam dacht er anders over. ''Het was een emotionele vergadering,'' zegt De Beus. Zaterdag werden de twee alsnog gekandideerd.

De Beus is een man van principes: ''Wie hoog op de lijst wilde, maar daar volgens ons niet thuishoort, zou er niet op komen. Uit respect voor de kandidaat, maar ook om onze keuzes helder te maken. En om destructieve vormen van vriendjespolitiek te voorkomen.''

De Beus heeft het niet gered. Hij is teleurgesteld. Zelf is de partijdenker lid van de afdeling Hilversum. Hij is geschrokken van de gang van zaken in Amsterdam. ''Waar de landelijke PvdA zich soepel schaart achter de keuze van een breed consulterende commissie, is het hier gebruik dat ieder die zich verliezer waant onmiddellijk begint met een grimmige veldtocht voor de mobilisering van een klantenkring.''

Hij is aangesteld om pijnlijke keuzes te maken, vindt hij. ''Men weet in Amsterdam kennelijk niet wat het is om een onafhankelijke commissie te hebben. Er heerst een clan- en egocultus. Maar wat moet ik als de partij mijn lijst niet draagt. Ik moet ook scheidsrechter zijn.''

Ronduit vernietigend blijft hij echter over de plaatselijke PvdA-voorman Bouwe Olij, die zich op het laatste moment 'onverhoeds kandidaat stelde' en toch aanbleef als partijvoorzitter Amsterdam. Olij heeft zich volgens De Beus 'gediskwalificeerd'. Met wethouder Jaap van der Aa en fractievoorzitter Sybren Piersma heeft hij nog geprobeerd hem ertoe te brengen zich vrijwillig terug te trekken. Tevergeefs.

''Mijn onafhankelijkheid werd voortdurend op de proef gesteld door de onheldere manier waarop Olij met zijn kandidatuur omging,'' zegt Jos de Beus. ''Eerst tegen ons en tegen potentiële topkandidaten zeggen dat je niet meedoet, dan gaan voor het wethouderschap, dan zeggen dat je altijd al gewoon raadslid had willen zijn, dan dreigen met een campagne om het lijsttrekkerschap en dat alles als voorzitter met een grote greep op het programma, het bestuur en wat niet al. Het lijkt me een schoolvoorbeeld van valsspelen.''

De Beus wenst zo ver te gaan om de leden van de PvdA op te roepen zich 'een beredeneerd oordeel te vormen over dit gedrag'.
En ook over de plaatsen waarop Stadig en Irik nu staan. ''Natuurlijk hebben Olij, Stadig en Irik de statutaire vrijheid om het oneens te zijn met het unanieme oordeel van een onafhankelijke commissie,'' zegt hij. ''Maar erg professioneel is het niet. Straks bestaat de partij alleen nog uit ijdele ego's.''

Toch gaat het drietal ervoor: eind november mogen de leden van de afdeling Amsterdam hun finale oordeel uitspreken. ''Het heeft allemaal niets met verenigingsdemocratie te maken,'' vindt De Beus. ''Wie macht grijpt via manipulatie van een ledenvergadering, oogst zelden gezag. Wie zijn plek op die manier pakt is doorgaans onappetijtelijk voor gewone kiezers zonder deelbelangen in de collectieve sector en het schemergebied van de beleidsadvisering.''

Een 'status-quolijst' noemt De Beus de keuze die hij had kunnen maken op basis van de heersende machtsverhoudingen in de afdeling: Olij op één, gevolgd door Stadig en Irik. Lekker makkelijk. ''Maar ook een recept voor een verkiezingsnederlaag en een verzetsbeweging vanuit Zuidoost.''

Met Rob Oudkerk en Hannah Belliot kiest hij liever voor vernieuwing. Voor mensen met een duidelijk gezicht ook.

Het is in Amsterdam de achilleshiel van de partij, denkt De Beus: altijd kan men rekenen op de macht, nooit staat men stil bij de vraag of er echt sprake is van een goede representatie. De Beus: ''Macht verplicht. Dat heeft men onvoldoende in de gaten. Elke vier jaar schrikt men weer van de verkiezingen, als de burger een korte blik kan werpen in de holte van de partij, waar de bedorven geur van belangenverstrengeling hangt.''
© Het Parool, 29-10-2001

Anno 2004 kunnen we volgens mij concluderen dat Bouwe Olij in Amsterdam nog steeds dezelfde rol van splijtzwam speelt, dat de Beus het goed gezien had met zijn kwalificatie van Clan- en egocultus en dat het hoog tijd wordt dat de bezem door de lokale afdeling gaat om een soortgelijke heilzame afrekening als in Rotterdam plaatsvond voor te zijn.

Of kan ik vanuit andere meningen worden bijgelicht?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')