quote:Eerdere topics:
Wat een politicus kan maken wat betreft drank, seks en ander ruig gedrag, hangt af van kleine nuancesNaar de hoeren kan net, naar de Theemsweg gaat te ver
Hoewel nooit meer is na te gaan of Fortuyns privéleven hem ooit als politicus zou hebben geschaad, lijkt Fortuyn meer te mogen dan Oudkerk. Op zijn beurt mag een bekende PvdA'er als Oudkerk weer een ruiger leven leiden dan een CDA'er. Wie het gezin verdedigt als de hoeksteen van de samenleving , kan zich geen praatjes over hoerenbezoek veroorloven. Oudkerk kwam er nog mee weg. Prostituees bezoeken wordt hem niet echt kwalijk genomen, niemand die hem op dat gedrag afrekent, al wordt het niet fijn gevonden. Pornosites bezoeken op gemeentelijke computers kan hij afdoen met een excuusbrief. Hoe anders verging het de Schiedamse wethouder Schoenmakers van Leefbaar Schiedam, die om dit vergrijp een jaar geleden aftrad.Oudkerk heeft een grotere staat van dienst in de politiek dan Schoenmakers. Beiden trachtten hun gedrag enigszins te verbloemen, zoals ooit de burgemeester van Harlingen. Die ging in 1641 voor 185 gulden zwijggeld en een vaatje boter vrijuit, nadat hij was betrapt in een bordeel. Hij was, zei hij, in een steegje neergehurkt om zijn 'gevoug' te doen, toen drie vrouwen zijn hoed en jas pakten. Hij rende ze achterna en belandde aldus in een hoerenkast.
Smoesjes ook bij recentere geruchtmakende affaires , die overigens meer met alcohol dan met seks te maken hebben. Zoals de 'nacht van Zwolle' van de burgemeesters Smallenbroek van Smallingerland en Faber van Hoogeveen. Ze raakten dronken verzeild in een ordinaire vechtpartij. Smallenbroek moest aftreden.
Ook ministers van het kabinet-Den Uyl raakten door alcoholmisbruik nogal eens in opspraak. 'Hij gaat klapwiekend het vliegtuig in', zei Marcel van Dam destijds over collega Jan Pronk. Fons van der Stee begon de dag met sherry en oud-burgemeester Bram Peper moest naar een kliniek. Er waren er die dronken achter het stuur kropen en tegen paaltjes reden, maar nergens werd dat onzichtbare lijntje dat leidt tot verwijdering uit de publieke functie definitief overtreden.
Seksuele escapades kennen we niet echt. Politici als Ruud Lubbers en Willem Vermeend stonden te boek als vrouwenversierders, maar dat leverde slechts stof op voor de borreltafel. Publicatie volgt pas als er voldoende feiten bekend zijn en het algemeen belang of de eigen geloofwaardigheid in het geding is. Zo bont heeft Lubbers noch Vermeend het in het openbaar ooit gemaakt.
Net als Fortuyn pochte Oudkerk over zijn geheime seksleven. Fortuyn zocht de kans de informatie te spuien, om eventuele chantage te voorkomen. Oudkerk sprak er met de columniste Heleen van Royen over, net als hij iemand die tot de culturele elite van Amsterdam hoort. Het was vast niet zijn bedoeling dat zijn woorden op straat kwamen te liggen. Zijn loslippigheid lijkt, anders dan bij Fortuyn, vooral niet bedoeld voor de kiezers.
Een tippelzone bezoeken is niet strafbaar. Maar tippelzones zijn afwerkplekken voor heroïnehoeren, die goedkope, snelle en nauwelijks veilige seks hebben te bieden. Maar deze junks werden uit de gemeentelijke bordelen verdreven door illegale prostituees en slachtoffers van vrouwenhandel uit met name Oost-Europa.
Van heinde en verre kwamen de hoerenlopers naar de Amsterdamse Theemsweg, totdat de gemeente het eigen bordeel als een sociaal onwenselijk en moreel verwerpelijk fenomeen sloot. De Theemsweg ligt aan de verkeerde kant van het smalle lijntje tussen goed en kwaad. Oudkerk zal in elke publieke functie de Theemsweg bij zich dragen, zoals Clinton de sigaar.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1074495308897.html
Rob Oudkerk is afgetreden.
Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur [deel 3]
Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur [deel 2]
Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur
quote:Is onzin, want na de eerste onthullingen van Van Royen kon Oudkerk blijven zitten, en werd hij ook gesteund door zijn partij (op een enkeling na). Maar er zijn grenzen aan wat een wethouder kan flikken.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:44 schreef SCH het volgende:[..]
Leuk de PvdA. Ze laten je vallen waar je bij staat. Gadverdamme, wat een matennaaiers. Het maakt niet eens uit of ie het gedaan heeft, als de tam tam zijn werk doet raken de pvda regenten in paniek en offeren gemakkelijk iemand op.
Ik snap niet dat jij het goed praat, Kozzmic. Jij denkt dat er politici zijn die een smetteloos prive-leven leiden?
Het gaat er niet eens om of het waar is, de tam tam heeft zijn werk gedaan en dan "kan iemand niet meer functioneren". Ik snap heel goed dat Oudkerk laaiend is op dat stelletje matennaaiers zonder kloten in de fractie. Ik kreeg er een heel erg naar gevoel bij.
quote:Onzin - je weet niet eens wat hij heeft geflikt en wanneer. Het gaat daar ook helemaal niet over. Maar die fractieleden hebben blijkbaar geen prive-leven.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Is onzin, want na de eerste onthullingen van Van Royen kon Oudkerk blijven zitten, en werd hij ook gesteund door zijn partij (op een enkeling na). Maar er zijn grenzen aan wat een wethouder kan flikken.
quote:Is niet de eerste keer hoor, kijk maar naar Bram Pepper.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:52 schreef SCH het volgende:
Geofferd door de PvdA - het zal je partij maar zijn.
quote:Dit is beyond een smetvol privé-leven. Oudkerk is nota bene in het verleden gewaarschuwd door Cohen, dus hij moet niet zeuren over matennaaiers. Hij zoekt zelf willens en wetens de grenzen op, ik zou het nog niet eens naïef willen noemen.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:52 schreef SCH het volgende:
Geofferd door de PvdA - het zal je partij maar zijn.Ik snap niet dat jij het goed praat, Kozzmic. Jij denkt dat er politici zijn die een smetteloos prive-leven leiden?
Het gaat er niet eens om of het waar is, de tam tam heeft zijn werk gedaan en dan "kan iemand niet meer functioneren". Ik snap heel goed dat Oudkerk laaiend is op dat stelletje matennaaiers zonder kloten in de fractie. Ik kreeg er een heel erg naar gevoel bij.
Ik vind dat hij inderdaad niet meer kan functioneren na deze onthullingen, dus het is terecht dat zijn partij hem tot aftreden gedwongen heeft. Overigens bleek uit de commentaren gisteren van o.m. CDA, VVD, GL en SP dat die partijen in een dergelijke situatie ook hun wethouder zouden hebben teruggetrokken.
Deze PvdA Amsterdam gaat echt nog een politieke afrekening krijgen voor jarenlang regentisme. De verwijdering van de nieuwe Jan Schaeffer uit hun gelederen zal dit proces slechts versnellen.
Wie iets wil in de politiek en zijn nek durft uit te steken denkt anno 2004 wel twee keer na voordat hij dit binnen de PvdA wil gaan doen.
quote:Maar het zijn toch matennaaiers? Jij kan niet uitleggen wat hij precies verkeerd heeft gedaan. Hij heeft de wet niet overtreden - leg jij dan maar uit waar de grens ligt en leg die in regels vast.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:57 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dit is beyond een smetvol privé-leven. Oudkerk is nota bene in het verleden gewaarschuwd door Cohen, dus hij moet niet zeuren over matennaaiers. Hij zoekt zelf willens en wetens de grenzen op, ik zou het nog niet eens naïef willen noemen.
quote:
Ik vind dat hij inderdaad niet meer kan functioneren na deze onthullingen, dus het is terecht dat zijn partij hem tot aftreden gedwongen heeft. Overigens bleek uit de commentaren gisteren van o.m. CDA, VVD, GL en SP dat die partijen in een dergelijke situatie ook hun wethouder zouden hebben teruggetrokken.
Dat is gemakkelijk lullen, als....als.....lijkt me niet een argument dat je moet gebruiken. Hij is niet op argumenten maar op emoties en sentimenten weggestuurd. Je kan er voortaan iemand bij linken door maar wat verhalen in de wereld te smijten. Oudkerk heeft nooit ergens over gelogen en daar wordt hij nu op afgerekend.
quote:Voor het CDA dat het gezin als hoeksteen van de samenleving wenst uit te dragen lijkt mij dat vrij logisch...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:00 schreef TimmyAsd het volgende:
het laten vallen zegt trouwens niets over de PvdA, misschien dat ie nog zolang is gebleven. CDA en VVD zeiden gisteren dat als Oudkerk bij hun partijlid was, hij allang was weggestuurd...
quote:Ook de VVD, en naar wat ik nu zie ook GL en SP hebben dit standpunt...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:04 schreef sjun het volgende:[..]
Voor het CDA dat het gezin als hoeksteen van de samenleving wenst uit te dragen lijkt mij dat vrij logisch...
quote:Met collegialiteit hebben ze daar niet veel op blijkbaar. Bedankt voor de bewezen diensten en opzouten maar, wij zijn zelf namelijk heilig!
Op dinsdag 20 januari 2004 09:56 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Is niet de eerste keer hoor, kijk maar naar Bram Pepper.
Staan die andere fractieleden er voor in dat ze zelf nooit naar de hoeren zijn gegaan.
Verder hoop ik dat hij geen drugshoer heeft genomen
En ik vind niet dat iemand tijdens zn werk op kosten van de baas mag porno surfen en ook zeker niet wanneer het van belastingen van de werkende man betaald wordt... ook als is dat een minimaal bedrag.
Deze man is alles behalve eerlijk.. blij dat ie weg is...
Nu nog job cohen die zich voor de gek laat houden tijdens de imaam gesprekken.
quote:Dan zal jij maar met erg weinig mensen goed zaken kunnen doen. Er gaan ontzettend veel mensen naar de hoeren, dat weet je zelf ook best.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:59 schreef Strolie75 het volgende:
Als ik zakelijk met iemand onderhandel dat moet ik respect hebben voor de tegenpartij, hetgeen voor een hoerenloper moeilijk op te brengen is.
Maar meestal heb je daar dus geen weet van en ik zou ook niet weten waarom iemand die wel naar de hoeren gaat, minder respect zou verdienen.
Als je je niet aanpast aan de grote groep in...dan mag je blijkbaar helemaal niet mee doen aan het politieke proces. Moet toch heerlijk zijn om zulke collega's te hebben?
quote:Dan ga jij toch lekker naar de hoeren coke snuiven en doe ik wel zaken met strollie
Op dinsdag 20 januari 2004 10:08 schreef Gaatjeniksan het volgende:[..]
Dan zal jij maar met erg weinig mensen goed zaken kunnen doen. Er gaan ontzettend veel mensen naar de hoeren, dat weet je zelf ook best.
Maar meestal heb je daar dus geen weet van en ik zou ook niet weten waarom iemand die wel naar de hoeren gaat, minder respect zou verdienen.Als je je niet aanpast aan de grote groep in...dan mag je blijkbaar helemaal niet mee doen aan het politieke proces. Moet toch heerlijk zijn om zulke collega's te hebben?
quote:Volgens insiders schijnt Job Cohen al jarenlang vreemd te gaan met Judith Belinfante (PvdA-kamerlid tot 2002). Dus de preek dat Oudkerk zijn leuter in zijn broek moet houden zal denk ik weinig indruk hebben gemaakt.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:05 schreef wierdo6 het volgende:
Nu nog job cohen die zich voor de gek laat houden tijdens de imaam gesprekken.
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 10:03 schreef SCH het volgende:
Maar het zijn toch matennaaiers? Jij kan niet uitleggen wat hij precies verkeerd heeft gedaan. Hij heeft de wet niet overtreden - leg jij dan maar uit waar de grens ligt en leg die in regels vast.
quote:De grens? Bij het bewust misbruiken van zieke labiele vrouwen voor een paar euro.
Kozzmic: Volkomen terecht dat Oudkerk moet wieberen. Bordeelbezoek, het gerucht van coke-gebruik en agenten uitfoeteren viel nog te verkopen, maar het bezoeken van illegale, travestiete en heroïne hoeren aan de Theemsweg niet
Moeten we rob nu bedanken dat hij potentiele asielanten helpt uit te schakelen ofdat hij er meer naar nederland toe lokt als nodig is?
quote:Persoonlijk denk ik eerder dat het het 2e idee is.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:11 schreef wierdo6 het volgende:
Coke is steun aan het criminele circuit... met name dus ook aan het circuit waarin bolletjes geslikt worden en van de antillen naar nederland gesmokkeld worden waar jaarlijks redelijk veel mensen hun leven bij laten.Moeten we rob nu bedanken dat hij potentiele asielanten helpt uit te schakelen ofdat hij er meer naar nederland toe lokt als nodig is?
quote:Theo van Gogh is geen insider, maar een ranzige relnicht die eerder verhaaltjes heeft verzonnen.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:10 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Volgens insiders schijnt Job Cohen al jarenlang vreemd te gaan met Judith Belinfante (PvdA-kamerlid tot 2002). Dus de preek dat Oudkerk zijn leuter in zijn broek moet houden zal denk ik weinig indruk hebben gemaakt.
Anyway, volgens mij is vreemdgaan of zelfs bordeelbezoek geen reden voor de PvdA om een politicus af te zetten. Verhalen over het bezoeken van een tippelzone wel.
quote:Ah linkse activisten bamhartigheid... leuk
Op dinsdag 20 januari 2004 10:13 schreef SCH het volgende:[..]
En nou opzouten klootzak.
Strollie kijk maar uit dat hij je straks niet op straat doodschiet...
quote:Meen je dat nou echt? Dat is toch wel heel erg hypocriet. De tippelzone is notabene door de gemeente zelf ingesteld.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:14 schreef Kozzmic het volgende:
Anyway, volgens mij is vreemdgaan of zelfs bordeelbezoek geen reden voor de PvdA om een politicus af te zetten. Verhalen over het bezoeken van een tippelzone wel.
quote:Waar precies maak ik opmerkingen over zijn chronisch zieke vrouw?
Op dinsdag 20 januari 2004 10:14 schreef SCH het volgende:
Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe en wie denkt daar foute en domme opmerkingen over te moeten maken, is geen knip voor de neus waard.
quote:Spreek daar cohen maar op aan en niet strollie. Mensen zijn anders niet perfect als ze links zijn hoor... kijk maar naar oudkerk.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:14 schreef SCH het volgende:
Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe en wie denkt daar foute en domme opmerkingen over te moeten maken, is geen knip voor de neus waard.
quote:Nog een reden waarom je je daar als bestuurder niet moet vertonen.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:15 schreef SCH het volgende:[..]
De tippelzone is notabene door de gemeente zelf ingesteld.
quote:Oh ja, de onschuld. Je beschuldigt hem van vreemd gaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:16 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Waar precies maak ik opmerkingen over zijn chronisch zieke vrouw?
quote:Dus plekken die door de gemeente zijn ingesteld, daar mag je je als bestuurder niet vertonen?
Op dinsdag 20 januari 2004 10:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nog een reden waarom je je daar als bestuurder niet moet vertonen.
quote:Verhaal komt van dichter/schrijver Theodor Holman.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:14 schreef Kozzmic het volgende:
Theo van Gogh is geen insider, maar een ranzige relnicht die eerder verhaaltjes heeft verzonnen.
quote:Volgens sch mogen gemeente mensen dus ook methadon gaan halen
Op dinsdag 20 januari 2004 10:17 schreef SCH het volgende:[..]
Dus plekken die door de gemeente zijn ingesteld, daar mag je je als bestuurder niet vertonen?
quote:Ik mag aannemen dat de man zich daar gewoon als Rob Oudkerk vertoond heeft en niet als Rob Oudkerk de Wethouder...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nog een reden waarom je je daar als bestuurder niet moet vertonen.
quote:Zegt Theo.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Verhaal komt van dichter/schrijver Theodor Holman.
Maar vind je serieus dat vreemdgaan niet moet kunnen als je politicus bent?
quote:Ik ruik generalisatie van links... alsof iedereen die theo heet meteen dezelfde persoon is ofzo
Op dinsdag 20 januari 2004 10:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Verhaal komt van dichter/schrijver Theodor Holman.
quote:Overigens denk ik dat de vrouw van Cohen liever heeft dat haar man toch nog iets van liefde en geluk vindt bij een andere vrouw dan dat hij zijn leuter in een ranzig heroïnehoertje steekt zoals Oudkerk heeft gedaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:16 schreef SCH het volgende:
Oh ja, de onschuld. Je beschuldigt hem van vreemd gaan.
quote:
.... zoals ooit de burgemeester van Harlingen. Die ging in 1641 voor 185 gulden zwijggeld en een vaatje boter vrijuit, nadat hij was betrapt in een bordeel. Hij was, zei hij, in een steegje neergehurkt om zijn 'gevoug' te doen, toen drie vrouwen zijn hoed en jas pakten. Hij rende ze achterna en belandde aldus in een hoerenkast.
.. ja geef die hoeren maar de schuld!quote:Rob Oudkerk de Mens.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:19 schreef sjun het volgende:[..]
Ik mag aannemen dat de man zich daar gewoon als Rob Oudkerk vertoond heeft en niet als Rob Oudkerk de Wethouder...
quote:Als ie daarna maar op zn minst niet weer in zn vrouw steekt... wat oudkerk waarschijnlijk ook nog eens doet...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Overigens denk ik dat de vrouw van Cohen liever heeft dat haar man toch nog iets van liefde en geluk vindt bij een andere vrouw dan dat hij zijn leuter in een ranzig heroïnehoertje steekt zoals Oudkerk heeft gedaan.
Heeft die vrouw van oudkerk wel een aids test gehad?
quote:Zo lang hij naar de hoeren gaat komt hij weer thuis. Vind hij zijngerief elders dan kan de hele relatie (en daarmee de vastigheid aan gezelschap en inkomsten) worden bedreigd. Een hoer is geen concurrente...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:20 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Overigens denk ik dat de vrouw van Cohen liever heeft dat haar man toch nog iets van liefde en geluk vindt bij een andere vrouw dan dat hij zijn leuter in een ranzig heroïnehoertje steekt zoals Oudkerk heeft gedaan.
quote:Dat zeg ik niet, zolang het zijn functioneren niet belemmerd zal het mij aan mijn reet roesten of hij zijn heil buiten de deur zoekt (en in het geval van Cohen, die functioneert toch al niet). Ik wil alleen zeggen dat een preek van Cohen waarschijnlijk weinig indruk op Oudkerk zal hebben gemaakt.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:19 schreef Kozzmic het volgende:
Maar vind je serieus dat vreemdgaan niet moet kunnen als je politicus bent?
Overigens vermoed ik dat er een diepere reden is voor de neiging naar zelfdestructie van Oudkerk. Depressie, uitzichtloze situatie wat zijn portefeuille betreft in Amsterdam?
quote:Behalve voor de PvdA-fractie dus.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:22 schreef sjun het volgende:
Een hoer is geen concurrente...
quote:Maar is dit nu weer een klassiek voorbeeld van pvda gedoogbeleid?
Op dinsdag 20 januari 2004 10:11 schreef wierdo6 het volgende:
Coke is steun aan het criminele circuit... met name dus ook aan het circuit waarin bolletjes geslikt worden en van de antillen naar nederland gesmokkeld worden waar jaarlijks redelijk veel mensen hun leven bij laten.Moeten we rob nu bedanken dat hij potentiele asielanten helpt uit te schakelen ofdat hij er meer naar nederland toe lokt als nodig is?
quote:De tippelzone is een gedoogzone. Bedoeld om problemen van heroïneprostitutie te centraliseren en op die manier in de hand te houden. Het werkte overigens niet, zoals bijvoorbeeld de SP al voorspelde voor de opening in 1996 (ik heb er destijds nog tegen geprotesteerd), maar dat terzijde.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:17 schreef SCH het volgende:[..]
Dus plekken die door de gemeente zijn ingesteld, daar mag je je als bestuurder niet vertonen?
De tippelzone is al vanaf de opening een hot item in Amsterdam. De politiek heeft de laatste jaren gediscussieerd of de zone wel of niet gesloten moest worden. Dat is al een reden voor een bestuurder om je er niet te vertonen, de tweede reden is het morele verhaal, hoe serieus kan iemand nog worden genomen die er om bekend staat zijn gerief bij de uitgebuite vrouwen van de Theemsweg te halen? Bordeelbezoek moet kunnen, vreemdgaan ook, maar een tippelzone is een stap te ver. De lokale politiek in Amsterdam deelt die mening van links tot rechts...
quote:
VVD-fractievoorzitter E. van der Burg, coalitiepartner van de PvdA in de Amsterdamse gemeenteraad, zei niet verbaasd te zijn over het besluit. ''Het is natuurlijk uitermate droevig voor Oudkerk dat het zo is gegaan, maar voor de stad is het goed dat er nu weer rust komt.''Fractieleider M. van Poelgeest van GroenLinks, de grootste oppositiepartij: ''Het is verstandig dat hij nu gaat.''
quote:Dan doe jij geen belangrijke zaken? Anders zou je ook wel eens voor overleg in YabYum verwacht worden!
Op dinsdag 20 januari 2004 09:59 schreef Strolie75 het volgende:Als ik zakelijk met iemand onderhandel dat moet ik respect hebben voor de tegenpartij, hetgeen voor een hoerenloper moeilijk op te brengen is.
quote:Ja en dan moest hij voorkomen vanwege bouwfraude
Op dinsdag 20 januari 2004 10:29 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dan doe jij geen belangrijke zaken? Anders zou je ook wel eens voor overleg in YabYum verwacht worden!
quote:Waar staat dat geschreven? Gepepen worden mag wel, neuken niet? Klaarkomen ook niet. Kom op, het is ontzettend dom van hem maar wie ben jij om hem de moraal voor te schrijven?
Op dinsdag 20 januari 2004 10:27 schreef Kozzmic het volgende:
Bordeelbezoek moet kunnen, vreemdgaan ook, maar een tippelzone is een stap te ver. De lokale politiek in Amsterdam deelt die mening van links tot rechts...
Ik kan me nog herinneren dat er in dit land schamper werd gedaan over de manier waarop de angelsaksische pers zich - zonder enige noodzaak - in het privé leven van politici mengde.
Pim Fortuyn huurde zelfs minderjarige jongens en daar zeurde niemand oin Nederland over dus waarom de PVDA nu er zo'n big deal van maakt
Terecht dat 'ie weg is.
quote:Ja en oudkerk ging lijken opgraven... link graag...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:33 schreef BAZZA het volgende:
Dit had ik nooit van de PVDA verwacht en al helemaal niet van die in Amsterdam, het is de SGP toch nietPim Fortuyn huurde zelfs minderjarige jongens en daar zeurde niemand oin Nederland over dus waarom de PVDA nu er zo'n big deal van maakt
En dan hebben we het niet over het gesprek waarin hij vertelde dat er een paar journalisten een minderjarig joch op een afgestuurd hadden waar hij niet ingetrapt is.
quote:Wat dacht je van coke... bolletjes slikken...?
Op dinsdag 20 januari 2004 10:34 schreef Elevation het volgende:
Die tippelzone schijnt bekend te staan als een broeinest van vrouwenhandel, crminaliteit e.d. Als dat waar is (en van wat ik er van gelezen heb dan is dat zo) dan moet een wethouder daar niet wezen.
Terecht dat 'ie weg is.
quote:Lijkt me pijnlijk
Op dinsdag 20 januari 2004 10:36 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Wat dacht je van coke... bolletjes slikken...?
quote:Kan je na gaan hoe goed die dealer van oudkerk kon lopen.... als ie niet al tijdens een vlucht van de antillen hier naar toe is overleden
Op dinsdag 20 januari 2004 10:38 schreef lurf_doctor het volgende:[..]
Lijkt me pijnlijk
quote:Pijpen mag, neuken mag, klaarkomen mag, alleen niet op een tippelzone.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:31 schreef SCH het volgende:[..]
Waar staat dat geschreven? Gepepen worden mag wel, neuken niet? Klaarkomen ook niet.
quote:Ik schrijf niemand een moraal voor, ik kan me alleen prima vinden in de redenen waarom hij moet aftreden.
Kom op, het is ontzettend dom van hem maar wie ben jij om hem de moraal voor te schrijven?
quote:Ik vrees inderdaad dat uit een referendum oudkerk ook niet zn baan zeker geweest zou zijn.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Pijpen mag, neuken mag, klaarkomen mag, alleen niet op een tippelzone.
[..]Ik schrijf niemand een moraal voor, ik kan me alleen prima vinden in de redenen waarom hij moet aftreden.
quote:In 2006 of 2007 wordt de burgemeester van Amsterdam rechtstreeks gekozen. Misschien dat Oudkerk bravoure genoeg heeft om zich kandidaat te stellen, dan kunnen we zien in hoeverre dit hem door de kiezers wordt kwalijk genomen.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:41 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ik vrees inderdaad dat uit een referendum oudkerk ook niet zn baan zeker geweest zou zijn.
quote:Tja ik denk persoonlijk niet dat mensen als sch zo gehaaid zijn met dat ze voor die tijd naar a'dam gaan verhuizen.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:44 schreef Kozzmic het volgende:[..]
In 2006 of 2007 wordt de burgemeester van Amsterdam rechtstreeks gekozen. Misschien dat Oudkerk bravoure genoeg heeft om zich kandidaat te stellen, dan kunnen we zien in hoeverre dit hem door de kiezers wordt kwalijk genomen.
quote:Dat is algemeen bekende heeft hij ook nooit moeilijk over gedaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:35 schreef wierdo6 het volgende:Ja en oudkerk ging lijken opgraven... link graag...
En dan hebben we het niet over het gesprek waarin hij vertelde dat er een paar journalisten een minderjarig joch op een afgestuurd hadden waar hij niet ingetrapt is.
In dat interview met de BBC vertelde hij nog gewoon dat hij helemaal geen hekel had aan Marokkaanse jongens: hij had er namelijk zelfs sex mee
quote:Dan schrijf je hem toch indirect de moraal voor. Hij mag in zijn prive-tijd bepaalde dingen niet doen. Leg dat dan vast, dan is het voor iedereen duidelijk.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:39 schreef Kozzmic het volgende:Ik schrijf niemand een moraal voor, ik kan me alleen prima vinden in de redenen waarom hij moet aftreden.
.quote:Ik ben absoluut geen Oudkerk-fan en al helemaal geen PvdA-er maar het baart me zorgen dat we hier naar het Amerikaanse systeem gaan en persoonlijke zaken van politici belangrijker gaan vinden dan hun politieke verdiensten.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:45 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Tja ik denk persoonlijk niet dat mensen als sch zo gehaaid zijn met dat ze voor die tijd naar a'dam gaan verhuizen.
quote:Het amerikaanse systeem hebben we al bereikt toen pim f. werd dood geschoten... maar daar had je minder problemen mee
Op dinsdag 20 januari 2004 10:51 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben absoluut geen Oudkerk-fan en al helemaal geen PvdA-er maar het baart me zorgen dat we hier naar het Amerikaanse systeem gaan en persoonlijke zaken van politici belangrijker gaan vinden dan hun politieke verdiensten.
). Zijn imago is aangetast en iemand die naar de hoeren gaat kan zijn functie niet goed meer vervullen. (Euh, wordt je dommer als je je snikkel in een hoer hangt?)Erg triest van de PvdA. Kom op zeg, geef Bos de zak omdat hij geen goeie oppositie voert, maar probeer niet iemand te wippen op gronden die nergens op slaan. Oudkerk durft tenminste toe te geven dat hij mens is. Stelletje moraalridders daar.
quote:Ja zo is het ook algemeen bekend dat oudkerk lijken jat..
Op dinsdag 20 januari 2004 10:49 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat is algemeen bekende heeft hij ook nooit moeilijk over gedaan.
In dat interview met de BBC vertelde hij nog gewoon dat hij helemaal geen hekel had aan Marokkaanse jongens: hij had er namelijk zelfs sex mee
En ik noem mijn maten en mezelf ook nog wel jonges/jongen... en ook als ik iemand over straat zie lopen en em aanwijs aan iemand .. zo van kijk die jongen daar...
en dan heb ik het over mensen van 22+
Dus nee, je argument gaat hier niet op... mensen boven de 18 worden ook vaak nog jongens en meisjes genoemd.
Ikzelf ben wel een PvdA stemmer en vind Oudkerk best een toffe kerel, maar ik had net zo gereageerd wanneer een andere wethouder van een andere partij dit had gedaan.
quote:Ja en oudkerk steunt het smokkelen van coke naar nederland door bolletjesslikkers van de antillen met het risico dat ze ook nog overlijden ook. Leuk he? Ach moet kunnen, de dood van een is de ander zn brood zullen we maar zeggen...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:56 schreef freud het volgende:
Vooral de reden van zijn vertrek vond ik prachtig uitgelegd: WIJ van de fractie hebben een probleem dat dhr Oudkerk zich als mens gedraagd. Iemand kan hem misschien chanteren met iets wat hij publiekelijk al heeft toegegeven (Erg triest van de PvdA. Kom op zeg, geef Bos de zak omdat hij geen goeie oppositie voert, maar probeer niet iemand te wippen op gronden die nergens op slaan. Oudkerk durft tenminste toe te geven dat hij mens is. Stelletje moraalridders daar.
Maar toch zeikt iedereen alleen over dat hij naar de hoeren gaat...
quote:Dan zou ik de politie maar eens bellen kerel!
Op dinsdag 20 januari 2004 10:56 schreef wierdo6 het volgende:
Ja zo is het ook algemeen bekend dat oudkerk lijken jat..
quote:Ja zou ik als ik jou was toen ook maar over pim fortuyn gedaan hebben.. maar schijnbaar was er toch iets anders aan de hand anders hadden ze em zelf op kunnen pakken omdat hij het op tv had gezegd...
Op dinsdag 20 januari 2004 10:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dan zou ik de politie maar eens bellen kerel!
Dus... je praat over niets... je lult beter gezegd uit je nek
Hij heeft een reprimande gehad voor die coke affaire en dat is het.... Niet dat ik het daar mee eens ben / was, maar ja, ik ben ook maar 1 van de 16 miljoen....
quote:Wat een ondoordachte rotopmerking! Je stelt hier plompverloren dat Cohen vreemdgaat omdat zijn vrouw MS heeft. En daarmee impliceer je dat wie chronisch ziek is, er ook nog eens mee zal moeten leven dat zijn/haar partner daarmee een vrijbrief heeft om vreemd te gaan. Lekkere moraal hou je er op na!
Op dinsdag 20 januari 2004 10:14 schreef SCH het volgende:
Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe [..]
On topic: Als de PvdA had gewild, hadden ze Oudkerk best kunnen redden. De vraag is waarom ze dat niet wilden. Er tekent zich in de PvdA steeds sterker een tweedeling af tussen de dogmatische, politiek-correcte oude socialisten enerzijds, en de meer pragmatische liberale vleugel anderzijds. Bos zei al dat hij waarschijnlijk de laatste partijleider is die misschien nog de kans heeft om die secties weer samen te binden. Oudkerk hoort bij de vernieuwende, pragmatische sectie en is bij de Amsterdamse PvdA-stemmers populairder dan de oude garde die in de partij de dienst nog uitmaakt. Hij hield zich de laatste tijd al erg koest in de pers, alsof de oude garde niet wilde dat hij zich nog publiekelijk uitliet over zaken als de integratieproblematiek, terwijl hij daar als Wethouder Sociale Zaken en Onderwijs zeker een gefundeerde mening over heeft. De politiek van Cohen is er op gericht om in de stad boven alles "de boel samen te houden", d.w.z. in Amsterdam iedere confrontatie tussen autochtonen en allochtonen met de mantel der liefde te bedekken en overal maar wederzijds begrip te kweken. Pappen en nathouden dus. Ik vermoed dat Oudkerk een andere kant op dacht, en dat men dit Van Royen-verhaal nu heeft aangegrepen om hem te wippen. Enfin, misschien doet Oudkerk daar ook nog wel een boekje over open. Ik vond het in ieder geval verdacht dat Cohen in Buitenhof zelf de Theemsweg noemde, en dat de kritiek op Rob's bezoeken aan de Theemsweg ook voornamelijk uit eigen PvdA-kring kwam.
quote:Jezus wat een lompe en domme reactie, maar ik zeg er maar niks meer over. Ik zeg helemaal niet dat hij vreemd gaat maar dat hij misschien een goede oplossing heeft bedacht. Jij verzint er een lomp verhaal bij.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:01 schreef dvr het volgende:[..]
Wat een ondoordachte rotopmerking! Je stelt hier plompverloren dat Cohen vreemdgaat omdat zijn vrouw MS heeft. En daarmee impliceer je dat wie chronisch ziek is, er ook nog eens mee zal moeten leven dat zijn/haar partner daarmee een vrijbrief heeft om vreemd te gaan. Lekkere moraal hou je er op na!
quote:Ja ok, maar dat boeit mij weer niet. Mij boeit het wel dat hij eventueel coke gekocht kan hebben van mensen zoals die pa van murat weermee hij eigenlijk de ellende die hier vooroorzaakt is semi mee steund.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:01 schreef pAin het volgende:
Wierdo6: daar gaat het in de essentie niet eens om. Hij is van zn stoel getrapt door het protitutie verhaal....Hij heeft een reprimande gehad voor die coke affaire en dat is het.... Niet dat ik het daar mee eens ben / was, maar ja, ik ben ook maar 1 van de 16 miljoen....
Hopelijk snuift ie een keer wat slechte zooi ... ik zal em niet missen met zulke praktijken. Ik zal drugsgebruik nooit goedkeuren... omdat je daarmee een grote partij criminelen macht onderschuift
quote:Hahahaha sch wordt uitgescholden voor hetzelfde waarvoor hij strollie uitmaakt en nu kan ie het niet hebben....
Op dinsdag 20 januari 2004 11:04 schreef SCH het volgende:[..]
Jezus wat een lompe en domme reactie, maar ik zeg er maar niks meer over. Ik zeg helemaal niet dat hij vreemd gaat maar dat hij misschien een goede oplossing heeft bedacht. Jij verzint er een lomp verhaal bij.
Geweldig!!!!!!!!! 
quote:Maar dat is niet de reden dat hij moest aftreden! Ik zeg niet dat het een prima policus is, maar ik vind het wel triest dat ze hem om enorme drogredenen wegsturen. Zeg dan gewoon waar het op staat als fractie.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:57 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja en oudkerk steunt het smokkelen van coke naar nederland door bolletjesslikkers van de antillen met het risico dat ze ook nog overlijden ook. Leuk he? Ach moet kunnen, de dood van een is de ander zn brood zullen we maar zeggen...
quote:Mwa als ik eerlijk moet zeggen waarom ik denk dat ze em niet meer wilden hebben denk ik dat het eerder zo is dat ze met hem nu meer zieltjes verliezen als winnen...
Op dinsdag 20 januari 2004 11:07 schreef freud het volgende:[..]
Maar dat is niet de reden dat hij moest aftreden! Ik zeg niet dat het een prima policus is, maar ik vind het wel triest dat ze hem om enorme drogredenen wegsturen. Zeg dan gewoon waar het op staat als fractie.
Maar in die zin ben ik het inderdaad wel met je eens..
Ik vind het alleen jammer dat Oudkerk nu word afgerekend op zijn vermeende drugsgebruik / smokkel, terwijl dit helemaal niet de reden is voor zijn aftreden.
quote:Strolie zegt dat Cohen het met Belinfante doet, en jij zegt daarop "Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe en wie denkt daar foute en domme opmerkingen over te moeten maken, is geen knip voor de neus waard". Jij legt dus de link tussen een chronisch zieke partner en vreemdgaan, alsof dat een excuus is, een begrijpelijke stap. Dat is walgelijk.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:04 schreef SCH het volgende:
Jezus wat een lompe en domme reactie, maar ik zeg er maar niks meer over. Ik zeg helemaal niet dat hij vreemd gaat maar dat hij misschien een goede oplossing heeft bedacht. Jij verzint er een lomp verhaal bij.
laat 'ie dan liever naar de hoeren gaan
quote:Porno surfen op de kosten van de belastingbetaler is ook geen echt goede daad.. en dat kan het gezicht van de pvda a'dam wel behoorlijk beinvloeden.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:09 schreef pAin het volgende:
Ik keur zijn drugsgebruik ook echt niet goed, in de eerste plaats omdat het zijn functioneren, in een stad waar het het niet altijd eventjes lekker loopt, gewoon beinvloed. In de 2de plaats: coke is gewoon niet toegestaan in Nederland en een, notbene, wethouder hoort zich hiermee niet bezig te houden.Ik vind het alleen jammer dat Oudkerk nu word afgerekend op zijn vermeende drugsgebruik / smokkel, terwijl dit helemaal niet de reden is voor zijn aftreden.
quote:Tja.. sch...
Op dinsdag 20 januari 2004 11:12 schreef dvr het volgende:[..]
Strolie zegt dat Cohen het met Belinfante doet, en jij zegt daarop "Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe en wie denkt daar foute en domme opmerkingen over te moeten maken, is geen knip voor de neus waard". Jij legt dus de link tussen een chronisch zieke partner en vreemdgaan, alsof dat een excuus is, een begrijpelijke stap. Dat is walgelijk.
laat 'ie dan liever naar de hoeren gaan
quote:Hij gebruikte ook weleens coke of heeft dat gedaan in het verleden, daar heeft ook niemand de politie over op de hoogte gebracht ondanks dat het verboden is, de bewijslast is nogal zwaar voor de politie in dergelijke zaken he
Op dinsdag 20 januari 2004 11:01 schreef wierdo6 het volgende:
Ja zou ik als ik jou was toen ook maar over pim fortuyn gedaan hebben.. maar schijnbaar was er toch iets anders aan de hand anders hadden ze em zelf op kunnen pakken omdat hij het op tv had gezegd...Dus... je praat over niets... je lult beter gezegd uit je nek
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 11:12 schreef dvr het volgende:[..]
Strolie zegt dat Cohen het met Belinfante doet, en jij zegt daarop "Ik wens niemand een partner met een ernstige chronische ziekte toe en wie denkt daar foute en domme opmerkingen over te moeten maken, is geen knip voor de neus waard". Jij legt dus de link tussen een chronisch zieke partner en vreemdgaan, alsof dat een excuus is, een begrijpelijke stap. Dat is walgelijk.
laat 'ie dan liever naar de hoeren gaan
Laat maar, je snapt er echt niks van. quote:Het is toch helemaal niet bewezen dat hij aan de coke is? Hij heeft het misschien gezegd, maar iets beweren te gebruiken is nog steeds niet illegaal dacht ik. Hij functioneert niet beter of slechter door deze 'onthulling', en de PvdA, waaronder Bos, loopt dus uit hun nek te lullen.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:09 schreef pAin het volgende:
[...]
Ik vind het alleen jammer dat Oudkerk nu word afgerekend op zijn vermeende drugsgebruik / smokkel, terwijl dit helemaal niet de reden is voor zijn aftreden.
Persoonlijk denk ik dat het een wanhoopsdaad van de PvdA is om hun imago te verbeteren. De populariteit van de POvdA is niet al te best, dus dit is misschien meer een PR stunt dan echt gefunceerde actie.
Dag Rob, zo goed was je ook weer niet.
quote:Oh please, als je op zulke dingen gaat letten, dan kan je een hoop meer politieke figuren lozen! Hij zal ook vaak genoeg overwerken zonder het te declareren, dus effectief zal hij best zijn tijd gewoon werken, of denk je dat iedereen tot ver na 0:00 werkt?
Op dinsdag 20 januari 2004 11:12 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Porno surfen op de kosten van de belastingbetaler is ook geen echt goede daad.. en dat kan het gezicht van de pvda a'dam wel behoorlijk beinvloeden.
quote:Ja ik hoorde trouwens ook dat job cohen aan de smack is en allemaal gaten in zn arm heeft... buzz off dus
Op dinsdag 20 januari 2004 11:15 schreef BAZZA het volgende:[..]
Hij gebruikte ook weleens coke of heeft dat gedaan in het verleden, daar heeft ook niemand de politie over op de hoogte gebracht ondanks dat het verboden is, de bewijslast is nogal zwaar voor de politie in dergelijke zaken he
quote:Goh! Karaktermoord. http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37354
Bos: aftreden Oudkerk was het beste
Gepost door Vincent (Ali Salami) - dinsdag 20 januari 2004 @ 11:24 - Bron: De Telegraaf
Het beste voor Oudkerk zelf, de Partij van de Arbeid en de stad Amsterdam. Zo reageerde PvdA-leider Wouter Bos vanochtend in het televisieprogramma Goedemorgen Nederland op het aftreden van de Amsterdamse wethouder.Volgens Bos werd het voor Oudkerk moeilijk "met gezag te functioneren en te praten over normen en waarden", na de publicaties over prostitueebezoek en het bekijken van pornosites op een gemeentecomputer. Zijn functie werd helemaal onhoudbaar na onthullingen over een bezoek aan de tippelzone aan de Theemsweg in Amsterdam, waarvan beelden waren gemaakt waarmee is geprobeerd Oudkerk te chanteren.
Bos hekelde de media in de hele affaire, omdat hij vindt dat politici recht op een privé-leven hebben. "Maar als je vindt dat iets privé is, moet je er ook je mond over houden," zo reageerde hij op de berichten die na de column van Heleen van Royen over Oudkerk verschenen en de column zelf.
quote:Wat een drogreden... en daarom moeten we het maar goedkeuren of wat?
Op dinsdag 20 januari 2004 11:21 schreef freud het volgende:[..]
Oh please, als je op zulke dingen gaat letten, dan kan je een hoop meer politieke figuren lozen! Hij zal ook vaak genoeg overwerken zonder het te declareren, dus effectief zal hij best zijn tijd gewoon werken, of denk je dat iedereen tot ver na 0:00 werkt?
Dus als iemand jou in elkaar slaat moeten we dat ook maar pikken omdat dat wel vaker gebeurd... sorry maar dit vind ik wel een heel beroerde reden.
quote:Intressant! dat heb ik nooit vernomen, alleen over Fortuyn en die was niet aan de smack maar aan de coke en nam weleens een pilletje.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:25 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja ik hoorde trouwens ook dat job cohen aan de smack is en allemaal gaten in zn arm heeft... buzz off dus
quote:Maar eh, als je mij een steek onder de gordel wil verkopen zal je toch met zalm moeten beginnen of met michiel smit
Op dinsdag 20 januari 2004 11:27 schreef BAZZA het volgende:[..]
Intressant! dat heb ik nooit vernomen, alleen over Fortuyn en die was niet aan de smack maar aan de coke en nam weleens een pilletje.
Maar goed.. ga maar door over de doden... ik blijf hopen dat je dan over een tijdje oudkerk mag toevoegen... uiteindelijk gaat het de meeste junks toch niet goed af na langer gebruik.
En zelfs dan lukt het je niet met jou bewijsvoering
[Dit bericht is gewijzigd door wierdo6 op 20-01-2004 11:30]
Cocainegebruik?
Porno gekeken op gemeentecomputer?
Bezoek aan prostituees.
quote:Hij heeft veel niet bekend maar wel de excuses voor aangeboden... een beetje ala kok dus.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:29 schreef pberends het volgende:
Wat heeft Oudkerk nu wel bekend?Cocainegebruik?
Porno gekeken op gemeentecomputer?
Bezoek aan prostituees.
quote:Ik heb uitstekend begrepen wat je gezegd hebt. De vraag is of jij je wel duidelijk had uitgedrukt. Niet altijd doen of de rest gek is, SCH.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:16 schreef SCH het volgende:
quote:Misschien mag oudkerk nu wel zelf als hoer in de tippelzone gaan werken vanwege zn verslaving en verliezen van zn werk.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:32 schreef Nuek het volgende:
Misschien is het nog wel veel erger dan dat heel Nederland nu denkt
quote:De 1e wet van SCH :
Op dinsdag 20 januari 2004 11:32 schreef dvr het volgende:[..]
Ik heb uitstekend begrepen wat je gezegd hebt. De vraag is of jij je wel duidelijk had uitgedrukt. Niet altijd doen of de rest gek is, SCH.
Als gij niet begrijpt wat SCH bedoeld dan zijt u gek.
De 2e wet van SCH :
Als gij het niet eens zijt met SCH, dan zijt u gek.
De 3e wet van SCH :
Als u volgens meerdere wetten tot gek zijt verklaard dan bent u zelfs heel gek.
quote:Je bent grof en behandelt Cohen ook zo en doet alsof ik het dan gedaan heb. Hij heeft een relatie met een vrouw die fysiek niets meer kan en als hij dan de afspraak heeft gemaakt dat hij op fysiek gebied een oplossing zoekt, vind ik dat mooi. En dan vind ik het grof en ongepast om er hier een beetje over te gaan speculeren en te doen alsof Cohen een bastard is.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:32 schreef dvr het volgende:[..]
Ik heb uitstekend begrepen wat je gezegd hebt. De vraag is of jij je wel duidelijk had uitgedrukt. Niet altijd doen of de rest gek is, SCH.
quote:Wat jij dus zegt is dat er niet over job cohen gesproken mag worden omdat ie een vrouw heeft die gehandicapt/ziek is. Nou daar hebben we dan ook weer wat aan. Positieve discriminatie.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:35 schreef SCH het volgende:[..]
Je bent grof en behandelt Cohen ook zo en doet alsof ik het dan gedaan heb. Hij heeft een relatie met een vrouw die fysiek niets meer kan en als hij dan de afspraak heeft gemaakt dat hij op fysiek gebied een oplossing zoekt, vind ik dat mooi. En dan vind ik het grof en ongepast om er hier een beetje over te gaan speculeren en te doen alsof Cohen een bastard is.
quote:Jahoor Zalm en Michael Smit, maar als dat zo is dan zou me dat wel een ;leuk paar lijken... rechts en extreem-rechts
Op dinsdag 20 januari 2004 11:29 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Maar eh, als je mij een steek onder de gordel wil verkopen zal je toch met zalm moeten beginnen of met michiel smit
Maar goed.. ga maar door over de doden... ik blijf hopen dat je dan over een tijdje oudkerk mag toevoegen... uiteindelijk gaat het de meeste junks toch niet goed af na langer gebruik.
En zelfs dan lukt het je niet met jou bewijsvoering
quote:Ik snap je niet SCH, terwijl ik het verhaal van dvr wel snap en logisch vind. Kun je uitleggen wat ik en dvr niet snappen
Op dinsdag 20 januari 2004 11:16 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Wat een ontzettend ### geblaat. Je doet je naam wel eer aan.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:12 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Porno surfen op de kosten van de belastingbetaler is ook geen echt goede daad.. en dat kan het gezicht van de pvda a'dam wel behoorlijk beinvloeden.
quote:Jou ook al, dan moet je ook op 1 van hen gaan stemmen... heb ik ook gedaan. Alhoewel ik volgende keer toch wel liever michiel smit kies als het ff kan.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:37 schreef BAZZA het volgende:[..]
Jahoor Zalm en Michael Smit, maar als dat zo is dan zou me dat wel een ;leuk paar lijken... rechts en extreem-rechts
Maar daarin zal ik wel ouderwets zijn. 
.
Yummie, spruitjes!
quote:Tja ik zou zeggen... ga klagen bij het systeem beheer dat hem daarvoor al eerder op zn vingers heeft getikt. Of bijvoorbeeld bij rtlz of job cohen die dat ook gezegd hebben dat het gebeurd is. Ik qoute alleen wat ik uit betrouwbare bron gehoord heb in dit geval.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:38 schreef Nyrem het volgende:[..]
Wat een ontzettend ### geblaat. Je doet je naam wel eer aan.
quote:en je denkt dat niemand nog wist dat Oudkerk 'Hookers.nl' heeft bezocht?
Op dinsdag 20 januari 2004 11:41 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Tja ik zou zeggen... ga klagen bij het systeem beheer dat hem daarvoor al eerder op zn vingers heeft getikt. Of bijvoorbeeld bij rtlz of job cohen die dat ook gezegd hebben dat het gebeurd is. Ik qoute alleen wat ik uit betrouwbare bron gehoord heb in dit geval.
Een gewone site waar men ervaringen en informatie over hoeren deelt.
Lekker boeiend.
99,9% van Nederland bezoekt sexsites.
quote:Ik heb het nu toch wel uitgelegd. De privesituatie van Cohen is zeer precair en pijnlijk, als hij daar een oplossing voor verzint dan heb ik daar respect voor en ik vind het niet netjes om daar grof over te doen.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:37 schreef lurf_doctor het volgende:[..]
Ik snap je niet SCH, terwijl ik het verhaal van dvr wel snap en logisch vind. Kun je uitleggen wat ik en dvr niet snappen
quote:Joop Wijn moet ook weg?
Op dinsdag 20 januari 2004 11:41 schreef DennisMoore het volgende:
'k Vind het wel degelijk relevant of een openbaar bestuurder in zijn vrije tijd moreel verwerpelijke dingen doet...
quote:Oh, is het een site voor hoeren
Op dinsdag 20 januari 2004 11:39 schreef BAZZA het volgende:
hookers.nl is geen porno, ze geven gewoon reviews aan hoeren
(je bedoeld vast over ipv aan)
quote:Dude zelfs job cohen zegt dat hij sex sites bezoekt...sites is een meervoud... en betekend dus niet alleen hookers.nl
Op dinsdag 20 januari 2004 11:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
en je denkt dat niemand nog wist dat Oudkerk 'Hookers.nl' heeft bezocht?
Een gewone site waar men ervaringen en informatie over hoeren deelt.
Lekker boeiend.
99,9% van Nederland bezoekt sexsites.
En ook daar heeft hij niets op te zoeken tijdens werktijd op kosten van de belastingbetaler. Als de pvda em daar al voor op zn vingers getikt heeft en hem er nu voor uit gooit omdat hij niet luisterd dan is dat hun volledig recht.
Na een waarschuwing heb je te luisteren en eigenlijk daarvoor ook al. De pvda betaald hem van belasting gelden en mogen dus ook aangeven wat hij tijdens zn werktijd moet doen... en jij mag mij laten zien waar in het contract staat dat hij hookers.nl moet bezoeken en andere smut sites.
quote:Nou ja, legale dingen dan wel... dus niet coke snuiven. En ook niet mensen kapot schieten als hij dat als nieuwe hobby zou willen gaan uitoefenen.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:46 schreef de_sjaak het volgende:
ik vind het nergens op slaan dat rob oudkerk is afgetrede... in zijn vrije tijd maggie toch doen wat HIJ leuk vind?
quote:Mooi?? Dat is ziek! Een ernstig gehandicapte die afhankelijk is van haar partner kan het zich niet veroorloven 'nee' te zeggen als haar man zo'n 'oplossing' voorstelt. Kun je je het dillemma van zo'n vrouw voorstellen?? Een echte partner blijft trouw, ongeacht de conditie van zijn echtgenote. Gelukkig is dit slechts een veronderstelling, ik hoop voor Lidie Cohen dat het in werkelijkheid een stuk gemakkelijker ligt en dat ze bv. altijd een open huwelijk hebben gehad.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:35 schreef SCH het volgende:
Hij heeft een relatie met een vrouw die fysiek niets meer kan en als hij dan de afspraak heeft gemaakt dat hij op fysiek gebied een oplossing zoekt, vind ik dat mooi.
quote:Moraal, normen & waarden zijn nu eenmaal niet in regeltjes vast te leggen, jammer voor je.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:45 schreef SCH het volgende:Joop Wijn moet ook weg?
Vijftig jaar geleden zou Joop Wijn waarschijnlijk ook hebben moeten aftreden, nu niet.
Ik vind hoerenbezoek, tippelzones bezoeken, zéker wanneer je getrouwd bent en twee kinderen hebt, moreel verwerpelijk.
quote:Het zal wel een teken van solidariteit met hoeren zijn ofzo... kan er anders ff niets positiefs bij verzinnen.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:49 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Moraal, normen & waarden zijn nu eenmaal niet in regeltjes vast te leggen, jammer voor je.
Vijftig jaar geleden zou Joop Wijn waarschijnlijk ook hebben moeten aftreden, nu niet.Ik vind hoerenbezoek, tippelzones bezoeken, zéker wanneer je getrouwd bent en twee kinderen hebt, moreel verwerpelijk.
quote:Laat dat lekker aan hun over zeg.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:49 schreef dvr het volgende:[..]
Mooi?? Dat is ziek! Een ernstig gehandicapte die afhankelijk is van haar partner kan het zich niet veroorloven 'nee' te zeggen als haar man zo'n 'oplossing' voorstelt. Kun je je het dillemma van zo'n vrouw voorstellen?? Een echte partner blijft trouw, ongeacht de conditie van zijn echtgenote. Gelukkig is dit slechts een veronderstelling, ik hoop voor Lidie Cohen dat het in werkelijkheid een stuk gemakkelijker ligt en dat ze bv. altijd een open huwelijk hebben gehad.
quote:Ja dat vind jij, maar dat is volstrekt niet interessant. Er zijn genoeg mensen die homoseksualiteit verwerpelijk vinden - dus we gaan bestuurders aan de meetlat van de benepen moraal leggen?
Op dinsdag 20 januari 2004 11:49 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Moraal, normen & waarden zijn nu eenmaal niet in regeltjes vast te leggen, jammer voor je.
Vijftig jaar geleden zou Joop Wijn waarschijnlijk ook hebben moeten aftreden, nu niet.Ik vind hoerenbezoek, tippelzones bezoeken, zéker wanneer je getrouwd bent en twee kinderen hebt, moreel verwerpelijk.
quote:Jezus, wat ben jij lomp.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:49 schreef dvr het volgende:[..]
Mooi?? Dat is ziek! Een ernstig gehandicapte die afhankelijk is van haar partner kan het zich niet veroorloven 'nee' te zeggen als haar man zo'n 'oplossing' voorstelt. Kun je je het dillemma van zo'n vrouw voorstellen?? Een echte partner blijft trouw, ongeacht de conditie van zijn echtgenote. Gelukkig is dit slechts een veronderstelling, ik hoop voor Lidie Cohen dat het in werkelijkheid een stuk gemakkelijker ligt en dat ze bv. altijd een open huwelijk hebben gehad.
quote:Ik heb 't nog even terug gelezen. Strollie heeft het over het gerucht dat Cohen mogelijk vreemd gaat (volgens mij in de trant van hoe kan iemand die vreemd gaat een ander verbieden om naar de hoeren te gaan en verder niks)
Op dinsdag 20 januari 2004 11:44 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb het nu toch wel uitgelegd. De privesituatie van Cohen is zeer precair en pijnlijk, als hij daar een oplossing voor verzint dan heb ik daar respect voor en ik vind het niet netjes om daar grof over te doen.
Over de precaire thuissituatie van Cohen begin jij en niet iemand anders.
quote:Nou ik vind zn mening anders wel interessant.. voor mij hoeft die niet altijd op jou mening aan te sluiten om interessant te zijn SCH.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:57 schreef SCH het volgende:[..]
Ja dat vind jij, maar dat is volstrekt niet interessant. Er zijn genoeg mensen die homoseksualiteit verwerpelijk vinden - dus we gaan bestuurders aan de meetlat van de benepen moraal leggen?
quote:Moraal is niet iets wat je kunt dood-relativeren.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:57 schreef SCH het volgende:Ja dat vind jij, maar dat is volstrekt niet interessant. Er zijn genoeg mensen die homoseksualiteit verwerpelijk vinden - dus we gaan bestuurders aan de meetlat van de benepen moraal leggen?
En om moraal meteen 'benepen' te noemen, is ook vrij vorige eeuw...
.quote:Ok daar gaat ie weer.... Dat is nr 2 al die in dit topic door jou tot weet ik veel wat verklaard wordt.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:58 schreef SCH het volgende:[..]
Jezus, wat ben jij lomp.
Strollie is een klootzak... nu is dvr weer lomp...
Ik zal maar niet zeggen wat ik op dit moment over jou denk.
quote:Nee dat is niet vorige eeuw, dat is heel actueel. Moraal is zo ontzettend subjectief dat het er niet toe doet. We leven volgens de regels van de wet en niet anders. Dat jij hoerenlopen raar vind, dat vind ik weer raar. Niemand heeft gelijk dus telt het niet.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Moraal is niet iets wat je kunt dood-relativeren.
En om moraal meteen 'benepen' te noemen, is ook vrij vorige eeuw...
quote:Precies! Strollie moet zijn kop houden over vreemd gaan terwijl dat niet aan de orde is.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:59 schreef lurf_doctor het volgende:[..]
Ik heb 't nog even terug gelezen. Strollie heeft het over het gerucht dat Cohen mogelijk vreemd gaat (volgens mij in de trant van hoe kan iemand die vreemd gaat een ander verbieden om naar de hoeren te gaan en verder niks)
Over de precaire thuissituatie van Cohen begin jij en niet iemand anders.
quote:Precies! En dan de hypocrisie om mij lomp te noemen. SCHande..
Op dinsdag 20 januari 2004 11:59 schreef lurf_doctor aan SCH:
Over de precaire thuissituatie van Cohen begin jij en niet iemand anders.
quote:Ik noem je niet zo, je bent het. Jij denkt mevrouw Cohen te mogen schofferen
Op dinsdag 20 januari 2004 12:04 schreef dvr het volgende:[..]
Precies! En dan de hypocrisie om mij lomp te noemen. SCHande..
quote:Daarin verschillen we dus van mening.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:01 schreef SCH het volgende:Moraal is zo ontzettend subjectief dat het er niet toe doet.
mo·raal (de ~ (v.))
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiek
Dat doet er wel degelijk toe. Zéker bij mensen met een publieke (bestuurs)functie.
quote:Wat een beperkte visie op de samenleving.
We leven volgens de regels van de wet en niet anders.
quote:Tja, leuk taalspelletje. Dood-relativeren.
Dat jij hoerenlopen raar vind, dat vind ik weer raar. Niemand heeft gelijk dus telt het niet.
.quote:Nee, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik bedoel dat je met gelijke maten moet meten. Je moet het niet goedkeuren, maar als je mensen om dergelijke redenen uit hun functie zet, moet je wel die norm bij iedereen hanteren. Ik denk niet dat Oudkerk de enige is die naar de hoeren gaat of porno kijkt in de politiek. Je kan heel simpel bepalen welke politici hun pc voor niet-werk doeleinden gebruikt. Saneer dan gelijk ALLE politici, is wel zo eerlijk.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:26 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Wat een drogreden... en daarom moeten we het maar goedkeuren of wat?
Dus als iemand jou in elkaar slaat moeten we dat ook maar pikken omdat dat wel vaker gebeurd... sorry maar dit vind ik wel een heel beroerde reden.
En nogmaals, de capaciteiten van Oudkerk zijn niet verandert, wat die lullo gistereavond naast hem wel beweerde. Die stond Oudkerk af te kraken waar hij bijstond. Zeer triest en schofferend gedrag richting iemand die toch zijn best heeft gedaan voor de partij. Stank voor dank zeg maar.
Ik ben zeker niet voor de PvdA, maar hoe ze nu hun eigen partijleden schooferen is werkelijkwaar zielig voor Oudkerk.
quote:Nee vriend, dat deed jij, door zonder enige kennis (laat staan respect voor haar) te veronderstellen dat hij wel zal vreemdgaan omdat zij een ernstige handicap heeft.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:05 schreef SCH het volgende:
Ik noem je niet zo, je bent het. Jij denkt mevrouw Cohen te mogen schofferen
Maar goed, genoeg offtopic geblaat. Laten we ons weer tot Oudkerk beperken.
[Dit bericht is gewijzigd door dvr op 20-01-2004 12:09]
quote:HIj gaat helemaal niet vreemd, dat bestrijd ik juist.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:07 schreef dvr het volgende:[..]
Nee vriend, dat deed jij, door zonder enige kennis (laat staan respect voor haar) te veronderstellen dat hij wel zal vreemdgaan omdat zij een ernstige handicap heeft.
quote:Ach ja, als SCH iets zegt... dan is het meteen zo... en tot zover hebben we al meteen een 4e wet van sch.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:05 schreef SCH het volgende:[..]
Ik noem je niet zo, je bent het. Jij denkt mevrouw Cohen te mogen schofferen
Maar goed... ik zeg dat SCH lomp is... maar mijn mening zal dan wel niet de hele wereld bevolking vertegenwoordigen zoals die van SCH
quote:En hoerenlopen is moreel niet goed???
Op dinsdag 20 januari 2004 12:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Daarin verschillen we dus van mening.
mo·raal (de ~ (v.))
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiekDat doet er wel degelijk toe. Zéker bij mensen met een publieke (bestuurs)functie.
[..]Wat een beperkte visie op de samenleving.
[..]Tja, leuk taalspelletje. Dood-relativeren.
quote:Dat zal Cohen vast en zeker fijn vinden en je daarvoor een kerst kaartje sturen dit jaar... mahahahahaha rofl
Op dinsdag 20 januari 2004 12:08 schreef SCH het volgende:[..]
HIj gaat helemaal niet vreemd, dat bestrijd ik juist.
quote:Oh, come on, niet zeiken. Vrije meningsuiting! Hij mag dat ja! Fijn he, die grondwet!
Op dinsdag 20 januari 2004 12:05 schreef SCH het volgende:[..]
Ik noem je niet zo, je bent het. Jij denkt mevrouw Cohen te mogen schofferen
SCH, ben je het met me eens dat de PvdA nu elk patijlid wat iets verkeerds doet, uit zijn functie gezet mag worden 'ter glorie van de partij'?
quote:Nee, dit topic ging over chonische ernstige ziektes
Op dinsdag 20 januari 2004 12:02 schreef SCH het volgende:[..]
Precies! Strollie moet zijn kop houden over vreemd gaan terwijl dat niet aan de orde is.
Wat een onzin. Strollie's post vond ik nog wel enige relevantie hebben. Wat jij er daarna bijsleept niet. That's all.
En nu weer verder over Oudkerk
Het vertrek van Oudkerk heeft te maken met concrete feiten. Naar aanleiding van bordeelbezoek, surfen naar foute sites en het lullen erover tegen een columniste kon hij nog aanblijven, maar de stap naar een tippelzone was een stap te ver. Niet alleen voor de PvdA, ik vind het hypocriet om alleen die partij aan te vallen. Voor zover ik weet is er geen partij in de Amsterdamse raad die vond dat Oudkerk kon aanblijven.
quote:En omdat het legaal is moet een wethouder maar naar een tippelzone kunnen gaan? Wethouder voor een partij die zich o.a. inzet voor de minder bedeelden in deze samenleving? Hoe is dat dan in godsnaam te combineren met het feit dat Oudkerk z'n lusten botviert op vrouwen die op die tippelzone staan (overigens staan er ook minderjarige verslaafde meisjes). Vrouwen die vanwege een verslaving of vanwege een vrouwenhandelaar gebruikt worden als een stuk vuil. Dat doet er allemaal niet toe? Dat een bestuurder (en ook nog eens arts) geen compassie of wat dan ook heeft maar gewoon z'n kwakkie kwijt moet.
Op dinsdag 20 januari 2004 10:32 schreef HiZ het volgende:
Ik kwam gisteren terug in Nederland en denk nu serieus dat dit land gek is geworden. Een lid van de partij van de Arbeid wordt met klein-calvinistische moraal uit zijn positie gewerkt omdat hij gebruik heeft gemaakt van legale diensten.
Zoals ik al eerder schreef vind ik prostitutiebezoek een privezaak, maar heb dan tenminste het fatsoen naar een vrouw te gaan die er gewoon haar beroep van heeft gemaakt en voor wie het haar eigen keuze is. De meiden die daar staan, staan daar vanuit pure ellende (dat weet misschien niet iedereen, maar Oudkerk dondersgoed). Voor een man die daar misbruik van maakt kan ik al niet veel respect opbrengen, maar voor een bestuurder die ook nog eens een grote mond heeft over zogenaamd de onderkant van de maatschappij willen helpen, daar kots ik werkelijk op.
Als je eens na gaat denken over WAAROM Oudkerk dan in godsnaam zulke vrouwen wil neuken (of whatever) dan kan je toch niet anders dan concluderen dat die man toch echt niet spoort. Zo'n man kan geen wethouder zijn (zodra dat bekend is, want dat is natuurlijk wel zo, van hem weten we het nu, maar wie.... enz...). Punt.
edit: typo
[Dit bericht is gewijzigd door Sanseveria op 20-01-2004 12:18]
quote:Volgens de enquete vindt een overgrote meerderheid van de Amsterdammers het niet erg dat Oudkerk in z'n prive tijd de hoeren bezoekt, dus het lijkt me dat hij niet buiten de heersende zeden treedt.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:05 schreef DennisMoore het volgende:
mo·raal (de ~ (v.))
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiek
quote:Na de nieuwe onthullingen mag die enquete wel overnieuw worden uitgevoerd. Op de site van at5 een voorproefje:
Op dinsdag 20 januari 2004 12:19 schreef speknek het volgende:[..]
Volgens de enquete vindt een overgrote meerderheid van de Amsterdammers het niet erg dat Oudkerk in z'n prive tijd de hoeren bezoekt, dus het lijkt me dat hij niet buiten de heersende zeden treedt.
Rob Oudkerk is geen wethouder meer
Terecht 49.1 %
Onterecht 42.8 %
Ik weet het niet 8.09 %
quote:Conclusie: 42.8 % van Amsterdam is hoer.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:21 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Na de nieuwe onthullingen mag die enquete wel overnieuw worden uitgevoerd. Op de site van at5 een voorproefje:
� Rob Oudkerk is geen wethouder meer
Terecht 49.1 %
Onterecht 42.8 %
Ik weet het niet 8.09 %
quote:Ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat de richtingenstrijd van de PvdA hier een rol heeft gespeeld, en dat de affaire dankbaar is aangegrepen om Oudkerk te wippen. Ben benieuwd welke argumenten pro/con daarvoor te vinden zijn.
Toen hem na afloop van de vergadering werd gevraagd wie er schuld hadden aan zijn val, zei hij: ''Niet de media, niet Parool-columniste Heleen van Royen, maar de fractie van de PvdA.''De PvdA-fractie had drie discussierondes nodig om tot het besluit te komen toch het vertrouwen in de wethouder op te zeggen. Een deel hanteerde daarbij morele argumenten tegen het hoerenbezoek van Oudkerk, waarbij hem met name zijn verschijning op de Theemsweg kwalijk werd genomen.
Anderen stelden vast dat Oudkerk het zo druk zou krijgen met zijn eigen rehabilitatie dat hij niet meer toe zou komen aan het besturen van de stad. Het leidde uiteindelijk tot een unanieme conclusie: Oudkerk moest weg. Over het besluit hoefde niet te worden gestemd.
quote:Dat gaat over het algemene geval, dus ook of ze Rob Oudkerk gewoon een onuitstaanbare lul vinden, niet of het geoorloofd is dat een wethouder prostituees bezoekt.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:21 schreef Kozzmic het volgende:
Na de nieuwe onthullingen mag die enquete wel overnieuw worden uitgevoerd. Op de site van at5 een voorproefje:� Rob Oudkerk is geen wethouder meer
Terecht 49.1 %
Onterecht 42.8 %
Ik weet het niet 8.09 %
quote:Ik denk niet dat de leden van die raad hem weg wilden hebben vanwege zijn gedrag hoor, een hoop persoonlijke vetes zullen ook wel ten grondslag liggen. Die is natuurlijk speculatie. Het is alleen imo wel zo dat in de kleine speech van aftreden ging over het feit dat zijn capaciteiten niet goed meer waren, terwijl dit imo bullshit is. Imago en capaciteit staan los van elkaar.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:12 schreef Kozzmic het volgende:
Zullen we die discussie over Cohen niet voeren, of in ieder geval niet hier? Ten eerste is vreemdgaan helemaal geen issue in de Oudkerk-kwestie, ten tweede staat allerminst vast of Cohen wel vreemd gaat.Het vertrek van Oudkerk heeft te maken met concrete feiten. Naar aanleiding van bordeelbezoek, surfen naar foute sites en het lullen erover tegen een columniste kon hij nog aanblijven, maar de stap naar een tippelzone was een stap te ver. Niet alleen voor de PvdA, ik vind het hypocriet om alleen die partij aan te vallen. Voor zover ik weet is er geen partij in de Amsterdamse raad die vond dat Oudkerk kon aanblijven.
quote:Eigenlijk alle partijen want ze struikelden over elkaar heen gisteren, om te zeggen dat zo iemand bij hen allang weg zou zijn. Het CDA voorop. Dat wordt me een leegloop.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:09 schreef freud het volgende:SCH, ben je het met me eens dat de PvdA nu elk patijlid wat iets verkeerds doet, uit zijn functie gezet mag worden 'ter glorie van de partij'?
quote:True... Wat gisteren ook al gezegd werd: wie zonder zonden is mag de eerste steen gooien.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:30 schreef SCH het volgende:[..]
Eigenlijk alle partijen want ze struikelden over elkaar heen gisteren, om te zeggen dat zo iemand bij hen allang weg zou zijn. Het CDA voorop. Dat wordt me een leegloop.
quote:"We doen allemaal wel eens wat" vind ik een slecht argument.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:49 schreef freud het volgende:True... Wat gisteren ook al gezegd werd: wie zonder zonden is mag de eerste steen gooien.
quote:Waarom? Waarom er 1 iemand uitpikken?
Op dinsdag 20 januari 2004 12:52 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"We doen allemaal wel eens wat" vind ik een slecht argument.
quote:Omdat hij openbaar bestuurder is. Voorbeeldfunctie etc etc.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:54 schreef SCH het volgende:Waarom? Waarom er 1 iemand uitpikken?
Voor anderen in zijn positie zou hetzelfde gelden.
quote:Dus je vindt dat we het hoerenbezoek en meer van dat soort zaken van alle bestuurders openbaar moeten maken? Want het is niet logisch dat hij de enige is.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Omdat hij openbaar bestuurder is. Voorbeeldfunctie etc etc.
Voor anderen in zijn positie zou hetzelfde gelden.
quote:Eigenlijk zeg je dat de journalistiek (die immers ook een controlerende taak heeft) op zoek moeten gaan naar en bekend moeten maken wie de wet overtreedt. Gaat leuk worden de komende maanden dan.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Omdat hij openbaar bestuurder is. Voorbeeldfunctie etc etc.
Voor anderen in zijn positie zou hetzelfde gelden.
Een beetje journalist in die kringen weet genoeg, maar ook dat je sommige dingen vertrouwelijk moet houden.
[Dit bericht is gewijzigd door Sniper op 20-01-2004 13:21]
quote:Er hoeft niet naar op zoek gegaan te worden (tenzij bestuurders 'chantabel' dreigen te worden...), maar wanneer zoiets openbaar wordt: pech gehad, opstappen.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:05 schreef SCH het volgende:Dus je vindt dat we het hoerenbezoek en meer van dat soort zaken van alle bestuurders openbaar moeten maken? Want het is niet logisch dat hij de enige is.
quote:Het is dus pure willekeur. Fijne situatie
Op dinsdag 20 januari 2004 13:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Er hoeft niet naar op zoek gegaan te worden (tenzij bestuurders 'chantabel' dreigen te worden...), maar wanneer zoiets openbaar wordt: pech gehad, opstappen.
Dat werkt natuurlijk niet - wees maar duidelijk in wat er wel en niet mag. Met hoerenbezoek is niks mis voor een PvdA-er.
quote:Waarschijnlijk een dupo, maar ik vind hem zo mooi.
In dat laatste stadium is Oudkerk zeker nog niet aangeland. Toen hem na afloop van de vergadering werd gevraagd wie er schuld hadden aan zijn val, zei hij: ''Niet de media, niet Parool-columniste Heleen van Royen, maar de fractie van de PvdA.''
quote:Heb je de AIVD, MID en FIOD/ECD dan al een antecedentenonderzoek laten uitvoeren naar jouw huisarts?
Op dinsdag 20 januari 2004 13:20 schreef Sniper het volgende:
Logisch dat dit zelfdestructieve mannetje opstapt en inderdaad slap om dan te wijzen naar de pers. Door absoluut niemand meer serieus te nemen dus nutteloos als openbaar bestuurder. Ben benieuwd hoe zijn carriere als huisarts verloopt, je dochter in handen van zo'n notoire oversexte drugsgebruikende hoerenloper, nah dacht ik niet.
quote:doet ie niet
Op dinsdag 20 januari 2004 13:38 schreef battlesickloner het volgende:
Oudkerk had gewoon zijn grote scheur moeten houden tegen die columniste, uiteindelijk heeft ie alles aan zichzelf te wijten. Beetje flauw om de verantwoordelijkheid naar de media door te schuiven.
quote:
In dat laatste stadium is Oudkerk zeker nog niet aangeland. Toen hem na afloop van de vergadering werd gevraagd wie er schuld hadden aan zijn val, zei hij: ''Niet de media, niet Parool-columniste Heleen van Royen, maar de fractie van de PvdA.''
quote:dupo zal wel duplo zijn, maar heb je ook een bron voor die quote? Vooral de exacte formulering van die vraag lijkt me wel relevant. Met een antwoord alleen kun je iedereen alles laten zeggen.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:26 schreef JB80 het volgende:
Toch effe een mooie quote van Rob zelf:
[..]Waarschijnlijk een dupo, maar ik vind hem zo mooi.
quote:Wie zijn billen brandt...
Op dinsdag 20 januari 2004 13:23 schreef SCH het volgende:Het is dus pure willekeur. Fijne situatie
Dat werkt natuurlijk niet - wees maar duidelijk in wat er wel en niet mag. Met hoerenbezoek is niks mis voor een PvdA-er.
.quote:http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1074580402399.html
Op dinsdag 20 januari 2004 13:45 schreef Rica het volgende:[..]
dupo zal wel duplo zijn, maar heb je ook een bron voor die quote? Vooral de exacte formulering van die vraag lijkt me wel relevant. Met een antwoord alleen kun je iedereen alles laten zeggen.
zoek naar: stadium.
lego
quote:Lekker suggestief. Voor hetzelfde hebben ze hem gevraagd wie uiteindelijk verantwoordelijk was voor het besluit en maken ze er 'schuld' van. Straks maar even het journaal bekijken.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:50 schreef JB80 het volgende:[..]
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1074580402399.html
zoek naar: stadium.
lego
quote:
Deze wethouder moest wegMocht Rob Oudkerk blijven als wethouder van Amsterdam?
Hij gaat naar de hoeren en surft langs pornosites op internet. Vele mannen in Nederland gaan naar de hoeren en surfen langs pornosites. Dat mag. Het bordeelverbod is zelfs opgeheven. Er was geen enkele reden Oudkerk zijn pleziertjes te ontzeggen, ook al was hij wethouder.
Maar Oudkerk ging ook naar de hoeren van de tippelzone op de Theemsweg. Daarbij mogen wel degelijk vraagtekens worden gezet. De tippelzone is omgeven door vrouwenhandel, kinderprostitutie, geweld, chantage, illegaliteit en ontvoeringen, bleek al in november 1999. Een wethouder van Amsterdam dient daar weg te blijven. Ook al overtrad Oudkerk geen wet, hij doorbrak er morele grenzen mee die een wethouder voor Onderwijs en Jeugdzaken zich wel moet stellen.Oudkerk heeft welbewust het risico genomen dat zijn bezoeken aan de Theemsweg bekend zouden worden. Het is geen discrete club, maar een stuk openbare weg. Daar toch verschijnen was volstrekt onverantwoordelijk voor iemand met een hoge, openbare functie. En voor zich volstrekt onverantwoordelijk gedragende wethouders zou in Amsterdam geen plaats mogen zijn.
Kón Rob Oudkerk blijven?
Formeel geredeneerd wel. Misdrijven kunnen hem niet worden nagedragen. Oudkerk heeft zich keurig gehouden aan de regels die voor iedere Nederlander gelden. Hij heeft geen greep in de kas gedaan of een ondergeschikte onder druk gezet. Hij werd als Tweede-Kamerlid voor de PvdA anoniem bedreigd met openbaarmaking van video- en foto-opnamen van hem hadden tijdens een bezoek aan een prostituee, maar is, bezwoer Oudkerk zaterdag in deze krant, nooit chantabel geweest. Voor zijn politieke geschiktheid had het allemaal geen gevolgen, zei hij in dat gesprek. Als de gemeenteraad, als de stad hem maar de kans zou geven het vertrouwen terug te winnen.
Politiek gaat niet alleen over formele, juridische zaken of afspraken. Politiek gaat over betrouwbaarheid, aanzien en geloofwaardigheid. Kwaliteiten die Oudkerk met het bekend worden van zijn seksuele escapades voorgoed is kwijtgeraakt. Dat die bekend zijn geworden, mag hij vooral zichzelf verwijten. Dat doet hij trouwens ook. ''Het was mijn schuld, niet van degene die het heeft opgeschreven,'' zei hij zaterdag.
Hoe had Oudkerk nog iets kunnen bereiken in de stad als hij overal zou worden uitgelachen, nageschreeuwd of met de nek worden aangekeken? Hoe had hij de jongeren in Amsterdam uit kunnen leggen dat zij zich wel moeten houden aan minimale normen en waarden, als hij zelf vrijwel overal mee weg kan komen?
Politici hebben een voorbeeldfunctie, ook als zij de grootste en meest vrijgevochten stad van Nederland besturen. Rob Oudkerk had die rol met geen mogelijkheid meer kunnen waarmaken. De Amsterdamse PvdA-fractie had daarom gisteravond geen andere keus dan het vertrouwen in de eigen wethouder opzeggen.
http://www.parool.nl/artikelen/MEN/1074580367385.html
quote:Dat was toch Ad-sado-masochist-Melkert?
Op dinsdag 20 januari 2004 13:49 schreef DennisMoore het volgende:Wie zijn billen brandt...
quote:Hoezo suggestief? Er is niets suggestief aan. Oudkerk legt de schuld, terecht, bij zijn bloedeigen fractie. (die ongetwijfeld hogere orders hebben gekregen). Hij wilde niet opstappen, maar vechten, maar de fractie heeft hem er unaniem uitgegooid.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:57 schreef Rica het volgende:[..]
Lekker suggestief. Voor hetzelfde hebben ze hem gevraagd wie uiteindelijk verantwoordelijk was voor het besluit en maken ze er 'schuld' van. Straks maar even het journaal bekijken.
quote:Schuld en verantwoording is nogal een verschil.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:02 schreef JB80 het volgende:[..]
Hoezo suggestief? Er is niets suggestief aan. Oudkerk legt de schuld, terecht, bij zijn bloedeigen fractie. (die ongetwijfeld hogere orders hebben gekregen). Hij wilde niet opstappen, maar vechten, maar de fractie heeft hem er unaniem uitgegooid.
Als het dezelfde vraag is die vanmorgen op de radio te horen was werd hem daar namelijk naar gevraagd, niet naar schuld. Wie er verantwoordelijk was voor zijn besluit oid.
quote:
Zweedse wil klanten van prostituées aanpakkenDe legalisering van prostitutie heeft gefaald als middel om vrouwen beter te beschermen tegen diverse vormen van seksuele exploitatie. Daarom moeten Europese landen, net als Zweden, werk maken van de criminalisering van de klanten van prostituées. Die stelling heeft het Zweedse europarlementslid Marianne Eriksson maandag verdedigd naar aanleiding van een hoorzitting in Brussel over de seksindustrie in Europa.
In Zweden is sinds 1999 wetgeving van kracht die de aankoop van "seksuele diensten" verbiedt en bestraft. "Het is een creatieve en innoverende aanpak", aldus Eriksson. "Voor het eerst wordt aandacht besteed aan de vraagzijde van het probleem. De internationale handel in vrouwen kan immers enkel overwonnen worden als de overheid ook straffen voorziet voor zij die de vraag naar prostitutie creëren", aldus Eriksson (linkse GUE-fractie in het EP).
De Zweedse politica vindt steun bij professor Janice Raymond van de universiteit van Massachusetts. "De Zweedse wet is niet het product van moralistische of puriteinse denkbeelden. Het uitgangspunt is de gelijkheid van man en vrouw en de bescherming van de vrouw. Voor het eerst worden prostituées gelijkgesteld met andere vrouwen", aldus Raymond.
quote:Net zoals elke fractie in de Amsterdamse raad zou hebben gedaan. Oudkerk hangt nog tussen het ontkenningsstadium en woedestadium in, maar als de storm wat gaat liggen moet ook hij toch tot de conclusie gaan komen dat hij het enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft. Hij heeft zich onverantwoordelijk gedragen en hij heeft het balletje aan het rollen gebracht door erover te gaan lullen tegen een derderangsschrijfstertje.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:02 schreef JB80 het volgende:[..]
Hoezo suggestief? Er is niets suggestief aan. Oudkerk legt de schuld, terecht, bij zijn bloedeigen fractie. (die ongetwijfeld hogere orders hebben gekregen). Hij wilde niet opstappen, maar vechten, maar de fractie heeft hem er unaniem uitgegooid.
quote:69 fout bij het Nationale Taaldictee. Dat had eigenlijk al reden genoeg moeten zijn om een wethouder van Onderwijs
Op dinsdag 20 januari 2004 14:04 schreef Monidique het volgende:
Het zat er wel aan te komen. Ik heb overigens wel het idee dat er een serieuze hetze werd gevoerd tegen Oudkerk, maar daar heeft elke politicus last van. Alleen was Oudkerk niet slim genoeg.
Alhoewel, 69?? ZOu hij bewust precies dat aantal hebben gehaald??
quote:Pavlov, ja.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:11 schreef Kozzmic het volgende:
Alhoewel, 69?? ZOu hij bewust precies dat aantal hebben gehaald??
Als je de man op zijn woord gelooft (geen cocaine) en vindt dat de media aandacht zwaar overdreven is, dat Oudkerk als een misdadiger bijna wordt behandeld vanwege zijn hoerenloperij, waarom dan niet achter hem blijven staan?
Tegelijkertijd echter noemde hij Oudkerks gedrag c.q. sexuele voorkeuren (het hoerenlopen) bij de EO weer "extreem" en noemde hij het iets wat neer kwam op 'smerig' , het juiste woord is me even ontschoten.
Ik krijg geen hoogte van die man, dus.
En ook niet vd fractie.
Spreken van een hetze en dan iemand laten vallen juist vanwege die hetze.
quote:Dat is inderdaad de vraag. Jij vindt dat bestuurders die naar de hoeren zijn geweest per definitie moeten aftreden?
Op dinsdag 20 januari 2004 13:49 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wie zijn billen brandt...
quote:Self-fulfilling prophecy?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:18 schreef milagro het volgende:
En ook niet vd fractie.
Spreken van een hetze en dan iemand laten vallen juist vanwege die hetze.
quote:Je bedoelt, dat ze van hem af wilde?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Self-fulfilling prophecy?
quote:Ik vind dit wel een heel erg braaf PvdA-antwoord. Vorige week was het allemaal nog anders en nu huilt iedereen met de wolven in het bos mee. Je mag het wel doen maar je moet het niet zeggen? Zoiets?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Net zoals elke fractie in de Amsterdamse raad zou hebben gedaan. Oudkerk hangt nog tussen het ontkenningsstadium en woedestadium in, maar als de storm wat gaat liggen moet ook hij toch tot de conclusie gaan komen dat hij het enkel en alleen aan zichzelf te danken heeft. Hij heeft zich onverantwoordelijk gedragen en hij heeft het balletje aan het rollen gebracht door erover te gaan lullen tegen een derderangsschrijfstertje.
Ik vind het krankjorum dat hij naar de Theemsweg is gegaan, vies en ranzig en ordinair, maar ik vind het nogal hypocriet dat er 1 persoon wordt geofferd. Hou dan een grote schoonmaak en schep duidelijke regels.
quote:Nee hoor. Zoals ik al zei, er zijn geen strikte regels voor te schrijven.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:21 schreef SCH het volgende:Dat is inderdaad de vraag. Jij vindt dat bestuurders die naar de hoeren zijn geweest per definitie moeten aftreden?
Een vrijgezel die naar een privéclub gaat, is totaal iets anders dan een getrouwde man die naar een tippelzone gaat.
Een minister is anders dan een raadslid.
Een SGP'er anders dan een D66'er.
Etc etc.
quote:Ik bedoel dat ze hem hebben laten vallen om juist het beeld te creëren of kracht bij te zetten dat er een media-hetze tegen hem aan de gang was.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:23 schreef milagro het volgende:
Je bedoelt, dat ze van hem af wilde?
quote:En wie bepaalt dan wat er wel en niet mag? En zullen we het seksuele gedrag van alle CDA-bestuurders dan ook maar naar buiten brengen? Het moet toch niet gekker worden. Als een getrouwde man en zijn vrouw er afspraken over hebben, dan zeg jij: en toch mag het niet?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee hoor. Zoals ik al zei, er zijn geen strikte regels voor te schrijven.
Een vrijgezel die naar een privéclub gaat, is totaal iets anders dan een getrouwde man die naar een tippelzone gaat.
Een minister is anders dan een raadslid.
Een SGP'er anders dan een D66'er.
Etc etc.
quote:Oh, de hele PvdA-fractie moet optiefen ofzo? Wie moet er dan nog meer geofferd worden volgens jou?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:24 schreef SCH het volgende:
Ik vind het krankjorum dat hij naar de Theemsweg is gegaan, vies en ranzig en ordinair, maar ik vind het nogal hypocriet dat er 1 persoon wordt geofferd.
quote:De PvdA-fractie in dit geval.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:26 schreef SCH het volgende:
En wie bepaalt dan wat er wel en niet mag?
quote:Die hoer natuurlijk, zij had hem verleid, zoals vrouwen plegen te doen.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:26 schreef Lithion het volgende:
Wie moet er dan nog meer geofferd worden volgens jou?
quote:Dan wordt het beeld bevestigd en wie is daar bij gebaat dan?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:25 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik bedoel dat ze hem hebben laten vallen om juist het beeld te creëren of kracht bij te zetten dat er een media-hetze tegen hem aan de gang was.
De PvdA zelf, opdat hun geloofwaardigheid behouden blijft?
Wat mij betreft is het tegendeel gebeurd, en dan niet door het gedrag van Oudkerk, hoe dom dat ook was.
quote:De Sirenen van de nacht.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:27 schreef Monidique het volgende:
Die hoer natuurlijk, zij had hem verleid, zoals vrouwen plegen te doen.
quote:De moraal.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:26 schreef SCH het volgende:En wie bepaalt dan wat er wel en niet mag?
.quote:Je doet maar. CDA'ers die herstel van normen & waarden bepleiten, dienen zich daar ook in hun privéleven zo veel mogelijk aan te houden.
En zullen we het seksuele gedrag van alle CDA-bestuurders dan ook maar naar buiten brengen?
quote:Ik heb 't helemaal niet over 'mogen'.
Het moet toch niet gekker worden. Als een getrouwde man en zijn vrouw er afspraken over hebben, dan zeg jij: en toch mag het niet?
Maar grappig dat je nog steeds probeert alles in regeltjes te vangen.
quote:Heb je het nu over van Royen
Op dinsdag 20 januari 2004 14:27 schreef Monidique het volgende:[..]
Die hoer natuurlijk, zij had hem verleid, zoals vrouwen plegen te doen.
quote:Jij denkt dat er geen andere bestuurders van naam naar de hoeren gaan of soortgelijk gedrag waar Oudkerk nu voor gestraft wordt? Er is een hele rits van kamerleden, andere politici en mensen uit het bedrijfsleven die dan meteen kunnen wieberen. Maar gelukkig doen we hier niet aan een heksenjacht, alleen heel soms
Op dinsdag 20 januari 2004 14:26 schreef Lithion het volgende:[..]
Oh, de hele PvdA-fractie moet optiefen ofzo? Wie moet er dan nog meer geofferd worden volgens jou?
quote:Wat mij betreft ook hoor, maar misschien dat zij zo geredeneerd hebben. Ach en wee klagen dat de media een dergelijke hetze tegen hem opgezet hebben dat ze niet anders kónden dan hem op de offertafel leggen.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:28 schreef milagro het volgende:
Dan wordt het beeld bevestigd en wie is daar bij gebaat dan?De PvdA zelf, opdat hun geloofwaardigheid behouden blijft?
Wat mij betreft is het tegendeel gebeurd
quote:Ja gek he, ik hou niet zo van willekeur.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Ik heb 't helemaal niet over 'mogen'.
Maar grappig dat je nog steeds probeert alles in regeltjes te vangen.
quote:Nee hoor, maar zolang er geen concrete aanwijzingen voor zijn kun je weinig doen hè? Dus daarom mijn vraag, wie wil je concreet nog meer offeren dan?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:30 schreef SCH het volgende:
Jij denkt dat er geen andere bestuurders van naam naar de hoeren gaan of soortgelijk gedrag waar Oudkerk nu voor gestraft wordt?
quote:Het zou pas een heksenjacht worden als op basis van vage vermoedens mensen zwart gemaakt worden teneinde van enkelen van hen een bekentenis los te krijgen. Nu is er op basis van concrete informatie een besluit genomen... maar jij baseert je blijkbaar liever op vermoedens dan op concrete informatie?
Er is een hele rits van kamerleden, andere politici en mensen uit het bedrijfsleven die dan meteen kunnen wieberen. Maar gelukkig doen we hier niet aan een heksenjacht, alleen heel soms
quote:Waarom is dit willekeur?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:32 schreef SCH het volgende:
Ja gek he, ik hou niet zo van willekeur.
quote:Nu ja, op zich gaat het om de discretie in deze.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:30 schreef SCH het volgende:[..]
Jij denkt dat er geen andere bestuurders van naam naar de hoeren gaan of soortgelijk gedrag waar Oudkerk nu voor gestraft wordt? Er is een hele rits van kamerleden, andere politici en mensen uit het bedrijfsleven die dan meteen kunnen wieberen. Maar gelukkig doen we hier niet aan een heksenjacht, alleen heel soms
Iedereen weet natuurlijk, ook binnen de PvdA, dat dit gedrag niet uniek is aan Oudkerk.
maar het gaat erom dat hij dom gehandeld heeft, openlijk hoerenlopen maakt je chantabel en als je dat dan ook nog eens aan een of andere zus vh Parool gaat lopen vertellen...
Als je het niet laten kan, doe het dan zo dat privé ook echt privé blijft en loop er niet mee te koop..of gooi alles a priori al op tafel zoals sommige politici voor hem deden.
Denk ik, zoiets?
quote:Ga ik jou aan je neus hangen. Er zijn genoeg vergelijkbare Oudkerk-verhalen.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee hoor, maar zolang er geen concrete aanwijzingen voor zijn kun je weinig doen hè? Dus daarom mijn vraag, wie wil je concreet nog meer offeren dan?
quote:Jij houdt van de methode Van Rooyen?
Het zou pas een heksenjacht worden als op basis van vage vermoedens mensen zwart gemaakt worden teneinde van enkelen van hen een bekentenis los te krijgen. Nu is er op basis van concrete informatie een besluit genomen... maar jij baseert je blijkbaar liever op vermoedens dan op concrete informatie?
quote:Waarom Oudkerk wel en anderen niet?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom is dit willekeur?
quote:Dus wat dat betreft heeft Oudkerk gelijk vooral de schuld , buiten zijn eigen bijdrage, bij de fractie te leggen.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat mij betreft ook hoor, maar misschien dat zij zo geredeneerd hebben. Ach en wee klagen dat de media een dergelijke hetze tegen hem opgezet hebben dat ze niet anders kónden dan hem op de offertafel leggen.
quote:Welke anderen hebben nog meer met Van Rooyen gepraat?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:35 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom Oudkerk wel en anderen niet?
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe het er op die Theemseweg aan toe gaat en wat voor volk er rondloopt, maar ik snap eerlijk gezegd niet dat Oudkerk daar zijn plezier zoekt ...
Op dinsdag 20 januari 2004 14:30 schreef SCH het volgende:
Jij denkt dat er geen andere bestuurders van naam naar de hoeren gaan of soortgelijk gedrag waar Oudkerk nu voor gestraft wordt? Er is een hele rits van kamerleden, andere politici en mensen uit het bedrijfsleven die dan meteen kunnen wieberen. Maar gelukkig doen we hier niet aan een heksenjacht, alleen heel soms
Denk alleszins niet dat er veel hooggeplaatsten op zulke plekken hun meug zoeken
quote:Omdat Oudkerk naar een tippelzone gaat, waar hij gezien is en al eerder daardoor in de problemen gekomen is en het tegen de eerste de beste geile muts in de kroeg vertelt, die hem een beetje loopt te voeren...
Op dinsdag 20 januari 2004 14:35 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom Oudkerk wel en anderen niet?
En anderen het blijkbaar discreter doen of gedaan hebben.
quote:Waarom Michael Jackson en Dutroux wel en anderen niet?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:35 schreef SCH het volgende:
Waarom Oudkerk wel en anderen niet?
Omdat er tegen hen concrete aanwijzingen waren.
Sim-pel.
quote:Ah, weer dezelfde interessantdoenerij als bij Idols.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:34 schreef SCH het volgende:
Ga ik jou aan je neus hangen. Er zijn genoeg vergelijkbare Oudkerk-verhalen.
quote:Nee, absoluut niet, dat maak jij er nu van.
Jij houdt van de methode Van Rooyen?
Waarom is de fractie omgegaan? Omdat er druk werd uitgeoefend. Maar door wie?
Als ik de kranten nasla, kom ik twee 'krachten' in de PvdA tegen die een probleem met Oudkerk hadden:
1. De zeer linkse fractieleden Marres, Reuten, Bijlsma en (vooral) Olij, ook bekend als de groep Stijfkoppen & Dwarsliggers, die binnen de Amsterdamse PvdA diametraal tegenover de pragmatische vernieuwer Oudkerk staan. Zij wilden met Groenlinks samenwerken, Oudkerk ging een coalitie aan met VVD en CDA. Olij wordt breed beschouwd als intrigant, die continu onrust en tweespalt zaait en graag in stoelpoten zaagt. Zelf werd hij door machinaties van de Haagse PvdA-top tegengehouden als kandidaat voor het landelijke partijbestuur.
2. De landelijke PvdA-elite die zich geschoffeerd en bedreigd zou hebben gevoeld door Oudkerk's uitspraken in het Parool van 7 januari, over het opsplitsen van de PvdA in een progressieve volkspartij met vernieuwers zoals hijzelf, en een restand waartoe hij die oude garde rekent.
PvdA-fractievoorzitter Tjalling Halbertsma (die Oudkerk steunde maar wel openlijk moeilijk deed over de Theemsweg) meende dat er in Haagse PvdA-kringen mensen zijn die graag een boekje over Oudkerk zouden opendoen. "Die dreigbrief ligt op verschillende plekken in de partij.''
Oudkerk speelde op 7 januari ook wel met vuurwerk. Uit het betreffende artikel:
quote:Deze woorden vielen erg slecht. Ruud Koole vond dat Oudkerk er in de media zijn kop over moest houden en Tineke Netelenbos sprak geheimzinnig: "Ach, die Oudkerk, hahaha. Dat krijgt zijn eigen werking wel."
Oudkerk ontpopt zich als een kritische fan van Bos, die inhoudelijk op dezelfde koers zit, maar een heel andere strategie bepleit. Niet door verzoening, maar door middel van confrontatie moet een nieuwe PvdA ontstaan. [..] Onorthodoxe middelen moeten daarbij niet geschuwd worden."Er moet een generaal pardon komen. Aan alle leden moet gevraagd worden of ze lid moeten blijven. De helft hoort niet bij een progressieve volkspartij. We moeten afscheid durven nemen van mensen als Jan Pronk, Bram Peper en Klaas de Vries. De partij staat voor een splitsing tussen nieuw-progressief en oud-conservatief. Die twee zijn niet meer bij elkaar te brengen. En dat is het minimum. Het maximum is de oprichting van een nieuwe progressieve volkspartij. Daarin is ook plaats voor mensen van GroenLinks, SP, D66. Ja, ook VVD en CDA."
"Het is niet de bedoeling te splijten om het splijten. Maar je moet niet bang zijn mensen te verliezen. [..] Uiteindelijk ontkomt Bos er niet aan vijanden te maken".
Mogelijk heeft het inderdaad zijn "eigen werking" gekregen, in de vorm van het lekken van geheime stukken zoals de brief over de videobanden, die in handen was van meerdere PvdA-toppers, en verhalen over een bijbehorend AIVD dossier.
Misschien had Oudkerk nog wel meer vijanden. Justitie/AIVD-kringen zullen misschien zelfs nog pissig zijn geweest over Oudkerks rol in de Bijlmerenquete.
Cohen's rol snap ik nog niet. Enerzijds een vergevingsgezinde opstelling vorige week, maar dan wel zondag in Buitenhof over de Theemsweg beginnen. Was dat een onhandigheid of een heimelijke dolkstoot?
quote:Wat die fractievoorzitter zegt is dat door alle onthullingen in de media Oudkerk dusdanig 'aangeschoten wild' is dat hij niet zijn functie kan uitoefenen. Ik ben het overigens niet eens met het afschuiven op de media, Oudkerk is oud en wijs genoeg om te beseffen dat hij met het bezoeken van de tippelzone zijn geloofwaardigheid op het spel zette, het was denk ik ook een kwestie van tijd dat zoiets uitlekt.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:18 schreef milagro het volgende:
Waarom spreekt die voorzitter van een hetze tegen Oudkerk (barbertje moet hangen) maar zegt hij tegelijkertijd het vertrouwen in hem op?Als je de man op zijn woord gelooft (geen cocaine) en vindt dat de media aandacht zwaar overdreven is, dat Oudkerk als een misdadiger bijna wordt behandeld vanwege zijn hoerenloperij, waarom dan niet achter hem blijven staan?
Tegelijkertijd echter noemde hij Oudkerks gedrag c.q. sexuele voorkeuren (het hoerenlopen) bij de EO weer "extreem" en noemde hij het iets wat neer kwam op 'smerig' , het juiste woord is me even ontschoten.
Ik krijg geen hoogte van die man, dus.
En ook niet vd fractie.
Spreken van een hetze en dan iemand laten vallen juist vanwege die hetze.
Eén schuldige aan deze kwestie dus, en dat is ook meteen het slachtoffer.
quote:Vorige week was er 'slechts' sprake van bordeelbezoek en 'fout' Internetgebruik, al dan niet in de tijd van de baas. Naar mijn mening geen reden om een politicus voor af te zetten.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:24 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind dit wel een heel erg braaf PvdA-antwoord. Vorige week was het allemaal nog anders en nu huilt iedereen met de wolven in het bos mee. Je mag het wel doen maar je moet het niet zeggen? Zoiets?
quote:Grote schoonmaak? Van mij hoeven politici niet op de huid te worden gezeten, maar als ze gespot worden op een tippelzone dan lopen ze de kans dat ze uit hun functie te worden gezet. Waarom zou dat in allerlei regeltjes moeten worden gezet? Een volwassen persoon kan toch zelf wel bedenken wat wel en niet onder 'fatsoen' valt?
Ik vind het krankjorum dat hij naar de Theemsweg is gegaan, vies en ranzig en ordinair, maar ik vind het nogal hypocriet dat er 1 persoon wordt geofferd. Hou dan een grote schoonmaak en schep duidelijke regels.
gedwongen prosititutie en uitbuiterij komt ook in club Chantal voor, dus ik zie niet waarom de fractie hem bij het eerste nog kon steunen en bij het tweede niet.
quote:Ik geloof dat die tippelzone vrij discutabel was én dat de PvdA-fractie er ook tegen was.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:45 schreef milagro het volgende:
wat is het verschil tussen bordeelbezoek en een tippelzone, qua fatsoen?
Een wethouder die aanwezig is bij illegale activiteiten (coke snuiven) en daar niet tegen optreedt of op z'n minst aangifte doet is ongeloofwaardig.
Verder is hoerenbezoek in een tippelzone waarvan bekend is dat veel van die vrouwen slachtoffers zijn van vrouwenhandel niet OK.
Ofwel Oudkerk weet daarvan en is bewust fout bezig.
Ofwel hij weet daar niet van, dan is hij naief, slecht geinformeerd en incompetent als wethouder.
quote:De politie heeft Cohen er op gewezen dat Rob Oudkerk op de Theemsweg is geweest toen de situatie daar nog ordentelijk was. Het kan dus zijn dat de nummerplaat van z'n dienstauto automatisch gechecked is! leuk voor al die klanten dat de Amsterdamse politie tijdstip en plaats van het prostitutiebezoek bijhoudt.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:38 schreef milagro het volgende:[..]
Omdat Oudkerk naar een tippelzone gaat, waar hij gezien is en al eerder daardoor in de problemen gekomen is en het tegen de eerste de beste geile muts in de kroeg vertelt, die hem een beetje loopt te voeren...
En anderen het blijkbaar discreter doen of gedaan hebben.
quote:dus het gaat niet zozeer om het fatsoen, maar dat het een partijbesluit was dat die zone niet kon, vanwege uitbuiterij.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:46 schreef Monidique het volgende:[..]
Ik geloof dat die tippelzone vrij discutabel was én dat de PvdA-fractie er ook tegen was.
dat die uitbuiterij net zo goed plaatsvindt in clubs doet er niet toe, want daar is geen officieel partijbesluit over geweest.
quote:Die clubs zijn volgens mij ook gewoon legaal. Een heel klein beetje te vergelijken denk ik met chinees restaurants, die ook vaak wel de nodige illegale chinezen aan het werk hebben en dat weet men ook wel.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:50 schreef milagro het volgende:[..]
dus het gaat niet zozeer om het fatsoen, maar dat het een partijbesluit was dat die zone niet kon, vanwege uitbuiterij.
dat die uitbuiterij net zo goed plaatsvindt in clubs doet er niet toe, want daar is geen officieel partijbesluit over geweest.
Die tippelzone was een broeinest van criminele activiteiten, anders als die bordelen die legaal in opzet zijn.
quote:Heeft Oudkerk eigenlijk toegegeven dat hij ook daar kwam of zijn dat slechts geruchten?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:01 schreef fokje het volgende:[..]
Die clubs zijn volgens mij ook gewoon legaal. Een heel klein beetje te vergelijken denk ik met chinees restaurants, die ook vaak wel de nodige illegale chinezen aan het werk hebben en dat weet men ook wel.
Die tippelzone was een broeinest van criminele activiteiten, anders als die bordelen die legaal in opzet zijn.
quote:weet ik niet, ik neem het eigenlijk gewoon aan dat het zo is.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:06 schreef milagro het volgende:[..]
Heeft Oudkerk eigenlijk toegegeven dat hij ook daar kwam of zijn dat slechts geruchten?
quote:Goed idee Ryan3 en Rob staat na het gedoe natuurlijk te popelen om door Fok! benaderd te worden
Op dinsdag 20 januari 2004 15:55 schreef Ryan3 het volgende:
Kunnen we Oudkerk niet strikken voor een interview, onder het kopje "Op pad met Rob Oudkerk" oid... Hierin zou hij de fijne kneepjes van het hoerenlopen in het algemeen en bij illegale Oost-Europese hoertjes in het bijzonder uit de doeken kunnen doen...
quote:Tuurlijk wel, Rob is een heel geschikte jongen...
Op dinsdag 20 januari 2004 16:00 schreef lurf_doctor het volgende:[..]
Goed idee Ryan3 en Rob staat na het gedoe natuurlijk te popelen om door Fok! benaderd te worden
O, ja en we maken er een soort literaire verkenning van de Theemsweg van...
quote:Wat is jouw standpunt nou t.a.v. hoerenlopen, milagro?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:50 schreef milagro het volgende:[..]
dus het gaat niet zozeer om het fatsoen, maar dat het een partijbesluit was dat die zone niet kon, vanwege uitbuiterij.
dat die uitbuiterij net zo goed plaatsvindt in clubs doet er niet toe, want daar is geen officieel partijbesluit over geweest.
quote:foei
Op dinsdag 20 januari 2004 15:12 schreef fokje het volgende:[..]
weet ik niet, ik neem het eigenlijk gewoon aan dat het zo is.
quote:"Hoerenlopen voor Dummies" door Rob O., volgende week in de betere boekhandel?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:55 schreef Ryan3 het volgende:
Kunnen we Oudkerk niet strikken voor een interview, onder het kopje "Op pad met Rob Oudkerk" oid... Hierin zou hij de fijne kneepjes van het hoerenlopen in het algemeen en bij illegale Oost-Europese hoertjes in het bijzonder uit de doeken kunnen doen...
quote:Neem jij zo'n man nog serieus dan?
Op dinsdag 20 januari 2004 09:52 schreef SCH het volgende:
Geofferd door de PvdA - het zal je partij maar zijn.Ik snap niet dat jij het goed praat, Kozzmic. Jij denkt dat er politici zijn die een smetteloos prive-leven leiden?
Het gaat er niet eens om of het waar is, de tam tam heeft zijn werk gedaan en dan "kan iemand niet meer functioneren". Ik snap heel goed dat Oudkerk laaiend is op dat stelletje matennaaiers zonder kloten in de fractie. Ik kreeg er een heel erg naar gevoel bij.
quote:"Ik ga naar de hoeren en ik neem mee... "
Op dinsdag 20 januari 2004 16:58 schreef Sniper het volgende:
"Hoerenlopen voor Dummies" door Rob O., volgende week in de betere boekhandel?
.
Maar hij zal wel weer een baantje bij de publieke omroep krijgen. Bij de NPS of de VARA ofzo van waaruit hij zijn linkse waarheid weer kan gaan verkondigen...
quote:precies was bij elke partij wel gebeurd
Op dinsdag 20 januari 2004 10:00 schreef TimmyAsd het volgende:
het laten vallen zegt trouwens niets over de PvdA, misschien dat ie nog zolang is gebleven. CDA en VVD zeiden gisteren dat als Oudkerk bij hun partijlid was, hij allang was weggestuurd...
Was wel aardig.
quote:Zo als het nu gegaan is lijkt me eerder dat de wens bij de ander lag en dat dát er niet in zat, hence the column.
Op dinsdag 20 januari 2004 17:15 schreef Halinalle het volgende:
Ik vraag me af Rob met zijn praatjes nog zijn doel bereikt heeft: met Heleen van Royen in bed duiken. Anders is het helemaal sneu voor hem.
Hij wilde gewoon echt zijn hart uitstorten en niet zijn zak legen (dat had hij ws immers net gedaan voor de uitzending, op de tippelzone of dat lag in de planning later op de avond) en dat is Heleen niet gewend blijkbaar, en ook niet van gediend, zo'n emotionele labiele jankzak die enkel wilt praten heeft ze thuis al zitten immers.
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 17:19 schreef milagro het volgende:[..]
Zo als het nu gegaan is lijkt me eerder dat de wens bij de ander lag en dat dát er niet in zat, hence the column.
Hij wilde gewoon echt zijn hart uitstorten en niet zijn zak legen (dat had hij ws immers net gedaan voor de uitzending, op de tippelzone of dat lag in de planning later op de avond) en dat is Heleen niet gewend blijkbaar, en ook niet van gediend, zo'n emotionele labiele jankzak die enkel wilt praten heeft ze thuis al zitten immers.
Heleen de Nymfomane.
quote:Hij zal zijn memoires wel gaan schrijven, denk ik... "Het Theemsweg dagboek"...
Op dinsdag 20 januari 2004 17:07 schreef Tikorev het volgende:
Eindelijk is hij weg....Maar hij zal wel weer een baantje bij de publieke omroep krijgen. Bij de NPS of de VARA ofzo van waaruit hij zijn linkse waarheid weer kan gaan verkondigen...
quote:Prima analyse door dvr: als Oudkerk niet zoveel vijanden binnen de PvdA had - en die had hij zeker na zijn steun aan Hirsi Ali - en gewoon zijn werk goed zou doen was had hij nooit hoeven opstappen.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:42 schreef dvr het volgende:
[Heel verhaal van dvr]
Ik hoop dat Rob binnenkort een boekje open doet over de strubbelingen in de PvdA. En zich aansluit bij Peter R. de Vries - die tenslotte voor legalisatie van álle drugs is.
quote:TV-dokter Rob Oudkerk
Op dinsdag 20 januari 2004 17:07 schreef Tikorev het volgende:
Eindelijk is hij weg....Maar hij zal wel weer een baantje bij de publieke omroep krijgen. Bij de NPS of de VARA ofzo van waaruit hij zijn linkse waarheid weer kan gaan verkondigen...
quote:Op geenstijl.nl staat nog wel een mirror van de verhalen die je kan verwachten.
Op dinsdag 20 januari 2004 17:21 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hij zal zijn memoires wel gaan schrijven, denk ik... "Het Theemsweg dagboek"...
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 17:19 schreef milagro het volgende:[..]
Zo als het nu gegaan is lijkt me eerder dat de wens bij de ander lag en dat dát er niet in zat, hence the column.
Hij wilde gewoon echt zijn hart uitstorten en niet zijn zak legen (dat had hij ws immers net gedaan voor de uitzending, op de tippelzone of dat lag in de planning later op de avond) en dat is Heleen niet gewend blijkbaar, en ook niet van gediend, zo'n emotionele labiele jankzak die enkel wilt praten heeft ze thuis al zitten immers.
Prachtige analyse
@dvr: Ik heb er soortgelijke gedachten over als jij verwoordde dat Oudkerk is afgeserveerd. Bij een beetje persmuskiet moeten er nu toch bellen gaan rinkelen om dat zaakje eens haarfijn te gaan belichten.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 20-01-2004 17:28]
Dat moet Oudkerk zich toch ook wel hebben gerealiseerd, zoniet, dan is het helemaal beter dat hij vertrekt, want dan zou ik pas echt aan zijn verstandelijke vermogens twijfelen.
Gezeur over zijn kwaliteiten als bestuurder doen hier gewoon even niet ter zake. Het is gewoon heel pragmatisch: slecht voor de partij, dus Rob! Ik kan me geen partij voorstellen waarbij het niet gebeurd zou zijn...
quote:Eens. Er is in principe geen wettelijk beletsel voor het oprichten van een Partij van de Hoerenlopers olv. Oudkerk, alleen de PvdA wenst niet die partij te zijn. Als Amsterdams PvdA-lid vind ik ook dat hij onder deze omstandigheden moet aftreden. Maar dat heeft alleen betrekking op zijn functie als boegbeeld van een politieke partij; Als hij een maatschappelijke discussie wilde starten, doet hij dat maar zonder de PvdA. Ik stemde toch al niet op hem.
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is eigenlijk vrij simpel, Oudkerk moest gewoon weg omdat het de partij waarschijnlijk te veel schade op zou leveren als hij zou blijven.
Verder staat hij op het punt van het bezoeken van de "pornosite" en het gemeentebordeel als werknemer en burger in zijn recht. Dat zoekt hij zelf maar uit met zijn gezin, wat mij betreft.
Ik vindt de reprimande van Cohen voor het bezoeken van een consumenten-forum voor hoerenlopers wel erg ver gaan. Krijgen we in de toekomst ook gezeik met onze werkgever als we forum.fok.nl bezoeken omdat er ook over seks gepraat wordt, en er soms extreem-rechtse (of -linkse) meningen geuit worden? Het is mij nu niet meer duidelijk wat een "pornosite" is.
quote:Fok is een algemeen forum. Hookers.nl alles behalve.
Op dinsdag 20 januari 2004 18:42 schreef afzuiginrichting het volgende:[..]
Krijgen we in de toekomst ook gezeik met onze werkgever als we forum.fok.nl bezoeken omdat er ook over seks gepraat wordt, en er soms extreem-rechtse (of -linkse) meningen geuit worden?
De fractie heeft het vertrouwen opgezegd. Dat kan niet zijn omdat Oudkerk steeds op de voorpagina stond. Anders kunnen kranten bewindslieden tot terugtreden dwingen door tot herhaalde malen over - legale - privé zaken te publiceren. Nee, het moet een inhoudelijke reden zijn geweest.
Wie vertelt mij die reden? Waar kan ik vinden waaróm men geen vertrouwen meer had in Oudkerk?
quote:Is dat interessant dan? De werkelijke reden van zijn ontslag is gewoon dat hij de partij schade zou berokkenen als hij aan zou blijven. Wat er voor officiele reden wordt uitgesproken doet er verder niet toe...
Op dinsdag 20 januari 2004 19:13 schreef rroloff het volgende:Wie vertelt mij die reden? Waar kan ik vinden waaróm men geen vertrouwen meer had in Oudkerk?
quote:Peper stapte vrijwillig op omdat hij vond dat hij zich niet goed kon verdedigen in zijn toenmalige functie, hij werd beschuldigd van fraude en er was een rechtzaak tegen hem aangespannen. Oudkerk heeft geen strafbare feiten gepleegd, maar was gewoon niet meer geloofwaardig, hij straalt toch ook geen gezag meer uit, elke keer als hij nu iets aankondigd is hij een hoerenloper.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:56 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Is niet de eerste keer hoor, kijk maar naar Bram Pepper.
Ik denk dat hij gewoon van Royen wilde versieren en een beetje sterke verhalen op ging hangen, en dat zij toen dacht dat ze daar wel een column van kon maken, maar het Parool heeft de grootste fout begaan, die hebben het gebracht als nieuws, maar hebben de feiten niet gecontroleerd.
quote:Hij is de Partij nog niet uitgezet, hij wordt juist door alle hoge mannen geprezen. Ik zie hem nog wel minister worden onder Cohen of Bos
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is eigenlijk vrij simpel, Oudkerk moest gewoon weg omdat het de partij waarschijnlijk te veel schade op zou leveren als hij zou blijven. Andere partijen zouden zeker met modder gaan gooien bij de verkiezingen (wel op vrij subtiele wijze, we zijn nog niet echt goed in modder gooien in Nederland), en dat zou de PvdA kwetsbaar maken.Dat moet Oudkerk zich toch ook wel hebben gerealiseerd, zoniet, dan is het helemaal beter dat hij vertrekt, want dan zou ik pas echt aan zijn verstandelijke vermogens twijfelen.
Gezeur over zijn kwaliteiten als bestuurder doen hier gewoon even niet ter zake. Het is gewoon heel pragmatisch: slecht voor de partij, dus
quote:Ik heb het Parool niet gelezen. Hebben zij een artikel geplaatst "Oudkerk snuift coke", of slechts die column gepubliceerd?
Op dinsdag 20 januari 2004 19:57 schreef omulu het volgende:
en dat zij toen dacht dat ze daar wel een column van kon maken, maar het Parool heeft de grootste fout begaan, die hebben het gebracht als nieuws, maar hebben de feiten niet gecontroleerd.
Een column publiceren is niet 'nieuws brengen'. De Metro heeft (mag ik toch aannemen
) ook niet gecontroleerd of Arafat wel of niet een stijve krijgt van Gretta Duisenberg Nee, de smerigste fouten zijn begaan door mevrouwtje van Royen en een aantal PvdA-ers
quote:Als je een column op de voorpagina afdrukt breng je het als nieuws
Op dinsdag 20 januari 2004 20:09 schreef thaleia het volgende:[..]
Ik heb het Parool niet gelezen. Hebben zij een artikel geplaatst "Oudkerk snuift coke", of slechts die column gepubliceerd?
Een column publiceren is niet 'nieuws brengen'. De Metro heeft (mag ik toch aannemenNee, de smerigste fouten zijn begaan door mevrouwtje van Royen en een aantal PvdA-ers
quote:Ze laten hem zachtjes vallen... Oudkerk heeft nl ook veel goeds gedaan voor de partij.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:03 schreef omulu het volgende:[..]
Hij is de Partij nog niet uitgezet, hij wordt juist door alle hoge mannen geprezen. Ik zie hem nog wel minister worden onder Cohen of Bos
Of hij ooit nog minister wordt durf ik te betwijfelen, hoewel de doorsnee kiezer een geheugen heeft dat doorgaans niet verder terug schijnt te gaan dan een half jaar, dus ik wil het ook zeker niet bij voorbaat al uitsluiten.
quote:Ik sluit het wel uit. Wat denk je als z'on man aantreed als minister, dan zullen de gebeurtennisen van laatst weer wekenlang door de media gaan. Deze man heeft al te weinig daadkracht meer om wethouder van Amsterdam te zijn, laat staan minister.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Ze laten hem zachtjes vallen... Oudkerk heeft nl ook veel goeds gedaan voor de partij.
Of hij ooit nog minister wordt durf ik te betwijfelen, hoewel de doorsnee kiezer een geheugen heeft dat doorgaans niet verder terug schijnt te gaan dan een half jaar, dus ik wil het ook zeker niet bij voorbaat al uitsluiten.
PVDA heeft genoeg andere intelligente mensen die de plaats van wethouder op kunnen vullen.
quote:Na waarschuwingen toch doorgaan met bezoeken aan de omstreden tippelzone. En zijn imago is geschaad op feiten. Er zijn mensen die het totaal afkeuren wat hij gedaan heeft, ook al is het legaal. Dat komt zijn functioneren niet ten goede.
Op dinsdag 20 januari 2004 19:13 schreef rroloff het volgende:Wie vertelt mij die reden? Waar kan ik vinden waaróm men geen vertrouwen meer had in Oudkerk?
quote:Is dit daadwerkelijk de formele reden die de fractie heeft gegegeven, hulpje?
Op dinsdag 20 januari 2004 20:34 schreef Sidekick het volgende: Na waarschuwingen toch doorgaan met bezoeken aan de omstreden tippelzone.
quote:Ik zet m'n geld op Van Nieuwenhoven
Op dinsdag 20 januari 2004 20:32 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik sluit het wel uit. Wat denk je als z'on man aantreed als minister, dan zullen de gebeurtennisen van laatst weer wekenlang door de media gaan. Deze man heeft al te weinig daadkracht meer om wethouder van Amsterdam te zijn, laat staan minister.
PVDA heeft genoeg andere intelligente mensen die de plaats van wethouder op kunnen vullen.
quote:Ik heb het nagezocht, en nee, dat was niet de formele reden. Dat andere wat ik zei wel.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:36 schreef rroloff het volgende:[..]
Is dit daadwerkelijk de formele reden die de fractie heeft gegegeven, hulpje?
quote:Is dat niet te min voor Jeltje? Die gaat alleen voor een burgemeesterschap uit de kamer.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:39 schreef omulu het volgende:[..]
Ik zet m'n geld op Van Nieuwenhoven
quote:Nee hoor, jeltje wil de eerste vrouwelijke premier worden. Die gaat echt niet uit de buurt van Den Haag
Op dinsdag 20 januari 2004 20:39 schreef omulu het volgende:[..]
Ik zet m'n geld op Van Nieuwenhoven
quote:Ja, maar Cohen blijft nog maar een paar jaar, dan wordt ze wel burgemeester, wethouder betaald trouwens beter dan Kamerlid, en dan kan ze vast oefenen
Op dinsdag 20 januari 2004 20:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Is dat niet te min voor Jeltje? Die gaat alleen voor een burgemeesterschap uit de kamer.
quote:Waarschijnlijk verwachten ze enorme electorale schade als Oudkerk besluit om maar eens werk te gaan maken van de oprichting van de Breed Progressieve Volkspartij waar hij al eerder over verhaalde.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:03 schreef omulu het volgende:[..]
Hij is de Partij nog niet uitgezet, hij wordt juist door alle hoge mannen geprezen. Ik zie hem nog wel minister worden onder Cohen of Bos
Ik denk dat de man na deze hoofdstedelijke PvdA-klucht nog behoorlijk wat sympathisanten krijgt. Zeker in Amsterdam.
quote:Eventuele scenarioschets:
Op dinsdag 20 januari 2004 20:32 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik sluit het wel uit. Wat denk je als z'on man aantreed als minister, dan zullen de gebeurtennisen van laatst weer wekenlang door de media gaan.
Geef het een paar jaar, laat hem uitgebreid zijn spijt betuigen en bewijzen hoeveel ten goede hij wel niet veranderd is en voila: een minister met menselijke trekjes die zeer geliefd is bij het volk.
quote:Ik vind het aftreden terecht, maar zijn aftreden komt aan de andere kant eigenlijk te vroeg, omdat hij nu geen rekenschap hoeft af te leggen over wat hij als wethouder heeft bereikt. Maar dat debat zal ongetwijfeld ook zonder Oudkerk gevoerd gaan worden in de Amsterdamse raad. Ik denk dat het beeld van R.O. dat daaruit komt ook niet echt positief zal zijn.
Op dinsdag 20 januari 2004 22:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Eventuele scenarioschets:
Geef het een paar jaar, laat hem uitgebreid zijn spijt betuigen en bewijzen hoeveel ten goede hij wel niet veranderd is en voila: een minister met menselijke trekjes die zeer geliefd is bij het volk.
Dus of er nog kans is op een vervolg van zijn politieke loopbaan?? Ik betwijfel het.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 20-01-2004 22:39]
hij denkt dat er een bewuste hetze tegen Oudkerk is gevoerd: hij vindt het te toevallig dat feiten op hetzelfde moment via verschillende media uitlekten en gaat dit tot de bodem uitzoeken.
Morgen overigens Rob Oudkerk zelf in Nova.