quote:Als je er geen hol verstand van hebt/ niet bent georienteerd bent , hou je mond dan.
Op vrijdag 9 januari 2004 17:41 schreef Harry_Sack het volgende:
Als je bedenkt dat de Nederlandse marine geeneens vliegdekschepen heeft, wat moeten we dan in godsvredesnaam met een stel straaljagers?bron: http://www.sp.nl/db/nieuws/kamernieuwspage.html/2147
Dat zijn speciale versies van de JSF die extra zwaar gemaakt zijn om de harde klappen te kunnen opvangen die vrijkomen bij het landen op een carrier.
Nederland krijgt die echt niet wij krijgen de "normale" versie van het vliegtuig
En marine ?? wat dacht je van luchtmacht....
quote:elke jachtvlieger moet met elke jachtbommenwerper elke beschikbare taak uit kunnen voeren zonder dat het toestel aangepast moet worden.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
vertel jij eens wat "multirole"inhoudt dan? Ik ben ergh benieuwd wat je verzint. Want dat is mi namelijk een lariekoek argument.
ik zie niet in wat een jsf meer multirole is dan een rafale of eurofighter.
JSF is dit wel, Rafale niet, Eurofighter een beetje.
Zelfs de Fransen zelf zien in dat dit wel zo'n beetje een must is tegenwoordig en het moment dat ze er de centjes voor hebben wordt de Rafale ook volledig multirole maar dan wordt het toestel nog duurder
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
lijkt me goedkoper.
En anders hadden we de Eurofighter moeten nemen, was ook goedkoper en ook goed.
Nu zitten we met een veel te dure, inferieure JSF.....
Ik had liever gehad dat ze dat geld van die vliegtuigen voor de sociale voorzieningen, economie of anders openbaar vervoer ofzo hadden gebruikt.
Dat is tenminste nuttig, nee we geven miljarden uit aan iets wat mensen doodmaakt 
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:Nou, hij zal ongeveer even goed moeten gaan presteren als een F16 en ik heb er ook wel vertrouwen in dat dat gaat lukken. Het zou wel heel knullig zijn als ze een gigantisch fortuin in de ontwikkeling van de F22 maken, daar een kleinere doorontwikkeling van maken voor de export die vervolgens toch nog slechter is dan een F16.
Op zaterdag 10 januari 2004 04:50 schreef DiGuru het volgende:En wie weet, misschien wordt de JSF wel een degelijk toestel, dat net zo goed presteert als een F16. Maar misschien ook niet.
Als ik mij niet vergis valt de Saab sowieso af in verband met te klein bereik gezien Zweden als neutraal land voornamelijk toestellen voor defensieve taken bouwt. Dat was in ieder geval een bekende eigenschap van zowel de Drakken (Wauw, wat een toestel) en de Viggen.
Russisch gaan vliegen lijkt mij persoonlijk ook wel cool maar ook die toestellen vliegen traditioneel onzuinig. Die hebben dan nog als bijkomend nadeel dat de bewapening en de tankventielen niet eens op de NAVO standaarden lijken.
quote:och.. Nederland heeft wel vaker eens een 'knullig' doorrekenprobleempje;
Op zaterdag 10 januari 2004 12:07 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Het zou wel heel knullig zijn als ze een gigantisch fortuin in de ontwikkeling van de F22 maken, daar een kleinere doorontwikkeling van maken voor de export die vervolgens toch nog slechter is dan een F16.
CPB, CBS, HSL, CDA/VVD..eh.. zal ik maar ophouden, nu?
quote:begin jij ook al met dat non argument.. de eurofighter en de rafale zijn net zo goed multirole als de jsf, lees je eens in!
Op zaterdag 10 januari 2004 11:53 schreef sp3c het volgende:[..]
elke jachtvlieger moet met elke jachtbommenwerper elke beschikbare taak uit kunnen voeren zonder dat het toestel aangepast moet worden.
JSF is dit wel, Rafale niet, Eurofighter een beetje.
Zelfs de Fransen zelf zien in dat dit wel zo'n beetje een must is tegenwoordig en het moment dat ze er de centjes voor hebben wordt de Rafale ook volledig multirole maar dan wordt het toestel nog duurder
En qua vliegeigenschappen zou de jsf "in de buurt moeten komen van" de capaciteiten van de f16.. Het zal alleen veel minder wapens kunnen meenemen. Bovendien is het traag en heeft het een slechte range... als je een feul tank oid op 1 van de hardpoints hangt is de stealth al meteen weg. De reden dat men dat toestel kiest is omdat men een Amerikaanse vervanging nodig heeft waarmee men een bepaalde taak kan doen... geod dat kan wel, al kiest men kiest men niet voor kwaliteit, maar men in een te prematuur stadium kiest voor Amerikaans, ONGEACHT de kapaciteiten van het toestel.
Men had helemaal nog niets moeten kiezen en een toestel meten kopen op het moment dat de f16 aan vervanging toe is en dat moment is nog lang niet gekomen.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 10-01-2004 12:19]
(='.'=)
(")_(")
quote:voor zover ik weet is de Eurofighter duurder dan de JSF en heb je enig idee wat het kost om russische toestellen op te waarderen naar klu standaard???
Op zaterdag 10 januari 2004 12:06 schreef Estranged_Dream het volgende:
Als we dan toch zo nodig een vliegtuig moesten kopen hadden we volgens mij beter in Rusland kunnen gaan shoppen voor vliegtuigjes,
lijkt me goedkoper.
En anders hadden we de Eurofighter moeten nemen, was ook goedkoper en ook goed.
Nu zitten we met een veel te dure, inferieure JSF.....Ik had liever gehad dat ze dat geld van die vliegtuigen voor de sociale voorzieningen, economie of anders openbaar vervoer ofzo hadden gebruikt.
Dat is tenminste nuttig, nee we geven miljarden uit aan iets wat mensen doodmaakt
kunnen fokker net zo goed zelf weer gevechtstoestellen laten bouwen (als dat zou kunnen 
)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Goedkoper, dat is voor of na de complete aanpassing van de gehele luchtmacht logistiek, trainingsfaciliteiten en wapensystemen?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:06 schreef Estranged_Dream het volgende:
Als we dan toch zo nodig een vliegtuig moesten kopen hadden we volgens mij beter in Rusland kunnen gaan shoppen voor vliegtuigjes,
lijkt me goedkoper.
quote:Kan iemand data over de geschatte kosten per toestel vinden? Nu is er weer iemand die beweert dat de Eurofighter goedkoper is terwijl dat enkele pagina's geleden toch echt anders lag.
En anders hadden we de Eurofighter moeten nemen, was ook goedkoper en ook goed.
quote:Zowel veel te duur als inferieur moet nog blijken.
Nu zitten we met een veel te dure, inferieure JSF.....
quote:Ja, ik had ook liever gewild dat alle defensietroepen ter wereld voortaan in rose pluche rond lopen en als meest gevreesde wapen de offensieve knuffel inzetten maar ik denk niet dat de wereld klaar is voor een stel kerels waarvan de strijdkreet 'Ah, wat lief!' is.
Ik had liever gehad dat ze dat geld van die vliegtuigen voor de sociale voorzieningen, economie of anders openbaar vervoer ofzo hadden gebruikt.
Dat is tenminste nuttig, nee we geven miljarden uit aan iets wat mensen doodmaakt
quote:ik heb me ingelezen en dat is het resultaat, de Eurofighter en de Rafale kunnen niet beide taken tegelijk uitvoeren, de JSF wel. Dat is voor de Franse Duitse en zo'n beetje elke andere luchtmacht ter wereld niet erg omdat piloten daar of bombardeurs of jagers zijn maar bij de KLU doet elke piloot alles (Swing role principe) en dan het liefst in zijn 1tje per toestel, dit heeft in de afgelopen jaren een enorme goede reputatie opgeleverd voor de luchtmacht en daar willen we niet graag vanaf
Op zaterdag 10 januari 2004 12:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
begin jij ook al met dat non argument.. de eurofighter en de rafale zijn net zo goed multirole als de jsf, lees je eens in!
sterker nog de Amerikanen vonden het zo cool dat ze hun nieuwste toestel om het principe heen aan het bouwen zijn, dat toestel noemen we nu JSF of F35.
one plane to rule them all
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:De JSF blijkt anders een stuk duurder uit te vallen.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:12 schreef sp3c het volgende:[..]
voor zover ik weet is de Eurofighter duurder dan de JSF en heb je enig idee wat het kost om russische toestellen op te waarderen naar klu standaard???
kunnen fokker net zo goed zelf weer gevechtstoestellen laten bouwen (als dat zou kunnen
Andere 'voordelen' zoals dat wij mee mogen bouwen blijken ook tot nix gereduceert. (leuk we mogen de schroeven leveren
)Ik weet niet was het moet kosten om Russische vliegtuigen op te waarderen maar de krengen vliegen en schieten, dus het belangsrijkste doen ze al.
Dat opwarderen zal neem ik aan het grote probleem niet zijn.
Verder als steeds meer lui Russische vliegtuigen kopen krijgt Rusland ook meer geld om de dingen beter te maken ect.
Iedereen heeft om 1 of andere reden het idee dat Rusland alleen bagger bouwt wat gewoon helemaal niet klopt....
Mn pa heeft altijd Lada gereden, vrijwel nooit wat aan gehad.
De nieuwe die hij nu heeft heeftie al 7 jaar en ook nooit wat aan.
Heerlijk in de winter, die krengen starten ook met -10 
there are options to choose, i call it social progress, progress to not be abused! -Anti flag
quote:Volgens mij is er sinds de V.O.C. geen enkel defensie ontwikkelingsproject binnen het budget gebleven dus dat maakt weinig uit. Daarbij hebben wij geen cent bijgedragen aan de ontwikkeling van de F22 maar gaat een hoop van dat onderzoek wel direct de JSF in.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:11 schreef lovelight het volgende:[..]
och.. Nederland heeft wel vaker eens een 'knullig' doorrekenprobleempje;
CPB, CBS, HSL, CDA/VVD..eh.. zal ik maar ophouden, nu?
Het enige dat mij echt stoort is dat Amerika de stealtheigenschappen niet exporteert en we dus een versie krijgen die minder is dan de standaard versie.
quote:geef maar eens een brion die dat bevestigt dan, ik weet zeker dat het pure onzin is. Maargoed ik zei dat ik wel snap waarom van tevoren voor AMerikaans gekozen wordt, maar ze hadden niet de show moeten opvoeren dat andere vliegtuigbouwers een serieuze kans zouden krijgen omdat op pure capaciteiten de jsf het op alle terreinen aflegt..
Op zaterdag 10 januari 2004 12:16 schreef sp3c het volgende:[..]
ik heb me ingelezen en dat is het resultaat, de Eurofighter en de Rafale kunnen niet beide taken tegelijk uitvoeren, de JSF wel. Dat is voor de Franse Duitse en zo'n beetje elke andere luchtmacht ter wereld niet erg omdat piloten daar of bombardeurs of jagers zijn maar bij de KLU doet elke piloot alles (Swing role principe) en dan het liefst in zijn 1tje per toestel, dit heeft in de afgelopen jaren een enorme goede reputatie opgeleverd voor de luchtmacht en daar willen we niet graag vanaf
sterker nog de Amerikanen vonden het zo cool dat ze hun nieuwste toestel om het principe heen aan het bouwen zijn, dat toestel noemen we nu JSF of F35.
one plane to rule them all
Zeg dan gewoon eerlijk: Ja sorrie wij willen geen europese troep, we vliegen al 60 jaar Amerikaans en dat bliven we doen... ben je meteen klaar.
(='.'=)
(")_(")
quote:Lulkoek vriend.... de auto industrie doet niet anders. Kwestie van plannen. Enige verschil is dat er nu geen kwestie van vraag/aanbod is maar een kwestie van variabel aanbod en een reeds vaststaande vraag.
Op vrijdag 9 januari 2004 19:27 schreef sp3c het volgende:[..]
bullshit
dat zou betekenen dat er 2 totaal verschillende versies ontwikkeld worden en dat lijkt me absoluut niet rendabel
Zo rendabel als je het zelf maakt dus.
quote:de f16 vliegt en schiet voorlopig ook nog, ik zeg niet dat de Russen rotzooi bouwen het is alleen kwalitatief veel en veel minder als wat de Amerikanen brouwen en de luchtmacht gewend is
Op zaterdag 10 januari 2004 12:21 schreef Estranged_Dream het volgende:[..]
De JSF blijkt anders een stuk duurder uit te vallen.
Andere 'voordelen' zoals dat wij mee mogen bouwen blijken ook tot nix gereduceert. (leuk we mogen de schroeven leverenIk weet niet was het moet kosten om Russische vliegtuigen op te waarderen maar de krengen vliegen en schieten, dus het belangsrijkste doen ze al.
Dat opwarderen zal neem ik aan het grote probleem niet zijn.
Verder als steeds meer lui Russische vliegtuigen kopen krijgt Rusland ook meer geld om de dingen beter te maken ect.
Iedereen heeft om 1 of andere reden het idee dat Rusland alleen bagger bouwt wat gewoon helemaal niet klopt....Mn pa heeft altijd Lada gereden, vrijwel nooit wat aan gehad.
De nieuwe die hij nu heeft heeftie al 7 jaar en ook nooit wat aan.
Heerlijk in de winter, die krengen starten ook met -10
vooralsnog is de stuksprijs van de F35 nog steeds relatief laag (minder dan 40 miljoen per stuk) daar heb je echt geen gloednieuw russisch toestel met de benodigde upgrades voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Duurder dan gepland, niet duurder dan de concurrentie. Daarbij kan de Eurofighter ook nog wel een paar miljard over het budget heen vliegen.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:21 schreef Estranged_Dream het volgende:[..]
De JSF blijkt anders een stuk duurder uit te vallen.
Andere 'voordelen' zoals dat wij mee mogen bouwen blijken ook tot nix gereduceert. (leuk we mogen de schroeven leveren
quote:Dat opwaarderen omhelt onderandere het aanpassen van het brandstofsysteem zodat we er kerosine inkrijgen. Met andere woorden, als wij die dingen kopen en we doen er niets aan vliegen ze nog schieten ze.
Ik weet niet was het moet kosten om Russische vliegtuigen op te waarderen maar de krengen vliegen en schieten, dus het belangsrijkste doen ze al.
quote:Dat opwaarderen naar de KNU standaarden is een immens probleem. Punt.
Dat opwarderen zal neem ik aan het grote probleem niet zijn.
Verder als steeds meer lui Russische vliegtuigen kopen krijgt Rusland ook meer geld om de dingen beter te maken ect.
Iedereen heeft om 1 of andere reden het idee dat Rusland alleen bagger bouwt wat gewoon helemaal niet klopt....
Verder heeft niemand (met verstand van zaken) het idee dat Sukhoi en MiG rotzooi maken. Dat verzin jij. Momenteel is het algemeen bekend dat het beste toestel dat reeds in productie is genomen van Russische makelij is. Daar is geeneens twijfel over.
quote:Mijn vader heeft ooit eens een Lada Niva gehad. Leuke auto maar ik heb nog nooit een wagen zo vaak moeten aanduwen. Maarre, je punt?
Mn pa heeft altijd Lada gereden, vrijwel nooit wat aan gehad.
De nieuwe die hij nu heeft heeftie al 7 jaar en ook nooit wat aan.
Heerlijk in de winter, die krengen starten ook met -10
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 10-01-2004 12:34]
quote:lekker vergelijkbaar ... de autoindustrie
Op zaterdag 10 januari 2004 12:26 schreef Pappie_Culo het volgende:[..]
Lulkoek vriend.... de auto industrie doet niet anders. Kwestie van plannen. Enige verschil is dat er nu geen kwestie van vraag/aanbod is maar een kwestie van variabel aanbod en een reeds vaststaande vraag.
Zo rendabel als je het zelf maakt dus.
een JSF zonder stealth = geen JSF meer, want je hebt dan oa een totaal ander airframe nodig ik denk niet dat al die landen zo graag meedoen met de ontwikkeling van een toestel die zij niet mogen kopen?
het genoemde voorbeeld zegt al genoeg, denk je nu echt dat Nederland F35's gaat kopen met inferieure radarsystemen erin terwijl de Amerikaanse versie Nederlandse radarsystemen meekrijgt?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
(='.'=)
(")_(")
quote:nee das niet waar.. het frame blift het zelfde, het wordt alleen niet afgemaakt met de radar absorberende verf.... natuurlijk heeft de jsf door de vorm een veel kleiner radarbeeld dan de f16, maar het zal niet verdwijnen zonder die verf, ook niet van een conventionele radar..
Op zaterdag 10 januari 2004 12:34 schreef sp3c het volgende:[..]
lekker vergelijkbaar ... de autoindustrie
een JSF zonder stealth = geen JSF meer, want je hebt dan oa een totaal ander airframe nodig ik denk niet dat al die landen zo graag meedoen met de ontwikkeling van een toestel die zij niet mogen kopen?
het genoemde voorbeeld zegt al genoeg, denk je nu echt dat Nederland F35's gaat kopen met inferieure radarsystemen erin terwijl de Amerikaanse versie Nederlandse radarsystemen meekrijgt?
Als je ook maar iets aan de hardpoints hangt is het stealth voordeel al helemaal weg, iets dat je ook niet moet vergeten... maar het voordeel van de jsf is dan wel weer dat er een interne bay is voor een stel bommen, of raketten.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 10-01-2004 12:38]
(='.'=)
(")_(")
quote:Nou ja, dat zal wel meevallen. De radar reflecterende eigenschappen voor zover die door de vorm bepaald worden zijn zo achterlijk simpel dat ze die niet gaan aanpassen om het geheim te houden hoor. Het zal meer gaan om de radar-absorberende verf en dat soort aanpassingen.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:34 schreef sp3c het volgende:[..]
een JSF zonder stealth = geen JSF meer, want je hebt dan oa een totaal ander airframe
quote:niet bij de hand, maar misschien zal ik het overtikken als ik thuis ben, en vooralsnog heeft de Rafale het tijdens oefeningen nog moeilijk met de F16 mlu, ben benieuwd hoe de Typhoon het gaat doen maar de Rafale is echt niet zo superieur als de fransen de wereld proberen te doen geloven.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
geef maar eens een brion die dat bevestigt dan, ik weet zeker dat het pure onzin is. Maargoed ik zei dat ik wel snap waarom van tevoren voor AMerikaans gekozen wordt, maar ze hadden niet de show moeten opvoeren dat andere vliegtuigbouwers een serieuze kans zouden krijgen omdat op pure capaciteiten de jsf het op alle terreinen aflegt..
waarom denk je dat die dingen niet meer naar frisian flag komen
quote:wij willen de beste shit, als een Europees toestel beter is dan scoren we dat, zie ook het nh90 helikopter project bv de Rafale en de Typhoon zijn dit gewoonweg niet volgens de luchtmacht
Zeg dan gewoon eerlijk: Ja sorrie wij willen geen europese troep, we vliegen al 60 jaar Amerikaans en dat bliven we doen... ben je meteen klaar.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:dan is het dus onzin dat het om een uitgeklede versie gaat.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
nee das niet waar.. het frame blift het zelfde, het wordt alleen niet afgemaakt met de radar absorberende verf.... natuurlijk heeft de jsf door de vorm een veel kleiner radarbeeld dan de f16, maar het zal niet verdwijnen zonder die verf, ook niet van een conventionele radar..
Als je ook maar iets aan de hardpoints hangt is het stealth voordeel al helemaal weg, iets dat je ook niet moet vergeten... maar het voordeel van de jsf is dan wel weer dat er een interne bay is voor een stel bommen, of raketten.
Die 'verf' hebben we zelf ook ongetwijfeld nog wel ergens liggen en het gaat mij er niet in dat Nederland gaat betalen voor een radarsysteem wat inferieur is aan het radarsysteem wat door Nederland voor de JSF is ontwikkeld.
De Amerikanen hoeven ons nix te vertellen over stealth of radarsystemen zie ook de 7 provincien
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik snap de beslissing ook wel.... je weet immers nooit wat voor regering we hebben over 10 jaar, wie weet wel een (God bewaar) SP-Groenlinks0Pvda regering, dan worden er ook op het moment dat het noodzakelijk is geen vliegtuigen meer aangeschaft natuurlijkj.... ik denk dat die angst heel erg heeft meegespeeld bij het nemen van de beslissing zo vroeg in te stappen.
(='.'=)
(")_(")
overigens is nog steeds niet besloten om de F35 aan te schaffen enkel mee te doen met de ontwikkeling
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welnu, dan zal de JSF ook wel een stuk goedkoper zijn geworden voor ons het afgelopen jaar, aangezien de Dollar 30% van zijn waarde heeft ingeleverd.
|
|
