WFL Feedback deel 5

quote:

op zaterdag 6 maart 2004 13:55 schreef schorpioen het volgende:

[..]

ik schijn als mod geacht te worden om babysitter te spelen, omdat men zich hier blijkbaar niet zelfstandig kan redden in discussies, dus dat kan kloppen.

de nodige klapjes zijn nodig.. (<<-- )
oldjeller schorpioen

quote:

op donderdag 4 maart 2004 21:10 schreef schorpioen het volgende:
er zijn dingen die jij als user niet kan zien/doen maar mods wel, ik kijk niet inactief toe, mocht je dat echt denken.

notes en ban-aanvragen kan ik inderdaad niet zien. indien je daadwerkelijk vindt dat er iets gedaan mag worden tegen mensen die anderen regelmatig uitmaken voor schizofreen en achterlijke, zou je ze als mod ook moeten aanspreken op hun gedrag. als mod is je enige taak namelijk niet het zetten van notes en het aanvragen van bans, maar ook het bijsturen van mensen, als jij van mening bent dat ze de policy overschrijden.

quote:

jawel, ik heb je toch naar de faq verwezen. dat zijn de richtlijnen van wfl. daar dient iedereen zich zoveel mogelijk aan te houden, het is echter geen wetboek. dit is een forum met toch oha de wat intelligentere mensen, ik hoop niet dat ik hier als een babysitter moet gaan rondlopen om te kijken of mensen wel altijd helemaal liev doen.

kom op zeg, als een babysitter rondlopen om te kijken of mensen altijd wel lief doen? je kunt toch wel tegen de mensen die niet respectvol aan het discussieren zeggen bijvoorbeeld: "zeg, dora en kirmizi, kan het iets minder persoonlijk?" dat is toch niet teveel gevraagd, mag ik hopen.

het alternatief waar jij voor kiest is vrijwel niets doen. mensen vatten dit op als een mandaat om door te gaan waar ze mee bezig zijn (hiermee het hele forum en de discussies daar verpestend). in pol intervenieren moderators regelmatig, om de discussies een beetje bij te sturen, en bekijk de boel daar maar eens. het gaat er een stuk respectvoller aan toe, dan in jouw forum.

quote:

bovendien, laten we eerlijk zijn, akkersloot werkt een heleboel users al heel lang op de zenuwen. dat is gewoon een objectieve constatering.

ja hoor, mensen worden op de zenuwen gewerkt door akkersloot. als akkersloot hiermee echter de policy niet overschrijdt en zich houdt aan de etiquette, dan is dat lekker hun probleem, en niet dat van akkersloot. je kunt mensen niet gaan straffen omdat ze impopulair zijn.

quote:

dan roep je het ook wel een beetje over je af hoor. actie is reactie.

ja, net zoals de reactie (doodschoppen) van khalid l. een reactie was op een actie (aanspreken op asociaal gedrag) van rene steegmans. en ook in dit geval zijn de reacties buiten proporties. iemand de grond in flamen omdat hij toevallig een wat controversiele mening aanhangt kan gewoon niet.

quote:

ik denk als ik geen mod was maar gewone onbekende user, ik ook af en toe best moeite zou hebben om hem niet af en toe de grond in te flamen.

ik ben het lang niet altijd eens met akkersloot, maar heb wel altijd respect voor zijn mening, omdat deze niet racistisch of discriminerend is. ik heb geen moeite om hem niet in de grond te flamen.

quote:

hij blijft idd altijd wel redelijk respectvol, maar als je op zo'n drammerige, ontwijkende en irritante manier constant hetzelfde geblaat post, dan is het niet gek dat daar irritatie door ontstaat. en dat uit zich.

is dat niet kenmerkend voor het gros vd wfl-posters, dat drammerige op een irritante manier hetzelfde geblaat posten? ik noem dalai_lama, lord_vetinari, kirmizibeyaz en there_is_only_one. als ik jouw redenatie even mag lenen: ik kwalificeer hun reacties als drammerig en irritant geblaat, dus mag ik de irritatie die daardoor ontstaat uiten en hen beflamen. toch? of geldt het alleen voor akkersloot?

quote:

hij zit net zo lang te zuigen en te drammen totdat men pissig wordt, en dan moet ik zeker akkersloot weer in bescherming nemen en optreden omdat het zo zielig is dat hij een schizofreen wordt genoemd. sorry, ik heb betere dingen om met mijn leven te doen.

waarom ben je dan ueberhaupt moderator geworden? je hoeft akkersloot niet in bescherming te nemen als je daar principiele bezwaren tegen hebt, maar je kunt op zijn minst de persoonlijke aanvallen in zijn richting weghalen, net als je dat bij iedere andere user doet. er is geen enkele reden om hem anders te behandelen.

quote:

nee, je maakt hoogstens hun cultuur belachelijk, noemt de cultuur inferieur aan de westerse,

dat is een mening. alsof je alle culturen als gelijkwaardig moet zien. een cultuur waar verkrachte vrouwen gestenigd worden, waar de handen van dieven worden afgehankt en waar homo's gestraft worden, waar er geen democratie bestaat (islam kent geen scheiding tussen kerk en staat), vind ik niet gelijkwaardig aan de vrije westerse beschavingen.

quote:

drukt alle moslims collectief in het verdomhoekje (want ze geloven in een achterlijke en gevaarlijke ideologie, toch?)

net als ik zogenaamd alle gelovigen voor dom en racistisch zou hebben uitgemaakt? klets niet uit je nek schorpioen, zoiets heb ik nooit gezegd.

quote:

en dan vind je het gek dat je uitgescholden wordt? zoiets kan iedereen met een beetje empathisch vermogen toch op zijn klompen aan voelen komen? het valt op zich nog mee, "achterlijke" is nog vrij beschaafd eigenlijk. there_is_only_one houdt zich misschien nog in.

nee, ik vraag me af waarom jij niets doet tegen dat uitschelden. jezus, schorpioen, de mensen (kirmizibeyaz en there_is_only_one) die jij en je linkse broeder k3vil in bescherming nemen zijn vele malen erger. hoe vaak moet ik nog voor palestijnenmoord-goedpratende cidi-zionist uitgemaakt worden? hoe vaak moet ik nog een zionistische duivelaanbidder genoemd worden? homo's zijn volgens hen pervers en onnatuurlijk, ongelovigen gaan naar de hel en worden geleid door de duivel. kirmizibeyaz zal zijn zoontje een paar jaartjes naar turkije sturen, mocht deze homo blijken te zijn. en mag hij mij een achterlijke noemen en omgekeerd niet? godsamme zeg.

quote:

dat heb ik wel, maar jij krabbelde weer lekker terug.

jij hebt nooit gereageerd op mijn vraag.

quote:

(quoten gaat moeilijk uit een gesloten topic)
ik heb gelovigen nooit dom of racistisch genoemd? . volgens mij verzin je dit gewoon ter plekke.

en ook niet op de rest van mijn post. lekker is dat, mensen beschuldigen van alles en nog wat, niet luisteren naar hun verdediging, en een week later precies hetzelfde verhaal opzetten.

quote:

let goed op het woordje "altijd". dus niet "soms" of "vaak" maar "altijd". okee, je noemt gelovigen hier niet racistisch, maar zegt wel dat gelovigen *altijd* minder respect hebben voor homo's, vrouwen en anderen dan ongelovigen.

je rukt de twee zinnen uit hun context. het was duidelijk dat ik doelde op de gelovige groep, en het respect voor homo's, vrouwen en ongelovigen dat uit die groep, als geheel dus, komt is vele malen minder. dat neemt niet weg dat er ook veel christenen en moslims zijn die wel veel respect hebben voor vrouwen en homo's, evenveel als atheisten, als het al niet meer is.

quote:

je denkt net als akkersloot zelf (wat een verrassing) nog steeds dat akkersloot niet mag zeggen dat mohammed een tke patient is. dat is onzin. hij heeft zijn redenen om dat te zeggen en daarvan overtuigd te zijn, en dat is prima. ik ga niet censureren. iets anders wordt het echter als je in elk topic wat ook maar enigszins in verband staat met islam of christendom, diezelfde mening spuit. met als gevolg dat iedereen lekker hapt op de troll (want dat is het) en het topic naar de klote is, omdat akkersloot ook nog eens weigert fatsoenlijk op argumenten in te gaan. daar gaat het om, meer de vorm dan de inhoud eigenlijk.

wat is het verschil tussen mohammed een profeet noemen en hem een temporaal-kwab epilepsie patient noemen? akkersloot post geen loze opmerking als "mohammed is een temporaal-kwab epilepsie patient", nee, hij zegt bijvoorbeeld: "temporaal-kwab epilepsie patient mohammed heeft anders ook in de koran aangezet tot haat". net als er mensen zijn die ipv temporaal-kwab epilepsie patient profeet blaten: "blablabla is door god geopenbaard aan de profeet mohammed".

quote:

wie heeft je dat wijsgemaakt?

1 vd mods.

quote:

als het een politicus is -dus geen user- vind ik idd hetzelfde gelden. een losse opmerking moet kunnen, maar als het structureel is, topicverpestend etc. weer niet.

in de praktijk blijkt dat er weinig aan wordt gedaan, tenzij het idd topicverpestend is. bespaar je svp de opmerking dat akkersloots roepen van temporaal-kwab epilepsie topicverpestend is, dat je dat vindt is me al duidelijk.

het moet een beetje van twee kanten komen. godsdienst affaires zijn vaak onverenigbaar, door de standpunten die ze innemen dwingend voor te willen schrijven aan volgelingen.
wellicht nog een overblijfsel uit de tijd dat kerk en staat samen gingen, en dat politiek imperialisme synoniem was met godsdienstige bekeringsdrang.
waarmee dus automatisch een heel land, een hele cultuur, in oorlog verkeerde met het andere land. dus niet alleen maar een leger, niet alleen maar militair - nee, alles.

en dat meen ik hier ook een beetje te merken. waarbij mensen als akkersloot enkele aspecten van de door hun bestreden fundamentalistische islam-belijding overnemen. zoals de onverdraagzaamheid, en het fundamentalistische waarmee men de eigen opvattingen blijft opdringen.

dat gaat als olie op het vuur werken. als je het doen en laten van akkersloot al enige tijd gevolgd zou hebben, zou je weten dat dit al een hele tijd speelt. en zelfs binnen de crew tot hooglopende ruzies heeft geleid, waardoor er een crewlid de crew heeft verlaten. akkersloot is ook al meerdere malen geband geweest, en heeft dit soort problemen op meerdere fora veroorzaakt.

dit zijn zaken die onvermijdelijk toch meespelen. en die je mee moet wegen als men eens wat onredelijk of fel op akkersloot reageert.

zo kun je uiteindelijk in een situatie terechtkomen dat een hele categorie onderwerpen, met of zonder akkersloot, al bij voorbaat in het verdomhoekje zitten.

wat kan een mod daaraan doen? zich strikt aan de faq houden? kijken wat er gezegd wordt, concluderen dat een akkersloot inhoudelijk net niet over de schreef gaat, maar dat dat wel leidt tot ontploffende derden zoals een lord_vetinari - zodat dus l_v in dit gval de klos zou zijn, en akkersloot gewoon op de oude voet doorgaat?
nee, zo werkt het niet.
de mods kennen de voorgeschiedenis, kennen de patronen die zich steeds weer ontwikkelen, en mogen en moeten daar zelfs op in gaan.
wellicht komt dat niet altijd als even consequent en onpartijdig over.

jammer dan, live with it. die speelruimte is nodig om een forum voor iedereen toegankelijk te houden. en faq of geen faq - als een mod een bepaalde lijn kiest, doet hij/zij dat.

quote:

op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
akkersloot

ik werd in het begin van dit topic door twee users oftopic voor fascist uitgemaakt omdat ik continu schrijf "temporaal kwab epilepsie patient mohammed". ik probeer dat te weerleggen door er op te wijzen dat ik wel temporaal kwab epilepsie patient mohammed mag schrijven en ik wordt vanwege offtopic posten geband. en dan nog uitgerekend door een mod die met één of andere idiote post gewoon om een reactie van mijn kant vraagt. dat is mijn analyse.

quote:

op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
waarbij mensen als akkersloot enkele aspecten van de door hun bestreden fundamentalistische islam-belijding overnemen. zoals de onverdraagzaamheid, en het fundamentalistische waarmee men de eigen opvattingen blijft opdringen.

kan je de inhoud van mijn posts vergelijken met de inhoud van religieuze fanataci ? en dan zijn het de religieuze fanatici die zeker af en toe nog betere argumenten gebruiken. "jij komt in de hel", "jij wordt geleid door de duivel". zie hier het fundamentalisme van iteejer.

en waarom nam je dalai_lama niet mee in je betoog ?

misschien dat je nog een mening kan geven over waarom beschermde allah alleen maar de koran,niet de bijbel? ?

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:24 schreef akkersloot het volgende:
ik werd in het begin van dit topic door twee users oftopic voor fascist uitgemaakt omdat ik continu schrijf "temporaal kwab epilepsie patient mohammed". ik probeer dat te weerleggen door er op te wijzen dat ik wel temporaal kwab epilepsie patient mohammed mag schrijven en ik wordt vanwege offtopic posten geband. en dan nog uitgerekend door een mod die met één of andere idiote post gewoon om een reactie van mijn kant vraagt. dat is mijn analyse.

nee joris, dat je werd geband kwam omdat je elders aan het kloten was. ik heb zelfs geprobeerd die ban tegen te houden, onder het motto 'ik ben net met hem in discussie'. maar men had er al schoon genoeg van, en ik wou niet weer een halszak van het fenomeen 'akkersloot' gaan maken.
jouw analyse klopt dus gewoon niet

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:32 schreef akkersloot het volgende:
kan je de inhoud van mijn posts vergelijken met de inhoud van religieuze fanataci ? en dan zijn het de religieuze fanatici die zeker af en toe nog betere argumenten gebruiken. "jij komt in de hel", "jij wordt geleid door de duivel". zie hier het fundamentalisme van iteejer.

je bent wederom slecht geinformeerd joris.
zoiets heb ik nooit gezegd, nergens.

quote:

misschien dat je nog een mening kan geven over waarom beschermde allah alleen maar de koran,niet de bijbel? ?

als het aan mij zou liggen, zou ik alles waar de naam 'allah' of 'god' of 'jezus' etc in de titel voor zou komen gewoon sluiten. trekt verkeerde aandacht via de at, en bovendien, de l staat voor 'levensbeschouwing' . en niet voor analyses betreffende veronderstellingen betreffende een eventuele documentaire oorsprong van eea.

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:48 schreef iteejer het volgende:
jouw analyse klopt dus gewoon niet

lees pag 1 van deze topic nog maar even door

en eh. mij voor fascist uit maken dat mocht wel ?

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:55 schreef akkersloot het volgende:
lees pag 1 van deze topic nog maar even door

en eh. mij voor fascist uit maken dat mocht wel ?

volgende posts jouwerzijds met aperte onjuistheden zullen gewoon verwijderd worden

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:58 schreef iteejer het volgende:
volgende posts jouwerzijds met aperte onjuistheden zullen gewoon verwijderd worden

quoten mag misschien wel ?

quote:

op vrijdag 2 januari 2004 14:00 schreef schorpioen het volgende:
akkersloot is geen fascist. een enorme zeikerd soms, maar op fascisme heb ik hem niet kunnen betrappen.

quote:

lord_vetinari schreef
dan verschillen onze meningen op dat punt diametraal. maar die discussie moeten we dan maar eens per mail voeren.

later

quote:

lord_vetinari schreef
waar heb ik akkkersloot voor fascist uitgemaakt?

quote:

op vrijdag 9 januari 2004 12:30 schreef iteejer het volgende:
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken

quote:

op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:
wat kan een mod daaraan doen? zich strikt aan de faq houden? kijken wat er gezegd wordt, concluderen dat een akkersloot inhoudelijk net niet over de schreef gaat, maar dat dat wel leidt tot ontploffende derden zoals een lord_vetinari - zodat dus l_v in dit gval de klos zou zijn, en akkersloot gewoon op de oude voet doorgaat?

bijvoorbeeld. als ik posters van 2 zoenende achmeds of aisjahs ophang, leidt dat ook tot ontploffende derden en ingegooide ruiten. echter is dat niet mijn probleem. zolang ik me maar aan de wet houd. en in dit geval: zolang akkersloot zich maar aan de faq houdt.

quote:

op zondag 7 maart 2004 15:56 schreef iteejer het volgende:

dat gaat als olie op het vuur werken. als je het doen en laten van akkersloot al enige tijd gevolgd zou hebben, zou je weten dat dit al een hele tijd speelt. en zelfs binnen de crew tot hooglopende ruzies heeft geleid, waardoor er een crewlid de crew heeft verlaten. akkersloot is ook al meerdere malen geband geweest, en heeft dit soort problemen op meerdere fora veroorzaakt.

voor mij als nieuwkomer op deze site, echter wel iemand met enige levenservaring, vind ik het
tamelijk schokkend dat dit zelfs zo'n gote impact heeft op de moderatoren.
ik vind het ook schokkend dat iemand geband wordt puur om zijn mening, we
leven tenslotte 200 jaar na kant (lees bijv: wat is verlichting?)

zelf ben ik voor totale menings vrijheid, zoals in de usa.
ik vind het fantastisch om andere meningen te horen en ik kan zelf wel een oordeel vormen of
er enige relevantie voor mij is of niet.

ik heb geprobeert, het nadenken hierover te stimuleren, door een kritische discussie

de policy kritisch bekeken

hier is nogal defensief op gereageerd. dat vind ik jammer, ik had uitsluitend goede bedoelingen.

wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.

wat is trouwens jullie eigen doelstelling van fok ? zijn jullie geheel "neutraal" ?
hebben jullie een missie ?
uit een duidelijke missie of doelstelling kan afgeleid worden wat toegestaan is en wat niet,
zodat een eventule indruk van willekeur wordt voorkomen.

quote:

op zondag 7 maart 2004 16:48 schreef iteejer het volgende:
nee joris, dat je werd geband kwam omdat je elders aan het kloten was. ik heb zelfs geprobeerd die ban tegen te houden, onder het motto 'ik ben net met hem in discussie'.

.

quote:

op zondag 7 maart 2004 17:43 schreef dora_van_crizadak het volgende:

[..]

bijvoorbeeld. als ik posters van 2 zoenende achmeds of aisjahs ophang, leidt dat ook tot ontploffende derden en ingegooide ruiten. echter is dat niet mijn probleem. zolang ik me maar aan de wet houd. en in dit geval: zolang akkersloot zich maar aan de faq houdt.

er is meer dan alleen de faq, dora. als keer op keer, en niet alleen in dit forum blijkt dat bepaalde dingen altijd tot gezeik leiden en topicverpestend werken, dan wordt daar tegen opgetreden op de een of andere manier. of het nou in de faq staat of niet. de faq is niet te vergelijken met de wet.

quote:

op zondag 7 maart 2004 17:43 schreef oud_student het volgende:
wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.

ja, maar hoe vat je zoiets in regels? veel dingen moeten toch per geval bekeken worden, daar maak je geen ondubbelzinnige richtlijnen voor. zoals zo'n akkersloot-geval. als hij na zoveel maanden van stokpaardjes spuien en topicverpesten nog steeds niet doorheeft waarom hij irritatie opwekt, ondanks een duidelijke en overvloedige jip & janneke conversatie met meneer, dan zal een duidelijke faq ook geen zin hebben. die zal hij ongetwijfeld ook compleet misinterpreteren.

ik denk dat op zich de algemene fatsoensnormen zoals ze nu onderdeel van de faq zijn wel voldoen. en de dingen waar deze normen geen uitsluitsel geven, daar beslissen de moderatoren. het heeft weinig zin om te trachten de faq compleet te maken, want dan wordt hij 15 pagina's lang.

quote:

wat is trouwens jullie eigen doelstelling van fok ? zijn jullie geheel "neutraal" ?
hebben jullie een missie ?
uit een duidelijke missie of doelstelling kan afgeleid worden wat toegestaan is en wat niet,
zodat een eventule indruk van willekeur wordt voorkomen.

niemand is geheel neutraal natuurlijk. ook ik niet. wat mij een beetje ergert in veel discussies, is dat het geen uitwisseling van ideeen is, maar simpelweg bestaat uit 2 partijen. en beide partijen zijn alleen maar bezig met de hakken in het zand zetten, en als in een boksring de ander knock out te rammen met argumenten. er wordt te vaak te slecht geluisterd naar argumenten, complete betogen worden opzij geflikkerd omdat partij 1 toevallig een andere wereldvisie dan partij 2 heeft. bijna nergens wordt de moeite genomen om de andere kant van het verhaal te zien, om even uit je schoenen te stappen en in de schoenen van de ander te gaan staan. iedere partij sluit zich op in zijn/haar toren, en begeeft zich in de discussie met maar 1 doel: gelijkkrijgen, en het afkraken van de argumenten van de tegenstander. gevolg: een gepolariseerde strijd die niet een uitwisseling van ideeen te noemen is, maar meer gelijkenis heeft met een loopgravenoorlog. partijen komen zelden tot elkaar, of leren van elkaar, en nieuwe inzichten ontstaan ook nauwelijks. en dat vind ik heel jammer. misschien is mijn missie wel een beetje dat wfl een forum wordt waar men uit deze partstelling stapt en weer echt naar elkaar gaat luisteren, de dialoog met de gesprekspartner aangaat, ipv alleen het eigen ego te verdedigen dmv gelijkhebberig met de "tegenstander" te strijden. een discussie moet er voor alle partijen zijn om van te leren, niet om je eigen mening door iemand anders' strot te rammen.

maar ja, het is moeilijk om de instelling waarmee honderden fokkers een topic ingaan te veranderen... daar is meer voor nodig dan een afgetimmerde policy en duidelijke faq. sommige dingen kun je moeilijk afdwingen.

quote:

op zondag 7 maart 2004 19:25 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom is mijn topic over tijd weggehaald? omdat er al een topic over tijd was? als je gelezen had had je gezien dat het nogal een andere benadering van tijd was, die in dergelijke topics niet de waarde krijgen die ze verdienen.

ik had wel netjes in het topic over tijd dat er nu is kunnen plaatsen, maar wees reeel, hoe erg past mijn gedachtegang in de gedachtegang van het idee dat het alleen al 2 verschillende concepten zijn (massa en tijd). er zitten zo veel verschillen in dat het me goed leek om er een nieuw topic over te openen, wou dit alleen maar zeggen omdat ik juist moeite had gedaan voor die teksten en ik er nu niets meer mee kan

hoezo kan jer niets meer mee? je kan ze toch gewoon naar het bestaande topic kopieren? ik heb het topic toch niet gewist?

als ik jou topic openlaat, en er komt zometeen nog een vogel met nog een "fundamenteel andere benadering", mag die dan ook een eigen topic openen? dat werkt toch niet.

trouwens leen, je icon doet het niet.

schorpioen,


ik vind het niet helemaal eerlijk dat mijn topic (in wifl) gesloten is. misschien vind jij het weinig wetenschappelijk en onzinnig, maar er zijn genoeg wetenschappers die wel in krachtvelden en andere dingen geloven. dat het je onsterfelijk maakt is utieraard iets anders, maar goed. dat jíj het onzin vindt zegt niet alles.

de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.

quote:

op zondag 7 maart 2004 21:06 schreef popeofthesubspace het volgende:


de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.

ah, die pagina waar een paar van die ringen en dingen staan, een bedrag in dollars, en een knop om credit card gegevens in te vullen staan er voor de lol?

quote:

op zondag 7 maart 2004 21:06 schreef popeofthesubspace het volgende:
schorpioen,


ik vind het niet helemaal eerlijk dat mijn topic (in wifl) gesloten is. misschien vind jij het weinig wetenschappelijk en onzinnig, maar er zijn genoeg wetenschappers die wel in krachtvelden en andere dingen geloven. dat het je onsterfelijk maakt is utieraard iets anders, maar goed. dat jíj het onzin vindt zegt niet alles.

jij gelooft er wel in wou je zeggen?

quote:

op vrijdag 5 maart 2004 20:58 schreef popeofthesubspace het volgende:
welke idioot heeft heir een wetenschappelijke vreklaring voor?

http://www.alexchiu.com

het klinkt mij als de grootste onzin in de oren.

en dan kom je nog met:

quote:

de affiliiate-id is niet verdacht. het is geen spam. niemand verdient daar een cent mee. hij heeft niet één banner op zijn hele site staan; hoe kan dat spam zijn? er wordt ook niets verkocht. zelfs geen donaties geaccepteerd.

waarom vermom je dan een affiliate link als een directe link?

80 clicks erop, en je had gratis ringen ontvangen. jammer dat dat niet gelukt is he.

quote:

op zondag 7 maart 2004 17:43 schreef oud_student het volgende:
voor mij als nieuwkomer op deze site, echter wel iemand met enige levenservaring, vind ik het
tamelijk schokkend dat dit zelfs zo'n gote impact heeft op de moderatoren.
ik vind het ook schokkend dat iemand geband wordt puur om zijn mening, we
leven tenslotte 200 jaar na kant (lees bijv: wat is verlichting?)

ja, fok shocks you
die levenservaring neem ik direct van je aan, ik waardeer ook je stellingname vóór vrijheid van meningsuiting. desalniettemin is naast levenservaring, ook leeservaring op zijn tijd nuttig
want dan had je nl kunnen lezen dat akkersloot, en niemand verder, ooit voor zijn mening geband is. die bans werden stuk voor stuk veroorzaakt door zijn, ondanks vele waarschuwingen en discussies zowel voor als achter de schermen, extreem polariserende en drammerige opstelling.
hij blíjft maar terugkomen op het punt dat hij al dan niet voor fascist zou zijn uitgemaakt.
kennelijk weet hij dus uit eigen ervaring heel goed dat woorden een bepaalde (over)gevoeligheid kunnen triggeren. desondanks blijft hij terugkomen met zijn specifieke formuleringen, die keer op keer anderen enorm tegen de schenen stoten.
die anderen zijn overigens over het algemeen ook al geband geweest wegens hun bijdrage hierin: het is absoluut niet alleen akkersloot die we aanspreken.
samengevat: ófwel akkersloot weet wat hij doet en loopt te sarren, ófwel hij ziet niet dat anderen net zo gevoelig kunnen zijn voor bepaalde woorden als hijzelf. hij past in ieder geval zijn stijl totaal niet aan, ook in andere fora is men daar inmiddels allergisch voor.
en dan moet je als mod toch op een gegeven ogenblik iets gaan doen.

quote:

wat ik bedoel en ongevraagd adviseer, is zaken in de policy aan te scherpen
te verduidelijken, zodat het voor een ieder duidelijk is wat kan en wat niet kan op het forum.
nu is er veel discussie hierover en voelen bepaalde mensen zich gediscrimineerd.

hoe nauwkeuriger je gaat omschrijven, hoe fanatieker men gaat zoeken naar afwijkende interpretatie-mogelijkheden of lekken in de tekst, op basis waarvan men dan weer meent zich van alles te kunnen veroorloven.
de basis-regel is simpel: binnen de normale normen van goed fatsoen, kan en mag alles gezegd worden. een pittige discussie moet kunnen, anderzijds zullen we ook rekening houden met eventuele specifieke gevoeligheden. dit houdt al in dat het een geven en nemen is: soms kan er meer dan anders. is user- en context-afhankelijk.

quote:

hebben jullie een missie ?

een platform bieden waar iedereen zijn mening kan geven. onze taak is dat mogelijk te laten blijven, dus zorgen dat er geen users massaal weglopen omdat men zich onheus bejegend of beledigd voelt, en ook zorgen dat minderheids-standpunten niet weggehoond worden. simpel gezegd komt het daar op neer.

quote:

op maandag 8 maart 2004 15:34 schreef schorpioen het volgende:
kunnen die associaties a la mein koran achterwege blijven? die voegen geen reet toe aan de discussie.
dank.

ja hoor, schorpioen.
kan ik een mentaliteitsverandering bij jou bespeuren, heb je toch besloten om de discussies wat meer te gaan sturen?

quote:

op maandag 8 maart 2004 15:38 schreef dora_van_crizadak het volgende:

[..]

ja hoor, schorpioen.
kan ik een mentaliteitsverandering bij jou bespeuren, heb je toch besloten om de discussies wat meer te gaan sturen?

vreemd om zoiets uit jouw mond te horen.

soms lijkt het net alsof je echt pas drie weken op fok rondloopt.

quote:

op maandag 8 maart 2004 15:34 schreef schorpioen het volgende:
kunnen die associaties a la mein koran achterwege blijven? die voegen geen reet toe aan de discussie.
dank.

waarom leg jij jouw interpretaties van verzen als "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood worden" zo op aan anderen. je lijkt wel zo'n fundamentalist zoals omschreven door iteejer.