quote:Ja.
Op dinsdag 30 december 2003 14:38 schreef gelly het volgende:
Wil je echt dat ik hier antwoord op geef ?
quote:Dat is nog geen antwoord op de vraag waarom.
Ga eens in je blote tokus over straat lopen en je hebt je antwoord.
Maar goed, als jij zo redeneert dan kunnen mensen met een hoofddoekje dus aangehouden worden wegens het verstoren van de openbare orde als maar genoeg mensen er aanstoot aan nemen. Gezien de discussies die nu al overal losbarsten zonder dat er überhaupt een hoofddoekje te zien is zou het zelfs nú al mogelijk moeten zijn iemand daarvoor aan te houden.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
op straat mag dus wel, slot erop en nieuw topic bouwen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 30-12-2003 14:44]
quote:Wie goed doet, goed ontmoet.
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef 78589 het volgende:
Weer een strontreeks erbij. Mensen die zich bewust dom voordoen als gevolg van angst, woede en opgekropte haat. En om welke reden? Tjah, wie zal het weten..
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gewoon alle religieuze dingen verbieden in openbare gebouwen, maar op straat moet het kunnen.
Dit is het enige wijze wat men op deze draad kan zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 30-12-2003 14:45]
quote:Waarom?
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend.
quote:Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
quote:Nou ik heb nog geen signalen gezien dat de wet wordt aangepast. Op het journaal zei men juist dat de Turkse regering persé aan dit verbod wil volhouden.
Op dinsdag 30 december 2003 14:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, alleen de mensen die verantwoordelijk zijn voor de betreffende wet waarschijnlijk. Maar goed dat die wet binnenkort wordt aangepast.
En het is toch belachelijk dat je zóveel waarde hecht aan een hoofddoekje voor het geloof. Alsof geloven in dat hoofddoekje zit. Ik kan het me niet voorstellen.
quote:Wat voor een last heb jij van mijn boeddistisch gewaad met swastika opdruk?
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend. Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 30-12-2003 15:03]
quote:ik vind het op zijn minst onsmakelijk
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom?
[..]Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
misschien vinden de dames het leuk ... maar dat licht natuurlijk aan de capaciteiten van het apparatus
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Blaas je niet op!
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:ja maar sommigen zie hier weer een anti-islam verhaaltje in.
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef JohnDope het volgende:
Sluiten maar mensen, weer die eeuwige discussie!
Gewoon alle religieuze dingen verbieden in openbare gebouwen, maar op straat moet het kunnen.Dit is het enige wijze wat men op deze draad kan zeggen.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:dus iedereen die het niet met je eens is die is respectloos?
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
doe je leuk
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Vraag een moslima eens waarom ze een hoofddoekje draagt, waarom het verplicht is.
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend. Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
Antwoord: Omdat ik niet als een lustobject gezien wil worden.
M.a.w. zij vinden dat vrouwen zonder hoofddoekje een lustobject zijn.
Een hoofddoekje impliceert dus dat alle andere vrouwen lustobjecten zijn. En ja, dat kan verrekte storend zijn.
quote:Erg respectloos om mensen die het niet met jou eens zijn automatisch te bestempelen als respectloos.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Jarno het volgende:[..]
Blaas je niet op!
quote:gna
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Jarno het volgende:
Ik bedoel: wind je niet op!
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Daar komt het toch allemaal uit voort
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef francia het volgende:[..]
ja maar sommigen zie hier weer een anti-islam verhaaltje in.
Alsof men het doet omdat ze een hoofddoekje lelijk vinden
quote:Ik weet niet waarom men zoiets aanstootgevend vindt, ik studeer geen hogere psychologie. En ja, als ik een man in bloot aangezicht aanschouw, vindt er bij eventjes een schok plaats, dit in tegenstelling tot bij een hoofddoekje. Een naakte man zorgt ook voor meer rumoer op een markt dan een vrouw met een hoofddoekje, ik denk dat dit niet valt te ontkennen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom?
[..]Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
Maar omdat dit niet gaat over het toestaan van peniskokers in de klas, maar om religieuze symbolen, zoals hoofddoekjes en die sikh-dingen: Wat is er aanstootgevend aan een hoofddoekje?
quote:Nee, maar wel de gedachte die erachter schuilt. Maar goed, dat zul je wel weer uitleggen als haat of islamofobie.
Op dinsdag 30 december 2003 14:48 schreef 78589 het volgende:
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Dat is een non-argument. Boedhisten lopen (in de Westerse wereld) niet opzichtig met swastikas rond, dat petje met die swastika is bedoeld om een vergelijking te maken met een ander symbool, nl. het hakenkruis.
Op dinsdag 30 december 2003 14:36 schreef Jarno het volgende:[..]
Wie heeft het over een hakenkruis? Is het boedhisme geen geloof meer opeens?
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 30-12-2003 14:50]
quote:Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Gia het volgende:[..]
Antwoord: Omdat ik niet als een lustobject gezien wil worden.
quote:Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 14:49 schreef Wicha het volgende:[..]
Dat is een non-argument. Boedhisten lopen (in de Westerse wereld) niet opzichtig met swastikas rond, dat petje met die swastika is bedoeld om een vergelijking te maken met een ander symbool, nl. het hakenkruis.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:ow god hebben we onze mislukte jozef ook weer.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef 78589 het volgende:[..]
Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
ik ben even wat nuttigs doen haha
quote:Da's nog dommer: iets doen, maar niet precies weten waarom.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef 78589 het volgende:[..]
Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Wie heeft het vorige topic over de Sikhs geopend, volgens mij iemand die achter de Moslims staat in deze.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
Als hier niet over gediscussieerd mag worden, moeten de voorstanders van hoofddoekjes er geen topic over openen!
quote:Geen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef Jarno het volgende:[..]
Wat voor een last heb jij van mijn boeddistisch gewaad met swastika opdruk?
Jongens, ik weet dat het aanhalen van andere eventueel aanstootgevende dingen makkelijk is, maar dit alles zegt niets over het aanstootgevende van die religieuze symbolen.
Dat neigt namelijk naar kontdraaierij.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 30-12-2003 14:52]
quote:Ja lekker belangrijk. Bangkok heeft nooit wat met de oorlog te maken gehad. Hier in Europa wordt de Swatiska vaak verward met het hakenkruis, heeft er dus niets maken..
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
quote:rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:dus men vindt kruizen en keppels en tulbanden ook lelijk??
Op dinsdag 30 december 2003 14:48 schreef 78589 het volgende:[..]
Daar komt het toch allemaal uit voort
Klets toch niet, dit slaat echt niet alleen op de Islam. Je geeft de Islam veel te veel eer toe, deze regels bestonden al in Frankrijk voordat de eerste moslim Frankrijk kwam opzoeken.
quote:Hey, jullie onkunde over mijn geloof hoeft geen beperking mijnerzijds in te houden he? Da's niet zo tolerant namelijk!
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef 78589 het volgende:[..]
Ja lekker belangrijk. Bangkok heeft nooit wat met de oorlog te maken gehad. Hier in Europa wordt de Swatiska vaak verward met het hakenkruis, heeft er dus niets maken..
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Hoezo? Ik ben toch ook moslim en houd me aan zoveel mogelijk voorschriften.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Da's nog dommer: iets doen, maar niet precies weten waarom.
quote:Waarom?
Op dinsdag 30 december 2003 14:53 schreef 78589 het volgende:[..]
Hoezo? Ik ben toch ook moslim en houd me aan zoveel mogelijk voorschriften.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Ga jij altijd zo om met andere mensen?
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:en houd jij ook lekker je bek
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
de frontpage = www.fok.nl
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En nu ben je wel respectloos met je denigrerende, ja, rotopmerkingen als "shoarmaboer" en "islamietje". Waarom, is dat leuk? Heeft je bericht zo meer waarde? Zal dit de discussie goed doen? Zullen andere Islamieten nu denken: kijk, wij worden voor vol aangezien?
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:Bankok is ten eerste geen Nederland of Frankrijk, en de swastika daar heeft niets te maken met het hakenkruis en is dus niet provocerend.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
quote:De regel over elk religieus symbool is maar bijzaak, hoofddoel was namelijk gewoon het hoofddoekje.
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef francia het volgende:[..]
dus men vindt kruizen en keppels en tulbanden ook lelijk??
Klets toch niet, dit slaat echt niet alleen op de Islam. Je geeft de Islam veel te veel eer toe, deze regels bestonden al in Frankrijk voordat de eerste moslim Frankrijk kwam opzoeken.
quote:jij?
Op dinsdag 30 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ga jij altijd zo om met andere mensen?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Maar heb je er last van? Dat is steeds de vraag bij het hoofddoekje. Zolang ik niet met mijn leuter in jouw gezicht sta te meppen (ja dit is fysiek mogelijk
Op dinsdag 30 december 2003 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet waarom men zoiets aanstootgevend vindt, ik studeer geen hogere psychologie. En ja, als ik een man in bloot aangezicht aanschouw, vindt er bij eventjes een schok plaats
) heb je er toch geen daadwerkelijke last van? Je ziet elke dag wel vaker een leuter.quote:Misschien bij jou niet nee, maar bij andere mensen geldt hetzelfde voor blote leuters. Het éne is echter verboden en daar heeft men volop begrip voor, ook al kan het iemands oprechte levensovertuiging zijn om naakt door het leven te gaan en wordt hij daar dus in beperkt. Het andere is daarentegen gewoon toegestaan en mag nooit verboden worden, omdat je dan iemand beperkt in zijn oprechte levensovertuiging waarmee hij niemand kwaad doet.
dit in tegenstelling tot bij een hoofddoekje.
Hoezo met twee maten meten?
quote:De gebruikelijke slachtofferrol. Check.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef 78589 het volgende:[..]
De regel over elk religieus symbool is maar bijzaak, hoofddoel was namelijk gewoon het hoofddoekje.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Omdat ik overtuigd ben van het geloof in Allah en de daarbij behorende leefregels.
Op dinsdag 30 december 2003 14:53 schreef Jarno het volgende:[..]
Waarom?
quote:iedereen die het niet met je eens is die is volgens jouw respectloos
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
hoezo?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ach, je ridiculisering is geen meten met twee maten zolang er niet wordt aangetoond wat er nou aanstootgevend is aan een hoofddoekje. Want daar ging het immers om.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef Lithion het volgende:Hoezo met twee maten meten?
quote:Deze reply verwijs ik graag door naar mijn eerste reply in dit topic. Mensen die zich debiel voor gaan doen en andere onzinnige dingen gaan roepen zolang ze in hen voordeel gaan werken.
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Jarno het volgende:[..]
Hey, jullie onkunde over mijn geloof hoeft geen beperking mijnerzijds in te houden he? Da's niet zo tolerant namelijk!
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Echt fysieke last heb ik er niet van, nee, maar commotie zal het wel opleveren in een klas.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef Lithion het volgende:
Maar heb je er last van? Dat is steeds de vraag bij het hoofddoekje. Zolang ik niet met mijn leuter in jouw gezicht sta te meppen (ja dit is fysiek mogelijk
quote:ok die ging me te ver na heel dat verhaal over meppende leuters
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef Lithion het volgende:
[...]Hoezo met twee maten meten?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Natuurlijk niet.
Op dinsdag 30 december 2003 14:57 schreef Jarno het volgende:
Moet er per se iets aanstootgevends aan zijn om het te verbieden, dan?
quote:Schuif het maar op 'slachtofferrol', dan heb je kennelijk een groot deel van het nieuws gemist. Niet voor niets is de discussie omtrent hoofddoeken gestart, tezamen met die wet.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef Jarno het volgende:[..]
De gebruikelijke slachtofferrol. Check.
quote:Ik vind een hoefdoekje wel aanstootgevend. En dan niet zozeer door de draagsters. Ik heb les gegeven op een middelbare school waar de leerlingen het idee hadden niet naar mijn collega en mij te hoeven luisteren omdat we hoeren waren zonder hoofddoekje. Dat vond ik behoorlijk respectloos kan ik wel zeggen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:56 schreef Monidique het volgende:[..]
Ach, je ridiculisering is geen meten met twee maten zolang er niet wordt aangetoond wat er nou aanstootgevend is aan een hoofddoekje. Want daar ging het immers om.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Dat zei ik niet.
Op dinsdag 30 december 2003 14:56 schreef sp3c het volgende:[..]
iedereen die het niet met je eens is die is volgens jouw respectloos
quote:Waarom hoor je eigenlijk alleen die Sikhs mopperen, en hoor je weinig protest van moslims, christenen en joden? Itt dit topic, dus? Kennelijk kunnen grote groepen gelovigen ook prima leven met deze regel.
Op dinsdag 30 december 2003 14:58 schreef 78589 het volgende:[..]
Schuif het maar op 'slachtofferrol', dan heb je kennelijk een groot deel van het nieuws gemist. Niet voor niets is de discussie omtrent hoofddoeken gestart, tezamen met die wet.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Het gaat niet over de aanstootgevendheid, het gaat over het argument dat je mensen op geen enkele wijze in hun levensovertuiging mag beperken zolang andere mensen daar geen last van hebben, terwijl dat nú ook al gebeurt in Nederland en Frankrijk. Het is dus een compleet kulargument of de mensen die het bezigen zijn wel héééél selectief en inconsequent daarin.
Op dinsdag 30 december 2003 14:51 schreef Monidique het volgende:
Geen.Jongens, ik weet dat het aanhalen van andere eventueel aanstootgevende dingen makkelijk is, maar dit alles zegt niets over het aanstootgevende van die religieuze symbolen.
Niemand heeft last van een swastika net als niemand last heeft van een hoofddoek.
quote:Dát is inderdaad niet goed te praten, maar een hoofddoekje zorgt niet voor een plotse gedragsverandering, want dit is slechts slecht gedrag, dus ik zie die link niet helemaal met dat hoofddoekje.
Op dinsdag 30 december 2003 14:59 schreef YPPY het volgende:[..]
Ik vind een hoefdoekje wel aanstootgevend. En dan niet zozeer door de draagsters. Ik heb les gegeven op een middelbare school waar de leerlingen het idee hadden niet naar mijn collega en mij te hoeven luisteren omdat we hoeren waren zonder hoofddoekje. Dat vond ik behoorlijk respectloos kan ik wel zeggen.
quote:Dus als leerlingen maar genoeg ophef maken over hoofddoekjes is het volgens jou gerechtvaardigd om ze te verbieden?
Op dinsdag 30 december 2003 14:57 schreef Monidique het volgende:
Echt fysieke last heb ik er niet van, nee, maar commotie zal het wel opleveren in een klas.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 14:59 schreef YPPY het volgende:[..]
Ik vind een hoefdoekje wel aanstootgevend. En dan niet zozeer door de draagsters. Ik heb les gegeven op een middelbare school waar de leerlingen het idee hadden niet naar mijn collega en mij te hoeven luisteren omdat we hoeren waren zonder hoofddoekje. Dat vond ik behoorlijk respectloos kan ik wel zeggen.
En daar halen we weer verzonnen verhaaltjes uit de kast.
quote:wel
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat zei ik niet.
quote:ik ben ook tegen religieuze shit op openbare scholen ... maar ik ben toch echt niet respectloos
Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.
dus nogmaals
dat doe je lekker, misschien je sig is weghalen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Als niemand een hoofdoekje/kepeltje/kruisje draagt, is DAT onderscheid alvast niet meer te maken.
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef Monidique het volgende:[..]
Dát is inderdaad niet goed te praten, maar een hoofddoekje zorgt niet voor een plotse gedragsverandering, want dit is slechts slecht gedrag, dus ik zie die link niet helemaal met dat hoofddoekje.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Je noemt haar een leugenaar?
Op dinsdag 30 december 2003 15:01 schreef 78589 het volgende:[..]
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef Jarno het volgende:[..]
Waarom hoor je eigenlijk alleen die Sikhs mopperen, en hoor je weinig protest van moslims, christenen en joden? Itt dit topic, dus? Kennelijk kunnen grote groepen gelovigen ook prima leven met deze regel.
? Het hoofddoekjes probleem verhaal is de hele wereld over gegaan en iedereen protesteert ertegen.
quote:Neimand heeft last van een swastika, hoe kom je daarbij? Een Joodse leerling zal terecht zeer worden afgeleid, een discussie zal terecht ontstaan in een klas.
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Het gaat niet over de aanstootgevendheid, het gaat over het argument dat je mensen op geen enkele wijze in hun levensovertuiging mag beperken zolang andere mensen daar geen last van hebben, terwijl dat nú ook al gebeurt in Nederland en Frankrijk. Het is dus een compleet kulargument of de mensen die het bezigen zijn wel héééél selectief en inconsequent daarin.
Niemand heeft last van een swastika net als niemand last heeft van een hoofddoek.
quote:mja maar als het verboden is kunnen die figuren dus niet meer nagaan of ze dat hoofddoekje al dan niet vrijwillig thuis heeft gelaten.
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef Monidique het volgende:[..]
Dát is inderdaad niet goed te praten, maar een hoofddoekje zorgt niet voor een plotse gedragsverandering, want dit is slechts slecht gedrag, dus ik zie die link niet helemaal met dat hoofddoekje.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat heb je correct geconcludeerd.
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef Jarno het volgende:[..]
Je noemt haar een leugenaar?
quote:Bron, link? Volgens mij speelt het lang niet overal namelijk. In veel landen geld namelijk gewoon een schooluniform plicht zonder geloofskenmerken.
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef 78589 het volgende:[..]
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Ik zal het woordje 'meestal' er tussen gooien, om er een aantal mensen niet meer voor de schenen te trappen. En nee, mijn sig blijft voorlopig.
Op dinsdag 30 december 2003 15:01 schreef sp3c het volgende:[..]
wel
[..]ik ben ook tegen religieuze shit op openbare scholen ... maar ik ben toch echt niet respectloos
dus nogmaals
dat doe je lekker, misschien je sig is weghalen
quote:Nee, omdat ik dat een ongerechtvaardigde ophef vind. Als deze leerlingen kunnen uitleggen waarom het aanstootgevend is, kan er verder mee worden gegaan.
Op dinsdag 30 december 2003 15:01 schreef Lithion het volgende:[..]
Dus als leerlingen maar genoeg ophef maken over hoofddoekjes is het volgens jou gerechtvaardigd om ze te verbieden?
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 30-12-2003 15:07]
quote:Ten eerste is het geen ridiculisering, er zijn daadwerkelijk mensen die er heilig van overtuigd zijn dat ze ongehinderd overal naakt moeten kunnen lopen, terwijl ze dus in hun levensovertuiging worden beperkt. Waarom wordt de ene beperking van levensovertuiging goedgepraat of zelfs aangemoedigd, terwijl de andere beperking van levensovertuiging als fascistisch wordt gezien, terwijl beide totaal geen last veroorzaken?
Op dinsdag 30 december 2003 14:56 schreef Monidique het volgende:
Ach, je ridiculisering is geen meten met twee maten zolang er niet wordt aangetoond wat er nou aanstootgevend is aan een hoofddoekje. Want daar ging het immers om.
En ten tweede gaat het dus niet om het hoofddoekje, maar om de argumentatie die tegenstanders van het verbod erop nahouden (zie hierboven).
quote:Kennelijk is respectvol discussieren OOK niet voor jou weggelegd. Dat je moge branden in de hel, Youssef. Dit is niet volgens de regels der Islam.
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef 78589 het volgende:[..]
Dat heb je correct geconcludeerd.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 14:58 schreef sp3c het volgende:
ok die ging me te ver na heel dat verhaal over meppende leuters
.
quote:Fok!Frontpage, neem bijvoorbeeld het bericht over de Arabische landen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef Jarno het volgende:[..]
Bron, link? Volgens mij speelt het lang niet overal namelijk. In veel landen geld namelijk gewoon een schooluniform plicht zonder geloofskenmerken.
quote:w00pdid00 helemaal alsof je het meent
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik zal het woordje 'meestal' er tussen gooien, om er een aantal mensen niet meer voor de schenen te trappen. En nee, mijn sig blijft voorlopig.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is zo, maar dit voorbeeld is slechts een voorbeeld van slecht gedrag en heeft niets met hoofddoeken te maken. Ik heb een leraar ook eens uitgescholden met termen als: "wat heb jij een debiele bril". 'Uitgescholden' dan, hé?
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef sp3c het volgende:[..]
mja maar als het verboden is kunnen die figuren dus niet meer nagaan of ze dat hoofddoekje al dan niet vrijwillig thuis heeft gelaten.
quote:Goh, ik lig in een deuk. Ik neem je ook totaal serieus hoor. Ik bedoel, nee echt, ik lieg niet hoor. Haha, ik lig echt plat hier.
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef Jarno het volgende:[..]
Kennelijk is respectvol discussieren OOK niet voor jou weggelegd. Dat je moge branden in de hel, Youssef. Dit is niet volgens de regels der Islam.
quote:Zo kunnen andere leerlingen ook terecht worden afgeleid door een hoofddoekje.
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef Monidique het volgende:
Neimand heeft last van een swastika, hoe kom je daarbij? Een Joodse leerling zal terecht zeer worden afgeleid
quote:He, een islamdeskundige
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef Jarno het volgende:[..]
Kennelijk is respectvol discussieren OOK niet voor jou weggelegd. Dat je moge branden in de hel, Youssef. Dit is niet volgens de regels der Islam.
quote:Jawel, het vergelijken van naaktlopen met het dragen van een hoofddoekje is ridiculisering.
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef Lithion het volgende:
Ten eerste is het geen ridiculisering
quote:Als ik een hoofddoekje had gedragen, was er anders met mij omgegaan. Toevallig was mijn collega Marokkaanse, (zonder hoofddoekje dus) en zij kreeg de sterkste kritiek. Blijkbaar was het dragen van een hoofddoekje zó belangrijk voor die jongeren dat ze zonder dat ding geen respect voor me hadden. Dan vraag ik me toch wel lichtelijk af of het niet handiger zou zijn die dingen gewoon niet te dragen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:00 schreef Monidique het volgende:[..]
Dát is inderdaad niet goed te praten, maar een hoofddoekje zorgt niet voor een plotse gedragsverandering, want dit is slechts slecht gedrag, dus ik zie die link niet helemaal met dat hoofddoekje.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Waarom?
Op dinsdag 30 december 2003 15:05 schreef Lithion het volgende:[..]
Zo kunnen andere leerlingen ook terecht worden afgeleid door een hoofddoekje.
quote:Bijvoorbeeld een Joodse leerling wiens familie is omgekomen bij een bomaanslag ofzo. En vice versa.
Op dinsdag 30 december 2003 15:05 schreef Lithion het volgende:[..]
Zo kunnen andere leerlingen ook terecht worden afgeleid door een hoofddoekje.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Jij kunt evengoed niet uitleggen wat de ophef over een blote leuter is. Je ziet je eigen leuter dagelijks al meerdere malen of kijk je altijd naar het plafond als je naar de WC gaat?
Op dinsdag 30 december 2003 15:03 schreef Monidique het volgende:
Nee, omdat ik dat een ongerechtvaardige ophef vind. Als deze leerlingen kunnen uitleggen waarom het aanstootgevend is, kan er verder mee worden gegaan.
quote:Natuurlijk wel. Ik probeer mensen níet over 1 kam te scheren.
Op dinsdag 30 december 2003 15:04 schreef sp3c het volgende:[..]
w00pdid00 helemaal alsof je het meent
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 30-12-2003 15:08]
quote:ja ik vind het zelf ook een zwak argument en ik neem dan ook aan dat dit niet de reden is voor het verbod
Op dinsdag 30 december 2003 15:05 schreef Monidique het volgende:[..]
Dat is zo, maar dit voorbeeld is slechts een voorbeeld van slecht gedrag en heeft niets met hoofddoeken te maken. Ik heb een leraar ook eens uitgescholden met termen als: "wat heb jij een debiele bril". 'Uitgescholden' dan, hé?
elke leraar wordt uitgescholden (bijna dagelijks) dat is je taak als leerling als het ware 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja, er zit altijd iets met hel en branden in. En met ongelovige honden ofzo.
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
He, een islamdeskundige
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:01 schreef 78589 het volgende:[..]
Dat zou ik willen. Tijdens mijn stage heb ik dit meegemaakt. Gewoon op een middelbare school in Rotterdam. Ontzettend leuke leerlingen verder, maar we waren wel hoeren. Of je het nu gelooft of niet.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Ja, of iemands opa die dood is gegaan in een concetratiekamp nadat ie uit de wachttoren viel. Haha.
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef Jarno het volgende:[..]
Bijvoorbeeld een Joodse leerling wiens familie is omgekomen bij een bomaanslag ofzo. En vice versa.
quote:Als je zwakzinnig zou zijn, dan wel ja. Ik ga ervan uit dat jij dat niet bent
Op dinsdag 30 december 2003 15:05 schreef Lithion het volgende:[..]
Zo kunnen andere leerlingen ook terecht worden afgeleid door een hoofddoekje.
quote:Onze cultuur is doordrenkt met het persoonlijke en intieme van de geslachts- en erotieke delen van het lichaam. Hiermee publiekelijk vertonen wordt schokkend gevonden.
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Jij kunt evengoed niet uitleggen wat de ophef over een blote leuter is. Je ziet je eigen leuter dagelijks al meerdere malen of kijk je altijd naar het plafond als je naar de WC gaat?
quote:Waarom? Het is beide een uiting van een bepaalde levensovertuiging, net als de tulband van de Sikhs of de (sier)dolk van enkele bedoïenen (in Canada een jaar of wat terug nog ophef over geweest).
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef Monidique het volgende:
Jawel, het vergelijken van naaktlopen met het dragen van een hoofddoekje is ridiculisering.
quote:en daarom ben je tegen hoofddoekjes??
Op dinsdag 30 december 2003 15:07 schreef YPPY het volgende:[..]
ga liever met die ouders over de opvoeding praten want zo verberg je het probleem alleen maar ... dergelijke figuren vinden je ook wel een hoer als je make up op hebt
ook maar verbieden in de klas?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Uf be benim basim aridi, siktiret ya bunlari.
Op dinsdag 30 december 2003 15:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Als je zwakzinnig zou zijn, dan wel ja. Ik ga ervan uit dat jij dat niet bent
Ja ja mensen in 2050 zijn er net zoveel moslims als atheisten denk ik...wij zullen jullie tenminste met respect behandelen...maarja have fun
quote:Omdat het gelijkstellen van enkele absurdistische neigingen gepraktiseerd door enkelen met het dragen van een hoofddoekje niet opgaat. Qua maatschappelijk draagvlak, kwantiteit en geschiedenis.
Op dinsdag 30 december 2003 15:08 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom? Het is beide een uiting van een bepaalde levensovertuiging, net als de tulband van de Sikhs of de (sier)dolk van enkele bedoïenen (in Canada een jaar of wat terug nog ophef over geweest).
quote:U zei?
Op dinsdag 30 december 2003 15:09 schreef aakab het volgende:[..]
Uf be benim basim aridi, siktiret ya bunlari.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:hoofddoekjes of tulbanden mogen gewoon op straat gedragen worden hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 15:08 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom? Het is beide een uiting van een bepaalde levensovertuiging, net als de tulband van de Sikhs of de (sier)dolk van enkele bedoïenen (in Canada een jaar of wat terug nog ophef over geweest).
naaktloperij is niet helemaal handig ivm de kleinere kindertjes die van dergelijke zaken nog niet zo bar veel verstand hebben en het misschien is aan willen raken ofzo (leuk voor dutroux en co maar vervelend voor de rest).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op welk moment is "het afgeleid worden" een valide argument geworden in de "discussie" over religiueze symbolen in het openbaar (onderwijs)?
Op dinsdag 30 december 2003 15:06 schreef Jarno het volgende:
Bijvoorbeeld een Joodse leerling wiens familie is omgekomen bij een bomaanslag ofzo. En vice versa.
Het gaat niet om afleiding het gaat erom uniformiteit te scheppen en dat betekent dus dat je je conform opgelegde regels zou moeten gedragen en kleden. Pas dan maak je deel uit van de, op mysterieuze wijze, door de maatschappij goedgekeurde norm. Immers, er is een duidelijk verschil tussen goed en fout aan te wijzen nietwaar.....zo is alles wat met de Islam te maken heeft bijvoorbeeld bij uitstek fout.....
En ja dat was sarcasme.
quote:Kennelijk hoort dit bij de opvoeding. En het geloof. En dus de doekjes.
Op dinsdag 30 december 2003 15:09 schreef sp3c het volgende:ga liever met die ouders over de opvoeding praten
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Zaman geciriyoruz iste. Bazilari gercekte herhalde donuna cikardi karsinda olsa.
Op dinsdag 30 december 2003 15:09 schreef aakab het volgende:[..]
Uf be benim basim aridi, siktiret ya bunlari.
Ja ja mensen in 2050 zijn er net zoveel moslims als atheisten denk ik...wij zullen jullie tenminste met respect behandelen...maarja have fun
voor het leesgemak:
Het is tijdsverspilling. Sommigen zouden IRL niet zo uit hun nek lullen.
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 30-12-2003 15:13]
quote:Doe dat effe lekker ergens anders... Laf hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 15:09 schreef aakab het volgende:[..]
Uf be benim basim aridi, siktiret ya bunlari.
quote:En onze cultuur is doordrenkt van de uiting van sexualiteit. Verder betwijfel ik of een blote leuter veel ophef zou veroorzaken, hooguit omdat het een ongewoon aanzicht is op straat, maar écht niet omdat mensen geschokt raken door het zien van een leuter opzich.
Op dinsdag 30 december 2003 15:08 schreef Monidique het volgende:
Onze cultuur is doordrenkt met het persoonlijke en intieme van de geslachts- en erotieke delen van het lichaam.
quote:U vraagt, wij draaien.
Op dinsdag 30 december 2003 15:10 schreef Jarno het volgende:[..]
U zei?
Wat een kansloos topic is dit geworden, vol belachelijke en debiel makende reply's. Alsof Fok! bestaat uit een stel hersenloze monolide atheïstische stronthappers.
Toedels 
quote:Kijk, nu beledig je me tenminste in een taal die ik snap.
Op dinsdag 30 december 2003 15:12 schreef 78589 het volgende:[..]
U vraagt, wij draaien.
Wat een kansloos topic is dit geworden, vol belachelijke en debiel makende reply's. Alsof Fok! bestaat uit een stel hersenloze monolide atheïstische stronthappers.
Toedels
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Ik ben niet per definitie tegen hoofddoekjes, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ze verboden worden in de klas.
Op dinsdag 30 december 2003 15:09 schreef sp3c het volgende:[..]
en daarom ben je tegen hoofddoekjes??
ga liever met die ouders over de opvoeding praten want zo verberg je het probleem alleen maar ... dergelijke figuren vinden je ook wel een hoer als je make up op hebt
ook maar verbieden in de klas?
Met de ouders praten?
Waar denk je dat die jongeren dat de hele dag van te horen krijgen?Voor mij was het verder geen grote ramp, ik was daar na een dag of 8 weer weg. Maar meisjes uit hun klas waren ook een hoer als ze geen hoofddoekje droegen (dan hebben we gevraagd), die kinderen worden door die sociale druk gedwongen een hoofddoekje te dragen. Dat vind ik fout.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
che cosa sono voi che parlate
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Oh, ik vertaalde dat stukje niet, dat was mijn eigen post.
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef Jarno het volgende:[..]
Kijk, nu beledig je me tenminste in een taal die ik snap.
Do ist der Bahnhof!
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:hehehe geloof me ik hoef jou niet te beledigen..maarja dit word te persoonlijk, spreek je later wel hoer.
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef Jarno het volgende:[..]
Kijk, nu beledig je me tenminste in een taal die ik snap.
quote:Kijk, en dit is nu het probleem.
Op dinsdag 30 december 2003 15:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Zaman geciriyoruz iste. Bazilari gercekte herhalde donuna cikardi karsinda olsa.
Ga lekker in Turkije kankeren op de Turkse wet die het verbied hoofddoekjes te dragen. Dag .
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Gia,
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Gia het volgende:[..]
Vraag een moslima eens waarom ze een hoofddoekje draagt, waarom het verplicht is.
Antwoord: Omdat ik niet als een lustobject gezien wil worden.
M.a.w. zij vinden dat vrouwen zonder hoofddoekje een lustobject zijn.
Een hoofddoekje impliceert dus dat alle andere vrouwen lustobjecten zijn. En ja, dat kan verrekte storend zijn.
het gaat nog een stuk verder naar mijn idee.
Als jij als man tegenover een vrouw met hoofddoek staat, zegt zéi eigenlijk " Jij bent een beest, jij bent niet in staat je driften te beheersen... jij bent onbeschaafd."
Het lijkt mij vrij logiscvh dat er zelfs mannen zijn die beledigd zijn doordat deze dames ( met dit als onderbouwing)hoofddoekjes dragen.
Sir Winston Churchill
quote:Pas op voor overstekende flatgebouwen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:14 schreef aakab het volgende:[..]
hehehe geloof me ik hoef jou niet te beledigen..maarja dit word te persoonlijk, spreek je later wel hoer.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Oh ga toch in Saudi-Arabie Mohammeds lijk pijpen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:12 schreef 78589 het volgende:[..]
U vraagt, wij draaien.
Wat een kansloos topic is dit geworden, vol belachelijke en debiel makende reply's. Alsof Fok! bestaat uit een stel hersenloze monolide atheïstische stronthappers.
Toedels
quote:hoer?
Op dinsdag 30 december 2003 15:14 schreef aakab het volgende:[..]
hehehe geloof me ik hoef jou niet te beledigen..maarja dit word te persoonlijk, spreek je later wel hoer.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Je moet maar oppassen met wat je zegt...
Op dinsdag 30 december 2003 15:15 schreef Amina het volgende:[..]
Oh ga toch in Saudi-Arabie Mohammeds lijk pijpen.
quote:De fout daar zit hem in het in een vroeg stadium verbieden van een stuk identiteit. Goed of fout in jouw of mijn beleving, als je een dergelijk verbod oplegt dan vertel je iemand dat er iets fout is. (en dat geldt niet alleen voor hoofddoekjes maar voor elk gedragen symbool of petje of wat je dan ook kunt bedenken om jezelf uit te dragen of te onderscheiden).
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef YPPY het volgende:[..]
Ik ben niet per definitie tegen hoofddoekjes, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ze verboden worden in de klas.
Een dergelijk verbod zou niet door de staat opgelegd mogen worden.
quote:Aakab laat de islamitische gastvrijheid van zijn moeder gelden denk ik
Op dinsdag 30 december 2003 15:15 schreef sp3c het volgende:[..]
hoer?
.
quote:mjah dat is waar maar dit is niet een islamitisch iets.
Op dinsdag 30 december 2003 15:13 schreef YPPY het volgende:[..]
Ik ben niet per definitie tegen hoofddoekjes, maar ik heb er absoluut geen problemen mee als ze verboden worden in de klas.
Met de ouders praten?
Voor mij was het verder geen grote ramp, ik was daar na een dag of 8 weer weg. Maar meisjes uit hun klas waren ook een hoer als ze geen hoofddoekje droegen (dan hebben we gevraagd), die kinderen worden door die sociale druk gedwongen een hoofddoekje te dragen. Dat vind ik fout.
probeer is les te geven op een school met den bijbel en trek voor de grap een rok aan die meer dan de enkels laat zien
extremisten zijn gewoon matig
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Straks doe je het nog ook?
Op dinsdag 30 december 2003 15:16 schreef aakab het volgende:[..]
Je moet maar oppassen met wat je zegt...
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Vind je het erg als ik vanuit NL kanker op een Turkse wet? Ik vind het wel prettig vertoeven namelijk in NL en ik ben er zo aan gehecht geraakt, aangezien ik hier geboren ben
Op dinsdag 30 december 2003 15:14 schreef Amina het volgende:[..]
Kijk, en dit is nu het probleem.
Ga lekker in Turkije kankeren op de Turkse wet die het verbied hoofddoekjes te dragen. Dag
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:15 schreef Amina het volgende:[..]
Oh ga toch in Saudi-Arabie Mohammeds lijk pijpen.
quote:I't might come true?
Op dinsdag 30 december 2003 15:16 schreef aakab het volgende:[..]
Je moet maar oppassen met wat je zegt...
quote:Je zou het gewoon niet moeten toestaan op scholen, eigenlijk he?
Op dinsdag 30 december 2003 15:17 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah dat is waar maar dit is niet een islamitisch iets.
probeer is les te geven op een school met den bijbel en trek voor de grap een rok aan die meer dan de enkels laat zien
extremisten zijn gewoon matig
.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:sind Sie der Wächter von Penis Mohameds?
Op dinsdag 30 december 2003 15:16 schreef aakab het volgende:[..]
Je moet maar oppassen met wat je zegt...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:15 schreef Amina het volgende:[..]
Oh ga toch in Saudi-Arabie Mohammeds lijk pijpen.
quote:Hallo Gia, waarom post je dit niet onder je eigen naam?
Op dinsdag 30 december 2003 15:17 schreef Amina het volgende:[..]
Aakab laat de islamitische gastvrijheid van zijn moeder gelden denk ik
quote:Praat dan ook geen Turks op een NL forum. En accepteer dat je in een niet-islamitisch land en zelfs werelddeel woont. Respecteer dat, en je hebt het een stuk makkelijker.
Op dinsdag 30 december 2003 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Vind je het erg als ik vanuit NL kanker op een Turkse wet? Ik vind het wel prettig vertoeven namelijk in NL en ik ben er zo aan gehecht geraakt, aangezien ik hier geboren ben
quote:Absurdistisch is een erg subjectieve kwalificatie van die geloofsovertuiging. Dat het niet in jouw referentiekader past betekent nog niet dat het iets absurds is. Je gedraagt je nu exact hetzelfde als de mensen die puur en alleen vanwege het feit dat het niet in hun Westerse referentiekader pas tegen hoofddoekjes zijn.
Op dinsdag 30 december 2003 15:10 schreef Monidique het volgende:
Omdat het gelijkstellen van enkele absurdistische neigingen gepraktiseerd door enkelen met het dragen van een hoofddoekje niet opgaat.
Verder maakt de kwantiteit waarin iets plaatsvind niets uit (welke trouwens véél groter is dan je hier doet voorstellen), het gaat om de levensovertuiging van iemand en hoe klein of groot die ook is, als daar niemand hinder van ondervindt, dan moet daar ruimte voor zijn, toch? Tenminste, dat is hét argument vóór het dragen van hoofddoekjes, je doet er niemand kwaad mee en dús moet het kunnen. Nou, dan moeten andere uitingen van levensovertuigingen ook gewoon kunnen, ongeacht in welke kwantiteit ze voorkomen.
quote:DAT ZEG IK NU AL BIJNA EEN UUR!!!!!!!
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef Jarno het volgende:[..]
Je zou het gewoon niet moeten toestaan op scholen, eigenlijk he?
en de Fransen hebben er een wet omheen gebouwt
dit is dus niet islam bashen maar religie bashen en dat vind ik niet errug
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ze zal wel geband zijn met die naam ofzo.
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef 78589 het volgende:[..]
Hallo Gia, waarom post je dit niet onder je eigen naam?
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:19 schreef Amina het volgende:[..]
Praat dan ook geen Turks op een NL forum. En accepteer dat je in een niet-islamitisch land en zelfs werelddeel woont. Respecteer dat, en je hebt het een stuk makkelijker.
quote:*Bij aansluit.
Op dinsdag 30 december 2003 15:19 schreef Lithion het volgende:
Verder maakt de kwantiteit waarin iets plaatsvind niets uit (welke trouwens véél groter is dan je hier doet voorstellen), het gaat om de levensovertuiging van iemand en hoe klein of groot die ook is, als daar niemand hinder van ondervindt, dan moet daar ruimte voor zijn, toch? Tenminste, dat is hét argument vóór het dragen van hoofddoekjes, je doet er niemand kwaad mee en dús moet het kunnen. Nou, dan moeten andere uitingen van levensovertuigingen ook gewoon kunnen, ongeacht in welke kwantiteit ze voorkomen.
Een gezond verstand in een storm van kortzichtigheid
quote:Het heeft niks met bashen te maken. Een school is een leerfabriek, geen kerk.
Op dinsdag 30 december 2003 15:19 schreef sp3c het volgende:[..]
DAT ZEG IK NU AL BIJNA EEN UUR!!!!!!!
en de Fransen hebben er een wet omheen gebouwt
dit is dus niet islam bashen maar religie bashen en dat vind ik niet errug
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:ja ook goed point remains the same though
Op dinsdag 30 december 2003 15:21 schreef Jarno het volgende:[..]
Het heeft niks met bashen te maken. Een school is een leerfabriek, geen kerk.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Hoofddoekjes en andere identiteitsuitingen in het algemeen verbieden hoeft van mij ook niet. Als mensen ze in hun vrije tijd willen dragen, moeten ze wat mij betreft zelf weten.
Op dinsdag 30 december 2003 15:17 schreef thoth het volgende:[..]
De fout daar zit hem in het in een vroeg stadium verbieden van een stuk identiteit. Goed of fout in jouw of mijn beleving, als je een dergelijk verbod oplegt dan vertel je iemand dat er iets fout is. (en dat geldt niet alleen voor hoofddoekjes maar voor elk gedragen symbool of petje of wat je dan ook kunt bedenken om jezelf uit te dragen of te onderscheiden).
Een dergelijk verbod zou niet door de staat opgelegd mogen worden.
Op scholen vind ik het echter anders. Daar zijn jongeren zó makkelijk beïnvloedbaar en staan ze zwaar onder druk van leeftijdsgenoten. Petten zijn daar ook verboden, op mijn middelbare school mochten bomberjacks ook niet. Van mij mogen andere uitingen als hoofddoekjes, keppeltjes, tulbanden, kruizen enzo best bij.
Je moet ook jezelf kunnen zijn zonder symbolen van anderen.
En voor de volledigheid: ik heb op een zwarte basisschool gezeten. Het merendeel van mijn klas was moslim. Ik heb daar geen problemen mee. Ik heb er wel problemen mee al het dragen van iets als standaard word gezien en dat je blijkbaar buiten de boot valt als je het niet draagt.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Ik weet het niet Youssef
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef 78589 het volgende:[..]
Hallo Gia, waarom post je dit niet onder je eigen naam?
quote:Amina vindt dat we met z'n allen nederlands moeten praten hier. Dus volgens mij mag dat niet van haar
Op dinsdag 30 december 2003 15:21 schreef sp3c het volgende:[..]
ja ook goed point remains the same though
quote:Geweldig, nou weet ik zeker dat dit een kansloze kloon is die het niet onder eigen naam durft te posten
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Amina het volgende:[..]
Ik weet het niet Youssef
! Zwakkeling.
quote:Inderdaad. Maar er wordt hier panisch gedaan alsof het om een verbod vd hoofddoek gaat voor heel Frankrijk. Wat dus onzin is, men mag dragen wat men wil, alleen tijdens de uurtjes les op openbare scholen niet. En dat vind ik een gezonde ontwikkeling.
Op dinsdag 30 december 2003 15:21 schreef Jarno het volgende:[..]
Het heeft niks met bashen te maken. Een school is een leerfabriek, geen kerk.
quote:Ik persoonlijk denk dat het pijpen van een dode man minder geestelijke schade brengt dan het penetreren van een 9 jarige.
Op dinsdag 30 december 2003 15:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Sir Winston Churchill
quote:niet waar. scholen mochten al hoofddoekjes verbieden volgens de wet, maar nu is er een verbod op ALLE religieuze zaken op scholen!! Dus de wet is eerlijk. Eerst kon je als moslima gediscrimineerd worden of werd je positief gediscrimineerd. Nu is iedereen gelijk.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef 78589 het volgende:[..]
De regel over elk religieus symbool is maar bijzaak, hoofddoel was namelijk gewoon het hoofddoekje.
quote:Heb ik gedaan.
Op dinsdag 30 december 2003 15:17 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah dat is waar maar dit is niet een islamitisch iets.
probeer is les te geven op een school met den bijbel en trek voor de grap een rok aan die meer dan de enkels laat zien
extremisten zijn gewoon matig
Van ons werd verwacht dat we in een rok kwamen. Dat mogen ze van mij ook verbieden. Die hypocretie op die school (ook in Rotterdam btw) was ontzettend erg.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Grappig dat je juist ons als fundi's kenmerkt, terwijl wij toch geboekt staan als gematigd. Dan wil je niet weten hoe een fundi in elkaar steekt denk ik.
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Lithion het volgende:
Leuk dat wat fundi's hier hun ware aard weer eens laten zien.
quote:Bekijk alles maar weer vanuit je roze zonnebril. Schijnheil. Lees het topic nog eens door en zie wat voor belachelijke beweringen er worden gemaakt. Ook door jou ja.
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef Lithion het volgende:
Leuk dat wat fundi's hier hun ware aard weer eens laten zien.
quote:Amina is volgens mij geen mod?
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Amina vindt dat we met z'n allen nederlands moeten praten hier. Dus volgens mij mag dat niet van haar
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ben je een beetje man? Durf je dat op straat ook te zeggen tegen een willekeurige moslim? Ik ben wel een man en ik durf wel alles te zeggen op straat wat ik hier ook zeg.
Op dinsdag 30 december 2003 15:23 schreef Mirage het volgende:[..]
Ik persoonlijk denk dat het pijpen van een dode man minder geestelijke schade brengt dan het penetreren van een 9 jarige.
quote:Precies. Het wordt wel érg overgedramatiseerd door sommige lieden hier.
Op dinsdag 30 december 2003 15:23 schreef Amina het volgende:
Wat dus onzin is, men mag dragen wat men wil, alleen tijdens de uurtjes les op openbare scholen niet.
quote:Pfft ja, lekker makkelijk. "Autoruit wassen meneer alstublieft?" durf ik ook wel te zeggen hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ben je een beetje man? Durf je dat op straat ook te zeggen tegen een willekeurige moslim? Ik ben wel een man en ik durf wel alles te zeggen op straat wat ik hier ook zeg.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Je kunt ook zeggen dat de overheid grote groepen mensen vrijheden ontneemt omdat een kleine groep zich misdraagt en ze te laf zijn om iets aan het werkelijke probleem te doen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:23 schreef francia het volgende:[..]
niet waar. scholen mochten al hoofddoekjes verbieden volgens de wet, maar nu is er een verbod op ALLE religieuze zaken op scholen!! Dus de wet is eerlijk. Eerst kon je als moslima gediscrimineerd worden of werd je positief gediscrimineerd. Nu is iedereen gelijk.
quote:Bijna alles. Kleine kruisjes en davidssterren en degelijke worden om duistere redenen wel getolereerd. Dat is een feit. Dus niet alle, zoals jij beweert. Dus ja, die wet is er gekomen voor de moslims.
Op dinsdag 30 december 2003 15:23 schreef francia het volgende:[..]
niet waar. scholen mochten al hoofddoekjes verbieden volgens de wet, maar nu is er een verbod op ALLE religieuze zaken op scholen!! Dus de wet is eerlijk. Eerst kon je als moslima gediscrimineerd worden of werd je positief gediscrimineerd. Nu is iedereen gelijk.
quote:jaja tis wel weer leuk geweest hé
Op dinsdag 30 december 2003 15:25 schreef Jarno het volgende:[..]
Pfft ja, lekker makkelijk. "Autoruit wassen meneer alstublieft?" durf ik ook wel te zeggen hoor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is waar, maar ze vind het wel.
Op dinsdag 30 december 2003 15:24 schreef sp3c het volgende:[..]
Amina is volgens mij geen mod?
quote:Inkoppertjes zijn okay.
Op dinsdag 30 december 2003 15:26 schreef sp3c het volgende:[..]
jaja tis wel weer leuk geweest hé
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:maar niet de moslims in Frankrijk, enkele fundamentalisten uitgezonderd.
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef 78589 het volgende:[..]
En de landen die protesteren zijn zo hupocriet als de pest, want in Marokko Algerije Tunesie Turkije is op sommige plekken ook een hoofddoekverbod.
quote:Heb ik namen genoemd dan? Guttegut, die slachtofferrol zit er wel érg ingebakken bij jou hè?
Op dinsdag 30 december 2003 15:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Grappig dat je juist ons als fundi's kenmerkt
quote:Ik denk dat we gewoon even fundamenteel van mening verschillen hier.
Op dinsdag 30 december 2003 15:22 schreef YPPY het volgende:
Op scholen vind ik het echter anders. Daar zijn jongeren zó makkelijk beïnvloedbaar en staan ze zwaar onder druk van leeftijdsgenoten. Petten zijn daar ook verboden, op mijn middelbare school mochten bomberjacks ook niet. Van mij mogen andere uitingen als hoofddoekjes, keppeltjes, tulbanden, kruizen enzo best bij.
Je moet ook jezelf kunnen zijn zonder symbolen van anderen.
Het is zo dat je ook zonder symbolen jezelf zou moeten kunnen zijn maar de mens is er in het algemeen (religieus of niet) erg goed in zichzelf te vangen in een symbool. Zelf denk ik dat een algeheel verbod op dergelijke symbolen (alle symbolen) net zo goed een negatieve invloed op jongeren kan hebben.
Die "druk" waar je het over hebt is inderdaad zwaarder maar het is mijn ervaring dat zelfs op de meest uniforme scholen, kinderen er nog in slagen iets te vinden om "anderen" binnen dezelfde groep buiten te sluiten of aan te vallen.
Mijn voorkeur zou er echt naar uit gaan om kinderen juist zo vrij mogelijk zichzelf te laten zijn.
quote:Volgens mij heb ik dat nergens gezegd
Op dinsdag 30 december 2003 15:25 schreef Jarno het volgende:[..]
Pfft ja, lekker makkelijk. "Autoruit wassen meneer alstublieft?" durf ik ook wel te zeggen hoor.
quote:Je wilt stellen dat de willekeurige Moslim in een gevaarlijke gek kan veranderen zodra je kritiek op Mohamed/Islam hebt?
Op dinsdag 30 december 2003 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ben je een beetje man? Durf je dat op straat ook te zeggen tegen een willekeurige moslim? Ik ben wel een man en ik durf wel alles te zeggen op straat wat ik hier ook zeg.
quote:er wordt nix ontnomen
Op dinsdag 30 december 2003 15:26 schreef Wicha het volgende:[..]
Je kunt ook zeggen dat de overheid grote groepen mensen vrijheden ontneemt omdat een kleine groep zich misdraagt en ze te laf zijn om iets aan het werkelijke probleem te doen.
religieus onderwijs is niet verboden, religieuze symbolen zijn niet verboden.
alleen op openbare scholen die door de overheid worden gesubsidieerd mag je geen religieuze rotzooi op je hoofd zetten in de les ... dat was het.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Maar jij niet bepaald.
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef Jarno het volgende:[..]
Inkoppertjes zijn okay.
quote:Die wet was er al lang voordat er ook maar 1 moslim in Frankrijk woonde. Jullie reageren alleen zo extreem hyper altijd. Eisen dat de islam gerespecteerd wordt terwijl geen greintje respect voor de Franse republiek en haar grondwet getoond wordt. Zo werkt het dus niet. In Frankrijk is een strikte scheiding van kerk en staat. Dat is al heel lang zo en zal ook niet veranderen. Leer er mee te leven of ga weg.
Op dinsdag 30 december 2003 15:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Bijna alles. Kleine kruisjes en davidssterren en degelijke worden om duistere redenen wel getolereerd. Dat is een feit. Dus niet alle, zoals jij beweert. Dus ja, die wet is er gekomen voor de moslims.
En nog maals: het gaat alleen om die paar uurtjes openbare school. Na school, voor school, buiten, thuis waar dan ook mag hij wel gedragen worden. Dus dramatiseer het niet zo.
quote:Ah, de bottom line.
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef sp3c het volgende:alleen op openbare scholen die door de overheid worden gesubsidieerd mag je geen religieuze rotzooi op je hoofd zetten in de les ... dat was het.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:We leven momenteel in een multiculturele land dame. Nederland is nog religie nog cultuur gebonden. Wij horen hier net zo thuis als jij dat doet, dus mogen wij zoals elk burger ook een aantal dingen vragen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:19 schreef Amina het volgende:[..]
Praat dan ook geen Turks op een NL forum. En accepteer dat je in een niet-islamitisch land en zelfs werelddeel woont.
quote:Onze voorvaderen, de ottomanen, hadden groot deel van europa. Hebben wij toen ook gezegd van hey oprotte met jullie christelijke geloof?
Respecteer dat, en je hebt het een stuk makkelijker.
Nee...Wij hadden ze gerespecteerd, we hadden kerken voor ze gebouwd, ze waren een van ons. Maarja ik kan dit niet wensen van een stel zeelieden die geen respect hadden voor andere landen en deze ook plunderden.
Wees trots op je nederlandse nationaliteit(over 50 jaar bestaat die niet muhahaha)
Iemand een alternatief idee ?
ik vind het een goed idee om even van het hoofddoekje/ religeuze symbolen onderwerp af te dwalen naar de eigenlijke reden waaróm er überhaupt een dergelijk wetsvoorstel is ingediend.
En hoe we zonder dit soort maatregelen de boel toch goed kunnen laten verlopen
Sir Winston Churchill
quote:boeit mij dat nou
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat is waar, maar ze vind het wel.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja, die rol heb jij me opgedrongen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Heb ik namen genoemd dan? Guttegut, die slachtofferrol zit er wel érg ingebakken bij jou hè?
quote:Weer zo een hyypocriete opmerking. Er zijn maar een paar mensen die je ermee kunt bedoelen, debiel.
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Heb ik namen genoemd dan? Guttegut, die slachtofferrol zit er wel érg ingebakken bij jou hè?
quote:Je komt weer volledig geloofwaardig over francia. Ik zie het al voor me, een groepe moslima's komt aan bij school en doet geheel automatisch het hoofddoekje af.
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef francia het volgende:[..]
maar niet de moslims in Frankrijk, enkele fundamentalisten uitgezonderd.
En de landen die protesteren zijn zo hupocriet als de pest, want in Marokko Algerije Tunesie Turkije is op sommige plekken ook een hoofddoekverbod.
quote:En dit is dan weer jammer. Vooral gek opkijken als je erop aangesproken wordt hoor! Vooral doen!
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef aakab het volgende:(over 50 jaar bestaat die niet muhahaha)
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Dat is heel goed mogelijk ja. Net zoals jij dat denk ik zou doen als ik je vader een pedofiel zou noemen of je moeder een goedkope hoer. Niet dat ik dat doe, want ik heb wel respect naar vele anderen toe.
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef nikk het volgende:[..]
Je wilt stellen dat de willekeurige Moslim in een gevaarlijke gek kan veranderen zodra je kritiek op Mohamed/Islam hebt?
quote:ik kan dr alleen maar om lachen
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef aakab het volgende:[..]
We leven momenteel in een multiculturele land dame. Nederland is nog religie nog cultuur gebonden. Wij horen hier net zo thuis als jij dat doet, dus mogen wij zoals elk burger ook een aantal dingen vragen.
[..]Onze voorvaderen, de ottomanen, hadden groot deel van europa. Hebben wij toen ook gezegd van hey oprotte met jullie christelijke geloof?
Nee...Wij hadden ze gerespecteerd, we hadden kerken voor ze gebouwd, ze waren een van ons. Maarja ik kan dit niet wensen van een stel zeelieden die geen respect hadden voor andere landen en deze ook plunderden.Wees trots op je nederlandse nationaliteit(over 50 jaar bestaat die niet muhahaha)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Nee, dat doet je geloof wel voor je.
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Niet dat ik dat doe
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:tijdverspilling of niet.. in Frankrijk is het een feit, en ik ben het er mee eens!
Op dinsdag 30 december 2003 15:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Zaman geciriyoruz iste. Bazilari gercekte herhalde donuna cikardi karsinda olsa.
voor het leesgemak:
Het is tijdsverspilling. Sommigen zouden IRL niet zo uit hun nek lullen.
quote:Dus wordt je iets ontnomen, het feit dat een openbare school door de Staat betaald wordt doet daar echt niets aan af en "omdat het de Staat is" maakt het echt niet juister. De Staat is niet gelijk aan "het universele gelijk".
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef sp3c het volgende:
alleen op openbare scholen die door de overheid worden gesubsidieerd mag je geen religieuze rotzooi op je hoofd zetten in de les ... dat was het.
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef Jarno het volgende:[Islam geld overal, het is niet exclusief school]
Ah, de bottom line.
quote:Ja hoor, is goed jongen, wat jij wil.
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, die rol heb jij me opgedrongen.
quote:Volgens mij heb je dan het nieuws niet gevolgd. De wet dat religieuze symbolen op openbare scholen is doorgevoerd, is pas zeer recent gebeurd en moet volgens mij nog goedgekeurd worden. Ik woon trouwens niet in dat kloteland, dus ik kan er ook niet weg. Ik kan lekker vanuit NL kankeren op die onzinnige wet wat ik wil.
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef Amina het volgende:[..]
Die wet was er al lang voordat er ook maar 1 moslim in Frankrijk woonde. Jullie reageren alleen zo extreem hyper altijd. Eisen dat de islam gerespecteerd wordt terwijl geen greintje respect voor de Franse republiek en haar grondwet getoond wordt. Zo werkt het dus niet. In Frankrijk is een strikte scheiding van kerk en staat. Dat is al heel lang zo en zal ook niet veranderen. Leer er mee te leven of ga weg.
En nog maals: het gaat alleen om die paar uurtjes openbare school. Na school, voor school, buiten, thuis waar dan ook mag hij wel gedragen worden. Dus dramatiseer het niet zo.
quote:Pech. Nog bottomerder.
Op dinsdag 30 december 2003 15:31 schreef aakab het volgende:[..]
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Wel onder kloontjes dan natuurlijk, want zoveel lef hebben we hier natuurlijk niet. Stel je voor, dat je in andere forums niet meer serieus genomen wordt.
quote:Op dit forum is NLs de taal. NL heeft een overheersende religie (het christendom) en een cultuur (de Noord-West Europese).
Op dinsdag 30 december 2003 15:29 schreef aakab het volgende:[..]
We leven momenteel in een multiculturelemulticultureel land dame. Nederland is nog noch religie nognoch cultuur gebonden. Wij horen hier net zo thuis als jij dat doet, dus mogen wij zoals elk burger ook een aantal dingen vragen.
Het is in NL ronduit beledigend om in een taal die niet iedereen begrijpt te gaan praten in gezelschap. Dat is een belediging in NL, dus daar heb je je maar aan te houden, meneertje.
quote:Nederland niet. En alleen een stuk van Zuid-Oost europa.
Onze voorvaderen, de ottomanen, hadden groot deel van europa.
quote:Ja, de Balkan is onder geweld de islam opgedrongen. De gevolgen daarvan kan je nu nog zien in Bosnie en Albanie.
Hebben wij toen ook gezegd van hey oprotte met jullie christelijke geloof?
quote:Eh... de Noormannen kwamen niet uit NL hoor. Leer eerst eens wat je denkt te zeggen voordat je het zegt. Staat anders nog al dom.
Nee...Wij hadden ze gerespecteerd, we hadden kerken voor ze gebouwd, ze waren een van ons. Maarja ik kan dit niet wensen van een stel zeelieden die geen respect hadden voor andere landen en deze ook plunderden.
En in NL staan meer moskeeen dan er kerken in Turkije staan.
quote:Ah, kijk. De simpele ziel van dit knulletje met vlassnorretje laat zich weer zien. Ga vooral zo door en doe dan ook nog verbouwereerd als er straks echte maatregelen genomen worden. Die heb je dan aan jezelf te danken.
Wees trots op je nederlandse nationaliteit(over 50 jaar bestaat die niet muhahaha)
quote:maar wat wordt er dan precies ontnomen???
Op dinsdag 30 december 2003 15:31 schreef thoth het volgende:[..]
Dus wordt je iets ontnomen, het feit dat een openbare school door de Staat betaald wordt doet daar echt niets aan af en "omdat het de Staat is" maakt het echt niet juister. De Staat is niet gelijk aan "het universele gelijk".
moslims mogen er gewoon naar toe hoor, zolang ze in de tijd dat ze er zijn hun hoofddoekjes afzetten ... zelfde geld voor sikh's en tulbanden en de hele reutemeteut.
en als je zelf belangrijk vind dat er religieus onderwijs gevolgd moet worden dan zul je daar zelf voor moeten schuiven
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Sprak de kloon.
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef 78589 het volgende:
Wel geweldig om te zien hoe schijnheilig genoeg een Fok!topic kan veranderen in een doorsnee stormfront topic.Wel onder kloontjes dan natuurlijk, want zoveel lef hebben we hier natuurlijk niet. Stel je voor, dat je in andere forums niet meer serieus genomen wordt.
quote:Ach gossie ga je huilen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef Jarno het volgende:[..]
En dit is dan weer jammer. Vooral gek opkijken als je erop aangesproken wordt hoor! Vooral doen!
Kerel ik verlaag me effe naar jou niveau, je wilt het niet begrijpen...maarja je bent zeker ook niet erg sociaal ingesteld he? Kijk maar weer effe uit het raam hehe misschien zie je mensjes lopen die je vriendje willen zijn..
quote:Onder andere jou en aakab ja, maar KirzimiBeyaz bepaald niet.
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef 78589 het volgende:
Weer zo een hyypocriete opmerking. Er zijn maar een paar mensen die je ermee kunt bedoelen, debiel.
Verder mag je je gescheld wel achterwege laten of naar een kleuterforum gaan waar het thuishoort.
quote:Vroeger was je in Frankrijk op openbare scholen vrij om een hoofddoekje,keppeltje,tulband op te doen als je dat wilde. Nu komt er een wet die dat verbiedt. Die vrijheid wordt je dus ontnomen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:28 schreef sp3c het volgende:[..]
er wordt nix ontnomen
religieus onderwijs is niet verboden, religieuze symbolen zijn niet verboden.
alleen op openbare scholen die door de overheid worden gesubsidieerd mag je geen religieuze rotzooi op je hoofd zetten in de les ... dat was het.
[Dit bericht is gewijzigd door Wicha op 30-12-2003 15:34]
quote:Maar ik zei toch helemaal niet dat iemand een hoer pedofiel of wat dan ook was.
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat is heel goed mogelijk ja. Net zoals jij dat denk ik zou doen als ik je vader een pedofiel zou noemen of je moeder een goedkope hoer. Niet dat ik dat doe, want ik heb wel respect naar vele anderen toe.
Ik melde alleen dat naar MIJN IDEE het penetreren van een 9 jarige grote psychische gevolgen heeft.
Sir Winston Churchill
quote:Ik voel me niet aangesproken, Youssef.
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef 78589 het volgende:
Wel geweldig om te zien hoe schijnheilig genoeg een Fok!topic kan veranderen in een doorsnee stormfront topic.Wel onder kloontjes dan natuurlijk, want zoveel lef hebben we hier natuurlijk niet. Stel je voor, dat je in andere forums niet meer serieus genomen wordt.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Sorry, maar ik zie die link niet zo. Kun jij me dat uitleggen?
Op dinsdag 30 december 2003 15:31 schreef Jarno het volgende:[..]
Nee, dat doet je geloof wel voor je.
quote:De wet was er al lang.er is alleen gekeken of hoofddoeken ook onder die symbolen vallen. En de uitkomst was ja.
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Volgens mij heb je dan het nieuws niet gevolgd. De wet dat religieuze symbolen op openbare scholen is doorgevoerd, is pas zeer recent gebeurd en moet volgens mij nog goedgekeurd worden. Ik woon trouwens niet in dat kloteland, dus ik kan er ook niet weg. Ik kan lekker vanuit NL kankeren op die onzinnige wet wat ik wil.
quote:Point taken. Ware het niet dat Mohammed een pedofiel noemen aardig dicht bij de waarheid komt, en m'n ouders een pedofiel en een hoer noemen (zover ik weet) regelrechte onzin is.
Op dinsdag 30 december 2003 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is heel goed mogelijk ja. Net zoals jij dat denk ik zou doen als ik je vader een pedofiel zou noemen of je moeder een goedkope hoer. Niet dat ik dat doe, want ik heb wel respect naar vele anderen toe.
quote:Dat weten we nu wel. En ik ben het er niet mee eens, want ik ben voor vrijheid.
Op dinsdag 30 december 2003 15:31 schreef francia het volgende:[..]
tijdverspilling of niet.. in Frankrijk is het een feit, en ik ben het er mee eens!
quote:stormfront ... maroc.nl ... de leukste thuis ... het lijkt allemaal vertegenwoordigd te zijn in dit topic
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef 78589 het volgende:
Wel geweldig om te zien hoe schijnheilig genoeg een Fok!topic kan veranderen in een doorsnee stormfront topic.Wel onder kloontjes dan natuurlijk, want zoveel lef hebben we hier natuurlijk niet. Stel je voor, dat je in andere forums niet meer serieus genomen wordt.
als je nu is begon weer is wat posts te maken zonder mensen te beledigen?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Symbolen op zich zijn niet verkeerd. Het helpt jongeren om een weg te vinden in het lezen en zich met anderen te identificeren. Wat dat betreft ben ik tegen een verbod. Ik zie alleen wel een verschil tussen symbolen.
Op dinsdag 30 december 2003 15:27 schreef thoth het volgende:[..]
Ik denk dat we gewoon even fundamenteel van mening verschillen hier.
Het is zo dat je ook zonder symbolen jezelf zou moeten kunnen zijn maar de mens is er in het algemeen (religieus of niet) erg goed in zichzelf te vangen in een symbool. Zelf denk ik dat een algeheel verbod op dergelijke symbolen (alle symbolen) net zo goed een negatieve invloed op jongeren kan hebben.
Die "druk" waar je het over hebt is inderdaad zwaarder maar het is mijn ervaring dat zelfs op de meest uniforme scholen, kinderen er nog in slagen iets te vinden om "anderen" binnen dezelfde groep buiten te sluiten of aan te vallen.
Mijn voorkeur zou er echt naar uit gaan om kinderen juist zo vrij mogelijk zichzelf te laten zijn.
Je hebt symbolen die jongeren zelf kiezen om dat ze het leuk vinden (tekens van bands en voetbalclubs) en tekens die ze van huis uit meekrijgen en waarvan ze (nog) niet zelf een keuze kunnen maken of ze er echt achter staan. Daarvond vallen wat mij betreft het hoofddoekje, maar ook het kruisje (dat ik zelf jaren heb gedragen).
Op de 'rokkenschool' vonden de meeste meisjes het juist irritant dat ze door de kou op de fiets moesten met een rok. Ze deden vaak een broek aan en verkleedden zich stiekem. Als we meisjes vroegen waarom ze een hoofddoek vroeger waarom ze een hoofddoekje droeger, was het antwoord vaak 'dat het zo hoort'. Dan gaat wat mij betreft de sociale druk wel erg ver.
Hoe langer de weg naar de top, hoe mooier het uitzicht!
*OUD heilige*
quote:Heheh heerlijk
Op dinsdag 30 december 2003 15:33 schreef Amina het volgende:[..]
Op dit forum is NLs de taal. NL heeft een overheersende religie (het christendom) en een cultuur (de Noord-West Europese).
Het is in NL ronduit beledigend om in een taal die niet iedereen begrijpt te gaan praten in gezelschap. Dat is een belediging in NL, dus daar heb je je maar aan te houden, meneertje.
[..]Nederland niet. En alleen een stuk van Zuid-Oost europa.
[..]Ja, de Balkan is onder geweld de islam opgedrongen. De gevolgen daarvan kan je nu nog zien in Bosnie en Albanie.
[..]Eh... de Noormannen kwamen niet uit NL hoor. Leer eerst eens wat je denkt te zeggen voordat je het zegt. Staat anders nog al dom.
En in NL staan meer moskeeen dan er kerken in Turkije staan.
[..]Ah, kijk. De simpele ziel van dit knulletje met vlassnorretje laat zich weer zien. Ga vooral zo door en doe dan ook nog verbouwereerd als er straks echte maatregelen genomen worden. Die heb je dan aan jezelf te danken.
quote:Dank je wel.
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja hoor, is goed jongen, wat jij wil.
quote:en piet heijn was een piraat en een moordenaar
Op dinsdag 30 december 2003 15:34 schreef nikk het volgende:[..]
Point taken. Ware het niet dat Mohammed een pedofiel noemen aardig dicht bij de waarheid komt, en m'n ouders een pedofiel en een hoer noemen (zover ik weet) regelrechte onzin is.
geschiedenis kun je niet vertalen naar moderne maatstaven
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:De enige die hier op stormfront-niveau aan het ouwehoeren is ben jij. Schelden en schreeuwen tot en met en geen énkele inhoudelijke post plaatsen. Tot even geleden zaten er een paar aardige posts bij waar je ook echt wat mee kon, maar met dit geschreeuw van jou en aakab heb ik er geen zin meer in. Veel plezier nog in je stormfront-topic, je hoort erin thuis.
Op dinsdag 30 december 2003 15:32 schreef 78589 het volgende:
Wel geweldig om te zien hoe schijnheilig genoeg een Fok!topic kan veranderen in een doorsnee stormfront topic.
quote:Kom me eens in Eindhoven opzoeken zou ik zeggen.
Wel onder kloontjes dan natuurlijk, want zoveel lef hebben we hier natuurlijk niet.
.
quote:Iedereen? Iran ja, het land met een hoofddoekplicht!
Op dinsdag 30 december 2003 15:02 schreef 78589 het volgende:[..]
En een paar moslims uit Frankrijk zelf, met achterop baardige mannen die hun in de goede richting dreven.
quote:Is dat een religieus symbool ???
Op dinsdag 30 december 2003 14:42 schreef Lithion het volgende:
En sowieso, je hebt toch geen last van mijn peniskoker? Waarom wil je mij dan toch in mijn religieuze vrijheid beperken of vind je het in ieder geval logisch dat dat gebeurt?
Het moet echt niet gekker worden hier op Fok! 
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Sorry, maar ik zie die link niet zo. Kun jij me dat uitleggen?
quote:Moet je bekend voorkomen, dit.
Het bezit en de kinderen van de ongelovigen doen er niet toe
Het bezit en de kinderen van de ongelovigen zijn er om te branden in de hel.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik zal nog even kijken of er nadere maatregelen moeten volgen.
