quote:Ja.
Op dinsdag 30 december 2003 14:38 schreef gelly het volgende:
Wil je echt dat ik hier antwoord op geef ?
quote:Dat is nog geen antwoord op de vraag waarom.
Ga eens in je blote tokus over straat lopen en je hebt je antwoord.
Maar goed, als jij zo redeneert dan kunnen mensen met een hoofddoekje dus aangehouden worden wegens het verstoren van de openbare orde als maar genoeg mensen er aanstoot aan nemen. Gezien de discussies die nu al overal losbarsten zonder dat er überhaupt een hoofddoekje te zien is zou het zelfs nú al mogelijk moeten zijn iemand daarvoor aan te houden.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
op straat mag dus wel, slot erop en nieuw topic bouwen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 30-12-2003 14:44]
quote:Wie goed doet, goed ontmoet.
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef 78589 het volgende:
Weer een strontreeks erbij. Mensen die zich bewust dom voordoen als gevolg van angst, woede en opgekropte haat. En om welke reden? Tjah, wie zal het weten..
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gewoon alle religieuze dingen verbieden in openbare gebouwen, maar op straat moet het kunnen.
Dit is het enige wijze wat men op deze draad kan zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 30-12-2003 14:45]
quote:Waarom?
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend.
quote:Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
quote:Nou ik heb nog geen signalen gezien dat de wet wordt aangepast. Op het journaal zei men juist dat de Turkse regering persé aan dit verbod wil volhouden.
Op dinsdag 30 december 2003 14:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Nee, alleen de mensen die verantwoordelijk zijn voor de betreffende wet waarschijnlijk. Maar goed dat die wet binnenkort wordt aangepast.
En het is toch belachelijk dat je zóveel waarde hecht aan een hoofddoekje voor het geloof. Alsof geloven in dat hoofddoekje zit. Ik kan het me niet voorstellen.
quote:Wat voor een last heb jij van mijn boeddistisch gewaad met swastika opdruk?
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend. Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 30-12-2003 15:03]
quote:ik vind het op zijn minst onsmakelijk
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom?
[..]Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
misschien vinden de dames het leuk ... maar dat licht natuurlijk aan de capaciteiten van het apparatus
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Blaas je niet op!
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:ja maar sommigen zie hier weer een anti-islam verhaaltje in.
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef JohnDope het volgende:
Sluiten maar mensen, weer die eeuwige discussie!
Gewoon alle religieuze dingen verbieden in openbare gebouwen, maar op straat moet het kunnen.Dit is het enige wijze wat men op deze draad kan zeggen.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:dus iedereen die het niet met je eens is die is respectloos?
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
doe je leuk
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Vraag een moslima eens waarom ze een hoofddoekje draagt, waarom het verplicht is.
Op dinsdag 30 december 2003 14:43 schreef Monidique het volgende:
Het tonen van een geslachtsdeel of het insinueren acht men verstorend. Nu zou ik wel 'ns willen weten wat er verstorend is aan zo'n hoofddoekje, welke last zorgt het voor?
Antwoord: Omdat ik niet als een lustobject gezien wil worden.
M.a.w. zij vinden dat vrouwen zonder hoofddoekje een lustobject zijn.
Een hoofddoekje impliceert dus dat alle andere vrouwen lustobjecten zijn. En ja, dat kan verrekte storend zijn.
quote:Erg respectloos om mensen die het niet met jou eens zijn automatisch te bestempelen als respectloos.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen
quote:
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Jarno het volgende:[..]
Blaas je niet op!
quote:gna
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Jarno het volgende:
Ik bedoel: wind je niet op!
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Daar komt het toch allemaal uit voort
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef francia het volgende:[..]
ja maar sommigen zie hier weer een anti-islam verhaaltje in.
Alsof men het doet omdat ze een hoofddoekje lelijk vinden
quote:Ik weet niet waarom men zoiets aanstootgevend vindt, ik studeer geen hogere psychologie. En ja, als ik een man in bloot aangezicht aanschouw, vindt er bij eventjes een schok plaats, dit in tegenstelling tot bij een hoofddoekje. Een naakte man zorgt ook voor meer rumoer op een markt dan een vrouw met een hoofddoekje, ik denk dat dit niet valt te ontkennen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:45 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom?
[..]Dat wil ik ook wel weten van een peniskoker. Heb jij er last van als je een leuter ziet?
Maar omdat dit niet gaat over het toestaan van peniskokers in de klas, maar om religieuze symbolen, zoals hoofddoekjes en die sikh-dingen: Wat is er aanstootgevend aan een hoofddoekje?
quote:Nee, maar wel de gedachte die erachter schuilt. Maar goed, dat zul je wel weer uitleggen als haat of islamofobie.
Op dinsdag 30 december 2003 14:48 schreef 78589 het volgende:
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Dat is een non-argument. Boedhisten lopen (in de Westerse wereld) niet opzichtig met swastikas rond, dat petje met die swastika is bedoeld om een vergelijking te maken met een ander symbool, nl. het hakenkruis.
Op dinsdag 30 december 2003 14:36 schreef Jarno het volgende:[..]
Wie heeft het over een hakenkruis? Is het boedhisme geen geloof meer opeens?
[Dit bericht is gewijzigd door JohnDope op 30-12-2003 14:50]
quote:Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
Op dinsdag 30 december 2003 14:47 schreef Gia het volgende:[..]
Antwoord: Omdat ik niet als een lustobject gezien wil worden.
quote:Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
Op dinsdag 30 december 2003 14:49 schreef Wicha het volgende:[..]
Dat is een non-argument. Boedhisten lopen (in de Westerse wereld) niet opzichtig met swastikas rond, dat petje met die swastika is bedoeld om een vergelijking te maken met een ander symbool, nl. het hakenkruis.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:ow god hebben we onze mislukte jozef ook weer.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef 78589 het volgende:[..]
Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
ik ben even wat nuttigs doen haha
quote:Da's nog dommer: iets doen, maar niet precies weten waarom.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef 78589 het volgende:[..]
Wat dacht je van? Omdat ik overtuigd moslim ben?
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Wie heeft het vorige topic over de Sikhs geopend, volgens mij iemand die achter de Moslims staat in deze.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
Als hier niet over gediscussieerd mag worden, moeten de voorstanders van hoofddoekjes er geen topic over openen!
quote:Geen.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef Jarno het volgende:[..]
Wat voor een last heb jij van mijn boeddistisch gewaad met swastika opdruk?
Jongens, ik weet dat het aanhalen van andere eventueel aanstootgevende dingen makkelijk is, maar dit alles zegt niets over het aanstootgevende van die religieuze symbolen.
Dat neigt namelijk naar kontdraaierij.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 30-12-2003 14:52]
quote:Ja lekker belangrijk. Bangkok heeft nooit wat met de oorlog te maken gehad. Hier in Europa wordt de Swatiska vaak verward met het hakenkruis, heeft er dus niets maken..
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
quote:rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
Op dinsdag 30 december 2003 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wordt het niet eindelijk tijd om een stop op dit soort onzinnige topics te plaatsen? Het is het zoveelste over hetzelfde onderwerp en nooit zijn er echt zinnige discussies geweest. Het zijn altijd de respectlozen tegen de gelovigen en altijd mondt het uit op een welles-nietus discussie.Veel succes ermee, voor diegene die zouden besluiten om het onmogelijke toch te proberen en de respectlozen proberen te overtuigen van hun ongelijk. Ik kap er voor vandaag in ieder geval mee, een muur is nog verstandiger om tegenaan te praten.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:dus men vindt kruizen en keppels en tulbanden ook lelijk??
Op dinsdag 30 december 2003 14:48 schreef 78589 het volgende:[..]
Daar komt het toch allemaal uit voort
Klets toch niet, dit slaat echt niet alleen op de Islam. Je geeft de Islam veel te veel eer toe, deze regels bestonden al in Frankrijk voordat de eerste moslim Frankrijk kwam opzoeken.
quote:Hey, jullie onkunde over mijn geloof hoeft geen beperking mijnerzijds in te houden he? Da's niet zo tolerant namelijk!
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef 78589 het volgende:[..]
Ja lekker belangrijk. Bangkok heeft nooit wat met de oorlog te maken gehad. Hier in Europa wordt de Swatiska vaak verward met het hakenkruis, heeft er dus niets maken..
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Hoezo? Ik ben toch ook moslim en houd me aan zoveel mogelijk voorschriften.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Da's nog dommer: iets doen, maar niet precies weten waarom.
quote:Waarom?
Op dinsdag 30 december 2003 14:53 schreef 78589 het volgende:[..]
Hoezo? Ik ben toch ook moslim en houd me aan zoveel mogelijk voorschriften.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Ga jij altijd zo om met andere mensen?
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:en houd jij ook lekker je bek
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
de frontpage = www.fok.nl
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:En nu ben je wel respectloos met je denigrerende, ja, rotopmerkingen als "shoarmaboer" en "islamietje". Waarom, is dat leuk? Heeft je bericht zo meer waarde? Zal dit de discussie goed doen? Zullen andere Islamieten nu denken: kijk, wij worden voor vol aangezien?
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef Sm0keZ het volgende:[..]
rot op, shoarmaboer... ik kan me ook niet voorstellen dat jij veel respect heb voor de autochtone inwoners van dit land.
en nogmaals, kom eens met bewijzen aan over dat geweldige geloof, dan praten we verder, meneer islamietje
tegenover een normaal mens ben ik totaal NIET respectloos
quote:Bankok is ten eerste geen Nederland of Frankrijk, en de swastika daar heeft niets te maken met het hakenkruis en is dus niet provocerend.
Op dinsdag 30 december 2003 14:50 schreef Jarno het volgende:[..]
Ons hotel in bangkok had nog behang met een dergelijk motief. ZO ongebruikelijk is het niet hoor.
quote:De regel over elk religieus symbool is maar bijzaak, hoofddoel was namelijk gewoon het hoofddoekje.
Op dinsdag 30 december 2003 14:52 schreef francia het volgende:[..]
dus men vindt kruizen en keppels en tulbanden ook lelijk??
Klets toch niet, dit slaat echt niet alleen op de Islam. Je geeft de Islam veel te veel eer toe, deze regels bestonden al in Frankrijk voordat de eerste moslim Frankrijk kwam opzoeken.
quote:jij?
Op dinsdag 30 december 2003 14:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ga jij altijd zo om met andere mensen?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Maar heb je er last van? Dat is steeds de vraag bij het hoofddoekje. Zolang ik niet met mijn leuter in jouw gezicht sta te meppen (ja dit is fysiek mogelijk
Op dinsdag 30 december 2003 14:49 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet waarom men zoiets aanstootgevend vindt, ik studeer geen hogere psychologie. En ja, als ik een man in bloot aangezicht aanschouw, vindt er bij eventjes een schok plaats
) heb je er toch geen daadwerkelijke last van? Je ziet elke dag wel vaker een leuter.quote:Misschien bij jou niet nee, maar bij andere mensen geldt hetzelfde voor blote leuters. Het éne is echter verboden en daar heeft men volop begrip voor, ook al kan het iemands oprechte levensovertuiging zijn om naakt door het leven te gaan en wordt hij daar dus in beperkt. Het andere is daarentegen gewoon toegestaan en mag nooit verboden worden, omdat je dan iemand beperkt in zijn oprechte levensovertuiging waarmee hij niemand kwaad doet.
dit in tegenstelling tot bij een hoofddoekje.
Hoezo met twee maten meten?
quote:De gebruikelijke slachtofferrol. Check.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef 78589 het volgende:[..]
De regel over elk religieus symbool is maar bijzaak, hoofddoel was namelijk gewoon het hoofddoekje.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Omdat ik overtuigd ben van het geloof in Allah en de daarbij behorende leefregels.
Op dinsdag 30 december 2003 14:53 schreef Jarno het volgende:[..]
Waarom?
quote:iedereen die het niet met je eens is die is volgens jouw respectloos
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
hoezo?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ach, je ridiculisering is geen meten met twee maten zolang er niet wordt aangetoond wat er nou aanstootgevend is aan een hoofddoekje. Want daar ging het immers om.
Op dinsdag 30 december 2003 14:55 schreef Lithion het volgende:Hoezo met twee maten meten?
