( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )
Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
quote:De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Op woensdag 24 december 2003 11:15 schreef Greyfox het volgende:
[..]Wat is precies de kern van het probleem dan?
De mentaliteit van de mensen?
Of wil je overal maar verkeersdrempels gaan aanleggen omdat de kleuters van deze weg niet weten hoe hard ze kunnen?
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
quote:Zelfs dat nog niet zozeer. Kern van het probleem is een wegbeeld dat blijkbaar/schijnbaar uitnodigt tot sneller rijden dan mogelijk is. Er zijn simpele manieren om dat aan te passen. Van het verbreden van een weg tot optische versmalling ervan door strepen etc. Maar dat zijn allemaal oplossingen die geld kosten ipv. gemakkelijk extra inkomsten opleveren voor onze overheid-met-gat-in-zijn-hand... En dat is waar Spee komt kijken met zijn flitskassa's, en op die manier zijn eigen riant-betaalde baantje in stand houdt. Nogmaals, ik vindt het een hoogst verwerpelijke man, zijn ideëen zijn juist voor verkeersslachtoffers m.i. erg pijnlijk.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:
In vervolg op het helaas veel te vroeg gesloten waarschuwingstopic.
( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
[..]De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
quote:Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles. Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd. Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
SLotjes zijn okay 
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
quote:ja zielig ventje, rot nou maar op. jij hebt al genoeg gedaan.
Op woensdag 24 december 2003 11:33 schreef PeuRac het volgende:
Ik heb zo'n raar idee dat dit topic niet lang open zal zijn.SLotjes zijn okay
quote:Maar deze aanname kun je pas maken als onomstotelijk vaststaat dat het merendeel van deze ongelukken ontstaat door de maximumsnelheid grof te overtreden. En daar is geen enkel bewijs voor...
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Versie1 het volgende:[..]
Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles. Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd. Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
Overigens, als je met de gemiddelde auto met 60 km/h tegen een boom rijdt zijn je overlevingskansen ook al niet zo groot meer. Als je het zo bekijkt horen er dus geen bomen langs een provinciale weg, zou ook een simpele oplossing zijn.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Versie1 het volgende:[..]
Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles.
Ja, OK, maar dan is de oorzaak nog steeds de onoplettendheid. quote:
Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd.
Hoezo? Bewijs deze stelling eens..quote:Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
quote:Ik heb nog niks gedaan
Op woensdag 24 december 2003 11:34 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
ja zielig ventje, rot nou maar op. jij hebt al genoeg gedaan.
en ga ook niks doen. 
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
quote:Dit is inderdaad nog meer waar dan dat wat ik zei...
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Jalu het volgende:[..]
Zelfs dat nog niet zozeer. Kern van het probleem is een wegbeeld dat blijkbaar/schijnbaar uitnodigt tot sneller rijden dan mogelijk is. Er zijn simpele manieren om dat aan te passen. Van het verbreden van een weg tot optische versmalling ervan door strepen etc. Maar dat zijn allemaal oplossingen die geld kosten ipv. gemakkelijk extra inkomsten opleveren voor onze overheid-met-gat-in-zijn-hand... En dat is waar Spee komt kijken met zijn flitskassa's, en op die manier zijn eigen riant-betaalde baantje in stand houdt. Nogmaals, ik vindt het een hoogst verwerpelijke man, zijn ideëen zijn juist voor verkeersslachtoffers m.i. erg pijnlijk.
quote:indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Koos_26 het volgende:
Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
quote:Precies.
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Jalu het volgende:
Overigens, als je met de gemiddelde auto met 60 km/h tegen een boom rijdt zijn je overlevingskansen ook al niet zo groot meer. Als je het zo bekijkt horen er dus geen bomen langs een provinciale weg, zou ook een simpele oplossing zijn.
Maar ja, dat levert geen geld op he?
quote:rot nou maar op,
Op woensdag 24 december 2003 11:36 schreef PeuRac het volgende:[..]
Ik heb nog niks gedaan
jong
quote:Nee, en de mogelijkheid om een kassa achter een boom te verstoppen verdwijnt dan ook nog eens...
Op woensdag 24 december 2003 11:38 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Precies.
Maar ja, dat levert geen geld op he?
quote:Dan komt het toch echt door die inschattingsfout.
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
En trouwens, het blijkt hier dan ook nog maar eens uit dat provinciale wegen door hun inrichting niet veilig zijn....
quote:Snelheid is wel zeker een factor..
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
Als je te laat ziet met 30km per uur dat iemand stilstaat
of Als je te laat ziet met 80 km per uur dat iemand stilstaat
dan denk ik dat je met 30km minder kans op schade hebt!
http://www.klassiekergespot.nl
©1983-2007 -Eddow-
quote:in 1e instantie wel ja, maar ik zeg ook indirect, dus dat de oorzaak te vinden is in een combinatie van factoren.
Op woensdag 24 december 2003 11:39 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dan komt het toch echt door die inschattingsfout.
Maar de oorzaak van het ongeval is zelden de snelheid, terwijl daarop wel het meest wordt gecontroleerd.
quote:je kunt moeilijk controleren op bijv. inschattingsfouten
Op woensdag 24 december 2003 11:42 schreef Koos_26 het volgende:
Dat snelheid de aard van de schade bepaalt, daar is iedereen het wel over eens.
Maar de oorzaak van het ongeval is zelden de snelheid, terwijl daarop wel het meest wordt gecontroleerd.
quote:Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Koos_26 het volgende:[..]
[..]
[..]Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... precies
Het is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.
Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
quote:Met te hard rijden op een B-weg of dus Provinciale weg doe je dit dus wel...net als dat je anderen in gevaar brengt.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:
In vervolg op het helaas veel te vroeg gesloten waarschuwingstopic.
( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
[..]Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
80 is de Limiet...ergens moet je een grens trekken..als je d'r 100 van maakt zijn d'r mensen die dat te laag vinden en 120 rijden
Tis toch nooit goed...
quote:Je hoort niet met je radio te spelen in een rijdende auto...
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef Versie1 het volgende:[..]
Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
quote:Tja, misschien kun je maar beter stil blijven staan, dan heb je een nog kleiner risico.
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... preciesHet is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.
Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
quote:Dus gaan we maar controleren op iets wat niet het ongeval veroorzaakt?
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
je kunt moeilijk controleren op bijv. inschattingsfouten
Vreemde gang van zaken. Waarom toch die controlegeilheid?
Het gaat er toch om om zo min mogelijk slachtoffers te hebben?
quote:$$$$$$
Op woensdag 24 december 2003 11:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Waarom toch die controlegeilheid?
$im-p¤l.
quote:Controleren op snelheid is de kans op ernstige ongelukken te verkleinen dus minder slachtoffers. Als je betrokken bent geweest bij een ernstig ongeluk of je moet beroepsmatig de rotzooi opruimen zal je vermoedelijk ook anders tokkelen.
Op woensdag 24 december 2003 11:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus gaan we maar controleren op iets wat niet het ongeval veroorzaakt?
Vreemde gang van zaken. Waarom toch die controlegeilheid?Het gaat er toch om om zo min mogelijk slachtoffers te hebben?
quote:Ten eerste praat die wegcop gewoon zijn baas na.
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef Versie1 het volgende:[..]
Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
Ten tweede
kots ik op mensen die zich laten voorstaan op hun opleiding. (FYI, ik heb ook HBO, dus ben echt niet dom)quote:Wat Jalu al zei.
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
quote:
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... precies
quote:Dat is zo, maar dan nog begrijp ik niet waarom er alleen maar op snelheid gecontroleerd wordt...
Het is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
quote:Je slaat de spijker op z'n kop.
Op woensdag 24 december 2003 11:45 schreef Jalu het volgende:[..]
Je hoort niet met je radio te spelen in een rijdende auto...
[..]Tja, misschien kun je maar beter stil blijven staan, dan heb je een nog kleiner risico.
quote:nogmaals, als jij wilt beweren (en dat doe je) dat snelheid geen rol speelt bij ongevallen dan heb je een plank voor je kop. reden max. snelheden: veiligheid en milieu. reden controles: zgn. veiligheid, maar vooral idd cash. nuff said.
Op woensdag 24 december 2003 11:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus gaan we maar controleren op iets wat niet het ongeval veroorzaakt?
Vreemde gang van zaken. Waarom toch die controlegeilheid?Het gaat er toch om om zo min mogelijk slachtoffers te hebben?
ik val in herhalingen, dus ik wens jullie nog veel plezier hier
quote:Onzin. De kans op ernistige ongelukken neemt niet af, want het aantal dodelijke ongelukken is de laatste jaren niet gedaald, terwijl er meer gecontroleerd is.
Op woensdag 24 december 2003 11:50 schreef Versie1 het volgende:[..]
Controleren op snelheid is de kans op ernstige ongelukken te verkleinen dus minder slachtoffers. Als je betrokken bent geweest bij een ernstig ongeluk of je moet beroepsmatig de rotzooi opruimen zal je vermoedelijk ook anders tokkelen.
quote:Ik ken een aantal mensen die wel eens beroepsmatig rotzooi moeten opruimen die een grotere hekel aan Spee hebben dan ik...
Op woensdag 24 december 2003 11:50 schreef Versie1 het volgende:[..]
Controleren op snelheid is de kans op ernstige ongelukken te verkleinen dus minder slachtoffers. Als je betrokken bent geweest bij een ernstig ongeluk of je moet beroepsmatig de rotzooi opruimen zal je vermoedelijk ook anders tokkelen.
Bij deze...
<gr8w8>bitch
Bij deze alvast de waarschuwing...
<gr8w8>bitch
quote:klasse muts
Op woensdag 24 december 2003 12:30 schreef MutZ het volgende:
Na overleg met een aantal partijen heb ik toch besloten om dit topic ff aan te kijken, maar als er weer dingen in gebeuren die ik not done vind, sluit ik hem zonder pardon...Bij deze alvast de waarschuwing...
quote:Ik beweer niet dat snelheid helemaal geen rol speelt. Wel dat dat de aard van de schade bepaalt.
Op woensdag 24 december 2003 11:52 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
nogmaals, als jij wilt beweren (en dat doe je) dat snelheid geen rol speelt bij ongevallen dan heb je een plank voor je kop. reden max. snelheden: veiligheid en milieu. reden controles: zgn. veiligheid, maar vooral idd cash. nuff said.
ik val in herhalingen, dus ik wens jullie nog veel plezier hier
Maar de rol die snelheid in de oorzaak van een ongeval speelt is in geen enkele verhouding met de controle daarop.
(en milieu is natuurlijk ook bull, ik rij 80 in z'n 4, 90 in z'n 5)
quote:ongelijkvloerse kruizingen, vangrailen en hardere bermen de laatste 10%
Op woensdag 24 december 2003 12:37 schreef robbieRdam het volgende:
alle bomen weghalen langs de 80 km per uur wegen scheelt 90 %
quote:waarom sluit jij uit dat snelheid een oorzaak kan zijn? is toch onzin, of ligt dat nou aan mij?
Op woensdag 24 december 2003 12:38 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ik beweer niet dat snelheid helemaal geen rol speelt. Wel dat dat de aard van de schade bepaalt.
Maar de rol die snelheid in de oorzaak van een ongeval speelt is in geen enkele verhouding met de controle daarop.(en milieu is natuurlijk ook bull, ik rij 80 in z'n 4, 90 in z'n 5)
quote:Bomen maken de weg visueel smaller, en zullen nadenkende chauffeurs dus rustiger laten rijden. De verdwaalde gek die over een smalle weg met bomen aan weerszijden toch gaat racen neemt die gok bewust, en moet dus ook maar lijden als het misgaat.
Op woensdag 24 december 2003 12:37 schreef robbieRdam het volgende:
alle bomen weghalen langs de 80 km per uur wegen scheelt 90 %
Als je de bomen weghaalt lijkt het alsof je meer ruimte hebt, en zal er dus makkelijker hard gereden worden, ook al omdat je de langszoevende bomen niet hebt. Die bomen geven een betere indruk van je snelheid dan strepen op de weg.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Zo heb ik het inderdaad misschien een aantal keer opgeschreven, maar ik bedoel eigenlijk dat snelheid zelden een oorzaak kan zijn.
Op woensdag 24 december 2003 12:41 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
waarom sluit jij uit dat snelheid een oorzaak kan zijn? is toch onzin, of ligt dat nou aan mij?
quote:Jij gaat er hier dus van uit dat je wel met 80 tegen een boom kan rijden, maar niet met 95?
Op woensdag 24 december 2003 12:42 schreef RonaldV het volgende:[..]
Bomen maken de weg visueel smaller, en zullen nadenkende chauffeurs dus rustiger laten rijden. De verdwaalde gek die over een smalle weg met bomen aan weerszijden toch gaat racen neemt die gok bewust, en moet dus ook maar lijden als het misgaat.
Als je de bomen weghaalt lijkt het alsof je meer ruimte hebt, en zal er dus makkelijker hard gereden worden, ook al omdat je de langszoevende bomen niet hebt. Die bomen geven een betere indruk van je snelheid dan strepen op de weg.
Want we hebben provinciale wegen met vrij veel bochten en véél bomen. Als je ziet dat er geen enkele buitenbocht is waarin nog onbeschadigde bomen staan, krijg je toch de indruk dat men iets verkeerd doet. Maar alcohol (de werking ervan) is een groter probleem, dus kom je vaker fuiken dan flitsers tegen.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Je zou dit beter anders kunnen omschrijven: 'veel mensen zijn zich niet bewust van de gevaren op de weg waarin ze zichzelf brengen'.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
quote:Of beter uitkijken kan ook helpen.
Op woensdag 24 december 2003 12:37 schreef robbieRdam het volgende:
alle bomen weghalen langs de 80 km per uur wegen scheelt 90 %
Die boom kan het niet helpen dat mensen hun auto niet onder controle hebben. Snelheid pas je aan aan de situatie. of er nu een bordje staat dat je 30 mag, of 100, dat moet niet uitmaken.
het komt erop aan hoe je zelf rijdt.
quote:Of:
Op woensdag 24 december 2003 12:46 schreef _-rally-_ het volgende:[..]
Je zou dit beter anders kunnen omschrijven: 'veel mensen zijn zich niet bewust van de gevaren op de weg waarin ze zichzelf brengen'.
"veel mensen zijn zich niet bewust van de onzin die ze zich door de overheid door de strot laten duwen"
quote:inderdaad. Die bomen dwingen je om rustig en beheerst te rijden. Je ziet mij echt geen tachtig rijden op smalle, kronkelige kutweggetjes met bomen.
Op woensdag 24 december 2003 12:47 schreef Tjabbo het volgende:[..]
Of beter uitkijken kan ook helpen.
Die boom kan het niet helpen dat mensen hun auto niet onder controle hebben. Snelheid pas je aan aan de situatie. of er nu een bordje staat dat je 30 mag, of 100, dat moet niet uitmaken.
het komt erop aan hoe je zelf rijdt.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:precies.
Op woensdag 24 december 2003 12:51 schreef Jordy-B het volgende:[..]
inderdaad. Die bomen dwingen je om rustig en beheerst te rijden. Je ziet mij echt geen tachtig rijden op smalle, kronkelige kutweggetjes met bomen.
ik houd zelf ook wel van stevig doorrijden, maar alleen waar het kan.
quote:Mij ook niet!
Op woensdag 24 december 2003 12:51 schreef Jordy-B het volgende:[..]
inderdaad. Die bomen dwingen je om rustig en beheerst te rijden. Je ziet mij echt geen tachtig rijden op smalle, kronkelige kutweggetjes met bomen.
Maar hier op de N242 mag je 80, maar kan ja makkelijk veilig 100 rijden. Zie de door de middenberm gescheiden banen. Het fietspad ligt overigens waar de fotograaf staat, dus ook van fietsers heb je hier niets te vrezen.
(foto van www.flitsservice.nl)
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 24-12-2003 13:03]
justitie, politie en politici.
-Mark Steyn
quote:Hmm, ik heb heel wat kilometers in Drenthe achter me liggen en heb er nog nooit een alcoholcontrole gezien. Flitsers daarentegen op vrijwel elke straathoek. Fantaserende motoragenten zie je ook weleens...
Op woensdag 24 december 2003 12:46 schreef Jordy-B het volgende:
Hier in Drenthe is snelheid op provinciale wegen wel 'n factor die meespeelt in het aantal (dodelijke) ongelukken.Want we hebben provinciale wegen met vrij veel bochten en véél bomen. Als je ziet dat er geen enkele buitenbocht is waarin nog onbeschadigde bomen staan, krijg je toch de indruk dat men iets verkeerd doet. Maar alcohol (de werking ervan) is een groter probleem, dus kom je vaker fuiken dan flitsers tegen.
Onder de bevolking in Drenthe is het draagvlak voor snelheidscontroles sinds de grote intensivering ervan alleen maar afgenomen in ieder geval...
En ik blijf erbij, langs doorgaande provinciale wegen horen geen bomen.
quote:Ik heb nog nooit een mobiele flitseenheid gezien in Drenthe (naja... ééntje, bij de snelweg)
Op woensdag 24 december 2003 12:58 schreef Jalu het volgende:[..]
Hmm, ik heb heel wat kilometers in Drenthe achter me liggen en heb er nog nooit een alcoholcontrole gezien. Flitsers daarentegen op vrijwel elke straathoek. Fantaserende motoragenten zie je ook weleens...
quote:Misschien moeten we de provinciale wegen met bomen dan maar omdopen tot "boomweggetjes" en de maximumsnelheid omlaagschroeven naar 'n kilometer of 60 per uur.
En ik blijf erbij, langs doorgaande provinciale wegen horen geen bomen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jordy-B op 24-12-2003 13:05]
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Maar iets aan de weg doen om het veiliger te maken, ho maar.
quote:Net als op de randweg rondom Alkmaar. Gebeurden veel ongelukken vanwege mensen die door rood reden.
Op woensdag 24 december 2003 12:58 schreef StefanP het volgende:
Maar als er eens een dodelijk ongeluk gebeurt, dan gooien ze de hele weg en alles er omheen vol met flitspalen. In plaats van de bron aan te pakken: geen of te slechte verlichting, een berm waar een traktor nog niet uit komt, 10cm hoogteverschil tussen weg en berm, slecht wegdek, overal bomen. Want dat kost immers geld, en flitspalen leveren geld op.
Wat doen ze? Zetten ze zo'n paal neer die daarop flitst.
Heel goed, zou je denken, alleen de paal heeft als "bijwerking" dat hij ook flitst als je harder dan 70 door groen rijdt
70 is echt een bizar lage snelheid hier, en mensen die hier met het verkeer meerijden, of een normale snelheid rijden, waar de weg toe uitnodigt, hebben dus makkelijk een prent aan hun broek.
quote:Ik kan je verzekeren dat ze er wel zijn. En dat ze veel gebruikt worden ook. Rode Xantia Break, blauwe VW Golf, enz. enz.
Op woensdag 24 december 2003 13:03 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Ik heb nog nooit een mobiele flitseenheid gezien in Drenthe
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 24-12-2003 13:07]
Ze toonden op een kaart de 7 wegdelen waar veruit de meeste dodelijke ongelukken gebeuren. Vervolgens vertelden ze over de opmars van flitspalen, en het smoesje van politie/justitie/politici dat die bedoeld waren om de dodelijke gelukken terug te dringen. Om alles veiliger te maken, zeg maar. Hezelfde kutsmoesje als in Nederland.
Vervolgens toonde Jeremy eventjes waar er dus sinds de invoering flitspalen geplaatst zijn, en je raadt het al. Overal behalve op de gevaarlijke stukken, en vooral daar waar het makkelijk graaien is.
Vieze, smerige lui. Ik wens ze daar ook het ergste toe, net als hun collega's hier.
-Mark Steyn
quote:
Op woensdag 24 december 2003 12:44 schreef Koos_26 het volgende:Jij gaat er hier dus van uit dat je wel met 80 tegen een boom kan rijden, maar niet met 95?
quote:Ik ben weer wakker
Op woensdag 24 december 2003 13:31 schreef Koos_26 het volgende:
Is RonaldV er nog?
[..]
Zoals al door anderen was gepost: bomen langs de weg dwingen je om langzamer te rijden. Je voelt gewoon dat je maar een kleine foutmarge hebt. Of je een boom raakt met 80 of 95 maakt geen ruk uit, daar heb je helemaal gelijk in. Maar is dat een reden om dan maar de hele rij bomen te kappen? We zijn in Nederland toch al van die risico vermijders. Vanmiddag hoorde ik een collega zeggen dat er van de brandweer in de kerk vanavond geen kaarsen gebrand mogen worden tijdens de kerstmis: brandgevaar. Jarenlang gebeurt er niets met branden, maar een gek steekt een sterretje in de kerstversiering, en alle vlammen in Nederland moeten uit. Hoe triest ook voor de betrokkenen: Ongelukken gebeuren nu eenmaal. Ze zijn al sinds het ontstaan van de mensheid een gegeven.
Een chauffeur die zo dom is op om een smalle weg, met bomen aan weerszijden, zo hard te rijden dat hij zijn voertuig niet meer onder controle heeft als er iets ovnverwachts gebeurt, verdient het in mijn ogen om die boom te raken. En ja: ik ben zelf ook een hardrijder, maar ik doe het wel daar waar ik denk dat het veilig is: bijvoorbeeld op de meeste doorgaande wegen in de Flevopolders, of op een aantal snelwegen buiten de Randstad. Op de meeste andere wegen rijd ik doorgaans zelfs MINDER hard dan ik mag: racen leer je snel af als je 's-avonds zwaar in de ankers moet om wildvee te ontwijken. Schieten we al het wild af omdat ze wel eens geraakt worden door auto's? Toch kappen we wel een paar honderd bomen om die reden. En bomen doen niks... ze staan alleen maar stil, ze steken niet plotseling over.
Aan de andere kant: Flitspalen staan ook alleen maar stil... 
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Tot slot zouden veel ongelukken voorkomen kunnen worden door een verplichte rijvaardigheids training.
quote:Bijvoorbeeld naar die flitspaal waar die voorganger voor in de ankers gaat.
Op donderdag 25 december 2003 05:07 schreef dolfijn999 het volgende:
Er is al vanalles voorbij gekomen, maar ik mis nog dat veel mensen op de weg rijden met een tunnel visie, ze letten alleen maar op hun voorganger en reageren daarop, ik heb al verschillende keren ongelukken zien gebeuren die voorkomen hadden kunnen worden als de bestuurders verder hadden gekeken dan hun voorligger.
quote:Helemaal mee eens. Ik vind dat de overheid dit zou moeten subsidiëren. Je dringt hiermee het aantal ongevallen terug, en ook het aantal dodelijke slachtoffers.
Tot slot zouden veel ongelukken voorkomen kunnen worden door een verplichte rijvaardigheids training.
Maar ja, dat kost nou eenmaal geld. En dat is nou net niet de bedoeling.
quote:Ik ben het wel met je eens denk ik.
Op woensdag 24 december 2003 23:56 schreef RonaldV het volgende:[..]
Ik ben weer wakker
Zoals al door anderen was gepost: bomen langs de weg dwingen je om langzamer te rijden. Je voelt gewoon dat je maar een kleine foutmarge hebt. Of je een boom raakt met 80 of 95 maakt geen ruk uit, daar heb je helemaal gelijk in. Maar is dat een reden om dan maar de hele rij bomen te kappen? We zijn in Nederland toch al van die risico vermijders. Vanmiddag hoorde ik een collega zeggen dat er van de brandweer in de kerk vanavond geen kaarsen gebrand mogen worden tijdens de kerstmis: brandgevaar. Jarenlang gebeurt er niets met branden, maar een gek steekt een sterretje in de kerstversiering, en alle vlammen in Nederland moeten uit. Hoe triest ook voor de betrokkenen: Ongelukken gebeuren nu eenmaal. Ze zijn al sinds het ontstaan van de mensheid een gegeven.
Een chauffeur die zo dom is op om een smalle weg, met bomen aan weerszijden, zo hard te rijden dat hij zijn voertuig niet meer onder controle heeft als er iets ovnverwachts gebeurt, verdient het in mijn ogen om die boom te raken. En ja: ik ben zelf ook een hardrijder, maar ik doe het wel daar waar ik denk dat het veilig is: bijvoorbeeld op de meeste doorgaande wegen in de Flevopolders, of op een aantal snelwegen buiten de Randstad. Op de meeste andere wegen rijd ik doorgaans zelfs MINDER hard dan ik mag: racen leer je snel af als je 's-avonds zwaar in de ankers moet om wildvee te ontwijken. Schieten we al het wild af omdat ze wel eens geraakt worden door auto's? Toch kappen we wel een paar honderd bomen om die reden. En bomen doen niks... ze staan alleen maar stil, ze steken niet plotseling over.
Aan de andere kant: Flitspalen staan ook alleen maar stil...
Waarom bomen omkappen? Vangrailingen langs de bomen, ik weet dat het $$$ kost, maar het beste is gewoon dat. Maar ik denk dat dat helaas nooit zal gebeuren met geldwolven in de regering
quote:Zo is het. Als ze echt om de veiligheid zouden geven, dan zouden er al lang overal vangrails zijn.
Op donderdag 25 december 2003 15:21 schreef yup het volgende:
Edit:
Waarom bomen omkappen? Vangrailingen langs de bomen, ik weet dat het $$$ kost, maar het beste is gewoon dat. Maar ik denk dat dat helaas nooit zal gebeuren met geldwolven in de regering
Eigenlijk is elke prijs die in het voetbal gewonnen wordt terug te leiden naar het Ajax-DNA
|
|
