De werkgelegenheid groeit. De regering heeft met de oorlog gigantische bedragen in de economie gepompt. De belastingen zijn omlaag gegaan. Great! Het gaat goed met de Amerikaanse economie!
Zijn daar ook kanttekeningen bij te zetten? Natuurlijk. De bedragen die de regering uitgeeft worden geleend van de rest van de wereld. En de voorzieningen voor de armen en ouderen zijn leeggeplunderd. What's new?
Toch is iedereen positief. Niemand heeft het meer over de extreem hoge schulden. Of dat het gemiddelde salaris toch wel flink omlaag is gegaan. Het gaat helemaal goedkomen met Amerika.
Nou is dat heel normaal. Hier in nederland waarschuwen we voor slechte tijden, dat is typisch Nederlands. En op jaarrekeningen van grote bedrijven kun je regelmatig lezen dat de winst tegenviel door "de zwakke dollar". Die moet dus sterker worden!
In Amerika is men uiteraard positief, het beste land ter wereld kan hoogstens een dipje krijgen op zijn tijd. Economisch is het nergens mee te vergelijken.
Als we naar de koers van de dollar versus de euro kijken, dan zien we toch iets anders. Ondanks de negatieve economische geluiden uit Europa en de positieve economische geluiden uit Amerika, blijft de euro gestaag terrein winnen. En niet zonder reden. Amerika draait op PR en marketing, in Europa moet je de cijfers wel kloppend hebben!
Nou is dat allebei een beetje aan het verwateren. En hoeveel Amerikanen zijn er nou geïnteresseerd in de koers van de euro? Het is tenslotte geen Amerikaans betaalmiddel, dus oninteressant. The Dollar Rules All!
Die steeds hogere waardering van de euro komt ook niet uit Europa. Nee, het is net de rest van de wereld, die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika en langzaam maar zeker de dollars inwisselt voor euro's.
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 24-12-2003 11:14]
Je zegt dat de dollar terreint verliest op de euro. Klopt. Feit blijft dat de wereldeconomie afhankelijk is van de amerikaanse economie. En zoals het altijd gaat in de economie en ook in de sterkte van een munteenheid (en het leven, maar dit terzijde) zal deze stijgen en dalen.
Ik vind eigenlijk alleen je topictitel kloppen (of ik heb teveel drank op om het te begrijpen) dollar vs. euo: who gives a fuck.
quote:Kerel..... dit maakt dus geen fok! uit hè..... ooit bij stilgestaan dat het relatieve waarden aan elkaar zijn?
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker.
[.....]
quote:Zeker wel, kijk, als de dollar gelijk blijft en de euro gaat stijgen, dan worden wij meer waard in vergelijking met alle valuta. Als de dollar gaat dalen word alleen de dollar minder waard in vergelijking met alle andere valuta. De wereld bestaat niet alleen uit de dollar en euro, rest is ook belangrijk.
Op woensdag 24 december 2003 02:03 schreef Droopy763 het volgende:[..]
Kerel..... dit maakt dus geen fok! uit hè..... ooit bij stilgestaan dat het relatieve waarden aan elkaar zijn?
quote:"Armen" zijn in Amerika mensen zonder baan en geld. Wat Clinton heeft kunnen opbouwen aan economisch vangnet is door Bush weer opgedoekt. Net zoals de staatsbijdrage aan de pensioenen. "Minder bedeelden" (mensen die wel werk hebben maar minder verdienen dan Jan Modaal) moeten natuurlijk een beetje geholpen worden, want dat is acceptabel en het zijn potentiële kiezers.
Op woensdag 24 december 2003 01:47 schreef Nachthavikje het volgende:
Uhm, waar heb je de cijfers vandaan dat de voorzieningen voor armen en ouderen leeg worden geplunderd? In de begroting word er btw juist miljarden extra geinvesteerd in onderwijs voor mensen die het niet kunnen betalen.
quote:Dor de hoge overheidsschuld is het handelstekort alleen maar toegenomen. Het duurt nog jaren voordat de Amerikaanse economie kan profiteren van de goedkope dollar. En het brengt op korte termijn echt niet meer geld in het laadje. Ze krijgen tenslotte minder geld voor hun spullen en de Europeanen zijn op het moment niet echt geld aan het uitgeven.
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker. Dat komt onder andere door het begrotingstekort dat de komende jaren flink zal worden verminderd (naar zo'n 1.5% ipv 4.5% nu) en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
En dat het slechter gaat met de dollar is automatisch positief voor de euro. Want alhoewel Amerikaanse import duurder wordt, heeft Europa een handelsoverschot.
quote:Yep, maar Bush geeft meer uit aan onderwijs. Heb je een pdf ofzo met alle veranderingen?
Op woensdag 24 december 2003 02:06 schreef DiGuru het volgende:[..]
"Armen" zijn in Amerika mensen zonder baan en geld. Wat Clinton heeft kunnen opbouwen aan economisch vangnet is door Bush weer opgedoekt. Net zoals de staatsbijdrage aan de pensioenen. "Minder bedeelden" (mensen die wel werk hebben maar minder verdienen dan Jan Modaal) moeten natuurlijk een beetje geholpen worden, want dat is acceptabel en het zijn potentiële kiezers.
Heb ff gezocht op www.firstgov.gov maar nog niets gevonden.
quote:Yep, maar onze investeringen worden wel opeens 40% minder waard (leuk effect op de AEX), en imo heeft de VS een betere handelspositie atm omdat ze goedkoper kunnen exporteren. En hoe neemt het handelstekort toe als de staatsschuld stijgt?
[..]Dor de hoge overheidsschuld is het handelstekort alleen maar toegenomen. Het duurt nog jaren voordat de Amerikaanse economie kan profiteren van de goedkope dollar. En het brengt op korte termijn echt niet meer geld in het laadje. Ze krijgen tenslotte minder geld voor hun spullen en de Europeanen zijn op het moment niet echt geld aan het uitgeven.
En dat het slechter gaat met de dollar is automatisch positief voor de euro. Want alhoewel Amerikaanse import duurder wordt, heeft Europa een handelsoverschot.
quote:Nee, ik heb geen pdf met alle veranderingen bij de hand. Dat zou ik zeker ook interessant vinden. Het is meer een optelsom van een heleboel dingen.
Op woensdag 24 december 2003 02:10 schreef Nachthavikje het volgende:
Yep, maar Bush geeft meer uit aan onderwijs. Heb je een pdf ofzo met alle veranderingen?
Heb ff gezocht op www.firstgov.gov maar nog niets gevonden.
quote:Ja, maar net omdat de investeringen minder waard worden wordt het voor beleggers steeds interessanter om de Amerikaanse aandelen en dollars te verkopen en dat geld in Europa en euro's te steken.
Yep, maar onze investeringen worden wel opeens 40% minder waard (leuk effect op de AEX), en imo heeft de VS een betere handelspositie atm omdat ze goedkoper kunnen exporteren. En hoe neemt het handelstekort toe als de staatsschuld stijgt?
En de handelsbalans is een optelsom van al het geld dat er binnenkomt min het geld dat er weer uitgaat. Ook staatsobligaties (die leningen om de staatsschuld te betalen) worden gewoon verhandeld.
quote:Ik zal em posten als ik em vind, maar ik denk niet dat ze die ergens hebben staan omdat het niet leuk staat voor een regering om te laten zien waar je op gaat bezuinigen.
Op woensdag 24 december 2003 02:19 schreef DiGuru het volgende:[..]
Nee, ik heb geen pdf met alle veranderingen bij de hand. Dat zou ik zeker ook interessant vinden. Het is meer een optelsom van een heleboel dingen.
quote:Owja, obligaties zijn natuurlijk ook gewoon internationaal verhandelbaar. Maar is de valuta dan echt zo enorm belangrijk voor de gehele economie in de VS, dat je in de laatste regel zegt: "die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika". De structurele groei van de VS ligt nog altijd veel hoger dan die van Europa, en een valuta die af en toe flink stijg en daald heeft daar imo niet enorm veel invloed op, of juist wel? Want de VS draait voor 80% op binnenlandse consumentenbestedingen.
[..]Ja, maar net omdat de investeringen minder waard worden wordt het voor beleggers steeds interessanter om de Amerikaanse aandelen en dollars te verkopen en dat geld in Europa en euro's te steken.
En de handelsbalans is een optelsom van al het geld dat er binnenkomt min het geld dat er weer uitgaat. Ook staatsobligaties (die leningen om de staatsschuld te betalen) worden gewoon verhandeld.
quote:Dat is net het punt: er verdwijnt alleen maar geld uit de US. Ze hebben een negatieve handelsbalans. Al meer dan 30 jaar. Zolang ze het intern nog een beetje kunnen regelen merkt de Amerikaanse consument daar niet zoveel van. Hun salaris gaat omlaag, maar alles wordt goedkoper. Alleen import wordt duurder.
Op woensdag 24 december 2003 02:28 schreef Nachthavikje het volgende:
Owja, obligaties zijn natuurlijk ook gewoon internationaal verhandelbaar. Maar is de valuta dan echt zo enorm belangrijk voor de gehele economie in de VS, dat je in de laatste regel zegt: "die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika". De structurele groei van de VS ligt nog altijd veel hoger dan die van Europa, en een valuta die af en toe flink stijg en daald heeft daar imo niet enorm veel invloed op, of juist wel? Want de VS draait voor 80% op binnenlandse consumentenbestedingen.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld al sinds jaar en dag een positieve handelsbalans. Dus we krijgen steeds meer salaris en alles wordt duurder, behalve import.
En dat maakt allemaal ook niet zoveel uit, behalve voor beleggers. Want die willen winst maken op hun investeringen. Die kopen dus dingen waarvan ze denken dat ze meer waard worden. Zoals aandelen in Europese bedrijven. En ze verkopen dingen waarvan ze denken dat die minder waard worden. Zoals aandelen in Amerikaanse bedrijven. En ze willen hun cash graag in Euro's. Want die worden ook steeds meer waard.
quote:Ok, maar zodra de spiraal/trend naar beneden van de dollar gebroken is, dan word er toch weer veel geinvesteerd in de VS? Want het is dan heel goedkoop om daar te investeren, en de wisselkoers daalt niet meer. (stijgt alleen omdat er meer geld naar de VS gaat) Ik bedoel, is deze daling niet gewoon tijdelijk en trekt het allemaal nog bij? En dan nog ligt de toekomst niet vast, want iedere presidents-kandidaat wil een veel lager begrotingstekort.
Op woensdag 24 december 2003 02:44 schreef DiGuru het volgende:[..]
-snip-
quote:Inderdaad. Maar het is nu meer de vraag, of de huidige tendens nog terug te draaien is. Hij versterkt immers zichzelf: hoe meer beleggers overschakelen van dollar naar euro, hoe beter de euro en slechter de dollar en dus gaan steeds meer andere beleggers dat ook doen.
Op woensdag 24 december 2003 02:55 schreef Nachthavikje het volgende:[..]
Ok, maar zodra de spiraal/trend naar beneden van de dollar gebroken is, dan word er toch weer veel geinvesteerd in de VS? Want het is dan heel goedkoop om daar te investeren, en de wisselkoers daalt niet meer. (stijgt alleen omdat er meer geld naar de VS gaat) Ik bedoel, is deze daling niet gewoon tijdelijk en trekt het allemaal nog bij? En dan nog ligt de toekomst niet vast, want iedere presidents-kandidaat wil een veel lager begrotingstekort.
Er is ergens een limiet. Gaan we bijvoorbeeld ondanks alles toch maar weer vertrouwen hebben in de Amerikaanse economie? Ondanks dat het deze keer toch een heftig huzarenstukje gaat worden om hem weer uit het slop te krijgen? Vooral nu het er toch sterk op gaat lijken dat Bush weer herkozen gaat worden? En terwijl er nu een beter alternatief is?
Want laten we wel wezen: het is de eerste keer sinds honderden jaren dat er een alternatief is. De Euro en Europa. Tot voor kort moest je als belegger kiezen tussen Amerika en Rusland of Japan en het Verre Oosten. Moeilijke keuze!
Wat moet Amerika doen om het vertrouwen in hun economie zodanig te bevorderen dat al die negatieve dingen weer teruggedraaid worden en de beleggers er weer vertrouwen in krijgen? Ik twijfel er heel sterk aan of ze dat wel kunnen.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 24-12-2003 03:25]
Anders krijg ik weer boze ouders achter m'n reet aan, want ben net 16.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 03:13 schreef Nachthavikje het volgende:
DiGuru, ik reageer er vanmiddag op, moet nu gaan pitten.
Anders krijg ik weer boze ouders achter m'n reet aan, want ben net 16.
Slaap lekker!
quote:Sinds wanneer? De werkeloosheid neemt nog steeds toe, ook al groeit de economie.
De werkgelegenheid groeit.
quote:Na 2003, met 5-8% groei, nog een jaar dat beter wordt dan 2003? In 2004 blijven de belastingen waarschijnlijk gewoon gelijk hoor. Lijkt me sterk dat ze dan weer tegen de 8% aan gaan zitten.
Het gaat goed met de Amerikaanse economie: "2004 wordt beter dan de afgelopen 50 jaar!"
quote:Dat zijn over het algemeen gewoon interne leningen van pensioenfondsen.
De bedragen die de regering uitgeeft worden geleend van de rest van de wereld.
quote:Het zijn leningen hoor, geen giften.
En de voorzieningen voor de armen en ouderen zijn leeggeplunderd.
quote:Sinds wanneer zijn de schulden extreem hoog. De schulden zijn vrij gemiddeld voor een westers land, ook met de schulden van Bush erbij opgeteld. En relatief gezien groeit de staatsschuld niet. 5% begrotingstekort, 1% inflatie, 8% economische groei, betekent nog altijd dat de staatsschuld relatief afneemt.
Niemand heeft het meer over de extreem hoge schulden.
quote:Ultralage rente VS, handelstekort.
Europa en de positieve economische geluiden uit Amerika, blijft de euro gestaag terrein winnen. En niet zonder reden
quote:Intern wel ja. 88% van de Amerikaanse economie is binnenland. Met een inflatie van 1% maakt hun de zwakke dollar niet uit. En daarnaast is het goed voor de buitenlandse investeringen.
The Dollar Rules All!
quote:Dank je. Maak het even af. En nou moet ik hier nog op in gaan ook. Zucht.
Op woensdag 24 december 2003 08:49 schreef pberends het volgende:
Wat staan er een hoop leugens in de beginpost van de TS:
quote:De meeste Amerikaanse media voorspellen dus voor 2004 dat dan de werkeloosheid afneemt.
Sinds wanneer? De werkeloosheid neemt nog steeds toe, ook al groeit de economie.
quote:Nogmaals, dat zijn de voorspellingen van veel Amerikaanse media.
Na 2003, met 5-8% groei, nog een jaar dat beter wordt dan 2003? In 2004 blijven de belastingen waarschijnlijk gewoon gelijk hoor. Lijkt me sterk dat ze dan weer tegen de 8% aan gaan zitten.
quote:Het is onder andere geld uit de pensioenfondsen ja, Reagan die heeft dat truukje bedacht. En op papier zijn het inderdaad leningen, waarover ze geen rente hoeven te betalen. En die nog nooit terugbetaald zijn. Ik noem dat het pensioenfonds plunderen.
Dat zijn over het algemeen gewoon interne leningen van pensioenfondsen.
[..]Het zijn leningen hoor, geen giften.
quote:Dus: verlaag de belastingen, geef een paar honderd miljard uit aan een oorlogje, en de staatsschuld groeit niet? Heb je enig idee hoe hoog die is?
Sinds wanneer zijn de schulden extreem hoog. De schulden zijn vrij gemiddeld voor een westers land, ook met de schulden van Bush erbij opgeteld. En relatief gezien groeit de staatsschuld niet. 5% begrotingstekort, 1% inflatie, 8% economische groei, betekent nog altijd dat de staatsschuld relatief afneemt.
quote:Dat heb ik dus in een andere post beantwoord. Maar je had vast meer zin om mijn eerste post af te schieten dan de hele discussie te lezen...
Ultralage rente VS, handelstekort.
[..]Intern wel ja. 88% van de Amerikaanse economie is binnenland. Met een inflatie van 1% maakt hun de zwakke dollar niet uit. En daarnaast is het goed voor de buitenlandse investeringen.
quote:Nee, er gaat niet steeds meer geld uit Amerika. De Amerikanen hebben een groot tekort op de handelsbalans, daar heb je gelijk in. Dit tekort wordt echter gefinancierd door grote geldstromen richting de VS (ons spaargeld voornamelijk).
Op woensdag 24 december 2003 02:44 schreef DiGuru het volgende:[..]
Dat is net het punt: er verdwijnt alleen maar geld uit de US. Ze hebben een negatieve handelsbalans. Al meer dan 30 jaar. Zolang ze het intern nog een beetje kunnen regelen merkt de Amerikaanse consument daar niet zoveel van. Hun salaris gaat omlaag, maar alles wordt goedkoper. Alleen import wordt duurder.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld al sinds jaar en dag een positieve handelsbalans. Dus we krijgen steeds meer salaris en alles wordt duurder, behalve import.
Dat de Euro kan schommelen is alleen maar goed. Het is als het ware een automatische stabilisator. Je kan dit duidelijk zien in China, de economie daar dreigt nu overhit te worden. Als ze een floating currency hadden gehad zou de munt sterk gestegen zijn en de export hebben afgeremd en dus wat adem voor de Chinese economie hebben gegeven. De Yuan is echter gepegged aan de Dollar wat slechte effecten kan hebben op de Chinese ecnomie (ze gaan de Yuan volgensmij langzaam los gooien heb ik gelezen)
Het is vooral belangrijk dat we onze munt sterk houden. Dat betekent dat regeling als het stabiliteitspakt belangrijk zijn. Wij kunnen alleen maar geld aan trekken als we een harde munt hebben (beleggers vanuit het buitenland willen zekerheid hebben dat hun investeringen niet in waarde dalen). Dit is waar we op moeten letten, niet de korte termijn fluctuaties.
quote:
Dus: verlaag de belastingen, geef een paar honderd miljard uit aan een oorlogje, en de staatsschuld groeit niet? Heb je enig idee hoe hoog die is?
Altijd grappig om te zien hoe mensen naar het absolute getal kijken. Een van de meest domme overheidsfinanciën argumenten ooit. "Oh kijk de VS heeft wel een staatsschuld van 6800 miljard dollar, wat veel".
Ja duh. Het is ook veel vergeleken met het Nederlandse BBP. Relativering komt er natuurlijk niet aan te pas. Want de Amerikaanse staatsschuld vergelijken we maar ff met die van Nederland of nog liever met die van Luxemburg!! Jesus, wat veel. 6600 miljard, dat zijn heel wat briefjes van 100!! Hoe kunnen ze dat toch gaan terugbetalen, dat zal mij nooit lukken!
quote:En hoeveel is het relatief dan?
Op woensdag 24 december 2003 13:00 schreef pberends het volgende:-waar verhaal over absoluutheid en blindstaren-
quote:Nee, het gaat om de toekomst. Je stapt niet in de Euro omdat hij heel hoog staat, je stapt in een munt omdat je verwacht dat deze munt omhoog gaat. Als er dus goede macro-economische getallen uit de VS komen dan zullen al die speculanten (ongeveer 80-90% van de markt) overstappen op de Dollar. En dat zal waarschijnlijk gebeuren in 2004.
Op woensdag 24 december 2003 03:12 schreef DiGuru het volgende:[..]
Inderdaad. Maar het is nu meer de vraag, of de huidige tendens nog terug te draaien is. Hij versterkt immers zichzelf: hoe meer beleggers overschakelen van dollar naar euro, hoe beter de euro en slechter de dollar en dus gaan steeds meer andere beleggers dat ook doen.
quote:Ja, wij gaan weer vertrouwen krijgen in de USA deze keer. Het gaat alleen niet oneindig door. Amerika zal moeten zorgen dat ze het tekort op de handelsbalans weg werken, anders zal Amerika een keer instorten (wij zullen niet eindig ons spaargeld ter beschikking stellen voor Amerika; er zijn steeds meer andere goede alternatieven).
Er is ergens een limiet. Gaan we bijvoorbeeld ondanks alles toch maar weer vertrouwen hebben in de Amerikaanse economie? Ondanks dat het deze keer toch een heftig huzarenstukje gaat worden om hem weer uit het slop te krijgen? Vooral nu het er toch sterk op gaat lijken dat Bush weer herkozen gaat worden? En terwijl er nu een beter alternatief is?
quote:De speculanten zijn snel te overtuigen
Want laten we wel wezen: het is de eerste keer sinds honderden jaren dat er een alternatief is. De Euro en Europa. Tot voor kort moest je als belegger kiezen tussen Amerika en Rusland of Japan en het Verre Oosten. Moeilijke keuze!Wat moet Amerika doen om het vertrouwen in hun economie zodanig te bevorderen dat al die negatieve dingen weer teruggedraaid worden en de beleggers er weer vertrouwen in krijgen? Ik twijfel er heel sterk aan of ze dat wel kunnen.
Het is alleen zaak aan Amerika om voor een structurele oplossing te zorgen voor het handelstekort. Anders zal Amerika instorten. Niet nu, maar wel ooit.quote:En je rekent alle verkapte dingen zoals die "leningen" uit de pensioenfondsen natuurlijk niet mee? Of het gedeelte van de schuld waarover ze gewoon geen rente betalen? Het valt wel mee. Sure. Bekijk het gewoon lekker positief, net zoals de Amerikaanse media en veeg de moeilijke dingen snel onder het tapijt. Die zijn niet belangrijk.
Op woensdag 24 december 2003 13:00 schreef pberends het volgende:[..]
Altijd grappig om te zien hoe mensen naar het absolute getal kijken. Een van de meest domme overheidsfinanciën argumenten ooit. "Oh kijk de VS heeft wel een staatsschuld van 6800 miljard dollar, wat veel".
Ja duh. Het is ook veel vergeleken met het Nederlandse BBP. Relativering komt er natuurlijk niet aan te pas. Want de Amerikaanse staatsschuld vergelijken we maar ff met die van Nederland of nog liever met die van Luxemburg!! Jesus, wat veel. 6600 miljard, dat zijn heel wat briefjes van 100!! Hoe kunnen ze dat toch gaan terugbetalen, dat zal mij nooit lukken!
quote:Volgensmij is deze staatsschuld in Amerika (relatief) ongeveer net zo hoog als in Nederland (50-60% van het BBP)
Op woensdag 24 december 2003 13:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
En hoeveel is het relatief dan?
(speaking of which, waar is die nerd. Ik mis zijn"laten we geld opheffen" topics)
Amerika spint garen bij de huidige situatie. En dat is voor de meeste Euro-Europeanen moeilijk te verkroppen, zeker als je ziet dat de economie in de niet-Euro landen het beter doet dan in de Euro-landen.
Ondertussen verdampen de honderden miljarden aan pensioen-reserves van Nederland door inflatie.
Lekker.
quote:Ik vind het wel interessant wat hij zegt. Het is eens een keer wat anders dan socialisme tegenover kapitalisme. Niet dat ik het er mee eens ben natuurlijk
Op woensdag 24 december 2003 13:08 schreef Thomasumo het volgende:
Peter Hoopman topique
(speaking of which, waar is die nerd. Ik mis zijn"laten we geld opheffen" topics)
quote:590.000%.
Op woensdag 24 december 2003 13:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
En hoeveel is het relatief dan?
quote:Het wordt weer lekker in de interne Amerikaanse economie gepompt, dus die pensioenfondsen zal het ook een zorg zijn. En de inflatie is superlaag dus
Op woensdag 24 december 2003 13:06 schreef DiGuru het volgende:[..]
En je rekent alle verkapte dingen zoals die "leningen" uit de pensioenfondsen natuurlijk niet mee? Of het gedeelte van de schuld waarover ze gewoon geen rente betalen? Het valt wel mee. Sure. Bekijk het gewoon lekker positief, net zoals de Amerikaanse media en veeg de moeilijke dingen snel onder het tapijt. Die zijn niet belangrijk.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 13:18 schreef pberends het volgende:[..]
590.000%.
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
quote:Read the posticons:
Op woensdag 24 december 2003 13:21 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
Sarcastisch bedoeld namelijk
VS staatsschuld: tussen de 6.800 miljard $ en de 7.100 miljard $.
BBP eind dit jaar: tussen de 10.800 miljard $ en de 11.200 miljard $.
In %'en is de staatsschuld trouwens verkleint onder Bush.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 13:21 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is in procenten van het GDP. Heb je het niet toevallig uitgedrukt in procenten van de totale begroting (2 triljard)?
Als je de overheidsbegroting bedoeld is die inderdaad iets van 2.000 miljard $. Maar het begrotingstekort in procenten op overheidsfinancien zijn %'en van het totale BBP, en niet de begroting.
quote:Hoe staat dit bedrag dat op deze manier is verkregen in verhouding tot de gehele staatsschuld? En heb je ook een bron dat dit ook werkelijk is gebeurd?
Op woensdag 24 december 2003 13:32 schreef DiGuru het volgende:
Hoe zou je het vinden als de Nederlandse regering om de paar jaar tientallen miljarden zou lenen van de pensioenfondsen en daar geen rente over zou betalen? Dan kunnen die fondsen na een tijdje de pensioenen niet meer betalen. Maar je kunt natuurlijk als het geld op is gewoon de pensioenen afschaffen.
quote:Je doet net of pensioenen nooit bijgevuld worden. Iedereen doet net of de pensioenvermogen op dit moment vast staat en of het elke dag bij beetje wordt opgesnoept. Dat wordt gewoon weer bijgevult bij de nu werkende. Tot op zekere hoogte hebben de giften dus geen invloed op de pensioenen of uitbetalingen aan ouderen.
Op woensdag 24 december 2003 13:32 schreef DiGuru het volgende:
Hoe zou je het vinden als de Nederlandse regering om de paar jaar tientallen miljarden zou lenen van de pensioenfondsen en daar geen rente over zou betalen? Dan kunnen die fondsen na een tijdje de pensioenen niet meer betalen. Maar je kunt natuurlijk als het geld op is gewoon de pensioenen afschaffen.
quote:Daar hebben we het in WAR uitgebreid over gehad. Stonden ook linkjes. Ik ben nog aan het zoeken.
Op woensdag 24 december 2003 13:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hoe staat dit bedrag dat op deze manier is verkregen in verhouding tot de gehele staatsschuld? En heb je ook een bron dat dit ook werkelijk is gebeurd?
quote:Er stromen kapitaalstromen van de VS naar de EU. Gevolg dollar zakt, euro zakt, andere munten blijven gelijk. Dat zie je dus ook gebeuren. Euro stijgt sterk ten opzichte van de dollar en iets minder sterk ten opzichte van andere munten.
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker. Dat komt onder andere door het begrotingstekort dat de komende jaren flink zal worden verminderd (naar zo'n 1.5% ipv 4.5% nu) en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
Euro bashers verkondigen steeds maar weer dat de euro niet sterk is, nee het is de dollar die zwak is. Het leuke is dat 3 jaar terug ze precies het omgekeerde riepen. Toen was de dollar niet sterk nee de euro was zwak. Het zou leuk zijn als al die euro bashers eens concequent zouden zijn.
quote:Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst zeggen ze weleens
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
Het is inderdaad zo dat met name eind jaren 90 de dollar toch sterk was ondanks hun enorme handelstekort. Kennenlijk vindt de wereld het geen probleem om dat tekort te betalen. Het houdt alleen wel een risico in. De VS maken zich enorm afhankelijk van het buitenland. De luchtbel wordt steeds groter. En als de rest van de wereld niet meer bereid is om de enorme tekorten te financieren dan kan de koers van de dollar inklappen. Dan kan er ook paniek ontstaan en kan al dat kapitaal wat de afgelopen 30 jaar door de rest van de wereld in de VS is gepompt terug gehaald worden.
quote:Met als gevolg dat het niks meer waar is. De VS moet dus maar goed omgaan met ons spaargeld.
Op donderdag 25 december 2003 16:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst zeggen ze weleens
Het is inderdaad zo dat met name eind jaren 90 de dollar toch sterk was ondanks hun enorme handelstekort. Kennenlijk vindt de wereld het geen probleem om dat tekort te betalen. Het houdt alleen wel een risico in. De VS maken zich enorm afhankelijk van het buitenland. De luchtbel wordt steeds groter. En als de rest van de wereld niet meer bereid is om de enorme tekorten te financieren dan kan de koers van de dollar inklappen. Dan kan er ook paniek ontstaan en kan al dat kapitaal wat de afgelopen 30 jaar door de rest van de wereld in de VS is gepompt terug gehaald worden.
quote:Het is natuurlijk een wederzijds risico dat is zeker zo. Maar als je je spaargeld kwijt raakt is dat minder erg dan wanneer je opeens geen inkomen meer hebt.
Op donderdag 25 december 2003 17:27 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Met als gevolg dat het niks meer waar is. De VS moet dus maar goed omgaan met ons spaargeld.
Overigens vraag ik me af of het ook daadwerkelijk zo ver zal komen. Economen roepen al tientallen jaren dat het handelstekort een enorm probleem is. Hetzelfde geldt voor het begrotingstekort. Het heeft de amerikaanse economie de afgelopen 10 jaar er niet van weerhouden om enorm te groeien.
quote:Maar ergens moet er toch wel een grens zijn. Ik ben het met je eens dat de Amerikaanse economie (en de koers van de Dollar) niet zomaar zal crashen om het een of ander. Toch kunnen de Amerikanen niet eeuwig zo door blijven gaan.
Op donderdag 25 december 2003 17:31 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is natuurlijk een wederzijds risico dat is zeker zo. Maar als je je spaargeld kwijt raakt is dat minder erg dan wanneer je opeens geen inkomen meer hebt.
Overigens vraag ik me af of het ook daadwerkelijk zo ver zal komen. Economen roepen al tientallen jaren dat het handelstekort een enorm probleem is. Hetzelfde geldt voor het begrotingstekort. Het heeft de amerikaanse economie de afgelopen 10 jaar er niet van weerhouden om enorm te groeien.
De alternatieven voor de VS worden ook steeds beter. Steeds meer landen laten een stabiele groei zien en hebben een goed investeringsklimaat. De kans dat we het Amerikaanse tekort niet meer willen financieren wordt dus steeds groter.
Is het handelstekort eigenlijk voornamelijk zo groot door de geimporteerde olie? of heeft dat maar een klein effect?
quote:De vraag is gewoon of de VS er verstandig aan doen om het tekort in stand te houden. Zoals je zelf al zegt er zit gewoon een riscico aan vast. En of het uiteindelijk wel of niet fout gaat doet eigenlijk niet terzake. Je moet het risico gewoon niet nemen.
Op donderdag 25 december 2003 17:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Maar ergens moet er toch wel een grens zijn. Ik ben het met je eens dat de Amerikaanse economie (en de koers van de Dollar) niet zomaar zal crashen om het een of ander. Toch kunnen de Amerikanen niet eeuwig zo door blijven gaan.
De alternatieven voor de VS worden ook steeds beter. Steeds meer landen laten een stabiele groei zien en hebben een goed investeringsklimaat. De kans dat we het Amerikaanse tekort niet meer willen financieren wordt dus steeds groter.
Is het handelstekort eigenlijk voornamelijk zo groot door de geimporteerde olie? of heeft dat maar een klein effect?
En waarom het tekort zo groot en hardnekkig is. Tsja dat is een goede vraag. Dat zal mede te maken hebben met het feit dat de Amerikanen hetzelf niet zo belangrijk vinden en dus ook niet de maatregelen nemen om het tekort te laten afnemen of verdwijnen. En dat ligt natuurlijk ook aan de mensen die het tekort maar blijven financieren. En de olie is volgens mij niet zo belangrijk. De olie wordt ook verhandeld in dollars. Het rare is dat nu de dollar daalt het begrotingstekot toch toeneemt. Terwijl je zou verwachten dat het tekort zou gaan dalen. Kennelijk is de goedkopere dollar, waardoor amerikaanse producten goedkoper worden geen positieve stimulans voor de amerikaanse export. Dat kan te maken hebben met het feit dat amerikaanse bedrijven minder concurreren op prijs en meer op andere factoren.
quote:Nu de dollar in koers daalt, gebeuren er twee dingen:
Op donderdag 25 december 2003 17:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De vraag is gewoon of de VS er verstandig aan doen om het tekort in stand te houden. Zoals je zelf al zegt er zit gewoon een riscico aan vast. En of het uiteindelijk wel of niet fout gaat doet eigenlijk niet terzake. Je moet het risico gewoon niet nemen.
En waarom het tekort zo groot en hardnekkig is. Tsja dat is een goede vraag. Dat zal mede te maken hebben met het feit dat de Amerikanen hetzelf niet zo belangrijk vinden en dus ook niet de maatregelen nemen om het tekort te laten afnemen of verdwijnen. En dat ligt natuurlijk ook aan de mensen die het tekort maar blijven financieren. En de olie is volgens mij niet zo belangrijk. De olie wordt ook verhandeld in dollars. Het rare is dat nu de dollar daalt het begrotingstekot toch toeneemt. Terwijl je zou verwachten dat het tekort zou gaan dalen. Kennelijk is de goedkopere dollar, waardoor amerikaanse producten goedkoper worden geen positieve stimulans voor de amerikaanse export. Dat kan te maken hebben met het feit dat amerikaanse bedrijven minder concurreren op prijs en meer op andere factoren.
1. Investeren in Amerikaanse staatsleningen is minder interessant geworden. Het rendement daalt omdat het wordt betaald in dollars. Om dat tekort aan geld op te vangen, moet de rente op nieuwe leningen omhoog en wordt het aflossen dus duurder, terwijl er minder geld binnenkomt.
2. Amerikaanse beleggers gaan beleggen in Euro's. Dat levert meer rendement op. En de buitenlandse investeerders verkopen hun Amerikaanse investeringen en kopen Europese. Er gaat dus geld het land uit, waardoor de koersen dalen en het handelstekort nog groter wordt. Binnenlandse investeringen zijn voor het Amerikaanse BNP belangrijker dan buitenlandse investeringen, maar daardoor komt er geen geld het land binnen en wordt het dus steeds armer.
Daarom wordt er in de media veel gepraat over het aantrekken van de economie, terwijl dat wordt betaald door de overheidsuitgaven aan de oorlog, die weer worden betaald met staatsleningen. En de werkeloosheid en de inkomens voor de Amerikaanse Jan Modaal profiteren daar niet van. Als er dus niet hele positieve geluiden te horen waren, zou de Amerikaanse economie waarschijnlijk nog sneller bergafwaarts gaan.
Mijns inziens is het echter kunstmatig gegoochel van cijfers als onderdeel van ons collectieve boekhoudschandaal.
ps Ben bezig met winteslaapje, dus niet eg actief op internet.
Het wordt een 'leuk' financieel luchtballonnen prik jaar 2004.
neem eens een lesje economie!! hihihihi wel leuk om te lezen....Maar hoe zit het met europese luchtbel onder de economie nl de pensioenbom ?
quote:Bedoel je dat de Amerikanen dat eens moeten doen, de rest van de wereld, of de Fok!kers in dit topic?
Op donderdag 8 januari 2004 15:44 schreef DaBuzzzzz het volgende:
quote:De pensioenbom valt heel erg mee in Nederland. In Europa is het wat slechter en in Amerika is het twijfelachtig.
Op donderdag 8 januari 2004 15:51 schreef digitaLL het volgende:
Men heeft het over een luchtbel onder de VS-economie nl het grote handelstekort en financieringstekort.
Maar hoe zit het met europese luchtbel onder de economie nl de pensioenbom ?
Er zijn 3 manieren om pensioenen te betalen:
Pensioenfondsen. Dit is de allerbeste manier. Iedereen stort iedere maand een gedeelte van zijn of haar inkomsten in het fonds. Dat belegt dat geld en levert een rendement. Dan weet je altijd zeker dat je je geld krijgt.
Pensioenfondsen kunnen vanuit de overheid gaan of het kan particulier. Als het via de overheid is, wordt een gedeelte van de belasting (premie) die je betaald automatisch in dat fonds gestort. Dat is de allerbeste manier. Bij een particulier fonds moet je dat zelf doen.
Een andere manier om pensioenen te betalen, is dat de regering het rechtstreeks betaald uit de belastingopbrengsten. Het is dan een uitkering. En daar zit hem het probleem.
Landen die problemen gaan krijgen met de vergrijzing, hebben die pensioenfondsen van de staat opgemaakt om het begrotingstekort te betalen en moeten de belasting verhogen, bezuinigen of de staatsschuld verhogen als ze meer pensienen moeten betalen.
De Europese landen zijn voor het grootste deel afhankelijk van de financïele markten in Amerika, en zijn ook gevoelig van de ontwikkelingen van de Amerikaanse economie op zichzelf.
Wat nog de meest verontrustende zaak is dat veel Europese bedrijven, Nederland ook zeker, een heel groot deel van hun omzet uit Amerika halen en hierdoor hun winst in grote getale zien verwateren door de zwakke dollar. Ook voor de concurrentiepositie van Nederland als land is een zeer kwalijk te noemen dat de euro steeds maar door blijft stijgen. Een stabiele koers is niets mis mee, maar wanneer de euro omhoog blijft gaan, zal de exportpositie van Nederland in korte tijd verslechteren, omdat Nederland (en andere Europese landen) relatief veel duurder wordt voor het buitenland, die dus minder zullen importeren.
Ik heb dus zo mijn vraagtekens wanneer deze opwaartse trend zich zal voortzetten..
ECB president Trichet heeft overigens besloten om de rente nog steeds op 2% te laten staan, maar wanneer het echt serieus problematisch zal worden voor de EU zal de ECB toch hopelijk wel actie ondernemen..
)quote:Heb een aantal topics van hem gezien op het d66 forum.
Op woensdag 24 december 2003 13:08 schreef Thomasumo het volgende:
Peter Hoopman topique
(speaking of which, waar is die nerd. Ik mis zijn"laten we geld opheffen" topics)
Een euro kost nu $131.62, de hoogste waarde in 20 maanden.
quote:Dat is niet gelemaal correct. Maar ik denk dat je $1,3162 bedoelde.Op dinsdag 28 november 2006 19:06 schreef Arcee het volgende:
De euro zit weer behoorlijk in de lift ten opzichte van de dollar de laatste tijd.
Een euro kost nu $131.62, de hoogste waarde in 20 maanden.
quote:Het was in dollarcenten.Op dinsdag 28 november 2006 19:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is niet gelemaal correct. Maar ik denk dat je $1,3162 bedoelde.
Er zijn ook weer andere bedrijven, die iets produceren met die handelsprodukten. Ondanks dat hun grondstoffen goedkoper worden met een slappe dollar hopen ze gek genoeg op een sterke dollar, omdat dit hun handelspositie t.o.v. productiebedrijven uit de dollar regio verstevigd.
Bedrijven die iets produceren met dollar handelsprodukten in de euro regio met alleen concurrentie uit deze regio hopen op een slappe dollar. Zeker als zij met een vaste marge voor kosten werken. Zij hebben dan bijvoorbeeld minder kredietfaciliteit nodig. De verhouding euro-dollar heeft in mijn ogen veel impact.
quote:ik denk bij de wto of de ecbOp woensdag 29 november 2006 10:40 schreef ImmovableMind het volgende:
Zijn er ergens statistieken te vinden waarin aangegeven wordt hoeveel procent van de wereld in dollar/euro betaald?
oud topic waar de ts langzaam gelijk krijgt.
Today, the Dow edged above the 12,000 milestone for the first time. Considering the magnitude of the past bear market, it is a great achievement indeed. For some further perspective into the current rally, today's chart presents the Dow divided by the price of one ounce of gold. This results in what is referred to as the Dow / gold ratio or the cost of the Dow in ounces of gold. For example, it currently takes 20.1 ounces of gold to �buy the Dow.� This is considerably less that the 44.8 ounces back in the year 1999. When priced in gold, the current stock market rally hasn't amounted to much. In fact, the longer-term trend is actually down! Stay tuned�
Het was wat dat betreft afwachten.
onderstaande komt uit een nieuwsbrief
quote:Long-term Trends in the Currency Market
It's always difficult to pinpoint where we are in terms of a trend. Long-term trends in the currency markets have historically ranged from six to ten years. Dollar trends have been measured by the various bull and bear markets since President Nixon made the dollar a free-floating currency market back in 1971.
Here's the pattern of long-term bear and bull markets in the dollar as measured by the US$ Index:
1971-1978: Seven-year bear market (President Nixon closes the gold window closed)
1978-1985: Six-year bull market (Fed Chairman Volcker squeezes inflation)
1985-1992: Seven-year bear market (Triggered by the Plaza Accord)
1992-2002: Ten-year bull market (Tech boom and money flow to U.S. assets)
2002- ? : Presently the dollar is in the fifth-year of a bear market
No one can say when the current multi-year bear market in the dollar will end. The best we can do is keep these price moves in perspective so we can better evaluate conditions as they develop that may indicate the potential for a change in the trend. I use the boom/bust cycle of price action to put these longer-term moves into perspective.
The dollar, especially from a longer term perspective, moves in waves. These are discernable waves based on human emotion and supported to differing degrees by the underlying economic fundamentals at various stages along the way. It sounds complicated but it's not. Here's an example of the waves or stages of the dollar in a boom/bust price cycle...
Stage 1: The unrecognized trend - This is the early on stuff. It represents the beginning of a new trend that is recognized by only a few of the major players.
Stage 2: The beginning of a self-reinforcing process - This is the stage where the consensus begins to realize there are real underlying fundamental reasons why this "new" trend has legs. This is the most powerful and longest leg or wave of the trend.
Stage 3: The successful test - This is the pull-back that challenges the consensus view, it represents a significant retrace of the prior wave "self-reinforcing" wave. In the case of the dollar, the bear market correction we witnessed during 2005 is an example of a "successful test."
Stage 4: The growing conviction, resulting in a widening divergence between reality and expectations - This represents the last major leg or wave of the trend. It is supported by real fundamentals or expectations of how the fundamentals will play out. But it also represents the stage in which the currency is either overvalued" or "undervalued" on a pure fundamental basis.
The current example is the leg-up we are seeing in the British pound. It is supported on strong growth in the UK economy and an aggressive Bank of England. But on a purchasing power parity basis (a key long-term indicator of real value) the pound is very "overvalued," relative to the U.S. dollar. But that doesn't mean the move is over. We still have the climax stage before it ends.
Stage 5: The flaw in perceptions - This is the stage in the cycle when some of the major players begin to realize the currency cannot be supported by the fundamentals, as highlighted above.
Stage 6: The climax - This is the final stage of the move, and represents the "overshoot" we often see in currency markets because they tend to be more sentiment driven and price-led than other asset markets.
Stage 7: A self-reinforcing process in the opposite direction - The trend begins in the opposite direction.
So where are we now in terms of this dollar bear market? I think we are late into Stage 4. On a fundamental basis the euro and pound appear "overvalued" against the dollar. But, there are still very good reasons why it makes sense to be short the dollar. And after all, this bear market is only 4 1/2 years old.
When the "climax" stage is reached you will know it. That's when everyone in the world will hate the U.S. dollar everyday all the time. Shoeshine boys will be playing the FX market, and making a killing. That's then you know we are very close to Stage 7, time to start looking in the other direction.
quote:http://www.nu.nl/dowjones.jsp?n=20061130LL003452US Dollar naar laagste stand in 20 maanden
Uitgegeven: 2006-11-30 17:50
AMSTERDAM (Dow Jones)--De US dollar is donderdag gedaald naar de laagste wisselkoers ten opzichte van de euro in twintig maanden, na teleurstellende cijfers over de productiesector in de omgeving van Chicago. Dat gaf beleggers een nieuwe reden om de "greenback" van de hand te doen.
De inkoopmanagersindex voor de producerende sector in de regio Chicago zakte in november beneden de drempel van 50 punten, naar 49,9 tegen een verwachte stijging tot 54,8 ten opzichte van het cijfer van 53,5 in oktober.
Een cijfer beneden 50 punten wijst op krimp van de economische activiteit, en getal boven 50 wijst op groei.
De dollar begon enkele minuten voor de publicatie van het cijfer te dalen en maakte zijn sterkste beweging na de publicatie van het rapport. Daarbij werd de euro opgestuwd tot $1,3250, de hoogste stand in 20 maanden. Aan het slot van de handel woensdag stond de euro nog een cent lager.
Het Britse pond steeg naar het hoogste punt ten opzichte van de dollar in 14 jaar, op $1,9637.
De cijfers over de productiesector waren "nogal mager en aanzienlijk slechter dan verwacht", zei valuta-analist David Mozina van Lehman Brothers. Door het cijfer raakte de vlucht weg van de dollar "verder op stoom", aldus de analist.
De veel slechter dan verwachte cijfers waren volgens analist Alan Ruskin van RBS Greenwich Capital "geen totale verrassing, gezien de relatief grote invloed van de auto-industrie op deze regio".
Beleggers hebben mogelijk op het cijfer gewacht om te beslissen of ze wel of niet hun dollars zouden verkopen. Eerder donderdag was er weinig reactie op Amerikaanse macrocijfers over producentenprijzen, gezinsinkomens, en nieuwe aanvragen voor werkloosheidsuitkering.
Vrijdag volgt een nieuw cijfer over de productiesector in de VS, met de index van ISM. Gerekend wordt op een lichte verbetering in november, naar 52,0 van 51,8 in oktober, op basis van reeds gepubliceerde bewegingen van een aantal regionale indices.
Volgens Ruskin doen de cijfers uit Chicago echter vrezen dat de ISM-index onder de 50 punten kan zakken "en dat is een cruciaal psychologisch niveau".
Het voordeel is dat de olie relatief goedkoper is. Nadeel de EU lonen en producten zijn relatief duurder met als gevolg dat export moeilijker wordt.
quote:$1.3317 vandaag, alweer anderhalve cent hoger.Op dinsdag 28 november 2006 19:06 schreef Arcee het volgende:
Een euro kost nu $1.3162, de hoogste waarde in 20 maanden.
quote:het is voor iedereen kut ook voor de amerikanenOp vrijdag 1 december 2006 23:18 schreef pingu_ het volgende:
Paulson gaat btw ook weinig aan de daling proberen te veranderen. Ze vinden het best. De koppeling van de Yuan aan de USD is voor de EU ook niet echt lekker atm.
quote:Hoezo, ze betalen daar in $,s dus daaraan verandert niet veel. Hooguit wordt de import van met name olie en grondstoffen duurder.Op zaterdag 2 december 2006 13:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het is voor iedereen kut ook voor de amerikanen
ik bedoel dan dat de euro sterker wordt tov de dollar.
quote:alle import en als je al een negatieve balans hebt is dat dus minderOp zaterdag 2 december 2006 14:48 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Hoezo, ze betalen daar in $,s dus daaraan verandert niet veel. Hooguit wordt de import van met name olie en grondstoffen duurder.
quote:Als de $ en Yuan gekoppeld zijn dan krijgen de amerikanen evenveel chinese import voor dezelfde hoeveelheid $'sOp zaterdag 2 december 2006 15:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
alle import en als je al een negatieve balans hebt is dat dus minder
quote:Dan zijn de chinezen ook de klos. Tegen de tijd dat ze nog maar een relatief klein deel in de markt gedumpt hebben valt de bodem onder de $ weg. De rest van hun overgebleven $'s zijn dan ook waardeloos.Op zaterdag 2 december 2006 15:48 schreef pberends het volgende:
China hoeft maar even hun dollarvoorraden te verkopen en de dollar komt in een vrije val. En dan is het einde voor Amerika, en zal de derde wereldoorlog beginnen.
quote:maar ze importeren ook veel uit de EU en japan, taiwan, etc.Op zaterdag 2 december 2006 15:28 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als de $ en Yuan gekoppeld zijn dan krijgen de amerikanen evenveel chinese import voor dezelfde hoeveelheid $'s
quote:Hoe komt het dat de $ omlaag gaat volgens jou ?Op zaterdag 2 december 2006 16:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar ze importeren ook veel uit de EU en japan, taiwan, etc.
De Dollar wordt minder waard, ten opzichte van de Euro. Dat betekent echter niet zonder meer dat dat komt omdat de VS slecht presteert.
Ik denk dat het komt omdat Europa het goed doet.
Laten we eens naar de Euro-Dollar koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
Op deze afbeelding is duidelijk te zien dat de dollar minder waard wordt ten opzichte van de Euro.
Maar laten we nu ook eens kijken naar de Euro-Yuan (China) koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
En laten we nu ook eens kijken naar de Euro-Yen (Japan) koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
Zowel de Dollar, als de Yuan als de Yen is minder waard geworden t.o.v. de Euro. Het ligt dus in ieder geval niet aan de Dollar. Het is de Euro die het juist erg goed doet, en niet een dollar die zwak is.
Dat wordt bevestigd als we bijvoorbeeld kijken naar de koers van de Dollar tegen de Yen:
Op deze afbeelding is te zien dat een Dollar nu ongeveer evenveel Yen waard is als 120 dagen geleden. Er is dus geen sprake van een wegzakkende Dollar.
quote:Belangrijke constatering. Verder perfect als je volgend jaar op vakantie naar de USA gaat..Op zaterdag 2 december 2006 16:48 schreef SjonLok het volgende:
Zowel de Dollar, als de Yuan als de Yen is minder waard geworden t.o.v. de Euro. Het ligt dus in ieder geval niet aan de Dollar. Het is de Euro die het juist erg goed doet, en niet een dollar die zwak is.
quote:Beide grafieken lijken op elkaar.Op zaterdag 2 december 2006 16:48 schreef SjonLok het volgende:
De Dollar wordt minder waard, ten opzichte van de Euro. Dat betekent echter niet zonder meer dat dat komt omdat de VS slecht presteert.
Ik denk dat het komt omdat Europa het goed doet.
Laten we eens naar de Euro-Dollar koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
[afbeelding]
Op deze afbeelding is duidelijk te zien dat de dollar minder waard wordt ten opzichte van de Euro.
Maar laten we nu ook eens kijken naar de Euro-Yuan (China) koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
[afbeelding]
Nogal wiedes als de $ en Yuan gekoppeld zijn.
quote:Geloof je het zelf, Japan exporteert veel naar de VS en heeft sterke banden met de VS, bovendien heeft ook Japan . een torenhoge staatsschuld. Een oplopende rente slaat meteen enorme gaten in de staatsbegroting. De BOJ heeft niet echt de optie de rente te verhogen teneinde de Jen op te waarderen.
En laten we nu ook eens kijken naar de Euro-Yen (Japan) koers kijken van de afgeopen 120 dagen:
[afbeelding]
Dat wordt bevestigd als we bijvoorbeeld kijken naar de koers van de Dollar tegen de Yen:
[afbeelding]
Op deze afbeelding is te zien dat een Dollar nu ongeveer evenveel Yen waard is als 120 dagen geleden. Er is dus geen sprake van een wegzakkende Dollar.
De ¤ is een zwakke munt, hij lijkt sterk maar dat is tov een nog zwakkere $.
Waarom denk je dat goud zo duur is en het pond sterling ?
quote:Ik heb geen idee maar persoonlijk denk ik overconsumptie en te veel op de pof kopen.Op zaterdag 2 december 2006 16:44 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de $ omlaag gaat volgens jou ?
Verder staat de housing bubble op doorbreken.
quote:http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/Op maandag 4 december 2006 18:55 schreef Marnix007 het volgende:
was tijdje geleden ook nog interessante docu over te zien op publieke omroep. de dag dat de dollar viel heette dat geloof ik. wel erg interessant om te zien hoe de wereldeconomie waarschijnlijk instort door een val van de dollar (allemaal speculatief, maar toch)
De uitzending
Even bekeken. Zeer interessant.
Erg goed gedaan ook.quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6207108.stmWeak dollar makes Opec cut likely
The weakening dollar is increasing the chances of a cut in output by oil producers' group Opec at its next meeting later this month.
On Monday the dollar hit a 20-month low against both the euro and the pound, denting the revenues of oil exporters which sell the commodity in dollars.
Experts believe most Opec members want another reduction in oil quotas, after opting for an emergency cut in October.
The 1.2 million barrel-a-day cut was the first in two years.
'Soft dollar'
Ministers opted for the cut - which came into effect in November - to help stabilise prices after they fell from a peak of $78.40 a barrel in July to below $60 in October.
But prices have since rebounded. In early afternoon trade US light, sweet crude was at $62.90 a barrel while Brent crude had reached $63.92.
Despite recent rises, most officials from Opec countries are supporting a further cut in output ahead of their meeting in Nigeria on 14 December.
They are concerned about the dollar, which has been steadily falling on the back of fears that the US economy could be contracting.
"Opec is in the process of taking up the challenge of a market that is clearly and steadily getting out of balance, after almost three years of a very strong bull run," said Mohammed Barkindo, Opec's acting secretary general.
While Opec is not seeking a specific oil price, Mr Barkindo said the value of the dollar was a significant factor to be taken into account when determining output.
"We cannot ignore the extremely soft dollar amongst other factors" said Edmund Daukoru, Opec president and Nigerian minister.
But he added that oil stocks were "very high".