Ik ben het met je eens hoor. Ik kon hem moeilijk plaatsen, maar het hoort nu eenmaal bij het verhaal.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:02 schreef Cairon het volgende:
Er zitten inderdaad een aantal elementen in die vreemd zijn en niet op hun plaats lijken te zijn.
-knip-
De film is niet bedoeld voor volwassenen, maar voor kinderen, of voor mensen die de boeken kennen.
Idd, zie nu in kleine lettertjes dat t een bbc serie uit 88 versie isquote:Op zaterdag 17 december 2005 18:10 schreef KonnieKipke het volgende:
tenzij het een telecine is, denk ik dat je de miniserie uit 1988 hebt gekregen
En die is zo verschrikkelijk knullig en ouderwets dat je er niet naar kunt kijken zo gedateerd dat het aandoet.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:10 schreef KonnieKipke het volgende:
tenzij het een telecine is, denk ik dat je de miniserie uit 1988 hebt gekregen
Van wat ik ervan zag deed het me denken aan een sketch van French & Saunders!quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:43 schreef Cairon het volgende:
[..]
En die is zo verschrikkelijk knullig en ouderwets dat je er niet naar kunt kijken zo gedateerd dat het aandoet.
De Bevers... mijn god de bevers!
En ik geloof niet dat het meisje dat Lucy speelde ooit haar overbeet is kwijtgeraakt.
Angelica Houston lijkt voor geen meter op zichzelf, en acteert op zo'n gruwelijk slechte manier...
laten we zeggen dat die serie de tand des tijds NIET heeft weten doorstaan.
Met een budget van nul-komma-nul vraag ik me af of de serie ooit als visueel voldoende is bestempeld of omschreven...
Mja, daar heb je gelijk in. Heb de DVD laatst in huis gehaald, maar al snel weer gedelete wat een knullig gebeuren. En dat, terwijl ik daar als 9 jarig jongetje begeisterd naar zat te kijken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:43 schreef Cairon het volgende:
[..]
En die is zo verschrikkelijk knullig en ouderwets dat je er niet naar kunt kijken zo gedateerd dat het aandoet.
quote:Op zondag 18 december 2005 06:02 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Mja, daar heb je gelijk in. Heb de DVD laatst in huis gehaald, maar al snel weer gedelete wat een knullig gebeuren. En dat, terwijl ik daar als 9 jarig jongetje begeisterd naar zat te kijken.
laten we de schuld gewoon aan je kinderlijke onschuld geven, en het niet zien als een afspiegeling van je smaak en intelligentie niveauquote:Op zondag 18 december 2005 06:02 schreef KonnieKipke het volgende:
Mja, daar heb je gelijk in. Heb de DVD laatst in huis gehaald, maar al snel weer gedelete wat een knullig gebeuren. En dat, terwijl ik daar als 9 jarig jongetje begeisterd naar zat te kijken.
Ik vond alleen de titel al duf, maar de rest van de film is dus ook niet geweldig. Weet ik iig dat ik er niet heen moet gaanquote:Op vrijdag 16 december 2005 18:59 schreef Mike het volgende:
Ik ben het helemaal eens met de review in FIlmValley: zéker geen topper, deze film.
Omdat die 5e de enige andere film is waarin alle kinderen zitten, en die anders niet meer gemaakt kan worden. Bovendien zijn de boeken ook niet op chronologische volgorde geschreven.quote:Op maandag 19 december 2005 00:21 schreef BlaBlub het volgende:
Ik vond em zeker wel goed.. Zojuist gekeken... Vind alleen beetje vaag dat dit deel 2 is van de 7 en dat ze in dec 2007 de 5e ofzo gaan doen... Waarom niet op rij
Daar verschillen de meningen nogal over, er zijn 2 kampen. Lewis heeft ooit gezegd dat de chronologische wel eens beter kon zijn, maar dan zijn bepaalde dingen bijvoorbeeld niet meer verrassend. Heb ze zelfs destijds in de schrijfvolgorde gelezen, en dat ging ook best.quote:Op maandag 19 december 2005 00:49 schreef PescaPallaMarcusManu het volgende:
Ik heb ze altijd gelezen in chronologische volgorde van Narnia tijd,
dacht dat 't zo bedoeld was
Ik heb 2 in deze stijl:quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:53 schreef MadGuy het volgende:
Ik heb het boek maar bij Donner besteld. The Complete Unabridged Version of the Chronicles of Narnia of zoiets. In ieder geval de kronieken allemaal bij elkaar. Het duurt nog wel twee weken voor ik hem heb, maar goed.
Ik heb ze gewoon willekeurig gelezen geloof ik.. maar goed ik was ook 10 of zoquote:Op maandag 19 december 2005 00:52 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Daar verschillen de meningen nogal over, er zijn 2 kampen. Lewis heeft ooit gezegd dat de chronologische wel eens beter kon zijn, maar dan zijn bepaalde dingen bijvoorbeeld niet meer verrassend. Heb ze zelfs destijds in de schrijfvolgorde gelezen, en dat ging ook best.
Net het boek onder het stof vandaan getrokken: mega groot letter boek wow!quote:Op maandag 19 december 2005 00:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik weet het ook niet meer precies, was 14 volgens mij, en heb de eerste 4 in het Nederlands en de laatste 3 in het Engels gelezen. Maar op de grote lijn na weet ik er weinig meer van.
*zucht*quote:Op maandag 19 december 2005 00:21 schreef BlaBlub het volgende:
Ik vond em zeker wel goed.. Zojuist gekeken... Vind alleen beetje vaag dat dit deel 2 is van de 7 en dat ze in dec 2007 de 5e ofzo gaan doen... Waarom niet op rij
Maar goed, leuke film, al was het soms iets te irritant en te voorspelbaar... Dieren waren wel erg moi gemaakt
Eh, ik ben nu aan het lezen in Prins Caspian (chronoligsch boek 4; publicatie boek 2) en daar zitten alle 4 de kinderen gewoon weer in hoor. Ik neem dan dus ook aan dat ze bezig zijn met Prins Caspian te verfilmen. (Maar IMDb zegt daar helemaal niets over).quote:Op maandag 19 december 2005 00:26 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Omdat die 5e de enige andere film is waarin alle kinderen zitten, en die anders niet meer gemaakt kan worden. Bovendien zijn de boeken ook niet op chronologische volgorde geschreven.
In Prince Caspian zijn de kinderen weer een stukje ouder. (Toegegeven, niet veel, maar tóch). Best kans dus dat ze wachtten tot de acteurs ook weer een stukje ouder zijn.quote:Op maandag 19 december 2005 11:14 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Eh, ik ben nu aan het lezen in Prins Caspian (chronoligsch boek 4; publicatie boek 2) en daar zitten alle 4 de kinderen gewoon weer in hoor. Ik neem dan dus ook aan dat ze bezig zijn met Prins Caspian te verfilmen. (Maar IMDb zegt daar helemaal niets over).
Het speelt zich een jaar later af, staat duidelijk in het eerste hoofdstuk. Komt dus mooi overeen om het een jaar later te verfilmen.quote:Op maandag 19 december 2005 12:43 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
In Prince Caspian zijn de kinderen weer een stukje ouder. (Toegegeven, niet veel, maar tóch). Best kans dus dat ze wachtten tot de acteurs ook weer een stukje ouder zijn.
Ze komen niet voor in dat boek.quote:Op maandag 19 december 2005 12:52 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Het enige boek waarin de kinderen evt jonger zijn is Het Paard En De Jongen, boek 3 chronologisch, maar later geschreven (5 in publicatie volgorde). Ik heb dit boek echter niet gelezen en heb geen idee wat de rol van het viertal in dit boek is.
Ah, ik dacht dat ze wel terloops werden genoemd. Maar nogmaals, zeker weet ik dit dus nietquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |