Durft een fatsoenlijke persoon ná Goelag Archipel (de socialistische holocaust waarbij miljoenenburgers om het leven zijn gebracht terwille van de arbeidende, gelukzalige toekomst van de mensheid) dit begrip nog te gebruiken? Wat bindt de sociaal-democraten eigenlijk nog?
Het is zonneklaar dat voor de sociaaldemocraten het begrip socialisme niet langer het leidende beginsel is. De sociaaldemocraten zijn echter hun socialistische genen nog niet helemaal kwijt. Dat vind je terug in het denken over Arbeid. Alles was ondergeschikt aan de arbeid en arbeidersbeweging. De arbeid en het kapitaal vormden het weefsel van de economische wereld.
Huidige doelstellingen als vrouwenemancipatie hadden oorspronkelijk bij welke socialist dan ook geen bijzondere plaats. De algehele arbeidersemancipatie zou immers de oplossing vormen voor alle problemen. Dat vrouwenemancipatie ook een opstand tegen de onderdrukkende vormen van religie en cultuur inhield, vond eerder gehoor bij de deftige liberale heren dan bij de socialisten. Cultuur was bij de socialisten vroeger een luxe, en daarom evenmin van belang.
In de loop der tijd is uiteraard alles veranderd. De meeste arbeiders werden werknemers. De sociale verzorgingsstaat was oorspronkelijk een defensief antwoord op de revolutionaire dreigingen van het socialisme. De welvaartsstaat gaf aan het kapitalisme het vermogen om het sociale protest te absorberen. Kritiek werd onder het kapitalisme van na de Tweede Wereldoorlog, toen de welvaartsstaat vorm begon te krijgen, niet onderdrukt, maar werd telkens weer op- en (vaak) overgenomen in het systeem. De kapitalistische welvaartsstaat leeft bij de gratie van kritiek en kritiekbeheersing, waardoor de welvaartsstaat zichzelf steeds verbetert.
Ook de wereld van de sociaal-democratie onderging een metamorfose. Haar wezenlijke aandacht is verschoven van arbeiders naar werknemers naar uitkeringsgerechtigden.
In het begrip welvaartsstaat zit de dynamiek van een zich ontwikkelende samenleving. Achter het begrip verzorgingsstaat schuilt een statisch model waardoor bureaucratische instanties hun werk doen.
Vanwege die verschuiving in aandacht vinden de sociaal-democraten zich logischerwijze uitstekend thuis in de instanties van de verzorgingsstaat, maar niet in de welvaartsstaat.
De te verzorgen mens is het bestaansrecht geworden van de Hollandse sociaal-democratie.
Wat is de hoogste waarde van de huidige religie der sociaal-democraten? Als je de debatten over de begroting en de toespraken van prominente PvdA-leiders analyseert, komt er één waarde bovendrijven: de solidariteit. Zo gebruikt de leider van de sociaal-democratie, Wouter Bos, in een artikel in de Volkskrant van 6 december `solidariteit' als belangrijkste argument tegen criticasters van de partijlijn inzake sociale verzorgingsstaat en immigratie.
De verzorgingsstaat is er immers alleen voor wie ziek, zwak of misselijk is en dat zijn zij zelf uiteraard niet. Wie de solidariteit toch overeind wil houden, zal hier doorheen moeten breken."
Maar waarom moeten mensen eigenlijk solidair zijn met elkaar? Waarop is het
idee gebaseerd dat solidariteit een universele, afdwingbare grondnorm is? Is de publieke ruimte opgericht en instandgehouden om met elkaar solidair te zijn? Op
wiens wil en bevel (of welke God) is solidariteit gefundeerd? Welke geheime God heeft de sociaal-democratie die wij niet kennen?
Het zijn vragen die sinds de Verlichting worden gesteld.
De PvdA wil deze vragen niet aanhoren. Wim Kok had het makkelijker dan Bos, omdat hij de illusie koesterde van een gebureaucratiseerde politieke beweging zonder duidelijke ideologische afbakening. Dat was een illusie, want elke afbakening kent een zij en een wij. Wie dat ontkent, ziet het land als een grote familie en niet als een politieke eenheid in concrete verdeeldheid. Een onderscheid tussen zij en wij impliceert geenszins een onderscheid tussen vriend en vijand.
Ondanks alle waarschuwingen, ook vanuit eigen kring, liet Kok de meeste problematische vraagstukken onopgelost achter. Nu mede onder invloed van Fortuyn deze vraagstukken op tafel zijn gelegd, is Wouter Bos verplicht een uitweg te vinden voor de crisis van de sociaal-democratie en haar verzorgingsstaat.
Probleem is dat Bos weinig bagage heeft. Nog een voorbeeld uit zijn artikel. Hij begint zijn aanval op het wij-en-zijdenken met een passage van Bill Clinton over Nederland - terwijl het juist de Amerikaanse presidenten zijn die worden getraind in het wij-zij denken. Bos citeert Clinton: Als ik aan Nederland denk, denk ik aan vrijheid, compassie en tolerantie.
Maar wat weet Clinton nu van compassie. De zijne is een toeristische waarneming: van hasj, hoeren en drugsdealers.
Dus het gezichtspunt van Wouter Bos op ons land is het perspectief van een toerist. Niet zijn eigen waarnemingen, niet de analyse van denkers als Paul Scheffer of Jos de Beus, maar de denkbeelden van een Amerikaanse toerist vormen het vertrekpunt.
Bos moet toch weten dat toeristen geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor dit land. Maar wij wel. Het einde van Bos' artikel is memorabel, want hij maakt zich nogal zorgen over het volgende bezoek van Clinton aan ons land: Zal Clinton ook in de toekomst weer zulke mooie woorden uitspreken over ons land?
Eén ding weet ik nu zeker: één man heeft behoefte aan een dringende verzorging en dat is Wouter Bos.
Welke politieke leider met een gezond verstand kan dergelijke bizarre gedachten ontwikkelen. Bos en alle andere politici moeten zich vooral zorgen maken over het oordeel van de Nederlandse burgers.
Bos is een meester geworden in de goedkope stunt, zoals het publiekelijk bekendmaken dat hij op maandag thuis wil blijven om voor zijn kind te zorgen. De ondraaglijke leegte van Wouter Bos dwingt ons ons af te vragen of voor hem niet de tijd is aangebroken een keuze te maken tussen werk in een kinderdagverblijf of het ideologische en politieke leiderschap van de PvdA.
Afshýn Elian, NRC van 13 december 2003
Commentaar: Hij heeft gelijk! Bos is een populist die bij de PVDA op 1 staat vanwege het 'kontje'. Goedkoop stemmen trekken zonder inhoud. Hij kan ontzettend goed de waan van de dag voor z'n karretje spannen maar er zit gewoon geen enkele lijn in z'n verhaal. Hij zwabbert over de weg maar komt nergens tot stilstand. En geheel volgens de verwachting trappen er genoeg Nederlanders in z'n walgelijk goedkope praatjes. Bos is geen leider maar een afleider. Iedereen kijkt gebiologeerd naar z'n wiebelende kont maar niemand hoort de leegte in z'n woorden.
De PVDA is betrekkelijk dood en Wouter Bos is het dansende lijk op de kist.
Vernieuwend.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vindt zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
Wat is de hoogste waarde van de huidige religie der sociaal-democraten? Als je de debatten over de begroting en de toespraken van prominente PvdA-leiders analyseert, komt er één waarde bovendrijven: de solidariteit. Zo gebruikt de leider van de sociaal-democratie, Wouter Bos, in een artikel in de Volkskrant van 6 december `solidariteit' als belangrijkste argument tegen criticasters van de partijlijn inzake sociale verzorgingsstaat en immigratie.
De verzorgingsstaat is er immers alleen voor wie ziek, zwak of misselijk is en dat zijn zij zelf uiteraard niet. Wie de solidariteit toch overeind wil houden, zal hier doorheen moeten breken."Maar waarom moeten mensen eigenlijk solidair zijn met elkaar? Waarop is het idee gebaseerd dat solidariteit een universele, afdwingbare grondnorm is? Is de publieke ruimte opgericht en instandgehouden om met elkaar solidair te zijn? Op wiens wil en bevel (of welke God) is solidariteit gefundeerd? Welke geheime God heeft de sociaal-democratie die wij niet kennen?
Het zijn vragen die sinds de Verlichting worden gesteld.
De PvdA wil deze vragen niet aanhoren.
En dan dat gewauwel over socialisme en de Goelag-archipel en Clintons woorden die niet gebruikt mogen worden omdat het een toerist is... 
Het artikel toont naar mijn mening meer de ondraaglijke leegte van Afshin Elian aan. En het topic toont naar mijn mening de ondraaglijke leegte van de topicstarter aan, die niets beters weet te verzinnen dan weer een keer met het kontje van Bos aan te komen kakken.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 17-12-2003 14:11]
quote:Ik vind het overigens nogal een gedurfde aanname van de schrijver dat hij beweert dat hij WEL weet wat Clinton allemaal wel en niet weet.
Probleem is dat Bos weinig bagage heeft. Nog een voorbeeld uit zijn artikel. Hij begint zijn aanval op het wij-en-zijdenken met een passage van Bill Clinton over Nederland - terwijl het juist de Amerikaanse presidenten zijn die worden getraind in het wij-zij denken. Bos citeert Clinton: Als ik aan Nederland denk, denk ik aan vrijheid, compassie en tolerantie.Maar wat weet Clinton nu van compassie. De zijne is een toeristische waarneming: van hasj, hoeren en drugsdealers.
Wat weet Afshýn Elian nou van Amerikanen?
En ga nou niet proberen te beargumenteren dat Clinton en Amerikaan is en dat Amerikanen 'zus en zo' zijn. Dan ga je generaliseren. Noord-Amerika is groter dan heel Europa, als je Amerikanen generaliseert toon je je van je domste kant.
Je kunt Amerikanen op zeker hoogte generaliseren, tenslotte hebben ze allemaal hetzelfde middelbare schoolsysteem gevolgd. Maar daarna zijn er stapels Amerikanen die stil blijven staan en stapels Amerikanen die zichzelf verder ontwikkelen. Imo is Clinton één van de verder ontwikkelde Amerikanen (ondanks zijn 'uitstapjes').
quote:Juist, zoals ookal in mijn psychologieboek staat
Op woensdag 17 december 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:
Elian brengt het leuk, maar de kern van het verhaal is niet dat Wouter Bos 'ondraaglijk leeg' is, maar dat Elian geen sociaal-democraat is.
[..]Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vind zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
Mensen zijn moeilijk van hun standpunt af te brengen. Als deze dame mensen die denken in het straatje dat zij fout vindt, moet ze vooral niet tot in het extreme die mensen als fout aanstrepen. Dat zorgt juist dat mensen nog harder achter hun standpunt gaan staan. Dus ookal ziet ze het misschien als haar doel een bepaald standpunt uit de weg te ruimen, hiermee bereikt ze het tegenovergestelde.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ik vind dat je nu ook kort door de bocht gaat. Was in dit stuk de naam van Wouter Bos veranderd in Zalm en het socialisme in liberalisme dan was je reaktie lang niet zo lauw geweest.
Op woensdag 17 december 2003 14:06 schreef Kozzmic het volgende:
Elian brengt het leuk, maar de kern van het verhaal is niet dat Wouter Bos 'ondraaglijk leeg' is, maar dat Elian geen sociaal-democraat is.
[..]Als ik goed door de blabla heenlees is Elian het niet eens met het solidariteitsbeginsel. Dat is zijn goed recht, maar mag je het een ander verwijten dat diegene wel uitgaat van het solidariteitsbeginsel? Dat is gewoon politiek, de ene partij vindt zus, de andere partij zo, en de calculerende kiezer mag daartussen een keuze maken.
En dan dat gewauwel over socialisme en de Goelag-archipel en Clintons woorden die niet gebruikt mogen worden omdat het een toerist is...
Het artikel toont naar mijn mening meer de ondraaglijke leegte van Afshin Elian aan. En het topic toont naar mijn mening de ondraaglijke leegte van de topicstarter aan, die niets beters weet te verzinnen dan weer een keer met het kontje van Bos aan te komen kakken.
Niets ten kwade van de Goeroe Bos.
Kom op zeg er komt toch niets uit die man. Hij staat voor iets dat niet meer is en probeerd met holle zinnen terug te grijpen naar de tijd van Den Uyl. Hij gaat zelfs met rozen de straat op.
Is een prima idee... laat Wouter Bos zijn roosjes maar verkopen op het rode plein.
quote:Misschien dat je je eerst kunt verdiepen in de feiten voordat je je mening naar voren brengt. Leg maar eens uit met welke holle zinnen Bos op welke manier terug probeert te grijpen naar welke aspecten van de tijd van Den Uyl. Daar ben ik eik wel benieuwd naar.
Op woensdag 17 december 2003 14:21 schreef marky het volgende:Kom op zeg er komt toch niets uit die man. Hij staat voor iets dat niet meer is en probeerd met holle zinnen terug te grijpen naar de tijd van Den Uyl. Hij gaat zelfs met rozen de straat op.
Is een prima idee... laat Wouter Bos zijn roosjes maar verkopen op het rode plein.
en zomer
Bos is wel een uitstekend marketeer, dat moet ik hem meegeven.
Michail Gorbatsjov, 13 december 2003, PvdA-congres Groningen
Om je te bescheuren toch! En Bos stond er naast met die misselijke grijns welke de laatste tijd zijn handelsmerk is geworden.
quote:Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Op woensdag 17 december 2003 14:36 schreef Sickie het volgende:
De enige inhoud die Bos de laatste tijd heeft laten zien was zoet, slecht voor je tanden en vormde de kern van een bende bonbons. Verder is het het eindeloze riedeltje over partijvernieuwing en hoe moeilijk het allemaal wel niet is. Alles wordt uit de kast gehaald om de media te halen. Van onze coalitie, uitreiken van TMF awards, roosjes en bonbons uitdelen op stations tot een mogelijk parttime leiderschap, het kan niet gek genoeg. Wouter Bos moet met zijn smoel in de media om een nogal geforceerd progressief beeld neer te kunnen zetten.Bos is wel een uitstekend marketeer, dat moet ik hem meegeven.
))
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Niet helemaal met je eens. Ik vind dat Elian hier te veel terug grijpt naar historische feiten en nauwelijks refereert aan de tijdsgeest die zijn invloed heeft op zo'n beetje iedere politieke stroming en maatschappelijke verandering.
Op woensdag 17 december 2003 13:54 schreef Pennypacker het volgende:
Commentaar: Hij heeft gelijk! Bos is een populist die bij de PVDA op 1 staat vanwege het 'kontje'. Goedkoop stemmen trekken zonder inhoud. Hij kan ontzettend goed de waan van de dag voor z'n karretje spannen maar er zit gewoon geen enkele lijn in z'n verhaal. Hij zwabbert over de weg maar komt nergens tot stilstand. En geheel volgens de verwachting trappen er genoeg Nederlanders in z'n walgelijk goedkope praatjes. Bos is geen leider maar een afleider. Iedereen kijkt gebiologeerd naar z'n wiebelende kont maar niemand hoort de leegte in z'n woorden.De PVDA is betrekkelijk dood en Wouter Bos is het dansende lijk op de kist.
Waar ik hem wel gelijk in geef is het grote showelement dat als fundament dient voor de politicus Wouter Bos. Als Bos dit nu nog koppelde aan een stukje stevige oppositie was dit mischien te rechtvaardigen geweest. Maar juist op dat punt laat Bos het stevig afweten. De PVDA is steeds vaker de grote afwezige tijdens oppositiedebatten en lijkt meer bezig met partij hervorming dan met oppositie voeren. Hoe kan het anders dat een leider, omringd door camera's, met een rozenkraam door Rotterdam heen marcheerd maar de volgende dag bij (oppositie) debatten de kaken stijf op elkaar houdt ?
Je zou als excuus kunnen aanvoeren dat de PVDA zich teveel in de kaart heeft laten kijken tijdens de onderhandelingen met het CDA en zodoende nauwelijks nog daadkracht heeft.
Mischien geeft dit laatste eigenlijk wel mooi weer hoe het met de PVDA is gesteld. Het is immers moeilijk oppositie voeren tegen bezuinigingen waar je notabene zelf voor een groot deel mee instemde. Toch ?
quote:Balen doe ik niet hoor
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:[..]
Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
. Integendeel, dergelijke marketingtruukjes vind ik een zwaktebod waar je je eerder voor zou moeten schamen. DIe goede stap die jijeruit weet te halen kan ik dan ook niet echt bespeuren. Het is een vorm van simplistische politiek waarin de kiezer niet voor vol wordt aangezien. En om je even voor te zijn, toen Zalm achter zijn flipperkast stond te springen vroeg ik me ook af waar die gast nou mee bezig dacht te zijn.
quote:Ene Wouter Bos bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:
d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Toch knap dat iemand als Fortuyn, die wel ijdel was, maar z'n uiterlijk niet meehad (een lelijke kale relnicht in een protserig duur pak) met ongeveer dezelfde mate van populisme meer stemmen trok dan Wouter Bos. Zou Fortuyn dan echt zo'n begaafd politicus geweest zijn? Of doorzien een hoop mensen weldegelijk dat de boodschap van Bos, ondanks z'n lekkere achterwerk, compleet inhoudsloos is?
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Nee, het is te simpel om daar wéér over te beginnen
Op woensdag 17 december 2003 14:53 schreef Sickie het volgende:[..]
Balen doe ik niet hoor
Maar als het volk op een manier denkt, is het toch het best om daarbij in te springen? Ik persoonlijk vind het ook niet al te best, maar ik interesseer me nou eenmaal wat meer in politiek dan de gemiddelde Nederlander. Dat je mensen zover kan krijgen dat ze bewust stemmen kan volgens mij alleen in een utopie. Dus in dat geval doet hij het wel goed. Tja, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Sucks, maar je doet er niks aan.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Fortuyn was niet lelijk volgens mij, maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. Hij zag er iig. verzorgd uit en probeerde meer in te haken in de malaisegevoelens van een deel van het volk. Door dit een beetje in een bepaalde richting te duwen vergaarde hij zijn stemmen. Fortuyn was tevens wel slim door dit te doen, omdat hij uit was om zoveel mogelijk stemmen te halen (hij zou minister-president worden).
Op woensdag 17 december 2003 14:57 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ene Wouter Bos bedoel je?
Toch knap dat iemand als Fortuyn, die wel ijdel was, maar z'n uiterlijk niet meehad (een lelijke kale relnicht in een protserig duur pak) met ongeveer dezelfde mate van populisme meer stemmen trok dan Wouter Bos. Zou Fortuyn dan echt zo'n begaafd politicus geweest zijn? Of doorzien een hoop mensen weldegelijk dat de boodschap van Bos, ondanks z'n lekkere achterwerk, compleet inhoudsloos is?
Ik denk tevens niet dat Bos compleet inhoudsloos is, maar omdat hij inziet dat hij zijn uiterlijk mee heeft zitten en daarmee al een dikke lading stemmen krijgt, zal de inhoud wat meer naar de achtergrond treden. Maarja, dat denk ik
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Hoe kom jij er bij dat mensen op deze manier bewust gaan stemmen?
Op woensdag 17 december 2003 14:57 schreef Ype het volgende:[..]
Nee, het is te simpel om daar wéér over te beginnen
Maar als het volk op een manier denkt, is het toch het best om daarbij in te springen? Ik persoonlijk vind het ook niet al te best, maar ik interesseer me nou eenmaal wat meer in politiek dan de gemiddelde Nederlander. Dat je mensen zover kan krijgen dat ze bewust stemmen kan volgens mij alleen in een utopie. Dus in dat geval doet hij het wel goed. Tja, zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Sucks, maar je doet er niks aan.
quote:Hoe bedoel je?
Op woensdag 17 december 2003 15:01 schreef Sickie het volgende:[..]
Hoe kom jij er bij dat mensen op deze manier bewust gaan stemmen?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
. Beter gezegd, PvdA rulezzzz.
quote:Wat een simplistisch gelul.
Op woensdag 17 december 2003 14:43 schreef Ype het volgende:[..]
Dus eigenlijk baal je ervan dat hij snapt hoe je het volk overhaalt? Ik geef toe dat veel mensen op hem stemmen omdat hij knap is, dat is heel psychologisch. Maar eigenlijk is dat dus juist een hele goede stap van de PvdA. En als andere partijen het zo verschrikkelijk vinden, moeten ze a) het DNA van alle mensen in Nederland altereren of b) zelf met een knappe kop aankomen om stemmen te trekken (of c) zo'n goed standpunt hebben dat iedereen erdoor overtuigd is of d) één of andere populistische malloot die puur op onderbuikgevoelens gokt (maar daar zijn er al genoeg van in de huidige politiek
Je suggereerd hier dus dat een goede P.R (waar Bos een echt talent in is) gelijk staat aan een goede politiek inhoudelijke boodschap ?
Buiten Bos zijn "Amerikaans aandoende" PR strategie erger ik me enorm aan de niet te rechtvaardigen arrogantie die hij tentoonsprijd.
Hij is de nieuwe thorbecke van de sociaal democratie. Hij gaat het totaal anders doen.
Ondertussen heb ik nog nauwelijks iets gemerkt van de "nieuwe Pvda" buiten wat interne schermutselingen/hervormingen.
Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
quote:Niet gelijk staat aan, het is zelfs beter.
Op woensdag 17 december 2003 15:11 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wat een simplistisch gelul.
Je suggereerd hier dus dat een goede p.r (waar Bos een echt talent in is) gelijk staat aan een goede politiek inhoudelijke boodschap ?Buiten Bos zijn "Amerikaans aandoende" PR strategie erger ik me enorm aan de niet te rechtvaardigen arrogantie die hij tentoonsprijd.
Hij is de nieuwe thorbecke van de sociaal democratie. Hij gaat het totaal anders doen.Ondertussen heb ik nog nauwelijks iets gemerkt van de "nieuwe Pvda" buiten wat interne schermutselingen/hervormingen.
Sterker: de Pvda is steeds vaker de grote afwezige in kamerdebatten.
Volgens Bos zelf komt dit omdat het toch niks uit zou halen.
Het gaat in de politiek toch puur om stemmen winnen? Nou, wat is uit dit verhaal blijkbaar de beste taktiek om stemmen te winnen? Precies, de taktiek die mr. Bos ook handhaaft. Ik zeg niet dat ik het een goede taktiek vind persoonlijk, maar het is wel de best werkende om stemmen binnen te halen. Geloof me, ik had het ook graag anders gezien, maar de mens zit niet zo ingewikkeld in elkaar als we graag hopen.
Dit dus los van de strategie van het gevoerde beleid zelf.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Mooi. Dan stel ik voor dat Henny Huisman zich kandidaat steld als M.P.
Op woensdag 17 december 2003 15:18 schreef Ype het volgende:[..]
Niet gelijk staat aan, het is zelfs beter.
quote:Onzin.
Het gaat in de politiek toch puur om stemmen winnen?
quote:Een goede PR is onontbeerlijk. Toch moet je vroeg of laat inhoud tonen anders val je gegarandeerd door de mand. Bij Bos is dit proces inmiddels in gang gezet gezien de (interne) kritieken die steeds groter worden.
Nou, wat is uit dit verhaal blijkbaar de beste taktiek om stemmen te winnen? Precies, de taktiek die mr. Bos ook handhaaft. Ik zeg niet dat ik het een goede taktiek vind persoonlijk, maar het is wel de best werkende om stemmen binnen te halen.
quote:Het gevoerde beleid is voor een groot deel oude wijn in nieuwe kruiken.
Dit dus los van de strategie van het gevoerde beleid zelf.
"Nieuwe Pvda" My ass!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 17-12-2003 15:26]
|
|
