De armoede in Nederland valt mee

[Dit bericht is gewijzigd door tisauch op 17-12-2003 12:59]

Daar zakt dus me broek van af......
Wat kan mij die andere landen nou schelen... Hij is toch leider van Nederland....

*zucht....
Ik akn nog ergere dingen zeggen maar doe dit niet....

Volgens mij leeft 1 op de 9 Nederlanders onder de armoedegrens (zoiets ving ik gister op) en zal dit door de genomen maatregelen alleen nog maar meer worden. Nogal zorgwekkend lijkt me.

Da's allemaal zo relatief. Eén op de negen mensen... rrrright. .

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 12:59 schreef tisauch het volgende:
Als je momenteel afhankelijk bent van een uitkering danwel/of je bent minder valide dan kon dit kabinet je wel eens de das omdoen.

---

Laat de mensen die structureel 52% inleveren nog maar wat harder werken...

@DM: een op de negen huishoudens die onder de 800 eurootjes zit is best schikbarend. Zeker als je daar ook nog eens kinderen van moet voeden en naar school van moet laten gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door TheMax op 17-12-2003 13:10]

Balkende zuigt in vrijwel alle politieke opzichten. geen dossierkennis, geen charisma, geen inzicht en visie, incompetente leider en vooral ook een grote Nerd en dat heeft zeker gevolgen voor het bedrijven van zijn politiek. Wordt dus niet serieus genomen. Wat een nerd zeg

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:09 schreef TheMax het volgende:GVD zit aan de grond genagelt tering zooi!!!!!!!!!!!

---

In deze maatschappij wordt je tegenwoordig uitgelachen als je een stratenmaker, timmerman of metaalbewerker bent. Je telt pas mee als je een iets meer florisantere baan hebt zoals ICT medewerker of vertegenwoordiger.

En dit kabinet maakt het alleen maar erger.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:04 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ja schandalig. Krijg je jaarlijks voor honderduizenden euro's aan medische behandelingen, medicijnen, thuishulp en uitkeringen moet je straks misschien wel 1% inleveren omdat het slecht gaat met de economie.

Laat de mensen die structureel 52% inleveren nog maar wat harder werken...

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:11 schreef Phibian1976 het volgende:
Dit cabinet discrimineert in mijn ogen de normale arbeider die dagelijks het werk moet verrichten waar alle andere nederlanders met een breder inkomen van zitten te genieten.

In deze maatschappij wordt je tegenwoordig uitgelachen als je een stratenmaker, timmerman of metaalbewerker bent. Je telt pas mee als je een iets meer florisantere baan hebt zoals ICT medewerker of vertegenwoordiger.

En dit kabinet maakt het alleen maar erger.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:10 schreef AngelWings het volgende:

Wat weet Balkenende ervan?
Totaal niets!
Die denkt alleen aan zijn eigen zak...

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:13 schreef robbedoes het volgende:
wat is armoede? is dat als je als oudere 150 eurie per maand kan besteden? ik doe zelf vrijwiligerswerk en kom veel van deze mensen tegen!! van dat geld moeten ze kleren kopen en eventueel naar de kapper en kadootjes kopen voor de kleinkinderen en een uitstapje maken! dus reken maar uit dat gaat dus niet en als je het zo bekijkt is er wel degelijk armoe!!

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:15 schreef yavanna het volgende:

[..]

Dat kun je zelfs nog ruim zien, ik ken mensen met kids, die 100 euro per maand hebben, puur voor eten.
Dan kan een kapper, kleding of whatever helemaal wel vergeten worden.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:22 schreef sjun het volgende:

[..]

Een kapper heb ik ook nog nooit van mijn leven bezocht omdat ik dat te duur vind. Luxe. Die mensen waarover jij spreekt hebben zeker ook al geen TV meer, zijn gestopt met roken, reizen per fiets, doen niet mee aan de loterij, hebben slechts een mobieltje met prepaykaart dat bij hoge uitzondering wordt gebruikt en doen hun kledinginkopen bij het Leger des Heils en de kiloshop,... of vergis ik me daarin?

---

Geen mobiel, auto, loterij, roken, vakantie, uitgaan etc...

Amazing he...er zijn dus echt mensen die zo leven.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:36 schreef yavanna het volgende:

[..]

Geen mobiel, auto, loterij, roken, vakantie, uitgaan etc...

---

Van 10 gevallen in juni naar 900 gevallen in december. En je komt niet in aanmerking als je niet écht in de shit zit dus.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:38 schreef robh het volgende:
Gister was er nog een stukje op tv over de voedselbank, die verstrekken voedsel aan mensen die écht diep in de shit zitten.

Van 10 gevallen in juni naar 900 gevallen in december. En je komt niet in aanmerking als je niet écht in de shit zit dus.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:38 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Volgens mij ben je in je opsomming het woord "werk" vergeten

---

Overigens vindt ik armoede hier maar een relatief begrip. Mensen met armoede hier hebben nog steeds dagelijks te eten, een dak boven hun hoofd en kunnen aanspraak maken op verschillende voorzieningen.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:03 schreef DennisMoore het volgende:
Armoede-grens...

Da's allemaal zo relatief. Eén op de negen mensen... rrrright. .

---

[Dit bericht is gewijzigd door dutchmage op 17-12-2003 13:46]

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:39 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Gaat het in 6 maanden 90x slechter hiero ofzo, wat is je punt?

---

En gezien dat die voedselbank alle aanvragen toetst, ga ik ervan uit dat dat aantal mensen die er recht op hebben inderdaad is gestegen.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:38 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Volgens mij ben je in je opsomming het woord "werk" vergeten

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]

Niet iedereen verdient evenveel als de gemiddelde IT-er... De doorsnee kassa-juffrouw komt amper boven het minimumniveau uit, daarmee kun je amper je brood besmeren met pindakaas wanneer je daarnaast ook nog eens kinderen hebt die de schoolgaande leeftijd hebben.

Overigens vindt ik armoede hier maar een relatief begrip. Mensen met armoede hier hebben nog steeds dagelijks te eten, een dak boven hun hoofd en kunnen aanspraak maken op verschillende voorzieningen.

---

In mindere tijden moet het blijven lonen om te werken, de bruto-netto wig moet kleiner. Dat had natuurlijk eerder gemoeten maar toen hadden we "Superpaars". Als je als "gewone arbeider" een groot deel van je brutoloon naar je "niet werkende lotgenoot" waardoor het niet meer loont om te werken moet er iets veranderen.
Er is al een fikse arbeidsreserve en bedrijven maken niet te veel winst/cq verlies dus de lonen gaan niet omhoog; dus moeten de uitkeringen omlaag. Dat zelfs de VVD die conclusie niet trekt lijkt mij typisch Nederlands.
Niks doen; minder poen!

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:36 schreef yavanna het volgende:

[..]

Klopt bijna, al hebben ze wel een tv en kunnen ze hun kleding nog wel bij een, goedkope 'normale' winkel halen en hebben ze gelukkig vrienden die af en toe wat bijstoppen.

Geen mobiel, auto, loterij, roken, vakantie, uitgaan etc...

Amazing he...er zijn dus echt mensen die zo leven.

---

Verder blijft het natuurlijk zo dat deze mensen het nog altijd beter hebben dan de mensen die niet eens te eten hebben en mensen die dakloos door het leven gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 17-12-2003 13:48]

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]

Overigens vindt ik armoede hier maar een relatief begrip. Mensen met armoede hier hebben nog steeds dagelijks te eten, een dak boven hun hoofd en kunnen aanspraak maken op verschillende voorzieningen.

---

Ik ben van mening dat nederland het idd vrij goed doet, neemt niet weg dat er dus wel armoede is en dat daar wel rekening mee gehouden, hoort, te worden.

Overigens zijn er ook in Nederland mensen die soms een dagje of wat niet eten, omdat er geen geld voor is, omdat bv een kind nieuwe schoenen moest.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

eens

In mindere tijden moet het blijven lonen om te werken, de bruto-netto wig moet kleiner. Dat had natuurlijk eerder gemoeten maar toen hadden we "Superpaars". Als je als "gewone arbeider" een groot deel van je brutoloon naar je "niet werkende lotgenoot" waardoor het niet meer loont om te werken moet er iets veranderen.
Er is al een fikse arbeidsreserve en bedrijven maken niet te veel winst/cq verlies dus de lonen gaan niet omhoog; dus moeten de uitkeringen omlaag. Dat zelfs de VVD die conclusie niet trekt lijkt mij typisch Nederlands.
Niks doen; minder poen!

---

Dat de VVD de uitkeringen niet omlaag wil doen, is naar mijn bescheiden mening zeer terecht, zeker voor gezinnen met kinderen die er amper wat aan kunnen doen dat de ouders hiervan een uitkering hebben (ziekte, handicaps, te oud om een andere baan te vinden, etc.).

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:39 schreef Hyperdude het volgende:

Gaat het in 6 maanden 90x slechter hiero ofzo, wat is je punt?

---

Er zijn dus veel mensen die van een minimaal inkomen (rond de armoedegrens) naar een niveau zakken waarbij het dus echt niet meer te doen is en zulke hulp noodzakelijk is.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:47 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo amazing hoor. Ik spreek ook nog wel eens mensen zonder dak boven hun hoofd. De vraag is: Hoe is het zover gekomen? Hebben de mensen een arbeidsverleden met een faillissement, mogelijk Wehkampschulden of anderszins een betalingsregeling waardoor ze ff minder te besteden hebben.. Vanzelf komt het immers niet.

Verder blijft het natuurlijk zo dat deze mensen het nog altijd beter hebben dan de mensen die niet eens te eten hebben en mensen die dakloos door het leven gaan.

---

Maargoed, het ging mij even om de, wel meer gemaakte, generalisatie, dat mensen die 'zogenaamd' in armoede leven, er wel een auto, mobieltjes of whatever op na houden.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 12:55 schreef robbedoes het volgende:

....

De armoedemonitor liet al zien dat er steeds meer mensen onder de armoedegrens leven. En uit het rapport 'profijt van de overheid' van het Sociaal Cultureel Planbureau blijkt dat de rijkste Nederlanders het meest profiteren van de voorzieningen van de overheid. Heeft de oppositie inderdaad gelijk? Of heeft Balkenende gelijk als hij zegt dat de armoede in Nederland wordt overdreven?

---

Het is niet fijn om mensen te zien die onder erbarmelijke omstandigheden leven. Mensen die geen meubels hebben en al vier jaar geen kleren kunnen kopen en elke maand geld moeten lenen van kennissen om rond te komen met de Lidl. Kinderen die op matrassen moeten slapen, zonder bed dus. Enzovoorts. Niet echt de mensen bij wie je moet bezuinigen zeg maar. Ik zou het geld liever zoeken bij mensen die 3 auto's voor de oprit hebben staan, terwijl ze er maar 1 gebruiken. Om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:36 schreef yavanna het volgende:

[..]

Klopt bijna, al hebben ze wel een tv en kunnen ze hun kleding nog wel bij een, goedkope 'normale' winkel halen en hebben ze gelukkig vrienden die af en toe wat bijstoppen.

Geen mobiel, auto, loterij, roken, vakantie, uitgaan etc...

Amazing he...er zijn dus echt mensen die zo leven.

---

tss en ik rook
hou niks over
en doe die andere dingen ook niet..
maar ik wil wel gezond eten...!

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]

Overigens vindt ik armoede hier maar een relatief begrip. Mensen met armoede hier hebben nog steeds dagelijks te eten, een dak boven hun hoofd en kunnen aanspraak maken op verschillende voorzieningen.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 14:26 schreef AngelWings het volgende:

[..]

Dat is nu echt een opmerking die opa gemaakt zou hebben..
vooroorlogs dus..

En wat vind je er zelf dan van?

---

Dat dit niet overeenkomt met jouw werkelijkheid maakt natuurlijk mij vrij weinig uit. Er zijn vele mensen op deze planeet die nog niet eens de beschikking hebben over schoon drinkwater. Dan vind ik de armoede in Nederland allemaal zeer relatief.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 14:33 schreef Aventura het volgende:
Gisteren was er bij Den Haag Vandaag een item over de Voedselbank. Schrijnend hoor. Het zijn vooral de mensen die werkloos zijn geworden, of al hoge schulden hadden, die nu echt vlakbij de armoedegrends zitten. Dat zijn de mensen die tot 2 jaar geleden een goede baan hadden en vervolgens boven hun stand zijn gaan leven (hoge hypotheek, dure auto, vakanties, creditcards). Diezelfde mensen komen door de verslechtering van de economie nu op hun bek te vallen.
Wat heb je nu geleerd: dat als het je goed gaat, niet boven je stand gaan leven, hypotheek etc. op niet op twee salarissen laten baseren, en vooral geld blijven opzij zetten. Gelukkig leefde en leef ik op redelijk bescheiden voet (overigens zonder ook maar ergens op te bezuinigen), dus de economische malaise gaat tot nu toe aan mij voorbij.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, de oppositie heeft gelijk.
Nee, Balkenende heeft niet gelijk als hij zegt dat de armoede in Nederland wordt overdreven.

Het is niet fijn om mensen te zien die onder erbarmelijke omstandigheden leven. Mensen die geen meubels hebben en al vier jaar geen kleren kunnen kopen en elke maand geld moeten lenen van kennissen om rond te komen met de Lidl. Kinderen die op matrassen moeten slapen, zonder bed dus. Enzovoorts. Niet echt de mensen bij wie je moet bezuinigen zeg maar. Ik zou het geld liever zoeken bij mensen die 3 auto's voor de oprit hebben staan, terwijl ze er maar 1 gebruiken. Om maar een voorbeeld te noemen.

---

ik geloof niet dat een gezin van 100 euro per week moet rondkomen. met het domste werk verdien je nog meer. denk aan thuiswerk als het gaat om alleenstaande ouders. je mag in bepaalde gevallen best veel bijverdienen zelfs. en ja, die paar gezinnen in nederland waarvan de ouders echt helemaal lichamelijk gehandicapt zijn, daarvan zou ik zeggen, geef die meer geld.

ik ben ook een beetje bang dat door het jarenlang gepamper van de overheid de mensen niet echt willig zijn om te gaan werken, kijk nogmaals naar het 100 euro per week verhaal.

en om nou het geld weg te halen bij de rijken is volgens mij gewoon diefstal. bovendien is het hun schuld dat het nu slecht gaat met de economie?

quote:

---

De Armoedemonitor

samenvatting

De in deze editie van de Armoedemonitor gepresenteerde gegevens lopen over het algemeen tot en met 2001. De belangrijkste bron waaruit de gegevens over de inkomens van huishoudens afkomstig zijn, is het Inkomenspanelonderzoek (ipo). Dit is grotendeels gebaseerd op belastinggegevens. De meest recente uitkomsten hebben betrekking op 2001. Ontwikkelingen na 2001 zijn in beeld gebracht op basis van ramingen en enquêtegegevens uit het Consumenten Conjuctuur Onderzoek (cco) over de beoordeling van de eigen financiële situatie. Daarnaast is gebruikgemaakt van informatie verzameld onder (ex-)uitkeringsontvangers (Enquête reïntegratie 2001/2002) en bewoners van achterstandswijken (Enquête sociale uitsluiting 2003).

aantal lage inkomens

In de tweede helft van de jaren negentig is het aantal huishoudens met een inkomen
onder de lage-inkomensgrens gestaag gedaald. Waar in 1994 nog 970.000 huishoudens tot de lage inkomens behoorden, ging het in 2000 om 743.000 (gereviseerd cijfer). Een jaar later, in 2001, is het aantal lage inkomens verder afgenomen tot ruim 636.000.

Ook wanneer rekening wordt gehouden met de omvang van de totale bevolking is er sprake van een vermindering: medio jaren negentig schommelde het aandeel lage inkomens rond de 15%, daarna nam het percentage af naar 11,6 in 2000 en vervolgens naar 9,8 in 2001. Een belangrijke oorzaak van deze laatste daling was de belastingherziening, als gevolg waarvan de meeste huishoudens er in koopkracht op vooruitgingen.

Ook in 2002 vindt voor de meeste groepen in de bevolking nog een koopkrachtstijging plaats, maar dit verandert in 2003. Door een aantal fiscale maatregelen en de stijging van de nominale ziektekostenpremies gaan in dit jaar zowel werkenden als uitkeringsontvangers en gepensioneerden er in koopkracht op achteruit. Naar verwachting zet deze trend in 2004 door. Zowel in 2003 als 2004 zal, afgemeten aan de lage-inkomensgrens, het aandeel arme huishoudens toenemen tot 11%. Ten opzichte van het omslagjaar 2002 gaat het om een groei met bijna 1 procentpunt.

Aantal huishoudens met minimuminkomen vrijwel gelijk

Terwijl er op grond van de lage-inkomensgrens sprake is van een afnemende armoede, geldt dit niet wanneer het beleidsmatig minimum als indicator wordt gehanteerd. In 2000 bedroeg het aantal huishoudens met een inkomen tot 105% van dit minimum circa 577.000, in 2001 was dit aantal met 5.000 gestegen (gereviseerde cijfers). Procentueel gezien is er geen sprake van een verandering: zowel in 2000 als in 2001 bedroeg het aandeel huishoudens met een minimuminkomen 9%.

Inkomensontwikkeling minima blijft achter

Het inkomen van de totale Nederlandse bevolking is in de periode 1990-2001 met bijna 15% gestegen. Huishoudens met een inkomen onder de beleidsmatige grens zijn er echter minder op vooruitgegaan, met ruim 5%. Met name de minima jonger dan 65 jaar komen er bekaaid af; sinds 1990 is hun inkomen nauwelijks gestegen. Voor de 65-plussers, die hun inkomen met ruim 14% zagen stijgen, ziet het beeld er aanmerkelijk gunstiger uit.

Bestedingspatronen en vaste lasten

Het bestedingspatroon van de lage inkomens wijkt op twee punten sterk af van dat van de hogere inkomens. Aan de woning wordt door de lage inkomens verhoudingsgewijs veel besteed. In 1999/2000 ging 46% van het budget daaraan op, tegenover 37% bij de hogere inkomens. Tot de bestedingen aan de woning behoren behalve de huur(waarde), verwarming en verlichting ook het onderhoud en de bestedingen aan meubelen. Vooral alleenstaanden met een laag inkomen besteden veel aan de woning.

Lage inkomens geven relatief weinig uit aan sport, spel en vakantie (3%, versus 7% bij de hogere inkomens) en aan verkeer en vervoer (11% versus 15%). Paren met kinderen en een laag inkomen besteden het meest aan ontwikkeling, ontspanning en verkeer, terwijl alleenstaande ouderen en paren zonder kinderen daaraan een veel kleiner deel van hun budget uitgeven.

De bestedingen aan vaste lasten, zoals huur, energie en verzekeringen, leggen een groot beslag op het budget van de lage inkomens. Ten opzichte van het midden van de jaren negentig is het aandeel van de vaste lasten in de totale bestedingen licht gedaald. In 1995/96 ging 47% van het budget van de lage inkomens hieraan op. Ramingen voor 2001/02 wijzen op een daling tot 45%.

De duur van de armoede

Van de huishoudens die in 1999 een laag inkomen hadden, blijkt 35% een jaar later - in 2000 - boven de armoedegrens uit te komen. De uitstroomkans ligt daarmee op eenzelfde niveau als in de paar jaren hieraan voorafgaand, maar iets hoger dan medio jaren negentig. Vóór 1997 bedroeg de uitstroom circa 32%.

Langdurige armoede licht afgenomen

Het aandeel huishoudens dat vier jaar of langer in een armoedesituatie verkeert, is tussen 1995 en 2000 iets afgenomen. Afgemeten aan de lage-inkomensgrens gaat het om een daling van 7% naar 5%, en op grond van het beleidsmatig minimum om een afname van 4% naar 3%.

Van uitkering naar arbeid

De overgang van (uitsluitend) inkomsten uit een uitkering naar betaalde arbeid leidt in een aantal gevallen tot overschrijding van de beleidsmatige grens. Van de uitkeringsontvangers met een inkomen onder deze grens blijkt 57% er bij werkaanvaarding zoveel in inkomen op vooruit te gaan, dat zij niet langer tot de minima behoren. Het gaat echter lang niet altijd om een definitieve ontsnapping aan de armoede; eerder onderzoek heeft uitgewezen dat 20% van de werkhervatters zijn baan weer binnen een jaar verliest. Vooral de baanvinders die aanvankelijk een ww-uitkering ontvingen, vertonen een
forse daling (van 18% naar 6%) in het percentage minima. Dit geldt aanzienlijk minder voor bijstandsontvangers: van de werkhervatters binnen deze groep heeft 33% nog altijd een inkomen onder de beleidsmatige grens. Wellicht hangt dat samen met het feit dat bijstandsontvangers relatief vaak in een gesubsidieerde of een deeltijdbaan terechtkomen.

Ruimtelijke verdeling van armoede

Medio jaren negentig was er sprake van een toenemende ruimtelijke concentratie van huishoudens met een laag inkomen binnen bepaalde woongebieden. Sinds 1998 is de spreiding van de lage inkomens echter iets gelijkmatiger geworden. Dit geldt voor Nederland als geheel, maar in het bijzonder voor Amsterdam en Rotterdam. Beide steden kennen echter nog steeds een hoog percentage lage inkomens: respectievelijk 21% en 22% van de huishoudens heeft een inkomen onder de lage-inkomensgrens.

Allochtonen

Hoewel de economische hoogconjunctuur in de tweede helft van de jaren negentig heeft geleid tot een daling van de werkloosheid onder niet-westerse allochtonen, blijken zij ook in 2000 nog relatief vaak in een armoedesituatie te verkeren. Terwijl van de autochtone huishoudens 11% een inkomen onder de lage-inkomensgrens heeft, gaat het bij de niet-westerse allochtonen om 33%. Andersom beredeneerd maken deze laatsten een onevenredig groot deel, bijna 20%, van de lage inkomens uit.

Net als bij de autochtonen zijn het vooral niet-actieve, uitkeringsgerechtigde en
gepensioneerde allochtonen die een groot risico lopen op een laag inkomen. De oorzaken van het hoge armoederisico zijn gelegen in het betrekkelijk geringe aantal tweeverdieners onder de niet-westerse allochtonen, in het feit dat de uitkeringsgerechtigden voorheen vaak een laagbetaalde baan hadden, en in het feit dat de gepensioneerden - omdat zij minder dan veertig jaar in Nederland hebben gewoond - veelal een onvolledige aow ontvangen.

De mate waarin allochtonen contacten onderhouden met autochtonen, traditionele opvattingen aanhangen of zichzelf geaccepteerd voelen door de Nederlandse samenleving, is niet rechtstreeks gerelateerd aan hun inkomenspositie. Factoren als opleidingsniveau en beheersing van de Nederlandse taal blijken in dat verband van veel meer belang.

---

Ik vind het ook wel meevallen. Als je armoede meet op grond van de lage-inkomensgrens is de armoede gedaald en als je het meet op grond van het beleidsmatig minimum dan is deze procentueel gezien gelijk gebleven. Uit dit rapport blijkt dat de minima vooral geprofiteerd heeft van de belastingheziening. Nu ook nogeens allerlei voorzieningen voor de minima op tafel komen is het een kwestie van wachten op een economisch herstel. Uit het onderzoek blijkt dat 57% van de mensen er bij werkaanvaarding zoveel in inkomen op vooruit te gaan, dat zij niet langer tot de minima behoren. Zodra de economie dus weer aantrekt en er genoeg banen zijn is een groot deel van de armoede daarmee opgelost.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 15:35 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik snap je betoog maar het eerste gedeelte is ook gewoon een gevolg als het slecht gaat met de economie. waar ligt de grens dat de overheid ingrijpt? de mensen die in de armoedegrens vallen kunnen eten, krijgen medische hulp en scholing en hebben een dak boven hun hoofd. ze worden geholpen met het saneren of maandelijks betalen van hun schulden. ze krijgen elk jaar extra geld voor reparaties aan koelkast of wasmachine. en hebben over het algemeen een uitkering.

ik geloof niet dat een gezin van 100 euro per week moet rondkomen. met het domste werk verdien je nog meer. denk aan thuiswerk als het gaat om alleenstaande ouders. je mag in bepaalde gevallen best veel bijverdienen zelfs. en ja, die paar gezinnen in nederland waarvan de ouders echt helemaal lichamelijk gehandicapt zijn, daarvan zou ik zeggen, geef die meer geld.

ik ben ook een beetje bang dat door het jarenlang gepamper van de overheid de mensen niet echt willig zijn om te gaan werken, kijk nogmaals naar het 100 euro per week verhaal.

en om nou het geld weg te halen bij de rijken is volgens mij gewoon diefstal. bovendien is het hun schuld dat het nu slecht gaat met de economie?

---

Dan moet een Balkenende niet aankomen met die stijging van 10 tot 11 procent moet je historisch zien. Het is niet zo hoog als 15 jaar geleden toen het 15% was. Hallo, wat een uitgangspunt. Je bent zogenaamd een welvarend westers land. Je zou moeten streven naar een steeds kleiner wordend percentage en niet blij zijn met dat het vergeleken met het verleden niet zo erg is. Niet 10%, maar 2% zou een reëel percentage voor armoede in NL moeten zijn. Mensen die kunnen werken, die moeten aangemoedigd worden, op welke manier dan ook, om toch echt te gaan werken. Minder validen moeten aangemoedigd worden om zeer lichte werkzaamheden te doen. Enzovoorts.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:00 schreef robh het volgende:
Een schopje naar POL.

Volgens mij leeft 1 op de 9 Nederlanders onder de armoedegrens (zoiets ving ik gister op) en zal dit door de genomen maatregelen alleen nog maar meer worden. Nogal zorgwekkend lijkt me.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 15:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Niemand geeft een ander de schuld van de huidige economie. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de rijken er relatief niet of heel weinig op achteruitgaan met de maatregelen en de armen en onevenredig veel op achteruitgaan. Als het andersom was geweest, was het ook niet geheel eerlijk geweest, maar dan zou die groep het in ieder geval wel heel makkelijk kunnen opbrengen. In de ergste situatie is het beste geval als iedereen er evenredig op achteruit gaat. Alle mensen met bijvoorbeeld 2 of 3 procent.

---

quote:

---

Dan moet een Balkenende niet aankomen met die stijging van 10 tot 11 procent moet je historisch zien. Het is niet zo hoog als 15 jaar geleden toen het 15% was. Hallo, wat een uitgangspunt. Je bent zogenaamd een welvarend westers land. Je zou moeten streven naar een steeds kleiner wordend percentage en niet blij zijn met dat het vergeleken met het verleden niet zo erg is. Niet 10%, maar 2% zou een reëel percentage voor armoede in NL moeten zijn. Mensen die kunnen werken, die moeten aangemoedigd worden, op welke manier dan ook, om toch echt te gaan werken. Minder validen moeten aangemoedigd worden om zeer lichte werkzaamheden te doen. Enzovoorts.

---

De feiten zijn dat wij het kleinste percentage 'armen' hebben van de hele Europese Unie. Deze vergelijking is heel relevant, want we maken ook vergelijking op allerlei andere gebieden (bijvoorbeeld de kinderstefte laatst).

Daarbij laten we gemiddeld een daling zien van het aantal 'armen'. Dat het nu weer wat toeneemt met de recessie, etc. is meer dan logisch.

oh, beetje jammer dat de term 'armen' wordt gebruikt. Alsof mensen in Nederland arm kunnen zijn.

Ik vind het altijd verbazingwekkend dat mensen roepen dat de overheid meer moet doen. Waarom niet gewoon zelf het initiatief tonen? Dat werkt ook, erg goed zelfs.

Geld storten is al voldoende. Je laat je eigen liefdadigheid toch niet van anderen afhangen.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 14:33 schreef Aventura het volgende:
Gisteren was er bij Den Haag Vandaag een item over de Voedselbank. Schrijnend hoor.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 16:13 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Maar wat had je dan gedacht? We hebben het hier over een hervorming van de sociale zekerheid, dan is het toch logisch dat de mensen die gebruik maken van die sociale zekerheid (de mensen met minder geld) er meer op achter uit gaan, niet?
[..]
Een hervorming betekent niet achteruitgang. Het is juist bedoeld om zaken efficienter te laten verlopen en mensen aan het werk te zetten die het ook kunnen. Dat jij het logisch vindt dat de mensen met minder geld er dan automatisch op achteruitgaan vind ik nonsens. Als je er zelf over nadenkt, zul je het met me eens zijn. De sociale zekerheid maakt een land als NL juist een beschaafd en westers land. Jij hebt zo te zien nog niet gewerkt en bent zeer jong en hebt waarschijnlijk ouders die meer dan 2x modaal verdienen, dat kan je standpunten verklaren. Als jij straks gaat werken en je raakt bij een auto-ongeluk betrokken, waardoor het onmogelijk wordt dat je de komende 2 jaar kunt werken, dan ben je wel even blij dat er ook voorzieningen voor jou zijn.

Maar hoezo zou je alleen naar de kleine trends kijken, dat geeft toch een vertekent beeld als je dit niet in het geheel plaatst?!

De feiten zijn dat wij het kleinste percentage 'armen' hebben van de hele Europese Unie. Deze vergelijking is heel relevant, want we maken ook vergelijking op allerlei andere gebieden (bijvoorbeeld de kinderstefte laatst).
Nederland is zo lekker krom altijd wat dat betreft. Vooral van liberale kant hoor je dit wel vaak. Men wil wat betreft de baten wel kijken naar het buiten land, maar als het op lasten neerkomt dan is dat niet relevant.

Daarbij laten we gemiddeld een daling zien van het aantal 'armen'. Dat het nu weer wat toeneemt met de recessie, etc. is meer dan logisch.
Hoeft niet per definite logisch te zijn. Bij verkeerd beleid zal dit echter wel het geval zijn.

oh, beetje jammer dat de term 'armen' wordt gebruikt. Alsof mensen in Nederland arm kunnen zijn.
Ja, dat kan. Als je van de bijstand moet leven, dan ben je wat mij betreft arm.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 14:41 schreef Aventura het volgende:
Dat is toch precies wat ik ook zeg?

---

quote:

---

[..]
Een hervorming betekent niet achteruitgang. Het is juist bedoeld om zaken efficienter te laten verlopen en mensen aan het werk te zetten die het ook kunnen. Dat jij het logisch vindt dat de mensen met minder geld er dan automatisch op achteruitgaan vind ik nonsens. Als je er zelf over nadenkt, zul je het met me eens zijn. De sociale zekerheid maakt een land als NL juist een beschaafd en westers land. Jij hebt zo te zien nog niet gewerkt en bent zeer jong en hebt waarschijnlijk ouders die meer dan 2x modaal verdienen, dat kan je standpunten verklaren. Als jij straks gaat werken en je raakt bij een auto-ongeluk betrokken, waardoor het onmogelijk wordt dat je de komende 2 jaar kunt werken, dan ben je wel even blij dat er ook voorzieningen voor jou zijn.

---

De mensen die hier gebruik van maken zullen hier dus meer op achteruit gaan. Logisch toch?

quote:

---

Nederland is zo lekker krom altijd wat dat betreft. Vooral van liberale kant hoor je dit wel vaak. Men wil wat betreft de baten wel kijken naar het buiten land, maar als het op lasten neerkomt dan is dat niet relevant.

---

quote:

---

Ja, dat kan. Als je van de bijstand moet leven, dan ben je wat mij betreft arm.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 16:41 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Wat een hoop drog redenen zeg. De helft van je verhaal val je mij persoonlijk aan. Een hervorming van de sociale zekerheid houdt in dat we onze verzorgingsstaat omvormen naar een participatiestaat. Dat houdt in dat de overheid activiteiten die het nu heeft deels terug trekt en alleen het nodig gaat bieden (dus het extra valt weg).

De mensen die hier gebruik van maken zullen hier dus meer op achteruit gaan. Logisch toch?
[..]

Ik heb geen flauw idee waar aan je refereert. Het is de bedoeling dat we alles in het goede verband zien, dus ook deze 'armoede'. Dan is een vergelijking met Europa iets wat de situatie kan verduidelijken.
[..]

Nee hoor dat kan niet. Je bent arm als je geen eten/drinken kan kopen en geen dak boven je hoofd hebt. De bijstand zorgt ervoor dat iedereen in Nederland eten/drinken kan kopen en een dak boven zijn/haar hoofd heeft.

---

Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 15:49 schreef robbedoes het volgende:
Mijn moeder heeft gewerkt als kraamverzorgster en kwam ook vaak bij arme gezinnen. Maar wat tot verbazing mijn vrouw opviel juist bij de arme gezinnen dat bv bijstandmoeders wel elke week voor 60 euro aan sigaretten op pafte en ondertussen liepen de kinderen in slechte kleding rond. Vaak zijn juist die mensen die het geld niet op een goede manier besteden....

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:04 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ja schandalig. Krijg je jaarlijks voor honderduizenden euro's aan medische behandelingen, medicijnen, thuishulp en uitkeringen moet je straks misschien wel 1% inleveren omdat het slecht gaat met de economie.

Laat de mensen die structureel 52% inleveren nog maar wat harder werken...

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 17:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Slaap lekker

Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 17:38 schreef gelly het volgende:

[..]

Boeren in de polder zitten helemaal niet te wachten op nederlandse spruitjesplukker. Een pool zeurt niet, neemt met een grijpstuiver genoegen en is niet verzekerd van rechtsbijstand of een ziektewet. Het is niet de nederlander die te lam is om te werken, het zijn in dit geval de boeren die voor een duppie op de eerste rang willen zitten.

---

Hm de beste produkten worden in feite ook al jaren verkocht aan het buitenland en
ik denk niet dat Balkenende wakker ligt van de medelander..
met zijn minimaal 10.ooo euro per maand aan inkomsten...

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 17:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Slaap lekker

Laten we het erop houden dat je nog jong bent. Je weet wat ze zeggen over de beste stuurlui.

---

quote:

---

België kon armoede meest laten dalen in tweede helft jaren negentig
BRUSSEL 17/12 (BELGA) = Tussen 1995 en 2001 is het aantal bestaansonzekere Belgen sterk gedaald, van 16 naar 13 procent van het totaal aantal Belgen. Nergens in Europa was de daling sterker, maar met 13 procent doet ons land nog iets slechter dan de Scandinavische landen.De EU-lidstaten moeten om de paar jaar rapport uitbrengen over de armoede binnen hun grenzen. Op basis van die nationale rapporten heeft de Europese Commissie nu een Europees rapport geschreven. Overal in de EU is de armoede gedaald in de tweede helft van de jaren negentig. Dat is niet verwonderlijk, vermits het om economisch voorspoedige jaren ging, en het hebben van een job de belangrijkste bescherming tegen armoede is. Samen met Duitsland, Portugal en Groot-Brittannië kon België de sterkste daling realiseren. Gemiddeld is 13 procent van de Belgen arm. Bij de mannen (ouder dan 16 jaar) is dat 12 procent, bij de vrouwen 15 procent. Van de 65-plussers is 26 procent bestaansonzeker. Duidelijke en langdurige armoede treft 7 procent van alle Belgen. In de gehele EU is 15 procent van de bevolking, of 55 miljoen mensen, bestaansonzeker. Zweden scoort met 10 procent het best, Ierland met 21 procent het slechtst. (voc).

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 16:19 schreef Steijn het volgende:
Ik zag gisteren Netwerk. Daarin waren 2 'arme' (arm is natuurlijk relatief in Nederland) mensen te zien. Ze kregen een aantal keer per maand een voedselpakket. Dit voedselpakket bestond uit overgebleven voedsel (geen minderwaardig voedsel!) van fabrikanten als Iglo en Campina. Prima oplossing. De fabrikanten zijn blij (geen afvalkosten) en de 'arme' mensen zijn blij (gratis eten). Een prima initiatief, geheel zonder tussenkomst van de overheid. Waarom wordt er voor 'armoede'bestrijding altijd naar de overheid gekeken, de maatschappij kan het (deels) prima alleen.

Ik vind het altijd verbazingwekkend dat mensen roepen dat de overheid meer moet doen. Waarom niet gewoon zelf het initiatief tonen? Dat werkt ook, erg goed zelfs.

Geld storten is al voldoende. Je laat je eigen liefdadigheid toch niet van anderen afhangen.

---

Natuurlijk zijn er altijd mensen die tussen 't wal en 't schip vallen, maar dat kan de overheid ook niet voorkomen. Integendeel zelfs; persoonlijke initiatieven kunnen dat denk ik juist beter opvangen.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 20:52 schreef 001 het volgende:
Armoede hier is wat anders dan armoede in een derde wereld land.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 23:48 schreef fokje het volgende:

[..]

Is ook niet te vergelijken. Armoede hier gaat vaak gepaard met sociaal isolement, door die armoede. Armoede is een soort taboe in NL vind ik, of dat idee heb ik tenminste. Een verjaardag niet willen vieren bijvoorbeeld, omdat het veels te duur is om gebak en drank in te slaan en je niet aan wil komen zetten met een biscuitje bij de koffie.

---

Ja, er zijn wel daklozen, maar dat is toch vaak min of meer zelf verkozen. Althans zelf verkozen natuurlijk niet, maar het valt in principe op te lossen als je het echt wil.

Voor voedsel geldt hetzelfde. Niemand in dit land hoeft honger te lijden

Punt is alleen dat wij een zekere mate van beschaving opgebouwd hebben, die niet ophoudt bij water, brood en een huis. En de vraag is of een laten we zeggen bijstandsmoeder met drie kinderen daaraan kan deelnemen. Ze zal die kinderen heus wel kunnen voeden, maar kunnen die kinderen ook mee op schoolreis, mogen die kinderen ook op een sportclub en kan ze later een fatsoenlijke opleiding voor die kinderen betalen?

Ik vrees dat dat niet makkelijk zal zijn, en dat mogen we nooit accepteren in dit land! En dit zeg ik niet uit eigen belang, want ik ben opgevoed in een middenklassegezin en heb alle kansen gehad om een goede opleiding te volgen en in mijn jeugd te doen wat ik leuk vond. En dat moet ieder kind in Nederland kunnen doen!

de rijken gingen er relatief gezien het meeste erop vooruit, de "armeren" daarentegen gingen er ook op vooruit

de middenklasse moet echter het meeste inleveren, omdat die niet in aanmerking komt voor huursubsidie en maar in beperkte mate voor hypotheekrenteaftrek

dus het valt reuze mee, het is niet te voorkomen dat in een recessie mensen erop achteruit gaan

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 10:30 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Armoede is natuurlijk een uiterst relatief begrip. Echte armoede (geen dak boven 't hoofd en nauwelijks eten) bestaat in Nederland niet echt.

Ja, er zijn wel daklozen, maar dat is toch vaak min of meer zelf verkozen. Althans zelf verkozen natuurlijk niet, maar het valt in principe op te lossen als je het echt wil.

Voor voedsel geldt hetzelfde. Niemand in dit land hoeft honger te lijden

Punt is alleen dat wij een zekere mate van beschaving opgebouwd hebben, die niet ophoudt bij water, brood en een huis. En de vraag is of een laten we zeggen bijstandsmoeder met drie kinderen daaraan kan deelnemen. Ze zal die kinderen heus wel kunnen voeden, maar kunnen die kinderen ook mee op schoolreis, mogen die kinderen ook op een sportclub en kan ze later een fatsoenlijke opleiding voor die kinderen betalen?

Ik vrees dat dat niet makkelijk zal zijn, en dat mogen we nooit accepteren in dit land! En dit zeg ik niet uit eigen belang, want ik ben opgevoed in een middenklassegezin en heb alle kansen gehad om een goede opleiding te volgen en in mijn jeugd te doen wat ik leuk vond. En dat moet ieder kind in Nederland kunnen doen!

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 10:34 schreef WeirdMicky het volgende:
mensen lezen dat bericht ook erg selectief

de rijken gingen er relatief gezien het meeste erop vooruit, de "armeren" daarentegen gingen er ook op vooruit

de middenklasse moet echter het meeste inleveren, omdat die niet in aanmerking komt voor huursubsidie en maar in beperkte mate voor hypotheekrenteaftrek

dus het valt reuze mee, het is niet te voorkomen dat in een recessie mensen erop achteruit gaan

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 10:49 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Het lijkt mij onmogelijk om met een gezin van 4 personen rond te komen van 850 euro. Zelf heb ik aan atudiefinanciering, werk en overige inkomsten ongeveer 800 euro in de maand te besteden, en dat gaat prima. Maar ik ben dan wel alleen, ik zou niet weten hoe ik van dit bedrag met een gezin zou moeten leven.

---

heb je daar huursubsidie, zwart werken en kinderbijslag bij in gerekend?

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 11:11 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ja, je zult je huur kunnen betalen en je kinderen eten kunnen geven, maar daar houdt het dan ook wel mee op denk ik. En de vraag is of we dat in Nederland moeten willen...

---

en ze hebben gewoon veel vrije tijd, ze kunnen dit steken in vrijwilligerswerk en certificaten halen om weer op de arbeidsmarkt te komen

-Hun kinderen moeten voldoende kansen krijgen, zodat zij later niet met dezelfde problemen als hun ouders te kampen krijgen.

- Nederland een beschaafd land is, en ons minimaal welvaartsniveau boven water, brood en een huis uit behoort te komen.

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 11:25 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ze zouden meer moeten krijgen om de volgende redenen:

-Hun kinderen moeten voldoende kansen krijgen, zodat zij later niet met dezelfde problemen als hun ouders te kampen krijgen.

- Nederland een beschaafd land is, en ons minimaal welvaartsniveau boven water, brood en een huis uit behoort te komen.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 11:11 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ja, je zult je huur kunnen betalen en je kinderen eten kunnen geven, maar daar houdt het dan ook wel mee op denk ik. En de vraag is of we dat in Nederland moeten willen...

---

daarnaast kunnen die kinderen ook gewoon naar school en krijgen zeker ook voldoende kansen op verder te komen

ook met studeren is de studiefinanciering inkomensafhankelijk, waardoor voor veel mensen studeren aantrekkelijker gemaakt wordt

stel minium inkomen 12000 euro *105%=12600 is 600 euro loonstijging per jaar over 5 jaar

stel hoger inkomen 40000 euro*115%=46000 is 6000 euro loonstijging per jaar over 5 jaar

In dit voorbeeld zie je dat je het over centen hebt je een heel ander beeld krijgt. Hier kom ik op het verschil in loonstijging in procenten dat hogere inkomen 3x meer gestegen is dan dat van de lagere inkomens.
Als je het over centen hebt dan heb je in dit voorbeeld dat de hogere inkomens 10x meer gestegen zijn in vergelijking met miniumum inkomens.
En dan het gelul dat de hogere inkomens zoveel belasting betalen. Zij betalen net zoveel over de eerste en tweede schijf als ik, maar daarnaast hebben ze een veel duurder huis en kunnen ze veel meer aftrekken van de belasting dan ik. En als je een accountant kan betalen dan hoef je nog minder belasting te betalen, want die weet nog meer achterdeurtjes. Dan de grootste rechtse leugen als je belasting verhoogd dan vertrekken ze naar het buitenland. Ten eerste zoveel mensen vertrekken er niet naar het buitenland. Ten Tweede blijven ze in nederland werken dus zullen ze daar ook inkomens belasting blijven betalen. Blijven ze niet in Nederland werken (en dit zijn er nog minder) is er weer ruimte om opgevuld te worden door werklozen en net afgestudeerden

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:10 schreef AngelWings het volgende:
Wat weet Balkenende ervan?
Totaal niets!
Die denkt alleen aan zijn eigen zak...

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 17:38 schreef gelly het volgende:

[..]

Boeren in de polder zitten helemaal niet te wachten op nederlandse spruitjesplukker. Een pool zeurt niet, neemt met een grijpstuiver genoegen en is niet verzekerd van rechtsbijstand of een ziektewet. Het is niet de nederlander die te lam is om te werken, het zijn in dit geval de boeren die voor een duppie op de eerste rang willen zitten.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 13:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Die boeren worden weer onder druk gezet door supermarkten en groenteboeren.
Sjun heeft gelijk, als je echt moet overleven dan werk je ook bij de spruitjesboer. Die grens is nog lang niet in zicht.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 12:44 schreef Fluffydroid het volgende:
Wat me ook erg opvalt is dat er over inkomnsplaatjes altijd in procenten wordt gepraat laten we het eens over centen hebben dan val dit je op.

stel minium inkomen 12000 euro *105%=12600 is 600 euro loonstijging per jaar over 5 jaar

stel hoger inkomen 40000 euro*115%=46000 is 6000 euro loonstijging per jaar over 5 jaar

In dit voorbeeld zie je dat je het over centen hebt je een heel ander beeld krijgt. Hier kom ik op het verschil in loonstijging in procenten dat hogere inkomen 3x meer gestegen is dan dat van de lagere inkomens.
Als je het over centen hebt dan heb je in dit voorbeeld dat de hogere inkomens 10x meer gestegen zijn in vergelijking met miniumum inkomens.
En dan het gelul dat de hogere inkomens zoveel belasting betalen. Zij betalen net zoveel over de eerste en tweede schijf als ik, maar daarnaast hebben ze een veel duurder huis en kunnen ze veel meer aftrekken van de belasting dan ik. En als je een accountant kan betalen dan hoef je nog minder belasting te betalen, want die weet nog meer achterdeurtjes. Dan de grootste rechtse leugen als je belasting verhoogd dan vertrekken ze naar het buitenland. Ten eerste zoveel mensen vertrekken er niet naar het buitenland. Ten Tweede blijven ze in nederland werken dus zullen ze daar ook inkomens belasting blijven betalen. Blijven ze niet in Nederland werken (en dit zijn er nog minder) is er weer ruimte om opgevuld te worden door werklozen en net afgestudeerden

---

daarnaast klink je meer jaloers, die voorbeelden zijn té overtrokken namelijk...leuk banen puur op inkomen vergelijken, maar zo simpel zit het natuurlijk niet in elkaar

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

als de hogere inkomens naar het buitenland trekken, nemen geen werklozen die plek in, onzin natuurlijk

---

En al zou het zo zijn dat iemand met een nu lagere positie die baan zou opvullen ( al werkend dus ), komt er sowieso weer een baan vrij.

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:31 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Je moest een weten hoeveel hoog opgeleide mensen er thuis zitten , die wel die functie zouden kunnen opvullen indien iemand ook daadwerkelijk de stap zou nemen om op te rotten naar het buitenland, omdat het belastingklimaat daar beter zou zijn. Maar goed, dat vergeet men gemakshalve altijd, een werkeloze is natuurlijk altijd een onopgeleide profiteur.

En al zou het zo zijn dat iemand met een nu lagere positie die baan zou opvullen ( al werkend dus ), komt er sowieso weer een baan vrij.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:39 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

kolder
bron?

---

Dit zijn mensen die dus wel die plaatsen zouden kunnen opvullen. En zoals ik al zei, mocht er intern iemand worden gepromoveerd, dan komt die plaats ook weer vrij.

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:44 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Geen bron, maar gewoon domweg om je heen kijken wil ook wel eens helpen. Denk dat de meeste onslagen de laatste tijd waren te betreuren onder de mensen met een redelijke hoge opleiding. Immers vele ICT bedrijven met een topzware managementkader die failliet zijn gegaan.

Dit zijn mensen die dus wel die plaatsen zouden kunnen opvullen. En zoals ik al zei, mocht er intern iemand worden gepromoveerd, dan komt die plaats ook weer vrij.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:39 schreef Kaalhei het volgende:
kolder
bron?

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:49 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik kijk genoeg om mee heen, maar ik neem niet waar wat jij waarneemt. Gezien deze discrepantie lijkt het me nu het geschikte moment om met cijfers te komen die je stelling onderbouwen.

---

Je hebt wel gelijk als hele bedrijven mee worden getrokken, maar dat heb ik niet zo snel gelezen daar het alleen om mensen ging die de bleastingvlucht maken.

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:56 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Nope, zoals ik al zei Geen bron. Dus ga ik ook niet cijfers uit mijn kleine teen zuigen omdat jij dat zo graag wilt. Waar ik alleen op doel is dat ik zat mensen ken, die nu of een baan zwaar onder hun opleidingniveau doen of thuis zitten. Als de heren boverkader zo graag het land willen ontvluchten wens ik ze succes, hopen dat ze het ergens anders beter krijgen.

Je hebt wel gelijk als hele bedrijven mee worden getrokken, maar dat heb ik niet zo snel gelezen daar het alleen om mensen ging die de bleastingvlucht maken.

---

de mensen die weggaan zijn de mensen met ervaring die ook in het buitenland een goede baan kunnen vinden, dat is dus het probleem

de mensen die jij als voorbeeld geeft kunnen vast geen zware functie overnemen, als ze dat zouden kunnen dan waren ze het wel geworden

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 16:08 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

het probleem is dat je een stelling zonder argument inneemt, namelijk 'om je heen kijken' is bij lange na niet voldoende

de mensen die weggaan zijn de mensen met ervaring die ook in het buitenland een goede baan kunnen vinden, dat is dus het probleem

de mensen die jij als voorbeeld geeft kunnen vast geen zware functie overnemen, als ze dat zouden kunnen dan waren ze het wel geworden

---

En ja, ik ben bij lange na geen econoom en ga dus ook niet met cijfers zwaaien die ik niet eens weet te onderbouwen. Echter draai ik al lang genoeg mee in de maatschappij om wel een beetje te weten hoe dingen ( kunnen ) werken. Dus kan ik misschien af en toe vanuit een andere insteek naar een probleem kijken.

Maar volgens mij gaat deze topic nu totaal de verkeerde kant op, het ging tenslotte over de relatieve armoede in Nl, dus kunnen we deze discussie beter in een ander topic voortzetten.

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:03 schreef DennisMoore het volgende:
Armoede-grens...

Da's allemaal zo relatief. Eén op de negen mensen... rrrright. .

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 10:04 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

beetje creativiteit mag ook wel. bijvoorbeeld een american party, waar iedereen iets meeneemt. mensen komen trouwens niet voor het gebak of de koffie maar omdat je je geboorte viert.

---

quote:

---

Op donderdag 18 december 2003 15:49 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik kijk genoeg om mee heen, maar ik neem niet waar wat jij waarneemt. Gezien deze discrepantie lijkt het me nu het geschikte moment om met cijfers te komen die je stelling onderbouwen.

---

Als je het nieuws een beetje volgt dat weet je dat afgestudeerden het erg lastig hebben om een baan te vinden. Velen moeten voor een minimumloon werken. En ja, ook in mijn omgeving is dit het geval, zoals vele anderen voor mij ook al constateren.

Voor bronnen verwijs ik je naar de archieven van de vele internetnieuws-pagina's. Genoeg over te vinden.

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dan moet je denk ik eens buiten je eigen kamer rondkijken, want die trend is er wel degelijk.

Als je het nieuws een beetje volgt dat weet je dat afgestudeerden het erg lastig hebben om een baan te vinden. Velen moeten voor een minimumloon werken. En ja, ook in mijn omgeving is dit het geval, zoals vele anderen voor mij ook al constateren.

Voor bronnen verwijs ik je naar de archieven van de vele internetnieuws-pagina's. Genoeg over te vinden.

---

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 10:03 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

recessie? Dat is geen structureel probleem.

---

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 10:07 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

wat wil je daarmee zeggen?

---

quote:

---

Op vrijdag 19 december 2003 10:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Vraag ik me ook af, aangezien ik geen econoom ben of iets anders in die richting. Ik kan je wel vertellen hoeveel RAM je nodig hebt, als je wilt.

---

En als je nog wil reageren:

De armoede in Nederland valt mee

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 17:38 schreef gelly het volgende:

[..]

Boeren in de polder zitten helemaal niet te wachten op nederlandse spruitjesplukker. Een pool zeurt niet, neemt met een grijpstuiver genoegen en is niet verzekerd van rechtsbijstand of een ziektewet. Het is niet de nederlander die te lam is om te werken, het zijn in dit geval de boeren die voor een duppie op de eerste rang willen zitten.

---

Ik heb recentelijk een Duitse reportage gezien, waarbij (met subsidie) werklozen naar aspergetelers gingen, maar dat werd niks, die mensen wilden domweg niet.

In het UN stond ook een stukje over Polen in NL en hoe dat ging. Voorselectie en sociale druk (iemand ligt eruit als hij/zij zijn best niet doet) en contactpersonen in Polen die al eerder in NL hebben gewerkt. Tsja, met zo'n instelling en voorselectie zou ik ook graag die mensen willen.

Nederlanders kosten inderdaad veel meer, zijn ook nog meer ziek en werken minder hard. Dat zou ik eerder als een stille hint opvatten van wat in NL beter kan. Gezien het gemak waarmee men de Ziektewet als recht bekijkt is hier veel te winnen.

quote:

---

166 tt-TV1 166 vr 19 dec 20:25:28
buitenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

HONGER EN DAKLOOSHEID IN VS NEMEN TOE
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Dit jaar is het aantal mensen in de
Amerikaanse steden dat honger lijdt en
dakloos is merkbaar gestegen. Dat deelt
de conferentie van Amerikaanse
burgemeesters mee.

De organisatie registreerde in een
enquête 17% meer aanvragen voor
soepbedeling en voedselhulp. De vraag
naar plaatsen in opvangcentra voor
daklozen steeg in 2003 met 13%.

De meeste steden zitten in de rode
cijfers omdat ze van Washington minder
geld krijgen, en hebben veel nood-
lijdenden moeten afwijzen.

De stijgende armoede heeft te maken met
de slechte economische toestand.

---

quote:

---

Op woensdag 17 december 2003 13:02 schreef Kentaro het volgende:
Balkenende heef gewoon gelijk.
We hebben het kleinste percentage 'armen' van de hele Europese unie.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:16 schreef sampoo het volgende:

[..]

Wat volgt als het nog slechter gaat. 8% achteruit? In Kenya sterft men van de honger met een inkomen van rond de 0.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:17 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het is een feit dat wij het kleinste percentage 'armen' hebben van de EU. Vergelijking met de 3e wereld slaan nergen op.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 18:22 schreef sampoo het volgende:

[..]

Je volgt het volgens mij niet. Het is totaal ongepast om de idealen die jezelf hebt te beinvloeden door de rest van de EU. Balkenende kan indien we het 'armste' land van de EU zijn ook vergelijken met de derde wereld. We hebben vast ook het minste aantal 'rijken' van de EU wat doen we daar aan? Ik kan het wellicht wel vinden met zijn plannen maar niet met zijn argumentatie.

---

Ik werk zelf in de IT. En ik ken dus een aantal mensen die tot voor kort manager waren in de IT, een hele dikke leasebak hadden, een huis van bijna een miljoen en een bruto inkomen van 5000 Euro per maand of meer.

Nou gaat het slecht met de IT. De klanten zijn (terecht!) kritisch geworden en willen waar voor hun geld. Ze betalen geen begen geld meer als ze geen resultaten zien. En zo hoort het ook.

Nou hebben veel van die IT managers die in de detachering werken een heel groot probleem. Als ze er nog werken. Want er is totaal geen werk meer voor hun. De bijdrage die zijn mogelijk kunnen leveren staat in schril kontrast met de hoeveelheid geld die je daar voor moet ophoesten.

Ze zijn slapend rijk geworden. En nu zijn ze de geleden van de arme mensen aan het opvullen. Want die vaste lasten tikken door. En die levensstijl verander je niet van vandaag op morgen.

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 22:21 schreef DiGuru het volgende:
De meeste mensen die de afgelopen 15 jaar werkzaam waren in de IT werkten in de detachering. Leaseauto van de zaak, heftig vet salaris en na twee tot vijf jaar manager. Het kon niet op. De bomen groeiden tot in de hemel. En je hoeft er niet eens echt iets voor te doen of te kunnen! De klanten hebben je nodig en betalen dat belachelijke bedrag iedere maand toch wel.

Ik werk zelf in de IT. En ik ken dus een aantal mensen die tot voor kort manager waren in de IT, een hele dikke leasebak hadden, een huis van bijna een miljoen en een bruto inkomen van 5000 Euro per maand of meer.

Nou gaat het slecht met de IT. De klanten zijn (terecht!) kritisch geworden en willen waar voor hun geld. Ze betalen geen begen geld meer als ze geen resultaten zien. En zo hoort het ook.

Nou hebben veel van die IT managers die in de detachering werken een heel groot probleem. Als ze er nog werken. Want er is totaal geen werk meer voor hun. De bijdrage die zijn mogelijk kunnen leveren staat in schril kontrast met de hoeveelheid geld die je daar voor moet ophoesten.

Ze zijn slapend rijk geworden. En nu zijn ze de geleden van de arme mensen aan het opvullen. Want die vaste lasten tikken door. En die levensstijl verander je niet van vandaag op morgen.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 22:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Moet ik nu medelijden hebben of zo? Ik snap je punt niet helemaal.

---

quote:

---

Op zondag 21 december 2003 22:28 schreef DiGuru het volgende:

[..]

Armoede is een relatief iets.

---

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 20:46 schreef Lod het volgende:

[..]

En door het geven van vaste porties is het ook nog goed voor de lijn voor veel mensen. Dan eten ze tenminste niet teveel. Moeten we wel alles op de bon gooien.

---

gaarkeukens zou een goede stap zijn ,om te voorkomen dat er honger wordt geleden.

verder zou je uitkeringen af kunnen schaffen en dan voedselbonnen en een sociale woning + zakgeldregeling aan kunnen bieden. Dat bespaart een hoop geld en stimuleert mensen veel meer werk te zoeken.

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 20:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

uit het gesloten: Het wordt tijd voor gaarkeukens

gaarkeukens zou een goede stap zijn ,om te voorkomen dat er honger wordt geleden.

verder zou je uitkeringen af kunnen schaffen en dan voedselbonnen en een sociale woning + zakgeldregeling aan kunnen bieden. Dat bespaart een hoop geld en stimuleert mensen veel meer werk te zoeken.

---

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 20:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En dan zorg jij voor een wettelijke regeling dat werkgevers ook iedereen moeten aannemen of zo?

---

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 20:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En dan zorg jij voor een wettelijke regeling dat werkgevers ook iedereen moeten aannemen of zo?

---

Ik zou werkgevers wel willen verplichten ook hoog gekwalificeerd personeel aan te nemen voor bijvoorbeeld lopende band werk... je bent namelijk NOOIT overgekwalificeerd voor iets.

quote:

---

Op dinsdag 23 december 2003 20:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

Ik zou werkgevers wel willen verplichten ook hoog gekwalificeerd personeel aan te nemen voor bijvoorbeeld lopende band werk... je bent namelijk NOOIT overgekwalificeerd voor iets.

---

En dan is het nog maar de vraag of er uberhaupt wel werk is.
Dus erg onzinnig...