quote:Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Op donderdag 11 december 2003 00:13 schreef R@b het volgende:[..]
Waarom draag jij een hoofddoek: ''Omdat ik niet als lustobject gezien wil worden'' --> ERGO: Meisjes zonder hoofddoek zijn een lustobject.
quote:Voor de domme onder ons wel.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 11-12-2003 00:20]
quote:Nee, die logica werkt niet gelly.
Op donderdag 11 december 2003 00:14 schreef gelly het volgende:[..]
Een hond is een dier, dus een kat is een hond.
Je kunt wel stellen dat een kat ook een dier is.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Wat ik dus zo frappant vind (maar misschien ook wel dat onze democratie iets te ver is doorgschoten in vrijheden (en dus geen plichten) ), is dat moslima's uit de landen van herkomst waar de moslima's zelf (of de ouders) vandaan komen zelf strenger en feller tegen hoofddoeken zijn dan in ons eigen land. Ik snap werkelijk niet welke reden er is om anderen continu uit te willen drukken dat je moslim bent. Er blijven maar weinig conclusies over die wel een reden zouden kunnen zijn om zoiets te doen. Die heb ik reeds genoemd.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:inderdaad.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
het is toch veelzeggend dat een ISLAMITISCHE organisatie (ni putes..) een belangrijke rol heeft gehad in de dicussie om hoofddoekjes te verbieden.
Dat zegt toch al veel over het feit dat hoofddoekjes ook door veel moslims zelf als fundamentalisch wordt gezien.
Als Europa hebben we moeite gedaan om de macht van die bekrompen kerken terug te dringen, nou moeten we niet dezelfde fout maken met de islam. als we niet oppassen, moet er weer een emancipatiebeweging in NL komen --> laat die mensen dan gelijk emanciperen.
quote:Joh.
Op donderdag 11 december 2003 00:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, die logica werkt niet gelly.
Je kunt wel stellen dat een kat ook een dier is.
quote:Gelukkig maar, ik dacht even dat je het spoor bijster was geworden!
Op donderdag 11 december 2003 00:27 schreef gelly het volgende:[..]
Joh.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
quote:gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
Op donderdag 11 december 2003 00:29 schreef gelly het volgende:[..]
Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Ik ben dus niet voor het verbod van hoofddoekjes in Nederland, want dat is racisme.. want Nederland kent geen volledige scheiding van kerk (geloof) en Staat.
Op Nederlandse scholen die gesubsidieert worden door de Staat wordt godsdienst gegeven uit de Bijbel, uit de Koran, uit de Torah.. dat is toch niet seculier?
Als de een een kruis mag dragen, kun je de ander niet verbieden een hoofddoek te dragen, dat is logisch.
Als Nederland het bijzonder onderwijs afschaft, dán vind ik wel dat er een erbod moet komen op hoofddoekjes.. want dan zijn de moslimas met hoofddoekjes wél een gevaar voor de seculiere staat - want ze nemen een geloofsuiting mee naar een publieke school en die publieke school is daar niet voor bedoelt.
quote:Laten we de vraag voor de oefening eens omdraaien:
Op donderdag 11 december 2003 00:29 schreef gelly het volgende:[..]
Zeg eens R@b, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale aanhang.
Zeg eens gelly, heb je ook concrete voorbeelden van moslims die de seculariteit van de nederlandse samenleving niet in gevaar brengen ? En dan heb ik het niet over die jojo's van de AEL met hun uiterst marginale doch gevaarlijk verzuilende aanhang.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Maar R@b had het over Nederland, vandaar.
Op donderdag 11 december 2003 00:37 schreef francia het volgende:[..]
gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
quote:Waarom zou je dat doen ? Het is uiterst onzinnig. R@b beweert wat, en ik zou graag zien waarop ie dat baseert.
Op donderdag 11 december 2003 00:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Laten we de vraag voor de oefening eens omdraaien:
quote:Het kan nooit racisme zijn, we hebben het over moslima, dat is geen ras op zich maar een groep die een bepaald geloof aanhangt. Hooguit discriminatie, maar dan moet je de vrijheden ook tot in den treure doorvoeren voor andere geloofsuitingen en of we dat nu willen?
Op donderdag 11 december 2003 00:37 schreef francia het volgende:[..]
gelly. NL is niet helemaal seculier. dat is het probleem. het gaat hier namelijk over Frankrijk, en dat heeft een andere grondwet.
Ik ben dus niet voor het verbod van hoofddoekjes in Nederland, want dat is racisme.. want Nederland kent geen volledige scheiding van kerk (geloof) en Staat.
Op Nederlandse scholen die gesubsidieert worden door de Staat wordt godsdienst gegeven uit de Bijbel, uit de Koran, uit de Torah.. dat is toch niet seculier?
Als de een een kruis mag dragen, kun je de ander niet verbieden een hoofddoek te dragen, dat is logisch.Als Nederland het bijzonder onderwijs afschaft, dán vind ik wel dat er een erbod moet komen op hoofddoekjes.. want dan zijn de moslimas met hoofddoekjes wél een gevaar voor de seculiere staat - want ze nemen een geloofsuiting mee naar een publieke school en die publieke school is daar niet voor bedoelt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee, ik wil wel eens weten of jij voorbeelden kunt noemen zonder dat die mensen door iets gedwongen worden tot hun gedrag. Dus echt uit beredeneerd vermogen en niet vanuit de godsdienst. Zet 'm op. Ik wil ook wel eens een duim omhoog voor je kunnen produceren.
Op donderdag 11 december 2003 00:40 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom zou je dat doen ? Het is uiterst onzinnig. R@b beweert wat, en ik zou graag zien waarop ie dat baseert.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je maakt een denkfout.
Op donderdag 11 december 2003 00:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
die mensen
quote:Het zijn geen mensen, maar moslima's?
Op donderdag 11 december 2003 00:55 schreef gelly het volgende:[..]
Je maakt een denkfout.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
Op donderdag 11 december 2003 00:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het zijn geen mensen, maar moslima's?
quote:altijd fijn als een ander voor je denkt
Op donderdag 11 december 2003 00:58 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
quote:Maar we hebben het over mensen, die moslim zijn en die geen bedreiging vormen met hun uiterlijke vertoon. Kom, niet de hele tijd ontwijken. Ik geef jou ook duidelijke antwoorden.
Op donderdag 11 december 2003 00:58 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, je denkt dat er iets bestaat als "de" moslim, daarom refereer je ook naar "die mensen". Snappu ?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:R@b: verzin eens een originele vergelijking en niet stelen van je held ellian afshin! Ned. is een seculiere staat en zal t altijd blijven. Denk je nou echt dat een moslim ooit in ned onderdeel zal vormen van de wetgevende macht?? Wat een lachertje. En ik vind het heel knap hoe jij de link kunt leggen tussen de verloedering vd seculiere staat en een meid die een hoofddoek draagt? Dit is gewoon een teken islamfobie. En wees een vent en niet ontkennen. Dat bewijs je doordat jij die hoofddoeken o zo provocerend vindt.
Op donderdag 11 december 2003 00:18 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de domme onder ons wel.
De slimme zien echter in dat de islam in West Europa bezig is steeds meer invloed te krijgen. Zaak voor de hoeders van de seculiere samenleving om te waken en het geheel in goede banen te leiden. Dat doe je niet door fundamentalisten vrij baan te geven. Steeds meer molsimmeisjes worden verplicht een doek op het hoofd te planten. Dat er een aantal zijn die fijn met de hoofddoek willen provoceren, daar moeten we eens doorheen prikken. Verbieden, nu het nog kan.
Het enige islamitische land dat enigzins een democratie kent, Turkije, kwam daar al lang geleden achter. Gelukkig zijn in de republiek Frankrijk nu ook de ogen van velen geopend.
Je mag van me gerust zeggen mij dat t ni mooi is, dat t ni staat, dat t raar is maar om het nou te verbieden. En waar trek jij die grens dan? Dus alles waar jij je aan stoort of ergert, dat moeten we maar gaan verbieden. Of moeten we dit alleen beperken tot de moslims?
quote:Precies, je snapt het.
Op donderdag 11 december 2003 01:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Maar we hebben het over mensen, die moslim zijn en die geen bedreiging vormen met hun uiterlijke vertoon.
quote:Ik ga pitten, denk er nog eens over na, dan zie ik morgen je voorbeelden wel!
Op donderdag 11 december 2003 01:11 schreef gelly het volgende:[..]
Precies, je snapt het.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik vraag me nog steeds af welke voorbeelden je wil zien
Op donderdag 11 december 2003 01:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik ga pitten, denk er nog eens over na, dan zie ik morgen je voorbeelden wel!
Ik ben tegen zo'n verbod en wel om de volgende reden:
Het verbieden van een hoofddoek heeft direct gevolgen op de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting. Immers, als we een hoofddoek op een school zouden verbieden zullen we elke vorm van godsdienstuitingen moeten verbieden. Want anders discrimineer je een complete bevolkingsgroep alleen omdat deze groep een ander denkbeeld heeft, een andere cultuur heeft dan de "gangbare" groepen.
Als wetgever kan je dit niet verbieden, simpel. Je spreekt namelijk je eigen grondwet tegen...
Ik verbaas me over het feit dat mensen gek worden van een hoofddoek. Immers zou je dan ook gek kunnen worden van shirts met communistische tekens, shirts met keltische tekens, shirts met indianentekens, shirts met wat voor een soort teken die mogelijk zou kunnen beteken dat de drager ervan haatdragende gevoelens zou kunnen hebben ten op zichte van de samenleving waar hij/zij in leeft. Het zuilentijdperk hebben we toch allang achter ons gelaten...?
Feit is wel dat we elkaar dus niet beoordelen op het innerlijke, maar alleen maar uitgaan op de denkbeelden die wij van een cultuur hebben die enkel gevoed worden vanuit nieuws waarbij we alleen de uitzonderingen van deze cultuur te zien krijgen.
Zoals mijn COA docent gister zei, het is zo jammer dat de mens zich tegenwoordig alleen maar focust op de uitzonderingen, waardoor met de normale dingen niet meer ziet.
quote:Ik hou het op pure angst.
Op donderdag 11 december 2003 09:33 schreef slakkie het volgende:
Ik voorspel WO-III, maar nu niet met de Joden als zondebok, maar de islam en zijn aanhangers..Ik ben tegen zo'n verbod en wel om de volgende reden:
Het verbieden van een hoofddoek heeft direct gevolgen op de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting. Immers, als we een hoofddoek op een school zouden verbieden zullen we elke vorm van godsdienstuitingen moeten verbieden. Want anders discrimineer je een complete bevolkingsgroep alleen omdat deze groep een ander denkbeeld heeft, een andere cultuur heeft dan de "gangbare" groepen.
Als wetgever kan je dit niet verbieden, simpel. Je spreekt namelijk je eigen grondwet tegen...Ik verbaas me over het feit dat mensen gek worden van een hoofddoek. Immers zou je dan ook gek kunnen worden van shirts met communistische tekens, shirts met keltische tekens, shirts met indianentekens, shirts met wat voor een soort teken die mogelijk zou kunnen beteken dat de drager ervan haatdragende gevoelens zou kunnen hebben ten op zichte van de samenleving waar hij/zij in leeft. Het zuilentijdperk hebben we toch allang achter ons gelaten...?
Feit is wel dat we elkaar dus niet beoordelen op het innerlijke, maar alleen maar uitgaan op de denkbeelden die wij van een cultuur hebben die enkel gevoed worden vanuit nieuws waarbij we alleen de uitzonderingen van deze cultuur te zien krijgen.
Zoals mijn COA docent gister zei, het is zo jammer dat de mens zich tegenwoordig alleen maar focust op de uitzonderingen, waardoor met de normale dingen niet meer ziet.
