quote:Ik vind allereerst dat er voor moet worden gewaakt om alle legale acties over één kam te scheren met illegale acties, zolang in ieder geval niet blijkt dat de Dierenbescherming als landelijke organisatie het Dierenbevrijdingsfront structureel heeft ondersteund. Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd. Maar ik ben het eens met de huidige voorzitter Buddenberg dat er schoon schip dient te worden gemaakt. Elke schijn van verstrengeling met anti-democratische gewelddadige organisaties moet worden vermeden, daarom is openheid geboden en dienen 'radicale elementen' uit de legale organisaties te worden verwijderd.
Dierenbescherming financierde illegale actiesROTTERDAM, 29 NOV. Acties van het illegale Dierenbevrijdingsfront (DBF) zijn begin jaren tachtig mee gefinancierd door legale organisaties zoals de Dierenbescherming, Lekker Dier en het Anti-Bont Comité.
De hulp bestond behalve uit geld ook uit deelname aan DBF-acties. Twee DBF-activisten maakten in de jaren negentig deel uit van het landelijk bestuur van de Dierenbescherming. Het Dierenbevrijdingsfront introduceerde in Nederland vanaf 1979 het illegale dierenactivisme, vooral door proefdieren los te laten. In de jaren negentig kwam daar brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers bij.
De Dierenbescherming heeft nog recent samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF. Deze is eerder veroordeeld voor diefstal met geweld bij een DBF-actie. Dit blijkt uit een reconstructie van 25 jaar radicaal dierenrechtactivisme gebaseerd op politiedossiers, persoonlijke archieven en interviews met negen (voormalige) dierenbevrijders.
Alle grote dierenbelangenorganisaties verklaarden dit jaar dat ze zich altijd van illegaal dierenactivisme hebben gedistantieerd. R.G. Buddenberg, die in december voorzitter van de Dierenbescherming wordt, zei vrijdag dat hij ,,grote schade'' voor zijn organisatie vreest. Hij wil de interne gang van zaken laten doorlichten. ,,Als er zaken zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen moeten we forse maatregelen nemen en zonodig mensen royeren'', zegt Buddenberg.
Een van de grondleggers van de het Dierenbevrijdingsfront, Henny Velthorst, zegt dat in de jaren tachtig zestig tot zeventig procent van alle kosten van het DBF werden betaald door lokale afdelingen van de Dierenbescherming. Directeur Wijnand van de Giessen van de Dierenbescherming zegt dat dit ,,niet goed'' is geweest maar wijst erop dat lokale afdelingen van de Dierenbescherming autonoom zijn.
Dierenbescherming is met 175.000 leden de grootste dierenwelzijnsorganisatie. Lekker Dier heet nu Wakker Dier en het Anti-Bont Comité heet nu Bont voor Dieren. Volgens Buddenberg dient de Dierenbescherming ,,de waarheid niet te verzwijgen'' en ,,geen maatschappelijk draagvlak te verliezen''.
De Tweede Kamer wil dat de activisten harder worden aangepakt. Deskundigen voorzien mede daardoor een verdere radicalisering. Henny Velthorst verklaart dat ze na ruim tien jaar wil terugkeren in de illegale dierenstrijd en ,,klappen wil uitdelen'' aan de minister van Landbouw en McDonald's. Volgens haar ,,is het nog steeds oorlog''.
Uit de reconstructie blijkt dat er rechtstreekse verbanden zijn tussen de eerste illegale dierenbevrijders, die begonnen in 1979, naar personen die nu een dominante rol spelen in de radicale dierenstrijd. Het dierenactivisme is vooral sinds medio jaren negentig geradicaliseerd. Toen deden brandstichtingen bij onder meer nertsenhouders en slachterijen industrie hun intrede, alsmede acties waarbij, naar Brits voorbeeld, proefdieronderzoekers in hun privéleven worden geïntimideerd en bedreigd.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1070000122647.htmlZie ook:
ACHTERGROND - 'Het is oorlog'
Onderzoek NRC naar dierenbelangenorganisaties
quote:Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd.
Het geeft immers geen pas om ...... zaken te verwijten die xxx jaar geleden zijn gebeurd?
Dit vanwege de verderfelijke reflex om al wat links is tot in het oneindige het voordeel van de twijfel te geven.
quote:Je kunt appels ook met peren vergelijken.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
quote:Ja, dat *jij* dat vind verbaast me niks. T'is al snel appelen en peren als t' niet in je straatje past.
Op zaterdag 29 november 2003 13:10 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je kunt appels ook met peren vergelijken.
Toch is de vergelijking minder vreemd dan dat jou uitkomt.
Beiden organisaties met een signatuur, beiden gaan wettelijk overboord.
De een wordt ruimhartig vergeven, de ander?
Daar nog wat inhoudelijks op te antwoorden ipv. voor het gemak maar weg zetten als "appelen met peren vergelijken"?
De insteek is heerlijk simpel: de wet breken mag niet, ook niet als je vind dat je het voor een goed doel doet.
Dan zijn we bij de kern van de hypocratie: waarom mag een linkse organisatie wel de wet breken, en stappen we daar luchtig overheen, en kan een rechtse organisatie fluiten naar rehabilitatie?
Heb je daar een antwoord op, zonder te verzanden in "maar ze doen het voor een goeie zaak"?
Want dat goeie zaak, is nogal los gedefinieerd; wordt in feite ingegeven door wat de regerende kaste wenst.
quote:Nahja, ik vind het wel belangrijk hoe een partij wat dat betreft daar nu tegenover staat. In de discussie rond die flippo van de LPF die ooit een blauwe maandag voor de CP86 actief was geweest heb ik hetzelfde gezegd.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
Dat geldt in grotere mate voor een Dierenbescherming waar mogelijk mensen die allang niet meer actief zijn mogelijk banden hadden met het DBF. Daar kun je de huidige organisatie c.q. bestuur niet verantwoordelijk voor stellen.
Maar het is wel duidelijk dat er ook recent contacten waren met organisaties die radicalere methoden voorstaan. Zoals het terroriseren van medewerkers van dat dierenproefcentrum (BPCR). Ondanks dat de Dierenbescherming daar zelf niet voor verantwoordelijk is vind ik die contacten fout, en daar zou de organisatie zich dus van moeten distantieren.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 29-11-2003 13:20]
Uitgaande van een morele superioriteit denken dergelijke organisaties boven de wet te staan en alle mogelijke middelen (legaal dan wel illegaal) te mogen aanwenden voor het bereiken van hun doel.
Gelukkig erkent de Tweede Kamer deze problematiek steeds beter en durft dientengevolge ook dergelijke groeperingen aan te pakken.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Van mij mag een een parlementair onderzoek komen naar radicale partijen en hun financiering. Als zo'n bevrijdingsfront illegaal is dan is de financiering van zo'n illegale club wmb ook strafbaar. En onethisch.
Op zaterdag 29 november 2003 12:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
quote:Je kan natuurlijk ook weer je stopkaardje uit de kast halen net zoals bij het topic: AFA om weer op de man te spelen.
Op zaterdag 29 november 2003 12:59 schreef ExTec het volgende:[..]
Zou je nou ook zo vergevingsgezind zijn als een politieke partij een tijd tegen een extreemrechtse partij had aangeschurkt?
ontopic:
Ik vind het verontrustend, al deze feiten (?). Maar ik wacht wel af wat er allemaal gebeurd. Die extree-linkse elementen moeten wel allemaal boven tafel komen en 'verwijderd' worden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat een zwakke reactie zeg.
Op zaterdag 29 november 2003 12:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik vind allereerst dat er voor moet worden gewaakt om alle legale acties over één kam te scheren met illegale acties, zolang in ieder geval niet blijkt dat de Dierenbescherming als landelijke organisatie het Dierenbevrijdingsfront structureel heeft ondersteund. Het geeft ook geen pas om de Dierenbescherming zaken te verwijten die 20 jaar geleden zijn gebeurd. Maar ik ben het eens met de huidige voorzitter Buddenberg dat er schoon schip dient te worden gemaakt. Elke schijn van verstrengeling met anti-democratische gewelddadige organisaties moet worden vermeden, daarom is openheid geboden en dienen 'radicale elementen' uit de legale organisaties te worden verwijderd.
quote:Dit zijn zeer ernstige vergrijpen. Ik weet niet wat de straffen hiervoor zijn, maar een berisping en royering van de club is niet voldoende. Oppakken en vervolgen.
Toen deden brandstichtingen bij onder meer nertsenhouders en slachterijen industrie hun intrede, alsmede acties waarbij, naar Brits voorbeeld, proefdieronderzoekers in hun privéleven worden geïntimideerd en bedreigd.
quote:Wat een slecht excuus zeg. Zij verstrekken het geld naar de lokale afdelingen en dienen hier dan ook de verantwoordelijkheid over te dragen. Het landelijk bestuur moet aansprakelijk worden gehouden voor acties die met het geld zijn ondernomen.
Directeur Wijnand van de Giessen van de Dierenbescherming zegt dat dit ,,niet goed'' is geweest maar wijst erop dat lokale afdelingen van de Dierenbescherming autonoom zijn.
quote:
De Dierenbescherming heeft nog recent samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF.
Het is dus niet van 10-20 jaar geleden. Het is nog steeds aan de gang. Aanpakken.
quote:Als je opkomt voor dierenrechten door brandstichtingen, intimidatie en bedreiging, dan hoor je toch echt in een TBS kliniek. Je bent dan echt totaal ZIEK.
Henny Velthorst verklaart dat ze na ruim tien jaar wil terugkeren in de illegale dierenstrijd en ,,klappen wil uitdelen'' aan de minister van Landbouw en McDonald's. Volgens haar ,,is het nog steeds oorlog''.
Those who speak do not know
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 29-11-2003 13:31]
quote:Lokale afdelingen van de Dierenbescherming zouden in de jaren 80 het DBF hebben gefinancierd (althans volgens mensen van het DBF), de brandstichtingen waarover wordt gesproken dateren uit de jaren 90. Het landelijk bestuur van destijds is waarschijnlijk niet hetzelfde als het landelijk bestuur van nu, en verder wordt erbij gemeld dat lokale afdelingen in grote mate autonoom waren/zijn.
Op zaterdag 29 november 2003 13:25 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Wat een zwakke reactie zeg.
[..]Dit zijn zeer ernstige vergrijpen. Ik weet niet wat de straffen hiervoor zijn, maar een berisping en royering van de club is niet voldoende. Oppakken en vervolgen.
[..]Wat een slecht excuus zeg. Zij verstrekken het geld naar de lokale afdelingen en dienen hier dan ook de verantwoordelijkheid over te dragen. Het landelijk bestuur moet aansprakelijk worden gehouden voor acties die met het geld zijn ondernomen.
Zie ook de volgende bevindingen m.b.t. de Dierenbescherming....
quote:Het volgende speelde recent...
Het is dus niet van 10-20 jaar geleden. Het is nog steeds aan de gang. Aanpakken.
Ik vind die contacten een slechte zaak, maar het wil nog niet zeggen dat de Dierenbescherming verantwoordelijk is voor de acties van de bewuste organisaties. Ik vind wel dat men zich ervan moet distantieren.
quote:Dat ben ik met je eens.
Als je opkomt voor dierenrechten door brandstichtingen, intimidatie en bedreiging, dan hoor je toch echt in een TBS kliniek. Je bent dan echt totaal ZIEK.
quote:Ik vind dat ik een valide punt heb, zolang er mensen als Nyrem rond blijven lopen die vinden dat je wetten mag breken als je het maar 'voor de goede zaak doet'.
Op zaterdag 29 november 2003 13:21 schreef Sidekick het volgende:Je kan natuurlijk ook weer je stopkaardje uit de kast halen net zoals bij het topic: AFA om weer op de man te spelen.
En dat ik deze line of argument vaker heb gebruikt, zal best, blijkbaar heeft nog niemand het goed kunnen weerleggen.
En Kozzmic keurt (terecht) de contacten met die gasten die de mederwekers van dat dierenproef centrum terroriseren af.
En als ze zich daar nu niet van distansieren, of enkel in woord, wat voor consequenties verbind jij daar dan aan?
Ik voorspel je nu dat onze overheid er *niks* aan gaat doen, hoeveel verbanden de media ook opgraaft.
quote:Geen idee, ik hoop dat ze dan juridisch worden aangepakt, maar dat zal lastig worden denk ik. Geweld is natuurlijk ontoelaatbaar, maar het is de vraag wie je daar allemaal voor kunt aanspreken. Het huidige bestuur spreekt iig positieve taal dat de onderste steen boven moet komen. Ik wacht wel hoe het verloopt.
Op zaterdag 29 november 2003 13:53 schreef ExTec het volgende:En als ze zich daar nu niet van distansieren, of enkel in woord, wat voor consequenties verbind jij daar dan aan?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het verbaast me dan ook totaal niets.
Het verbaast me eerder dat andere mensen hier van staan te kijken. 
.
quote:Dat is allemaal leuk en aardig, maar het landelijk bestuur is eindverantwoordelijke voor alle acties die het neemt. Dus ook voor het financieren van lokale afdelingen. Dat het een andere bestuur is zou wel een heel erg non-argument zijn. Dan had Ahold ook gewoon CEO Cees van der Hoeven kunnen ontslaan en zeggen dat de fraude zo is afgedaan. Niet dus.
Lokale afdelingen van de Dierenbescherming zouden in de jaren 80 het DBF hebben gefinancierd (althans volgens mensen van het DBF), de brandstichtingen waarover wordt gesproken dateren uit de jaren 90. Het landelijk bestuur van destijds is waarschijnlijk niet hetzelfde als het landelijk bestuur van nu, en verder wordt erbij gemeld dat lokale afdelingen in grote mate autonoom waren/zijn.
De personen die zich schuld hebben gemaakt moeten vervolgd worden. Royeren kan dan wel ernstig klinken, maar het stelt natuurlijk geen ruk voor.
quote:Distantieren hebben ze altijd al gedaan. Het blijkt nu toch overduidelijk dat er sterke connecties zijn (anders zou het NRC het niet publiceren). Het is dus nu tijd voor aanpak en geen slap distantieer beleid.
Ik vind die contacten een slechte zaak, maar het wil nog niet zeggen dat de Dierenbescherming verantwoordelijk is voor de acties van de bewuste organisaties. Ik vind wel dat men zich ervan moet distantieren.
Those who speak do not know
quote:Nou...
Op zaterdag 29 november 2003 13:10 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je kunt appels ook met peren vergelijken.
quote:
In de jaren negentig kwam daar brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers bij.
quote:
Reactie op artikel in NRC Handelsblad van zaterdag
29-11-2003In NRC Handelsblad van zaterdag 29 november staat een uitgebreid artikel over de vermeende verwevenheid van gerespecteerde dierenbeschermingsorganisaties en militante organisaties als het Dierenbevrijdingsfront (DBF). In het artikel wordt onder meer de suggestie gewekt dat de Dierenbescherming (of een aantal van haar (oud-)vrijwilligers) directe banden had met het DBF, dan wel met organisaties die er soortgelijke radicale (onwettige) methoden op na houden.
De Dierenbescherming betreurt het dat in het NRC-artikel de suggestie wordt gewekt dat wij op zijn minst niet kritisch staan ten opzichte van militante dierenactivisten zoals het Dieren Bevrijdings Front (DBF) en hun methoden. Dit is niet waar. De Dierenbescherming heeft zich meerdere malen gedistantieerd van de praktijken van onder meer het DBF en grijpt disciplinair in wanneer zou blijken dat mensen binnen de eigen gelederen daadwerkelijk actief zijn in dergelijke organisaties.
De Dierenbescherming wil haar doel op volstrekt wettige wijze bereiken, waarbij wij respectvol omgaan met mensen met een andere mening. Wij kiezen dus altijd voor dialoog en overleg, en proberen tegenstanders op die manier van ons gelijk te overtuigen. Daarnaast proberen wij ons standpunt bij een zo breed mogelijk publiek ingang te doen vinden om het draagvlak te vergroten. We doen dat met politieke lobby, gerichte voorlichting, publicitaire acties enzovoort. Daarbij wijzen wij onwettige acties, of acties die personen kunnen schaden, ten stelligste af. Temeer daar onze werkwijze het overleg de laatste jaren tot diverse successen heeft geleid.Wij noemen in dit verband de totstandkoming in 1992 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren, een Europees verbod op het houden van kalveren in kisten in 1996, verbod op de vossen- en chinchillafokkerij in 1997, totstandkoming van de Herziene wet op de dierproeven in 1997, de totstandkoming van de Flora- en faunawet in 1998, een verbod op het vissen met levende aasvis eveneens in 1998, het Europees verbod op de legbatterij in 1999, een verbod op het couperen van oren, staarten en andere lichaamsdelen van honden en paarden in 1996, terugbrengen van het aantal vrij bejaagbare diersoorten van 29 naar vijf, alsmede verbod op de drijfjacht geëffectueerd in 2002 en tot slot een verbod op het houden van zeugen aan de ketting geëffectueerd in 2002. Gezien deze lijst successen is de Dierenbescherming heel tevreden over haar eigen aanpak en blijft zij bij de overtuiging dat de weg van de illegaliteit altijd doodloopt. En dan is er één groep vooral de dupe: de dieren.
http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=569
quote:Ik had eigenlijk gehoopt op een beetje meer zelfkritiek. Of een inhoudelijke weerlegging van de beschuldigingen. Dat mis ik in dit verhaal.
Op zaterdag 29 november 2003 14:07 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik vind het ook een te zwakke houding. Dit is het rideltje dat ze al jaren uitdragen. Duidelijk heeft het zijn waarde verloren door schending van deze 'belofte'.
Op zaterdag 29 november 2003 14:11 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik had eigenlijk gehoopt op een beetje meer zelfkritiek. Of een inhoudelijke weerlegging van de beschuldigingen. Dat mis ik in dit verhaal.
Wat ze moeten doen is zelf actief de onderneming doorzoeken en alle contacten met radicale partijen verbreken. Daarna moeten ze een controle systeem invoeren om te zorgen dat mensen en geld niet meer in aanraking komen met deze radicale organisaties. En daarnaast moeten ze actief meewerken om de personen te berechten die middels hun organisatie de wet hebben geschonden.
Those who speak do not know
Those who speak do not know
quote:Het jaarverslag met financiele verantwoording staat op de site:
Op zaterdag 29 november 2003 14:39 schreef UnderWorld_ het volgende:
Krijgen ze trouwens subsidie van de staat/Europa oid? En zo ja, hoeveel? En moeten ze daar geen verantwoording over afleggen?
http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=4
Een intern onderzoek zal moeten uitwijzen of de Dierenbescherming in het verleden financiële steun heeft gegeven aan acties van het illegale Dierenbevrijdingsfront (DFB). Dat heeft aankomend voorzitter Buddenberg van de Dierenbescherming zaterdag gezegd in NRC Handelsblad.
Buddenberg reageert op berichten van de krant dat DBF begin jaren tachtig financiële steun zou hebben gekregen van legale organisaties als de Dierenbescherming, Lekker Dier en het Anti-Bont Comité. DBF liet begin jaren tachtig bij acties vooral proefdieren los. In de jaren negentig werd dit in een aantal gevallen vergezeld van brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers. NRC baseert zich op een reconstructie van 25 jaar radicaal dierenrechtactivisme, die onder meer gebaseerd is op politiedossiers, interviews en persoonlijke archieven.
Uit de reconstructie zou verder blijken dat de Dierenbescherming onlangs nog heeft samengewerkt met een radicale club voor dierenrechten die wordt geleid door een ex-prominent van het DBF. "Als er zaken zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen, moeten we forse maatregelen nemen en zonodig mensen royeren", meent Buddenberg. Hij treedt in december aan als voorzitter van de Dierenbescherming.
In reactie op het artikel heeft de Dierenbescherming via haar website laten weten te betreuren dat in het artikel 'de suggestie wordt gewekt dat op zijn minst niet kritisch staan ten opzichte van militante dierenactivisten. Dit is niet waar', aldus de Dierenbescherming. Zij wijst naar eigen zeggen 'onwettige acties, of acties die personen kunnen schaden, ten stelligste af'.
De Dierenbescherming telt momenteel ongeveer 175.000 leden en is daarmee de grootste dierenwelzijnsorganisatie. Lekker Dier heet tegenwoordig Wakker Dier. Het anti-Bont comité gaat nu door het leven als Bont voor Dieren.
[Copyright 2003, Novum]
quote:Ongeveer 2 Miljoen Euro per jaar. Of de regering daar enige verantwoording voor terug verwacht heb ik niet kunnen vinden.
Op zaterdag 29 november 2003 14:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het jaarverslag met financiele verantwoording staat op de site:
http://www.dierenbescherming.nl/content.php?gid=1&pid=1&sid=4
Those who speak do not know
quote:We zullen zien wat er uit komt. Laten we hopen dat mr. Buddenberg de informatie ook doorgeeft aan de politie. Onder forse maatregelen zou ik eerder vervolging verstaan en niet royering.
Op zaterdag 29 november 2003 14:45 schreef Nyrem het volgende:
-snip-
Those who speak do not know
quote:Dat lastige valt wel mee.
Geen idee, ik hoop dat ze dan juridisch worden aangepakt, maar dat zal lastig worden denk ik. Geweld is natuurlijk ontoelaatbaar, maar het is de vraag wie je daar allemaal voor kunt aanspreken.
Van dat soort clubjes zet een rookmachine aan ('lokale afdelingen zijn autonoom') en een bepaald type mensen slikt het nog als zoete koek ook.
Zolang er een landelijke dierenbescherming is, met een directeur zijn die gasten aanpakbaar. Dat is de aard van organisaties, zeg maar, met 1 man aan de top.
Het excuus truusen als in "ik ben weliswaar directeur van het clubje waar het vlaggetje dierenbescherming bovenhangt, maar niet als het iets negatiefs betreft" vind ik niet zo sterk.
Wedden dat de beste man wel ineens 'voor de gehele organisatie' spreekt als'ie in den haag mag komen lullen over subsidie?
Ook al is zoiets organisatories wel waar, dan kan de overheid de landelijke koepel keihard aanpakken en daarmee een signaal afgeven.
Niets doen omdat de rakkers schermen met "lokale afdelingen zijn autonoom" is een doodszonde.
quote:En wie wordt hier bedoeld? Geoffrey of Arnoud? Ik heb wel eens discussies meegemaakt waar zij ook bij aanwezig waren. Ze zijn dus absoluut tegen gewelddadige acties. Ik vind het dus een beetje bullshit allemaal.
EDEV voert in Nederland de scherpste legale acties tegen het BPRC en wordt geleid door een ex-prominent van het DBF.
quote:Wat een domme en goedgelovige reactie. Deze mensen zijn echte
Op zaterdag 29 november 2003 20:28 schreef Siertuin het volgende:[..]
En wie wordt hier bedoeld? Geoffrey of Arnoud? Ik heb wel eens discussies meegemaakt waar zij ook bij aanwezig waren. Ze zijn dus absoluut tegen gewelddadige acties. Ik vind het dus een beetje bullshit allemaal.
! Ze liegen bij het leven en maken op grote schaal gebruik van bedrog en misleiding.
Ik heb het over een discussie vorig jaar in Utrecht. Een Amerikaan die in eigen land een aantal jaren vastgezeten had voor radicale acties kwam hierover vertellen. EDEV was hier ook bij en die hebben die man behoorlijk het vuur voor de schenen gelegd in een discussie na zijn verhaal. Wat hier duidelijk naar voren kwam was dat EDEV het niet eens was met deze radicale acties omdat je er gewoon niets mee bereikt. Je kunt wel slachterijen in de fik steken, maar de vraag naar vlees wordt er niet minder op.
Ik ben trouwens van mening dat normale organisaties (EDEV, Dierenbescherming enz) contact met DBF achtige personen moeten mijden. Ik praat dit niet goed, ik wil alleen aantonen dat EDEV de regels en wetten in dit land respecteert.
quote:Ik vind het niet acceptabel dat ze mensen in hun privé-leven lastig vallen met hun acties (bord plaatsen in tuin, foto's plaatsen op websites, wat kennelijk gebeurt door EDEV?), maar voor de rest vind ik dit geen schokkende punten.
Een Dier Een Vriend (EDEV)Bestaat sinds 1998. Stichting voor dierenrechten, de voortzetting van PETA Nederland. Voorzitter Geoffrey Deckers: ,,In al onze persberichten staat wat wij doen en wat we voorstaan: wij streven naar geweldloze en legale acties.''
Bevindingen:
de voorzitter is een voormalige prominent van het DBF die is veroordeeld voor diefstal met geweld; EDEV vindt het acceptabel een bord bij een proefdieronderzoeker in de voortuin te plaatsen waarop deze 'apenbeul' wordt genoemd;
EDEV plaatste foto's van proefdieronderzoekers op zijn website inclusief hun onderzoeksgebieden;EDEV linkt zijn website aan die van Actiecampagne Koen, die terroriserende campagnes uitvoert in het privéleven van proefdieronderzoekers en hun gezinnen (vrijdag is plotseling besloten deze link te schrappen, aldus de voorzitter vrijdagmorgen); EDEV neemt deel aan talrijke (internationale) coalities, waaronder een met onder meer de Dierenbescherming en Proefdiervrij. http://www.nrc.nl/documenten/artikel/1070090069668.html
quote:De enige 'rest' is dat ze deelnemen aan internationale coalities. En dat ze mensen terroriseren vind ik al schokkend genoeg.
Op zondag 30 november 2003 21:51 schreef Kozzmic het volgende:
Het volgende staat in het NRC-onderzoek over EDEV...
[...]Ik vind het niet acceptabel dat ze mensen in hun privé-leven lastig vallen met hun acties (bord plaatsen in tuin, foto's plaatsen op websites, wat kennelijk gebeurt door EDEV?), maar voor de rest vind ik dit geen schokkende punten.
quote:Dat terroriseren gebeurt door een andere organisatie naar wiens website ze een link hadden staan op de eigen website.
Op zondag 30 november 2003 21:57 schreef sizzler het volgende:[..]
De enige 'rest' is dat ze deelnemen aan internationale coalities. En dat ze mensen terroriseren vind ik al schokkend genoeg.
Op de eigen website staan overigens nog altijd namen van medewerkers van BPRC. Geen foto's, die zijn verwijderd nadat een aantal jaar geleden gedreigd werd de website aan te klagen. Ik vind dat een manier van actievoeren die op z'n zachtst gezegd niet erg netjes is.
quote:Discutabel, maar niet echt schokkend als je nagaat dat zulke informatie overal op het internet te vinden is. Niet alleen op anti-vivisectie pagina's als die van EDEV, maar ook op pro-vivisectie sites waar verteld wordt over de verschillende proeven (verslagen, uitkomsten enzo).. De foto's die op de website van edev stonden komen naar mijn weten van de oude BPRC site af en werden dus al aangeboden via het internet.
Ik vind dat een manier van actievoeren die op z'n zachtst gezegd niet erg netjes is.
quote:Waaruit blijkt dat je niet echt op de hoogte bent van de activiteiten van EDEV. Jammer..
De enige 'rest' is dat ze deelnemen aan internationale coalities.
quote:Ok. Het ging me vooral om de opmerking "EDEV vindt het acceptabel een bord bij een proefdieronderzoeker in de voortuin te plaatsen waarop deze 'apenbeul' wordt genoemd" gecombineerd met "EDEV plaatste foto's van proefdieronderzoekers op zijn website inclusief hun onderzoeksgebieden". Maar de foto's zijn dus -gelukkig- verwijdert. Toch vertrouw ik die gasten niet: die 'directeur' zal wel niet een prominent zijn geweest omdat hij goed in de boekhouding was...en hij is al eens veroordeeld.
Op zondag 30 november 2003 22:01 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De Dierenbescherming krijgt geen subsidie van de overheid. Geld dat in de jaren tachtig door de organisatie zou zijn doorgesluisd naar het Dierenbevrijdingsfront (DBF) was dus geen overheidsgeld. Dat zei minister Piet Hein Donner (CDA) van Justitie dinsdag in de Tweede Kamer. Alleen de Inspectiedienst van de Dierenbescherming krijgt subsidie.
DBF zou volgens NRC Handelsblad begin jaren tachtig financiële steun hebben gekregen van legale organisaties als de Dierenbescherming, Lekker Dier en het Anti-Bont Comité. DBF liet begin jaren tachtig bij acties vooral proefdieren los. In de jaren negentig ging dit in een aantal gevallen vergezeld van brandstichting, vernieling en intimidatie van onderzoekers.
Volgens Donner is er in het artikel geen grond te vinden voor strafbare feiten. "Het zijn vermoedens en beweringen over wat er in de jaren tachtig gebeurd is."
[Copyright 2003, Novum]
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 02-12-2003 17:18]
quote:Je hebt gelezen dat dit gaat over de vroege jaren tachtig
Op zaterdag 29 november 2003 13:19 schreef Herostratos het volgende:
Schokkend is het niet te noemen, eerder een logisch gevolg van een algemene tendens binnen milieuorganisaties die alsmaar radicaler en agressiever worden in hun doen en laten.
Verder sluit ik mij aan bij de openingspost: schoon schip maken, maar niet een landelijke organisatie afrekenen op lokale handelingen.
V.
quote:
Dierenactivist verrechtstTientallen legale clubs strijden voor de dieren. Over strategie, nepotisme en versnippering.
ROTTERDAM, 2 DEC. Jort Kelder is de nieuwe held. Voor Bont voor Dieren (tegen bonthandel, 30.000 donateurs) deelde hij begin september een hotelbed met actrice Georgina Verbaan: protest tegen oprukkend bont in de mode. Rond dierendag gaf hij voor Wakker Dier (tegen bio-industrie, 23.000 donateurs) les op middelbare scholen over wantoestanden in de moderne vlees- en zuivelproductie.
En over twee weken zal hij opnieuw all over zijn. Dat hoopt althans Hans Baaij, directeur van Varkens in Nood (10.000 donateurs, tegen de bio-industrie). Eet geen dierenleed heet de campagne die 15 december begint, gericht op 15- tot 35-jarigen, en bedoeld om op 'positieve' wijze tot ander gedrag te verleiden. ,,De boodschap is dat elk stapje helpt, van het boycotten van foie gras tot en met vaker vegetarisch eten'', zegt Baaij.
Zo ontwikkelt zich, op verre afstand van het radicale dierenactivisme, het antwoord van de legale dierenclubs op de rechts-conservatieve trend die sinds Fortuyn zichtbaar werd in de maatschappij. Nadat bijna alle grote organisaties in de jaren negentig een sluimerend links actieprofiel verkozen, wordt nu de bocht gemaakt. Lieke Keller, directeur van Bont voor Dieren: ,,Jort Kelder presenteert zich als Groen Rechts. Voor ons een zeer interessant rolmodel.''
Het tekent de grilligheid van de dierenstrijd. Officieel heet het bij alle organisaties dat dierenactivisme links noch rechts is. Maar de meeste clubs zijn puur campagneorganisaties, zonder subsidie, en moeten dus zo nauw mogelijk aansluiten bij de geest van de tijd: wie daarin faalt, ploft in elkaar.
Toch is de huidige dierenstrijd onderdeel van een historische ontwikkeling, zegt Bernd Timmerman. Hij is historicus en socioloog, werkte tien jaar bij de Dierenbescherming, en doet een promotieonderzoek naar dierenactivisme als sociale beweging.
In de eerste fase de vorming van grote organisaties eind negentiende eeuw (Dierenbescherming 1864, Sophia Vereeniging 1887, Bond ter Bestrijding van Vivisectie 1897) is dierenwelzijn een zaak van notabelen. Mensen komen in actie omdat ze beroerd worden door de aanblik van gekwelde dieren. ,,Het inzicht rijpt dat dierenbescherming een vorm van civilisatie is.''
De tweede fase treedt eind jaren zestig in dierenwelzijn wordt een 'volks' thema, het dier krijgt eigenwaarde toegekend. Het verzet tegen dierenleed wordt manifester, en er ontstaan talrijke kleinere clubs die zich op één item richten. Typerend, zegt Timmerman, is ,,dat in de jaren tachtig de Kamer, na de nucleaire bewapening, de meeste post krijgt over dierenwelzijn''.
De one issue-organisaties zijn snel succesvol: de consumptie en verkoop van bont verdwijnt; de nertsenhouderij wordt in 1999 zelfs verboden (later is dit besluit ingetrokken); het aantal dierproeven halveert; acties van Wakker Dier luiden het einde van legbatterij-eieren in; en de bio-industrie komt zozeer onder vuur komt te liggen dat zelfs minister van Landbouw Veerman (CDA) nu het einde voorziet. De Dierenbescherming wiens ledental in de jaren negentig verdubbelt tot bijna 200.000 bewerkstelligt in de Haagse overlegkamers ook een fundamentele omslag, zegt Timmerman. ,,De eigenwaarde van dieren werd een formeel uitgangspunt van overheidsbeleid.''
Inmiddels is in zijn redenering de derde fase aangebroken. Activisten en hun achterbannen kennen dieren fundamentele rechten toe. Klassiek is dat hierover ,,in eerste instantie lacherig wordt gedaan'', zegt Timmerman. Het bleek bij voorbeeld toen in 1998 het partijcongres van GroenLinks de hengelsport verbood; de Kamerfractie nam er fluks afstand van. Na de 'lacherige' fase ontstaat altijd het conflict, zegt Timmerman. ,,Daarin zitten we nu: radicalisering aan de ene kant, de weerstand van de gevestigde orde aan de andere.'' Het is tijdelijke frictie op weg naar een fundamentele omslag, zegt hij. Kenmerkend is volgens hem de opstelling van VVD-filosoof Paul Cliteur, die de omgang met dieren de ,,grootste blinde vlek van deze tijd'' noemt. Door dit soort uitingen ontstaat ,,de intellectuele bovenbouw'' die de beweging node heeft gemist. ,,Het enige dat nu nog ontbreekt is een charismatisch leider naar het voorbeeld van Martin Luther King, die de strijd tegen de uitbuiting van het dier een gezicht geeft.''
Bij gebrek daaraan vechten alle clubjes intussen hun eigen strijd uit. Ieder voor zich. De verfijning in aandachtsgebieden groeit nog steeds. De Vissenbescherming heeft het levenslicht gezien, alsmede het Comité Anti-Stierenvechten (19.000 donateurs); ook vestigen zich steeds meer internationale organisaties hier te lande: de World Society for the Protection of Animals (WSPA), het International Fund for Animal Welfare (IFAW).
Allemaal hebben ze een pand, een campagnemanager, een doel, een plan. Zoals Midas Dekkers dertien jaar geleden al in Vrij Nederland verzuchtte: ,,Met de beschermde dieren gaat het nog steeds niet best maar hun beschermers met hun verenigingen, bonden, liga's, fronten, ledentallen, vierkleurenfolders, kantoren en winkeltjes gedijen wonderwel.''
Strijden voor een betere dierenwereld gaat bovendien gemakkelijk ten koste van mensen. Jan van der Lee, begin jaren tachtig prominent actief in het Dierenbevrijdingsfront (DBF) en vanaf de jaren negentig via zijn bedrijf strategisch adviseur van bijna alle grote (internationale) dierenclubs, zegt dat sommig gedrag bij dit métier hoort. ,,Waar je ook komt bij de Waddenverenging, de Dierenbescherming, anti-vivisectieclubs: dierenbeschermers vechten mekaar de tent uit. Ik denk dat het met het type mens te maken heeft. Er worden vaak machtsspelletjes gespeeld, er is eigenlijk altijd ruzie. En niet over de dieren maar over functies, posities, machtsvraagstukken.''
Ook tussen clubs onderling zijn er wrijvingen. De Sophia Vereeniging die trouwens gaat fuseren met Varkens in Nood wekte een paar jaar geleden de toorn van veel collega-dierenbeschermers door het Rijswijkse primatencentrum BPRC (waar met proefdieren wordt gewerkt) met 250.000 gulden te steunen, juist toen het centrum financiële problemen had. Onder meer Geoffrey Deckers van Een Dier Een Vriend (EDEV), die een belangrijke rol speelt in acties voor sluiting van het BPRC heeft, ergerde zich wild. De Sophia Vereeniging is ook tegen proefdieren, zegt directeur Baaij: het geld was slechts bedoeld om het beroerde leven van de proefdieren te verzachten. ,,Er waren vroeger ook marxisten-leninisten die vonden dat de arbeiders het zo slecht mogelijk moesten hebben, omdat zo de revolutie dichterbij kwam'', smaalt hij.
Niettemin is via een omweggetje gebleken dat het publiek behoefte heeft aan samenballing van de dierenstrijd: de inderhaast gevormde Partij door de Dieren behaalde vorig jaar met een schamel campagnebudget bijna een zetel. ,,Het dier is de arbeider van de 21e eeuw'', citeert Marianne Thieme met instemming de Volkskrant. ,,De ogen van mensen worden geopend.'' Het succes van de partij stimuleert ideeën voor een betere samenwerking. ,,Ik zou wel voor een FNV voor de Dieren zijn'', zegt Timmerman. ,,Als die er is, en er staat ook nog een natuurlijke leider op, dan is de dierenbeweging definitief volwassen geworden. De Partij voor de Dieren kan zo'n rol naast de Dierenbescherming gaan vervullen.''
Evengoed zijn talrijke clubjes zozeer gehecht aan zichzelf en de eigen manier van werken, dat het niet snel zal gebeuren. Geoffrey Deckers van het kleine maar invloedrijke EDEV (10.000 donateurs; ,,we groeien tegen de klippen op'') heeft in het verleden bij andere organisaties gemerkt dat dierenclubs snel een ,,babbelclub'' worden. Daarom weigert Deckers, in de jaren tachtig actief in het Dierenbevrijdingsfront en nog steeds ,,geen heilig boontje'', opening van zaken over de financiën van EDEV. Uit zijn toelichting blijkt wel dat hij financiële belangen in EDEV heeft: aan de ene kant is hij onbetaald voorzitter en campagneleider, anderzijds doet hij, tegen vergoeding, de administratie voor EDEV. ,,Voor 500 euro per maand doe ik administratief werk en run ik het EDEV-kantoor'', zegt hij. En dat is ,,slecht betaald'' Deckers moet er een baan van twee dagen per week naast doen om rond te komen. Het dierenleed maakt zijn agenda overvol. Want als je alles optelt (onbetaald EDEV-voorzitter, betaald EDEV-administrateur en ook nog voor twee dagen per week een reguliere baan) houdt Deckers nooit vrije tijd over. ,,Ik heb werk voor zeven dagen per week.''
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 17:23 schreef freako het volgende:
En het tweede artikel uit de NRC over dierenbeschermingsorganisaties:
[..]
Tja. Dit is te makkelijk
Maar, valt me wel op dat nu opeens bepaalde reacties uitblijven
quote:Ik dacht ook al meteen aan Jort Kelder met een huiler in bed als publiciteitsstunt maar dat die huiler een kind uit een soap was vond ik toch slim bedacht. Ik vrees echter dat hij daarmee toch indirect de stichting Martijn weer voer voor debatvoering aanlevert
Op dinsdag 2 december 2003 22:41 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tja. Dit is te makkelijk
quote:Intussen bediend?
Maar, valt me wel op dat nu opeens bepaalde reacties uitblijven
quote:Bron: NRC Handelsblad
Politieonderzoek dierenactivisten liep steeds misROTTERDAM, 10 DEC. Politieonderzoek naar radicale dierenactivisten is de laatste twintig jaar vrijwel steeds stukgelopen door onoplettende rechercheurs, onwil van justitie of lekken bij de politie en in het kabinet.
Dit hebben direct betrokkenen tegenover deze krant verklaard. Radicale acties van dierenbeschermers nemen de laatste jaren sterk toe. Het gaat om circa honderd brandstichtingen, dreigementen, radicale protesten en vernielingen per jaar, aldus minister Donner (Justitie) in oktober in de Kamer. Het is justitie sinds de jaren negentig - met uitzondering van één toevalstreffer in 1996 - niet gelukt radicale dierenactivisten veroordeeld te krijgen.
Uit een reconstructie door deze krant van het politieonderzoek vanaf de jaren tachtig blijkt dat de politie enkele malen is gestuit op onwil bij justitie om een onderzoek uit te voeren of door te zetten. Zo is het speciale Escape-team, dat was gericht op radicaal dierenactivisme, begin 2002 na een jaar werken opgeheven, terwijl de politieleiding wilde dat het rechercheonderzoek doorging. Dat hebben drie direct betrokkenen bevestigd.
Volgens korpschef J. Wilzing van Zwolle, bij wiens korps het Escape-team was ondergebracht, bleek het nodig de radicalen over een veel langere periode dan één jaar intensief te volgen. Justitie besloot het team niettemin te ontbinden, omdat er na een jaar geen bewijs tegen specifieke verdachten was. Wilzing geeft geen commentaar.
In hetzelfde onderzoek van het Escape-team zijn al in januari 2002, vijf maanden voor de moord op Fortuyn, twee radicale dierenactivisten afgeluisterd die het doden van de LPF-voorman bespraken. Het afgeluisterde gesprek, waaraan Fortuyns moordenaar Volkert van der G. niet deelnam, is destijds wel administratief verwerkt. Maar de dienstdoende rechercheur gaf de informatie pas na de moord (op 6 mei 2002) door aan de leiding van het onderzoek, toen het team al was opgeheven.
Begin jaren tachtig heeft staatssecretaris J. van der Reijden (Volksgezondheid) het Dierenbevrijdingsfront (DBF) getipt dat er een strafrechtelijk onderzoek tegen het DBF was begonnen, aldus twee grondleggers van het DBF. Van der Reijden zegt dat hij het ,,helemaal niet uitsluit dat ik ze heb laten waarschuwen: er loopt een vervolging, kijk nou even uit''.
Een andere politieactie liep in 1984 spaak omdat de zoon van een politiecommissaris de geplande aanhouding van zestig DBF'ers doorbelde, aldus betrokken DBF'ers.
De vervolging van tientallen dierenactivisten die afgelopen september in Putten nertsen uit een nertsenfarm bevrijdden, mislukte omdat het openbaar ministerie op het cruciale moment geen observatieteam ter beschikking stelde, aldus directeur W. Verhagen van de pelsdierhoudersfederatie NFE. Verhagen zegt dat hij voor de actie contact had met de landelijke recherche. Deze had justitie gevraagd om rechercheurs die de groep zouden volgen, aldus Verhagen, maar op de dag zelf bleken er geen rechercheurs aanwezig, ,,omdat justitie geen toestemming had gegeven''. Donner zei in september in de Kamer dat de observatie misliep omdat de politie een afslag had gemist.
De nationale recherche is intussen een nieuw onderzoek naar radicale dierenactivisten gestart, bevestigt woordvoerder W. de Bruin van het landelijk parket. Het betreft een ,,criminaliteitsbeeldanalyse'', zegt De Bruin, die er verder niet op in wil gaan.
Volgens betrokkenen bij het onderzoek verloopt het echter opnieuw stroperig. Wel zou een zogenoemde 'match' van gegevens van de Nederlandse politie met die van politiekorpsen uit andere Europese landen opmerkelijke nieuwe feiten hebben opgeleverd.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 10-12-2003 16:33]
quote:Bron: NRC Handelsblad
'Let op, morgen worden jullie opgepakt'ROTTERDAM, 10 DEC. Twee verdachte dierenactivisten worden afgeluisterd door de politie. Het is zondag 7 januari 2002, Pim Fortuyn heeft eerder die dag op tv gezegd dat hij tegen een verbod op de nertsenhouderij is. Het kabinet heeft op dat moment zo'n verbod in voorbereiding. De activisten, beiden worden verdacht van brandstichtingen, noemen Fortuyn een ,,mongool'' en ,,vette eikel''.
,,Hij moet echt uuh. Echt dood.''
,,JONGEN!!!!''
,,Oh sorry... Niet over de telefoon.''
Ze herstellen zich rap:
,,Zoiets dat meen je toch niet.''
,,Oh neeee. Monddood.''
,,Monddood maken.''
,,Ja gewoon met plakband op zijn gezicht.''
Bij de politie leidt de 'tap', een klein half jaar voor de moord op Fortuyn, niet tot actie. Integendeel - minder dan twee maanden later, 28 februari 2002, wordt het team opgeheven dat dit gesprek afluisterde. Volgens justitie hebben de rechercheurs in het onderzoek (code: Escape) te weinig vorderingen gemaakt om tot vervolging van radicale dierenactivisten te komen. Na de moord op Fortuyn komen de taps even uit het archief, maar als blijkt dat Volkert van der G. niet aan het gesprek deelnam, gaan ze weer terug.
De commissie-Van den Haak, die de beveiliging van Fortuyn onderzoekt, zal ze eind 2002 nog afstoffen. De commissie vermoedt dat het in het afgeluisterde gesprek slechts om ,,een spontane ingeving'' ging, geen plan. Evengoed is de tap het bewijs dat het Escape-team ,,tot de harde kern van dierenactvisten'' was doorgedrongen, aldus Van den Haak. Zelf stelt de politie, in een interne evaluatie in mei 2002, dat de passage waarbij de ene verdachte de andere corrigeert, wijst op ervaring in het Dierenbevrijdingsfront (DBF). ,,Zij weten op eventuele versprekingen alert te reageren.''
Volgens de officiële lezing werd het Escape-team, ondanks de prikkelende tap, ontbonden omdat het team vastliep. Zesduizend telefoongesprekken waren afgeluisterd, honderden observatie-acties uitgevoerd, van 25 brandstichtingen waren bewijsstukken onderzocht, vertelt een rechercheur. Het leverde niet één belastend feit over daders op. Zodoende was het volgens de rechercheur binnen een half jaar helder dat het OM, na de afgesproken termijn van één jaar, het onderzoek zou stoppen. Dus toen januari 2002, na tien maanden onderzoek, in de tapkamer dat ene gesprek binnenkwam was de hoop allang vervlogen: niemand die nog alert was. ,,Zo lullig is het'', zegt de rechercheur.
Jan Wilzing, de korpschef in Zwolle, waar het Escape-team opereerde, wilde het onderzoek destijds toch doorzetten, vertelt een collega. Wilzing wilde het werk verleggen naar pro-actief rechercheren: intensief de dadergroep in kaart brengen en pas ingrijpen als ze tot actie overgaan. In interne gesprekken wees hij erop dat de politie in het Verenigd Koninkrijk - bakermat van het radicaal dierenactivisme - tien jaar nodig had om de radicalen in kaart te brengen.
Maar de wetgeving zat in de weg. Er zijn ruime bevoegdheden voor tappen en observeren, maar de rechtbank eist minimale resultaten. Als de politie na een paar maanden of een half jaar, afhankelijk van het opsporingsmiddel, nog steeds geen redelijk vermoeden van schuld heeft, staat de rechter-commissaris geen verdere inbreuk op de privacy toe. ,,Wilzing heeft gehamerd op ruimere wettelijke mogelijkheden maar die zijn er niet gekomen'', zegt een collega van de korpschef. En zo valt, net als de radicalisering van het dierenactivisme escaleert, voorjaar 2002 het doek over het Escape-team.
Hoe anders verloopt het politieonderzoek in het prille begin. Het DBF claimt vanaf 1979 dierenbevrijdingen en andere milde acties. De dossiers van eerste onderzoeken begin jaren tachtig laten steeds hetzelfde zien: de politie begint te tappen en de belangrijkste DBF'ers komen vlot in beeld. Vanaf 1985 zijn er diverse rechtszaken waarin DBF-grondlegger Henny Velthorst veelal centraal staat. Er vallen vrijwel alleen voorwaardelijke celstraffen.
Maar veel autoriteiten sympathiseren met het DBF. In 1983 heeft het Front het ministerie van Volksgezondheid gedreigd dat rond de kerst het supermarktvlees met rattengif wordt geïnjecteerd. Hierna komt een grootscheeps onderzoek van de grond. Maar bijna meteen krijgt Henny Velthorst een tip: een medewerker van de PTT vertelt dat haar telefoon wordt getapt. De bevestiging van het slechte nieuws komt van staatssecretaris Joop van der Reijden van Volksgezondheid, zegt Velthorst. ,,Via een hoge ambtenaar op WVC (Welzijn Volksgezondheid en Cultuur, red.) liet Van der Reijden ons weten: let op, er wordt op jullie gejaagd.'' Een andere grondlegger van het DBF, die dit verhaal bevestigt, zegt dat hij Van der Reijden hierna op een congres een envelop heeft overhandigd met de select verspreide DBF-krant: signaal dat het bericht was doorgekomen.
Van der Reijden zegt zich het voorval niet te herinneren. ,,Maar ik sluit helemaal niet uit dat ik ze heb laten waarschuwen: er loopt een vervolging, kijk nou even uit.'' Van der Reijden, in zijn ambtsperiode dierenbeschermer van het jaar omdat hij de voorschriften voor dierproeven verscherpte, vertelt dat hij één ambtenaar had die hem op dat punt beïnvloedde: ,,Zijn beleid was mijn beleid.'' Juist die man - destijds bestuurslid van enkele dierenbeschermingsclubs - wordt door de DBF'ers als tussenpersoon genoemd. Van der Reijden: ,,Met die naam wordt hun verhaal alleen maar aannemelijker.''
Van der Reijden is niet de enige autoriteit met een helpende hand. Die steun maakt de DBF'ers onvoorzichtig, vertelt Henny Velthorst. Daardoor achterhaalt de politie dat het DBF rond kerstmis 1984 een actie heeft gepland om bij zestig restaurants met wild op de kaart, een stinkbom van boterzuur naar binnen te werpen. Korpsen in het hele land hebben opdracht deelnemende DBF'ers aan te houden - maar het feest gaat niet door. Twee dagen voor de klap krijgt DBF-prominent Jan van der Lee telefoon van een jongen die zegt de zoon van een Groninger politiecommissaris te zijn. ,,Let op, morgen worden jullie allemaal opgepakt'', zegt de stem. De actie wordt afgeblazen. Twee activisten die Van der Lee niet meer kan verwittigen, worden prompt opgepakt.
Na de ontbinding van het Escape-team krijgen verontruste gedupeerden te horen dat niets verloren is: de gegevens van Escape gaan naar de Unit Terrorisme en Bijzondere Taken (UTBT) van de landelijke recherche. Ook Wilzing, de korpschef onder wie het Escape-team viel, zegt januari dit jaar blij te zijn met de rol van de UTBT. Op de noodzaak van optreden tegen deze groep kan niet voldoende gehamerd worden, vertelt hij in de Zwolse Courant: ,,Ik voorspel dat we dit soort criminaliteit veel meer zullen krijgen.'' Het betekent niet dat de UTBT er druk mee is. Als Elsevier deze zomer het OM vraagt hoeveel politiemensen fulltime met dierenactivisme bezig zijn, is het antwoord: ,,Geen een''.
Het creëert een paranoïde klimaat onder de slachtoffers van het activisme: wil justitie eigenlijk wel? De argwaan verscherpt als afgelopen september in Putten dierenactivisten bij vol daglicht nertsen bevrijden: de politie is afwezig. De Animal Rights Gathering, waaraan de bevrijders meedoen, is maanden tevoren op internet aangekondigd, en mogelijke slachtoffers hebben zich met hulp van private recherche uitvoerig over de gevaren geïnformeerd.
Maar ook de activisten zijn op hun hoede. Ze wijzigen hun verzameladres als het eerste adres in het Agrarisch Dagblad is gepubliceerd. Ook die wordt door de pelsdierhouders achterhaald. Zodra directeur W. Verhagen van de pelsdierhoudersfederatie (NFE) de nieuwe informatie heeft, belt hij de UTBT. ,,Ik heb de UTBT de maandag voor het fatale weekeinde verteld waar de activisten bijeen zouden komen. Er is toen gezegd dat ze observatie zouden vragen'', zegt Verhagen.
Maar het gaat mis. Bij BPRC-directeur Ronald Bontrop wordt zaterdagnacht de deur van zijn huis ingetrapt. Niemand in de buurt. Een dag eerder, vrijdags, is de bevrijding in Putten geweest. Ook niemand in de buurt. Verhagen belt die avond de UTBT. ,,Wat krijgen we nóu?, heb ik geroepen. Men zei dat het OM geen toestemming had gegeven voor de observatie.''
Minister Donner (Justitie) spreekt dit tegen, volgens hem miste het observatieteam alleen een afslag. Feit is dat alle 49 aangehouden activisten door de afwezigheid van de politie straf ontlopen: er is geen bewijs. Verhagen: ,,Van ons geloof in justitie is niet veel over.''
|
|
