quote:Er is meer discussie binnen de partij. De partij loopt niet meer roekeloos achter de leider aan. De grondbeginselen gaan aangepast worden. Bos is als eerste lijsttrekker bij de PvdA door de leden gekozen. Bos weet de zaken weer concreet te maken waarbij zijn voorganger geen goed verhaal had. Bos erkent de fouten in het verleden. De hypotheekrenteaftrek is weer bespreekbaar. Zelfs op het gebied van de integratie is alles bespreekbaar geworden binnen de PvdA. De PvdA zit niet meer in de Haagse stolp, Bos zie je vaak genoeg op straat.
Op donderdag 22 januari 2004 22:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
I.d.d.
Als je goed hebt opgelet is er na anderhalf jaar Bos nog geen klap verandert binnen de PvdA.
Hoezo, niets veranderd?
quote:Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.
Ouderwetse regenten als Klaas de vries zitten nog gewoon op sleutelposities en de partij is naar mijn mening zelfs nog koerslozer dan ze voorheen waren.
Hij is echt geen Netelenbos of Dijksma, wat je wel kan beschouwen als ouderwetse politici.
quote:Hij heeft veel vertrouwen gekregen door fouten in het verleden toe te geven en vernieuwing te beloven voor de toekomst. Dat was nodig om de PvdA weer op het normale electorale niveau te krijgen. De nieuwe fase van een betere vaststelling van de koers is in volle gang, de discussie over inhoudelijke punten ook, en het wordt idd tijd voor de volgende fase waarin de nu in gang gezette veranderingen naar buiten treden. Alles op zijn tijd. Eerst het verleden van je afschudden.
Maar goed, electoraal gezien hebben ze een slimme zet gedaan met Bos, althans, dat lijkt zo. Dat trucje kun je 1 jaar volhouden, je kunt het mischien 2 jaar volhouden, uiteindelijk krijgen ze de rekening hiervoor gepresenteerd.
Ik vind dat de vernieuwing een goed tempo heeft.
quote:De partij is in discussie, en dan krijg je die meningen. Sommige willen iets harder dan anderen. En dat is logisch.
Als je de kranten leest zie je dat de kritiek al langzaam begint toe toe nemen: "Wouter, waar blijf je met de vernieuwing ?" en ook vanuit de partij zelf neemt de kritiek toe. De geschiedenis leert dat het dan vaak niet zo gek lang meer duurt voor Jan met de pet zich ook achter zijn oren gaat krabben.
De kritiek die van buiten de PvdA komt lijkt meer op afgunst, en de kritiek binnen de partij wordt meer veroorzaakt door de hevige discussies die niet meer worden geregiseerd door de PvdA-top zoals die onder Paars plaatsvond, en waarvoor de PvdA mede flink is afgestraft. Voor sommige is het nooit goed.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Oke, de vraag blijft wat dit concreet voor de kiezer oplevert.
Op donderdag 22 januari 2004 23:30 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er is meer discussie binnen de partij. De partij loopt niet meer roekeloos achter de leider aan. De grondbeginselen gaan aangepast worden. Bos is als eerste lijsttrekker bij de PvdA door de leden gekozen. Bos weet de zaken weer concreet te maken waarbij zijn voorganger geen goed verhaal had. Bos erkent de fouten in het verleden. De hypotheekrenteaftrek is weer bespreekbaar. Zelfs op het gebied van de integratie is alles bespreekbaar geworden binnen de PvdA. De PvdA zit niet meer in de Haagse stolp, Bos zie je vaak genoeg op straat.
Simpel voorbeeld: Als jij boodschappen doet bij Albert Heijn heb jij ook geen boodschap (flauwe woordspeling) aan wat er achter de schermen allemaal gaande is. Jij wilt prettig boodschappen kunnen doen en waar voor je geld zien. Je betaald immers niet om kennis te nemen van het distributieproces van albertheijn, jij betaald voor je boodschappen en eventueel een nette winkel. Hetzelfde geld voor PvdA stemmers.
.
quote:Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars. Zo iemand hoort volgens mijn intrepretaties gewoon niet op een sleutelpositie te zitten in een partij die zo ongelofelijk streeft naar vernieuwing. Maar goed, mischien kan een mens wel ontzettend veranderen in een betrekkelijk korte periode.
Hoezo, niets veranderd?
Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.Hij is echt geen Netelenbos of Dijksma, wat je wel kan beschouwen als ouderwetse politici.
quote:Hoe leg je dat uit aan de kiezer ?
Hij heeft veel vertrouwen gekregen door fouten in het verleden toe te geven en vernieuwing te beloven voor de toekomst. Dat was nodig om de PvdA weer op het normale electorale niveau te krijgen. De nieuwe fase van een betere vaststelling van de koers is in volle gang, de discussie over inhoudelijke punten ook, en het wordt idd tijd voor de volgende fase waarin de nu in gang gezette veranderingen naar buiten treden. Alles op zijn tijd. Eerst het verleden van je afschudden.
Een partij die continue bezig is met vernieuwen en nauwelijks oppositie voert is zijn stem naar mijn mening helemaal niet waard. De kiezer geeft zijn stem om resultaten te zien, een stukje sociaal democratische oppositie in het geval van de PvdA. De kiezer stemt niet om stille getuige te mogen zijn van een intern hervormingsproces.
quote:Mischien kun je een paar concrete voorbeelden geven ?
Ik vind dat de vernieuwing een goed tempo heeft.
quote:Neem me niet kwalijk, maar de kritieken van Oudkerk, Bram peper en nog een paar anderen logen er niet om. Natuurlijk hoeft een partij niet per definitie eensgezind te zijn (in tegendeel zelfs) maar prominente partijleden die pleiten voor het aftreden van kamerleden geven mijns inziens geen goed signaal af. Dan is er wat aan de hand!
De partij is in discussie, en dan krijg je die meningen. Sommige willen iets harder dan anderen. En dat is logisch.
quote:Ik ben zo'n figuur.
De kritiek die van buiten de PvdA komt lijkt meer op afgunst, en de kritiek binnen de partij wordt meer veroorzaakt door de hevige discussies die niet meer worden geregiseerd door de PvdA-top zoals die onder Paars plaatsvond, en waarvoor de PvdA mede flink is afgestraft. Voor sommige is het nooit goed.
Waar ik bij andere partijen, tot zelfs de SP aan toe, frakties en partijen aktief voor hun achterban aan de slag zie, zie ik de PvdA intern kibbelen over "hun te varen koers" terwijl ze van de kiezers een groot mandaad hebben gekregen om als grootste oppositiepartij oppositie te voeren. Als dit nog een jaar duurt durf ik zelfs te spreken van kiezersbedrog.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 23-01-2004 02:11]
quote:Dat zie ik dan weer anders. Ik vind het slim en sterk en terecht dat de PvdA niet helemaal meegaat in de mythe dat Paars helemaal niks was en dat alles uit die periode besmet was.
Op vrijdag 23 januari 2004 02:05 schreef Goodluck het volgende:
Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars. Zo iemand hoort volgens mijn intrepretaties gewoon niet op een sleutelpositie te zitten in een partij die zo ongelofelijk streeft naar vernieuwing. Maar goed, mischien kan een mens wel ontzettend veranderen in een betrekkelijk korte periode.
De Vries was een regent toen hij minister was, zoals De Geus nu een regent is geworden. De Vries is als kamerlid behoorlijk dynamisch en verfrissend. Heeft niet zoveel met veranderen te maken maar met de rol en positie waar je in zit.
quote:Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
Op vrijdag 23 januari 2004 03:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zie ik dan weer anders. Ik vind het slim en sterk en terecht dat de PvdA niet helemaal meegaat in de mythe dat Paars helemaal niks was en dat alles uit die periode besmet was.
De Vries was een regent toen hij minister was, zoals De Geus nu een regent is geworden. De Vries is als kamerlid behoorlijk dynamisch en verfrissend. Heeft niet zoveel met veranderen te maken maar met de rol en positie waar je in zit.
quote:Als een bepaalt soort kelders in the US verboden worden.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
quote:Zou er een dossiermap van Melkert bestaan bij de AIVD?
Op vrijdag 23 januari 2004 19:39 schreef DrWolffenstein het volgende: Als een bepaalt soort kelders in the US verboden worden.
Verkeerde topic. Sorry.
quote:Een PvdA die transparanter is. Duidelijker. De PvdA die op het gebied van integratie en immigratie weer stelling durft te nemen in evenwichtige plannen, zoals het gedeeltelijk beperken van rechten van vrijwillige migratie op het punt van sociale zekerheid.
Op vrijdag 23 januari 2004 02:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oke, de vraag blijft wat dit concreet voor de kiezer oplevert.
quote:Wanneer de klanten van de AH zien dat de top zichzelf verrijkt en anderen in de kou laat zitten, dan komt er actie, te zien aan de boycot. Bin de PvdA precies hetzelfde. het dicteren vanuit de leiding was een doorn in het oog. Regentesk was dat. Als er iemand was die niet achter de leiding aanliep kon die weg (van Gijzel). Nu wordt dat soort kritiek gezien als gewenst, wat leidt tot de discussies die jij als negatief bestempeld.
Simpel voorbeeld: Als jij boodschappen doet bij Albert Heijn heb jij ook geen boodschap (flauwe woordspeling) aan wat er achter de schermen allemaal gaande is. Jij wilt prettig boodschappen kunnen doen en waar voor je geld zien. Je betaald immers niet om kennis te nemen van het distributieproces van albertheijn, jij betaald voor je boodschappen en eventueel een nette winkel. Hetzelfde geld voor PvdA stemmers.
quote:Paars was niet geheel fout. Voor het meeste wat Paars heeft gepresteert hoeft Klaas de Vries zich niet te schamen. Op het gebied van integratie en imigratie was hij niet verantwoordelijk.
[..]Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars.
quote:Nee, maar het bied wel hoop voor de toekomst. En dat nauwelijks oppositievoeren is ook niet waar. Ik zie de PvdA genoeg in beeld met het komen met alternatieven. Alleen de Algemene Beschouwingen was een minpunt door de plannen destijds niet goed te vertellen vanwege het ontbreken van een doorberekening. Het alternatief is er wel. En ook in andere zaken is de PvdA vaak genoeg aanwezig met kritiek en alternatieven. Of een ondersteuning, want de PvdA blijft wel realistisch. Ze kunnen niet alles van het kabinet onderuitschoffelen zoals de SP dat wel doet. Sommige punten van het kabinet komt overeen met de PvdA. Dat komt de geloofwaardigheid ook ten goede.
[..]Hoe leg je dat uit aan de kiezer ?
Een partij die continue bezig is met vernieuwen en nauwelijks oppositie voert is zijn stem naar mijn mening helemaal niet waard. De kiezer geeft zijn stem om resultaten te zien, een stukje sociaal democratische oppositie in het geval van de PvdA. De kiezer stemt niet om stille getuige te mogen zijn van een intern hervormingsproces.
quote:Die heb ik al gegeven.
[..]Mischien kun je een paar concrete voorbeelden geven ?
quote:Dan noem je ook een paar "onruststokers".
[..]Neem me niet kwalijk, maar de kritieken van Oudkerk, Bram peper en nog een paar anderen logen er niet om. Natuurlijk hoeft een partij niet per definitie eensgezind te zijn (in tegendeel zelfs) maar prominente partijleden die pleiten voor het aftreden van kamerleden geven mijns inziens geen goed signaal af. Dan is er wat aan de hand!
Peper plaatst zichzelf naast de partij met die kritiek.
quote:In hoeverre zijn andere partijen actief bezig voor hun achterban? Wat heeft de VVD bijvoorbeeld gedaan om te herstellen van die enorme nederlaag van mei 2002? Ze zitten op het pluche ja, maar daar is alles mee gezegt.
[..]Ik ben zo'n figuur.
Waar ik bij andere partijen, tot zelfs de SP aan toe, frakties en partijen aktief voor hun achterban aan de slag zie, zie ik de PvdA intern kibbelen over "hun te varen koers" terwijl ze van de kiezers een groot mandaad hebben gekregen om als grootste oppositiepartij oppositie te voeren. Als dit nog een jaar duurt durf ik zelfs te spreken van kiezersbedrog.
Op sommige punten is de PvdA idd nog te verdeeld. Op het gebied van het districtenstelsel, gekozen premier, referenda en nog wel wat zaken moet er de komende tijd wel duidelijkheid komen. Bos moet in die zaken zijn leiderschap gebruiken om dat enigszinds te forceren. Maar de fase van discussie binnen de partij is wel belangrijk om te hebben.
Voor de volgende verkiezingen verwacht ik ze op volle sterkte. Ook vanwege het afgekraakte beleid van Balkenende. Dus je kan gerust zijn. 
Ik durf de voorspelling wel aan dat de PvdA 52 zetels gaat halen de volgende verkiezingen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Die is voorgoed weggedemoniseerd door de rechtse media
Op vrijdag 23 januari 2004 19:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
quote:Is dat het ?
Op vrijdag 23 januari 2004 21:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Een PvdA die transparanter is. Duidelijker. De PvdA die op het gebied van integratie en immigratie weer stelling durft te nemen in evenwichtige plannen, zoals het gedeeltelijk beperken van rechten van vrijwillige migratie op het punt van sociale zekerheid.
"het beperken van gedeeltelijke migratie" wat bovendien door veel mensen ook nog eens als "opbieden" word bestempeld ? Is dat de bron van vernieuwing ?
quote:Ja, ja. En dan is het de normaalste zaak van de wereld dat partijgenoten elkaars aftreden eisen
Wanneer de klanten van de AH zien dat de top zichzelf verrijkt en anderen in de kou laat zitten, dan komt er actie, te zien aan de boycot. Bin de PvdA precies hetzelfde. het dicteren vanuit de leiding was een doorn in het oog. Regentesk was dat. Als er iemand was die niet achter de leiding aanliep kon die weg (van Gijzel). Nu wordt dat soort kritiek gezien als gewenst, wat leidt tot de discussies die jij als negatief bestempeld.
quote:Wat een onzin.
Paars was niet geheel fout. Voor het meeste wat Paars heeft gepresteert hoeft Klaas de Vries zich niet te schamen. Op het gebied van integratie en imigratie was hij niet verantwoordelijk.
Hij was als minister van binnenlandse zaken weldegelijk medeverantwoordelijk voor de integratie van allochtonen, overbodige subsidies enz enz. De minister van binnenlandse zaken is hier zelfs een ]centrale spil in.
quote:Dat zou ik nog kunnen behapstukken als Wouter Bos niet iedere dag voor een camera stond te schreeuwen dat het kabinetsbeleid zo ongelofelijk asociaal is.. Laat hem, en zijn fraktie dan eens hun scheur opentrekken in de kamer i.p.v zwijgzaam moties te tekenen en zo af en toe eens een opmerkingkje te maken. Dat! is wat mij zo tegenstaat aan Bos. Hij staat drop uit te delen voor een camera, hij voert oppositie voor de camera, hij pleit voor vernieuwing voor een camera. Maar in de kamer lijkt de PvdA wel in rook opgegaan.
Nee, maar het bied wel hoop voor de toekomst. En dat nauwelijks oppositievoeren is ook niet waar. Ik zie de PvdA genoeg in beeld met het komen met alternatieven. Alleen de Algemene Beschouwingen was een minpunt door de plannen destijds niet goed te vertellen vanwege het ontbreken van een doorberekening. Het alternatief is er wel. En ook in andere zaken is de PvdA vaak genoeg aanwezig met kritiek en alternatieven. Of een ondersteuning, want de PvdA blijft wel realistisch. Ze kunnen niet alles van het kabinet onderuitschoffelen zoals de SP dat wel doet. Sommige punten van het kabinet komt overeen met de PvdA. Dat komt de geloofwaardigheid ook ten goede.
quote:Oh, dus mensen die kritiek leveren zijn onruststokers ?
Dan noem je ook een paar "onruststokers".
Peper plaatst zichzelf naast de partij met die kritiek.
Ik heb trouwens Marcel Van dam iets soortgelijks horen zeggen.
quote:De VVD heeft weldegelijk intern een hoop vernieuwd. Zoals je weet is de oude garde van Dijkstal minder prominent geworden binnen de partij en is men bezig met de "koers van Van Aartsen". Bij de VVD heerst nu al zichtbaar een rechster, rechtlijniger beleid. En niet geheel onbelangrijk: De VVD staat niet iedere dag voor een camera te kirren, die regelen hun zaakjes in de kamer.
In hoeverre zijn andere partijen actief bezig voor hun achterban? Wat heeft de VVD bijvoorbeeld gedaan om te herstellen van die enorme nederlaag van mei 2002? Ze zitten op het pluche ja, maar daar is alles mee gezegt.
quote:Het word nogmaals tijd voor aktie, anders gaat het electoraat zich binnenkort echt achter haar oren krabben.
Op sommige punten is de PvdA idd nog te verdeeld. Op het gebied van het districtenstelsel, gekozen premier, referenda en nog wel wat zaken moet er de komende tijd wel duidelijkheid komen. Bos moet in die zaken zijn leiderschap gebruiken om dat enigszinds te forceren. Maar de fase van discussie binnen de partij is wel belangrijk om te hebben.
quote:Daar zetten we een kratje Grolsch op
Voor de volgende verkiezingen verwacht ik ze op volle sterkte. Ook vanwege het afgekraakte beleid van Balkenende. Dus je kan gerust zijn.Ik durf de voorspelling wel aan dat de PvdA 52 zetels gaat halen de volgende verkiezingen.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 24-01-2004 02:09]
Als Paul Witteman concrete vragen stelt over het allochtonenbeleid dan geeft meneer Bos niet thuis:
"we zijn aan het vernieuwen"
"...daar zijn we over aan het discussieren"
"binnen de PvdA..."
"Je lost niks op door allochtonen de zwarte piet toe te schuiven"
"wij willen een sociaal beleid dat kansen creeert voor allochtonen"
Enz...
Maar hele concrete antwoorden hoor ik niet. Bijvoorbeeld als Paul Witteman vraagt hoe je zwarte scholen kunt voorkomen en terugdringen, dan weet Bos het niet. (Mensen kiezen een school in de buurt, dus goed spreidingsbeleid is nodig).
Vaag verhaaltje over grote en kleine huizen door elkaar bouwen. (Ja, dat heeft de laatste 20 jaar echt z'n vruchten afgeworpen :S
Het blijft onduidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 24-01-2004 02:51]
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
quote:Nee Balkenende is duidelijk
Op zaterdag 24 januari 2004 02:46 schreef R_ON het volgende:
Een tijd terug heb ik Wouter Bos in Buitenhof gezien, maar ik vond hem ook niet echt lekker uit de verf komen.
-knip-
Misschien is er niet op alle vragen een duidelijk antwoord te geven? Gewoon omdat die er niet is
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 23:30 schreef Sidekick het volgende: Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.
quote:
'PvdA'er Rob Oudkerk was de enige echte non-conformist'
Van onze verslaggever Bert WagendorpAMSTERDAM - De vernieuwing van Rottenberg is de Kamer alweer uit. De vijf overgeblevenen zijn verworden tot het type politici dat ze eerst juist bestreden. Behalve Rob Oudkerk.
Op- en ondergang van de bende van Felix Rottenberg; 'nieuwe mensen brengen nog geen vernieuwing'
Tien jaar geleden hoorde Rob Oudkerk bij de 'leuke, spannende mensen' die door voorzitter Felix Rottenberg werden neergezet als de vernieuwers van de Tweede-Kamerfractie van de PvdA. Ze moesten creativiteit, rumoer en bezieling brengen.
Oudkerk was vermoedelijk degene die Rottenbergs opdracht het meest ter harte nam - en niet vergat. Zijn val kan gelden als het late slotakkoord van een mislukt politiek project.De 'regenten, komma-neukers en apparatsjiks' moesten plaatsmaken voor 'meedenkers, luisteraars, mediascorers, ruimdenkenden, politieke dieren en intellectuelen'. Die moesten 'platforms binnen en buiten de PvdA opbouwen, centra leiden, onderzoeksteams organiseren'. Om partij en gedachtegoed te vernieuwen moesten non-conformisten het vastgeroeste denken doorbreken.
Entrez Rob Oudkerk (38), bekende van Rottenberg uit de Amsterdamse discussietempel De Balie, en huisarts met politieke ambitie in de hoofdstad. Welkom Rick van der Ploeg, jeugdig hoogleraar economie, Adri Duijvestein, controversieel wethouder te Den Haag, Karin Adelmund, vice-voorzitter van de FNV, Gerda Dijksman, politieagente, Marjet van Zuijlen, headhunter van KPN en Eisso Woltjer, europarlementariër. Plus nóg tien andere hemelbestormers. Zestien nieuwe parlementariërs kwamen in het voorjaar van 1994 de PvdA-fractie in de Tweede Kamer binnen. De verkiezingen waren op een debacle uitgelopen en hadden de partij van 49 op 37 zetels gebracht - waarmee het relatieve gewicht van de nieuwlichters toenam.
Al snel bleek dat de selectie van Rottenberg haperde: het Surinaamse Kamerlid Evan Rozenblad was nogal fantasierijk omgesprongen met zijn cv en Hamid Houda werd beschuldigd van dubieuze fiscale praktijken. Toen waren er nog veertien.
De nieuwelingen die bleven leerden snel. 'Politiek heeft nu eenmaal ijzeren onderliggende wetten', zegt Carla van Baalen, directeur van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis van de Katholieke Universiteit van Nijmegen. 'Je komt binnen met idealen, maar om die te verwezenlijken heb je macht nodig. En voor macht moet je je aanpassen. Ik simplificeer, maar hierdoor is vernieuwing binnen de kortste keren geen vernieuwing meer. '
Of je krijgt problemen. Dat overkwam Gerda Dijksman, de stoere politieagente van wie Rottenberg zoveel frisse inbreng had verwacht. Zij keerde in september 1997 terug naar de politie, vervuld van 'weerzin' tegen de 'gesloten cultuur'. Rottenbergs voormalige duovoorzitter Vreeman hield het in 1997 ook voor gezien, en werd burgemeester van Zaanstad. Toen waren er nog twaalf.
Voor de verkiezingen van 1998 kondigden nog een aantal Rottenbergianen hun vertrek aan: Johanneke Liemburg ging gefrustreerd terug naar Friesland, Eisso Woltjer kapte er even gefrustreerd mee en voormalig atlete Mieke Sterk ging scheldend af door de zijdeur - 'Ze kunnen mijn rug op. De imbecielen', zei Sterk. Felix Rottenberg zelf was inmiddels wegens ziekte afgetreden als partijvoorzitter. Hij liet ten afscheid weten dat zijn mensen veel te braaf waren geweest.
Rottenberg had zich, zegt Carla van Baalen, vermoedelijk ook onvoldoende gerealiseerd dat 'nieuwe mensen' en 'vernieuwing' níet hetzelfde is.
Daarbij kwam dat het in de jaren negentig crescendo ging met de PvdA. De urgentie om te vernieuwen, die na de WAO-crisis van 1991 nog sterk werd gevoeld, zwakte af. In Den Haag namen Melkert en Kok de partij in een ijzeren greep - volgzaamheid was het credo. 'Voor vernieuwing heb je eigenlijk een crisis nodig', zegt politicoloog en PvdA-watcher Philip van Praag. 'En die was er niet.' Die kwam pas met Fortuyn.
Vermoedelijk had Rottenberg ook te weinig rekening gehouden met la condition humaine. Adelmund was al toegetreden tot het eerste Paarse kabinet en volgde daarna Rottenberg op als partijvoorzitter, vernieuwer Rick van der Ploeg gaf nog éénmaal blijk van enige Rottenbergiaanse recalcitrantie toen hij in 1997, samen met Oudkerk en Duijvestein, fractieleider Wallage onder vuur nam. Maar vervolgens werd hij kaltgestellt als staatssecretaris voor Cultuur in Paars II. Ook de andere leden van de Rottenberg-bende bezetten sleutelposities in de fractie.
Philip van Praag: 'Er is eigenlijk maar één man overeind gebleven. Rob Oudkerk. Hij was de enige die bleef dwarsliggen. Oudkerk is de enige van die hele club die niet is meegezogen in de macht.' Oudkerk bleef de fractieleiding uitdagen, zich onttrekken aan de fractiediscipline en stennis schoppen. Van Praag: 'Misschien heeft hij geen blijvend effect bereikt in de Haagse cultuur, maar je moet hem nageven dat hij altijd trouw is gebleven aan zijn eigen stijl.' Het was alsof Oudkerk zich als enige van de generatie van 1994 de opdracht van Rottenberg herinnerde en zijn best bleef doen ernaar te handelen: reuring veroorzaken en tot nadenken dwingen.
Kennelijk was Oudkerk in 1994 de enige echte non-conformist op Rottenbergs lijstje. Van Praag: 'Maar non-conformisten zijn nu eenmaal ook in hun privé-leven non-conformistisch. Eigenlijk willen we politici met de het degelijke privéleven van Wim Kok en het politieke non-conformisme van Fortuyn, maar dat kan natuurlijk niet.' Van Praag wil maar zeggen dat Oudkerks ondergang dezelfde bron heeft als zijn politieke lak aan conventies.
Van de zestien nieuwelingen van 1994 zijn er nog vijf aanwezig in de Kamer. Marjet van Zuijlen keerde in 2000 onverwacht terug naar het bedrijfsleven en na de verkiezingen van 2002 verdwenen ook Van der Ploeg, de degelijke rechtsgeleerde Gerrit-Jan van Oven én Rob Oudkerk. Oudkerk had in 1998 al met moeite weerstand kunnen bieden aan de lokroep van Amsterdam, maar ging nu alsnog.
Wie nu Haagse insiders om een typering vraagt van de overblijvers (Karin Adelmund, Saskia Noorman, Adri Duyvestein, Ferd Crone en Sharon Dijksma), krijgt onherroepelijk termen als 'vreselijk oude PvdA', 'machtspolitici' en 'dogmatische denkers' te horen. En ook valt regelmatig het dodelijke 'apparatsjiks' - Rottenberg had nog zo gezegd dat ze die moesten bestríjden, en níet dat ze het zelf moesten worden.
De geschiedenis is wreed en vol vraagtekens. Felix Rottenberg werd weer ernstig ziek en Rob Oudkerk is ten val gekomen. Van oude politici en dingen die voorbijgaan; nieuwe vernieuwers bestuderen de vernieuwing.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1074839039470.html
quote:Nota bene uit "PvdA-huisblad" de Volkskrant.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:14 schreef rroloff het volgende:[..]
[..]
Ik vind dat het overigens weinig zegt over de PvdA nu, voor de vernieuwers van toen zijn nieuwe vernieuwers in de plaats gekomen. Het zegt wel wat over de periode-Melkert/Kok ten tijde van Paars II. Een vernieuwingsproces moet continu zijn, ook als het goed gaat met de partij. In die periode is teveel naar consolidatie gestreefd, het is erg zonde dat daardoor politici als Marjet van Zuijlen en Rick van der Ploeg (voorlopig) voor de partij verloren zijn gegaan.
Maar iemand die lang politiek actief is in een partij, is niet per definitie een partij-fossiel met achterhaalde ideeën. Ik heb het niet zo op Adelmund of Dijksma, maar bijvoorbeeld Noorman, Duyvestein, Crone en Klaas de Vries passen naar mijn mening prima in de huidige fractie. Samen met "nieuwe" vernieuwers als Deijsselbloem, Martijn van Dam, Albayrak, Bos, Staf Depla, Koenders, enz.
De problemen van de PvdA bevinden zich vooral lokaal, in afdelingen en gemeentebesturen. In een aantal grote steden gaat het overigens wel goed, maar in met name middelgrote en wat kleinere gemeentes maken de apparatsjiks nog de dienst uit. Een kwestie van tijd.
quote:Wat gaat er de komende jaren gebeuren?
'Mix VVD met D66 en PvdA'
DEN HAAG - VVD-staatssecretaris van Verkeer Melanie Schultz van Haegen staat niet afwijzend tegenover het opheffen van haar partij. De VVD zou kunnen opgaan in 'een grote sociaal-liberale partij, met delen van de PvdA en D66'.
In Het Parool van zaterdag zegt Schultz hierover te hebben gesproken met partijgenoten, onder wie haar collega-staatssecretaris Mark Rutte (Sociale Zaken).Begin deze week opperde Rutte op een partijbijeenkomst in Amsterdam een naamsverandering van de VVD, teneinde het 'Wassenaarse' imago af te schudden. Rutte wil de kiezers duidelijk maken dat de VVD ook sociaal is en niet alleen staat voor financiële degelijkheid en veiligheid.
Schultz, derde op de VVD-lijst, zegt: ''Eens in de zoveel tijd moet je eens goed over je partij nadenken. Dan mag je ook de naam tegen het licht houden.''
Voorafgaand daaraan wil Schultz een debat binnen de partij over de politieke koers. ''Dan kun je verder bepalen of je D66 erbij betrekt, of andere partijen. Ik heb begrepen dat Wouter Bos (leider van de PvdA, red.) bang is dat hij kiezers aan ons zou kunnen gaan verliezen. En in laatste instantie kun je nog verder gaan en een nieuwe partij oprichten.''
- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.
Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.
Wat jij, Kozzmic?
quote:Eeej, over dat artikel heb ik net een topic geopend...
Op zaterdag 24 januari 2004 12:37 schreef rroloff het volgende:
Het wordt steeds duidelijker. De huidige PvdA en VVD is geen lang leven meer beschoren.
quote:Als je alle meningen van alle kiesgerechtigden zou moeten ondervangen dan zou je 10 miljoen partijen hebben in Nederland.
Wat gaat er de komende jaren gebeuren?- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.
Wat jij, Kozzmic?
In grote partijen heb je per definitie verschillende stromingen en soms botsende meningen. Dat is trouwens in het CDA niet anders. Dat hoeft naar mijn mening geen probleem te zijn voor het voortbestaan van een partij. Voor het politieke handelen is een partijprogramma leidend en deze wordt over het algemeen aan de hand van een interne discussie vastgesteld. Soms vertrekt er iemand of een groep personen, maar dat hoeft ook nog niet eens een probleem te zijn.
Als ik puur naar de PvdA kijk dan zie ik op punten wel verschillende opvattingen, maar naar mijn mening is er geen sprake van diverse stromingen die elkaar de tent uitvechten. Als je delen van de VVD, D66, GroenLinks en de PvdA verenigt in een nieuwe partij dan zal je precies hetzelfde krijgen. Ik sluit overigens niet uit dat in een jaar of 10 het politieke landschap in Nederland veranderd is, een beetje naar voorbeeld van wat er direct na de oorlog gebeurde en recent in België. Maar de PvdA (of een partij die zich baseert op dezelfde basisprincipes) heeft duidelijk bestaansrecht voor mij.
quote:OK. Heb daar m'n bericht herhaald.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:58 schreef Kozzmic het volgende: Eeej, over dat artikel heb ik net een topic geopend...
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.
WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke gulden die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen.
Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
quote:Als je nadenkt kom je erachter dat diezelfde arbeider soms werkloos wordt in tijden van economische tegenspoed. En is het dezelfde arbeider die kans heeft door zijn rug te gaan op zijn werk waardoor die arbeidsongeschikt raakt.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:20 schreef gtotep het volgende:
Hij is voorman van de PvdArbeid.
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke gulden die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen.
Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
quote:In de jaren '70 wel. Nu niet meer. Ze richten zich op de middenmoot van de samenleving. Niet de klassieke fabrieksarbeider meer. Doet de labour partij in Engeland ook.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:20 schreef gtotep het volgende:
Hij is voorman van de PvdArbeid.
quote:Dit is precies de reden waarom de PvdA zo stuurloos is geworden. Ze durven niets meer behalve lief glimlachen en buiten rondhuppelen met rozen en bonbons. Als je een ministelsel wilt, zoals ik opmaak uit je reactie, moet je VVD stemmen
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke euro die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen. Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
Als je door het wassenaarse imago heen kijkt zie je een partij die socialer is dan GL en PvdA. (een SP vergelijking is een regelrechte belediging)
quote:Jij begrijpt het geloof ik niet helemaal. Iedereen heeft gelijke kansen maar die moet je wel zelf nemen/opzoeken dat is waar de VVD voor staat (en liberalisme) niet zoals jij denkt dat dit door de overheid aangereikt hoort te worden.
Op donderdag 29 januari 2004 10:18 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Wat een onzin om de VVD socialer te noemen dan de PvdA. De VVD is niets meer dan een conservatieve partij, die steeds minder oog heeft voor de zwakkeren in de samenleving. Iets wat eigenlijk tot de essentie van het liberalisme behoort: gelijke kansen voor iedereen, en een vangnet voor diegenen die die kansen niet (kunnen) pakken. De VVD mag zich dan ook geen liberale partij meer noemen, ik durf dan ook gerust te stellen dat de PvdA liberaler is dan de VVD!
quote:Ja maar liberalisme staat voor particulier initiatief niet voor een overheid die bijvoorbeeld opvang regelt. Liberlaisme staat voor een zo klein mogelijke overheid, iets waar de vvd ook voor staat.
Op donderdag 29 januari 2004 10:42 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ik denk dat ik het heel goed begrijp, en het liberalisme staat niet alleen voor gelijke kansen, maar ook voor "opvang" voor diegenen die die kansen niet kunnen pakken. En daar staat de VVD beslist niet voor. Maar misschien moet je eens wat boeken van liberale denkers lezen, dan ontdek je misschien waar het liberalisme in essentie voor staat.
Mischien handig als je die boeken van liberale denkers nog een keer gaat lezen?
En trouwens: als je naar buitenlandse liberale partijen kijkt (de Liberal-Democrates in het VK, de FDP in Duitsland en de Democraten in de VS) dan zie je dat die een stuk socialer beleid nastreven dan de VVD. De VVD is in Nederland de (op sociaal-economisch gebied) conservatiefste partij, terwijl de liberale partijen in het buitenland dat niet zijn. Die staan qua opvattingen veelal veel dichter bij de PvdA dan bij de VVD.
|
|
