De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
Het zou mij dan ook niks verbazen als een liberale fractie zich van de VVD afsplitst. Een partij die zich meer richt op klassiek liberale standpunten als vrijheid van meningsuiting en een terugtredende overheid. Personen die je hierbij zou kunnen verwachten zijn Rutte, Van Aartsen en Dijkstal.
Deze functie zou evt. ook door D66 ingenomen kunnen worden maar ik vermoed dat deze partij daar niet meer toe in staat zal blijken. Misschien dat enkele prominenten zullen overlopen.
De VVD die overblijft zou zich wel eens tot een soort conservatieve/ republikeinse partij kunnen ontwikkelen. Misschien dat b.v. de Burke stichting daar een rol in gaat spelen. Hier verwacht ik mensen als Kamp, Wilders en Bolkestein.
Tja wat denken jullie is een dergelijke opsplitsing reëel?
gelijk maar even een disclaimer bij de PvdA heeft iets dergelijks al plaatsgevonden. Een groot deel van haar klassieke aanhang zit onderhand bij de SP
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
quote:Was, ze lijken zich steeds meer te profileren als een rechts conservatieve partij.
Op donderdag 27 november 2003 12:40 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
de VVD IS een liberale partij
D66, met zijn vernieuwingsstokpaardjes, is voor veel liberalen geen alternatief, dus een nieuwe liberale partij of afsplitsing zou wel degelijk een goede kans maken.
en zomer
quote:Ook als die kleiner zou zijn dan de huidige VVD, dus als de resterende liberalen de partij verlaten?
Op donderdag 27 november 2003 12:52 schreef MALLENS het volgende:
en ik zou me dan weer meer thuis voelen bij de Burke-variant, een neo-conservatieve partij.
en zomer
Maar de vraag is of drie liberale partijen wel werkbaar is. Ookal zou de rechtervleugel van de VVD dan het minst liberaal zijn, de partijbeginselen zijn er wel op gebaseerd. Ik zie het niet zo snel gebeuren. Eerder zal de partij zelf meer liberaal worden. Die trent is al ingezet doordat leden dit jaar voor het eerst een nieuwe voorzitter kunnen kiezen en ik denk dat er meer 'liberalisering' aankomt.
Er waren toch sowieso al geruchten dat D'66 zich wilde aansluiten bij de VVD?
quote:je kiest toch n.a.v. je politieke voorkeur, niet wie de grootste is. Da's wel een hele domme manier om van je kiesrecht gebruik te maken..
Op donderdag 27 november 2003 12:55 schreef Parabola het volgende:[..]
Ook als die kleiner zou zijn dan de huidige VVD, dus als de resterende liberalen de partij verlaten?
quote:Helaas wel de gedachte van het merendeel van de Nederlanders.
Op donderdag 27 november 2003 12:59 schreef MALLENS het volgende:
je kiest toch n.a.v. je politieke voorkeur, niet wie de grootste is. Da's wel een hele domme manier om van je kiesrecht gebruik te maken..
quote:Er wordt een beetje vernieuwd in de aloude partij-procedures. Dat vind ik niet echt veel zeggen over hoe liberaal een partij is. Punt blijft dat de liberalen weinig van hun gedachtengoed terug zullen vinden in de woorden en daden van wat nu nog 'hun' partij is.
Op donderdag 27 november 2003 12:56 schreef sizzler het volgende:
Eerder zal de partij zelf meer liberaal worden. Die trent is al ingezet doordat leden dit jaar voor het eerst een nieuwe voorzitter kunnen kiezen en ik denk dat er meer 'liberalisering' aankomt.
afgezien van die enkele dogmaticus die hoofdletters nodig heeft om zichzelf er nog van te overtuigen dat de VVD een liberale partij IS
en zomer
quote:Heb je ze al allemaal ondervraagd? Zo nee: Op basis van welk verifieerbaar onderzoek doe je zo'n boude uitspraak?
Op donderdag 27 november 2003 13:00 schreef speknek het volgende:[..]
Helaas wel de gedachte van het merendeel van de Nederlanders.
quote:Hmmm, ik zie geen reden voor een afsplitsing, eerder een versteviging en herwaardering van de liberale inslag binnen de partij met oog voor maatschappelijke problemen.
Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef du_ke het volgende:
Is er ruimte voor een liberale afsplitsing van de VVD?De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
Het zou mij dan ook niks verbazen als een liberale fractie zich van de VVD afsplitst. Een partij die zich meer richt op klassiek liberale standpunten als vrijheid van meningsuiting en een terugtredende overheid. Personen die je hierbij zou kunnen verwachten zijn Rutte, Van Aartsen en Dijkstal.
Deze functie zou evt. ook door D66 ingenomen kunnen worden maar ik vermoed dat deze partij daar niet meer toe in staat zal blijken. Misschien dat enkele prominenten zullen overlopen.
De VVD die overblijft zou zich wel eens tot een soort conservatieve/ republikeinse partij kunnen ontwikkelen. Misschien dat b.v. de Burke stichting daar een rol in gaat spelen. Hier verwacht ik mensen als Kamp, Wilders en Bolkestein.
Tja wat denken jullie is een dergelijke opsplitsing reëel?
gelijk maar even een disclaimer bij de PvdA heeft iets dergelijks al plaatsgevonden. Een groot deel van haar klassieke aanhang zit onderhand bij de SP
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 27-11-2003 13:06]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De VVD richt zich voornamelijk op economische vrijheden en veel minder op de persoonlijke vrijheden. Jammer, ik zie ze graag beide.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Boris Dittrich riep laatst juist dat hij veel meer voelde voor een samenwerking met de PVDA
Op donderdag 27 november 2003 12:57 schreef Misanthroopia het volgende:
Ik denk dat D'66 wel oren heeft naar een nieuw op te richten partij samen met de liberalen onder de VVD. Hoop meer zeteltjes.Er waren toch sowieso al geruchten dat D'66 zich wilde aansluiten bij de VVD?
Een liberale afsplitsing voor de VVD is op papier misschien mooi, maar ik vrees voor de vvd'ers dat beide partijen dan niet verder dan een zetel of 15 komen.
Als links georiënteerd persoon zou ik het wel prettig vinden als de liberalen zich zouden afscheiden van de conservatieven, omdat de standpunten van de laatste groep me totaal niet aanstaan
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:De maatschappij laat het op dit moment niet toe om meer vrijheden toe te staan. Dat kan echter wel in rustiger vaarwater, maar dan zullen eerst de nijpende problemen opgelost dienen te worden. De VVD benoemt deze problemen tenminste (iets waarmee Bolkestein ooit begon). De benoeming van deze problemen werd door partijen als CD en SP iets te enthousiast te hand genomen, waardoor het een taboe bleef. Nu zien we echter ook partijen als GL, PvdA en zelfs SP bijtrekken.
Op donderdag 27 november 2003 13:05 schreef Kaalhei het volgende:
Het is een beetje een open deur intrappen, maar de TS heeft wel een punt.
De VVD richt zich voornamelijk op economische vrijheden en veel minder op de persoonlijke vrijheden. Jammer, ik zie ze graag beide.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het is natuurlijk onzin om alle problemen in Nederland aan de integratie op te hangen
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De maatschappij laat het op dit moment niet toe om meer vrijheden toe te staan. Dat kan echter wel in rustiger vaarwater, maar dan zullen eerst de nijpende problemen opgelost dienen te worden. De VVD benoemt deze problemen tenminste (iets waarmee Bolkestein ooit begon). De benoeming van deze problemen werd door partijen als CD en SP iets te enthousiast te hand genomen, waardoor het een taboe bleef. Nu zien we echter ook partijen als GL, PvdA en zelfs SP bijtrekken.
.Ons land als een vooruitstrevend land (op vele gebieden onderwijs, technologie samenleving) de 21 eeuw inloodsen lijkt me veel belangrijker.
quote:Dat is een politieke inschatting. Veel liberalen in mijn omgeving delen die niet met je
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De maatschappij laat het op dit moment niet toe om meer vrijheden toe te staan. Dat kan echter wel in rustiger vaarwater, maar dan zullen eerst de nijpende problemen opgelost dienen te worden.
en zomer
quote:Dat zou tegenstrijdig zijn. Dat is net zoiets als een Ferrari willen rijden met veel kofferruimte en dunne standaardbanden.
Op donderdag 27 november 2003 13:09 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Een liberale afsplitsing voor de VVD is op papier misschien mooi, maar ik vrees voor de vvd'ers dat beide partijen dan niet verder dan een zetel of 15 komen.Als links georiënteerd persoon zou ik het wel prettig vinden als de liberalen zich zouden afscheiden van de conservatieven, omdat de standpunten van de laatste groep me totaal niet aanstaan
Links en Liberaal is sowieso tegenstrijding. Over hoe conservatief een partij als VVD zou moeten zijn zou je kunnen discussieren.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Waar hoor jij mij expliciet integratie zeggen?
Op donderdag 27 november 2003 13:11 schreef du_ke het volgende:[..]
Het is natuurlijk onzin om alle problemen in Nederland aan de integratie op te hangen
Ons land als een vooruitstrevend land (op vele gebieden onderwijs, technologie samenleving) de 21 eeuw inloodsen lijkt me veel belangrijker.
Ik denk echter wel dat een partij als VVD een meer verantwoorde wijze van financieel handelen heeft.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:qua persoonlijke vrijheden als abortus, homohuwelijk en euthenasie zijn er veel overeenkomsten. Ook zijn er vele gezamelijke belangen als goed onderwijs en een prettig milieu, het verschil ligt echter op de manier hoe men dat wil invullen.
Op donderdag 27 november 2003 13:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:Links en Liberaal is sowieso tegenstrijding. Over hoe conservatief een partij als VVD zou moeten zijn zou je kunnen discussieren.
quote:Nee hoor. Er zijn een aantal liberale standpunten die ik van harte ondersteun. Individuele vrijheid op een hoop punten is het mooiste wat er is, maar er moet in mijn optiek wel een sociaal vangnet achter zitten voor de kansarmen.
Op donderdag 27 november 2003 13:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:Dat zou tegenstrijdig zijn. Dat is net zoiets als een Ferrari willen rijden met veel kofferruimte en dunne standaardbanden.
Links en Liberaal is sowieso tegenstrijding. Over hoe conservatief een partij als VVD zou moeten zijn zou je kunnen discussieren.
Het beste uit 2 werelden samenbrengen en er een prima poldermodel oplossing van maken, zonder conservatisme erin verwerkt
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Daar kan ik niks mee. Ik ken de liberalen in jouw omgeving niet.
Op donderdag 27 november 2003 13:12 schreef Parabola het volgende:[..]
Dat is een politieke inschatting. Veel liberalen in mijn omgeving delen die niet met je
100% liberalisme zou een vrijstaat inhouden en dat wil een VVD ook niet. Daar komt nl. toch de D van Democratie naarboven en voor democratie is enige vorm van overheid en regulatie nodig.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Is er in jouw ogen dan een ander nijpend probleem waar Bolkenstein over begon?
Op donderdag 27 november 2003 13:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waar hoor jij mij expliciet integratie zeggen?
Overigens gaat dit geheel off topic.
quote:Ja, alleen zijn er andere drijfveren die leiden tot dezelfde voorkeur.
Op donderdag 27 november 2003 13:14 schreef du_ke het volgende:[..]
qua persoonlijke vrijheden als abortus, homohuwelijk en euthenasie zijn er veel overeenkomsten. Ook zijn er vele gezamelijke belangen als goed onderwijs en een prettig milieu, het verschil ligt echter op de manier hoe men dat wil invullen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik neem de
Op donderdag 27 november 2003 13:16 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee hoor. Er zijn een aantal liberale standpunten die ik van harte ondersteun. Individuele vrijheid op een hoop punten is het mooiste wat er is, maar er moet in mijn optiek wel een sociaal vangnet achter zitten voor de kansarmen.
Het beste uit 2 werelden samenbrengen en er een prima poldermodel oplossing van maken, zonder conservatisme erin verwerkt
ter harte!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat is niet erg zolang de uitkomst maar ongeveer gelijk is. Over hoe er te komen vallen altijd compromissen te sluiten.
Op donderdag 27 november 2003 13:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, alleen zijn er andere drijfveren die leiden tot dezelfde voorkeur.
quote:Nee, niet offtopic. Je moet alles benoemen om ueberhaupt vast te kunnen stellen of de VVD zou moeten opsplitsen.
Op donderdag 27 november 2003 13:16 schreef du_ke het volgende:[..]
Is er in jouw ogen dan een ander nijpend probleem waar Bolkenstein over begon?
Overigens gaat dit geheel off topic.
Bolkestein was onconventioneel en was direct en duidelijk. Integratie was 1 van die zaken waar hij duidelijk in was. Ik wil er voor uitkijken dat jij altijd maar weer probeert om het op alleen maar integratiebeleid te brengen als het om de VVD gaat. Daarmee doe je die partij onrecht.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Een groot deel van die problemen is op te hangen aan een overheid die teveel geld nodig heeft. Kijk voor illustratie maar eens naar de stijging van de gemeentelasten, een stijging van de overheidsuitgaven aan extern advies, een stijging van de werkloosheid, afgenomen concurrentiekracht waardoor productiewerkzaamheden zich naar Oost-Europa en Azië verplaatsen, afgenomen arbeidsmoraal gezien het grote beroep op de WAO (dat uiteraard wel weer betaald moet worden).
Op donderdag 27 november 2003 13:11 schreef du_ke het volgende:[..]
Het is natuurlijk onzin om alle problemen in Nederland aan de integratie op te hangen
In onzekere tijden is de WAO een zekerheidje waar sommige mensen wat gemakkelijk misbruik van maken. Het kan geen kwaad om mensen in de WAO op één of andere manier ook beschikbaar voor de gemeenschap te maken die hen in levensonderhoud voorziet. (bijvoorbeeld als toezichthouder)
quote:Is ons land wel zo vooruitstrevend als wij hopen/menen/verkondigen? Misschien kan het geen kwaad ook hierin een pas op de plaats te maken. Uiteraard is het zaak dat ons land met al haar inwoners deugdelijk de 21e eeuw ingeleid wordt. Deze deugdelijkheid begint bij het nemen van eigen verantwoordelijkheid met oog voor een ander. Wie een leefbare samenleving wenst moet zelf het goede voorbeeld willen geven door zich op te stellen als een broeder's hoeder.
Ons land als een vooruitstrevend land (op vele gebieden onderwijs, technologie samenleving) de 21 eeuw inloodsen lijkt me veel belangrijker.
quote:Iets meer bescheidenheid zou je sieren. Jij kan je blijkbaar moeilijk voorstellen hoe links en liberaal samen kunnen gaan. In de VS noemt men alles ter linkerzijde van de democraten al 'liberals'
Op donderdag 27 november 2003 13:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat zou tegenstrijdig zijn. Dat is net zoiets als een Ferrari willen rijden met veel kofferruimte en dunne standaardbanden.
Links en Liberaal is sowieso tegenstrijding.
]
en zomer
quote:Bescheidenheid maakt lui. Lui die bescheiden zijn, zijn nooit ver gekomen in de politiek. Je vergelijk met de VS vind ik een slechte, maar goed.
Op donderdag 27 november 2003 13:42 schreef Parabola het volgende:[..]
Iets meer bescheidenheid zou je sieren. Jij kan je blijkbaar moeilijk voorstellen hoe links en liberaal samen kunnen gaan. In de VS noemt men alles ter linkerzijde van de democraten al 'liberals'
]
Links en Liberaal klopt gewoon niet. Ik denk dat je in de war bent met Anarchisme. Dat past prima bij links.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:jammer dat je er niet serieus op in wilt gaan
Op donderdag 27 november 2003 13:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Bescheidenheid maakt lui. Lui die bescheiden zijn, zijn nooit ver gekomen in de politiek. Je vergelijk met de VS vind ik een slechte, maar goed.
Links en Liberaal klopt gewoon niet. Ik denk dat je in de war bent met Anarchisme. Dat past prima bij links.
en zomer
Is het niet zo dat een tijdje geleden verschillende "jonge" VVDers, D'66-ers en PvdAers hebben gezegd dat ze zich vaker met elkaar eens zijn dat met de oude rotten uit hun partij en het hun niet zou verbazen als er een nieuwe progresieve links-liberale partij onstaat met mensen uit de rechtervleugel van PvdA, de linkervleugel uit VVD en D'66 die geen vleugels heeft.
Links en liberaal kan dus wel samen. Nog nooit gehoord van left-liberals en modern liberalisme, waarin de deugden van de welvaartstaat en ingrijpende overheid worden erkend.
Parobola bedoel je niet iedereen ter linkerzijde van de Republikeinen, Democraten worden ook liberaal genoemd.
quote:Wil ik best doen, maar dan heb ik wel meer nodig dan alleen maar wat "van horen zeggen van liberalen in mijn buurt". Ik zat zojuist te denken dat er in anarchisme heel veel liberalisme zit, alleen schiet dat de ongecontroleerde kant uit. Hoe denk jij over liberalisme aan de linkerzijde?
Op donderdag 27 november 2003 13:51 schreef Parabola het volgende:[..]
jammer dat je er niet serieus op in wilt gaan
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Welnee, anarchisme past alleen in centrum, alhoewel veel would-be anarchisten het niet met me eens zullen zijn.
Op donderdag 27 november 2003 13:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Links en Liberaal klopt gewoon niet. Ik denk dat je in de war bent met Anarchisme. Dat past prima bij links.
(heel gematigd) Links en liberaal past heel goed wel samen. Als je verschuift van 'gelijke rechten' naar 'gelijke kansen'.
quote:Uitleg?
Op donderdag 27 november 2003 14:53 schreef speknek het volgende:
Welnee, anarchisme past alleen in centrum, alhoewel veel would-be anarchisten het niet met me eens zullen zijn.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
1 ideologie die vrijheid voor het individu nastreeft, met name op staatkundig en economisch gebied.
Hier ga ik van uit.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Imo een hele mooie definitie, want vrijheid op andere vlakken zou imo minder moeten zijn.
Op donderdag 27 november 2003 14:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
li·be·ra·lis·me (het ~)
1 ideologie die vrijheid voor het individu nastreeft, met name op staatkundig en economisch gebied.Hier ga ik van uit.
quote:Uit de online dikke van dale. Idd een mooie definitie, die al snel een aantal discussies het zwijgen oplegt.
Op donderdag 27 november 2003 15:05 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Imo een hele mooie definitie, want vrijheid op andere vlakken zou imo minder moeten zijn.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Hierna las ik niet meer verder.
Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef du_ke het volgende:4
Personen die je hierbij zou kunnen verwachten zijn Rutte, Van Aartsen en Dijkstal.
quote:I know. =)
Op donderdag 27 november 2003 15:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Uit de online dikke van dale. Idd een mooie definitie, die al snel een aantal discussies het zwijgen oplegt.
Wist je dat ik "mild, vrijgeving, royaal, onbekrompen, onbevooroordeeld, wars van kleingeestigheid en vrijzinnig" ben? Aka eenn onderdeel de definitie van liberaal.
quote:liberaal=rechts
Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef du_ke het volgende:
Is er ruimte voor een liberale afsplitsing van de VVD?De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
het liberale gedachtengoed gaat uit van vrijheid van het individu, daar hoort ook bij dat onveiligheid bestreden wordt, want onveiligheid belemmert de individuele vrijheid
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
1 leer die alle staatsgezag afwijst
Hmmm, dit gaat wellicht ook niet echt samen met links. Althans niet met het gematigde links. Dus zeer zeker ook niet met het centrum ...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Taalpurist -1
Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef du_ke het volgende:
Is er ruimte voor een liberale afsplitsing van de VVD?De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
stroken niet met het klassieke liberale gedachtengoed.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 16:35 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
Taalpurist -1
stroken niet met het klassieke liberale gedachtengoed.
.
.
quote:anarchisme is dan ook rechts, valt onder libertarisme
Op donderdag 27 november 2003 16:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
anar·chis·me (het ~)
1 leer die alle staatsgezag afwijst
Hmmm, dit gaat wellicht ook niet echt samen met links. Althans niet met het gematigde links. Dus zeer zeker ook niet met het centrum ...
die hippies in kraakpanden die zich anarchisten noemen zijn zgn anarcho-socialisten
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:li·ber·ta·ris·me (het ~)
Op donderdag 27 november 2003 16:50 schreef Hayek het volgende:[..]
anarchisme is dan ook rechts, valt onder libertarisme
die hippies in kraakpanden die zich anarchisten noemen zijn zgn anarcho-socialisten
1 leer die volkomen maatschappelijk vrijheid nastreeft
Zo komen we nog ergens.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het zou volgens mij best kunnen dat de VVD ooit wordt opgedeeld in een conservatief en een liberaal deel, waarbij het conservatieve deel met de LPF samengaat en het liberale deel met D66 (en evt. de rechtervleugel van de PvdA, het deel wat ooit opstapte om DS'70 te vormen).
quote:Ik vind het zeer on topic om de verschillen tussen het vermeende liberalisme en het werkelijke libertarisme te kennen.
Op donderdag 27 november 2003 16:55 schreef freako het volgende:
Maar goed, ontopic maar weer:Het zou volgens mij best kunnen dat de VVD ooit wordt opgedeeld in een conservatief en een liberaal deel, waarbij het conservatieve deel met de LPF samengaat en het liberale deel met D66 (en evt. de rechtervleugel van de PvdA, het deel wat ooit opstapte om DS'70 te vormen).
De VVD is dus nog steeds een liberale partij, maar wordt door sommige verward met libertarisme.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Mensen die niet kunnen denken gaan maar een beetje over definities zeuren. Nee, daar heb je wat aan.
Op donderdag 27 november 2003 16:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De VVD is dus nog steeds een liberale partij, maar wordt door sommige verward met libertarisme.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 18:26 schreef Koekepan het volgende:[..]
Mensen die niet kunnen denken gaan maar een beetje over definities zeuren. Nee, daar heb je wat aan.
Je bent de avatar iig niet waard.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Is er behoefte aan zo'n partij?
Een partij die zich meer richt op klassiek liberale standpunten als vrijheid van meningsuiting en een terugtredende overheid.
Welke partij (behalve misschien GL mbt allochtonen) wil anno nu nog de vrijheid van meningsuiting beperken?
En zitten veel Nederlanders te wachten op een nog verder terugtredende overheid denk je? Ik vind dat de grenzen allang bereikt zijn. Als de overheid bv. helemaal terugtreedt uit de woningmarkt, gaan huisjesmelkers de schaarste aan goedkope woningen nog veel meer uitbuiten dan nu al het geval is. En zo zijn er nog wel meer terreinen waar ik (meer) liberalisering niet zie zitten.
Maar ja wie ben ik, m'n vraag is dus: denk jij dat veel mensen reikhalzend uitkijken naar een partij die zich inzet voor een nog grotere greep van de commercie, sterkere concurrentie e.d. op de maarschappij?
En zo ja, op welke terreinen dan?
quote:Ik zit er zelf ook zeker niet op te wachten.
Op donderdag 27 november 2003 19:10 schreef DaveM het volgende:
Maar ja wie ben ik, m'n vraag is dus: denk jij dat veel mensen reikhalzend uitkijken naar een partij die zich inzet voor een nog grotere greep van de commercie, sterkere concurrentie e.d. op de maarschappij?En zo ja, op welke terreinen dan?
Maar er is wel behoefte aan sponsoring van scholen en ziekenhuizen.
En niet alleen dat klassiek liberale maar ook een partij die wat meer in het politieke midden is gesitueerd maar voorzien van een liberale grondslag.
quote:Ok, dan kunnen we door 1 deur.
Op donderdag 27 november 2003 20:09 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik zit er zelf ook zeker niet op te wachten.
quote:Een soort LPF dus.
En niet alleen dat klassiek liberale maar ook een partij die wat meer in het politieke midden is gesitueerd maar voorzien van een liberale grondslag.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 20:34 schreef DaveM het volgende:[..]
Ok, dan kunnen we door 1 deur.
. Ben een echte linkse rakker hoor .[..]
quote:Nou niet direct, ik denk eerder aan een partij die minder gericht is op immigratie en integratie. De LPF past beter bij wat zou overblijven na een evt. afscheiding.
Een soort LPF dus.
quote:PvdA, SP, SGP, Christenunie, CDA
Op donderdag 27 november 2003 19:10 schreef DaveM het volgende:
Is er behoefte aan zo'n partij?
Welke partij (behalve misschien GL mbt allochtonen) wil anno nu nog de vrijheid van meningsuiting beperken?
quote:Ja
En zitten veel Nederlanders te wachten op een nog verder terugtredende overheid denk je?
quote:Dan zou er geen schaarste zijn, de schaarste wordt veroorzaakt door de overheid. Kijk maar naar kantoorpanden, dat is volkomen in handen van de markt en er is aanbod te over.
Ik vind dat de grenzen allang bereikt zijn. Als de overheid bv. helemaal terugtreedt uit de woningmarkt, gaan huisjesmelkers de schaarste aan goedkope woningen nog veel meer uitbuiten dan nu al het geval is.
quote:Hoogstens zaken als NUTS bedrijven, maar ook dat is in een volkomen vrije markt redelijk goed te realiseren. De problemen van nu ontstaan door half geprivatiseerde bedrijven die tussen wal en schip vallen.
En zo zijn er nog wel meer terreinen waar ik (meer) liberalisering niet zie zitten.
quote:Welke niet?
Maar ja wie ben ik, m'n vraag is dus: denk jij dat veel mensen reikhalzend uitkijken naar een partij die zich inzet voor een nog grotere greep van de commercie, sterkere concurrentie e.d. op de maarschappij?En zo ja, op welke terreinen dan?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 20:40 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
[..]Nou niet direct, ik denk eerder aan een partij die minder gericht is op immigratie en integratie. De LPF past beter bij wat zou overblijven na een evt. afscheiding.
Ja, zo lust ik er nog wel meer. Er blijft niets over. Je zegt zelf dat je een echte linkse rakker bent. Jouw behoefte is dat de VVD zichzelf opheft. Zeg dat dan. 
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Wat ik ben maakt niet uit.
Op donderdag 27 november 2003 21:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, zo lust ik er nog wel meer. Er blijft niets over. Je zegt zelf dat je een echte linkse rakker bent. Jouw behoefte is dat de VVD zichzelf opheft. Zeg dat dan.
Dit is gewoon een discussie of het reëel is dat er een afsplitsing ter linkerzijde van de VVD komt. Omdat uit een aantal reacties o.a. op dit forum blijkt dat de conservatieve koers van de VVD door lang niet alle aanhangers gewaardeerd wordt.
Van mij hoeft de VVD zich niet op te heffen maar een liberale centrumpartij zou ik toejuichen.
quote:sinds wanneer is liberaal links
Op donderdag 27 november 2003 21:19 schreef du_ke het volgende:
Wat ik ben maakt niet uit.Dit is gewoon een discussie of het reëel is dat er een afsplitsing ter linkerzijde van de VVD komt. Omdat uit een aantal reacties o.a. op dit forum blijkt dat de conservatieve koers van de VVD door lang niet alle aanhangers gewaardeerd wordt.
Van mij hoeft de VVD zich niet op te heffen maar een liberale centrumpartij zou ik toejuichen.
liberaal=weinig overheid=rechts
socialistisch=veel overheid=links
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Dan is het geen VVD meer. Ik ben toevallig ook een aanhanger van VVD, maar zie helemaal niks in een centrumkoers. Dat leidt tot stilstand en zelfs achteruitgang. Het enige wat er dan gebeurt is dat een andere partij het gat zal opvullen en dat voorspelt weinig goeds.
Op donderdag 27 november 2003 21:19 schreef du_ke het volgende:[..]
Wat ik ben maakt niet uit.
Dit is gewoon een discussie of het reëel is dat er een afsplitsing ter linkerzijde van de VVD komt. Omdat uit een aantal reacties o.a. op dit forum blijkt dat de conservatieve koers van de VVD door lang niet alle aanhangers gewaardeerd wordt.
Van mij hoeft de VVD zich niet op te heffen maar een liberale centrumpartij zou ik toejuichen.
Bovendien heb je zelf niks met de VVD of iets eromheen. Dit zou dezelfde zinloze discussie zijn als ik zou pleiten voor een rechtse afsplitsing van de SP. Wie is daarmee gediend? Je laat toch ook niet tele2 besluiten nemen voor KPN?
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 27-11-2003 21:24]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Zolang je maar geen extremist bent.
Op donderdag 27 november 2003 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daaronder versta ik niet alleen communisten, of radicale moslims, maar ook markt-fundamentalisten die zich vaak ten onrechte liberalen noemen.
quote:Ik bedoel een afsplitsing die zich links opstelt van de huidige vrij rechtse en conservatieve koers. Deze partij zal nog altijd rechts zijn maar meer richting het centrum gepositioneerd dan de huidige VVD.
Op donderdag 27 november 2003 21:21 schreef Hayek het volgende:[..]
sinds wanneer is liberaal links
liberaal=weinig overheid=rechts
socialistisch=veel overheid=links
quote:wat is er rechts aan conservatief? Als conservatief rechts was dan zou SGP een extreem-rechtse partij zijn
Op donderdag 27 november 2003 21:24 schreef du_ke het volgende:
Ik bedoel een afsplitsing die zich links opstelt van de huidige vrij rechtse en conservatieve koers. Deze partij zal nog altijd rechts zijn maar meer richting het centrum gepositioneerd dan de huidige VVD.
En wat is er conservatief aan de VVD trouwens?
Ik zie het meer zo
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Je voert echt een kansloze discussie. Ik kan me voorstellen dat je liever partijen hebt die zich allemaal om jouw persoon profileren, maar wat wil je nu eigenlijk bereiken? Ik bespeur hier eigenlijk alleen een poging om integratie en asielbeleid weer eens te negeren als partij en jij ziet het liefste dat de VVD dat ook zou doen.
Op donderdag 27 november 2003 21:24 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik bedoel een afsplitsing die zich links opstelt van de huidige vrij rechtse en conservatieve koers. Deze partij zal nog altijd rechts zijn maar meer richting het centrum gepositioneerd dan de huidige VVD.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 27-11-2003 21:28]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dit is natuurlijk onzin! Dit is een discussieforum daarin worden discussies gevoerd. Ik open een topic over een mogelijke afsplitsing van de VVD. Dat moet toch kunnen?
Op donderdag 27 november 2003 21:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dan is het geen VVD meer. Ik ben toevallig ook een aanhanger van VVD, maar zie helemaal niks in een centrumkoers. Dat leidt tot stilstand en zelfs achteruitgang. Het enige wat er dan gebeurt is dat een andere partij het gat zal opvullen en dat voorspelt weinig goeds.
Bovendien heb je zelf niks met de VVD of iets eromheen. Dit zou dezelfde zinloze discussie zijn als ik zou pleiten voor een rechtse afsplitsing van de SP. Wie is daarmee gediend? Je laat toch ook niet tele2 besluiten nemen voor KPN?
Jij ziet er blijkbaar niks in, prima klaar. Dan ben je uitgeluld maar om dan de hele tijd persoonlijke aanvallen te plaatsen heel leuk maar dat voegt toch niets toe. Uit andere reacties blijkt gewoon dat het een prima vraag is.
En ik pleit ook niet voor een dergelijke afsplitsing, ik proef onvrede over de huidige koers en open daar een topic over.
quote:Ja.
Op donderdag 27 november 2003 21:28 schreef du_ke het volgende:[..]
Dit is natuurlijk onzin! Dit is een discussieforum daarin worden discussies gevoerd. Ik open een topic over een mogelijke afsplitsing van de VVD. Dat moet toch kunnen?
quote:Dan moet je ook eens de andere reakties peilen. Ik val niet aan op de persoon, maar wel op je naieve mening.
Jij ziet er blijkbaar niks in, prima klaar. Dan ben je uitgeluld maar om dan de hele tijd persoonlijke aanvallen te plaatsen heel leuk maar dat voegt toch niets toe. Uit andere reacties blijkt gewoon dat het een prima vraag is.
quote:De onvrede heb je in iedere partij, jij stuurt continu op het negeren van integratie- en asielproblemen. De VVD is een partij die de ogen openhoudt en dat zie ik graag.
En ik pleit ook niet voor een dergelijke afsplitsing, ik proef onvrede over de huidige koers en open daar een topic over.
En wat doe je na dit topic, ga je dan over het CDA beginnen, dat die niet meer de C mogen gebruiken? Verbeter de wereld, begin bij je zelf. Ik weet niet eens wat je stemt, maar zeg eens waar de SP, GL of pvda zichzelf zou moeten verbeteren om geloofwaardig te worden als coalitiepartij.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Een nieuwe partij is dus goed. Als ze maar echt liberaal zijn en niet dat een paar socialisten alles weer gaan verkrachten.
Those who speak do not know
quote:Zoals het plaatje laat zien zou het moeten zijn. Maar ik heb sterk het idee dat de VVD ongeveer 2 centimeter naar rechtsonder is verschoven.
Op donderdag 27 november 2003 21:26 schreef Hayek het volgende:[..]
wat is er rechts aan conservatief? Als conservatief rechts was dan zou SGP een extreem-rechtse partij zijn
En wat is er conservatief aan de VVD trouwens?
Ik zie het meer zo
Daarmee is de partij rechtser en veel conservatiever en rechtser dan zogenoemde linkervleugel van de partij die eerder promineter in beeld was.
code:Zo zie ik het een beetje. En op die manier is er ruimte voor een b.v. liberale partij ter linkerzijde van de VVD. Zoiets als D66 9 jaar geleden.links midden VVD vroeger
|-----------------------||------|----|-------------|
VVD nu
quote:Ja, er is idd behoefte aan een partij die denk dat burgers zelf moeten kunnen bepalen hoe ze hun leven inrichten. Dat niet de overheid grote belangen moet hebben in zaken die burgers aangaan.
Op donderdag 27 november 2003 19:10 schreef DaveM het volgende:[..]
Is er behoefte aan zo'n partij?
Welke partij (behalve misschien GL mbt allochtonen) wil anno nu nog de vrijheid van meningsuiting beperken?En zitten veel Nederlanders te wachten op een nog verder terugtredende overheid denk je? Ik vind dat de grenzen allang bereikt zijn. Als de overheid bv. helemaal terugtreedt uit de woningmarkt, gaan huisjesmelkers de schaarste aan goedkope woningen nog veel meer uitbuiten dan nu al het geval is. En zo zijn er nog wel meer terreinen waar ik (meer) liberalisering niet zie zitten.
Maar ja wie ben ik, m'n vraag is dus: denk jij dat veel mensen reikhalzend uitkijken naar een partij die zich inzet voor een nog grotere greep van de commercie, sterkere concurrentie e.d. op de maarschappij?
En zo ja, op welke terreinen dan?
De commercie is de burger. Grote multinationals zijn in handen van de burger. Wat is er mis mee dat de burger meer macht krijgt? De invloed van de burger op het bestuur van de multinational mag idd nog wat verbeterd worden; bijvoorbeeld dat ze specifieke onderwerpen kunnen afwijzen en niet alleen het bestuur naar huis sturen
Je doet net of concurrentie een slecht iets is. Toch is het concurrentie dat ons scherp en alert houdt. Door concurrentie zullen we steven naar een hoger niveau.
Those who speak do not know
quote:Ok, maar jij wil de vvd liberaler en linkser, das het tegenovergestelde. Hoe rechtser, hoe minder overheidsinvloed en hoe meer vrijheid, dus liberaler. Als ze linkser zouden worden zouden ze minder vrijheid en meer overheidsinvloed moeten invoeren, dat is niet echt liberaal
Op donderdag 27 november 2003 21:39 schreef du_ke het volgende:
Zoals het plaatje laat zien zou het moeten zijn. Maar ik heb sterk het idee dat de VVD ongeveer 2 centimeter naar rechtsonder is verschoven.Daarmee is de partij rechtser en veel conservatiever en rechtser dan zogenoemde linkervleugel van de partij die eerder promineter in beeld was.
code:Zo zie ik het een beetje. En op die manier is er ruimte voor een b.v. liberale partij ter linkerzijde van de VVD. Zoiets als D66 9 jaar geleden.links midden VVD vroeger
|-----------------------||------|----|-------------|
VVD nu
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Op donderdag 27 november 2003 21:50 schreef Hayek het volgende:[..]
Ok, maar jij wil de vvd liberaler en linkser, das het tegenovergestelde. Hoe rechtser, hoe minder overheidsinvloed en hoe meer vrijheid, dus liberaler. Als ze linkser zouden worden zouden ze minder vrijheid en meer overheidsinvloed moeten invoeren, dat is niet echt liberaal
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
Those who speak do not know
quote:Waaruit blijkt dat de VVD naar rechts opschuift?
Op donderdag 27 november 2003 21:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En ik bedoel dus het kiezerspotentieel iets links van de VVD en zeker rechts van de PvdA, zeg maar de rechtervleugel van D66 en de linker van de VVD.
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is een beetje loos om links en rechts er bij te gaan halen als iedereen andere definities van links en rechts gebruikt.Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
quote:Dat is een marketingprincipe. Je pleit dus voor een partij die zich als doel stelt om zo veel mogelijk kiezers te trekken in het politieke spectrum?
Op donderdag 27 november 2003 21:54 schreef du_ke het volgende:[..]
En ik bedoel dus het kiezerspotentieel iets links van de VVD en zeker rechts van de PvdA, zeg maar de rechtervleugel van D66 en de linker van de VVD.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Als je sociaal-liberale grondslag bedoelt, hoe zie je dat dan?
Op donderdag 27 november 2003 21:52 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja je hebt gelijk met je definites denk ik.
Het ging er mij meer om dat de VVD naar rechts lijkt op te schuiven en dat er dus in het midden ruimte is voor een afsplitsing/ nieuwe partij op sociaal-liberale grondslag. (eigenlijk de functie waar D66 in gefaald heeft).
Een overheid die mensen alleen het noodzakelijke geeft; dus eten, drinken een verzekering en een dak boven je hoofd. En andere sociale initiatieven alleen als deze vrijwillig zijn; dus zonder overheidsbemoeienis?
En alleen subsidies om mensen een eerlijke kans te geven; niet omdat het wel een leuk clubje is?
Those who speak do not know
quote:Tsja ik gebruik gewoon de oorspronkelijke definities..
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
Het is een beetje loos om links en rechts er bij te gaan halen als iedereen andere definities van links en rechts gebruikt.Links en rechts kan je gebruikten als je b.v. een groep partijen wil aanduiden ...
rechts=individualisme, zo weinig mogelijk overheidsinvloed
links=collectivisisme, zo veel mogelijk overheidsinvloed
bij rechts is er zo weinig mogelijk overheid, dus vrijheid van het individu, dus liberaal.
Maarja, de definitie links-rechts is al zo vaak misbruikt dat de meeste mensen allerlei externe zaken in het schema denken te moeten betrekken, eigenlijk is het tijd voor een nieuw schema
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 27-11-2003 21:58]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
Op donderdag 27 november 2003 21:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat de VVD naar rechts opschuift?
quote:
De VVD is momenteel voor haar doen een grote partij. Hier komen uiteraard enige strubbelingen bij kijken. Het lijkt er momenteel sterk op dat binnen de partij de rechter vleugel de overhand krijgt. Deze vleugel richt zich op onderwerpen als Integratie en Immigratie en Veiligheid. De maatregelen die hier bij komen kijken (als preventief fouillieren, strenger straffen, gesloten grenzen en identificatieplicht) stroken regelrecht met het klassieke liberale gedachtegoed.
quote:Ik denk idd dat er door een opschuivende VVD ruimte op haar oude linkerflank is ontstaan.
Op donderdag 27 november 2003 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is een marketingprincipe. Je pleit dus voor een partij die zich als doel stelt om zo veel mogelijk kiezers te trekken in het politieke spectrum?
quote:Ik betwijfel het, liberaal houd in vrijheid van het individu, maar dat betekend tegelijk dat veiligheid hoog in het vaandel staat, dit is uiteindelijk de basis van vrijheid. Dus harder straffen hoort wel degelijk bij een rechtse, liberale maatschappij. Ik zal het even uitzoeken.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Je zegt het zelf al. Links en Rechts is al zo vaak gebruikt in verschillende definities. Het heeft geen waarde meer. Je kan het beter gebruiken in 'gevoels' situaties.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef Hayek het volgende:[..]
Tsja ik gebruik gewoon de oorspronkelijke definities..
rechts=individualisme, zo weinig mogelijk overheidsinvloed
links=collectivisisme, zo veel mogelijk overheidsinvloedbij rechts is er zo weinig mogelijk overheid, dus vrijheid van het individu, dus liberaal.
Maarja, de definitie links-rechts is al zo vaak misbruikt dat de meeste mensen allerlei externe zaken in het schema denken te moeten betrekken, eigenlijk is het tijd voor een nieuw schema
Those who speak do not know
quote:Zucht, maar dat is al weerlegd in deze discussie.
Op donderdag 27 november 2003 21:58 schreef du_ke het volgende:[..]
[..]
De veiligheid van de burger garanderen strookt niet met de aantasting van de vrijheidsbeleving van het individu maar verstevigt die juist.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dan ga je dus kwantiteit boven kwaliteit zetten. Het kan, maar het lokt meer uit dan je denkt. Er zijn genoeg VVD-ers die dan naar de LPF of een andere liberalere partij stappen. Zoals al is gezegd is liberalisme juist rechtser van het centrum meer in waarde.
Op donderdag 27 november 2003 22:00 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik denk idd dat er door een opschuivende VVD ruimte op haar oude linkerflank is ontstaan.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik doel op zaken als abortus euthenasie en sterke vrijheid van meningsuiting. Gecombineerd met zorg voor de zwakkeren in de maatschappij. Geen privatisering om het privatiseren.
Op donderdag 27 november 2003 21:57 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Als je sociaal-liberale grondslag bedoelt, hoe zie je dat dan?
quote:Dat zouden standpunten van een dergelijke partij kunnen zijn.
Een overheid die mensen alleen het noodzakelijke geeft; dus eten, drinken een verzekering en een dak boven je hoofd. En andere sociale initiatieven alleen als deze vrijwillig zijn; dus zonder overheidsbemoeienis?En alleen subsidies om mensen een eerlijke kans te geven; niet omdat het wel een leuk clubje is?
quote:Privatiseren om de macht van de overheid aan de burgers te geven dan?
Op donderdag 27 november 2003 22:03 schreef du_ke het volgende:Geen privatisering om het privatiseren.
Those who speak do not know
quote:Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Op donderdag 27 november 2003 22:06 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Privatiseren om de macht van de overheid aan de burgers te geven dan?
quote:De burgers kunnen niet met hun macht omgaan?
Op donderdag 27 november 2003 22:09 schreef du_ke het volgende:[..]
Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Those who speak do not know
quote:Noem eens een concreet voorbeeld. De macht aan de burgers zal toch in de vorm van aandelen of iets dergelijks moeten gebeuren.
Op donderdag 27 november 2003 22:09 schreef du_ke het volgende:[..]
Privatiseren als het veilig is de macht aan de burgers terug te geven en niet omdat de EU het leuk vindt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:De burgers bepalen of een bedrijf kan bestaan
Op donderdag 27 november 2003 22:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Noem eens een concreet voorbeeld. De macht aan de burgers zal toch in de vorm van aandelen of iets dergelijks moeten gebeuren.
Als een overheidsbedrijf dieren misbruikt kan je weinig doen
Als een commercieel bedrijf dieren misbruikt kan je ze boycotten
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Daarbij ga je ervan uit dat de burger een homogene verzameling is.
Op donderdag 27 november 2003 22:23 schreef Hayek het volgende:[..]
De burgers bepalen of een bedrijf kan bestaan
Als een overheidsbedrijf dieren misbruikt kan je weinig doen
Als een commercieel bedrijf dieren misbruikt kan je ze boycotten
Denk bijvoorbeeld aan wapenproducenten, daar is altijd vraag naar, zeker in een mondiale markt. Boycotten heeft dan weinig zin, maar zou wel van overheidswege aan banden gelegd kunnen worden.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Op donderdag 27 november 2003 22:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Daarbij ga je ervan uit dat de burger een homogene verzameling is.
Denk bijvoorbeeld aan wapenproducenten, daar is altijd vraag naar, zeker in een mondiale markt. Boycotten heeft dan weinig zin, maar zou wel van overheidswege aan banden gelegd kunnen worden.
Those who speak do not know
quote:Er loopt nu wel vanalles door elkaar.
Op donderdag 27 november 2003 22:35 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Ik ga ervandoor, gedragen jullie je!?
En Du_ke: 
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Onschendbaarheid van lichaam en prive bezit ja. Dat is een van de redenen waarom rechts harder wil straffen, in het socialistische gedachtengoed is het moreel rechtvaardig goederen te herverdelen, terwijl in het rechtse gedachtengoed het eigendom onschendbaar is.
Op donderdag 27 november 2003 22:35 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een liberale beweging is tegen het initieren van geweld. Geweld ter zelfverdediging is wel toegestaan volgens mij.
Daarnaast gaat socialisme uit van het idee dat iedereen gelijk is, afwijkend gedrag is daarom een gevolg van de omgeving, en niet van de persoon zelf. Daarom helpt straffen niet volgens hun.
Liberalen gaan uit van het idee dat harder straffen altijd werkt bij misdrijven waar een rationeel motief aan ten grondslag ligt, bijvoorbeeld een inbraak of huurmoord.
zie http://www.meervrijheid.nl/index.html?hs-zwaarderstraffen1.htm
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:je moet niet alles in handen van particulieren geven denk hierbij aan belangrijke nutsvoorzieningen als water en de distributie van energie. Maar ook het gevangeniswezen is erg gevoelig.
Op donderdag 27 november 2003 22:12 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
De burgers kunnen niet met hun macht omgaan?
Veel zaken kunnen echter ook rpima door burgers geregeld worden.
quote:Dit kan prima in handen van particulieren
Op donderdag 27 november 2003 22:42 schreef du_ke het volgende:je moet niet alles in handen van particulieren geven denk hierbij aan belangrijke nutsvoorzieningen als water en de distributie van energie. Maar ook het gevangeniswezen is erg gevoelig.
Het feit dat er nu problemen zijn komt omdat een staatsbedrijf ineens een overstap moet maken naar een totaal ander systeem, dat levert problemen op.
quote:Theoretisch kan alles door de burgers geregeld worden, dat noemt men libertarisme
Veel zaken kunnen echter ook rpima door burgers geregeld worden.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:In theorie kan heel veel
Op donderdag 27 november 2003 22:43 schreef Hayek het volgende:[..]
Dit kan prima in handen van particulieren
Het feit dat er nu problemen zijn komt omdat een staatsbedrijf ineens een overstap moet maken naar een totaal ander systeem, dat levert problemen op.
[..]Theoretisch kan alles door de burgers geregeld worden, dat noemt men libertarisme
. Maar ik ben dan ook geen libertijn .
quote:Nuts bedrijven kunnen prima in handen zijn van de burgers. De burgers kunnen dan zelf bepalen hoe ze hun voorzieningen willen regelen. Wat is het nadeel ombijvoorbeeld energie in handen van de markt te hebben?
Op donderdag 27 november 2003 22:42 schreef du_ke het volgende:[..]
je moet niet alles in handen van particulieren geven denk hierbij aan belangrijke nutsvoorzieningen als water en de distributie van energie. Maar ook het gevangeniswezen is erg gevoelig.
Veel zaken kunnen echter ook rpima door burgers geregeld worden.
Those who speak do not know
quote:precies, de voedselmarkt is ook in handen van de burgers en dat gaat prima
Op donderdag 27 november 2003 22:56 schreef UnderWorld_ het volgende:Nuts bedrijven kunnen prima in handen zijn van de burgers. De burgers kunnen dan zelf bepalen hoe ze hun voorzieningen willen regelen. Wat is het nadeel ombijvoorbeeld energie in handen van de markt te hebben?
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Mee eens als het om burgers gaat, maar het terugtrekken van de overheid, wat markt-fundamentalisten graag willen, houdt ook in: meer vrijheden voor bedrijven. En die hebben imo al vrijheden genoeg. Meer vrijheden voor bedrijven gaan onvermijdelijk ten koste van mens, dier en milieu. Ook al wekken peperdure PR-campagnes wel eens een andere indruk, denk aan de reclames van Shell (met die zeeschelp in dat glasheldere water) , alsof die nu niet meer het milieu belasten ofzo.
Op donderdag 27 november 2003 21:40 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ja, er is idd behoefte aan een partij die denk dat burgers zelf moeten kunnen bepalen hoe ze hun leven inrichten.
quote:Niks mis mee, ik vind het alleen niet zo'n goed idee om ook bedrijven meer vrijheden te geven. Afschaffing minimumloon, of zoals ik laatst hoorde: dat men al begint toe te staan dat dierengeluiden gepatenteerd kunnen worden door bedrijven.
Wat is er mis mee dat de burger meer macht krijgt? De invloed van de burger op het bestuur van de multinational mag idd nog wat verbeterd worden; bijvoorbeeld dat ze specifieke onderwerpen kunnen afwijzen en niet alleen het bestuur naar huis sturen
Boe! (kan ik nu nog doen, straks kost me dat geld)
quote:Bedrijven zijn in handen van de burger. Wat is er dus mis met meer macht naar bedrijven. Burgers krijgen dan meer macht! Meer vrijheid van bedrijven zal voor meer welvaart zorgen. De burger kan immers snel reageren op de wensen die hij/zij heeft.
Op donderdag 27 november 2003 22:59 schreef DaveM het volgende:[..]
Mee eens als het om burgers gaat, maar het terugtrekken van de overheid, wat markt-fundamentalisten graag willen, houdt ook in: meer vrijheden voor bedrijven. En die hebben imo al vrijheden genoeg. Meer vrijheden voor bedrijven gaan onvermijdelijk ten koste van mens, dier en milieu. Ook al wekken peperdure PR-campagnes wel eens een andere indruk, denk aan de reclames van Shell (met die zeeschelp in dat glasheldere water) , alsof die nu niet meer het milieu belasten ofzo.
[..]Niks mis mee, ik vind het alleen niet zo'n goed idee om ook bedrijven meer vrijheden te geven. Afschaffing minimumloon, of zoals ik laatst hoorde: dat men al begint toe te staan dat dierengeluiden gepatenteerd kunnen worden door bedrijven.
Those who speak do not know
quote:Mensen kiezen voor bedrijven, dus als daardoor mens, dier en milieu worden aangetast zijn het de mensen die dat doen, niet het systeem
Op donderdag 27 november 2003 22:59 schreef DaveM het volgende:
Mee eens als het om burgers gaat, maar het terugtrekken van de overheid, wat markt-fundamentalisten graag willen, houdt ook in: meer vrijheden voor bedrijven. En die hebben imo al vrijheden genoeg. Meer vrijheden voor bedrijven gaan onvermijdelijk ten koste van mens, dier en milieu.
quote:Net alsof mensen dat niet doorhebben
Ook al wekken peperdure PR-campagnes wel eens een andere indruk, denk aan de reclames van Shell (met die zeeschelp in dat glasheldere water) , alsof die nu niet meer het milieu belasten ofzo.
quote:Daar is toch niets mis mee? Krijg je veel meer werkgelegenheid
Niks mis mee, ik vind het alleen niet zo'n goed idee om ook bedrijven meer vrijheden te geven. Afschaffing minimumloon,
quote:Net alsof dat een logisch gevolg is van de vrije markt
of zoals ik laatst hoorde: dat men al begint toe te staan dat dierengeluiden gepatenteerd kunnen worden door bedrijven.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Door het bijvoorbeeld makkelijker te maken voor burgers om een minister wegens diens beleid weg te sturen (bv. de minister van Landbouw) zonder dat het kabinet valt, kun je dat soort dingen best regelen. Of op een andere manier natuurlijk.
Op donderdag 27 november 2003 22:23 schreef Hayek het volgende:[..]
De burgers bepalen of een bedrijf kan bestaan
Als een overheidsbedrijf dieren misbruikt kan je weinig doen
quote:Een boycot werkt pas als heleboel mensen meedoen. Van een paar aktivisten liggen ze echt niet wakker! Ik ken weinig geslaagde boycot-akties moet ik zeggen.
Als een commercieel bedrijf dieren misbruikt kan je ze boycotten
Daarom stem ik tegenwoordig ook D'66, na altijd VVD te hebben gestemd. De rechts-conservatieve koers van de VVD is namelijk niet iets waar ik achter sta. Een samenvoeging van de linkerkant van de VVD met D'66 zie ik wel zitten...
quote:
Op donderdag 27 november 2003 23:26 schreef gelly het volgende:
Het libertaire gedachtengoed is net zo naiëf als het socialistische gedachtengoed. In theorie harstikke aardig, maar in de praktijk zal het nooit werken. Je kunt beter streven naar een maatschappij waarin beide in evenwicht zijn.
In hoeverre de VVD in deze kaders past wil ik hier nu niet op ingaan.
quote:Dat is precies wat ik bedoel. Neem het goede van beiden stromingen en je hebt links-liberalisme pin me niet vast op deze definitie Het opkomen van de zwakkere in de samenleving van de sociaal-democratie en de vrijheid van het indivudu van het liberalisme en wat krijg je dan D'66.
Op donderdag 27 november 2003 23:26 schreef gelly het volgende:
Het libertaire gedachtengoed is net zo naiëf als het socialistische gedachtengoed. In theorie harstikke aardig, maar in de praktijk zal het nooit werken. Je kunt beter streven naar een maatschappij waarin beide in evenwicht zijn.Daarom stem ik tegenwoordig ook D'66, na altijd VVD te hebben gestemd. De rechts-conservatieve koers van de VVD is namelijk niet iets waar ik achter sta. Een samenvoeging van de linkerkant van de VVD met D'66 zie ik wel zitten...
Een echte liberale partij stemt nooit in met preventief fouilleren.
De VVD heeft haar politieke liberale gedachtegoed verkwanseld en is alleen op economisch gebied nog liberaal.
De mensen die het voor het zeggen hebben in de partij zijn denk ik vergeten dat er meer is dan economisch liberalisme.
Ook voor mij is D66 de partij (en dat rijmt, dus het is waar )
quote:Libertaire of liberale? Een wereld van verschil.
Op donderdag 27 november 2003 23:26 schreef gelly het volgende:
Het libertaire gedachtengoed is net zo naiëf als het socialistische gedachtengoed. In theorie harstikke aardig, maar in de praktijk zal het nooit werken. Je kunt beter streven naar een maatschappij waarin beide in evenwicht zijn.Daarom stem ik tegenwoordig ook D'66, na altijd VVD te hebben gestemd. De rechts-conservatieve koers van de VVD is namelijk niet iets waar ik achter sta. Een samenvoeging van de linkerkant van de VVD met D'66 zie ik wel zitten...
li·ber·tair (bn.)
1 gericht op volkomen maatschappelijke vrijheid => anarchistisch
li·be·raal1 (de ~ (m.), -ralen)
1 aanhanger van de liberale staatsinrichting, lid van een partij van die beginselen
2 vrijzinnige op kerkelijk gebied
li·be·raal2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand
2 ruimdenkend
3 niet orthodox op met name kerkelijk gebied
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het grootste nadeel is dat de bouw van centrales enz. veel tijd kosten, veel kapitaal, een grote inslag hebben op de omgeving en dat investeringen over zeer lange termijn gaan (50 jaar, denk aan een rioolwaterzuiveringsinstallatie). In dat opzicht lijkt mij de overheid een betere kandidaat dan de markt.
Nuts bedrijven kunnen prima in handen zijn van de burgers. De burgers kunnen dan zelf bepalen hoe ze hun voorzieningen willen regelen. Wat is het nadeel ombijvoorbeeld energie in handen van de markt te hebben?
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:bedrijven kunnen toch lenen
Op vrijdag 28 november 2003 00:24 schreef Flumina het volgende:
Het grootste nadeel is dat de bouw van centrales enz. veel tijd kosten, veel kapitaal, een grote inslag hebben op de omgeving en dat investeringen over zeer lange termijn gaan (50 jaar, denk aan een rioolwaterzuiveringsinstallatie). In dat opzicht lijkt mij de overheid een betere kandidaat dan de markt.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ja maar bedrijven doen niet graag investeringen als men er niet zeker genoeg van is dat deze terugverdiend worden.
Op vrijdag 28 november 2003 00:41 schreef Hayek het volgende:[..]
bedrijven kunnen toch lenen
quote:Als er genoeg behoefte is aan bijvoorbeeld water, zullen bedrijven er echt wel in investeren. Kijk maar eens hoeveel er wordt geinvesteerd in medicijnen, zonder dat men zekerheid heeft of er ooit iets wordt ontdekt.
Op vrijdag 28 november 2003 00:57 schreef reem het volgende:[..]
Ja maar bedrijven doen niet graag investeringen als men er niet zeker genoeg van is dat deze terugverdiend worden.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ik snap nog steeds niet waarom de overheid dat beter kan ...?
Op vrijdag 28 november 2003 00:24 schreef Flumina het volgende:[..]
Het grootste nadeel is dat de bouw van centrales enz. veel tijd kosten, veel kapitaal, een grote inslag hebben op de omgeving en dat investeringen over zeer lange termijn gaan (50 jaar, denk aan een rioolwaterzuiveringsinstallatie). In dat opzicht lijkt mij de overheid een betere kandidaat dan de markt.
Als er vraag is van burgers, deze vraag is er op gebieden als energie, water, etc., zal er altijd worden geinvesteerd omdat daar in de toekomst winst mee is te behalen. Als het om een termijn van 50 jaar gaat wordt er ook geinvesteerd. Shell is daar een goed voorbeeld van. Nu al investeren ze in schone energie en waterstof.
Those who speak do not know
quote:Ik vind het raar dat SP als bijzonder progressief wordt gerekend, ik had ze eerder aan de conservatieve zijde geplaatst.
Op donderdag 27 november 2003 21:26 schreef Hayek het volgende:[..]
wat is er rechts aan conservatief? Als conservatief rechts was dan zou SGP een extreem-rechtse partij zijn
En wat is er conservatief aan de VVD trouwens?
Ik zie het meer zo
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Enig idee wat Shell voor een booreiland betaalt?
Op vrijdag 28 november 2003 00:24 schreef Flumina het volgende:[..]
Het grootste nadeel is dat de bouw van centrales enz. veel tijd kosten, veel kapitaal, een grote inslag hebben op de omgeving en dat investeringen over zeer lange termijn gaan (50 jaar, denk aan een rioolwaterzuiveringsinstallatie). In dat opzicht lijkt mij de overheid een betere kandidaat dan de markt.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dit valt onder de noemer: "Het vlees is zwak en de verleiding groot".
Op vrijdag 28 november 2003 09:59 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ik snap nog steeds niet waarom de overheid dat beter kan ...?
quote:Shell is meer een cosmetische operatie om zichzelf een mooi imago op te spelden. Ze doen wel wat en geven er veel PR aandacht aan maar het staat in geen verhouding.
Als er vraag is van burgers, deze vraag is er op gebieden als energie, water, etc., zal er altijd worden geinvesteerd omdat daar in de toekomst winst mee is te behalen. Als het om een termijn van 50 jaar gaat wordt er ook geinvesteerd. Shell is daar een goed voorbeeld van. Nu al investeren ze in schone energie en waterstof.
Het probleem is dat veel bedrijven gaan voor winst en winstgroei op korte termijn. Daar heeft een overheid minder behoefte aan.
quote:Bedrijven streven vooral naar continuiteit op de lange termijn en winst op de korte tot middel lange termijn. De continuiteit kan alleen maar gewaarborgd zijn als er investeringen worden gemaakt. Dit zie je dan ook heel duidelijk bij veel bedrijven (alle vooruitgang in principe; van de dvd tot nieuwe medicijnen).
Op vrijdag 28 november 2003 10:44 schreef du_ke het volgende:[..]
Dit valt onder de noemer: "Het vlees is zwak en de verleiding groot".
[..]Shell is meer een cosmetische operatie om zichzelf een mooi imago op te spelden. Ze doen wel wat en geven er veel PR aandacht aan maar het staat in geen verhouding.
Het probleem is dat veel bedrijven gaan voor winst en winstgroei op korte termijn. Daar heeft een overheid minder behoefte aan.
Those who speak do not know
quote:Waarom zijn er dan nu veel grote bedrijven in de problemen? Juist doordat ze te snel willen groeien en graaien.
Op vrijdag 28 november 2003 10:53 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Bedrijven streven vooral naar continuiteit op de lange termijn en winst op de korte tot middel lange termijn.
quote:En waarom zou je die investeringen (en dan ook de opbrengsten) voor belangrijke voorzieningen niet door de overheid laten doen? Dan heb je wel 100% continuïteit.
De continuiteit kan alleen maar gewaarborgd zijn als er investeringen worden gemaakt. Dit zie je dan ook heel duidelijk bij veel bedrijven (alle vooruitgang in principe; van de dvd tot nieuwe medicijnen).
quote:Noe eens een paar voorbeelden?!
Op vrijdag 28 november 2003 11:04 schreef du_ke het volgende:[..]
Waarom zijn er dan nu veel grote bedrijven in de problemen? Juist doordat ze te snel willen groeien en graaien.
quote:Een onderneming in particuliere handen is veel flexibeler. Overheidsbedrijven zijn voor besluitvorming afhankelijk van een heel politiek proces waar ook nog eens slechte compromissen worden gemaakt doordat allerlei actiegroepen invloed proberen uit te oefenen.
[..]En waarom zou je die investeringen (en dan ook de opbrengsten) voor belangrijke voorzieningen niet door de overheid laten doen? Dan heb je wel 100% continuïteit.
Daarbij moeten de burgers zelf de taken op zich nemen die zij kunnen vervullen. De overheid is er om een aanvulling te geven als individuele burgers in de onderdrukking komen. Niet om zich overal mee te bemoeien.
Those who speak do not know
quote:Nee, omdat het recessie is!
Op vrijdag 28 november 2003 11:04 schreef du_ke het volgende:
Waarom zijn er dan nu veel grote bedrijven in de problemen? Juist doordat ze te snel willen groeien en graaien.
Je bent bekend met de "varkenscyclus" ?
quote:Weinig efficient en morele bezwaren.
En waarom zou je die investeringen (en dan ook de opbrengsten) voor belangrijke voorzieningen niet door de overheid laten doen? Dan heb je wel 100% cotinuïteit.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Een gemiddeld boor-eiland kosste destijds ongeveer een miljard gulden.
Op vrijdag 28 november 2003 10:30 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Enig idee wat Shell voor een booreiland betaalt?
quote:Enron, Ahold, NS, KPN, Laurus, Landis, UPC, KPNQwest, Getronics, Ballast Nedam. etc,
Op vrijdag 28 november 2003 11:10 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Noe eens een paar voorbeelden?!
quote:Maar de overheid zorgt door het ontbreken van winstbejag wel voor contiunuïteit en zekerheid. Het kan op dat moment overbodig lijken maar een in principe onrendabele investering in veiligheidsmaatregelen kan heel wat waard zijn als er vele doden mee bespaard worden.
Een onderneming in particuliere handen is veel flexibeler. Overheidsbedrijven zijn voor besluitvorming afhankelijk van een heel politiek proces waar ook nog eens slechte compromissen worden gemaakt doordat allerlei actiegroepen invloed proberen uit te oefenen.
quote:Tja goed punt maar waar trek je die grens? Ik denk dat zeer veel zaken ook prima door de overheid uitgevoerd kunnen worden. Dan denk ik aan openbaar vervoer, Nutsbedrijven en veiligheid. De rest kan voor een groot deel uitbedteed worden.
Daarbij moeten de burgers zelf de taken op zich nemen die zij kunnen vervullen. De overheid is er om een aanvulling te geven als individuele burgers in de onderdrukking komen. Niet om zich overal mee te bemoeien.
quote:Noem eens een product of dienst waarvan het aanbod incontinue is?
Op vrijdag 28 november 2003 11:26 schreef du_ke het volgende:
Maar de overheid zorgt door het ontbreken van winstbejag wel voor contiunuïteit en zekerheid. Het kan op dat moment overbodig lijken maar een in principe onrendabele investering in veiligheidsmaatregelen kan heel wat waard zijn als er vele doden mee bespaard worden.
quote:De laatste dient om morele redenen door het collectief geregeld te worden, de twee anderen functioneren prima zonder overheidsinterventie.
Tja goed punt maar waar trek je die grens? Ik denk dat zeer veel zaken ook prima door de overheid uitgevoerd kunnen worden. Dan denk ik aan openbaar vervoer, Nutsbedrijven en veiligheid. De rest kan voor een groot deel uitbedteed worden.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Veel schandalen onstaan omdat de gewone mens niet genoeg macht heeft om invloed uit te oefenen met zijn aandelen. Hier moet dus verbetering in komen. Bedrijven die hier door zijn getroffen zijn: Enron, Ahold, etc.
Op vrijdag 28 november 2003 11:26 schreef du_ke het volgende:[..]
Enron, Ahold, NS, KPN, Laurus, Landis, UPC, KPNQwest, Getronics, Ballast Nedam. etc,
Andere afstraffingen, zoals die van Laurus, zijn alleen maar goed. De consument geeft duidelijk aan dat Laurus niet de goede diensten aanbied en stapt over op een andere aanbieder. Dit heet concurrentie, niks mis mee.
Als Laurus in hand was geweest van de overheid was er nu nog steeds crisis en zou er geen daadkrachtig besluit zijn gemaakt (om in verschillende winkelformules door te gaan).
quote:Een bedrijf zorgt dus ook voor continuiteit. Dat is het doel voor de lange termijn. Daarnaast zijn veiligheidsmaatregelen per wet geregeld.
[..]Maar de overheid zorgt door het ontbreken van winstbejag wel voor contiunuïteit en zekerheid. Het kan op dat moment overbodig lijken maar een in principe onrendabele investering in veiligheidsmaatregelen kan heel wat waard zijn als er vele doden mee bespaard worden.
Een bedrijf in handen van particulieren kan veel beter reageren op vraag van de burger. De overheid zet vaakt beleid in voor meerdere jaren. Als gedurende deze jaren iets veranderd kan een particulier bedrijf zich snel aanpassen en hier op inspelen (die gebeurt doordat ze streven naar winst). Een overheidsbedrijf zal dan nog steeds doorgaan met het onnodige te produceren omdat ze niet weten wat er in de samenleving gebeurt (ze streven niet naar winst).
Naar winst streven is een goed iets. Hierdoor kan je goed inspelen op de vraag (lees: welvaart).
quote:Maar waarom het door de overheid laten uitvoeren als het net zo goed of zelfs beter door de burger zelf kan worden uitgevoerd. Tuurlijk verliest de overheid dan macht, maar die macht verliest het aan de gewone burger. Niet een of andere al machtige multinational.
[..]Tja goed punt maar waar trek je die grens? Ik denk dat zeer veel zaken ook prima door de overheid uitgevoerd kunnen worden. Dan denk ik aan openbaar vervoer, Nutsbedrijven en veiligheid. De rest kan voor een groot deel uitbedteed worden.
Those who speak do not know
quote:Bijvoorbeeld het OV onrendabele verbindingen worden gestopt terwijl deze voor veel mensen wel zeer waardevol zijn. Een particulier bedrijf zal mensen in buitengebieden niet op de riolering aansluiten.
Op vrijdag 28 november 2003 11:29 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Noem eens een product of dienst waarvan het aanbod incontinue is?
quote:Dat betwijfel ik. Een bedrijf zal streven naar winstoptimalisatie. Dat zie je b.v. bij de NS die bezuinigen op de vooraad reserve onderdelen. Oftewel ik heb onvoldoende vertrouwen in het moraal en de goede bedoelingen van het bedrijfsleven. Wie kan verzekeren dat een waterleidingbedrijf niet een controle minder doet omdat dat goedkoper is?
De laatste dient om morele redenen door het collectief geregeld te worden, de twee anderen functioneren prima zonder overheidsinterventie.
Tja je zou het wettelijk kunnen verplichten maar dat levert weer meer regeltjes op en vergroot juist weer de overheidsbemoeienis.
Overigens gaat dit geheel off-topic.
quote:Aha en hoe? Een bedrijf zal nog een beetje naar de toekomst streven. De gewone mens wil z'n aandelen zo snel mogelijk met winst verkopen.
Op vrijdag 28 november 2003 11:48 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Veel schandalen onstaan omdat de gewone mens niet genoeg macht heeft om invloed uit te oefenen met zijn aandelen. Hier moet dus verbetering in komen. Bedrijven die hier door zijn getroffen zijn: Enron, Ahold, etc.
quote:Of laurus in overheidshanden is of niet maakt niet uit maar er is verkeerd beleid gevoerd wat het bedrijf in gevaar heeft gebracht.
Andere afstraffingen, zoals die van Laurus, zijn alleen maar goed. De consument geeft duidelijk aan dat Laurus niet de goede diensten aanbied en stapt over op een andere aanbieder. Dit heet concurrentie, niks mis mee.Als Laurus in hand was geweest van de overheid was er nu nog steeds crisis en zou er geen daadkrachtig besluit zijn gemaakt (om in verschillende winkelformules door te gaan).
quote:Maar niet veel bedrijven zullen een extra stap zetten voor die veiligheid als dat veel geld drijgt te kosten/
Een bedrijf zorgt dus ook voor continuiteit. Dat is het doel voor de lange termijn. Daarnaast zijn veiligheidsmaatregelen per wet geregeld.
quote:Overheidsbedrijven hoeven ook niet vanuit het rijk aangestuurd te worden. Vele kunnen zichzelf prima zelfstandig bedruipen (zie nuts bedrijven). Echter indien nodig kan de staat bijspringen omdat deze bedrijven het algemeen belang dienen.
Een bedrijf in handen van particulieren kan veel beter reageren op vraag van de burger. De overheid zet vaakt beleid in voor meerdere jaren. Als gedurende deze jaren iets veranderd kan een particulier bedrijf zich snel aanpassen en hier op inspelen (die gebeurt doordat ze streven naar winst). Een overheidsbedrijf zal dan nog steeds doorgaan met het onnodige te produceren omdat ze niet weten wat er in de samenleving gebeurt (ze streven niet naar winst).
quote:Maar winst ten koste van de consument en het milieu niet.
Naar winst streven is een goed iets. Hierdoor kan je goed inspelen op de vraag (lees: welvaart).
quote:Dat is juist de vraag!
Maar waarom het door de overheid laten uitvoeren als het net zo goed of zelfs beter door de burger zelf kan worden uitgevoerd.
quote:Ehm de meeste bedrijven zullen door machtige multinationals overgenomen worden. Concentratie en dergelijke.
Tuurlijk verliest de overheid dan macht, maar die macht verliest het aan de gewone burger. Niet een of andere al machtige multinational.
quote:De gewone mensen zal zijn geld investeren in bedrijven die het goed zullen doen. Een bedrijf kan dus vreemd kapitaal aantrekken als het voor meer winst (welvaart) zorgt.
Op vrijdag 28 november 2003 12:07 schreef du_ke het volgende:[..]
Aha en hoe? Een bedrijf zal nog een beetje naar de toekomst streven. De gewone mens wil z'n aandelen zo snel mogelijk met winst verkopen.
quote:Nee, niks mis mee. Gezonden marktwerking.
[..]Of laurus in overheidshanden is of niet maakt niet uit maar er is verkeerd beleid gevoerd wat het bedrijf in gevaar heeft gebracht.
quote:Dit zal nog steeds in de wet geregeld zijn om het individu te beschermen.
[..]Maar niet veel bedrijven zullen een extra stap zetten voor die veiligheid als dat veel geld drijgt te kosten/
quote:Onzin. Doordat ze geen winst kenmerk hebben weten ze niet waar ze zich op moeten richten en gaat dat ten kosten van onze welvaart.
[..]Overheidsbedrijven hoeven ook niet vanuit het rijk aangestuurd te worden. Vele kunnen zichzelf prima zelfstandig bedruipen (zie nuts bedrijven). Echter indien nodig kan de staat bijspringen omdat deze bedrijven het algemeen belang dienen.
quote:Welvaart is juist van toepassing op de consument. Daarbij wordt de zorg voor het milieu steeds beter naarmate de welvaart stijgt.
[..]Maar winst ten koste van de consument en het milieu niet.
quote:Het is een feit.
[..]Dat is juist de vraag!
quote:Alleen natuurlijke monopolies zijn schadelijk (KPN, etc.). Deze bedrijven hebben grote kosten voordelen. Daardoor verhinderen ze intreders. Hier kan je regels maken om het maatschappelijk nut te maximaliseren.
[..]Ehm de meeste bedrijven zullen door machtige multinationals overgenomen worden. Concentratie en dergelijke.
De overheid moet er voor zorgen dat een markt alle kenmerken heeft van concurrentie. Als dat gegarandeerd is kunnen nieuwe intreders de multinationals onderuit halen.
Those who speak do not know
quote:
Verzet in VVD tegen 'hetze' islamHILVERSUM Zeven prominente VVD'ers hebben zich in een brief gedistantieerd van de ideeën van hun partijleider Zalm over islamitische scholen. Ze vinden zijn opstelling beschamend en in strijd met de basis van het liberalisme.
Minister Zalm wil de oprichting van islamitische scholen beperken, omdat ze niet zouden bijdragen aan de integratie van allochtonen. In de Kamerfractie is dat een actiepunt van Ayaan Hirsi Ali.
De zeven, onder wie oud-staatssecretaris Ginjaar-Maas, spreken van een hetze en een flagrante schending van de vrijheid van onderwijs. Hun verzet wordt in de Kamer gesteund door Clemens Cornielje.
bron: Teletekst
quote:Ach het zijn maar leden en oud-voorzitters. Niet zo boeiend wat zij vinden dus.
Op dinsdag 2 december 2003 09:33 schreef Kozzmic het volgende:
Er is in ieder geval 'iets' van onrust in de VVD...
[..]
Go Zalm! .
quote:Hier de hele brief.
Op dinsdag 2 december 2003 09:33 schreef Kozzmic het volgende:
Er is in ieder geval 'iets' van onrust in de VVD...
[..]
quote:
VVD-onderwijsspecialisten tegen AyaanProminente onderwijsspecialisten van de VVD, onder wie oud-staatssecretaris Nell Ginjaar-Maas, keren zich in een manifest tegen de 'hetze' tegen de islamitische scholen. Zij roepen hun partijgenoten Zalm en Van Aartsen op de vrijheid van onderwijs te respecteren.
Hier volgt de tekst van het manifest dat de Volkskrant zojuist in handen werd gespeeld:
ECHTE LIBERALEN KOESTEREN DE VRIJHEID VAN ONDERWIJSParticulier initiatief
De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie lijkt ernstig in verwarring. Van oudsher is de VVD een hecht bastion tegen betutteling van individuen door een uitdijende overheid.
De laatste tijd lijkt de Tweede Kamerfractie van de VVD echter geen argument te dol om een van de pijlers van de burgerlijke vrijheden in de Nederlandse samenleving te ondermijnen.
Wij doelen hier op het prototype voor particulier initiatief, te weten de vrijheid van onderwijs.Stop met de hetze tegen de Islamitische scholen
Het VVD Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali heeft kennelijk van de fractieleiding de ruimte gekregen haar persoonlijke aanval op de vrijheid van onderwijs zo kort na de verkiezingsstrijd begin dit jaar opnieuw te openen.
Wij willen met deze verklaring duidelijk maken dat wij en met ons vele andere trouwe VVD leden niet bang zijn voor de vrijheid van onderwijs. Sterker nog, wij achten de vrijheid van onderwijs een liberaal uitgangspunt. Wij keuren de hetze die door Hirsi Ali tegen de Islamitische medeburgers wordt ontketend door de verdachtmakingen aan het adres van de Islamitische scholen ten stelligste af en roepen onze mede partijleden op hier nadrukkelijk stelling tegen te nemen.Kwade trouw wordt niet voorondersteld
Als een groep zijn eigen onderwijs ter hand wil nemen, dient een partij voor vrijheid en democratie dat initiatief te ondersteunen en het voorstel op objectief toetsbare eigenschappen te beoordelen. Het geeft geen pas om van te voren kwade trouw te veronderstellen, de groep verdacht te maken, te schofferen en het gebruik van grondrechten te verbieden dan wel te beperken. Dat brengt de groep in een benarde positie, hetgeen vroeg of laat tot maatschappelijk isolement en uiteindelijk tot maatschappelijke onlusten kan leiden.Politiek is geen vak voor bange mensen
Angst voor mogelijke fundamentalistische stromingen binnen de Islamitische bevolkingsgroep in Nederland vinden wij voor de politiek een slechte raadgever.
Politiek is geen vak voor bange mensen! Daarbij komt dat bij politici net als bij gewone mensen persoonlijke trauma’s het beeld van de werkelijkheid kunnen vertroebelen.Islamitische scholen nader onderzocht
Wie zich afvraagt of er redenen zijn voor onrust of ernstige ontevredenheid rond de Islamitische scholen in Nederland op het punt van de condities voor de integratie in de samenleving hoeft slechts kennis te nemen van het diepgaande onderzoek dat de Inspectie van het Onderwijs hier op verzoek van de Tweede Kamer onlangs naar heeft gedaan.In het gedetailleerde rapport ‘Islamitische scholen nader onderzocht’ dat op 7 oktober 2003 door de minister van onderwijs aan de Tweede Kamer is aangeboden wordt geconcludeerd dat er geen bevindingen zijn gedaan, die tot onrust zouden moeten leiden of tot ernstige ontevredenheid. Wij citeren een van de conclusies:
‘Het onderwijs is niet in strijd met de basiswaarden van de democratische rechtstaat, en de onderzochte scholen bevorderen in meer of mindere mate de condities die de integratie van leerlingen ten goede komen.’Bestuurlijke kwetsbaarheid
Wel wijst de inspectie op de bestuurlijke kwetsbaarheid van het Islamitisch onderwijs.
In dat verband is het van belang erop te wijzen dat de Islamitische Scholen Besturen Organisatie (ISBO) na het uitkomen van het BVD rapport in 2002 haar verantwoordelijkheid heeft genomen. Het voltallige bestuur van de ISBO is toen afgetreden en de Algemene Ledenvergadering van de ISBO heeft vervolgens een externe Benoemingsadviescommissie (BAC) ingesteld voor het doen van een voordracht voor een nieuw ISBO bestuur. Deze commissie heeft onder leiding van ex-staatssecretaris Ginjaar-Maas eind 2002 op basis van een eigentijdse profielschets kandidaten voorgedragen, die allen de beginselen van de democratische rechtstaat hebben onderschreven en volledig in de Nederlandse samenleving zijn geïntegreerd. Zij zijn inmiddels benoemd en volop aan de slag.Kritische dialoog
Wij roepen de VVD op een (kritische) dialoog aan te gaan met deze bestuurders uit de kring van het Islamitisch onderwijs in plaats van in te spelen op mogelijke ongerustheid onder de bevolking. Vanuit het algemeen bijzonder onderwijs is de Islamitische scholen de helpende hand toegestoken bij het opzetten van cursussen voor bestuurs- en directieleden van Islamitische scholen, waarin men vertrouwd wordt gemaakt met moderne vormen van bestuur en leidinggeven en met open vormen van communicatie met de bredere maatschappelijke omgeving.Europese Unie Handvest voor grondrechten
Nederland is met zijn grondwettelijk gewaarborgde vrijheid van onderwijs met ruimte voor bijzonder onderwijs niet alleen op katholieke of protestants-christelijke grondslag, maar ook b.v. op joodse, hindoestaanse, islamitische, rozenkruis, antroposofische en algemene grondslag niet het suffertje van Europa. In het Europese Unie Handvest voor grondrechten wordt in artikel 14 aan ouders het recht toegekend eigen scholen op te richten en kinderen het door hun ouders gewenste onderwijs, zowel naar inhoud als naar vorm, te laten volgen. Deze bepaling is onverkort overgenomen in de ontwerp tekst voor de Grondwet voor de Europese Unie.Onzinnig juridisch dispuut over artikel 23
Het juridische dispuut over artikel 23 van de Nederlandse Grondwet dat vorige week tijdens de Kamerbehandeling van de Onderwijsbegroting 2004 naar aanleiding van de onuitvoerbare motie van Hirsi Ali plaatsvond, was ronduit beschamend. Door in het debat over het integratiebeleid in een motie met eisen te komen, die voor iedereen die even nadenkt evident in strijd zijn met artikel 23 van de Grondwet, maar tijdens de Kamerbehandeling van de Onderwijsbegroting 2004 als een mantra te blijven herhalen dat artikel 23 niet wordt aangetast, laadt de VVD de verdenking op zich het in werkelijkheid niet zo nauw te nemen met de in artikel 23 van de Grondwet gewaarborgde vrijheid van onderwijs. In het doorwrochte advies van de Onderwijsraad ‘Vaste grond onder de voeten’ is overtuigend aangetoond dat artikel 23 van de Grondwet stevig maatschappelijk verankerd is en dat er geen enkele aanleiding is dit artikel te wijzigen of in zijn uitwerking in te perken om bijzondere scholen een acceptatieplicht van leerlingen op te kunnen leggen.Wettelijke programma eisen gelden voor alle bijzondere scholen
Het is goed te beseffen dat de grondwettelijke uitwerking van de vrijheid van onderwijs in Nederland geen absolute heerschappij inhoudt van enkele ‘wereldvreemde’ bestuurders over een hele generatie kinderen. Alle bijzondere scholen zijn wettelijk verplicht op straffe van verlies van overheidsbekostiging de leerlingen in de Nederlandse taal een onderwijsprogramma aan te bieden, dat volledig voldoet aan gedetailleerde en afdwingbare curriculumvoorschriften en dat niet in strijd mag zijn met de (grond)wettelijk verankerde gelijke behandeling van burgers naar godsdienst, levensbeschouwing, etniciteit, sexuele geaardheid, partnerkeuze e.d.
Dit zijn geen loze frasen maar wettelijke eisen op de naleving waarvan niet alleen de Inspectie van het Onderwijs krachtens de Wet op het Onderwijstoezicht toeziet, maar ook en zonodig het Openbaar Ministerie als daar aanleiding voor is.Ook politici zijn gehouden basiswaarden te respecteren
Hoe kunnen politici nog geloofwaardig een appel doen op jonge mensen om de basiswaarden van de Nederlandse samenleving te respecteren als men zelf uit partij-politiek opportunisme
– in flagrante strijd met het door de VVD onderschreven regeeraccoord van het Kabinet Balkende II - de vrijheid van onderwijs onderuit haalt.Respect voor de vrijheid van onderwijs gaat binnen de VVD terug op een lange traditie
Wij roepen de VVD bestuurders en Kamerleden op de tot voor kort consistente lijn van de VVD met betrekking tot de vrijheid van onderwijs als belangrijk beginsel voor participatie van burgers in de samenleving niet los te laten. Juist in de periode waarin het overheidsbeleid rond integratie fundamenteel ter discussie staat, kan de succesvolle socialiserende functie van het bijzonder onderwijs leidend tot sociale cohesie in de Nederlandse samenleving niet voldoende worden benadrukt. De Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling heeft hier eind vorig jaar nog eens duidelijk op gewezen in het advies ‘Geen woorden maar daden’.
Met de oproep voor meer eigen verantwoordelijkheid van burgers en hun eigen organisaties heeft de VVD zijn stempel gedrukt op het regeeraccoord van het Kabinet Balkenende II.
Het bijzonder onderwijs verdient ook vanuit dit moderne bestuurlijk adagium als authentieke vorm van particulier initiatief alle steun van de VVD.
Deze beginselvastheid van de VVD rond de vrijheid van onderwijs en het recht op openbaar onderwijs gaat terug op een lange traditie met gezaghebbende onderwijsspecialisten als Haya van Someren, Neelie Kroes, Nell Ginjaar, Jan Franssen en Clemens Cornielje.
De VVD heeft hiermee in een brede kring van voorstanders van het bijzonder onderwijs (tweederde van de ouders van schoolgaande kinderen kiest voor een bijzondere school!) een groot gezag opgebouwd dat ook zo zijn doorwerking heeft in betrokkenheid bij de VVD als lid en/of kiezer.
 Mr.drs. Theo Brok, lid van de VVD partijcommissie onderwijs (tot 1 november 2003)
 Drs. Wobine Buijs-Glaudemans, lid van de VVD partijcommissie onderwijs; lid van Provinciale Staten van Noord-Brabant voor de VVD
 Prof. dr. Sanne Dijkstra, lid van de VVD partijcommissie onderwijs; emeritus hoogleraar onderwijskunde Universiteit Twente
 Drs. Arian Ditewig, lid van de VVD partijcommissie onderwijs; lid van Provinciale Staten van Utrecht voor de VVD
 Drs. Nell Ginjaar-Maas, ex-voorzitter van de VVD-partijcommissie onderwijs; ex-staatssecretaris van OCW; lid van de Onderwijsraad
 Dhr. Jan Kersten, VVD partijraadslid; ondervoorzitter van de Utrechtse Kamercentrale
 Mr. Simon Steen, ex-voorzitter van de VVD partijcommissie onderwijs.
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 12:08 schreef du_ke het volgende:[..]
Hier de hele brief.
[..]
. Volledig mee eens.
quote:Ik ook, er zijn dus toch wel goede VVD-ers
Op dinsdag 2 december 2003 12:11 schreef freako het volgende:[..]
.
quote:Wie had dat gedacht?
Op dinsdag 2 december 2003 12:13 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik ook, er zijn dus toch wel goede VVD-ers
quote:Ik wist het al wel en daarom dit topic. De principes van de partij kan ik wel waarderen maar de uitvoering momenteel geheel niet.
Op dinsdag 2 december 2003 12:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wie had dat gedacht?
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 12:13 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik ook, er zijn dus toch wel goedeslappe zak ex-VVD-ers
quote:Andermans teksten wijzigen is niet lief
Op dinsdag 2 december 2003 14:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Waarom zou een niet-religieuze school wel zonder meer subsidie moeten krijgen? Uiteindelijk leven we allemaal in dezelfde maatschappij en komen we elkaar allemaal tegen. Ik ben overigens voor volledige scheiding van religie en onderwijs. De aparte islamitische en christelijke scholen zorgen juist voor "apartheid".
Op dinsdag 2 december 2003 15:07 schreef Hayek het volgende:
Ik vind dat iedereen een school mag oprichten, alleen de overheid hoeft niet automatisch subsidie te geven, dat moet alleen gebeuren bij niet-religieuze scholen
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Niet zonder meer, alleen als ze voldoen aan de overige criteria
Op dinsdag 2 december 2003 15:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:Waarom zou een niet-religieuze school wel zonder meer subsidie moeten krijgen?
quote:De overheid bepaald welke scholen het beste zijn voor de maatschappij, daarom geven ze subsidies. Verder mag iedereen scholen starten, maar de overheid hoeft het dan niet te erkennen.
Uiteindelijk leven we allemaal in dezelfde maatschappij en komen we elkaar allemaal tegen. Ik ben overigens voor volledige scheiding van religie en onderwijs. De aparte islamitische en christelijke scholen zorgen juist voor "apartheid".
Religie is iets waar de maatschappij niets aan heeft, als mensen dat dan toch zo graag willen betalen ze er zelf maar voor.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Eens.
Op dinsdag 2 december 2003 15:30 schreef Hayek het volgende:[..]
Niet zonder meer, alleen als ze voldoen aan de overige criteria
[..]
quote:Volledig mee eens. Democratie betekent nl. nog niet dat de belastingbetaler moet gaan betalen voor de ideologie van iemand anders, alleen de maatschappelijke gemene deler.
De overheid bepaald welke scholen het beste zijn voor de maatschappij, daarom geven ze subsidies. Verder mag iedereen scholen starten, maar de overheid hoeft het dan niet te erkennen.
Religie is iets waar de maatschappij niets aan heeft, als mensen dat dan toch zo graag willen betalen ze er zelf maar voor.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 15:07 schreef Hayek het volgende:
Ik vind dat iedereen een school mag oprichten, alleen de overheid hoeft niet automatisch subsidie te geven, dat moet alleen gebeuren bij niet-religieuze scholen
gezegd, dat vind ik ook.Net als zwaar christelijke scholen, die moeten particulier worden. De overheid hoeft niet bij te dragen aan opleidingen, waarbij de leerlingen worden geïndoctrineerd met met een bepaald geloof.
quote:Ik ben het zowaar voor de tweede keer achter elkaar met je eens
Op dinsdag 2 december 2003 15:20 schreef sjun het volgende:
Het lijkt erop dat Balkenende meer aanhang krijgt met zijn standpunten inzake vrijheid van onderwijs. Zalm zal wat water bij zijn zure wijn moeten gaan doen tenzij hij er voor kiest een deel vande intellectuele VVD-aanhang van de partij te vervreemden.
.
quote:Het is wel wat cynisch: liberalen moeten op de vlucht voor hun eigen voorman hun heil gaan zoeken bij comunitarist Balkenende, die om hele andere redenen tot dezelfde conclusie komt.
Op dinsdag 2 december 2003 15:20 schreef sjun het volgende:
Het lijkt erop dat Balkenende meer aanhang krijgt met zijn standpunten inzake vrijheid van onderwijs. Zalm zal wat water bij zijn zure wijn moeten gaan doen tenzij hij er voor kiest een deel vande intellectuele VVD-aanhang van de partij te vervreemden.
en zomer
quote:De voorman van de VVD is van Aartsen. Of bedoel je die ook?
Op donderdag 4 december 2003 11:48 schreef Parabola het volgende:[..]
Het is wel wat cynisch: liberalen moeten op de vlucht voor hun eigen voorman hun heil gaan zoeken bij comunitarist Balkenende, die om hele andere redenen tot dezelfde conclusie komt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:De fractievoorzitter is niet per definitie dezelfde als de voorman. Zowel Zalm als Van Aartsen zou je als 'voorman' kunnen beschouwen. Ik doelde op politiek leider Zalm, zoals je ongetwijfeld uit de context al had opgemaakt.
Op donderdag 4 december 2003 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De voorman van de VVD is van Aartsen. Of bedoel je die ook?
en zomer
quote:Van Aartsen heeft zich ook niet bepaald van het plan gedistantieerd.
Op donderdag 4 december 2003 12:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De voorman van de VVD is van Aartsen. Of bedoel je die ook?
quote:Nee, dat was onduidelijk. Maar goed.
Op donderdag 4 december 2003 13:31 schreef Parabola het volgende:[..]
De fractievoorzitter is niet per definitie dezelfde als de voorman. Zowel Zalm als Van Aartsen zou je als 'voorman' kunnen beschouwen. Ik doelde op politiek leider Zalm, zoals je ongetwijfeld uit de context al had opgemaakt.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik hoop zelf dat de VVD weer echt liberaal wordt en de conservatieve elementen voor zichzelf gaan beginnen.
Hee Duke met streepje, een draad waarin je het tweemaal met me eens was. Zo'n draad verdiende inderdaad een schop.quote:Op vrijdag 3 september 2004 12:51 schreef du_ke het volgende:
Dit kan na het gedoe rond wilders wel een kickje gebruiken. Binnen de VVD is men duidelijk bezig haar nieuwe koers te bepalen. De partij is toch aan het zwalken waar gaan ze heen?
Ik hoop zelf dat de VVD weer echt liberaal wordt en de conservatieve elementen voor zichzelf gaan beginnen.
Wat heeft de VVD volgens jou nodig om weer liberaal te worden en hoe zal zij zich daarin onderscheiden van de PvdA en GroenLinks?
Ik denk een fusie met D'66. Kunnen de wat rechtsere hotemetoten mooi met Wilders mee.quote:Op vrijdag 3 september 2004 19:48 schreef sjun het volgende:
[..]
Wat heeft de VVD volgens jou nodig om weer liberaal te worden en hoe zal zij zich daarin onderscheiden van de PvdA en GroenLinks?
Ik ben bang dat die rechtse hotemetoten nog een heleboel stemmers met zich mee weten te krijgen als ze het goed aanpakken.quote:Op vrijdag 3 september 2004 19:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik denk een fusie met D'66. Kunnen de wat rechtsere hotemetoten mooi met Wilders mee.
Mogelijk kapselt dat extremere varianten in?quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:01 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik ben bang dat die rechtse hotemetoten nog een heleboel stemmers met zich mee weten te krijgen als ze het goed aanpakken.
Vooralsnog zie ik geen maat staan op Wilders' extremiteit. Maar ik ben niet bezorgd hoor. Laat Wilders maar komen, ik lust hem rauw.quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:02 schreef sjun het volgende:
[..]
Mogelijk kapselt dat extremere varianten in?
Zijn bokkepruik ook?quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:05 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Vooralsnog zie ik geen maat staan op Wilders' extremiteit. Maar ik ben niet bezorgd hoor. Laat Wilders maar komen, ik lust hem rauw.
waarom net de grootste socialisten van de VVD noemen voor een klasiek liberale afsplitsing?quote:Op donderdag 27 november 2003 12:34 schreef du_ke het volgende:
Het zou mij dan ook niks verbazen als een liberale fractie zich van de VVD afsplitst. Een partij die zich meer richt op klassiek liberale standpunten als vrijheid van meningsuiting en een terugtredende overheid. Personen die je hierbij zou kunnen verwachten zijn Rutte en Dijkstal.
Een leider die duidelijk z'n ideologie uit kan dragen zal helpen. Ik zou het goed vinden wanneer de VVD echt een bevlogen partij wordt1 Ze zijn nu een beetje verzuurd aan de macht aan het hangen. Het zelfde waar de PvdA erg mee worstelde.quote:Op vrijdag 3 september 2004 19:48 schreef sjun het volgende:
[..]
Hee Duke met streepje, een draad waarin je het tweemaal met me eens was. Zo'n draad verdiende inderdaad een schop.
Wat heeft de VVD volgens jou nodig om weer liberaal te worden en hoe zal zij zich daarin onderscheiden van de PvdA en GroenLinks?
Het onderscheid zal liggen in de benadering waar de VVD de vrije markt en eigen verantwoordelijkheid meer ruimte zal geven dan PvdA en GL.
Zonder enige twijfel. De mogelijke partij heeft dus zonder enige twijfel bestaansrecht.quote:Op vrijdag 3 september 2004 20:01 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik ben bang dat die rechtse hotemetoten nog een heleboel stemmers met zich mee weten te krijgen als ze het goed aanpakken.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Oh zeer zeker. Het is echter gewoon de vraag of dat het electoraat is wat de VVD wil hebben.quote:Op zondag 5 september 2004 21:08 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zonder enige twijfel. De mogelijke partij heeft dus zonder enige twijfel bestaansrecht.
|
|
