wil ik daar nou dus speciaal wel een topic voor openen.
Dan zijn we voor eens en voor altijd van het gemekker af;
hoeven de andere topics niet meer vervuild te worden met gemekker om bewijzen
en wordt de sceptici de mond gesnoerd door het ongetwijfeld overweldigende bewijs dat in dit topic geleverd gaat worden.
Normaal is 't zo dat de topicstarter begint;
maar ik heb niks en kan niks, dus dat schiet niet erg op.
Kom maar op met die bewijzen dus !
Edit:
Laten we het wel even ontopic en serieus houden svp;
geen ellenlange discussies, gewoon een video dat je je kat optilt of een uitnodiging om mensen te demonstreren wat je kunt.
Ook geen filmpjes van anderen svp; alleen bewijzen wat je zelf kunt.
Filmpjes downloaden kan iedereen.
[Dit bericht is gewijzigd door L.Denninger op 26-11-2003 15:35]
..maar bewijs maar eens dat je nix kunt..
ik heb ook een keer een ongeluk nagetkend waarbij de beste vriendin van een vriendin van me bij was verongelukt.
en laatst heb ik de uitstrooi plaats van de moeder van andere vriendin beschreven.
hiervoor had ik nog nooit van deze plaatsen/plekken gehoord!!!
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Op woensdag 26 november 2003 15:49 schreef Demon-X het volgende:
enigste bewijs wat ik ooit heb gezien is een filmpje van David Blaine, maar die gast doet zo veel gare compleet onverklaarbare dingen
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
quote:nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
Op woensdag 26 november 2003 15:51 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
quote:Jaja ik heb de DVD's van DB, en ik kan je 75% van z'n trucs uitleggen.
Op woensdag 26 november 2003 15:52 schreef Demon-X het volgende:[..]
nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
En Hans Kazan legt een meisje neer, zwaait er met z'n stokje overheen en zaagt 'r zo in tweeen.
'T is leuk maar 't is allemaal niet echt.
Nu weer ontopic svp,
echt bewijzen please !
En dat is het hele probleem dan ook, je kunt geen keihard bewijs leveren voor parapsychologische fenomenen zonder er een klynisch experiment op los te laten.
Dat is al vaak geprobeerd en tot op heden geen sluitend bewijs.
quote:Naar horen en zeggen dacht ik dat DB een goochelaar was, en geen real psychic.
Op woensdag 26 november 2003 15:52 schreef Demon-X het volgende:[..]
nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
Net zoals Uri Geller (naam vast fout geschreven 
). Een persoon die in de jaren 70 op tv lepels kon buigen en dergelijke. Schijnbaar is die man dus wel een oplichter geweest. maar in die tijd zijn er wel duizenden mensen getest in U.K. omdat zij Uri na wilde doen, welke succesvolle tests bleken te zijn.
http://users.pandora.be/MichaelHemelaer/Paranormaal.htm voor een verhaal erbij, weet niet meer precies welke link het was.
wanneer heb je iets bewezen ?
Als bijv. Choises nu een filmpje zou plaatsen.
Wie zegt dan dat het werkelijk HIJ is die de aansteker over zijn bureau laat verplaatsen ?
Wie zegt dat er niet net een tank door de straat rijdt ?
Wie zegt dat er niet net iets met een groot magnetisch veld of iets dergelijks in beweging is ?
( water in de grond.. je broertje met zijn mega scheikunde experiment, de buurman die zijn meubels mbv grote magneten aan het plafond hangt etc. )
Wie zegt dat als Choises 5 filmpjes plaatst er niet " toevallig" op alle 5 de tijdstippen van de filpjes die tank langs bulderde ? ( eventueel zonder dat hij het zelf weet )
Wat is sluitend bewijs ?
Groot onzin topic zonder potentie dus.
: herstel... klein ! topic dus
[Dit bericht is gewijzigd door Mirage op 26-11-2003 16:03]
Sir Winston Churchill
en als ik je beter zou kennen zou ik miscchien ook iets over jou kunnen zeggen!
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Het zijn illusionisten. Zoek nu het woord illusie op en kijk dan nog eens of het echt is.
Op woensdag 26 november 2003 15:51 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Moet je niet mij gaan quoten, ik was zeg maar degene die riep dat DB enzo hier niet zo veel mee te maken hebben aangezien ik niet vroeg om te bewijzen dat goochelaars echt kunnen goochelen
Op woensdag 26 november 2003 16:10 schreef Angel_of_Dth het volgende:[..]
Het zijn illusionisten. Zoek nu het woord illusie op en kijk dan nog eens of het echt is.
quote:Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Op woensdag 26 november 2003 16:00 schreef Mirage het volgende:
even heel flauw..wanneer heb je iets bewezen ?
Als bijv. Choises nu een filmpje zou plaatsen.
Wie zegt dan dat het werkelijk HIJ is die de aansteker over zijn bureau laat verplaatsen ?
Wie zegt dat er niet net een tank door de straat rijdt ?
Wie zegt dat er niet net iets met een groot magnetisch veld of iets dergelijks in beweging is ?
( water in de grond.. je broertje met zijn mega scheikunde experiment, de buurman die zijn meubels mbv grote magneten aan het plafond hangt etc. )Wie zegt dat als Choises 5 filmpjes plaatst er niet " toevallig" op alle 5 de tijdstippen van de filpjes die tank langs bulderde ? ( eventueel zonder dat hij het zelf weet )
Wat is sluitend bewijs ?Groot onzin topic zonder potentie dus.
: herstel... klein ! topic dus
Geller was inderdaad een bedrieger. Goochelaars all over the world kunnen hetzelfde zonder enige moeite. Dat "testen" bleek door mensen te gebeuren die zelf ook erg geïnteresseerd waren in het bewijzen van paranormaliteit - en die dus niet echt onbevooroordeeld waren. Testverslagen ontbraken ook. En een enkele geslaagde test tussen tien niet-geslaagde werd al als bewijs gezien, in plaats van toeval.
Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
quote:* qu63 meldt zich*
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Geller was inderdaad een bedrieger. Goochelaars all over the world kunnen hetzelfde zonder enige moeite. Dat "testen" bleek door mensen te gebeuren die zelf ook erg geïnteresseerd waren in het bewijzen van paranormaliteit - en die dus niet echt onbevooroordeeld waren. Testverslagen ontbraken ook. En een enkele geslaagde test tussen tien niet-geslaagde werd al als bewijs gezien, in plaats van toeval.Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 16:39]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Online testen gaat haast niet, want er zijn bijna altijd mensen die daarbij onzuiverheid kunnen verklaren, terecht, of onterecht. En er als er 1 het kan, kunnen het er meer.
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
quote:Jij zei goochelaars, ik wilde het aan de hand daarvan met het woord illusionisten even verduidelijken. Toen ik het gepost had verwachtte ik deze reactie echter al.
Op woensdag 26 november 2003 16:12 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Moet je niet mij gaan quoten, ik was zeg maar degene die riep dat DB enzo hier niet zo veel mee te maken hebben aangezien ik niet vroeg om te bewijzen dat goochelaars echt kunnen goochelen
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Nou ze heeft wel een punt. En dat punt maakt ze duidelijk door het te overdrijven op een redelijke normale manier, vind ik.
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Zoals ik al zei;
Online bewijzen gaat haast niet. En ik heb gelezen over veel experimenten die wel gelukt zijn maar onzuiver verklaard zijn.
quote:Een filmfragment bewijst natuurlijk niet altijd iets, dat is duidelijk, maar er kunnen wel betrouwbare onderzoeks resultaten gepubliceerd worden in deze thread. Aan de hand van zo'n onderzoeksrapport kun je dan voor jezelf uitmaken of iets bewezen is of niet.
Op woensdag 26 november 2003 16:53 schreef Choices het volgende:
Zoals ik al zei;
Online bewijzen gaat haast niet. En ik heb gelezen over veel experimenten die wel gelukt zijn maar onzuiver verklaard zijn.
quote:Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
Op woensdag 26 november 2003 16:38 schreef qu63 het volgende:[..]
* qu63 meldt zich*
quote:Ik zei niet "online testen" - ik zei dat ik mee zal denken een test te ontwerpen die iemands claim hard kan maken - of verwerpen. Of althans, dat probeerde ik te zeggen
Op woensdag 26 november 2003 16:41 schreef Choices het volgende:[..]
Online testen gaat haast niet, want er zijn bijna altijd mensen die daarbij onzuiverheid kunnen verklaren, terecht, of onterecht. En er als er 1 het kan, kunnen het er meer.
Ik hoef niet persé overtuigd te worden (alhoewel het wel een leuke bonus zou zijn) maar ik hoop dat mensen zelf kritisch genoeg willen zijn om te weten of hun vermeende gaven echt zijn of ingebeeld.
quote:ah oke.. dan heb ik niks gezegd
Op woensdag 26 november 2003 18:04 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Ik zei niet "online testen" - ik zei dat ik mee zal denken een test te ontwerpen die iemands claim hard kan maken - of verwerpen. Of althans, dat probeerde ik te zeggen
Ik hoef niet persé overtuigd te worden (alhoewel het wel een leuke bonus zou zijn) maar ik hoop dat mensen zelf kritisch genoeg willen zijn om te weten of hun vermeende gaven echt zijn of ingebeeld.
. Tjah dat heeft men snel jah.. Denken dat het inbeelding is. Maar daar kan je nooit natuurlijk zeker van zijn, als je het zelf niet van de persoon in kwestie hebt gezien.
quote:en het is trouwens niet zo dat ik ineens kan zeggen wat iemand denkt. ik had vaak met deze personen gepraat over paranormale dingen en zij stonden er ook voor open. dat maakt het allemaal veel makkelijker.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
wat jij beschrijft heb ik een keer gedaan met een spel kaarten (zwart of rood dus). maar dat gaat niet altijd even goed, misschien als ik meer oefen dat het dan beter gaat. ik denk dat ik dan maar voor die $1.000.000 ga! waar kan ik me aanmedlen???
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 20:27]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Als je 10 kommen neemt, en in 1 van de kommen doe je water, kan ik de kom met water m.b.v. een wichelroede vinden. De kommen zijn dan uiteraard afgedekt met bijv. een bord. Ik weet uiteraard niet in welke kom het water zit.
Voor meer informatie: http://www.randi.org/research/index.html
Er zijn mensen die denken dat deze club - de James Randi Foundation - valsspeelt doordat ze veel te veel bewijs eisen. Maar, de test wordt samen met de applicant ontworpen, en de test wordt zodanig ontworpen dat het resultaat voor zich spreekt. Er is dus geen 'interpretatie' nodig. Er zullen overigens twee volkomen onafhankelijke tests plaatsvinden; een 'preliminary' ("voorlopige") test in de regio waar de applicant woont, en de echte test in de USA. De echte test mag pas genomen worden als de preliminary test is geslaagd. Tot nog toe is het niemand gelukt de preliminary test te doorstaan.
In het geval van Qu63 zou de test zoals ik die beschreef voldoende zijn. In het geval van M4stermind zal waarschijnlijk verwacht worden dat de kommen onder een egaal vlak gezet worden (maar voor de details moet je hen contacteren).
Overigens: De meeste wichelroedelopers willen persé dat stromend water gebruikt wordt. Mag ik vragen - gewoon, persoonlijke interesse - hoe je er dan bij komt dat stilstaand water voldoende is om te detecteren?
quote:Verdomme ik ben dat aan het trainen.. grrom
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
..net te laat begonnen :S.
quote:lama
Op woensdag 26 november 2003 20:43 schreef Choices het volgende:[..]
Verdomme ik ben dat aan het trainen.. grrom
net te laat begonnen :S.
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 21:08]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
en het klopt meestal wel
75% ofzo..
daarnaast zag ik eens beelden bij iemand over vorige levens..
zag ze gewoon voor me..
en ik vertelde dit
en zij zei dat klopt tijdens een regressie had ze dit al eerder gehoord
quote:Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Op woensdag 26 november 2003 20:37 schreef DzjieDub het volgende:
Wichelroede is ook niet verklaarbaar. Komt ook in aanmerking voor de miljoen Dollar.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
quote:* chocolatemoeze Uiteraard niet op ingaand...
Op woensdag 26 november 2003 21:10 schreef qu63 het volgende:
zet dan zelf wat neer. ik heb mn best gedaan!
oké, oké dan, ik kan in de toekomst quoten
quote:ach gut...
Op woensdag 26 november 2003 21:28 schreef qu63 het volgende:
niet leuk dus...
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 27-11-2003 10:16]
quote:zet dan zelf wat neer. ik heb mn best gedaan!
Op woensdag 26 november 2003 21:09 schreef chocolatemoeze het volgende:
nah, komt er nog wat van of wordt het een lultopic?
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:niet leuk dus...
Op woensdag 26 november 2003 21:09 schreef chocolatemoeze het volgende:
nah, komt er nog wat van of wordt het een lultopic?
[..]* qu63 Uiteraard niet op ingaand...
oké, oké dan, ik kan in de toekomst quoten
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Waarom ga je niet voor de 1 miljoen dollar prijs van Randi?
Op woensdag 26 november 2003 21:05 schreef M4stermind het volgende:[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
quote:Eerst een wichelroede-meet!
Op woensdag 26 november 2003 21:46 schreef Qi het volgende:
Waarom ga je niet voor de 1 miljoen dollar prijs van Randi?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:* qu63 meldt zich*
Op woensdag 26 november 2003 22:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Eerst een wichelroede-meet!
en een schopje erbij
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Wat ze allemaal gemeen met elkaar hebben is dat ze heel snel en veel bewegen als de pols een minieme beweging maakt; ze versterken dus het effect van de spieren in de pols van degene die ze vasthoudt. Tot zover is iedereen het met elkaar eens (uitzonderingen daargelaten natuurlijk
). Mensen die in het wichelroede-effect geloven menen dan ook dat de wichelroedes hun onderbewuste kennis ("vibraties", zesde / zevende / ...nde zintuig) - waar het water, of het goud ligt - helpt.
Niet-gelovigen daarentegen menen dat het wichelroede-effect alleen helpt als je al voorkennis hebt over de locatie van de te zoeken objecten.
Bij voorkeur iemand die op regelmatige basis dit soor " excursies " begeleid ".
Misschien is het Solse gat wel een leuke (bekende) leuke plek ?
Sir Winston Churchill
quote:Bij James Randi
Op woensdag 26 november 2003 20:24 schreef qu63 het volgende:[..]
Ik denk dat ik dan maar voor die $1.000.000 ga! Waar kan ik me aanmelden???
www.randi.org
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:
Op woensdag 26 november 2003 20:25 schreef M4stermind het volgende:
Ik kan wel iets, maar dat is misschien natuurkundig verklaarbaar.Als je 10 kommen neemt, en in 1 van de kommen doe je water, kan ik de kom met water m.b.v. een wichelroede vinden. De kommen zijn dan uiteraard afgedekt met bijv. een bord. Ik weet uiteraard niet in welke kom het water zit.
quote:bron: www.skepsis.nl
Nog nooit is echter overtuigend aangetoond dat de wichelroede zou werken. Een groot onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken van 500 artikelen over wichelroedelopers kwam al in 1917 tot de conclusie dat 'verdere tests van de US Geological Survey van dit zogenaamde witching naar water, olie of mineralen een misbruik van publieke fondsen [zouden] betekenen.'
quote:De skepsis.nl zet de dingen altijd zo alsof iets dus onmogelijk is.
Op vrijdag 28 november 2003 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
[..]bron: www.skepsis.nl
Niet een betrouwbare bron naar mijn inziens.
quote:hun bron was een onderzoek van een amerikaans ministerie.
Op vrijdag 28 november 2003 15:51 schreef Choices het volgende:[..]
De skepsis.nl zet de dingen altijd zo alsof iets dus onmogelijk is.
Niet een betrouwbare bron naar mijn inziens.
wie moet volgens jou het onderzoek doen ? Ronald Jan Heijn ?
quote:Amerikaans ministerie.. daar zeg je eigenlijk al de reden waarom het niet betrouwbaar is..
Op vrijdag 28 november 2003 15:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hun bron was een onderzoek van een amerikaans ministerie.
wie moet volgens jou het onderzoek doen ? Ronald Jan Heijn ?
Niet omdat ik fan ben van conspiracy dingen
.Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Ja, inderdaad. Stel je voor dat iedereen zelf olie vindt dmv een wichelroede, dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van de amerikaanse regering
Op vrijdag 28 november 2003 16:00 schreef Choices het volgende:Amerikaans ministerie.. daar zeg je eigenlijk al de reden waarom het niet betrouwbaar is..
Niet omdat ik fan ben van conspiracy dingen
quote:als het je uitkomt !
Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Dan zit je in dit topic verkeerd.
Op vrijdag 28 november 2003 16:00 schreef Choices het volgende:
Ik ga liever totaal niet af op onderzoeken, al verschilt dat ook wel weer per onderwerp.
quote:Je verwerpt iemands persoonlijke ervaring door met een algemeen onderzoek te komen. Dat kan toch niet?
Op vrijdag 28 november 2003 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:
bron: www.skepsis.nl
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Juist wel. "Iemand's" persoonlijke ervaring - inderdaad, inclusief de mijne - is weinig waard; aangezien niemand alle beschikbare kennis heeft, of inzicht, of onbelemmerd waarnemingsvermogen... etc.
Op zaterdag 29 november 2003 00:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Je verwerpt iemands persoonlijke ervaring door met een algemeen onderzoek te komen. Dat kan toch niet?
Als Hans Kazan een goocheltruc uithaalt zou ik dat als magie kunnen beschouwen, terwijl een andere goochelaar direct doorheeft wat er wel aan de hand is - namelijk goede voorbereiding en geprepareerde rekwisieten.
Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
quote:en dat doen/durven de meeste mensen niet omdat ze weten wat ze te wachten staat of omdat ze gewoon bang zijn. de beste manier om hier mee in aanraking te komen is of via een goed vriend/vriendin of bij toeval!
Op zaterdag 29 november 2003 03:30 schreef Schorpioen het volgende:
In telekinese geloof ik eerlijk gezegd niet; telekinese is idd zeer eenvoudig te bewijzen. Dit is niet gebeurd, en dat zegt op zich genoeg. Maar in dingen als telepathie en helderziendheid/-voelendheid zeker wel. Alleen het probleem daarmee is: hoe bewijs/ontkracht je dat? Want voor een goed wetenschappelijk onderzoek is er een objectieve controle nodig, en hoe meet je objectief iemands gedachten? Hoe weet je of iemand de waarheid spreekt?Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Wat maakt het uit of het een instinct is of paranormaal, het blijft in beide gevallen wetenschappelijk onverklaarbaar. Misschien is alle paranormaliteit wel instinctief te noemen, maar zijn we dat instinct grotendeels kwijtgeraakt. Maar hoe je het ook noemt, dat verandert natuurlijk niks aan de essentie.
Op woensdag 26 november 2003 21:05 schreef M4stermind het volgende:[..]
Lijkt mij eerlijk gezegd een soort van "instinct" hoor. Waterputten in droge gebieden worden ook m.b.v wichelroedes opgespoord.
Het lijkt raar, maar je moet de gevorkte tak dusdanig vasthouden met je handpalmen naar boven en je duimen naar buiten, dat de tak onder spanning staat en bij lichte fluctiatie in de spieren omhoog trekt.
Dieren zijn hier nog gevoeliger voor, deze kunnen het zonder gevorkte tak.
tief op, kind
[Dit bericht is gewijzigd door Bluezz op 30-11-2003 19:38]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Jah, al denk ik wel dat de maatschappij ooit een grote verandering qua structuur en kijk zal hebben.
Op zondag 30 november 2003 16:48 schreef qu63 het volgende:[..]
en dat doen/durven de meeste mensen niet omdat ze weten wat ze te wachten staat of omdat ze gewoon bang zijn. de beste manier om hier mee in aanraking te komen is of via een goed vriend/vriendin of bij toeval!
Waarbij dus de meerderheid weet, en doorheeft wat de mogelijkheden van de mens zijn.
quote:precies. heb je ook al wel eens nagedacht hoe snel je eigenlijk denkt?? Als je met je gedachten met iemand kunt "praten", gaat dat veeeel sneller dan dat je gewoon met iemand gaat praten. iedere zin die je bedenkt, "spreek" je op dat moment ook uit. zit alleen wel een nadeel aan. je kan niet meer nadenken over wat je gaat zeggen
Op maandag 1 december 2003 07:55 schreef Choices het volgende:[..]
Jah, al denk ik wel dat de maatschappij ooit een grote verandering qua structuur en kijk zal hebben.
Waarbij dus de meerderheid weet, en doorheeft wat de mogelijkheden van de mens zijn.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:ik snap wat je bedoelt, dit is de sleutel tot snellezen.
Op maandag 1 december 2003 10:32 schreef qu63 het volgende:[..]
precies. heb je ook al wel eens nagedacht hoe snel je eigenlijk denkt?? Als je met je gedachten met iemand kunt "praten", gaat dat veeeel sneller dan dat je gewoon met iemand gaat praten. iedere zin die je bedenkt, "spreek" je op dat moment ook uit. zit alleen wel een nadeel aan. je kan niet meer nadenken over wat je gaat zeggen
Als men wilt Snellezen, zal men de innerlijke stem moeten negeren.
Want als wij iets lezen zeggen wij hetgeen hard op in onze gedachtens. ALs wij dit niet doen kunnen wij 500% sneller lezen.
Dit zit hem in alles. De limiet van de snelheid van de taal is behoorlijk groot.
Je hebt dus ook 2 verschillen in denken:
Gedachtenstroming - taalloos.
Innerlijke stem - taal.
quote:en als je die gedachtenstroom dus goed kan beheren, en de ander waarmee je "praat" ook, kan je dus super snel communiceren!!
Op maandag 1 december 2003 10:43 schreef Choices het volgende:[..]
ik snap wat je bedoelt, dit is de sleutel tot snellezen.
Als men wilt Snellezen, zal men de innerlijke stem moeten negeren.
Want als wij iets lezen zeggen wij hetgeen hard op in onze gedachtens. ALs wij dit niet doen kunnen wij 500% sneller lezen.Dit zit hem in alles. De limiet van de snelheid van de taal is behoorlijk groot.
Je hebt dus ook 2 verschillen in denken:Gedachtenstroming - taalloos.
Innerlijke stem - taal.
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Telepathisch gezien.. jah.
Op maandag 1 december 2003 10:55 schreef qu63 het volgende:[..]
en als je die gedachtenstroom dus goed kan beheren, en de ander waarmee je "praat" ook, kan je dus super snel communiceren!!
quote:Probleem is dat de tarot helemaal niets meetbaars oplevert! De houding van bovenstaande proefpersoon valt niet onder erg open te plaatsen, maar... welk mens heeft nu geen zorgen af en toe? Die uitkomst is altijd wel waar.
Op zaterdag 29 november 2003 03:30 schreef Schorpioen het volgende:
In telekinese geloof ik eerlijk gezegd niet; telekinese is idd zeer eenvoudig te bewijzen. Dit is niet gebeurd, en dat zegt op zich genoeg. Maar in dingen als telepathie en helderziendheid/-voelendheid zeker wel. Alleen het probleem daarmee is: hoe bewijs/ontkracht je dat? Want voor een goed wetenschappelijk onderzoek is er een objectieve controle nodig, en hoe meet je objectief iemands gedachten? Hoe weet je of iemand de waarheid spreekt?Ik heb wel eens via irc een test gedaan in een futiele poging de werking van tarot te bewijzen aan een scepticus. Eigenlijk zag ik de bui al een beetje hangen maar heb toch uit een gevoel van bewijsdrift eraan meegewerkt. Uiteraard faalde ik miserabel. Tenminste, wat ik in de kaarten las werd compleet verworpen door de proefpersoon. Die was begonnen aan het experiment met het idee "ik zal de tarot wel even ontkrachten". Hij stelde de vraag: hoe zit ik momenteel in mijn vel? en ik trok kaarten die duiden op zorgen. Dit klopte helemaal niet, want hij voelde zich geweldig zei hij, dus tarot was onzin was de conclusie. Maar ja, hoe controleer je zoiets? Er is geen objectieve controle mogelijk. Zelfs als die persoon van te voren aan een onafhankelijke derde zijn antwoord had gegeven had dat niks bewezen. Mensen kunnen bijv ervan overtuigd zijn dat ze gelukkig zijn, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Mensen zijn vaak erg goed in het zichzelf voor het lapje houden.
Daarom zal iets als tarot nooit wetenschappelijk bewezen kunnen worden, de enige manier om achter de waarheidswaarde van dergelijke dingen te komen is er zelf ervaring mee opdoen. The proof of the pudding is in the eating.
En je kunt je zelf als tarotkaarten lezer ook aardig voor het lapje houden: als de uitkomst dan niet strookt met hetgeen je proefpersoon aangeeft kun je voor jezelf altijd zeggen dat hij zelf niet weet dat hij, bijvoorbeeld, (on)gelukkig is.
Dus eigenlijk voorspel je het altijd goed. Of de persoon is echt ongelukkig of hij weet niet dat hij ongelukkig is maar is toch ongelukkig.
Het niets meetbaars opleveren is een probleem dat inherent is aan het paranormale. Dat verklaart tevens zijn succes. Het past altijd.
of is dit nu weer te snel [
]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:*schopt mee*
Op maandag 1 december 2003 20:03 schreef qu63 het volgende:
*schopt*
of is dit nu weer te snel [
quote:*schopt weer terug*
Op dinsdag 2 december 2003 08:10 schreef Choices het volgende:[..]
*schopt mee*
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik zie hier mensen discussieren over het bestaan van het paranormale..
Ik geef hier de stelling, mensen, gooi alle feiten, en geloven, hierop los:
Telekinese bestaat.
Telepathie bestaat.
Teleportatie bestaat.
Een Geest Bestaat.
En voor alle gelovigen: Geef theorieën hoe het zou werken! .
Voor de ongelovigen: Maak de theorieën af !
Let the battle begin
Discussieer! hehe.
*en zo eindigt deze poging tot het weer levend maken van dit topic *
quote:
Op dinsdag 2 december 2003 22:44 schreef Choices het volgende:
Oke.. nu gaat dit topic compleet veranderen. ik zie voorspoed en ik zie onheil...Ik zie hier mensen discussieren over het bestaan van het paranormale..bestaat!
Ik geef hier de stelling, mensen, gooi alle feiten, en geloven, hierop los:
Telekinese bestaat.
Telepathie bestaat.
Teleportatie bestaat.
Een Geest Bestaat.En voor alle gelovigen: Geef theorieën hoe het zou werken!
Voor de ongelovigen: Maak de theorieën af !
hier kom ik op terug!!
Let the battle begin
Discussieer! hehe.*en zo eindigt deze poging tot het weer levend maken van dit topic
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Please, laat zien!
Op dinsdag 2 december 2003 22:44 schreef Choices het volgende:
Telekinese bestaat.
quote:Wederom: laat zien!
Telepathie bestaat.
quote:Laat zien en ik geloof het!
Teleportatie bestaat.
quote:Valt eigenlijk niet te bewijzen, is ook een kwestie van definitie.
Een Geest Bestaat.
Als je roept dat telekinese zo gemakkelijk te doen is, waarom heb ik er dan nog nooit een goed voorbeeld van gezien? Waarom zijn alle filmpjes op internet zo onduidelijk? Touwtjes, mogelijkheid tot blazen, vanalles. Het kan dan toch niet zo moeilijk zijn om een klein voorwerp te laten bewegen, onder een glazen stolp (om beweging door luchtstroom uit te sluiten), onder gecontroleerde omstandigheden te laten bewegen met niets dan je gedachten?
Ook telepathie: Men neme twee mensen. Een denkt aan iets, en zonder de ander te kunnen beinvloeden met gebaren ofzo, moet diegene zeggen waar die aan denkt. Dubbelblind, gecontroleerd... moet kunnen!
Teleportatie: laat maar zien! Geen onduidelijke filmpjes van 160*120, maar goed bewijs.
Er is $ 1.000.000 op te halen bij James Randi. Het feit dat hij nog steeds dat miljoen heeft, is voor mij best een goed bewijs dat het dus gewoon niet kan. Jammer dat er dan vaak op de persoon Randi gespeeld wordt, om maar te zorgen dat je niet daar op je bek hoeft te gaan.
Conclusie: het kan niet.
Dat over die geest kunnen we misschien beter even laten zitten, is niet te bewijzen enzo, en heeft meer met geloof te maken dan wat anders.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En het miljoen is nog niet opgehaald. Dan is het inderdaad niet zo dat het bewezen is dat het niet kan, maar het is wel minder aannemelijk geworden dat het kan. En aannemelijker geworden dat het niet kan.
En als die million-dollar-challenge al jaren staat, en er is nog niet eens iemand door de voorronde gekomen, dan stel ik dat gelijk aan: het kan niet.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
quote:Skepsis betekent 'onderzoek' - en dat is precies wat er moet gebeuren. Filmpjes posten heeft inderdaad weinig zin - of ga je ervan uit dat, bijvoorbeeld, Independence Day ook echt gebeurd is...
Op woensdag 10 december 2003 22:45 schreef EggsTC het volgende:
Onzin topic.Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
Als het onderzoek goed wordt uitgevoerd zal het gebruik van magneten, blazen etc. worden uitgesloten.
Tot nog toe is er bij geen enkel correct uitgevoerd onderzoek gebleken dat paranormale verschijnselen bestaan. Vandaar dat een grote groep 'paranormalen' tegenwoordig steeds meer tijd kwijt is met het verzinnen van smoezen waarom iets niet onderzocht zou kunnen worden: "Tarotkaarten werken alleen de eerste keer dat hen een bepaalde vraag gesteld wordt"; "Het is zeer persoonlijk en kan niet herhaald worden"; "Skeptici zenden negatieve energie uit" om er maar een paar te noemen.
Maar de meeste paranormale verschijnselen - wichelroede, telekinese, telepathie; out-of-body experiences / astrale projectie; astrologie, homeopathie, handlezen, breatharianisme, genezing d.m.v. handoplegging en dergelijke, zijn gewoon goed te testen - en komen altijd negatief uit.
quote:Flauw zo'n dooddoener, deze post is het 'zweverige' equivalent van het posten van 'trucage!'
Op woensdag 10 december 2003 22:45 schreef EggsTC het volgende:
Onzin topic.Stel dat iemand iets ZOU kunnen.
Dus voor de sceptici : stel iemand kan echt iets ongelofelijks.
Dan word er gereageerd met :
Trucage
Magneten
Blazen
Nep
Tja, wat heeft het dan voor nut een filmpje te posten.
Waar het in dit topic om ging was dat er iemand op zou staan die zou zeggen - "prima, ik kan iets waar veel skeptici niet in geloven maar ik sta er best voor open om het te laten testen.".
En da's niet zo moeilijk hoor, ik denk dat heel veel mensen hier het al vrij overtuigend zouden vinden als iemand inderdaad fenomenaal met z'n wichelroede is en de TS (ikke) en misschien 5 andere notoire skeptici van Fok! erbij zijn.
Want kom op, als je zo gelooft in je eigen paranormale gaven en je kunt die skeptici hiero op hun bek laten gaan - waarom zou je het dan niet doen ..?
Lijkt me prachtig, haal de 10 grootste 'Truth'-verpesters bij elkaar en snoer ze de mond, dat zal ze leren :-)
En waarschijnlijk heb je er dan weer een paar fanatieke medestanders bij die er ook alles over willen weten
|
|
