wil ik daar nou dus speciaal wel een topic voor openen.
Dan zijn we voor eens en voor altijd van het gemekker af;
hoeven de andere topics niet meer vervuild te worden met gemekker om bewijzen
en wordt de sceptici de mond gesnoerd door het ongetwijfeld overweldigende bewijs dat in dit topic geleverd gaat worden.
Normaal is 't zo dat de topicstarter begint;
maar ik heb niks en kan niks, dus dat schiet niet erg op.
Kom maar op met die bewijzen dus !
Edit:
Laten we het wel even ontopic en serieus houden svp;
geen ellenlange discussies, gewoon een video dat je je kat optilt of een uitnodiging om mensen te demonstreren wat je kunt.
Ook geen filmpjes van anderen svp; alleen bewijzen wat je zelf kunt.
Filmpjes downloaden kan iedereen.
[Dit bericht is gewijzigd door L.Denninger op 26-11-2003 15:35]
..maar bewijs maar eens dat je nix kunt..
ik heb ook een keer een ongeluk nagetkend waarbij de beste vriendin van een vriendin van me bij was verongelukt.
en laatst heb ik de uitstrooi plaats van de moeder van andere vriendin beschreven.
hiervoor had ik nog nooit van deze plaatsen/plekken gehoord!!!
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Op woensdag 26 november 2003 15:49 schreef Demon-X het volgende:
enigste bewijs wat ik ooit heb gezien is een filmpje van David Blaine, maar die gast doet zo veel gare compleet onverklaarbare dingen
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
quote:nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
Op woensdag 26 november 2003 15:51 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
quote:Jaja ik heb de DVD's van DB, en ik kan je 75% van z'n trucs uitleggen.
Op woensdag 26 november 2003 15:52 schreef Demon-X het volgende:[..]
nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
En Hans Kazan legt een meisje neer, zwaait er met z'n stokje overheen en zaagt 'r zo in tweeen.
'T is leuk maar 't is allemaal niet echt.
Nu weer ontopic svp,
echt bewijzen please !
En dat is het hele probleem dan ook, je kunt geen keihard bewijs leveren voor parapsychologische fenomenen zonder er een klynisch experiment op los te laten.
Dat is al vaak geprobeerd en tot op heden geen sluitend bewijs.
quote:Naar horen en zeggen dacht ik dat DB een goochelaar was, en geen real psychic.
Op woensdag 26 november 2003 15:52 schreef Demon-X het volgende:[..]
nee die vent is toch van een ander slag, echt streetperformance waar je compleet van 8erover staat
voorbeeld:
een leeg verfrommeld blikje pakt ie vast, et begint langzaam uit te deuken, hij wrijft even over de dop en hij is weer afgesloten, koud en gevult met bier
Net zoals Uri Geller (naam vast fout geschreven 
). Een persoon die in de jaren 70 op tv lepels kon buigen en dergelijke. Schijnbaar is die man dus wel een oplichter geweest. maar in die tijd zijn er wel duizenden mensen getest in U.K. omdat zij Uri na wilde doen, welke succesvolle tests bleken te zijn.
http://users.pandora.be/MichaelHemelaer/Paranormaal.htm voor een verhaal erbij, weet niet meer precies welke link het was.
wanneer heb je iets bewezen ?
Als bijv. Choises nu een filmpje zou plaatsen.
Wie zegt dan dat het werkelijk HIJ is die de aansteker over zijn bureau laat verplaatsen ?
Wie zegt dat er niet net een tank door de straat rijdt ?
Wie zegt dat er niet net iets met een groot magnetisch veld of iets dergelijks in beweging is ?
( water in de grond.. je broertje met zijn mega scheikunde experiment, de buurman die zijn meubels mbv grote magneten aan het plafond hangt etc. )
Wie zegt dat als Choises 5 filmpjes plaatst er niet " toevallig" op alle 5 de tijdstippen van de filpjes die tank langs bulderde ? ( eventueel zonder dat hij het zelf weet )
Wat is sluitend bewijs ?
Groot onzin topic zonder potentie dus.
: herstel... klein ! topic dus
[Dit bericht is gewijzigd door Mirage op 26-11-2003 16:03]
Sir Winston Churchill
en als ik je beter zou kennen zou ik miscchien ook iets over jou kunnen zeggen!
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Het zijn illusionisten. Zoek nu het woord illusie op en kijk dan nog eens of het echt is.
Op woensdag 26 november 2003 15:51 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Dat lijkt me dus niet echt bewijs aangezien DB een goochelaar is
Hans Klok doet ook onverklaarbare dingen
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Moet je niet mij gaan quoten, ik was zeg maar degene die riep dat DB enzo hier niet zo veel mee te maken hebben aangezien ik niet vroeg om te bewijzen dat goochelaars echt kunnen goochelen
Op woensdag 26 november 2003 16:10 schreef Angel_of_Dth het volgende:[..]
Het zijn illusionisten. Zoek nu het woord illusie op en kijk dan nog eens of het echt is.
quote:Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Op woensdag 26 november 2003 16:00 schreef Mirage het volgende:
even heel flauw..wanneer heb je iets bewezen ?
Als bijv. Choises nu een filmpje zou plaatsen.
Wie zegt dan dat het werkelijk HIJ is die de aansteker over zijn bureau laat verplaatsen ?
Wie zegt dat er niet net een tank door de straat rijdt ?
Wie zegt dat er niet net iets met een groot magnetisch veld of iets dergelijks in beweging is ?
( water in de grond.. je broertje met zijn mega scheikunde experiment, de buurman die zijn meubels mbv grote magneten aan het plafond hangt etc. )Wie zegt dat als Choises 5 filmpjes plaatst er niet " toevallig" op alle 5 de tijdstippen van de filpjes die tank langs bulderde ? ( eventueel zonder dat hij het zelf weet )
Wat is sluitend bewijs ?Groot onzin topic zonder potentie dus.
: herstel... klein ! topic dus
Geller was inderdaad een bedrieger. Goochelaars all over the world kunnen hetzelfde zonder enige moeite. Dat "testen" bleek door mensen te gebeuren die zelf ook erg geïnteresseerd waren in het bewijzen van paranormaliteit - en die dus niet echt onbevooroordeeld waren. Testverslagen ontbraken ook. En een enkele geslaagde test tussen tien niet-geslaagde werd al als bewijs gezien, in plaats van toeval.
Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
quote:* qu63 meldt zich*
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Geller was inderdaad een bedrieger. Goochelaars all over the world kunnen hetzelfde zonder enige moeite. Dat "testen" bleek door mensen te gebeuren die zelf ook erg geïnteresseerd waren in het bewijzen van paranormaliteit - en die dus niet echt onbevooroordeeld waren. Testverslagen ontbraken ook. En een enkele geslaagde test tussen tien niet-geslaagde werd al als bewijs gezien, in plaats van toeval.Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 16:39]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
quote:Online testen gaat haast niet, want er zijn bijna altijd mensen die daarbij onzuiverheid kunnen verklaren, terecht, of onterecht. En er als er 1 het kan, kunnen het er meer.
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Als iemand zich wil laten testen, post dat dan hier en ik zal meedenken om een geschikte test die foute waarnemingen (en valsspelen) zoveel mogelijk tracht uit te sluiten. Heb ik al vaker op dit forum gezegd, maar het aantal reacties was altijd bedroevend laag - namelijk 'nul'.
quote:Jij zei goochelaars, ik wilde het aan de hand daarvan met het woord illusionisten even verduidelijken. Toen ik het gepost had verwachtte ik deze reactie echter al.
Op woensdag 26 november 2003 16:12 schreef L.Denninger het volgende:[..]
Moet je niet mij gaan quoten, ik was zeg maar degene die riep dat DB enzo hier niet zo veel mee te maken hebben aangezien ik niet vroeg om te bewijzen dat goochelaars echt kunnen goochelen
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Nou ze heeft wel een punt. En dat punt maakt ze duidelijk door het te overdrijven op een redelijke normale manier, vind ik.
Op woensdag 26 november 2003 16:20 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Jammer dat je het op deze manier brengt. Jij wil niet dat het bewezen wordt, dus probeer je het belachelijk te maken.
Zoals ik al zei;
Online bewijzen gaat haast niet. En ik heb gelezen over veel experimenten die wel gelukt zijn maar onzuiver verklaard zijn.
quote:Een filmfragment bewijst natuurlijk niet altijd iets, dat is duidelijk, maar er kunnen wel betrouwbare onderzoeks resultaten gepubliceerd worden in deze thread. Aan de hand van zo'n onderzoeksrapport kun je dan voor jezelf uitmaken of iets bewezen is of niet.
Op woensdag 26 november 2003 16:53 schreef Choices het volgende:
Zoals ik al zei;
Online bewijzen gaat haast niet. En ik heb gelezen over veel experimenten die wel gelukt zijn maar onzuiver verklaard zijn.
quote:Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
Op woensdag 26 november 2003 16:38 schreef qu63 het volgende:[..]
* qu63 meldt zich*
quote:Ik zei niet "online testen" - ik zei dat ik mee zal denken een test te ontwerpen die iemands claim hard kan maken - of verwerpen. Of althans, dat probeerde ik te zeggen
Op woensdag 26 november 2003 16:41 schreef Choices het volgende:[..]
Online testen gaat haast niet, want er zijn bijna altijd mensen die daarbij onzuiverheid kunnen verklaren, terecht, of onterecht. En er als er 1 het kan, kunnen het er meer.
Ik hoef niet persé overtuigd te worden (alhoewel het wel een leuke bonus zou zijn) maar ik hoop dat mensen zelf kritisch genoeg willen zijn om te weten of hun vermeende gaven echt zijn of ingebeeld.
quote:ah oke.. dan heb ik niks gezegd
Op woensdag 26 november 2003 18:04 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Ik zei niet "online testen" - ik zei dat ik mee zal denken een test te ontwerpen die iemands claim hard kan maken - of verwerpen. Of althans, dat probeerde ik te zeggen
Ik hoef niet persé overtuigd te worden (alhoewel het wel een leuke bonus zou zijn) maar ik hoop dat mensen zelf kritisch genoeg willen zijn om te weten of hun vermeende gaven echt zijn of ingebeeld.
. Tjah dat heeft men snel jah.. Denken dat het inbeelding is. Maar daar kan je nooit natuurlijk zeker van zijn, als je het zelf niet van de persoon in kwestie hebt gezien.
quote:en het is trouwens niet zo dat ik ineens kan zeggen wat iemand denkt. ik had vaak met deze personen gepraat over paranormale dingen en zij stonden er ook voor open. dat maakt het allemaal veel makkelijker.
Op woensdag 26 november 2003 18:00 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Je zegt gedachten te kunnen lezen. Doodsimpel te testen m.b.v. Zenerkaarten. Dit is een set van vijf kaarten met makkelijk herkenbare symbolen: 'plus'-teken, cirkel, golven, ster en vierkant. Als je een enkele kaart moet kiezen heb je 20 procent kans het goed te hebben. Als jij er van 20 kaarten die iemand achter elkaar gedurende 10 secondes goed bekijkt, zonder dat jij die kaart ziet uiteraard, 10 goed zou hebben; en deze test twee keer zou kunnen herhalen (dus drie testen totaal) - een toevalskans van 1 op ettelijke miljoenen - dan kun jij er aanspraak op maken gedachten inderdaad goed te kunnen lezen. Sterker nog, dan kun je ook aanspraak maken op 1 miljoen US dollar.
wat jij beschrijft heb ik een keer gedaan met een spel kaarten (zwart of rood dus). maar dat gaat niet altijd even goed, misschien als ik meer oefen dat het dan beter gaat. ik denk dat ik dan maar voor die $1.000.000 ga! waar kan ik me aanmedlen???
[Dit bericht is gewijzigd door qu63 op 26-11-2003 20:27]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
|
|
