quote:Deze column geeft precies aan waarom de oorlog wel gerechtvaardigd is. Waarom blijven al die naiefelingen Amerika bashen terwijl ook zij kunnen zien dat dit de enige goede keuze is en was?
Column: Genoeg van het anti-amerikanismePaul Cliteur
Ben ik de enige of is er nog iemand anders in Nederland die ook genoeg begint te krijgen van die vloedgolf van anti-amerikanisme die we over ons heenkrijgen?
In de Amsterdamse boekhandels liggen torenhoge stapels met titels als: Après lEmpire, geschreven door een Fransman, dus dan weet je het wel. Of The End of the American Era. Of Afgedwongen vrijheid, hoe America de democratie oplegt. En zo voorts en zo voorts. Als ik een boek van de neoconservatief Donald Kagan wil lezen die vóór de oorlog is, dan moet ik het bestellen. Over drie weken afhalen. Maar overal struikel je over de boeken van dat smoezelige mannetje, de filmregisseur Michael Moore, die Shame on you tegen Bush schreeuwde bij een Oscar-uitreiking.
Ook de redacteuren van de opiniepaginas van onze landelijke dagbladen, waarom zeggen die niet eens: genoeg van al die variaties op de mededeling dat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden. Ik ken welgeteld één columnist die het wel eens voor de cowboys opneemt. En dan spreken we van een pluriforme pers.
OK, dat moest ik even kwijt.
Mijn reden om toch achter die oorlog te blijven staan heeft niet zoveel te maken met die massavernietigingswapens.
Dat zit zo. Saddam Hoessein was een verschrikkelijke dictator. Hij overgoot politieke tegenstanders met zwavelzuur en pleegde genocide op zijn eigen volk. Nu is er een leerstuk dat heet: humanitaire interventie. Dat wil zeggen: je mag gewapenderhand ingrijpen in een land waar op grove schaal de mensenrechten worden geschonden. Ja, dat is een heikele zaak, zeker. En het schendt de nationale soevereiniteit. En het is in strijd met het Handvest van de Verenigde Naties. Ook heb je altijd de vraag naar de motieven van de interveniërende staat. En het is een zware verantwoordelijkheid om tot een ingreep te besluiten zonder expliciete toestemming van de VN.
Maar alles welbeschouwd: in dit geval was het geoorloofd. Of zelfs: nee, het was een ethische plicht. Een plicht tegenover al die Irakezen die na de val van Bagdad met hun schoen tegen afbeeldingen van Hoessein stonden te kloppen. Zoals George Bush afgelopen donderdag in London aangaf: ook in Bagdad kunnen ze nu John Locke lezen. Er zijn 150 kranten die de regering kunnen kritiseren. En ze hebben daar nu ook het recht om - net als die heldhaftige Londonse burgemeester - de Amerikaanse president uit te schelden. Nou, dat moet toch een heerlijk idee zijn voor onze culturele elite.
Those who speak do not know
1 kernfysicus
quote:Dan is het dus ook gerechtvaardigd om in die landen de mensen te helpen.
Op zondag 23 november 2003 13:03 schreef micebec het volgende:
Dit is echt een onzinstuk. Als het de VS werkelijk om de mensenrechten zou gaan dan kan ik wel 10 landen opnoemen waar de mensenrechten erger worden/werden geschonden dan Irak.De anti-Amerikanisme is gewoon een uitvloeisel van de arrogante houding van de VS richting de rest van de wereld.
Hoezo vind je Amerika dan arrogant? Omdat ze als enige de verantwoordelijkheid hebben genomen ten opzichte van de mede mens? Omdat ze genoeg verantwoordelijkheids besef hebben om tegen Frankrijk, Duitsland en al die andere pacifisten in te gaan?
Those who speak do not know
quote:Lees de column nog een keer. Dat geeft toch genoeg legitimatie voor een interventie.
Op zondag 23 november 2003 13:15 schreef tvlxd het volgende:
Je kan natuurlijk twisten over de legitimiteit, de gevolgen en de leugens van de Amerikaanse, Britse en andere Westerse regeringen.
Those who speak do not know
quote:Dat maakt niet uit. Je kan je vragen stellen als: Waarom Irak? Waren de leugens en manipulatie terecht? Willen wij geregeerd worden door dit tuig?
Op zondag 23 november 2003 13:19 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Lees de column nog een keer. Dat geeft toch genoeg legitimatie voor een interventie.
1 kernfysicus
Nu is mijn vraag dan ook, hoe komt het dat Amerika dus 12 jaar nodig heeft om in te zien dat Irak mensenrechten schendt?
quote:Dat hebben ze altijd al gezien, maar er is geen "Amerika", er zijn regeringen.
Op zondag 23 november 2003 13:22 schreef Cajun het volgende:
Nu is mijn vraag dan ook, hoe komt het dat Amerika dus 12 jaar nodig heeft om in te zien dat Irak mensenrechten schendt?
1 kernfysicus
quote:DUhh!!
Op zondag 23 november 2003 13:22 schreef Cajun het volgende:
Nu vraag ik mij het volgende af, het is al pak em beet 20 jaar bekend wat voor inhumane handelingen er in Irak werden verricht. In die tijd heeft Amerika operatie Desert Storm uitgevoerd waar ze de Irakezen verdreven uit Kuweit. Nu waren de mensen in Irak onder de indruk dat de Amerikanen hun wel zouden bevrijden, dat was ook afgesproken met bepaalde groeperingen, zoals de onderdrukte shi'ieten. Toen Amerika aan de grens met Irak stond, blaasden ze alles af en gingen ze lekker naar huis. De Shi'ieten werden systematisch vervolgd, omdat ze in opstand waren gekomen.Nu is mijn vraag dan ook, hoe komt het dat Amerika dus 12 jaar nodig heeft om in te zien dat Irak mensenrechten schendt?
Ooit van de VN gehoord?
De VS wilden direct na de Anfal-campagnes Saddam aanpakken. Maar het was keer op keer de VN die dit tegenhield. Op een gegeven moment was het genoeg voor de VS en zijn ze zonder instemming van de VN Irak binnengevallen en hebben ze een afschuwelijke massamoordernaar verdreven.
quote:Beetje toevallig dat een republikeinse regering, waar de vader van de huidige amerikaanse president, president was, wel beslist om te interveniëren, maar weigert het regime omver te werpen, terwijl ze al bij de deur staan, bij wijze van spreken.
Op zondag 23 november 2003 13:23 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat hebben ze altijd al gezien, maar er is geen "Amerika", er zijn regeringen.
quote:Ja, dat is een grove inschattingsfout geweest. Amerika is toen ook Irak binnen gevallen en heeft toen alles bevrijdt behalve Bagdad. Ze vreesden voor veel doden door een stratenoorlog en dachten dat bagdad vanzelf wel in opstand zou komen. Niet dus.
Op zondag 23 november 2003 13:22 schreef Cajun het volgende:
Nu vraag ik mij het volgende af, het is al pak em beet 20 jaar bekend wat voor inhumane handelingen er in Irak werden verricht. In die tijd heeft Amerika operatie Desert Storm uitgevoerd waar ze de Irakezen verdreven uit Kuweit. Nu waren de mensen in Irak onder de indruk dat de Amerikanen hun wel zouden bevrijden, dat was ook afgesproken met bepaalde groeperingen, zoals de onderdrukte shi'ieten. Toen Amerika aan de grens met Irak stond, blaasden ze alles af en gingen ze lekker naar huis. De Shi'ieten werden systematisch vervolgd, omdat ze in opstand waren gekomen.Nu is mijn vraag dan ook, hoe komt het dat Amerika dus 12 jaar nodig heeft om in te zien dat Irak mensenrechten schendt?
Gelukkig heeft Amerika de verantwoordelijkheid om de fout te herstellen. In tegenstelling tot andere landen (Duitsland 
Frankrijk Rusland )
Those who speak do not know
quote:Lekker op tijd dan, ze hebben dus 12 jaar de tijd nodig gehad om in te zien dat ze niet naar de VN gingen luisteren.
Op zondag 23 november 2003 13:28 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
DUhh!!
Ooit van de VN gehoord?
De VS wilden direct na de Anfal-campagnes Saddam aanpakken. Maar het was keer op keer de VN die dit tegenhield. Op een gegeven moment was het genoeg voor de VS en zijn ze zonder instemming van de VN Irak binnengevallen en hebben ze een afschuwelijke massamoordernaar verdreven.
Geen representatief beeld van de totale populatie.
De 500 Irakezen (vast Koerden 
.) die het beeld van van Saddam omver wierpen werden echter gebracht alsof ze wel de totale populatie vertegenwoordigden.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ah oke. Dus hoelang gaat het duren voor de Amerikanen Israel binnenvallen? Oh nee, daar zijn het de Amerikanen die de VN gebruiken om Israel te beschermen. Nee, dan mag het wel.
Op zondag 23 november 2003 13:28 schreef Misanthroopia het volgende:[..]
DUhh!!
Ooit van de VN gehoord?
De VS wilden direct na de Anfal-campagnes Saddam aanpakken. Maar het was keer op keer de VN die dit tegenhield. Op een gegeven moment was het genoeg voor de VS en zijn ze zonder instemming van de VN Irak binnengevallen en hebben ze een afschuwelijke massamoordernaar verdreven.
En over de oorlog: Wie is Amerika, dat ze kunnen besluiten dat de regering van een land hen niet aanstaat? Wie heeft hen gevraagd die verantwoordelijkheid te nemen, waar je zo hoog over opgeeft? Who died and made America God?
In deze wereld moeten we regels hebben, anders wordt het een zooitje. Een groter zooitje. En Amerika geeft precies aan wat er gebeurt als die regels er niet zouden zijn.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:En vervolgens valt de hele wereld over de VS heen omdat ze het toch doen.
Op zondag 23 november 2003 13:31 schreef Cajun het volgende:[..]
Lekker op tijd dan, ze hebben dus 12 jaar de tijd nodig gehad om in te zien dat ze niet naar de VN gingen luisteren.
ps. De reden waarom de VS de 1e golfoorlog begon was om Koeweit te bevrijden, niet om Saddam te verdrijven.
quote:
Waarom Irak?
Omdat er al 300.000 doden zijn gevallen en de rest van de bevolking onderdrukt wordt.
quote:Dat doet er helemaal niet toe. Irak heeft naar alle waarschijnlijkheid geen massavernietigingswapens. Lees de column, daar staat de argumentatie.
Waren de leugens en manipulatie terecht?
quote:
Willen wij geregeerd worden door dit tuig?
Wat een onzin zeg. Amerika heeft de verantwoordelijkheid genomen om Irak te bevrijden. Als het land weer stabiel is dan zullen ze weer weg gaan.
Those who speak do not know
quote:Gelukkig heeft Amerika het lef om naar 12 jaar in te grijpen. Mensen zoals jij zijn nog steeds tegen de oorlog
Op zondag 23 november 2003 13:31 schreef Cajun het volgende:[..]
Lekker op tijd dan, ze hebben dus 12 jaar de tijd nodig gehad om in te zien dat ze niet naar de VN gingen luisteren.
Those who speak do not know
quote:OMFG, wat een bs. Amerika ging echt alleen weer naar Irak voor eigen belang. :\
Op zondag 23 november 2003 13:30 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ja, dat is een grove inschattingsfout geweest. Amerika is toen ook Irak binnen gevallen en heeft toen alles bevrijdt behalve Bagdad. Ze vreesden voor veel doden door een stratenoorlog en dachten dat bagdad vanzelf wel in opstand zou komen. Niet dus.
Gelukkig heeft Amerika de verantwoordelijkheid om de fout te herstellen. In tegenstelling tot andere landen (Duitsland
quote:Dat doet er dus wél allemaal toe. Het doel heiligt nou eenmaal niet de middelen.
Op zondag 23 november 2003 13:35 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Omdat er al 300.000 doden zijn gevallen en de rest van de bevolking onderdrukt wordt.
[..]Dat doet er helemaal niet toe. Irak heeft naar alle waarschijnlijkheid geen massavernietigingswapens. Lees de column, daar staat de argumentatie.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 23-11-2003 13:39]
1 kernfysicus
quote:Dit is een dergelijk subjectief en arbitrair criterium dat een interventie nooit door enkele landen mag plaatsvinden. Buiten dat was het geen humanitaire interventie, het was bedoeld om de WMD te vinden en te vernietigen.
Nu is er een leerstuk dat heet: humanitaire interventie. Dat wil zeggen: je mag gewapenderhand ingrijpen in een land waar op grove schaal de mensenrechten worden geschonden.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Hoe weet je dat? Niemand weet dat behalve Bush. Daarnaast is de oorlog gerechtvaardigd vanwege de reden in de column. Als het ook nog voordeel oplevert voor Amerika dan is dat zo. De oorlog is nog steeds gerechtvaardigd.
Op zondag 23 november 2003 13:37 schreef Woffel het volgende:[..]
OMFG, wat een bs. Amerika ging echt alleen weer naar Irak voor eigen belang. :\
Those who speak do not know
quote:Je had toch zelf ook wel kunnen bedenken dat de oorlog gerechtvaardigd is vanwege deze reden. Daarvoor heb je de argumentatie van Bush toch niet nodig ... ?!
Op zondag 23 november 2003 13:39 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dit is een dergelijk subjectief en arbitrair criterium dat een interventie nooit door enkele landen mag plaatsvinden. Buiten dat was het geen humanitaire interventie, het was bedoeld om de WMD te vinden en te vernietigen.
Those who speak do not know
Bovendien is op kritiek antwoorden "maar je kunt nu wel kritiek leveren" tegelijk het domste en het meest gebruikte excuus om een interventie te verdedigen. Het antwoord is ontwijkend, maar wat nog erger is, een flinke tegenstelling. Men vind blijkbaar dat er niet op kritiek ingegaan hoeft te worden, omdat er nu vrijheid van meningsuiting is. Welbeschouwd is dat een inperking van de vrijheid van meningsuiting. "je mag kritiek leveren, maar dat geeft ons gelijk".
Dit staat allemaal los van feiten en is doorzeefd van eerder gemaakte opmerkingen/beloftes en ego's. Iedereen wil achteraf gelijk krijgen, terwijl dat iedereen weet dat de ander ook gelijk heeft. Lekker kutwereldje.
