Lucifer was wellicht de goede

quote:

---

komt erop neer dat dat ook de apocalyps voor ons is... eerst een technologische singulariteit... 2012... maar op den duur gaan we ook proberen om god tegen te gaan... omdat ook wij het niet kunnen tolereren... dat is het moment dat de apocalyps voor ons zal zijn... net zoals die was voor lucifer toen hij het besefte... samen met zijn 1/3e van de engelen...

---

en over de eerste post, dat is op sommige punten best een verwarrend stukje tekst, maar k snapte hem wel, denk ik....
dit zou dus een motivatie kunnen zijn om aan te nemen dat juist god de slechte is en juist lucifer de goede.
dat van die engelen geeft ook wel te denken 1/3e tegen 2/3e is een zaak die je op voorhand verliest, dus er moet een wel heel sterke reden achter staan voor zoiets.

ik had zelf nog iets waar ik aan dacht.
want is het niet zo dat lucifer of satan de meester der bedrog zou zijn?
dat zou dan het perfecte bedrog moeten zijn en dus onmogelijk voor een mens om te doorzien, nu wordt geclaimd vaak vanuit christelijke kringen dat ze moeten waken voor dat bedrog en dat moeten doorzien.
wel nu, stel dan dat juist het hele feit dat god de goede zou zijn een kanjer van een leugen is, die is namelijk niet te doorzien dus het zou de perfecte leugen zijn, niemand die hem doorziet. en dan zou god best wel eens juist lucifer kunnen zijn of iig degene met de kwade bedoeling alleen niemand die in staat is het te doorzien.
want ze zeggen het zelf wel, de leugens van de duivel zijn te doorzien, die zijn dus niet perfect, en dan is hij ook niet de meester in bedrog.

snapt men t nog?

http://www.viewzone.com/origins.html

of het was nou satan-ikas

quote:

---

the following is what i've discovered about the devil. the first part is taken from chapter iii of my book india is the real jewish and christian holy land:

"satan was really a saintly indian king. in chapter ii, i explained that satana was in reality a gujarati city-state that lost a war to the seunas or zionists. the name of this city was probably derived from that of a jaina king and founder of a small jaina sect. we are wrongly taught that a holy man named mahavira founded jainism. he was in reality a later reformer. jainism itself existed millenniums before mahavira was born. no one really knows exactly when mahavira lived. i believe that he achieved his enlightenment around 1000 b.c. some years after his death, a pious jaina king named satan-ikas (satan of kasi?) began expounding his own version of jainism. he succeeded in getting only 11 converts. they distinguished themselves from other jainists by wearing blood-red robes and occasionally bull-horn headresses. because the sect was (and still is) so very small, it was probably rejected by jainists as demoniacal and heretical. in those days, the different indian sects often fought one another, as, indeed, their non-indian descendants do even today. over the centuries, this saint and his red clothing evolved to the red-colored monster that the tv preachers use to scare fanatical christian fundamentalists and convince them to unload their bank accounts and wallets.

the following are the "evil" teachings that this "satan" used to ensnare innocent victims:

1. the senses are not the seat of wisdom.
2. the law of karma (the effect of our past deeds, whether good or bad) is a reality.
3. the world and the beings in it are realities; not illusions.
4. the spiritual dimension is also real.
5. no one should kill animals.
6. we must endure patiently the life conditons that we cannot change.
7. do not mortify the body.
8. always be truthful, sincere, and pure of conduct.
9. do not steal.
10. do not be unfaithful to your spouse. control all earthly desires.
if satan-ikas were to return to see what he has become in the minds of baptist preachers and jehovah's witnesses, he'd truly be saddened to learn that he is remembered as the great tempter - the man that everyone loves to hate. the preachers need not worry overmuch. very few people have ever fallen into the clutches of satan-ikas.
"the sanskrit/kashmiri word for "devil" is exactly as in english: dev-il (condition of being a devil). the amazing similarities between english and sanskrit prompted indian historian a. k. mazumdar to write, ".english is essentially rig-vedic sanskrit in disguise." (the hindu history; p. 349.) for more information about this anomaly, see my book india once ruled the world."

comment: my guess is that the orthodox jains regarded satan-ikas as a heretic and demonized him and his followers. somehow, he became the devil for the rest of the world.

gene d. matlock

---

best interressant hoe mensen door gebrek aan kennis omtrend deze materie zo blind kunnen vallen voor deze gelikte verleiding..

deze verhalen zouden imo een soort oervertelling te zijn van een strijd tussen hogere beschavingen.

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 10:02 schreef mokrokees het volgende:
jeeeuh lekker aan het verdraaien en liegen op een authentiek vrij metselende manier..

best interressant hoe mensen door gebrek aan kennis omtrend deze materie zo blind kunnen vallen voor deze gelikte verleiding..

---

het is zoals in de film pi zo mooi naar voren komt..
als je een verband wilt vinden.. zul je die overal vinden..

er is ook wel es onderzoek geweest naar de hoeken en graden en afmetingen en weet ik veel wat van enkele moderne gebouwen in new york.. ook daar kon na enig rekenwerk een verwijzing naar orion worden gevonden..

om toch nog even on topic te reageren...
je hebt helemaal gelijk als je zegt dat alles geschreven is vanuit een bepaald oogpunt (referentiekader),
maar om nou aan te komen met dingen als dat osiris de reincarnatie van maria is enzo....

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 16:26 schreef #ANONIEM het volgende:

ps. argumenten tegen de dogonstam e.d. kan ik niet bepaald professioneel vinden om eerlijk te zijn... zeer zeker niet omdat wetenschappers en universiteiten het verhaal bevestigen.

---

quote:

---

maar goed geloof en lees maar wat je wilt geloven en lezen.

---

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 16:23 schreef #ANONIEM het volgende:
nikao: je staat weer met beide benen op de grond als je een boek van sceptici hebt gelezen? volgens mij kan je alleen dat gevoel nog krijgen als je niet weet van the book of the death van de egyptenaren, het zesde en zevende boek van mozes e.d. maar goed dat is jouw keus.

en wat jij vreemd vind veranderd de realiteit niet. isis was de reincarnatie van mary... lijkt slechts vreemd omdat dat wellicht kennis was die je naar alle waarschijnlijkheid niet had.

de groeten,

ps heb geen zin om te reageren op gevoelens als "ja nee, dat lijkt me stug" e.d. en je staat niet met beide benen op de grond als je slechts zoekt wat je wil zoeken... en je voorbeeldje van new york is niet bepaald wetenschappelijk... de oeroude teksten die sommigen gebruiken wel

---

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 16:26 schreef #ANONIEM het volgende:
ps. die boeken die het wetenschappelijk proberen neer te halen hebben slechts betrekking op het allereerste boek dat von daniken heeft geschreven... succes met het zoeken naar wetenschappelijk bewijs tegen de 25 overige boeken. ps. argumenten tegen de dogonstam e.d. kan ik niet bepaald professioneel vinden om eerlijk te zijn... zeer zeker niet omdat wetenschappers en universiteiten het verhaal bevestigen.

maar goed geloof en lees maar wat je wilt geloven en lezen.

---

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 10:02 schreef mokrokees het volgende:
jeeeuh lekker aan het verdraaien en liegen op een authentiek vrij metselende manier..

best interressant hoe mensen door gebrek aan kennis omtrend deze materie zo blind kunnen vallen voor deze gelikte verleiding..

---

maar mijn god, jou allah, is mogelijk een teringklootzak hondelul 1ste klas.

wie zegt namelijk dat god goed is?
wie zegt dat satan slecht is?

juist, godaanbidders zeggen dat god goed is en dat satan slecht is. propaganda enzo.

saddam is ook een heel goed man... volgens saddam aanhangers.
stalin was ook heel ok... volgens z'n aanhangers.
zelfs hitler was een beste man... volgens zijn aanhangers.

tis maar naar welke kant je oogkleppen wijzen.
satan kan best wel een engel zijn geweest die verzet wilde bieden tegen de tiranie van god. en als je ziet in welke ellende deze wereld verkeerd, dan begin ik het nog te geloven ook.

allah/god
satan

je weet maar nooit

quote:

---

and that there are also pointed shafts to orion (lucifer).

---

quote:

---

many believe that isis (the goddess of the egyptians) is the reincarnation of mary. isis made horus to defeat seth (the evil one). horus won, but there had began a whole war between the gods. if isis was the reincarnation of mary, then horus would have been jesus, and seth would have been lucifer. gods choose for lucifers side, while other gods choose the side of jesus.

---

quote:

---

en nikao:
als jij denkt dat het allemaal gefantaseerd kan zijn is dat aan jou, wens je sterkte om je tegen een geleerde te verdedigen over het boek van mozes, zohar, vyaama-shaastra, egyptische mythologie, griekse mythologie e.d.

---

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 21:31 schreef m4stermind het volgende:
de onderzoekers die later naar de dogon stam onderzoek gedaan hebben weten donders goed dat ze buitengewone kennis hebben, maar dit laten ze niet aan de buitenwereld weten omdat dit niet past in het 'algemeen wereldbeeld'.

---

quote:

---

op woensdag 12 november 2003 17:57 schreef #ANONIEM het volgende:

en viola:
als je kijkt op internet zie je dat het geen wetenschappers zijn die het tegenspreken, maar sites van sceptici. die er zelf over oordelen, succes met het zoeken van een site van een universiteit die het daadwerkelijk tegenspreekt... tot die tijd blijven er universiteiten die stellen dat ze die kennis hadden.

---

daarom wederom een quote uit het artikel

quote:

---

[...]recently, a belgian anthropologist, walter van beek, who has spent 11 years among the dogon, [...]

---

en nog een quotje van
http://www.astrosociety.org/education/resources/pseudobib06.html

quote:

---

several popular authors have touted the story of an african tribe that somehow acquired knowledge of the dim white dwarf star around sirius (which is visible only with the aid of larger telescopes.) some see this as evidence of extraterrestrial visitors, but the real explanation probably involves the european visitors who were gathering information about the tribe and had read about the discovery of sirius b before they left.

---

[dit bericht is gewijzigd door nikao op 12-11-2003 23:14]

als je nog iets interessants ontdekt., post t dan

hoe ik het opvat hebben jullie een verpersoonlijkt idee over de term/de naam/het woord god (of moest ik uit schrik voor godslastering term, naam en woord met hoofdletter schrijven ? ). dit wil zeggen jullie bekijken het vanuit hetzelfde standpunt als de boeken en teksten die jullie aanhalen, als een persoon drijvende op de hoogste wolk ver boven ons koppie die je maar beter kan vrezen en aanbidden op een bepaalde specifiek in oude schriften aangegeven manier. en ooooweeeee als je het anders doet, vrees vrees vrees, sidder ende beef ! je ziet wel waar ik heen wil gaan en wat ik bedoel...

dus aan de ene kant heb je de goede god - aan de andere kant heb je de slechte satan. en dan komt je betoog (waarvan de bedoeling mij uiteindelijk ontsnapt, maar dat terzijde gelaten) over dat satan wel eens de goede zou kunnen zijn, hiermee insinuerend dat god helemaal niet zo goed is als hij lijkt (dus de slechte ?). ik herhaal, het is een verpersoonlijkt beeld van iets wat ons menselijk vermogen niet in woorden kan vatten. en wat doen wij mensen als we iets niet kunnen vatten ? we gaan het proberen uit te leggen met alles wat ons het gevoel geeft het verstaanbaar te kunnen maken, jij op jouw manier, ik op mijn manier, de mensen in het jaar 0 / 800 na christus / 1200 voor christus ook op hun manier. en dit afhankelijk van het bewustzijnsniveau van de persoon zelf die het probeert onder woorden te brengen, alsook van zowel het plaatselijk als het globaal bewustzijnsniveau (en alle subcategoriëen, yadda yadda yadda ).

god is een begrip, geen persoon. god is al wat is, dus zowel goed als kwaad. mensen uit vroegere tijden die iets niet konden bevatten -en begonnen te bidden, religies begonnen te vormen etc. omdat iets of iemand out there ons toch het leven moet hebben geschonken, onze vader, god de vader- moesten wel geloven dat die almachtige persoon het beste met hun voor had. al snel kwamen ze dan op de proppen met iets of iemand anders die dan wel verantwoordelijk moest zijn voor al het onrecht in de wereld, gods tegenpool, een gevallen engel,... et voilà, de bal is aan het rollen en ze is nog steeds niet gestopt met rollen.

het heeft dus allemaal te maken met je eigen perceptie. het beeld over god is globaal gezien nog steeds overwegend verkeerd en vormt ons alledaagse leven dag in dag uit. hoe je de wereld bekijkt, zo ervaar je hem ook !!!

het is misschien vluchtig geschreven maar ik hoop dat ik het verstaanbaar heb gemaakt. ik ga er bewust niet dieper op in, dit is enkel bedoeld als schets.
laat me dan maar afsluiten met de woorden die één of andere hoge geestelijke verantwoordelijke ooit tegen een hoge politieke verantwoordelijke zei: "hou jij ze maar arm, dan zal ik ze dom houden" (kan ook the other way around zijn geweest, zal de precieze quote nogmaals opzoeken).

eveneens met vriendelijke groeten.

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 00:14 schreef threep het volgende:
beste #ANONIEM ea.

hoe ik het opvat hebben jullie een verpersoonlijkt idee over de term/de naam/het woord god (of moest ik uit schrik voor godslastering term, naam en woord met hoofdletter schrijven ? ). dit wil zeggen jullie bekijken het vanuit hetzelfde standpunt als de boeken en teksten die jullie aanhalen, als een persoon drijvende op de hoogste wolk ver boven ons koppie die je maar beter kan vrezen en aanbidden op een bepaalde specifiek in oude schriften aangegeven manier. en ooooweeeee als je het anders doet, vrees vrees vrees, sidder ende beef ! je ziet wel waar ik heen wil gaan en wat ik bedoel...

dus aan de ene kant heb je de goede god - aan de andere kant heb je de slechte satan. en dan komt je betoog (waarvan de bedoeling mij uiteindelijk ontsnapt, maar dat terzijde gelaten) over dat satan wel eens de goede zou kunnen zijn, hiermee insinuerend dat god helemaal niet zo goed is als hij lijkt (dus de slechte ?). ik herhaal, het is een verpersoonlijkt beeld van iets wat ons menselijk vermogen niet in woorden kan vatten. en wat doen wij mensen als we iets niet kunnen vatten ? we gaan het proberen uit te leggen met alles wat ons het gevoel geeft het verstaanbaar te kunnen maken, jij op jouw manier, ik op mijn manier, de mensen in het jaar 0 / 800 na christus / 1200 voor christus ook op hun manier. en dit afhankelijk van het bewustzijnsniveau van de persoon zelf die het probeert onder woorden te brengen, alsook van zowel het plaatselijk als het globaal bewustzijnsniveau (en alle subcategoriëen, yadda yadda yadda ).

god is een begrip, geen persoon. god is al wat is, dus zowel goed als kwaad. mensen uit vroegere tijden die iets niet konden bevatten -en begonnen te bidden, religies begonnen te vormen etc. omdat iets of iemand out there ons toch het leven moet hebben geschonken, onze vader, god de vader- moesten wel geloven dat die almachtige persoon het beste met hun voor had. al snel kwamen ze dan op de proppen met iets of iemand anders die dan wel verantwoordelijk moest zijn voor al het onrecht in de wereld, gods tegenpool, een gevallen engel,... et voilà, de bal is aan het rollen en ze is nog steeds niet gestopt met rollen.

het heeft dus allemaal te maken met je eigen perceptie. het beeld over god is globaal gezien nog steeds overwegend verkeerd en vormt ons alledaagse leven dag in dag uit. hoe je de wereld bekijkt, zo ervaar je hem ook !!!

het is misschien vluchtig geschreven maar ik hoop dat ik het verstaanbaar heb gemaakt. ik ga er bewust niet dieper op in, dit is enkel bedoeld als schets.
laat me dan maar afsluiten met de woorden die één of andere hoge geestelijke verantwoordelijke ooit tegen een hoge politieke verantwoordelijke zei: "hou jij ze maar arm, dan zal ik ze dom houden" (kan ook the other way around zijn geweest, zal de precieze quote nogmaals opzoeken).

eveneens met vriendelijke groeten.

---

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 00:14 schreef threep het volgende:
beste #ANONIEM ea.
veel bla
eveneens met vriendelijke groeten.

---

wat jij ook zegt is dat iedereen die gelooft in een god eigenlijk 'gek' is, gelijk heb je ook wel, maar het leuke en interessante is om uit te zoeken, waar men in gelooft en waar het vandaan komt. de informatie is er, er zijn zat oude geschriften en interpretaties op het internet te vinden. dus blijf maar posten, daar is dit forum voor.

de stelling dat satan goed was en god slecht, kan kloppen:

volgens de sumeriers heeft enki de mens 'het geweten' gegeven.
in het ot en koran staat dat satan de slang de mens heeft laten eten van de verboden vrucht, welke hen het geweten gaf. (geen goeie actie, satan = slecht)

volgens de sumeriers had noah de boot gemaakt omdat enki (satan) dat opdroeg. enlil, een andere sum. god, ( welke allah/yahwel/god uit het ot en koran is) wou juist niet dat de mens gered werd van de vloed. volgens het ot en koran was dat god en allah, ( de zelfde) die de boot heeft laten maken en de zonderaars wou overspoelen.
( goeie actie, dus geen satan actie, maar een actie van de desbetreffende oppergod, god moet natuurlijk wel goede daden hebben verricht in de ogen van de gelovigen)

het zijn dan wel mythes die dan misschien niet eens echt gebeurd zijn, maar de vloed is er dus wel geweest, alleen niet over de hele wereld, maar waar nu de zwarte zee is.

http://www.nationalgeographic.com/blacksea/

http://www.angelfire.com/realm3/luciferstruth/enki.htm

mijn conclusie: de naam van satan die achter de goede daden staan, zijn vervangen door god/allah, om hen een betere naam te geven.

verbeter me waar ik het fout heb

in één van de vroegste vertalingen van de bijbel in het engels, in 1611, verschijnt de naam lucifer voor het eerst. (jesaja 14:12)

dit vers gaat over een babylonische koning die de joden vervolgde. in de oorspronkelijke hebreeuwse tekst wordt die koning ironisch helal 'dagster' genoemd.
in de griekse vertaling wordt het woord eosphorus gebruikt. dit werd in het latijn lucifer.

als je dit vers buiten zijn context plaatst, dan kun je makkelijk denken dat het over de val van die 'slechte' engel, later de duivel, gaat.

lucifer en satan zijn dus geen synoniemen, ik ben het dan ook niet eens met de quotes die de topicstarter aanhaalt.

de schrijver veronderstelt dat isis de reincarnatie is van maria, dat impliceert dat de schrijver beweert dat reincarnatie bestaat. vooralsnog een omstreden standpunt.

buiten dat, maria leefde een paar eeuwen later. dus maria moet de reincarnatie van isis zijn geweest, niet andersom. trouwens, bedoelt de schrijver hier dat isis werkelijk bestaan heeft als wezen van vlees en bloed? anders kan van reincarnatie geen sprake zijn.

verder lijkt het er een beetje op dat er maar op los geassocieerd wordt, 'therefore we also see the pyramid of chefren is for example 66,6 pyramid inches high'. leuk bedacht, maar vroeger bestond de inch helemaal niet.

betekent dit dat die totaal verschillende mythologieën op dezelfde manier aan elkaar zijn geknoopt?

't is meer een soort imaginaire, regilieuze leider in wie men gelooft. de heersende religies hebben er waarschijnlijk voor gezorgd dat satan in een kwaad daglicht gezet werd. en dat is waarschijnlijk op daden uit geloofsovertuiging gebaseerd. op deze manier wordt er door christenen ook niet altijd even positief over moslims gedacht.

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 20:56 schreef #ANONIEM het volgende:
nikeo, beetje moeilijk om de griekse mythologie te negeren als je ook leest dat die goden schepen bezaten he.

en mastermind had trouwens wel gelijk met zijn opmerking

---

en ik snap eerlijk gezegd niet goed wat je bedoelt dat ik de griekse mythologie niet kan negeren omdat de goden schepen hadden?

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 21:01 schreef #ANONIEM het volgende:
nikao zie
www.cu2.nl/singulariteit

ik heb 2 maanden tijd aan de dogonstam besteed, en ja daarbij ben ik dergelijke sites tegen gekomen als jij aangeeft, maar ze worden allemaal verwaarloost door de artifacten en het terug traceren van de tradities, zoals die in de museums zijn opgeslagen en zoals de oudheidskundigen de maskers op oudheid kunnen oordelen.

als je niet gelooft hoe fucking lang ik allemaal sites erover heb gelezen moet je even zoeken hier op forum.fok op het woord dogonstam en dan zie je een topic die ik er al eerder over begonnen ben.

---

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 20:59 schreef #ANONIEM het volgende:
god is een begrip, geen persoon. god is al wat is, dus zowel goed als kwaad. mensen uit vroegere tijden die iets niet konden bevatten -en begonnen te bidden, religies begonnen te vormen etc. omdat iets of iemand out there ons toch het leven moet hebben geschonken, onze vader, god de vader- moesten wel geloven dat die almachtige persoon het beste met hun voor had. al snel kwamen ze dan op de proppen met iets of iemand anders die dan wel verantwoordelijk moest zijn voor al het onrecht in de wereld, gods tegenpool, een gevallen engel,... et voilà, de bal is aan het rollen en ze is nog steeds niet gestopt met rollen.

waarom zijn er nog steeds mensen die het allemaal af willen doen als een bedacht iets? moie, pyramides zijn zeker gebouwd omdat ze wisten dat sinterklaas zou komen en de refaim is gebouwd omdat ze zich verveelden. net zoals die honderdduizenden pagina's tekst ja nee, de goden waren er niet hoor, het was gewoon omd e mensen iets te geven zodat ze begrepen e.d.

---

jij gelooft (hoop ik) toch ook niet in 'witte wieven'? . .mensen wisten gewoon niet dat dit gasdampen zijn uit het moeras.. maar zien wel vage schijnsels.. en verzinnen daar dan zelf een verklaring voor...

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 14:53 schreef manke het volgende:

[..]

volgens mij probeert leen uit te zoeken wie de goden waren waar over werd gesproken en waar alle oorlogen nu over gaan, of ze nou bestonden of niet. zoiets kan nou interesse wekken en ik vind het ook interessant.

---

quote:

---

wat jij ook zegt is dat iedereen die gelooft in een god eigenlijk 'gek' is, gelijk heb je ook wel, ...

---

quote:

---

maar het leuke en interessante is om uit te zoeken, waar men in gelooft en waar het vandaan komt. de informatie is er, er zijn zat oude geschriften en interpretaties op het internet te vinden. dus blijf maar posten, daar is dit forum voor.

---

quote:

---

de stelling dat satan goed was en god slecht, kan kloppen:

...enki ...'het geweten' ... satan, slang, mens, verboden vrucht, geweten ... sumeriers ... enki (satan) ... enlil... ot, koran..........
het zijn dan wel mythes die dan misschien niet eens echt gebeurd zijn, maar de vloed is er dus wel geweest, alleen niet over de hele wereld, maar waar nu de zwarte zee is.

mijn conclusie: de naam van satan die achter de goede daden staan, zijn vervangen door god/allah, om hen een betere naam te geven.

verbeter me waar ik het fout heb

---

quote:

---

op donderdag 13 november 2003 20:59 schreef #ANONIEM het volgende:
waarom zijn er nog steeds mensen die het allemaal af willen doen als een bedacht iets? moie, pyramides zijn zeker gebouwd omdat ze wisten dat sinterklaas zou komen en de refaim is gebouwd omdat ze zich verveelden. net zoals die honderdduizenden pagina's tekst ja nee, de goden waren er niet hoor, het was gewoon omd e mensen iets te geven zodat ze begrepen e.d.

---

waarom deze gebouwen, structuren etc gebouwd zijn is een ander verhaal en blijft voorlopig nog steeds gissen in het donker. hier een verklaring, een antwoord voor zoeken adhv oude geschriften is zeker geen slecht uitgangspunt ! het letterlijk nemen van diezelfde teksten echter ...

ieder geloof, voor zover ik tot nu toe heb gezien, is meer gebaseerd op een bereidheid bij de gelovige om aan te nemen dat bepaalde dingen (b.v. creatie van de wereld en de mens) zijn geschied zoals het credo voorschrijft. wat wij nu mythologie noemen, grieks, romeins of anderszins is niet anders dan het toen in die maatschappij heersende geloof met een eigen ontstaans "mythe" etc...

mythologie of geloof, kerk of sekte! het verschil is toch slechts een kwestie van aantallen?

in mijn ogen pogingen van mensen om "onverklaarbare" dingen een acceptabele vorm te geven.

in de wetenschap is het ook nog eens zo dat een theorie slechts geaccepteerd wordt tot het tegendeel (of iets minder drastisch) bewezen is, maar bepaalde bewegingen sturen toch wel erg aan op een kritiekloos geloven van wetenschappelijke theorien!?

quote:

---

op vrijdag 14 november 2003 14:41 schreef sammael het volgende:
interessant topic op zich, alleen al omdat zowel uit alle wereldreligies (oud en recent) als cultureel-antropologische theorieen en feiten een onderbouwing gemaakt kan worden en wordt, om datgene te funderen wat het individu zelf "gelooft" (ongeacht of dit "geloof" een religeuze tint heeft of niet).

ieder geloof, voor zover ik tot nu toe heb gezien, is meer gebaseerd op een bereidheid bij de gelovige om aan te nemen dat bepaalde dingen (b.v. creatie van de wereld en de mens) zijn geschied zoals het credo voorschrijft. wat wij nu mythologie noemen, grieks, romeins of anderszins is niet anders dan het toen in die maatschappij heersende geloof met een eigen ontstaans "mythe" etc...

mythologie of geloof, kerk of sekte! het verschil is toch slechts een kwestie van aantallen?

in mijn ogen pogingen van mensen om "onverklaarbare" dingen een acceptabele vorm te geven.

in de wetenschap is het ook nog eens zo dat een theorie slechts geaccepteerd wordt tot het tegendeel (of iets minder drastisch) bewezen is, maar bepaalde bewegingen sturen toch wel erg aan op een kritiekloos geloven van wetenschappelijke theorien!?

---

mythologie is dus eigenlijk gewoon godsdienst uit de oudheid...

"the word "lucifer" in isaiah 14:12 presents a minor problem to mainstream christianity.

"lucifer makes his appearance in the fourteenth chapter of the old testament book of isaiah, at the twelfth verse, and nowhere else: "how art thou fallen from heaven, o lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!"

the first problem is that lucifer is a latin name. so how did it find its way into a hebrew manuscript, written before there was a roman language? to find the answer, i consulted a scholar at the library of the hebrew union college in cincinnati. what hebrew name, i asked, was satan given in this chapter of isaiah, which describes the angel who fell to become the ruler of hell?

the answer was a surprise. in the original hebrew text, the fourteenth chapter of isaiah is not about a fallen angel, but about a fallen babylonian king, who during his lifetime had persecuted the children of israel. it contains no mention of satan, either by name or reference. the hebrew scholar could only speculate that some early christian scribes, writing in the latin tongue used by the church, had decided for themselves that they wanted the story to be about a fallen angel, a creature not even mentioned in the original hebrew text, and to whom they gave the name "lucifer."

why lucifer? in roman astronomy, lucifer was the name given to the morning star (the star we now know by another roman name, venus). the morning star appears in the heavens just before dawn, heralding the rising sun. the name derives from the latin term lucem ferre, bringer, or bearer, of light."

in the hebrew text the expression used to describe the babylonian king before his death is helal, son of shahar, which can best be translated as "day star, son of the dawn." the name evokes the golden glitter of a proud king's dress and court (much as his personal splendor earned for king louis xiv of france the appellation, "the sun king").

the scholars authorized by ... king james i to translate the bible into current english did not use the original hebrew texts, but used versions translated ... largely by st. jerome in the fourth century. jerome had mistranslated the hebraic metaphor, "day star, son of the dawn," as "lucifer," and over the centuries a metamorphosis took place.

lucifer the morning star became a disobedient angel, cast out of heaven to rule eternally in hell. theologians, writers, and poets interwove the myth with the doctrine of the fall, and in christian tradition lucifer is now the same as satan, the devil, and --- ironically --- the prince of darkness.

so "lucifer" is nothing more than an ancient latin name for the morning star, the bringer of light. that can be confusing for christians who identify christ himself as the morning star, a term used as a central theme in many christian sermons. jesus refers to himself as the morning star in revelation 22:16: "i jesus have sent mine angel to testify unto you these things in the churches. i am the root and the offspring of david, and the bright and morning star."

and so there are those who do not read beyond the king james version of the bible, who say 'lucifer is satan: so says the word of god'...."

edit ik was dit vergeten doh!!!!!!!--------------------

henry neufeld (a christian who comments on biblical sticky issues) went on to say,

"this passage is often related to satan, and a similar thought is expressed in luke 10:18 by jesus, that was not its first meaning. it's primary meaning is given in isaiah 14:4 which says that when israel is restored they will "take up this taunt against the king of babylon . . ." verse 12 is a part of this taunt song. this passage refers first to the fall of that earthly king...

how does the confusion in translating this verse arise? the hebrew of this passage reads: "heleyl, ben shachar" which can be literally translated "shining one, son of dawn." this phrase means, again literally, the planet venus when it appears as a morning star. in the septuagint, a 3rd century bc translation of the hebrew scriptures into greek, it is translated as "heosphoros" which also means venus as a morning star.

how did the translation "lucifer" arise? this word comes from jerome's latin vulgate. was jerome in error? not at all.
in latin at the time, "lucifer" actually meant venus as a morning star. isaiah is using this metaphor for a bright light, though not the greatest light to illustrate the apparent power of the babylonian king which then faded."

therefore, lucifer wasn't equated with satan until after jerome. jerome wasn't in error. later christians (and mormons) were in equating "lucifer" with "satan".

------------edit!!!!!!!!!!

ok nog al lang stuk maar wel waardig om te lezen voor de geinteresseerde onder ons.

eru out.

[dit bericht is gewijzigd door eru op 15-11-2003 11:50]

quote:

---

op zaterdag 15 november 2003 11:21 schreef #ANONIEM het volgende:
nikao:
http://www.geocities.com/wallstreet/floor/8647/dogon.html
according to the dogon, the complete orbit around the giant sirius takes 60 years

---

quote:

---

bovendien claimen de dogon dat de omlooptijd 50 jaar is, hetgeen verbazingwekkend dicht bij de waarheid ligt: wetenschappers ontdekten een omlooptijd van 50.04 jaar met afwijkingen van .09 jaar. daarnaast geloven de dogon dat de ster om zijn eigen as draait, en dat blijkt ook te kloppen. ook zeggen de dogon dat er een derde ster is in dit systeem, emma ya geheten, die een planeet om zich heen heeft lopen. deze ster is echter nog niet ontdekt door astronomen.

---

quote:

---

van een aantal (fysische) dubbelsterren werd de baan en dus ook de omlooptijd berekend. bijvoorbeeld: sirius 50 jaar, castor 467 jaar, z herculis 34 jaar.

---

quote:

---

sirius b: de begeleider van sirius beschrijft een baan van 50 jaar.

---

en tot slot: uit wikipedia (online encyclopedie)

quote:

---

sirius, systematische naam alpha canis majoris is (na de zon) de helderste ster aan de hemel. het is ook een van de dichtstbijstaande sterren. de ster maakt deel uit van het sterrenbeeld grote hond en wordt ook wel de hondsster genoemd. als sirius niet te zien is aan de hemel, zijn er de hondsdagen.

in 1834 merkte bessel? op, dat sirius geen rechte baan aan de hemel beschrijft, maar een golflijn. hij nam aan dat sirius een onzichtbare begeleider bezit: beide sterren wentelen om elkaar heen, waardoor de baan van sirius golvingen vertoont. later werden de banen zelfs berekend, zonder dat de begeleider ooit was waargenomen.

deze component werd in 1862 door clark? voor het eerst gezien. het bleek dat ze van de 7e grootte was en dus theoretisch gemakkelijk met een zeer kleine kijker waar te nemen moest zijn. dit is niet het geval, omdat het sterke licht van sirius de begeleider overstraalt. sirius b was de eerste witte dwerg die gevonden werd: de diameter (zon=1) is slechts 0,022, de massa echter (zon=1) 0,99. de gemiddelde afstand a-b is 20 a.e., de periode is 49,9 jaren, schijnbare magnitude 8,4, absolute magnitude 11,3.

sirius a: massa (zon=1) 2,35, diameter (zon=1) 1,9. afstand 7,8 lichtjaren, schijnbare magnitude -1,6, absolute magnitude 1,3, spectrum ao, visuele lichtsterkte (zon=1) 23.

---

[dit bericht is gewijzigd door nikao op 15-11-2003 13:04]

quote:

---

op zaterdag 15 november 2003 16:24 schreef #ANONIEM het volgende:
eru:
sterkte met het tegenspreken van de egyptische mythologie (ja daar komt lucifer ook in voor in de vorm van seth).

---

quote:

---

op zaterdag 15 november 2003 18:01 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat seht wel lucifer was of je het nou leuk vind of niet, het is hetzelfde verhaal, net zoals dat allah dezelfde is als de god van het christendom... isis werd gezien als de reincarnatie van mary, de moeder van jezus...

dat iets in de bijbel gezegd wordt betekend niet dat het direct zo is... misschien is het verhaal van de egyptenaren wel ietsje uitgebreider

en hey, er wordt toch duidelijk gesteld dat lucifer 1/3e van de engelen achter zich kreeg, en die oorlog wordt beschreven in de egyptische mythologie.

probeer die 1/3e van de engelen ook maar eens als ochtendster e.d. te zien

---

punt 2 : eigenlijk zou je de titel "was seth niet de goede.." in plaats van lucifer aangezien lucifer wat dus latijns is voor "de ochtendster" (min of meer dan he) en lucifer een verzinsel is geweest aangezien hij in de origineele teksten niet voorkomt (in het hebrews dus).

dus vergeet de naam lucifer en laten we het houden op seth, want dan wordt het een stuk interesanter.
en de egyptische mythologie spreekt dan ook over de oorlog van seth...niet die van lucifer.
het zou dan idd kunnen zijn dat het bijbelse verhaal simpelweg gejat is van egyptische mythologie met een twist zodat het zou passen op z'n bijbels.

quote:

---

op zaterdag 15 november 2003 16:20 schreef #ANONIEM het volgende:
nikao die 60 jaar gaat over de omlooptijd van sirius c jij praat met je 50 jaar over sirius b en c. begrijp alsjeblieft dat ik niet selectief te werk ben gegaan, maar dat ik hier gewoon 2 maanden aan besteed heb.

en lucifer heeft wel bestaan (ps. geef die link ook direct dan).

---

quote:

---

the dogon have accurately plotted the orbits of stars circling the giant star sirius (called sigi tolo). in 1950, american astronomers confirmed the existence of the dark star which orbits the massive sirius. dogon ancient science states that sirius b is the smallest star and has the most density of any star in our galaxy. modern science has confirmed that sirius b is a white dwarf, a star that has literally consumed its nuclear energy - burning out - and is in a state of cooling off for billions of years until it is as heatless as outer space.

according to the dogon, the complete orbit around the giant sirius takes 60 years, and this has been calculated and confirmed by modern day astronomers. the dogon mystery system has taught for countless generations the 60 year cycle of sirius b.

---

waarom zou seth (lucifer) de goede kunnen zijn..
je zegt zelf omdat de bijbel uit een bepaald oogpunt is geschreven..
maar dat is de egyptische mythologie toch ook?.. en daar is hij toch ook de slechte?

quote:

---

op een dag zag seth op een wandeling langs de nijl de godin anat, die zich aan het baden was. hij veranderde zich in een ram en verkrachte haar.

---

quote:

---

in de vroegste geschiedenis werd seth vereerd in zijn cultusplaats naqada, en moest hij vanwege zijn associatie met de verselijke zandstormen aldaar uitvoerig gunstig gestemd worden.

---

quote:

---

seth werd als zoveel egyptische goden vaak afgebeeld met de kop van een dier - meestal dat van het vreemde "seth-beest", een fantasiedier dat in de verte wel iets van een miereneter had.
soms werd hij afgebeeldals een van de dieren die in egypte als "onrein" werden beschouwd - zoals het nijlpaard en het varken.

---

quote:

---

[...]in de daaropvolgende dynastieën (die na de 20ste, toevoeging van mij)werd hij bestempeld tot god van de tegenspoed, om in de nadagen van egypte ten slotte te eindigen als de belichaming van het kwaad

---

citaten komen uit mythologie van c. scott littleton
meegewerkt heeft dr. joann fletcher, egyptoloog bij harrogate museims and arts en werkt als consulent voor de media en onderzoeksinstellingen

quote:

---

the egyptian god of chaos who embodied the principle of hostility - he was the adversary of the god osiris - or of outright evil, even if his role was not altogether negative: only he could withstand the stare of the serpent of chaos and only he had the weapons to which its flint scales were vulnerable. he was associated with foreign lands where maat, the rule of justice, was unknown.

---

quote:

---

the book of the dead refers to seth as the "lord of the northern sky", responsible for clouds and storms. the souls of ordinary deceased egyptians where sometimes seized by him, but seth protected re against the serpent apophis on his nightly voyage through the underworld. later he was - strangely - identified with this enemy of his.

---

isis kan alleen een incarnatie van maria zijn als:

- maria bestaan heeft
- isis bestaan heeft als mens
- isis eerder dan maria leefde
- reincarnatie bestaat

isis tijd was lang voor maria geboren werd, isis was een godheid en geen wezen van vlees en bloed. dus valt er ook weinig te incarneren.

ieder verhaal heeft wel overeenkomsten met andere verhalen. zo is er altijd een goede en een slechte... je kan in loki ook een seth of satan zien, whatever..

quote:

---

op dinsdag 18 november 2003 01:40 schreef eggstc het volgende:
lucifer is satan niet.

---

quote:

---

op dinsdag 18 november 2003 15:17 schreef enneacanthus_obesus het volgende:
lucifer bestaat helemaal niet, behalve als vertaalfout, dus waar praten we eigenlijk over?

isis kan alleen een incarnatie van maria zijn als:

- maria bestaan heeft
- isis bestaan heeft als mens
- isis eerder dan maria leefde
- reincarnatie bestaat

isis tijd was lang voor maria geboren werd, isis was een godheid en geen wezen van vlees en bloed. dus valt er ook weinig te incarneren.

ieder verhaal heeft wel overeenkomsten met andere verhalen. zo is er altijd een goede en een slechte... je kan in loki ook een seth of satan zien, whatever..

---

als je op die manier de verhalen/overleveringen/godsdiensten/mythologien/etc met elkaar gaat vergelijken kun je erin lezen wat je wilt imho

quote:

---

op dinsdag 18 november 2003 15:17 schreef enneacanthus_obesus het volgende:
lucifer bestaat helemaal niet, behalve als vertaalfout, dus waar praten we eigenlijk over?

---

ts geeft denk ik een grote kwestie aan van i.d.d. vertaalfouten maar wellicht ook een hoop interpretatie-fouten en de vervelende manipulaties die over lucifer/satan etc. zijn ge-creeerd.

quote:

---

isis kan alleen een incarnatie van maria zijn als:

- maria bestaan heeft
- isis bestaan heeft als mens
- isis eerder dan maria leefde
- reincarnatie bestaat

---

quote:

---

isis tijd was lang voor maria geboren werd, isis was een godheid en geen wezen van vlees en bloed. dus valt er ook weinig te incarneren.

ieder verhaal heeft wel overeenkomsten met andere verhalen. zo is er altijd een goede en een slechte... je kan in loki ook een seth of satan zien, whatever..

---

satan wordt soms wel eens de "poortwachter" bij de hemel genoemd.

en ook: seth=sat=satan=thoth=hermes=osiris etc etc.

de uitleg is hierbij afhankelijk van de behoefte van het moment.

ja, heel verwarrend allemaal; maar dat is om de eenvoudige geesten buiten te houden die geen gevoel hebben voor allegorie en esoterie.

een listige slang wist eva ervan te overtuigen dat ze door het eten van vruchten van die boom alleen het verschil tussen goed en kwaad zouden leren kennen, en dat ze er niet door zouden sterven. de vruchten zagen er ook nog eens sappig uit, dus eva nam een hap en gaf adam ook wat.

als je ervan uitgaat dat dit klopt, dan is god ook een rare. door het eten van de vrucht zou je dus het verschil tussen goed en kwaad (kunnen) leren kennen. als god helemaal goed was, waarom zou hij het dan verbieden? wat heeft ie dan te verbergen???

en dan ervan uitgaande dat de slang satan is:
waarom zou satan er baat bij hebben dat de mens het at? zodat ze konden begrijpen dat hij juist de goede was?

er is wat mij betreft heel veel ruimte voor discussie over god en satan, goed en slecht. het is niet te bewijzen op het moment maar we ervaren het nog wel...

[dit bericht is gewijzigd door psiii op 24-11-2003 18:29]

quote:

---

op maandag 24 november 2003 16:19 schreef m.alta het volgende:

[..]

dit topic is niet zomaar een simpel topic, lijkt mij.

ts geeft denk ik een grote kwestie aan van i.d.d. vertaalfouten maar wellicht ook een hoop interpretatie-fouten en de vervelende manipulaties die over lucifer/satan etc. zijn ge-creeerd.

---

quote:

---

ik denk dat je isis en maria meer als metaforen moet zien i.p.v. als persoonlijkheden.
[..]

er zijn vele interpretaties die dit idd vermelden.

satan wordt soms wel eens de "poortwachter" bij de hemel genoemd.

en ook: seth=sat=satan=thoth=hermes=osiris etc etc.

de uitleg is hierbij afhankelijk van de behoefte van het moment.

---

quote:

---

ja, heel verwarrend allemaal; maar dat is om de eenvoudige geesten buiten te houden die geen gevoel hebben voor allegorie en esoterie.

---