WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, dat idee kwam bij mij ook op iddquote:Op zaterdag 12 november 2005 13:21 schreef placebeau het volgende:
Volgens mij snapt aslama het gewoon al lang, en zit hij nu te gniffelen bij al die reacties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pie.er, zoals je hierboven beschrijft is het inderdaad sluitend. VI werkt imo niet zoals je beschrijft. Het is gemakkelijker aan te tonen aan de hand van een voorbeeld. Als je wilt kan je aan de hand hiervan aantonen dat VI werkt zoals je hierboven beschrijft. Of je kan ook een ander voorbeeld nemen en mijn bezwaren daarin verwerken. Als je mij goed volgt weet je waar mijn bezwaren zijn. Maethor en DionysuZ weten het naar mijn gevoel wel.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:12 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Willekeurig element houdt idd niet alleen het minimale element in. Het kan 1 zijn, het kan 2 zijn, het kan 30000 zijn.
Maar het punt is dat je bewijst dat het voor elk element is, welke je ook pakt. Niet zomaar 1 willekeurig element, maar voor elk denkbaar element.
Ik denk dat het woordje 'willekeurig' je in de war brengt.
Je bewijst voor ELK getal n dat P(n)=>P(n+1).
Je gaat niet eerst een willekeurig getal n pakken en het dan bewijzen voor dat speciale geval... Nee, je bewijst het voor elk willekeurig geval.
Dus ook voor het willekeurige geval dat n=1. En n=2. En n=3. En n=4.
Je weet dat P(1) geldt (uit de eerste stap van het bewijs).
Je weet ook dat, pak maar het willekeurige geval dat n=1, P(1)=>P(2). Dus geldt P(2).
Ik hoop dat dit misschien iets duidelijk maakt
Ik weet dat de discussie hardnekkig wordt en misschien vervelend, maar dat lijkt mij logisch als ik iets wil laten zien wat wetenschappers de hele tijd over het hoofd hebben gezien. Daarom is het belangrijk om strikt te zijn, dwz neem alleen relevante punten, reageer inhoudelijk en focuseer erop (dat doe je eigenlijk ook wel maar dit wil ik toch opnieuw benadrukken). Zinnen gericht op mij als 'leer eens wiskunde of logica' zijn niet relevant. Gewoon lekker inhoudelijk reageren zoals jij en een paar users dat doen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Aslama, als ik P(2) wil bewijzen, en ik heb bewezen dat P(1) klopt, en uit het bewijs voor P(2) volgt dat het slechts dan klopt als P(1) klopt, klopt P(2) dan in dit geval?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Edit:quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:
Aslama, als ik P(2) wil bewijzen, en ik heb bewezen dat P(1) klopt, en uit het bewijs voor P(2) volgt dat het slechts dan klopt als P(1) klopt, klopt P(2) dan in dit geval?
Bedoel je:
-P(1) => -P(2) en P(1) is waar ?
Dan kan je geen uitspraak maken over P(2). Misschien vergis ik me hierin, maar vertel eens waar je naartoe wilt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Aslama op 12-11-2005 22:12:52 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik bedoel dus: P(2) is bewezen, maar slechts als P(1) geldt. En P(1) geldt. Dan geldt P(2) toch ook?quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
Edit:
Bedoel je:
-P(1) => -P(2) en P(1) is waar ?
Dan kan je geen uitspraak maken over P(2). Misschien vergis ik me hierin, maar vertel eens waar je naartoe wilt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Aslama doet met denken aan ene rudeonline en BSB en mensen van dat soort, die complete posts gewoon negeren
Power perceived is power achieved.
Het betekent dat als P(1) onwaar is dan is P(2) onwaar oftewel -P(1) => -P(2) <=> P(2) => P(1)quote:Op zondag 13 november 2005 03:08 schreef DionysuZ het
volgende:
[..]
Ik bedoel dus: P(2) is bewezen, maar slechts als P(1) geldt. En P(1) geldt. Dan geldt P(2) toch ook?
Dus als P(1) waar is P(2) kan zowel waar als onwaar zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 13-11-2005 21:17:33 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
edit: verkeerde post
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je mag nu inhoudelijk relevante punten aan de orde stellen die door mij nog niet beantwoord zijn .quote:Op zondag 13 november 2005 20:08 schreef Modwire het volgende:
Aslama doet met denken aan ene rudeonline en BSB en mensen van dat soort, die complete posts gewoon negeren
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dit schiet niet op zo, dit wilde ik dus even weten. Je verwerpt basislogica, en dan kunnen we nooit in overeenstemming komen over inductie.quote:Op zondag 13 november 2005 21:12 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het betekent dat als P(1) onwaar is dan is P(2) onwaar oftewel -P(1) => -P(2) <=> P(2) => P(1)
Dus als P(1) waar is P(2) kan zowel waar als onwaar zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, P(2) geldt niet zeker. Wat vind je fout in de logica ?quote:Op zondag 13 november 2005 21:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit schiet niet op zo, dit wilde ik dus even weten. Je verwerpt basislogica, en dan kunnen we nooit in overeenstemming komen over inductie.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als ik zeg: P(2) is waar als P(1) waar is, en ik geef je op een briefje: P(1) is waar, met het bewijs erbij. Dan is P(2) gewoon waar. Klaar. Dan is P(2) niet misschien toch niet waar.quote:Op zondag 13 november 2005 21:35 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nee, P(2) geldt niet zeker. Wat vind je fout in de logica ?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als uit A volgt dat B waar is, en A is waar, dan is B dat toch ook?
Power perceived is power achieved.
Wat ik nog meer fout vind: Jij zegt dat als P(1) NIET waar is, dan is P(2) ook niet waar, immers je zegt:
¬P(1) => ¬P(2) <=> P(2) => P(1)
Ook dit is onzin. Als P(1) is: ik zwem in de zee, en P(2) is: ik word nat, dan is P(1) => P(2): als ik in de zee zwem word ik nat. En ¬P(1) => ¬P(2) is: als ik niet in de zee zwem word ik niet nat. En dat is gewoon onzin, wat als ik in de regen loop, of in een zwembad zwem?
¬P(1) => ¬P(2) <=> P(2) => P(1)
Ook dit is onzin. Als P(1) is: ik zwem in de zee, en P(2) is: ik word nat, dan is P(1) => P(2): als ik in de zee zwem word ik nat. En ¬P(1) => ¬P(2) is: als ik niet in de zee zwem word ik niet nat. En dat is gewoon onzin, wat als ik in de regen loop, of in een zwembad zwem?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kijik ik bied je aan en je weigert. Er zijn zoveel posten gericht op mij en ik kan ze niet allemaal beantwoorden, vermoeiend , zitten ook overbodige posten tussen enzo. Dus post maar nog een keerquote:Op zondag 13 november 2005 21:29 schreef Modwire het volgende:
al mijn posts, zoek ze zelf maar lekker op
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Hij zegt B is waar slechts dan als A waar is. Dus -A => -B of B=>A.quote:Op zondag 13 november 2005 21:36 schreef Modwire het volgende:
Als uit A volgt dat B waar is, en A is waar, dan is B dat toch ook?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je zei eerst ik word nat slechts als ik in zee zwem. Check maar nog een keer. Dat was wat anders.quote:Op zondag 13 november 2005 21:38 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik nog meer fout vind: Jij zegt dat als P(1) NIET waar is, dan is P(2) ook niet waar, immers je zegt:
¬P(1) => ¬P(2) <=> P(2) => P(1)
Ook dit is onzin. Als P(1) is: ik zwem in de zee, en P(2) is: ik word nat, dan is P(1) => P(2): als ik in de zee zwem word ik nat. En ¬P(1) => ¬P(2) is: als ik niet in de zee zwem word ik niet nat. En dat is gewoon onzin, wat als ik in de regen loop, of in een zwembad zwem?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ik heb nergens gesteld dat B klopt "dan en slechts dan" als A klopt. Ik heb hier een implicatie gebruikt: B klopt als A klopt, dat zegt niets over B als A niet klopt. Maar als ik gegeven heb dat A klopt, dan klopt B ook gewoon... klaar uit.
Zelfs als je stelt dat B klopt "dan en slechts dan" als A klopt: A <=> B, en ik geef dat A klopt, dan klopt B ook.. Maar ik bedoelde dus bovenstaande
Zelfs als je stelt dat B klopt "dan en slechts dan" als A klopt: A <=> B, en ik geef dat A klopt, dan klopt B ook.. Maar ik bedoelde dus bovenstaande
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zei ik ook niet. Ik zei dat je het woord slechts (dan)gebruikt, niet 'dan en slechts dan'. Hieronder staan je twee vorige posten.quote:Op zondag 13 november 2005 21:50 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb nergens gesteld dat B klopt "dan en slechts dan" als A klopt.
quote:Op zondag 13 november 2005 03:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik bedoel dus: P(2) is bewezen, maar slechts als P(1) geldt. En P(1) geldt. Dan geldt P(2) toch ook?
quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:
Aslama, als ik P(2) wil bewijzen, en ik heb bewezen dat P(1) klopt, en uit het bewijs voor P(2) volgt dat het slechts dan klopt als P(1) klopt, klopt P(2) dan in dit geval?
OK. Je bedoelt P(1) => P(2). als P(1) waar is dan is P(2) waar. Wat wil je ermee zeggen?quote:Ik heb hier een implicatie gebruikt: B klopt als A klopt, dat zegt niets over B als A niet klopt. Maar als ik gegeven heb dat A klopt, dan klopt B ook gewoon... klaar uit.
Zelfs als je stelt dat B klopt "dan en slechts dan" als A klopt: A <=> B, en ik geef dat A klopt, dan klopt B ook.. Maar ik bedoelde dus bovenstaande
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als je P(1) bewezen hebt, en uit P(1) volgt P(2), en uit P(2) volgt P(3), en uit P(3) volgt P(4), en uit P(4) volgt P(5) etc. etc. etc etc. Dan kun je dat veel simpeler bewijzen door ipv P(2), P(3), P(4) afzonderlijk te bewijzen, P(n) te bewijzen, gegeven dat P(n-1) klopt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat begreep ik. Het punt is in VI P(n-1) is waar voor n willekeurig, is een veronderstelling die niet is bewezen.quote:Op zondag 13 november 2005 22:06 schreef DionysuZ het volgende:
Als je P(1) bewezen hebt, en uit P(1) volgt P(2), en uit P(2) volgt P(3), en uit P(3) volgt P(4), en uit P(4) volgt P(5) etc. etc. etc etc. Dan kun je dat veel simpeler bewijzen door ipv P(2), P(3), P(4) afzonderlijk te bewijzen, P(n) te bewijzen, gegeven dat P(n-1) klopt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het is waar voor P(1), dat bewijs je, dus P(n-1) klopt voor n=2, dus P(2) is ook waar
waar of niet?
waar of niet?
Power perceived is power achieved.
Voor n=2 is P(n-1) = P(1). P(2) is nergens ter sprake.quote:Op zondag 13 november 2005 22:16 schreef Modwire het volgende:
Het is waar voor P(1), dat bewijs je, dus P(n-1) klopt voor n=2, dus P(2) is ook waar
waar of niet?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
|
|
