http://www.space.com/scienceastronomy/jupiter_dark_spot_031023.html
Deze vlekken zijn ontdekt rond 23 Oktober.
De zwarte vlek in het midden.
(Tis geen schaduw van een maan van Jupiter, dat werd namelijk meteen uitgesloten.)
Nu heb ik zojuist een website gevonden met daarop de theorie dat het neer laten storten van Galileo op Jupiter (om de maan Europa te beschermen).
De theorie komt erop neer dat de Plutonium dat Galileo gebruikte als brandstof ergens in de atmosfeer van Jupiter tot ontploffing is gekomen.
Doordat Jupiter een gigantische atmosferische druk heeft is het mogelijk dat de capsules met Plutonium-238 is geimplodeerd.
Het is bij velen van jullie wel bekend dat bij atoombommen gebruikt wordt gemaakt van implosies om de radioactieve stof een reactie te laten ondergaan, in dit geval een nucleare ontploffing.
Meer over deze theorie vind je op
http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
Ik vind het een zeer geloofwaardige theorie, mede doordat er geen enkel bewijs is dat het iets anders kan zijn geweest.
Meer over de vlekken...
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=96&ncid=753&e=10&u=/space/20031023/sc_space/mysteryspotonjupiterbafflesastronomers
quote:
Jupiter shines by reflected sunlight. Shadows from the four largest Jovian moons can also create spots on the planet's cloudtops. But the astronomers have checked the schedules of the moons' passages and, in three independent investigations, ruled them out as the cause of the spot in Meeckers' image.
quote:Waar heb je dat gelezen
Op vrijdag 7 november 2003 21:04 schreef succubus het volgende:
wow. als dat zo is dan brengt het wel wat te weeg... de nasa zou dus indirekt de schuldige zijn van de verhoogde zonneactiviteit?
Het gaat hier over Jupiter. Maar hoe kan uranium ontploffen bij hoge druk, druk ontekent toch geen kernreactie bij uranium, dat was toch waterstof?
quote:nou het gaat erom dat jupiter een zeer belangrijke schakel is in het kosmisch evenwicht van ons zonnestelsel.. ook gezien magnetische balans. als daar iets in verstoord wordt kan dat ook effect hebben op de zon, en gezien de datum 23 oktober is het nog niet eens zo onwaarschijnlijk.
Op vrijdag 7 november 2003 21:05 schreef Lexie het volgende:[..]
Waar heb je dat gelezen
Maar hoe kan uranium ontploffen bij hoge druk, druk ontekent toch geen kernreactie bij uranium, dat was toch waterstof?
quote:Plutonium gaat het hier over.
Op vrijdag 7 november 2003 21:05 schreef Lexie het volgende:[..]
Waar heb je dat gelezen
Maar hoe kan uranium ontploffen bij hoge druk, druk ontekent toch geen kernreactie bij uranium, dat was toch waterstof?
Hoge druk werd(wordt?) gebruikt om kernreacties teweeg te brengen.
Op die site hebben ze het over "Fat Boy" 1 van de eerste atoombommen.
Om een kernreactie teweeg te brengen gebruikte ze explosieven die zo ontzettend nauwkeurig geplaatst waren dat de druk op het Plutonium in de duizenden bars liep waardoor er een kernreactie op gang kwam.
quote:Hmm, ik dacht dat het commentaar over de zonnevlekken alleen was toegevoegd was als bruggetje naar de vlekken op Jupiter. Maar ik kan het mishebben hoor
Op vrijdag 7 november 2003 21:07 schreef succubus het volgende:[..]
nou het gaat erom dat jupiter een zeer belangrijke schakel is in het kosmisch evenwicht van ons zonnestelsel.. ook gezien magnetische balans. als daar iets in verstoord wordt kan dat ook effect hebben op de zon, en gezien de datum 23 oktober is het nog niet eens zo onwaarschijnlijk.
.
quote:Maar een krater kan het volgens mij niet zijn, aangezien Jupiter een grote gasbol is met een kleine kern.
Op vrijdag 7 november 2003 21:07 schreef Bushmaster het volgende:
Als je die zwarte vlek bedoelt, dat lijkt meer op een krater van een megaton blast, niet van een paar brandstofcellen.
quote:ik zag het als een mogelijk verband. er is zo veel onbekend in de ruimte dat je het in ieder geval niet mag uitsluiten.
Op vrijdag 7 november 2003 21:08 schreef Lexie het volgende:[..]
Hmm, ik dacht dat het commentaar over de zonnevlekken alleen was toegevoegd was als bruggetje naar de vlekken op Jupiter. Maar ik kan het mishebben hoor
quote:Misschien wat meer verdiepen in het hoe en wat van Jupiter?
Op vrijdag 7 november 2003 21:07 schreef Bushmaster het volgende:
Als je die zwarte vlek bedoelt, dat lijkt meer op een krater van een megaton blast, niet van een paar brandstofcellen.
Jupiter bestaat uit gassen onder zeer hoge druk.
Een kernontploffing hier kan meteen al z'n druk en rotzooi kwijt omdat er hier bijna geen tegendruk is, de rotzooi is allemaal in korte tijd weggewaaid e.d.
Op Jupiter daarentegen blijft de schade zichtbaar in de gassen voor een lange periode, ook de rotzooi verspreid zich erg langzaam onder de hoge drukken, die vlek groeit dus als het ware.
Denk niet dat een atoomexplosie dan zoiets kan veroorzaken.
quote:En verder geen commentaar?
Op vrijdag 7 november 2003 21:10 schreef kingmob het volgende:
wat is internet soms toch prachtig...
Denk je dat dit allemaal onzin is?
Ik durf te zeggen dat je de link helemaal niet eens gelezen hebt.
En verder is deze theorie wiskundig/natuurkundig heel goed mogelijk.
Maarja, het staat in TRU, dus het moet wel onzin zijn, en ik heb net een joint op, lekkere pado's gegeten en ben helemaal strontzat.
quote:Niet 1 explosie... maar mogelijk 144, Galileo had namelijk 144 Plutonium-238 pellets aan boord.
Op vrijdag 7 november 2003 21:12 schreef Ultrawuft het volgende:
Jupiter vangt toch ook grote kometen op? 1 zo'n komeet heeft meer energie inzich (als het met 50.000 kilometer per uur neer komt) dan een hele zooi atoombommen.Denk niet dat een atoomexplosie dan zoiets kan veroorzaken.
Tis trouwens voor ons totaal onbekend hoe Jupiters, of welke andere planeet dan ook, zich gedraagt bij een kernexplosie.
quote:Vooruit:
Op vrijdag 7 november 2003 21:14 schreef Refragmental het volgende:[..]
En verder geen commentaar?
Denk je dat dit allemaal onzin is?Ik durf te zeggen dat je de link helemaal niet eens gelezen hebt.
En verder is deze theorie wiskundig/natuurkundig heel goed mogelijk.Maarja, het staat in TRU, dus het moet wel onzin zijn, en ik heb net een joint op, lekkere pado's gegeten en ben helemaal strontzat.
1. De brandstofcellen kunnen niet door de druk van de atmosfeer tot de benodigde kernreactie worden gebracht. Het ontstekingsmechanisme van een atoombom is zo'n beetje het ingewikkelste onderdeel.
2. Stel dat het wel mogelijk was, dan bezit deze brandstof bij lange na niet genoeg energie om zo'n 'krater' te veroorzaken. De grootte van de vlek die je ziet omvat enkele aardstralen zo groot is hij. De kraters die de levy kometen in '99 achterlieten waren een behoorlijk stuk kleiner terwijl ze enorm veel meer megaton aan energie bevatten per inslag.
Als je dit gelooft heb je wel een enorm vertrouwen in de NASA. Hoe groot dacht je dat zo'n satteliet was?
bovendien:
quote:Jongens, ik weet dat ik me in Truth bevind, maar wat is dit voor verschrikkelijk domme redenatie.
Ik vind het een zeer geloofwaardige theorie, mede doordat er geen enkel bewijs is dat het iets anders kan zijn geweest.
[Toevoeging]. Wat denk je dat het zwarte is wat we zien?
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 07-11-2003 21:22]
quote:Wat bedoel je daarmee, Dat stormen niet zolang blijven?
Op vrijdag 7 november 2003 21:11 schreef trigt013 het volgende:
volgens mij bestaat jupiter compleet uit stormen. Zou knap zijn al zo'n kleine sateliet zo'n grote storm kan veroorzaken. Neen stormen komen en gaan.
Als je dat zou bedoelen zit je erruuggg fout
quote:Volgens mij bedoeld hij dat er constant nieuwe stormen ontstaan en andere verdwijnen. En daarmee zit hij erg goed
Op vrijdag 7 november 2003 21:30 schreef Mischa_NL het volgende:[..]
Wat bedoel je daarmee, Dat stormen niet zolang blijven?
Als je dat zou bedoelen zit je erruuggg fout
.
quote:"Niet onder druk" zeg je?
Op vrijdag 7 november 2003 21:20 schreef kingmob het volgende:[..]
Vooruit:
1. De brandstofcellen kunnen niet door de druk van de atmosfeer tot de benodigde kernreactie worden gebracht. Het ontstekingsmechanisme van een atoombom is zo'n beetje het ingewikkelste onderdeel.
Wat maak je met een explosie?
Juist... druk.
Het principe van een atoombom is niets anders dan extreme druk creeren op een bol radioactieve stof zoals plutonium.
Door de extreme druk komt er een kernreactie op gang.
Laat er nou toevallig "extreme druk" aanwezig zijn op Jupiter.
quote:De 'krater' levy... bedoel je deze??
2. Stel dat het wel mogelijk was, dan bezit deze brandstof bij lange na niet genoeg energie om zo'n 'krater' te veroorzaken. De grootte van de vlek die je ziet omvat enkele aardstralen zo groot is hij. De kraters die de levy kometen in '99 achterlieten waren een behoorlijk stuk kleiner terwijl ze enorm veel meer megaton aan energie bevatten per inslag.
Duidelijk NIET kleiner dan die zwarte vlek.
En zoals ik al eerder zei, we weten niet hoe een planeet zoals Jupiter zich gedraagt bij een nucleare explosie.
Verder lijkt het toch allemaal behoorlijk te kloppen.
Toevallig dat de vlek ongeveer een maand NA het neer laten storten van Galileo verschijnt, een maand is net genoeg om de capsule met de 144 pellets Plutonium tot een diepte te brengen waar de druk groot genoeg is om een reactie op te wekken.
quote:Er zijn nog geen theoriën naar voren gekomen die zo goed mogelijk zijn als deze.
Als je dit gelooft heb je wel een enorm vertrouwen in de NASA. Hoe groot dacht je dat zo'n satteliet was?bovendien:
[..]Jongens, ik weet dat ik me in Truth bevind, maar wat is dit voor verschrikkelijk domme redenatie.
Er is geen bewijs dat het bijvoorbeeld een meteor of astroide is geweest, zoiets zou namelijk wel opvallen namelijk.
Het zwarte... geen idee, weet jij het?
Ik denk dat het precies hetzelfde is als bij Levy, fallout en reactie in de atmosfeer die teweeg zijn gebracht door de explosie.
Maar eerlijk gezegd... ik heb geen idee.
quote:NASA is nou niet echt bepaald een rekenwonder.
Op vrijdag 7 november 2003 21:23 schreef IndemnitY het volgende:
Denk je niet dat NASA eerst heeft uitgerekend of het wel verstandig is of niet? Mij lijkt dit alles grote onzin.
Dat mag wel blijken na de taloze blunders die ze hebben gemaakt door rekenfouten, cm in plaats van inches bijvoorbeeld.
Misschien blijven ze wel drijven
quote:Dat weet niemand.
Op vrijdag 7 november 2003 21:36 schreef Mischa_NL het volgende:
Ik weet niet maar hoe weet jij hoe die pellets reageren op Jupiter dan?
Misschien blijven ze wel drijven
Aangezien toch bijna niemand de moeite neemt om de link geheel door te lezen.
Hier een quote van diegene die met de theorie kwam.
quote:
The deliberate destruction of Galileo to save Europa, and the sudden appearance of a mysterious dark splotch on Jupiter just one month later -- precisely time enough to get the entering plutonium down to a depth where it could catastrophically implode is truly a remarkable coincidence. Admittedly, this is strictly a case of circumstantial evidence: radioactive debris cant be analyzed in Jupiters atmosphere remotely; no one has demonstrated that plutonium-238 can make a bomb under Jovian conditions; and there are major questions regarding the capsules even having sufficient mass for a runaway nuclear reaction, that is, if they survived entry let alone falling intact to a depth sufficient to implode.But, television is replete these days with highly publicized legal cases where a defendant is tried -- for murder, no less based on strictly circumstantial evidence alone like, a single strand of hair. The case for something extraordinary happening to Jupiter -- with NASA inadvertently behind it -- is based on a chain of far more solid evidence at this point.
And then, there is the troubling absence of key evidence .
One of the lingering mysteries surrounding the sudden appearance of Meeckers new dark splotch has been the seeming total non-curiosity exemplified by the professional astronomical community.
quote:lol
Op vrijdag 7 november 2003 21:35 schreef Nyrem het volgende:
loldat zijn inslagen van een meteoriet
(zoek maar op)
het was de kerstman
(zoek maar op)
Tja zo ik alles afgedaan worden als onzin 
Zoek het zelf op en plaats een link zou ik zeggen 
quote:De druk moet op een gelijkmatige manier toegebracht worden en de brandstof op de juiste manier verzameld. We hebben het hier niet over de binnenkant van de zon, dat soort dingen luisteren extreem nauw. Het is niet niets anders dan een extreme druk creeeren.
Op vrijdag 7 november 2003 21:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
"Niet onder druk" zeg je?
Wat maak je met een explosie?
Juist... druk.
Het principe van een atoombom is niets anders dan extreme druk creeren op een bol radioactieve stof zoals plutonium.
Door de extreme druk komt er een kernreactie op gang.
Laat er nou toevallig "extreme druk" aanwezig zijn op Jupiter.
quote:Deze kraters (meervoud ja, het waren er 9 als ik het me goed herriner), zijn duidelijk kleiner. En elke komeet bevatte meer energie dan het mogelijke bommetje dat galileo heet. Een nucleaire explosie veroorzaakt geen bijzondere reacties zoals deze, zeker geen vlek van meerdere malen de aardstraal (tactisch ontweken die).
De 'krater' levy... bedoel je deze??
[afbeelding]Duidelijk NIET kleiner dan die zwarte vlek.
En zoals ik al eerder zei, we weten niet hoe een planeet zoals Jupiter zich gedraagt bij een nucleare explosie.
Verder lijkt het toch allemaal behoorlijk te kloppen.
Toevallig dat de vlek ongeveer een maand NA het neer laten storten van Galileo verschijnt, een maand is net genoeg om de capsule met de 144 pellets Plutonium tot een diepte te brengen waar de druk groot genoeg is om een reactie op te wekken.
quote:Geen bewijs voor het een, is geen bewijs voor het ander. Een werklijk afschuwelijke conclusie die je trekt.
Er zijn nog geen theoriën naar voren gekomen die zo goed mogelijk zijn als deze.
Er is geen bewijs dat het bijvoorbeeld een meteor of astroide is geweest, zoiets zou namelijk wel opvallen namelijk.
quote:Laten we de feiten op een rijtje zetten. De vlek is van een omvang dat het onmogelijk afkomstig kan zijn van de sonde, deze kan immers onmogelijk zoveel materiaal bezitten. Blijkbaar is het materiaal dus afkomstig van Jupiter zelf of een ander (groot) object. Daarnaast zijn er meer zwarte vlakken (welliswaar kleiner) vindbaar op het oppervlak van jupiter. Dit alles onderschrijft eerder natuurlijke gebeurtenis dan eentje door mensen veroorzaakt.
Het zwarte... geen idee, weet jij het?
Ik denk dat het precies hetzelfde is als bij Levy, fallout en reactie in de atmosfeer die teweeg zijn gebracht door de explosie.
Maar eerlijk gezegd... ik heb geen idee.
Dat jij dat liever hebt is irrelevant.
trouwens:
quote:
Dat weet niemand.
quote:uhuh.
precisely time enough to get the entering plutonium down to a depth where it could catastrophically implode is truly a remarkable coincidence
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 07-11-2003 21:44]
quote:Als het trouwens al een meteoriet zou zijn geweest... waarom dan niet dezelfde commotie als rondom komeet Levy?
Op vrijdag 7 november 2003 21:35 schreef Nyrem het volgende:
loldat zijn inslagen van een meteoriet
(zoek maar op)
Aangezien hier gezegd wordt dat de vlek groter is dan die van Levy.
Trouwens:
quote:Meteor/komeet/astroide... erg onwaarschijnlijk.
Unlike those clear cometary impacts, following Meeckers images on October 19, 2003, astronomers immediately discounted impact as a likely explanation for the new black splotch; for one thing, unlike the case of the Shoemaker/Levy 9 fragments, nothing approaching Jupiter large enough to cause such a highly visible marking had been plotted by any observers in the months leading up to this sudden new appearance.
quote:Het vooraf ontdekken van de inslag van de levy komeet, dat was onwaarschijnlijk. Je haalt (expres?) dingen door elkaar.
Op vrijdag 7 november 2003 21:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
Als het trouwens al een meteoriet zou zijn geweest... waarom dan niet dezelfde commotie als rondom komeet Levy?
Aangezien hier gezegd wordt dat de vlek groter is dan die van Levy.
Trouwens:
[..]Meteor/komeet/astroide... erg onwaarschijnlijk.
quote:Nouja, alles is in principe mogelijk natuurlijk, maar een nucleaire explosie is niet echt anders dan een normale op afstand. Het effect van een catastrofale gebeurtenis is duidelijk, dat zie je bij de levy kraters. Je weet dus wat er gebeurt bij een inslag van vele megatonnen, wat de oorsprong van de explosie is, is niet zo belangrijk.
Op vrijdag 7 november 2003 21:46 schreef smash789 het volgende:
kingmob, is het niet mogelijk dat de nucleaire explosie een kettingreactie heeft veroorzaakt in de atmosfeer van Jupiter. En zo nee, leg dit dan eens uit. Volgens mij weten we véél te weinig over Jupiter om daar antwoord op te geven.
Ik denk dat je verbaast zou staan hoeveel er eigenlijk wel bekend is over jupiter. Het hierbij belangrijkste onderdeel, wat de inhoud is van de atmosfeer is, is zelfs zeer goed bekend.
quote:De druk kan gelijkmatig toegebracht zijn geworden nadat de capsule geimplodeerd is.
Op vrijdag 7 november 2003 21:42 schreef kingmob het volgende:[..]
De druk moet op een gelijkmatige manier toegebracht worden en de brandstof op de juiste manier verzameld. We hebben het hier niet over de binnenkant van de zon, dat soort dingen luisteren extreem nauw. Het is niet niets anders dan een extreme druk creeeren.
Met zulke druk bezwijkt die capsule en binnen een split-second word de druk overgebracht op de pellets.
quote:Waren er volgens mij inderdaad 9 (of 7).
[..]Deze kraters (meervoud ja, het waren er 9 als ik het me goed herriner), zijn duidelijk kleiner. En elke komeet bevatte meer energie dan het mogelijke bommetje dat galileo heet. Een nucleaire explosie veroorzaakt geen bijzondere reacties zoals deze, zeker geen vlek van meerdere malen de aardstraal (tactisch ontweken die).
Het veschil met dit en met een meteor is dat de meteor al van buitenaf een gat slaat in de atmosfeer waardoor al ontzettend veel energie kan ontsnappen, die zwarte ring die je ziet is van materiaal die uit de atmosfeer van Jupiter is geslingerd en door de zwaartekracht weer terug rondom de 'krater' is gevallen.
Veel van de kracht ontsnapt dus door dat gat, zou de kracht die bij die inslag vrijkwam alleen van binnenuit de planeet komen, dan zou die "inslagkrater" er geheel anders uitzien, ook veel groter neem ik aan, omdat alle kracht zich probeert te verspeiden, en het kan geen kant op, want er is geen opening.
Vandaar dat de vlek dan zou groeien in verloop van tijd.
quote:Dat bedoel ik dan ook niet.
[..]Geen bewijs voor het een, is geen bewijs voor het ander. Een werklijk afschuwelijke conclusie die je trekt.
Ik bedoel er mee te zeggen dat het deze theorie wel een stuk aannemelijker maakt.
quote:Ik gebruik liever niet het woord "onmogelijk", maar het is gewoonweg onbekend hoe een kernreactie zich gedraagt in de atmosfeer van Jupiter, om dan meteen te zeggen dat zo'n zwarte vlek onmogelijk het gevolg kan zijn van een nucleare explosie vind ik eerlijk gezegd redelijk arrogant, we weten het namelijk niet.
[..]Laten we de feiten op een rijtje zetten. De vlek is van een omvang dat het onmogelijk afkomstig kan zijn van de sonde, deze kan immers onmogelijk zoveel materiaal bezitten. Blijkbaar is het materiaal dus afkomstig van Jupiter zelf of een ander (groot) object. Daarnaast zijn er meer zwarte vlakken (welliswaar kleiner) vindbaar op het oppervlak van jupiter. Dit alles onderschrijft eerder natuurlijke gebeurtenis dan eentje door mensen veroorzaakt.
Dat jij dat liever hebt is irrelevant.
Terugkomend op het feit of het een meteor of komeet kan zijn geweest.
Tis gewoon erg onwaarschijnlijk.
Allereerste is er door astronomen geen enkel object ontdekt dat minstens dezelfde grote zou hebben als een enkele levy "stukje", je zegt namelijk zelf dat de vlek groter is dan die van levy.
Tevens missen we een belangrijk iets... de fallout gecreerd door een inslag, die ring waar ik het eerder over had.
Zodra een object namelijk inslaat verlaat een heleboel materiaal de atmosfeer, dit materiaal valt terug in een grote ring rondom de 'krater', deze ring is hier niet aanwezig.
Het lijkt me dus dat het uit de planeet zelf komt.
quote:Ik haal geen dingen door elkaar, komeethunters letten vooral op Jupiter om deze met z'n zwaartekracht kometen, meteoren en astroiden aantrekt.
Op vrijdag 7 november 2003 21:46 schreef kingmob het volgende:[..]
Het vooraf ontdekken van de inslag van de levy komeet, dat was onwaarschijnlijk. Je haalt (expres?) dingen door elkaar.
Een komeet minstens zo groot als een enkel Levy fragment kan simpelweg niet meer ongemerkt inslaan op Jupiter.
quote:als je dit niet van me wilt aannemen, dan houd het op denk ik...
Op vrijdag 7 november 2003 21:59 schreef Refragmental het volgende:[..]
De druk kan gelijkmatig toegebracht zijn geworden nadat de capsule geimplodeerd is.
Met zulke druk bezwijkt die capsule en binnen een split-second word de druk overgebracht op de pellets.
quote:De meteoren zijn wel degelijk ontploft, net zoals ze dat doen op aarde. Het gaat om de explosie, welke zeer zeker krachtiger waren dan die paar pellets plutonium. Ik neem aan dat je tunguska kent?
Waren er volgens mij inderdaad 9 (of 7).
Het veschil met dit en met een meteor is dat de meteor al van buitenaf een gat slaat in de atmosfeer waardoor al ontzettend veel energie kan ontsnappen, die zwarte ring die je ziet is van materiaal die uit de atmosfeer van Jupiter is geslingerd en door de zwaartekracht weer terug rondom de 'krater' is gevallen.
Veel van de kracht ontsnapt dus door dat gat, zou de kracht die bij die inslag vrijkwam alleen van binnenuit de planeet komen, dan zou die "inslagkrater" er geheel anders uitzien, ook veel groter neem ik aan, omdat alle kracht zich probeert te verspeiden, en het kan geen kant op, want er is geen opening.
Vandaar dat de vlek dan zou groeien in verloop van tijd.
quote:En dat is dus niet zo.
Dat bedoel ik dan ook niet.
Ik bedoel er mee te zeggen dat het deze theorie wel een stuk aannemelijker maakt.
quote:Ik ben het met je eens dat het veroorzaken van een kernexplosie hooguit onwaarschijnlijk is. Maar naar de brandstof kijkende is een vlek van deze omvang 'onmogelijk' veroorzaakt door de satteliet.
Ik gebruik liever niet het woord "onmogelijk", maar het is gewoonweg onbekend hoe een kernreactie zich gedraagt in de atmosfeer van Jupiter, om dan meteen te zeggen dat zo'n zwarte vlek onmogelijk het gevolg kan zijn van een nucleare explosie vind ik eerlijk gezegd redelijk arrogant, we weten het namelijk niet.
quote:De ringen waren niet aanwezig bij alle kraters, maar zeker een reden om het beter te onderzoeken. Het verschil in grote is niet toepasbaar, omdat het ontdekken van een dergelijke komeet (dat zijn het meestal) gewoon extreem lastig is. Daar moet je met voorbedachte rade naar zoeken en dan moet je nog geluk hebben. Enkel een 24/7 film van jupiter zou betrouwbaar zijn.
Terugkomend op het feit of het een meteor of komeet kan zijn geweest.
Tis gewoon erg onwaarschijnlijk.
Allereerste is er door astronomen geen enkel object ontdekt dat minstens dezelfde grote zou hebben als een enkele levy "stukje", je zegt namelijk zelf dat de vlek groter is dan die van levy.
Tevens missen we een belangrijk iets... de fallout gecreerd door een inslag, die ring waar ik het eerder over had.
Zodra een object namelijk inslaat verlaat een heleboel materiaal de atmosfeer, dit materiaal valt terug in een grote ring rondom de 'krater', deze ring is hier niet aanwezig.Het lijkt me dus dat het uit de planeet zelf komt.
Bijvoorbeeld de shoemaker-levy komeet. Deze was al veel eerder ontdekt. Na het doorberekenen van de baan was het echter duidelijk wat er gebeurt was en binnenkort zou gaan gebeuren. Stupid luck dus. Anders hadden we tegen een serie onverklaarbare kraters aangekeken (en de cirkel is rond
).
quote:Daarom doen ze het juist.
Op vrijdag 7 november 2003 21:16 schreef Refragmental het volgende:Tis trouwens voor ons totaal onbekend hoe Jupiters, of welke andere planeet dan ook, zich gedraagt bij een kernexplosie.
Kijk, het zit zo...De Nasa krijgt niet voor niets zoveel geld van de regering in de US. Er moet ook een militair doel zijn. Op aarde mogen geen kernproeven meer gedaan worden, dus doe je dat in de ruimte. Met de juiste apparatuur kun je vanaf de aarde precies nagaan wat de explosie teweegbrengt.
Zo heeft de missie een tweeledig doel en heeft de belangrijkste lobby in Amerika, de wapenhandel, er ook nog wat aan.
quote:Tunguska, die explosie in volgens mij 1904 in siberisch rusland?
Op vrijdag 7 november 2003 22:08 schreef kingmob het volgende:[..]
als je dit niet van me wilt aannemen, dan houd het op denk ik...
[..]
De meteoren zijn wel degelijk ontploft, net zoals ze dat doen op aarde. Het gaat om de explosie, welke zeer zeker krachtiger waren dan die paar pellets plutonium. Ik neem aan dat je tunguska kent?
Ik ken het, de explosie was velen malen groter dan wat we nu kunnen produceren.
Een theorie is dat het een mini zwart gat was, of een meteor die vlak boven de grond ontploft is.
Je vergeet overigens het feit dat bij een inslag een groot deel van de energie kan ontsnappen door het gat in de atmosfeer. Bij deze theorie zou alle kracht van de explosie van binnenuit komen. De vorm alleen al zou daardoor zeer verschillend zijn.
quote:Daarin verschillend dus onze meningen, helaas zullen we niet snel of zelfs nooit erachter komen wat het nou wel was.
[..]En dat is dus niet zo.
[..]Ik ben het met je eens dat het veroorzaken van een kernexplosie hooguit onwaarschijnlijk is. Maar naar de brandstof kijkende is een vlek van deze omvang 'onmogelijk' veroorzaakt door de satteliet.
quote:Ringen zijn er bij elke inslag, een inslag betekent namelijk dat er materiaal naar buiten geslingerd wordt.
[..]De ringen waren niet aanwezig bij alle kraters, maar zeker een reden om het beter te onderzoeken. Het verschil in grote is niet toepasbaar, omdat het ontdekken van een dergelijke komeet (dat zijn het meestal) gewoon extreem lastig is. Daar moet je met voorbedachte rade naar zoeken en dan moet je nog geluk hebben. Enkel een 24/7 film van jupiter zou betrouwbaar zijn.
Bijvoorbeeld de shoemaker-levy komeet. Deze was al veel eerder ontdekt. Na het doorberekenen van de baan was het echter duidelijk wat er gebeurt was en binnenkort zou gaan gebeuren. Stupid luck dus. Anders hadden we tegen een serie onverklaarbare kraters aangekeken (en de cirkel is rond
Een ring zou bij een vlek van deze grote aanwezig MOETEN zijn.
Het verschil met Levy en nu is dat toen nog niet zoveel gekeken werd naar Jupiter met het doel het opsporen van meteoren e.d.
Nu is dat heel anders, alle ogen zijn op Jupiter gericht om meteoren e.d. te ontdekken, je zult ze daar namelijk sneller ontdekken dan bv in lege ruimte.
Edit:
Vind het wel goed zo, ga nu filmpje scoren, verheug me op de reacties.
quote:(paar jaar oud, maar vergelijkbaar)
Op vrijdag 7 november 2003 21:41 schreef Refragmental het volgende:[..]
lol
het was de kerstman
(zoek maar op)
Tja zo ik alles afgedaan worden als onzinZoek het zelf op en plaats een link zou ik zeggen
APOD: July 14, 1995 - Comet Impacts on Jupiter
of nog een mogelijkheid:
Mystery Spot on Jupiter Baffles Astronomers
quote:ps: dat van de Galileo is nogal speculatief en is geen 'nuken' maar een mogelijke nucleaire reactie
Other astronomers, drawn into the discussion, agreed the spot in Ng's image is Ganymede -- not the moon's shadow, but actually the moon itself -- perhaps coincidentally positioned over the strange spot imaged by Meeckers. That account came from an e-mail discussion among members of the U.S.-based Association of Lunar and Planetary Observers (ALPO).However, it appears there's another explanation altogether.
Because Jupiter's cloud bands move at different rates, Meeckers' spot had rotated out of view by the time Ng took his picture three days later, according to Geoff Gaherty of the Royal Astronomical Society of Canada. Gaherty was alerted to the apparent similarity between the images when he read the initial version of this story.
psps: ik zei niet dat het onzin was, maar hoogst onwaarschijnlijk
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 08-11-2003 13:42]
is te verglijken met een speldenprik
op een sinasappel.......
Geloof er geen fluit van
Dan inslagen van de Shoemaker-Levy
komeetstukken Jupiter toch in stukken
gereten moeten hebben.
Want die waren tig keer groter dan Galileo
en de inslagen hadden meer TNT kracht dan zo'n
nihil satelietje.
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 08-11-2003 22:02]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Mi weten wij veel te weinig van Jupiter af om keiharde uitspraken te doen over het al dan niet mogelijk zijn van het hier gestelde. TS doet dat dan ook niet, hij oppert alleen maar een mogelijkheid.
Wij weten heel weinig van Jupiter af. We bekijken ook Jupiter vanuit onze bestaande kennis; maw zijn op zoek naar parallellen met processen die al bekend zijn. Sterker nog, dat is het enige wat we kunnen zíen. Een onbekend proces zal niet opgemerkt worden. Niet als proces in ieder geval: een begin-situatie kan waargenomen worden, een eind-situatie ook, maar het tussenliggende traject kunnen we niet zien omdat we dat domweg als onmogelijk opvatten.
Waarmee ik wil zeggen dat als we vanuit de bestaande kennis redeneren, we nooit een stap verder zullen komen. Nieuwe ontwikkelingen bevinden zich immers altijd op een terrein dat voorheen voor onmogelijk werd gehouden of uberhaupt niet opgemerkt werd.
De misplaatste arrogantie van 'dat kan niet, dat is onmogelijk' is maar al te vaak een rem geweest op nieuwe ontwikkelingen. Zo bekeken zijn diegenen die zichzelf zien als de bewakers van het rationele en de wetenschap, ook de cipiers van die wetenschap: zij houden die wetenschap ingesloten in de kerker van onze bestaande zienswijzen, uitgangspunten en procdedures.
quote:Volgens mij staat TS juist niet open voor alternatieven en is hij al zo goed als zeker dat Jupiter 'ge-nuked' is door de Nasa (al zegt hij het niet zo uitdrukkelijk). Ik heb bv nergens gezegd dat het onzin was. Al vind ik het woord 'nuken' wel onzin. Want dat is niet waar de galileo-theorie over gaat.
Op zaterdag 8 november 2003 10:07 schreef iteejer het volgende:
De misplaatste arrogantie van 'dat kan niet, dat is onmogelijk' is maar al te vaak een rem geweest op nieuwe ontwikkelingen. Zo bekeken zijn diegenen die zichzelf zien als de bewakers van het rationele en de wetenschap, ook de cipiers van die wetenschap: zij houden die wetenschap ingesloten in de kerker van onze bestaande zienswijzen, uitgangspunten en procdedures.
Ik moet zeggen dat ik aan de titel te lezen eerst dacht dat TS bedoelde dat Jupiter door de Nasa ge-nuked was.
Daarom reageerde ik bv kort met het meteorietenbericht omdat ik onlangs in ''the sky at night/bbc1' gezien had, waar ze het toevallig over die vlekken hadden en dat het inslagen waren van meteorieten.
Ook omdat het al eerder is gebeurt.
okidoki
quote:Als zelfs wij hier al aan denken, doet NASA dat ook heus wel.
Op vrijdag 7 november 2003 21:34 schreef Refragmental het volgende:[..]
NASA is nou niet echt bepaald een rekenwonder.
Dat mag wel blijken na de taloze blunders die ze hebben gemaakt door rekenfouten, cm in plaats van inches bijvoorbeeld.
quote:Je begrijpt het dan volgens mij helemaal niet.
Op zaterdag 8 november 2003 13:54 schreef Nyrem het volgende:[..]
Volgens mij staat TS juist niet open voor alternatieven en is hij al zo goed als zeker dat Jupiter 'ge-nuked' is door de Nasa (al zegt hij het niet zo uitdrukkelijk). Ik heb bv nergens gezegd dat het onzin was. Al vind ik het woord 'nuken' wel onzin. Want dat is niet waar de galileo-theorie over gaat.
Ik moet zeggen dat ik aan de titel te lezen eerst dacht dat TS bedoelde dat Jupiter door de Nasa ge-nuked was.
Daarom reageerde ik bv kort met het meteorietenbericht omdat ik onlangs in ''the sky at night/bbc1' gezien had, waar ze het toevallig over die vlekken hadden en dat het inslagen waren van meteorieten.Ook omdat het al eerder is gebeurt.
okidoki
Allereerst kom je lachend het topic binnenvallen en verkondigt je post als een feit.
quote:Dit zijn dus reacties waarvan m'n maag omdraait.
Op vrijdag 7 november 2003 21:35 schreef Nyrem het volgende:
loldat zijn inslagen van een meteoriet
(zoek maar op)
Iets verkondigen alsof het 100% de waarheid is terwijl niemand ook maar enig bewijs heeft wat het zou kunnen zijn.
Je kon het zelfs nadarhand niet bewijsen, je kwam met een link naar Levy, welke helemaal geen bewijs is voor deze vlek.
Deze vlek KAN een inslag zijn, KAN een maan zijn, KAN een kettingreactie zijn door de explosie, KAN een goatse man imitatie van Jupiter zijn, we weten het simpelweg niet.
Maar met de informatie die ik heb lijkt me een maan onwaarschijnlijk, een inslag ook redelijk onwaarschijnlijk, een kernexplosie lijkt me ietwat waarschijnlijker dan de vorige opties mede door het feit dat Galileo toevallig is neergestort op Jupiter en het reken/natuur-kundig mogelijk is dat er een maand tussen crash en explosie kan zitten.
De titel is dan erg sensatieachtig, maar er staat dan ook "perongeluk".
IK sta HEEL erg open voor alternatieven, maar tot nu toe zijn ze schaars en vind ik deze theorie het meest aannemelijk.
quote:
Op vrijdag 7 november 2003 21:21 schreef skizmo het volgende:
het kan ook g'woon een zwarte vlek zijn. .
Galileo heeft namelijk het 'verkeerde' plutonium aanboord.
Plutonium 239 wordt gebruikt voor bommen. Galileo heeft echter plutonium 238 aanboord.
Plutonium 238 vormt geen 'chain reaction' wanneer het uitelkaar valt. Hierdoor worden er geen andere plutonium atomen aangestoken die dan ook uit elkaar vallen. Dat gebeurd wel bij plutonium 239.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:als dat zo is, dan is dit hele topic gelul natuurlijk
Op zaterdag 8 november 2003 20:18 schreef Knarf het volgende:
De zwarte vlek is niet ontstaan door Galileo.
Galileo heeft namelijk het 'verkeerde' plutonium aanboord.
Plutonium 239 wordt gebruikt voor bommen. Galileo heeft echter plutonium 238 aanboord.
Plutonium 238 vormt geen 'chain reaction' wanneer het uitelkaar valt. Hierdoor worden er geen andere plutonium atomen aangestoken die dan ook uit elkaar vallen. Dat gebeurd wel bij plutonium 239.
.en zijn we klaar
conclusies te trekken.....
Dat ze eerst maar eens een jaar
Jupiter maar goed in de gaten houden...
Want terug draaien kun je het niet meer...
Het kwaad ies al geschied
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 08-11-2003 22:20]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html
Normaal plaats ik niet een op zich zelf staande link, maar in dit geval denk dat dat wel genoeg uitlegt ..en meer kan ik er ook echt niet over zeggen
quote:inderdaad,
Op zaterdag 8 november 2003 20:18 schreef Knarf het volgende:
De zwarte vlek is niet ontstaan door Galileo.
Galileo heeft namelijk het 'verkeerde' plutonium aanboord.
Plutonium 239 wordt gebruikt voor bommen. Galileo heeft echter plutonium 238 aanboord.
Plutonium 238 vormt geen 'chain reaction' wanneer het uitelkaar valt. Hierdoor worden er geen andere plutonium atomen aangestoken die dan ook uit elkaar vallen. Dat gebeurd wel bij plutonium 239.
Plutonium-238 is different from its highly fissionable nuclear sister, plutonium-239, which is used in nuclear weapons.
Plutonium-238, which has a half-life of 87.7 years, is the isotope of choice for space missions because of its heat-producing capabilities. Some configurations can reach temperatures of 1,000 degrees Celsius, according to a DOE information sheet.
The iridium cladding for the fuel pellets also is made at ORNL. That cladding is designed to protect the plutonium and keep it intact under almost any conditions, including a major explosion.
Dus ik denk dat het wel mee valt met de nuke -theorie.
X
X
quote:En weer iemand die niet de links heeft gelezen die ik heb gegeven.
Op zaterdag 8 november 2003 20:18 schreef Knarf het volgende:
De zwarte vlek is niet ontstaan door Galileo.
Galileo heeft namelijk het 'verkeerde' plutonium aanboord.
Plutonium 239 wordt gebruikt voor bommen. Galileo heeft echter plutonium 238 aanboord.
Plutonium 238 vormt geen 'chain reaction' wanneer het uitelkaar valt. Hierdoor worden er geen andere plutonium atomen aangestoken die dan ook uit elkaar vallen. Dat gebeurd wel bij plutonium 239.
Ik quote...
quote:
A far more serious objection is that the nuclear fuel Galileo carried plutonium-238 while ideal as a sustained heat source for making electricity via thermoelectric technology, is NOT traditionally viewed as a fissionable material appropriate for creating nuclear explosions. The plutonium isotope vastly preferred for the original Fat Man weapon was plutonium-239 which, by not emitting an excess of neutrons prior to achieving supercriticality, allowed the construction of an actual implosion plutonium weapon.However, a little-known US nuclear weapons test, carried out underground at the Atomic Energy Commissions Nevada test site (now operated by the Department of Energy), demonstrated in 1962 that reactor-grade plutonium a mix of isotopes, including plutonium-238 could be successfully imploded. Because of the extended Galileo mission, and the pre-production of the plutonium-238 fuel capsules before its launch (coupled with their unique design which incorporated a layering of neutron-emitting uranium-234 into their construction), long-term creation of significant quantities of highly fissionable plutonium-239 across the fifteen years since the mission was launched cannot be ruled out of the eventual Galileo plutonium ceramics by the time they were deliberately plunged into Jupiter.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=34499
Bij deze dus... bedankt M4stermind.
quote:Pot => Ketel
Op zondag 9 november 2003 02:25 schreef Refragmental het volgende:
En weer iemand die niet de links heeft gelezen die ik heb gegeven.
quote:
Now, J.C. Goliathan, one of the main proponents of this "Jupiter ignition" idea, says that Pu238 can turn into Pu239, and that there is now Pu239 on Galileo. However, he does this without the benefit of such things as facts, truth, any idea what he is talking about, etc. He says:
Of course, Pu-239 is very fissile and capable of a sustained reaction. In fact, it is the key component of most nuclear bombs. Since Galileo was launched in 1989, we know that its Pu-238 will have been sitting in the RTG reactors for at least 15 years by September 2003, maybe longer if the fuel cells were created beforehand. In an analysis of whether the fuel cylinders contain fissionable as well as fissile elements, we have to conclude that it is very possible.Why should we conclude that? Because Goliathan says so? He is quite wrong. He quotes this website, which says that Pu238 can become Pu239 through neutron capture. However, I have not found one single credible source that corroborates this statement. In fact, that website appears to be a personal site, not something from, say, experts in the field of radioactivity. Of course, what I am writing is on a personal site, but I have links to good sources (see the bottom of this page for those links).
Even if Pu238 could catch a neutron and become Pu239, where would the neutrons come from? He seems to think that since Jupiter's environment is radioactive, there are neutrons there. However, again, this is wrong.
Jupiter's intense magnetic field has trapped particles from the solar wind (and perhaps Io's volcanoes). These particles are accelerated to very high speeds/energies by the magnetic field. This is the "radiation" talked about.
However, this radiation has to be charged particles. Only charged particles are accelerated by magnetic fields. In other words, neutrons, which are neutral, need not apply. So the basis of the claim that somehow Pu 238 will go to Pu 239 is already wrong because there doesn't seem to be any mechanism for it to happen, but it's also wrong because there aren't any neutrons out there to do it. So there is no way that the RTGs onboard Galileo have Pu239 on them, and no way to explode.
En toch is het verdomd leuk telkens weer die discussies te voeren, danwel gevoerd te zien worden. Ik persoonlijk hóóp, dat dit echt allemaal klopt. Dat zou toch enorm spannend zijn? 
(tenzij dit op de korte termijn de ondergang van ons zonnestelsel zou betekenen, dat zou ik dan weer minder vinden)
quote:Die berekeningen op zijn site kloppen nochtans wel.
Op zondag 9 november 2003 11:28 schreef Ultrawuft het volgende:
Jeetje, dat mensen gewoon een bericht geloven op een vage site, geschreven door een vaag persoon.
quote:De essentie van het truth forum
Op zondag 9 november 2003 11:28 schreef Ultrawuft het volgende:
Jeetje, dat mensen gewoon een bericht geloven op een vage site, geschreven door een vaag persoon.
quote:
Op zondag 9 november 2003 11:28 schreef Ultrawuft het volgende:
Jeetje, dat mensen gewoon een bericht geloven op een vage site, geschreven door een vaag persoon.
quote:Je kunt proberen om heel hard te schreeuwen of om een paar goedgelovige zielen precies zoveel informatie te geven dat ze het direct voor waar aannemen en ze de mogelijkheid dat het ook es wat anders zou kunnen zijn naar de achtergrond drukken
Op vrijdag 7 november 2003 21:35 schreef cptmarco het volgende:
Hoe valt zo iets te bewijzen...? dat lijkt me vrij lastig.
....
quote:Refrag's bron stelt dat er 1) neutronen uitzendend U234 in de cellen aanwezig is, en 2) dat er een lange tijd overheen ging sinds de productie en het moment dat Galileo jupiter in dook.
Because of the extended Galileo mission, and the pre-production of the plutonium-238 fuel capsules before its launch (coupled with their unique design which incorporated a layering of neutron-emitting uranium-234 into their construction), long-term creation of significant quantities of highly fissionable plutonium-239 across the fifteen years since the mission was launched cannot be ruled out of the eventual Galileo plutonium ceramics by the time they were deliberately plunged into Jupiter.
Door dat laatste (2 dus) ontstaat de mogelijkheid dat er voldoende Pu239 is ontstaan tijdens en voor de missie om na de duik tot een kettingreactie te komen als gevolg van compressie door de hoge druk in de atmosfeer van Jupiter.
Of dit klopt weet ik niet.
Maar:
Leshy kwootte het volgende:
quote:Hier wordt gesuggereerd dat Refrag's bron er vanuit gaat dat neutronen invang in de buurt van Jupiter verantwoordelijk is voor de productie van het Pu239. Dit is dus uitdrukkelijk niet het geval, want zie punt 1) hierboven (U234 dat neutronen uitzendt sinds de productie van de cellen).
Even if Pu238 could catch a neutron and become Pu239, where would the neutrons come from? He seems to think that since Jupiter's environment is radioactive, there are neutrons there. However, again, this is wrong.
Het argument van Leshy's bron is daarom dus ongeldig, omdat het een bewering weerlegt die nooit gedaan is.
Dit bewijst natuurlijk niet de er wel 'genuked' is daar buiten. Kwestie van afwachten denk ik ;-)
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
quote:Ik heb geen problemen met slapen met het licht aan
Op zondag 9 november 2003 04:20 schreef JFSebastian het volgende:
En toch is het verdomd leuk telkens weer die discussies te voeren, danwel gevoerd te zien worden. Ik persoonlijk hóóp, dat dit echt allemaal klopt. Dat zou toch enorm spannend zijn?
Ik ben alleen bang voor wat iemand al noemde, allerlei bioritmen die in de war gaan: vogelmigratie, grote zeebeesten die gaan stranden *ril*
Da's dan weer minder.
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
quote:Is dat niet gewoon het 'oog' (epicentrum) van die eeuwigdurende storm op Jupiter?
Op vrijdag 7 november 2003 21:20 schreef kingmob het volgende:
[Toevoeging]. Wat denk je dat het zwarte is wat we zien?
Laters!
AA
Positive Energy Activates Constant Elevation
quote:Dergelijke reacties horen eveneens tot de essentie van het truth-forum. Veel van het menselijk denken en waarnemen komt immers neer op patroonherkenning.
Op zondag 9 november 2003 15:13 schreef Vibromass het volgende:
De essentie van het truth forum
Dat maakt het voor velen tamelijk lastig om zaken die buiten de bekende patronen vallen uberhaupt te kunnen overwegen.
Ik zal hier binnenkort een aparte thread over openen; zowel hier als op WFL. Gebaseerd op wetenschappelijke argumenten, uiteraard.
Overigens vraag ik mij in alle ernst af, wat bv jij dan nog op dit forum te zoeken hebt. Als toch al van tevoren voor jou vast staat dat het bagger is, waarom dan nog reageren?
Waarom roept dit bij velen weerstand op? Die vraag boeit mij oprecht. Puur altruisme om de medemens te beschermen tegen onwaarheden?
En gebaseerd op wat? Als je dit zegt op basis van een ruime levenservaring heb je nog enig recht van spreken, maar om steeds van mensen cq kinderen die bij wijze van spreken nog ontmaagd moeten worden te horen te krijgen wat echt is en wat niet begint wat irritant te worden.
Op basis waarvan komen dat soort alwetende oordelen tot stand? Op basis van een paar rigide uitgangspunten, kort geleden geleerd op school?
Zo bezien, doet die categorie dus exact hetzelfde als ze de 'believers' verwijt: men leest iets, en neemt dat gelijk als totale waarheid aan.
Het moge duidelijk zijn dat we hier dergelijke cynische one-liners niet kunnen waarderen. Niet vanwege de inhoud, maar vanwege het volslagen ongefundeerd zijn én het beledigende karakter voor derden.
Ik ben het met iteejer eens dat mensen eens moeten proberen om wat meer open te staan voor niet voorgekauwde info. Als iets nog niet op het NOS is geweest, betekent nog niet dat het niet waar kan zijn. Wat is de dreiging van meer mogelijkheden?
Alleen door niet weten kan je leren...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:1) Pu239 ontstaat door het bestralen van U238 met neutronen.
Op zondag 9 november 2003 22:53 schreef Lorax het volgende:
Refrag's bron stelt dat er 1) neutronen uitzendend U234 in de cellen aanwezig is
2) Alleen U235 is splijtbaar en kan een kernreactie in stand houden.
Ik zie niet waar precies U234 verantwoordelijk zou moeten zijn voor een kernontploffing.
quote:U234 is echter wel radioactief. Bij het verval van het U234 worden neutronen uitgezonden, die weer worden ingevangen door de Pu238 kernen, die daardoor worden omgezet in Pu239.
Op maandag 10 november 2003 15:25 schreef Leshy het volgende:[..]
1) Pu239 ontstaat door het bestralen van U238 met neutronen.
2) Alleen U235 is splijtbaar en kan een kernreactie in stand houden.Ik zie niet waar precies U234 verantwoordelijk zou moeten zijn voor een kernontploffing.
Het U234 veroorzaakt dus -door neutronen uit te zenden- het ontstaan van het splijtbare Pu239. Het U234 neemt dus niet zelf deel aan een eventuele kettingreactie.
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
quote:Tijd geleden sinds ik scheikunde heb gehad, maar zendt U234 geen alpha-straling uit? Eg. heliumdeeltjes bestaande uit twee protonen en twee neutronen? Dan zou je nog steeds zonder vrije neutronen zitten.
Op maandag 10 november 2003 17:09 schreef Lorax het volgende:
U234 is echter wel radioactief. Bij het verval van het U234 worden neutronen uitgezonden, die weer worden ingevangen door de Pu238 kernen, die daardoor worden omgezet in Pu239.
Bovendien vervalt Plutonium-238 zelf tot Uranium-234, lijkt me onwaarschijnlijk dat U-234 overig Pu-238 weer omzet naar Pu-239. Bovendien kan ik met Google als enige productiemethoden voor Pu-239
quote:vinden.
Neutron irradiation of uranium-238 and electromagnetic separation of plutonium isotopes
[Dit bericht is gewijzigd door Leshy op 10-11-2003 18:14]
quote:Mijn kennis is op dit gebied ook flink weggezakt
Op maandag 10 november 2003 18:07 schreef Leshy het volgende:
Tijd geleden sinds ik scheikunde heb gehad, maar zendt U234 geen alpha-straling uit? Eg. heliumdeeltjes bestaande uit twee protonen en twee neutronen? Dan zou je nog steeds zonder vrije neutronen zitten.
Ik nam de frase "neutron-emitting uranium-234" dan ook gewoon voor correct aan als zijnde het soort basisinfo dat toch minimaal klopt als je iets als dit schrijft.Ik kom na enig zoeken trouwens ook geen bronnen tegen die zeggen dat er wél sprake is van neutronenemissie bij verval van U234.
Wel bronnen die het net als jij hebben over alpha verval.
Leest er iemand mee die dat "U234 en al dan niet neutronenemissies" zeker weet (wel of niet)?
Nou hoor... het idee van zo'n tweede zon begon me steeds meer te bevallen
Check (✓) GMail ✉ topic in DIG!
Ook niet bij een extreem hoge druk, of door bombardementen van buitenaf omdat die elementen daar op de planeet niet neutraal zijn,
maar geladen, en die veroorzaken dan ook geen ketting reactie.
De isotopen in PU239 hebben een andere karakteristiek dan PU238, als je een neutron afvuurt op PU239 ontstaat er een ketting reactie,
Bij PU238, (die wel gesplitst kan worden), gebeurt er verder niets er treed geen kettingreactie op er volgt dus ook geen explosie.
De cellen aan boord van de Galileo bevat PU238 die door zn verval warmte opwekken en daardoor uiteindelijk stroom produceren, meer kunnen ze dan ook niet, zie het als een soort batterij.
De waterstof in de atmosfeer op Jupiter heeft ook niet de juiste eigenschappen om een ketting reactie te veroorzaken omdat daarvoor
ook extra elementen nodig zijn zoals deuterium (D2) en tritium (T3)
en deze dienen dan ook nog in de juiste verhoudingen te worden toegevoegd anders gebeurd er nog niets, bovendien heb je nog Lithium nodig voor de detonatie, en deze komt op Jupiter bijna niet voor.
Zoals gewoonlijk maken wazige sites met soortgelijke mensen weer (mis)(ge)bruik van de onwetendheid van andere.
bronnen,
http://www.ieer.org/fctsheet/pu-props.html
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb6.htm
http://www.nuclearspace.com/facts_about_rtg.htm
quote:alpha radiation: Radiation consisting of helium nuclei (atomic wt. 4, atomic number 2) that are discharged by radioactive disintegration of some heavy elements, including uranium-238, radium-226, and plutonium-239.
Op maandag 10 november 2003 18:07 schreef Leshy het volgende:[..]
Tijd geleden sinds ik scheikunde heb gehad, maar zendt U234 geen alpha-straling uit? Eg. heliumdeeltjes bestaande uit twee protonen en twee neutronen? Dan zou je nog steeds zonder vrije neutronen zitten.
Bovendien vervalt Plutonium-238 zelf tot Uranium-234, lijkt me onwaarschijnlijk dat U-234 overig Pu-238 weer omzet naar Pu-239. Bovendien kan ik met Google als enige productiemethoden voor Pu-239
[..]vinden.
quote:Daar heb je inderdaad een goed punt. Hoewel ik meen in het verleden nog wel eens op een serieuzere manier aan discussies hier te hebben bijgedragen - zij het dan wel vanuit een overwegend sceptisch oogpunt - mis ik daar nu over het algemeen toch de interesse voor.
Op maandag 10 november 2003 12:54 schreef iteejer het volgende:
Overigens vraag ik mij in alle ernst af, wat bv jij dan nog op dit forum te zoeken hebt. Als toch al van tevoren voor jou vast staat dat het bagger is, waarom dan nog reageren?
Als de keuzelijst qua forums die verschijnen in mijn Actieve Topics niet afhankelijk zou zijn van het ingelogd zijn zou ik topics zoals deze waarschijnlijk niet meer zien. Gegeven de huidige situatie klik ik toch nog wel eens een topic met een intrigerende titel, zonder te kijken welke forum afkorting er bij staat.
quote:Waarom posten mensen überhaupt op een forum over om het even welk onderwerp? Waarom hebben veel mensen de drang om een ander geluid te laten horen als zij een mening zien die zij als een misvatting beschouwen? De redenen zullen divers zijn, maar ik neem aan dat een mate van geldingsdrang daar toch wel een grote rol in speelt.
Waarom roept dit bij velen weerstand op? Die vraag boeit mij oprecht. Puur altruisme om de medemens te beschermen tegen onwaarheden?
quote:Dat kan ik me voorstellen. Maar die perceptie is volgens mij wel enigszins selectief. Ik geloof dat juist een aantal van de wat meer fanatieke 'believers' uitstekend op de door jou hierboven geschetste manier beschreven zouden kunnen worden.
En gebaseerd op wat? Als je dit zegt op basis van een ruime levenservaring heb je nog enig recht van spreken, maar om steeds van mensen cq kinderen die bij wijze van spreken nog ontmaagd moeten worden te horen te krijgen wat echt is en wat niet begint wat irritant te worden.
quote:Ik neem aan dat iedere scepticus daar zijn eigen antwoord op kan geven. In mijn geval is die school (helaas) niet meer zo al te kort geleden.
Op basis waarvan komen dat soort alwetende oordelen tot stand? Op basis van een paar rigide uitgangspunten, kort geleden geleerd op school?
quote:Men leest iets, plaats het in een context - die uiteraard altijd persoonlijk is, weegt het op publicist, presentatie, waarschijnlijkheid, verschijningsdatum en honderden andere bewuste en onbewuste kenmerken, en komt tot een conclusie die op een of andere manier binnen het eigen referentiekader past of te passen valt.
Zo bezien, doet die categorie dus exact hetzelfde als ze de 'believers' verwijt: men leest iets, en neemt dat gelijk als totale waarheid aan.
quote:Ach, ik kan het niet geheel en al met je eens zijn dat het ongefundeerd zou zijn. Ik vind de beschrijving 'vage site, geschreven door een vaag persoon' uitermate treffend voor een veelheid van het hier aangedragen materiaal: Einzelgangers dan wel kleine groeperingen die over het algemeen geen enkele binding hebben met algemeen geaccepteerde instituten, die met zeer radicale voorstellingen komen op amateuristisch vormgegeven webpagina's. Navraag naar bewijs tendeert een verzameling even zozeer obscure bronnen op te leveren.
Het moge duidelijk zijn dat we hier dergelijke cynische one-liners niet kunnen waarderen. Niet vanwege de inhoud, maar vanwege het volslagen ongefundeerd zijn én het beledigende karakter voor derden.
Op den duur onstaat dan toch de vraag waarom al die wichelroedelopers, aardstraalexperts, astrologen, koffiedikkijkers, maanlanding-ontkenners, UFO-gelovers etc nooit de geringste mate van erkenning vinden in de gangbare wetenschap. De veel gehoorde constatering dat daar een complot aan ten grondslag moet liggen, veelal vergezeld door wederom een collectie obscure links, lijkt op een cirkelredenering die ook best wel 'wat irritant' genoemd kan worden.
Maar goed, ik zal me weer trachten te onthouden van cynische one-liners.
quote:Heb je scheikunde gestudeert ofzo? Ik begrijp er geen hol van.
Op maandag 10 november 2003 21:18 schreef awesomedude het volgende:
PU238 kan niet zomaar in PU239 worden omgezet daar is een toevoeging voor nodig in de vorm van een neutron, deze neutron moet worden toegevoegd en dit kan dus niet zomaar spontaan gebeuren.Ook niet bij een extreem hoge druk, of door bombardementen van buitenaf omdat die elementen daar op de planeet niet neutraal zijn,
maar geladen, en die veroorzaken dan ook geen ketting reactie.De isotopen in PU239 hebben een andere karakteristiek dan PU238, als je een neutron afvuurt op PU239 ontstaat er een ketting reactie,
Bij PU238, (die wel gesplitst kan worden), gebeurt er verder niets er treed geen kettingreactie op er volgt dus ook geen explosie.
De cellen aan boord van de Galileo bevat PU238 die door zn verval warmte opwekken en daardoor uiteindelijk stroom produceren, meer kunnen ze dan ook niet, zie het als een soort batterij.
De waterstof in de atmosfeer op Jupiter heeft ook niet de juiste eigenschappen om een ketting reactie te veroorzaken omdat daarvoor
ook extra elementen nodig zijn zoals deuterium (D2) en tritium (T3)
en deze dienen dan ook nog in de juiste verhoudingen te worden toegevoegd anders gebeurd er nog niets, bovendien heb je nog Lithium nodig voor de detonatie, en deze komt op Jupiter bijna niet voor.Zoals gewoonlijk maken wazige sites met soortgelijke mensen weer (mis)(ge)bruik van de onwetendheid van andere.
bronnen,
http://www.ieer.org/fctsheet/pu-props.html
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb6.htm
http://www.nuclearspace.com/facts_about_rtg.htm
Toen ik het bericht voor het eerst las dacht ook wat een onzin (ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken).
Maar ik heb na gedacht. Stel dat de Galileo in de atmosfeer tot ontploffing komt en die explosie is met een aantal atoombommen te vergelijken. Dan ontstaan er allemaal drukgolven, die ook richting de kern gaan. De samenstelling van de kern is niet precies bekend. Dan kan ik me voorstellen, als de druk in de kern oploopt, dat er spontaan fusie reacties optreden. Maar dat jupiter gelijk een ster wordt lijkt me inderdaad ook ver gezocht. Jupiter zal eerder groter worden, want de zwaarte kracht op jupiter is niet sterk genoeg om tegenwicht te geven aan de stralingsdruk.
quote:Wat hij zegt is wel interessant. Maar dat gaat niet zozeer over Jupiter. Meer over dat hij de NASA niet meer 100% gelooft. Zo haalt hij de situatie van Mars aan, en de opvattingen en veranderende statements van Nasa daarover.
Op zaterdag 8 november 2003 14:52 schreef merlin693 het volgende:
Lees de stukken van Jacco van der Worp maar eens hij had hiervoor gewaarschuwd
Hij is ook van mening dat we onze planeet tot bagger maken en bezig zijn om te vernietigen.
ps: ik ben er wel zeker van dat er nog veel meer opmerkelijke zaken zullen gebeuren in het heelal en op aarde.
quote:Kijk en hier zit de fout van veel mensen.
Op dinsdag 11 november 2003 22:29 schreef whosvegas het volgende:[..]
Heb je scheikunde gestudeert ofzo? Ik begrijp er geen hol van.
Toen ik het bericht voor het eerst las dacht ook wat een onzin (ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken).
Maar ik heb na gedacht. Stel dat de Galileo in de atmosfeer tot ontploffing komt en die explosie is met een aantal atoombommen te vergelijken. Dan ontstaan er allemaal drukgolven, die ook richting de kern gaan. De samenstelling van de kern is niet precies bekend. Dan kan ik me voorstellen, als de druk in de kern oploopt, dat er spontaan fusie reacties optreden. Maar dat jupiter gelijk een ster wordt lijkt me inderdaad ook ver gezocht. Jupiter zal eerder groter worden, want de zwaarte kracht op jupiter is niet sterk genoeg om tegenwicht te geven aan de stralingsdruk.
Iemand schrijft waarom het onmogelijk is dat dit de oorzaak is. Maar het wordt niet begrepen.
Maar men gaat toch speculeren, van: maar als?
Er is GEEN 'als'.
Tenminste niet in dit geval.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Soms is het gewoon leuk om te speculeren over extreme dingen.
Op dinsdag 11 november 2003 22:56 schreef Knarf het volgende:[..]
Kijk en hier zit de fout van veel mensen.
Iemand schrijft waarom het onmogelijk is dat dit de oorzaak is. Maar het wordt niet begrepen.
Maar men gaat toch speculeren, van: maar als?
Er is GEEN 'als'.
Tenminste niet in dit geval.
Aangezien onze kennis over jupiter niet volledig is, kun je dit soort dingen nooit voor 100% uitsluiten. Dan kan je wel op gaan dreunen wat je ooit een keer bij scheikunde hebt gehad en wat je eventueel hebt opgezocht, maar weet jij hoe het daar echt in elkaar zit?
quote:Mhoa, met een scheikunde opleiding leer je toch veel. Alhoewel dit natuurkunde is
Op dinsdag 11 november 2003 23:03 schreef whosvegas het volgende:[..]
Soms is het gewoon leuk om te speculeren over extreme dingen.
Aangezien onze kennis over jupiter niet volledig is, kun je dit soort dingen nooit voor 100% uitsluiten. Dan kan je wel op gaan dreunen wat je ooit een keer bij scheikunde hebt gehad en wat je eventueel hebt opgezocht, maar weet jij hoe het daar echt in elkaar zit?
.(En het ook wel een beetje weggezakt is).
Maar ik vond het risico groter toen Galileo gelanceerd werd en ook nog eens twee maal vlak langs de aarde kwam.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Kan ik me nog herhinneren, er waren van die actievoerders bij de lancering van de Galileo.
Op dinsdag 11 november 2003 23:13 schreef Knarf het volgende:[..]
Mhoa, met een scheikunde opleiding leer je toch veel. Alhoewel dit natuurkunde is
(En het ook wel een beetje weggezakt is).Maar ik vond het risico groter toen Galileo gelanceerd werd en ook nog eens twee maal vlak langs de aarde kwam.
quote:Dat is jammer.
Op dinsdag 11 november 2003 00:18 schreef Vibromass het volgende:
Daar heb je inderdaad een goed punt. Hoewel ik meen in het verleden nog wel eens op een serieuzere manier aan discussies hier te hebben bijgedragen - zij het dan wel vanuit een overwegend sceptisch oogpunt - mis ik daar nu over het algemeen toch de interesse voor.
quote:Een daadwerkelijke interesse in de materie, én een besef dat zaken welke ver buiten de gebaande paden vallen altijd vreemd of onmogelijk zullen lijken.
De redenen zullen divers zijn, maar ik neem aan dat een mate van geldingsdrang daar toch wel een grote rol in speelt.
De bereidheid iets echt nieuws te accepteren, begint met de bereidheid om buiten de al bestaande kaders te treden. Natuurlijk betekent dat níet dat je alles moet geloven. Maar wel dat je jezelf moet realiseren dat alle bewijzen en zekerheden zich steeds afspelen bínnen een bepaalde opvatting cq theoretisch kader.
quote:Absoluut waar.
Dat kan ik me voorstellen. Maar die perceptie is volgens mij wel enigszins selectief. Ik geloof dat juist een aantal van de wat meer fanatieke 'believers' uitstekend op de door jou hierboven geschetste manier beschreven zouden kunnen worden.
quote:Waarbij ik er voor wil pleiten dat eigen referentiekader niet té strak en rigide te houden. Onze buitenwereld manisfesteert zich aan ons middels onze zintuigen, direct of indirect (bv middels meetapparatuur). De interpretatie van het waargenomene berust grotendeels op patroonherkenning, zowel statisch als dynamisch. Dat we zaken welke buiten de bekende patronen vallen moeilijker kunnen plaatsen is vanuit die hoek bezien slechts logisch.
Men leest iets, plaats het in een context - die uiteraard altijd persoonlijk is, weegt het op publicist, presentatie, waarschijnlijkheid, verschijningsdatum en honderden andere bewuste en onbewuste kenmerken, en komt tot een conclusie die op een of andere manier binnen het eigen referentiekader past of te passen valt.
quote:Ja, als je je op de terreinen van het onbekende gaat begeven heb je minder of geen houvast aan bestaande structuren. Dat is tuurlijk geen vrijbrief om álles te kunnen veronderstellen. Anderzijds ook geen vrijbrief om dergelijke overwegingen bij voorbaat al als vaag en onzinnig af te doen.
Ach, ik kan het niet geheel en al met je eens zijn dat het ongefundeerd zou zijn. Ik vind de beschrijving 'vage site, geschreven door een vaag persoon' uitermate treffend voor een veelheid van het hier aangedragen materiaal: Einzelgangers dan wel kleine groeperingen die over het algemeen geen enkele binding hebben met algemeen geaccepteerde instituten, die met zeer radicale voorstellingen komen op amateuristisch vormgegeven webpagina's. Navraag naar bewijs tendeert een verzameling even zozeer obscure bronnen op te leveren.
quote:Dat die geen spoor van erkenning vinden in de reguliere wetenschap is niet geheel juist. De theoretische inpasbaarheid ligt wat moeilijk, dat wel. Het gemekker over complotten gaat mij ook een brug te ver.
Op den duur onstaat dan toch de vraag waarom al die wichelroedelopers, aardstraalexperts, astrologen, koffiedikkijkers, maanlanding-ontkenners, UFO-gelovers etc nooit de geringste mate van erkenning vinden in de gangbare wetenschap. De veel gehoorde constatering dat daar een complot aan ten grondslag moet liggen, veelal vergezeld door wederom een collectie obscure links, lijkt op een cirkelredenering die ook best wel 'wat irritant' genoemd kan worden.
quote:oh jawel hoor dan heb je niet de goede stukken gevonden !
Wat hij zegt is wel interessant. Maar dat gaat niet zozeer over Jupiter.
excerpt
quote:http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
When NASA announced its Galileo into Jupiter option, among those to publish immediate, serious objections (and later to repeat them on Coast to Coast AM) was an engineer named Jacco van der Worp. Van der Worp claimed that, plunging into Jupiters deep and increasingly dense atmosphere, the on-board Galileo electrical power supply a set of 144 plutonium-238 fuel pellets, arrayed in two large canister devices called RTGs (Radioisotope Thermoelectric Generators see image and schematic, below) would ultimately implode; that the plutonium Galileo carried would ultimately collapse in upon itself under the enormous pressures of Jupiters overwhelming atmosphereTriggering a runaway nuclear explosion!
Van der Worp further argued that this fission reaction might well initiate a much larger thermonuclear fusion reaction in the deuterium (heavy hydrogen) making up a significant percentage of Jupiters atmosphere ultimately, igniting Jupiter as the solar systems second sun!
Needless to say, NASA (and essentially all other observers, including myself!) thought these ideas well beyond the fringe
hier de Bio van jacco
quote:de e-mail discussie (mail-list)
Bio
Dutch Physicist Jacco van der Worp received his Masters Degree from Twente University in 2001, where he studied laser physics and laser engineering. He is a co-founder of YOWUSA.COM and currently consults as a transportation risk management consultant. As such, his analysis includes weighing the chance of a dangerous event against severity of the consequences. He has also consulted in the field of nuclear medicine to reduce risk of radiation exposure for technicians.
http://www.thehotsheets.com/solarsystem/messages/8045.shtml
[Dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 12-11-2003 12:45]
quote:Ok, misschien ontstond er geen pu-239. Maar de site verwijst naar een nucleaire test waarin "reactor-grade plutonium" (pu-238?) tot ontploffing werd gebracht:
Op maandag 10 november 2003 21:18 schreef awesomedude het volgende:
PU238 kan niet zomaar in PU239 worden omgezet daar is een toevoeging voor nodig in de vorm van een neutron, deze neutron moet worden toegevoegd en dit kan dus niet zomaar spontaan gebeuren.Ook niet bij een extreem hoge druk, of door bombardementen van buitenaf omdat die elementen daar op de planeet niet neutraal zijn,
maar geladen, en die veroorzaken dan ook geen ketting reactie.De isotopen in PU239 hebben een andere karakteristiek dan PU238, als je een neutron afvuurt op PU239 ontstaat er een ketting reactie,
Bij PU238, (die wel gesplitst kan worden), gebeurt er verder niets er treed geen kettingreactie op er volgt dus ook geen explosie.
De cellen aan boord van de Galileo bevat PU238 die door zn verval warmte opwekken en daardoor uiteindelijk stroom produceren, meer kunnen ze dan ook niet, zie het als een soort batterij.
De waterstof in de atmosfeer op Jupiter heeft ook niet de juiste eigenschappen om een ketting reactie te veroorzaken omdat daarvoor
ook extra elementen nodig zijn zoals deuterium (D2) en tritium (T3)
en deze dienen dan ook nog in de juiste verhoudingen te worden toegevoegd anders gebeurd er nog niets, bovendien heb je nog Lithium nodig voor de detonatie, en deze komt op Jupiter bijna niet voor.Zoals gewoonlijk maken wazige sites met soortgelijke mensen weer (mis)(ge)bruik van de onwetendheid van andere.
bronnen,
http://www.ieer.org/fctsheet/pu-props.html
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb6.htm
http://www.nuclearspace.com/facts_about_rtg.htm
quote:Kun je over dit princiepe ook iets zeggen? Zijn voor dit type explosie ook allerlei extra stoffen nodig of alleen pu-238?
This test was conducted to obtain nuclear design information concerning the feasibility of using reactor-grade plutonium as the nuclear explosive material.
The test confirmed that reactor-grade plutonium could be used to make a nuclear explosive. This fact was declassified in July 1977.
http://www.osti.gov/html/osti/opennet/document/press/pc29.html
<just interested>
quote:Plutonium is 'reactor-grade' wanneer het voldoende Pu-239 (en/of Pu-240+) bevat om een kernreactie op gang te kunnen houden. Het is 'weapons-grade' wanneer het gehalte aan Pu-239 (en/of Pu-240+) groot genoeg is om snel 'super-critical' te gaan.
Op woensdag 12 november 2003 12:51 schreef Shake het volgende:
Ok, misschien ontstond er geen pu-239. Maar de site verwijst naar een nucleaire test waarin "reactor-grade plutonium" (pu-238?) tot ontploffing werd gebracht:
Een kernreactie werkt doordat een neutron met hoge snelheid een kern raakt. Die kern splitst vervolgens, en stoot daarbij zelf ook weer neutronen af met een hoge snelheid, die weer andere kernen doen splitsen, etc.
In een kerncentrale probeer je de reactie op het 'critical point' te houden, dat wil zeggen dat voor elke kern die gesplitst wordt, maar één neutron weer een nieuwe kern splitst. Hierdoor blijft de reactie met een constante snelheid verlopen. Heb je een te lage concentratie van bijv. U-235 of Pu-239+, dan gebeurt dit niet omdat niet genoeg neutronen nieuwe kernen splitsen om de reactie in stand te houden. Dus heb je een zekere concentratie nodig. Bevat je Plutonium die benodigde hoeveelheid Pu-239+ dan is het 'reactor-grade'.
In een kernbom moet je brandstof juist zo snel mogelijk 'super-critical' gaan, dwz dat voor elke kern die splitst, meer dan 1 neutron een nieuw kern doet splitsen. Hierdoor wordt de reactie heel snel heel veel groter, meer energie, grotere ontploffing. Wanneer Plutonium genoeg Pu-239+ bevat om dat te kunnen doen, is het 'weapons-grade'.
Ik denk niet dat NASA stom genoeg is geweest om überhaupt al 'reactor-grade' Plutonium in die sonde te stoppen, laat staan dat het 'weapons-grade' is.
De reden overigens dat men met succes 'reactor-grade' plutonium heeft laten ontploffen, is omdat het onmogelijk is precies zoveel Pu-239+ kernen in je Plutonium-238 te stoppen zodat het 'critical point' precies bereikt wordt. Om dat te bereiken, moet je dus een concentratie hebben die in principe hoog genoeg is om 'super-critical' te gaan. In kerncentrales wordt dit opgevangen door staven van .... (ik weet niet precies welk materiaal) in het Plutonium te steken. Deze vangen als het ware losse neutronen op. Gaat je reactie te snel, steek je die staven een flink eind in je brandstof, zodat ze veel vrije neutronen opvangen en de reactie langzamer gaat. Gaat je reactie niet helemaal snel genoeg, trek je die staven er weer een stuk uit.
Vandaar dat kerncentrales in principe gevaarlijk zijn.
quote:Bedankt voor de uitleg
Op woensdag 12 november 2003 15:53 schreef Leshy het volgende:[..]
verhaal
Ik ben eventjes weg en meteen een hele discussie gemist over Plutonium. Zal het een keer helemaal moeten doorlezen.
quote:Short version: niet boem Pu eerst, huls geeft neutronen af, niet-boem-Pu kan omegzet worden in wel-boem-Pu dat door de druk diep in Jupiter een kritische massa kan bereiken: boem.
Op woensdag 12 november 2003 21:15 schreef Refragmental het volgende:
Poeh!!Ik ben eventjes weg en meteen een hele discussie gemist over Plutonium. Zal het een keer helemaal moeten doorlezen.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ja.
Op woensdag 12 november 2003 21:56 schreef freud het volgende:
Short version: niet boem Pu eerst
quote:Nee.
huls geeft neutronen af
quote:Nee.
niet-boem-Pu kan omegzet worden in wel-boem-Pu
quote:Nee.
dat door de druk diep in Jupiter een kritische massa kan bereiken: boem.
quote:Ik doelde op de 'ja het kan' redenatie. awesomedude heeft op de pagina hiervoor goed uiteengezet waarom het niet zou kunnen. Ik schaar me daar ook achter. Ik had het even wat duidelijker moeten aangeven.
Op donderdag 13 november 2003 00:13 schreef Leshy het volgende:[..]
Ja.
[..]Nee.
[..]Nee.
[..]Nee.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Diameter 143844 km
Op donderdag 13 november 2003 19:24 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Nou en, jupiter is opgebouwd uit gas, dus er kan toch niets ergs gebeuren.
Massa 1,898 1027 kg
Rotatietijd 9h 55m 30s
Afstand tot de zon 778,3 miljoen km
Atmosfeer voornamelijk waterstof en helium
Satellieten 16
Temperatuur -123 oC (wolkentoppen)
Kleur geel en rood
Kern mogelijk een ijzer en steenachtige kern
Omlooptijd rond de zon 4332,6 dagen
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Het verbrand al gelijk bij de minste Waterstof.
quote:BRON : http://www.sterrenkunde.com/jupiter.htm
Op donderdag 13 november 2003 19:33 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Ja en denk je echt dat er bij zo'n omvang als bij Jupiter, een nuke naar de ijzere kern gaat??? Dacht het niet heHet verbrand al gelijk bij de minste Waterstof.
De atmosfeerlagen :
Wat wij zien Waterstof en Helium
Daaronder (buitenste mantel) vloeibaar Waterstof
Daaronder (binneste Mantel) Metallische Waterstof
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 13-11-2003 19:43]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Ja, en waterstof reageert gelijk, om zo een grote boem te vormen, die overigens te zien is op de foto. Dat is geen kern.
Op donderdag 13 november 2003 19:40 schreef -CRASH- het volgende:[..]
De atmosfeerlagen :
Wat wij zien Waterstof en Helium
Daaronder (buitenste mantel) vloeibaar Waterstof
Daaronder (binneste Mantel) Metallische Waterstof
quote:Waterstof doet geen boem.
Op donderdag 13 november 2003 19:42 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Ja, en waterstof reageert gelijk, om zo een grote boem te vormen, die overigens te zien is op de foto. Dat is geen kern.
Dat doet het alleen met een reactie met zuurstof. En dat is er niet.
De enige manier dat het boem is door kernfusie en daar is jupter te klein voor. Je kunt het ook niet starten door een bom te laten ontploffen.
Er is niet genoeg druk.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Ja eigenlijk heb je daar een punt, met het zurstof gedoe, maar ik denk niet dat die nuke van de amerikanen ooit de kern heeft bereikt, want dat kan eenmaal niet, doordat de mantel al sterk genoeg is om het tegen te houden.
Op donderdag 13 november 2003 19:47 schreef Knarf het volgende:[..]
Waterstof doet geen boem.
Dat doet het alleen met een reactie met zuurstof. En dat is er niet.De enige manier dat het boem is door kernfusie en daar is jupter te klein voor. Je kunt het ook niet starten door een bom te laten ontploffen.
Er is niet genoeg druk.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Weet jij iets over hoe een planeet als jupiter daarop reageerd?
Ik geloof er niet in btw!
quote:Onze aarde past 1300 x in Jupiter!
Op maandag 17 november 2003 23:49 schreef Mischa_NL het volgende:
jij hebt overduidelijk het draadje niet helemaal doorgelezen!Weet jij iets over hoe een planeet als jupiter daarop reageerd?
Ik geloof er niet in btw!
En dan zou een tinnen blikje Jupiter nuken
Tis gewoon te gek voor woorden.
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:BRON : http://www.infoster.be/negepl/jupite.html
Op dinsdag 18 november 2003 07:18 schreef TheUninvited het volgende:
Ik weet niet wat voor vreemde stoffen er allemaal in de Jupiterse atmosfeer rondzweven.........maar het zou toch kunnen dat een reaktie met één van die stoffen en de plutoniumballetjes een kettingreaktie opstart ?
Het is een lang verhaal....
Maar dan weet je wat er in de "atmosfeer" hangt
De buitenste laag is hoofdzakelijk samengesteld uit moleculair
waterstof en helium dat vloeibaar is langs de binnenkant van Jupiter
en gasvormig langs de buitenzijde.
De atmosfeer zoals wij die kunnen zien van op afstand is de top van deze laag.
Water, koolstofdioxide, methaan en andere eenvoudige moleculen zijn in kleine hoeveelheden aanwezig.
De (waarschijnlijk) drie verschillende wolkenlagen bestaan vermoedelijk uit ammoniakijs; ammoniakwaterstofsulfide, en een mengeling van water en ijs. Alhoewel de resultaten van de Galileosonde bevatten weinig informatie over de sonde's (één instrument heeft wellicht de bovenste wolkenlaag gedetecteert terwijl een ander instrument de tweede woklenlaag zou "gezien" hebben.). De landingsplaats van de sonde was echter heel ongewoon.-- Uit waarnemingen vanop Aaarde leidt men af dat de landingsplaats een warme zone was waar op dat ogenblik weing bewolking was.
Gegevens van de Galileosonde wijzen er op dat de hoeveelheid water heel wat lager is dan men aanvankelijk dacht. Men ging er vanuit dat atmosfeer van Jupiter tweemaal meer zuurstof (vormt in combinatie met waterstof water) dan de zon. Uit de metingen van Galileo blijkt dat de zuurstofhoeveelheid heel wat lager is dan bij de zon. Eveneens verbazend was de hoge temperatuur en druk in de bovenste lagen van de atmosfeer.
Op Jupiter en de andere gasplaneten waaien er winden aan hoge snelheden binnen de brede horizontale banden. Kleine chemische en temperatuurverschillen tussen deze banden liggen aan de oorsprong van de verschillende kleuren die wij zien op Jupiter. De licht gekleurde banden worden zones genoemd; de donkere gordels. De banden op Jupiter zijn reeds lang gekend, maar de complexe draaikolken aan de randen tussen de banden werden voor het eerst waargenomen door de Voyager. Uit de informatie van de Galileo leidt men af dat de winden heel wat heviger zijn dan verwacht (meer dan 650 km/uur). Tot op het laatste ogenblik bleef de sonde winden detecteren. Duizenden kilometers diep onder de wolkentoppen zijn er hevige winden. Jupiter heeft eveneens een heel turbulente atmosfeer. Dit betekendt dat de winden worden aangedreven door de internre hittebron van Jupiter en niet door de zonnewarmte zoals op Aarde.
De heldere kleuren die wij zien in de wolken van Jupiter zijn waarschijnlijk het gevolg van chemische reactie van elementen in de atmosfeer van Jupiter. Wellicht zwavelzuur waarvan de onderdelen verschillende kleuren aannemen, de details hiervan zijn nog niet gekend.
De kleuren komen overeen met de hoogte van de wolken : blauw voor de laagste, gevolgd door bruin en wit, met rood voor de hoogste lagen. Soms zien wij de onderste lagen door openingen in de bovenste .
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik geloof te hebben gelezen, in een report van de CIA of zo over remote viewing. Daar lieten ze testpersonen naar planeten kijken, en die beschreven wat ze zagen. Dat staat dus niet in die report.
Ik ben wel heel benieuwd wie Jupiter heeft bezocht en hoe zag het eruit?
Na nu blijkt heb ik bij het schrijven van dit artikel toch niet alles gelezen wat er over dit onderwerp te vinden was, en zijn er ook wel zeer sterke argumenten die tegen het scenario van van der Worp spreken.
Deze argumenten zijn hier te vinden: http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html
Het lijkt er dus op dat van der Worp het bij het verkeerde eind heeft gehad.
© 2003 Rick Speelman - UfoPlaza
Als de zuurstof weg is leven we ook niet meer.
Dus als die sonde iets op mars heeft achtergelaten dat een domino effect heeft?
Moet wel kunnen vind ik.
Neem een lucifer, met dat beetje vuur van een lucifer kun je een heel huis in brand steken.. Dus hoezo zou zo'n 'klein ding' geen grote reactie kunnen veroorzaken?
Maar voor de rest heb ik er geen verstand van.. maar tis wel interessant.
|
|
