WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat hoor je me niet zeggen (en als je terug leest zie je dat ook)quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.
Ik vind nog steeds dat we bewust met het mileu moeten omgaan... maar hoe wil je een natuurverschijnsel zoals de ijstijd tegenhouden?
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Ik wil helemaal niets tegen houden, maar jou zinssnede kwam op mij zo over dat je hiermee impliceerde dat we als mens niets met het klimaat te maken hebbeen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:45 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Dat hoor je me niet zeggen (en als je terug leest zie je dat ook)
Ik vind nog steeds dat we bewust met het mileu moeten omgaan... maar hoe wil je een natuurverschijnsel zoals de ijstijd tegenhouden?
Ik denk zelfs dat we niets kunnen tegenhouden. We kunnen op zijn hoogst proberen het te verminderen.
Als we zien dat onze CO2 uitstoot door onze olieverslaving een vreemde stijging laten zien in de normale co2 patronen dan maak ik me daar wel zorgen om, en denk ik dat we als mensheid nog vee l e weinig doen.
Maar dan komen de economen weer om de hoek kijken en die beginnen te zeuren dat radicale mileumaatregels te veel geld kosten.
Voorbeeld : Ik blijf het vreemd vinden dat een luchtvaartindustrie zonder accijnzen op brandstof kan rondvliegen terwijl elke andere sector gewoon een flinke prijs betaald voor energie.
Maar om nu echt op de door mij aangedragen kritiek op jou in te gaan dat is teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:43 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? En een dubbele moraal heeft de regering ook, als je zegt bouw dan hogere dijken tegen die (vermeende) zeespiegelstijging, dab hoor je "ja maar we moeten niet op de feiten vooruit lopen", maar wel allerlei heffingen invoeren.
Ik zeg ook niet dat we dat niet moeten doen, dat hoor je mij nergens zeggen. Ik ben het helemaal met je eens om de uitstoot te verminderen.. als we zo doorgaan is de hele aarde binnen no-time vergiftigd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niets tegen houden, maar jou zinssnede kwam op mij zo over dat je hiermee impliceerde dat we als mens niets met het klimaat te maken hebbeen.
Ik denk zelfs dat we niets kunnen tegenhouden. We kunnen op zijn hoogst proberen het te verminderen.
Als we zien dat onze CO2 uitstoot door onze olieverslaving een vreemde stijging laten zien in de normale co2 patronen dan maak ik me daar wel zorgen om, en denk ik dat we als mensheid nog vee l e weinig doen.
Maar dan komen de economen weer om de hoek kijken en die beginnen te zeuren dat radicale mileumaatregels te veel geld kosten.
Voorbeeld : Ik blijf het vreemd vinden dat een luchtvaartindustrie zonder accijnzen op brandstof kan rondvliegen terwijl elke andere sector gewoon een flinke prijs betaald voor energie.
Ik zeg alleen dat als het een cyclus is, je er gewoon niks aan kan doen..
Maar dat geeft ons nog geen vrijbrief om niks voor de aarde te doen.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Je zou bijna medelijden krijgen met de mensen die nu hun carriere aan het plannen zijnquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:15 schreef attix het volgende:
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste staat kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebeurd.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
En de klimaat wetenschappers zeggen juist dat de huidige co2 stijging niet in het patroon (de cyclus) past.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:07 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat we dat niet moeten doen, dat hoor je mij nergens zeggen. Ik ben het helemaal met je eens om de uitstoot te verminderen.. als we zo doorgaan is de hele aarde binnen no-time vergiftigd.
Ik zeg alleen dat als het een cyclus is, je er gewoon niks aan kan doen..
Maar dat geeft ons nog geen vrijbrief om niks voor de aarde te doen.
Doe niet zo zuur manquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:15 schreef attix het volgende:
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Als dat al zo is is het toch al veel te laat om er iets aan te doen, of je moet alle auto's, schepen, vliegtuigen en grote industrie wereldwijd verbieden. Want duurder maken van "vervuilende" producten help niks, kijk maar naar brandstof, niemand rijdt er een meter minder om.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de klimaat wetenschappers zeggen juist dat de huidige co2 stijging niet in het patroon (de cyclus) past.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
net als alle verhalen kent dit verhaal ook 2 kanten
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
theorietje
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
theorietje
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
Klik hier voor een stortvloed aan sexyyy!
Wie dit leest is sexyyy !
Wie dit leest is sexyyy !
Ow toch vreemd dat we met onze milleumaatregelen die we in europa genomen hebben nu wel in sommmige bedrijfstakken concurrentie voordeel hebben tov amerika gewoon omdat we energiezuiniger produceren. Voorbeeld de hooghovens die in amrika niet meer concurrent kunne produceren. En natuurlijk het leuke grafiekje van al gore waarmee hij ongeveer the unconvient thruth afsluit, de correlatie tussen energie zuinige autos en de verkopen die ermee samenhangen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als dat al zo is is het toch al veel te laat om er iets aan te doen, of je moet alle auto's, schepen, vliegtuigen en grote industrie wereldwijd verbieden. Want duurder maken van "vervuilende" producten help niks, kijk maar naar brandstof, niemand rijdt er een meter minder om.
Als het aan sommige mensen zou liggen dan stoken we zo snel mogelijk alle fossielle brandstoffen op.
De Amerikaanse autoindustrie heeft nu ook een achterstand op de japanse. Amerikanen vertikken het nog steeds om milieuvriendelijke auto's te kopen. Zelfs China rijdt men milieuvriendelijker.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow toch vreemd dat we met onze milleumaatregelen die we in europa genomen hebben nu wel in sommmige bedrijfstakken concurrentie voordeel hebben tov amerika gewoon omdat we energiezuiniger produceren. Voorbeeld de hooghovens die in amrika niet meer concurrent kunne produceren. En natuurlijk het leuke grafiekje van al gore waarmee hij ongeveer the unconvient thruth afsluit, de correlatie tussen energie zuinige autos en de verkopen die ermee samenhangen.
Als het aan sommige mensen zou liggen dan stoken we zo snel mogelijk alle fossielle brandstoffen op.
Dat is voer voor discussie.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
De noordpool is drijfijs, oftewel ijs wat al in t water drijft, bevroren of gesmolten geeft het nagenoeg geen verandering aan de hoogte van t water...de zuidpool daarintegen...
1/10 drijft boven het water en 9/10 onder het water.
Wel neemt bevroren water een groter volume in dan gewoon water. Water heeft zijn hoogste soortelijke massa namelijk bij 4 graden.
Dus zijn er effecten die positief en negatief kunnen uitpakken wat betreft de noordpool. Ik denk zelfs dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt. Het smeltwater van Groenland en de zuidpool is wel iets om rekening mee te houden. Want dat bevroren water ligt op het land en als dat smelt kom dit wel netto op de belans te staan van de hoogte van de zeespiegel.
Ben jij echt?quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:54 schreef SexyRomeo het volgende:
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:54 schreef SexyRomeo het volgende:
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
Yo bradderzzz...
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society..
Zoals?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat genoteerd, en ik hou de broeikasbranche aan iedere uitspraak die zij gedaan heeft.
Als we dat van politici (aangezien je naam ) zouden doen zou het land onbestuurbaar wordenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat genoteerd, en ik hou de broeikasbranche aan iedere uitspraak die zij gedaan heeft.
Ik heb mijn lijstje nu even niet bij de hand Maar het gaat in de richting van hongersnoden, uitgebreide druiventeelt in Friesland en apocalypitsche stijgingen van de zeespiegel van 6 meter. Gezien de stelligheid waarmee uitspraken gedaan worden door de diverse organisaties ga ik er vanuit dat deze uitspraken allemaal waarheid zullen worden. Of zou het soms bangmakerij zijn?quote:
Maar het gaat in de richting van hongersnoden, uitgebreide druiventeelt in Friesland en apocalypitsche stijgingen van de zeespiegel van 6 meter. Gezien de stelligheid waarmee uitspraken gedaan worden door de diverse organisaties ga ik er vanuit dat deze uitspraken allemaal waarheid zullen worden. Of zou het soms bangmakerij zijn? 
Ik heb een grondige hekel aan politici, mijn naam is enkel een leuke woordspeling op mijn echte naam. En trouwens van politici weet iedereen dat ze liegen, bedriegen en je naaien waar je bij staat, van wetenschappers en organisaties die dit soort dingen claimen te zijn verwacht ik wel een andere toon. Maar het antwoord daarop zal de komende halve eeuw duidelijk worden.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:28 schreef Basp1 het volgende:
Als we dat van politici (aangezien je naam ) zouden doen zou het land onbestuurbaar worden
Ik denk dat heel veel mensen heel veel dingen zeggen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb mijn lijstje nu even niet bij de hand Maar het gaat in de richting van hongersnoden, uitgebreide druiventeelt in Friesland en apocalypitsche stijgingen van de zeespiegel van 6 meter. Gezien de stelligheid waarmee uitspraken gedaan worden door de diverse organisaties ga ik er vanuit dat deze uitspraken allemaal waarheid zullen worden. Of zou het soms bangmakerij zijn?
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar. Dus tijd om iets aan de gevolgen te gaan doen lijkt me. Dus hup elke werkeloze een schep en omhoog met die dijken!
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dijkverhoging heeft maar tot een bepaalde hoogte zin.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:24 schreef Kadesh het volgende:
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar. Dus tijd om iets aan de gevolgen te gaan doen lijkt me. Dus hup elke werkeloze een schep en omhoog met die dijken!
Als de zeespiegel te hoog wordt dan wordt de grond aan de andere kant te drassig waarop het fundament van de verzwaring van de dijken kompleet nutteloos wordt.
Maar ach, als we de Randstand moeten terugschenken aan de Noordzee.
Dan moet je pompen!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vraag me af hoelang hypotheekverstrekkers nog hypotheken verstrekken.
Normaal gezien kun je voor 30 jaar een hypotheek nemen maar als er dan vele huizen onder water staan zijn ze dus niks meer waard.
Hoelang zal het dan nog duren voordat je alleen nog huizen kunt kopen die je in 10 jaar totaal zou moeten af betalen en wie is er zo gek om dat dan te doen.
Een woonboot is ook al geen optie omdat je juist het meeste moet betalen voor je ligplaats.
Hier is mijn advies, ga huren.
Normaal gezien kun je voor 30 jaar een hypotheek nemen maar als er dan vele huizen onder water staan zijn ze dus niks meer waard.
Hoelang zal het dan nog duren voordat je alleen nog huizen kunt kopen die je in 10 jaar totaal zou moeten af betalen en wie is er zo gek om dat dan te doen.
Een woonboot is ook al geen optie omdat je juist het meeste moet betalen voor je ligplaats.
Hier is mijn advies, ga huren.
Audaces fortuna juvat
En de overheid moet nu al in aktie komen om de Randstad te ontruimen en een nieuwe bouwen op hoger gelegen land. Maar iets zegt me dat de overheid gewoon het zelfde riedeltje af blijft spelen zoals ze al jaren doen. Ze zullen niets concreets gaan ondernemen, pappen en nat houden. Eco-taks verhogen, km heffing invoeren en verder nog wat andere heffingen en belastingen invoeren, allemaal voor het milieu natuurlijk.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Idioot Simpele ziel ...quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:25 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.
Aan de ene kant klaag je over hoe we op kosten gejaagd worden en aan de andere kant vind je dat de de overheid in moet grijpen om de gevolgen van klimaatverandering te overleven. Dat zal moeten gebeuren met het geld van de burger, bijvoorbeeld uit belasting op energie.... Hoe je het ook went of keert, vroeg of laat komt de rekening voor klimaatverandering ook op jouw bord te liggen, of het nou linksom, rechtsom of rechtdoor gebeurt, gebeuren zal het.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dat nou voor gezeur, allemaal. D'r zijn zat plaatsen in nederland die meters onder NAP liggen. Zoetermeer ligt 3.6 meter onder NAP, om maar eens wat te noemen. Laten d'r twee bijkomen, dan zit je nog geeneens op 't peil van Nieuwerkijk aan de ijssel (-6.76 m onder NAP). Duh.
Of zijn de paniekzaaiende rechtse huilies weer gearriveerd? Heeft er al iemand gezegd dat 't vast Marokkaans water is wat naar boven komt?
Of zijn de paniekzaaiende rechtse huilies weer gearriveerd? Heeft er al iemand gezegd dat 't vast Marokkaans water is wat naar boven komt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
He ja, dat is pas een realistisch plan ...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:10 schreef Kadesh het volgende:
En de overheid moet nu al in aktie komen om de Randstad te ontruimen en een nieuwe bouwen op hoger gelegen land.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Is het idee van drijvende steden een optie?
Ik heb ook al eens het idee van een drijvend vliegveld geopperd: Leg een landingsbaan aan op grote blokken piepschuim die op het water drijven, je kunt bovendien de baan draaien op de windrichting.
Wanneer moeten we in het westen van het land wegwezen voor het stijgende water?
Als het zover is breekt er een kolossale chaos uit met miljoenen doden.
Ik heb ook al eens het idee van een drijvend vliegveld geopperd: Leg een landingsbaan aan op grote blokken piepschuim die op het water drijven, je kunt bovendien de baan draaien op de windrichting.
Wanneer moeten we in het westen van het land wegwezen voor het stijgende water?
Als het zover is breekt er een kolossale chaos uit met miljoenen doden.
mooizo dan kunnen eindelijk met de boot naar alaska
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is voer voor discussie.
1/10 drijft boven het water en 9/10 onder het water.
Wel neemt bevroren water een groter volume in dan gewoon water. Water heeft zijn hoogste soortelijke massa namelijk bij 4 graden.
Dus zijn er effecten die positief en negatief kunnen uitpakken wat betreft de noordpool. Ik denk zelfs dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt. Het smeltwater van Groenland en de zuidpool is wel iets om rekening mee te houden. Want dat bevroren water ligt op het land en als dat smelt kom dit wel netto op de belans te staan van de hoogte van de zeespiegel.
Of het ijs nou drijft of onder water zit het draagt bij aan het waterpeil, smelten zal dus behalve volumeveranderingen niet uitmaken.
silence can say more than thousand words
Ik zou je schoolgeld maar terug gaan vragen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee de Maya's
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Goh, zei ene al gore dit ook al nietquote:Op dinsdag 12 december 2006 18:24 schreef Kadesh het volgende:
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar.
Dat zal wel te genuanceerd zijn voor velenquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:51 schreef michiel_merk het volgende:
net als alle verhalen kent dit verhaal ook 2 kanten
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Op Antartica ook... ondanks Al Gore.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:49 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Daar zegt het nieuwsbericht niks over...
sterker nog.. groenland is volgens mij 1 van de weinige plekken waar het ijs juist niet smelt, maar juist groeit.
Swets:
quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Groenland verliest 51 kubieke kilometer ijs per jaar. En Groenland is geen drijfijs... De ijskap op groenland is 1.755.637 km2 en zo zwaar dat het in het midden het land 300 meter onder de zeespiegel heeft geduwd. Als dat allemaal gesmolten is dan is de zeespiegel zeven meter hoger.
Bron?quote:
Anyway, ik had het over antartica, niet over groenland. Feit is dat op diverse plaatsen op de wereld het ijs groeit... niet smelt.
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
Wat maakt het uit als er grote landijsdelen van Antarctica en Groenland afsmelten? Ik dacht trouwens dat je An Inconvinient Truth gezien had, je doet alsof dit allemaal nieuw voor je is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Bron?
Anyway, ik had het over antartica, niet over groenland. Feit is dat op diverse plaatsen op de wereld het ijs groeit... niet smelt.
Dat doen ze dus niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat maakt het uit als er grote landijsdelen van Antarctica en Groenland afsmelten? Ik dacht trouwens dat je An Inconvinient Truth gezien had, je doet alsof dit allemaal nieuw voor je is.
Het is niet nieuw voor mij. Alleen is het wat genuanceerder dan Al Gore beweert
Persoonlijk vind ik dan ook dat politici zich niet bezig moeten houden met het maken van films of "documentaires". Laat de klimaatwetenschap alsjeblieft over aan de klimaatwetenschappers...quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet.
Het is niet nieuw voor mij. Alleen is het wat genuanceerder dan Al Gore beweert
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
quote:Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.
A paper published in Science in June this year detailed the results of a similar analysis of the Antarctic Ice Sheet based on ERS radar altimeter data, carried out by a team led by Professor Curt Davis of the University of Missouri-Columbia.
The results showed thickening in East Antarctica on the order of 1.8 cm per year, but thinning across a substantial part of West Antarctica. Data were unavailable for much of the Antarctic Peninsula, subject to recent ice sheet thinning due to regional climate warming, again because of limitations in current radar altimeter performance.
Hij bagataliseert dan ook nogal de menselijke invloed op klimaatverandering. Het argument dat het "al eens eerder is gebeurd" is natuurlijk onzin, zeker aangezien hij ook toegeeft dat de mens weldegelijk invloed heeft. Het onvermijdelijke karakter van een nieuwe ijstijd verblindt hem en velen met hem. Wellicht zal er een nieuwe ijstijd aanbreken, maar is het niet zaak om er vanuit menselijk perspectief gezien alles aan te doen zo optimaal mogelijk daarop voorbereid te zijn? En hoe meer we nu dus rekening houden met het milieu, hoe langer het duurt voor de ijstijd ons bereikt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat zal wel te genuanceerd zijn voor velen
Zijn pleidooi voor armoede-bestrijding is zeker in het licht van klimaat veranderingen ook volslagen onzinnig. Juist de ontwikkelingslanden ondervinden nu al de negatieve effecten van klimaatverandering. Verdroging treedt in steeds meer gebieden op waardoor er minder bruikbare landbouwgronden zijn om een sterk groeiende wereldbevolking te voeden. De arme landen worden hier het eerst slachtoffer van aangezien de westerse landen het gewoon kunnen kopen. Verder verslechtert, door de extremere weersomstandigheden, de voedselvoorziening, de sociale veiligiheid (denk aan overstromingen, modderstromen, orkanen etc. die voornamelijk in de 3e wereld landen optreden) en de cohesie in de wereld, wat leidt tot onderdrukking, groeiende onvrede en spanningen. Wil je armoede echt bestrijden, dan is klimaatbewust gaan leven zeker geen overbodige zaak.
Welneu joh, da's gewoon toeval.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:
[..]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'De warmste zomer in eeuwen' <- global warmingquote:Op dinsdag 12 december 2006 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:
[..]
'Winter kouder dan verwacht' <- global warming
Maar goed, ik zal op zoek gaan naar een linkje die het tegenover gestelde beweerd. Maar eigenlijk zie ik liever een inspanning van wetenschappers en overheid om echte milieuproblemen op te lossen.
