De politieke gevolgen van 'Mabel-gate'.

FOK!forum / Politiek / De politieke gevolgen van 'Mabel-gate'.

SunChaser	zaterdag 11 oktober 2003 @ 14:40
	Mabel-gate: Wat nu, Balkenende? Mabel-gate: Wat nu, Balkenende? -deel 2 quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 14:38 schreef sjun het volgende: [..] De minister van binnenlandse zaken is verantwoordelijk voor de AIVD. Maar onderzoeken omtrent leden van het Koningshuis zijn de verantwoordelijkheid van JP.
Herostratos	zaterdag 11 oktober 2003 @ 14:44
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 14:38 schreef sjun het volgende: Hulde aan Balkenende, geen premier heeft zo vaak in zo'n korte periode al in actie moeten komen m.b.t. het koningshuis en hij redde zich er prima mee. Dan neem ik deze mee naar deel 3.
Sidekick	zaterdag 11 oktober 2003 @ 15:58
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 14:44 schreef Herostratos het volgende: [..] Dan neem ik deze mee naar deel 3. Het lijkt wel of Balkenende de reden is voor al die crisessen.
emmy	zaterdag 11 oktober 2003 @ 16:14
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 12:10 schreef Jane het volgende: Ik heb de indruk gekregen dat die hele PR-campagne met Ottolien en die vrienden de laatste wanhoopspoging vanuit het Koningshuis was om het allemaal nog te redden. Ik weet niet waarom, maar ik heb niet het gevoel dat dat van de regering afkwam. Dat klopt niet, In de Volkskrant, Media katern, van vandaag staat dat de Volkskrant contact heeft gezocht met Ottolien en niet andersom. Een dat er eerst niet vel vor voelde om te bekennen dat ze wat met Bruinsma gehad had. Dat betekent dus dat het geen PR/actie vanuit AIVD of Koninghuis was om haar in te zetten. Misschien wel van Mabel persoonlijk, die er alles voor over had en haar hele netwerk zou inzetten, om haar doel te bereiken. Niet gelukt dus, ik denk dat ze die vrienden nu wel wat heeft uit te leggen, zeker die Ottolien zal pissed off zijn achteraf !
DeSigaar	zaterdag 11 oktober 2003 @ 16:35
	Willem Alexander trouwt met een vrouw met een foute vader Friso trouwt met een vrouw die ooit iets had met een gangster Constantijn trouwt met een lelijk paard Kunnen ze nou geen van allen een lekker mokkel krijgen zonder foute relaties? _{Moet toch niet zo moeilijk zijn als prins}
NorthernStar	zaterdag 11 oktober 2003 @ 17:59
	Natuurlijk wist Bea precies hoe het zat en de RVD ook. En meer dan waarschijnlijk Balkenende en de AIVD ook, anders zijn ze nog incompetenter dan ze nu al lijken. Het is een bewuste strategie geweest om dit te verzwijgen. Zodra de wet erdoor geweest was of nog verder ze lang en breed getrouwd geweest waren, had je ook een rel gehad, maar niemand had hun dan de titel afgepakt. Beetje draaien, beetje liegen en ach het was immers maar een jeugdzonde. Het is dus nu zaak voor hen om te voorkomen dat uitlekt hoeveel de RVD, de AIVD en Balkenende werkelijk wisten. Tijdbommetje?
hoppe	zaterdag 11 oktober 2003 @ 22:46
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 17:59 schreef NorthernStar het volgende: Natuurlijk wist Bea precies hoe het zat en de RVD ook. En meer dan waarschijnlijk Balkenende en de AIVD ook, anders zijn ze nog incompetenter dan ze nu al lijken. Het is een bewuste strategie geweest om dit te verzwijgen. Zodra de wet erdoor geweest was of nog verder ze lang en breed getrouwd geweest waren, had je ook een rel gehad, maar niemand had hun dan de titel afgepakt. Beetje draaien, beetje liegen en ach het was immers maar een jeugdzonde. Het is dus nu zaak voor hen om te voorkomen dat uitlekt hoeveel de RVD, de AIVD en Balkenende werkelijk wisten. Tijdbommetje? Ik vermoed weinig interessant genoeg omdat de mensen wat Mabelmoe worden. Doorgaan kan de indruk van platzeikers laten ontstaan. Het lijkt me niet dat politici en presentatoren op dergelijke etiketten zetten te wachten.
Kozzmic	zaterdag 11 oktober 2003 @ 23:48
	Titel gewijzigd, 'Wat nu, Balkenende?' was niet meer actueel omdat Balkenende de beslissing genomen heeft de toestemmingswet niet in te dienen. Discussie kan worden toegespitst op de politieke gevolgen van Mabel-gate. Heeft Balkenende de juiste beslissingen genomen? Treft de AIVD blaam? Moeten er politieke koppen rollen?
du_ke	zaterdag 11 oktober 2003 @ 23:49
	Er zullen weinig tot geen gevolgen zijn. Het is allemaal onnozel gezeur, dus het zal wel meevallen.
cptmarco	zaterdag 11 oktober 2003 @ 23:52
	Ik ben wel benieuwd naar de rol van de AIVD: wisten zij al wat wij nu weten??? Ik krijg een beetje het gevoel dat zij (en daarmee JP) door de recente publicaties verrast zijn. Als dat zo is, heeft de AIVD dus niet echt goed werk geleverd.
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 12:21
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 23:48 schreef Kozzmic het volgende: Discussie kan worden toegespitst op de politieke gevolgen van Mabel-gate. Heeft Balkenende de juiste beslissingen genomen? Treft de AIVD blaam? Moeten er politieke koppen rollen? De beslissing is m.i. de enig juiste, maar hadden ze het niet beter op donderdag middag kunnen plannen, als Balkenende toch al op 3 oktober wist wat hij wilde doen? Dan hadden ze P.R. de vries een hoop wind uit de zeilen kunnen nemen. Nu ben ik dus alleen nog heel nieuwsgierig welke opdracht J.P. aan de AIVD heeft gegeven... heeft hij het gehad over een grondig onderzoek, of geloofde hij het allemaal wel?
Nyrem	zondag 12 oktober 2003 @ 13:00
	JP must go. De opdrachtgever heeft gefaald.
Herostratos	zondag 12 oktober 2003 @ 13:03
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 13:00 schreef Nyrem het volgende: JP must go. De opdrachtgever heeft gefaald. Nyrem as usual. Oneliners zonder onderbouwing.
sjun	zondag 12 oktober 2003 @ 14:33
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 13:00 schreef Nyrem het volgende: JP must go. De opdrachtgever heeft gefaald. Alweer zo'n trieste eenlijner zonder onderbouwing. Jij moet ergens een SP-connectie hebben
nikk	zondag 12 oktober 2003 @ 14:36
	De grote regiseur Balkenende heeft zoals gewoonlijk alles weer perfect gedaan. Wat een inzicht, wat een charisma, wat een timing, wat een strateeg is die Balkenende toch.
M.ALTA	zondag 12 oktober 2003 @ 18:17
	quote: Op zaterdag 11 oktober 2003 23:48 schreef Kozzmic het volgende: Titel gewijzigd, 'Wat nu, Balkenende?' was niet meer actueel omdat Balkenende de beslissing genomen heeft de toestemmingswet niet in te dienen. Discussie kan worden toegespitst op de politieke gevolgen van Mabel-gate. Heeft Balkenende de juiste beslissingen genomen? Dat zal later nog blijken. Beatrix wil van Jan-Petertje af. quote: Treft de AIVD blaam? niet relevant quote: Moeten er politieke koppen rollen? De Pvda zal samen met D'66 (& stiekum VVD) het kabinet laten vallen.
du_ke	zondag 12 oktober 2003 @ 20:01
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 18:17 schreef M.ALTA het volgende: [..] Dat zal later nog blijken. Beatrix wil van Jan-Petertje af. [..] niet relevant [..] De Pvda zal samen met D'66 (& stiekum VVD) het kabinet laten vallen. Ik denk niet dat het zal gebeuren maar het lijkt me wel een leuk scenario .
Diverse_Reality	zondag 12 oktober 2003 @ 20:30
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 14:33 schreef sjun het volgende: Alweer zo'n trieste eenlijner zonder onderbouwing. Jij moet ergens een SP-connectie hebben En jouw vriendin is er ooit vandoor gegaan met een SP'er, vermoed ik. .
wendy-tje	zondag 12 oktober 2003 @ 20:36
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 18:17 schreef M.ALTA het volgende: [..] Dat zal later nog blijken. Beatrix wil van Jan-Petertje af. Wie weet... bron? quote: De Pvda zal samen met D'66 (& stiekum VVD) het kabinet laten vallen. Zou leuk zijn, maar van de andere kant niet erg goed voor de continuiteit he? Trouwens, waarom zou de VVd dat doen? Ze zijn immers heel tevreden over de plannen die het kabinet nu maakt. Mij lijkt een referendum over het koningshuis veel toepasselijker
sjun	maandag 13 oktober 2003 @ 01:03
	quote: Op zondag 12 oktober 2003 20:36 schreef wendy-tje het volgende: [..] Wie weet... bron? [..] Zou leuk zijn, maar van de andere kant niet erg goed voor de continuiteit he? Trouwens, waarom zou de VVd dat doen? Ze zijn immers heel tevreden over de plannen die het kabinet nu maakt. Mij lijkt een referendum over het koningshuis veel toepasselijker Een prima zaak, dan zijn we weer voor jaren van het SP en D66 gezanik daaromtrent af.
Jane	maandag 13 oktober 2003 @ 01:30
	Volgens mij heeft de AIVD precies de opdracht uitgevoerd die ze gekregen hadden. Een standaard dossieronderzoek dus. Men wílde gewoon helemaal niet aan Mabel's eigen verhaal twijfelen en waarschijnlijk hebben ze ook niet vermoed dat ze loog. Pas toen er verhalen in de media verschenen, maar eigenlijk pas bij de eerste uitzending van Peter R. de Vries, gingen ze twijfelen of er toch niet iets meer aan de hand was. Maar toen was het al te laat. Toch wel wrang als je erover nadenkt. Het moment van ontmaskering werd bepaald door het begin van het nieuwe televisieseizoen.
ieoor	maandag 13 oktober 2003 @ 01:37
	Alleen jammer, dat door alle media aandacht wordt vergeten wat voor goed werk mabel gedaan heeft voor o.a. de VN en warchild. Laat die mensen toch lekker met rust. We kiezen er toch zelf voor om het koningshuis in stand te houden. iedereen smult ervan,maar nieman dzou met ze willen ruilen.
JB80	maandag 13 oktober 2003 @ 02:58
	quote: Alleen jammer, dat door alle media aandacht wordt vergeten wat voor goed werk mabel gedaan heeft voor o.a. de VN Bij de VN zijn ze ook erg enthousiast over haar andere ex.
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 11:15
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 01:37 schreef ieoor het volgende: Alleen jammer, dat door alle media aandacht wordt vergeten wat voor goed werk mabel gedaan heeft voor o.a. de VN en warchild. Laat die mensen toch lekker met rust. We kiezen er toch zelf voor om het koningshuis in stand te houden. iedereen smult ervan,maar nieman dzou met ze willen ruilen. Hitler heeft ook veel goede dingen gedaan. Wordt het daardoor minder erg? De kwestie is ook niet dat ze het heeft gedaan. Maar dat ze erover gelogen heeft. Plus dat het een echte cariere-n*keris, met 'teveel' verkeerde vriendjes voor Friso.
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 11:20
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:15 schreef Knarf het volgende: Hitler heeft ook veel goede dingen gedaan. Wordt het daardoor minder erg? Nou nou. Daten met een drugsbaron, de horror!
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 11:37
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:20 schreef nikk het volgende: [..] Nou nou. Daten met een drugsbaron, de horror! Ehh, andere vriendje vergeten? Enja. Dat is erg. Ze is/was chantabel.
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 11:39
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:37 schreef Knarf het volgende: [..] Ehh, andere vriendje vergeten? Enja. Dat is erg. Ze is/was chantabel. Ik vind het nogal een storm in een glas water. Je vergelijking met Hitler getuigt daar behoorlijk van.
Nyrem	maandag 13 oktober 2003 @ 11:49
	Misschien ook omdat er nog meer is? Nieuwe belastende informatie bij inlichtingendiensten; Meer mis met Mabel
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 11:53
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:49 schreef Nyrem het volgende: Misschien ook omdat er nog meer is? Nieuwe belastende informatie bij inlichtingendiensten; Meer mis met Mabel Zou je misschien het artikel hier kunnen plaatsen.
HassieBassie	maandag 13 oktober 2003 @ 11:58
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:49 schreef Nyrem het volgende: Misschien ook omdat er nog meer is? Nieuwe belastende informatie bij inlichtingendiensten; Meer mis met Mabel Er is altijd meer.. Wat me wel erg verbaasd is dat het huwelijk gewoon doorgaat. Als Prins wordt Friso natuurlijk geacht te trouwen, dus begon hij iets met Mabel, die wel iets zag in zo'n verstandshuwelijk, aanzien-geil als ze is. Nu zij geen prinses meer zal worden, is er toch geen enkele reden meer voor haar om met een homo te trouwen?
Nyrem	maandag 13 oktober 2003 @ 12:01
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:53 schreef nikk het volgende: [..] Zou je misschien het artikel hier kunnen plaatsen. Link is toch aanklikbaar? -edit- Ik snap hem, registratie enzo Nieuwe belastende informatie bij inlichtingendiensten Meer mis met Mabel Door Sandra Donker en Job van de Sande Mabel Wisse Smit heeft in juni meer belastende informatie over haar verleden verzwegen voor premier Balkenende. Het betreft andere gebeurtenissen dan de overnachtingen van Wisse Smit op de boot van de vermoorde maffiabaas Klaas Bruinsma. Bronnen rond het kabinet willen niet zeggen om welke informatie het precies gaat. De nieuwe gegevens worden op dit moment onderzocht door de inlichtingendiensten. Dat de verloofde van prins Johan Friso in juni niet de waarheid heeft gesproken, bleek in het gesprek dat premier Balkenende op 3 oktober met haar voerde. Daarin stelde Balkenende vast dat Wisse Smit hem onvolledig heeft geïnformeerd over haar contacten met Bruinsma. Maar er kwamen ook nieuwe belastende feiten op tafel. Balkenende heeft na dit gesprek met Wisse Smit nog op dezelfde dag koningin Beatrix op de hoogte gesteld van deze nieuwe gegevens. Ook heeft hij de koningin laten weten dat het kabinet geen toestemmingswet zou indienen. Volgens ingewijden heeft Beatrix daar meteen mee ingestemd. De koningin besefte dat de positie van haar aanstaande schoondochter onhoudbaar was geworden. Premier Balkenende zei afgelopen vrijdag dat de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) hun onderzoek naar het verleden van de verloofde van prins Johan Friso zullen voortzetten. De diensten onderzoeken ook de nieuwe feiten die bij Balkenende op tafel zijn gekomen. Mogelijk houden die verband met de veronderstelde contacten van maffiabaas Klaas Bruinsma met de overleden stiefvader van Mabel, de bankier Peter Wisse Smit. Overigens heeft Mabels moeder eerder ontkend dat er contacten waren tussen Bruinsma en haar echtgenoot. Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) brengt deze week vertrouwelijk de Kamercommissie voor inlichtingen- en veiligheidsdiensten op de hoogte van de resultaten van eerdere onderzoeken van de AIVD. In deze commissie zitten alleen de fractieleiders van CDA, VVD en PvdA. De Kamer uitte vrijdag kritiek op het werk van de veiligheidsdiensten omdat die onvoldoende gegevens over het verleden van Wisse Smit boven tafel zouden hebben gebracht. Waarschijnlijk zal de Kamer na de herfstvakantie, in de openbaarheid, met Remkes debatteren over het functioneren van de AIVD. De LPF riep afgelopen vrijdag op tot een spoeddebat, maar kreeg daarvoor in de Kamer onvoldoende steun [Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 13-10-2003 12:03]
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 12:01
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 11:39 schreef nikk het volgende: [..] Ik vind het nogal een storm in een glas water. Je vergelijking met Hitler getuigt daar behoorlijk van. De opmerking van IEOOR was dat ze ook allemaal goede dingen heeft gedaan. Dat heeft Hitler ook. Maar wil je daarmee aangeven dat dat die slechte dingen opheft. Ze heeft gewoon dingen verzwegen/gelogen. Waarmee ze dus het koningshuis kwaad kan doen (Niet dat me dat echt interresseerd, maar toch). En dan kan ze nog zoveel goed hebben gedaan. Dat helpt haar hier niet mee.
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 12:03
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:01 schreef Nyrem het volgende: [..] Link is toch aanklikbaar? Nope. Je moet lid worden van het AD. Edit: Je hebt het al aangepast [Dit bericht is gewijzigd door Knarf op 13-10-2003 12:05]
Nyrem	maandag 13 oktober 2003 @ 12:04
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:03 schreef Knarf het volgende: [..] Nope. Je moet lid worden van het AD. Yep, ik had het al door. Staat inmiddels hierboven.
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 12:14
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:01 schreef Knarf het volgende: De opmerking van IEOOR was dat ze ook allemaal goede dingen heeft gedaan. Dat heeft Hitler ook. Maar wil je daarmee aangeven dat dat die slechte dingen opheft. Ze heeft gewoon dingen verzwegen/gelogen. Waarmee ze dus het koningshuis kwaad kan doen (Niet dat me dat echt interresseerd, maar toch). En dan kan ze nog zoveel goed hebben gedaan. Dat helpt haar hier niet mee. Uiteraard. Maar het is nogal loos om te refereren naar Hitler. Zo ernstig zijn de vergrijpen ook weer niet, en staan niet in verhouding met het zogenaamd goede werk dat ze gedaan heeft.
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 12:22
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:14 schreef nikk het volgende: [..] Uiteraard. Maar het is nogal loos om te refereren naar Hitler. Zo ernstig zijn de vergrijpen ook weer niet, en staan niet in verhouding met het zogenaamd goede werk dat ze gedaan heeft. Had jij van haar goede werken gehoord, voordat dit terspraken kwam? Vast niet. Dus zijn haar 'slechte' werken bekender, en dus erger . En Hitler heeft betere werken gedaan dan dat zij ooit zal doen. Alleen zijn zijn slechte werken ook van een geheel andere orde wat zij ooit zal doen. Ik wil er alleen maar mee vragen: heft dat op aan wat ze nu doet? En het gaat er niet om wat ze gedaan heeft. Maar dat ze het verzwegen heeft.
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 12:27
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:22 schreef Knarf het volgende: Had jij van haar goede werken gehoord, voordat dit terspraken kwam? Vast niet. Dus zijn haar 'slechte' werken bekender, en dus erger . Tegen deze logica kan ik niet op... quote: En Hitler heeft betere werken gedaan dan dat zij ooit zal doen. Alleen zijn zijn slechte werken ook van een geheel andere orde wat zij ooit zal doen. Ik wil er alleen maar mee vragen: heft dat op aan wat ze nu doet? En het gaat er niet om wat ze gedaan heeft. Maar dat ze het verzwegen heeft. Daarom heb ik het ook over verhoudingen. Daarnaast, al had ze helemaal niks gedaan, dan vind ik de referentie naar Hitler nog steeds behoorlijk ongepast. We hebben het over een liefdesrelatie met een drugsbaron, ga dat nou niet buiten proporties blazen.
Knarf	maandag 13 oktober 2003 @ 12:37
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:27 schreef nikk het volgende: [..] Tegen deze logica kan ik niet op... [..] Daarom heb ik het ook over verhoudingen. Daarnaast, al had ze helemaal niks gedaan, dan vind ik de referentie naar Hitler nog steeds behoorlijk ongepast. We hebben het over een liefdesrelatie met een drugsbaron, ga dat nou niet buiten proporties blazen. Het gaat mij erom dat mensen goede en slechte dingen doen. Heft het 1 het ander op? In dit geval niet, vind ik. En ik nam als voorbeeld Hitler, omdat iedereen hem kent. En hij heeft ook goede dingen gedaan. Maar bij hem worden daarom zijn slechte dingen niet vergeten. Waarom bij Mabel wel?
nikk	maandag 13 oktober 2003 @ 12:39
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 12:37 schreef Knarf het volgende: Het gaat mij erom dat mensen goede en slechte dingen doen. Heft het 1 het ander op? In dit geval niet, vind ik. Tja, en ik ben van mening dat het ook weer niet zo slecht is. Nogmaals, storm in een glas water.
ieoor	maandag 13 oktober 2003 @ 19:07
	Ander puntje dan. Het vermeende contact tussen Bruinsma en haar vader. Geen idee of het waar is, maar maxima had ook een vader die niet zo lekker lag vanwege het videla regime, en die sluit bijna iedereen nu in het hart. En sinds wanneer moeten kinderen boeten voor de daden van hun ouders. Los daarvan is niemand zonder zonde. Hoe oud was ze toen 19?
ieoor	maandag 13 oktober 2003 @ 19:11
	Het gaat mij erom dat mensen goede en slechte dingen doen. Heft het 1 het ander op? In dit geval niet, vind ik. ------------------------------------------ Dus volgens jou mening kan een mens niet leren van zijn fouten en als hij een keer de mist in gaat is hij voor eeuwig fout. Ik blijf namelijk denken dat de grootse fout was, dat ze de waarheid niet vertelde en ik kan dat best begrijpen, gezien de hele ophef die er omgemaakt wordt. Ik ben wel van mening dat ze gewoon de waarheid had moeten zeggen. Dan was er niets aan de hand geweest.
Nyrem	maandag 13 oktober 2003 @ 20:36
	LPF wil hervorming van monarchie 13-10-2003 De Lijst Pim Fortuyn (LPF) wil dat een commissie gaat onderzoeken of Nederland niet beter kan overstappen op een monarchie naar 'Zweeds model'. Aanleiding hiervoor is de recente affaire rond Mabel Wisse Smit. De LPF pleit voor een louter ceremoniële rol van het Koningshuis. Eerdere affaires hebben aangetoond dat de ministeriële verantwoordelijkheid kan leiden tot een crisis in het politieke bestel, vindt de partij. Bij het komende debat rond Mabel Wisse Smit zal de partij vragen om een commissie van 'wijze mannen' die de mogelijkheid tot hervorming gaat onderzoeken. Zij rekent hierbij op bijval van de SP en D66. Ook vraagt de LPF de PvdA om mee te pleiten. [Copyright 2003, Novum] www.nieuws.nl Goed initiatief van de LPF (ze kunnen het wel )
Ryan3	maandag 13 oktober 2003 @ 20:38
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:36 schreef Nyrem het volgende: LPF wil hervorming van monarchie 13-10-2003 De Lijst Pim Fortuyn (LPF) wil dat een commissie gaat onderzoeken of Nederland niet beter kan overstappen op een monarchie naar 'Zweeds model'. Aanleiding hiervoor is de recente affaire rond Mabel Wisse Smit. De LPF pleit voor een louter ceremoniële rol van het Koningshuis. Eerdere affaires hebben aangetoond dat de ministeriële verantwoordelijkheid kan leiden tot een crisis in het politieke bestel, vindt de partij. Bij het komende debat rond Mabel Wisse Smit zal de partij vragen om een commissie van 'wijze mannen' die de mogelijkheid tot hervorming gaat onderzoeken. Zij rekent hierbij op bijval van de SP en D66. Ook vraagt de LPF de PvdA om mee te pleiten. [Copyright 2003, Novum] www.nieuws.nl Goed initiatief van de LPF (ze kunnen het wel ) Ben benieuwd.
Koos Voos	maandag 13 oktober 2003 @ 20:39
	* [Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 13-10-2003 20:49]
Lord_Vetinari	maandag 13 oktober 2003 @ 20:51
	Ik ben benieuwd wanneer sjun hier komt roepen dat de LPF wel erg populistisch bezig is...
sizzler	maandag 13 oktober 2003 @ 20:55
	Weet iemand trouwens wat er precies onjuist en onvolledig was aan de verklaring van Mabel? [Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 13-10-2003 21:08]
Lord_Vetinari	maandag 13 oktober 2003 @ 20:57
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:55 schreef sizzler het volgende: Weet iemand trouwens water precies onjuist en onvolledig was aan de verklaring van Mabel? Nee. Daarover zal Bakellende de commissie veiligheid (de fractievoorzitters van CDA, VVD en PvdA) vertrouwelijk inlichten.
sizzler	maandag 13 oktober 2003 @ 21:09
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:57 schreef Lord_Vetinari het volgende: [..] Nee. Daarover zal Bakellende de commissie veiligheid (de fractievoorzitters van CDA, VVD en PvdA) vertrouwelijk inlichten. Hmm, maar hoe weten wij dan of de AIVD haar werk wel goed heeft gedaan? Of wordt dat onderling besproken?
Lord_Vetinari	maandag 13 oktober 2003 @ 21:11
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 21:09 schreef sizzler het volgende: [..] Hmm, maar hoe weten wij dan of de AIVD haar werk wel goed heeft gedaan? Of wordt dat onderling besproken? Welkom in de wondere wereld van de Achterkamertjespolitiek...
sizzler	maandag 13 oktober 2003 @ 21:14
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 21:11 schreef Lord_Vetinari het volgende: [..] Welkom in de wondere wereld van de Achterkamertjespolitiek... Nouja, ik kan me voorstellen dat bepaalde informatie niet zomaar openbaar wordt gemaakt, maar dit mag niet leiden tot een politieke doofpot. (had de SP nu toch maar wel aan die commissie deelgenomen)
Sidekick	maandag 13 oktober 2003 @ 21:15
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:55 schreef sizzler het volgende: Weet iemand trouwens wat er precies onjuist en onvolledig was aan de verklaring van Mabel? Mabel had het in eerste instantie over oppervlakkig contact tijdens zeilwedstrijden. Maar het bllek langer, en inniger te zijn. Zoiets toch?
sizzler	maandag 13 oktober 2003 @ 21:18
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 21:15 schreef Sidekick het volgende: [..] Mabel had het in eerste instantie over oppervlakkig contact tijdens zeilwedstrijden. Maar het bllek langer, en inniger te zijn. Zoiets toch? edit: zie het artikel hierboven. Vraag me af of de volledige waarheid nog boven water komt. [Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 13-10-2003 21:23]
DaveM	maandag 13 oktober 2003 @ 21:21
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:57 schreef Lord_Vetinari het volgende: [..] Nee. Daarover zal Bakellende de commissie veiligheid (de fractievoorzitters van CDA, VVD en PvdA) vertrouwelijk inlichten. Geheugensteuntje: dat is die commissie die nooit bijeen is gekomen toen de LPF destijds in aanmerking kwam voor deelname. Aan de ene kant begrijpelijk als je kijkt naar wie vorig jaar allemaal in de LPF zaten. Een aantal daarvan zou je nooit landsgeheimen willen toevertrouwen. Aan de andere kant ook weer verdacht, want een half jaar niet bijeenkomen is zeer ongebruikelijk voor zo'n commissie. Als alleen de fractievoorzitter (toen: Herben) aanwezig mag zijn en deze een zwijgplicht heeft, dan vraag je je toch af wat Herben destijds beslist niet mocht horen. edit: bovenstaande lijkt misschien off-topic. maar als destijds dit soort dingen al besproken werden, dan kun je natuurlijk geen partij gebruiken die kritisch naar het koningshuis kijkt.
Sidekick	maandag 13 oktober 2003 @ 21:25
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 21:18 schreef sizzler het volgende: [..] Zo is het wel naar buiten gekomen, maar in de brief van het stel ontkende ze volgens mij nog wel dat ze een liefdesverhouding had. En viel dat onder onvolledig of onder onjuist? Tsja, wat ik ervan begreep zijn er 3 soorten van contact: oppervlakkig - vriendschappelijk - liefdesrelatie. Mabel in haar 1ste verklaring had het over kortstondig oppervlakkig contact tijdens zeilwedstrijden. Mabel in haar excuusbrief had het over vriendschappelijk contact tijdens een paar maanden. Nadat ze wist met wat voor praktijken Bruinsma zich bezig hield, werd het alleen oppervlakkig contact tijdens zeilwedstrijden. pas na de dood kwam het pas goed naar buiten waar Bruinsma zich mee bezig hield. Da Silva e.a. hadden het over een maandenlange liefdesrelatie waarbij ze precies wist wat er aan de hand was. Wat er precies is gebeurd.... Geen idee. Welk verhaal Balkenende nu precies gelooft, weet ik ook niet, maar ook de laatste verklaring van mabel kan je zien als liegen/bedrog. _{Deze subjectieve samenvatting werd u aangeboden door Sidekick productions}
Jane	maandag 13 oktober 2003 @ 22:11
	Dit stond vandaag in de Telegraaf over het AIVD-onderzoek: quote: [...] Welk type onderzoek de AIVD in de Mabel-affaire heeft verricht en hoe het is uitgevoerd, is onduidelijk. Er zijn drie soorten veiligheidsonderzoeken. Bij de zwaarste vorm van onderzoek, de zogenoemde A-onderzoeken, wordt allereerst een administratief onderzoek gestart, waarbij onder meer wordt gekeken of de persoon in kwestie een strafblad heeft of lid is van antidemocratische organisaties. Daarna volgt er een veldonderzoek, waarbij er gesprekken worden gevoerd met de betrokkene en referenten en informanten. Bij de minder uitgebreide B- en C-onderzoeken, wordt alleen een administratief onderzoek uitgevoerd, eventueel met een beperkt veldonderzoek. Ik vond dit een interessant stukje omdat ik, zoals ik al eens eerder geschreven heb, wel op de hoogte ben hoe zo'n A-onderzoek (het zwaarste dus) in z'n werk gaat. En zoals ik toen ook al schreef hoef je echt niet altijd naar een top-functie te solliciteren om bij sommige onderdelen van de overheid zo'n A-onderzoek te moeten ondergaan voordat je aangenomen wordt. Bij sommige onderdelen hoef je daarvoor maar hele geringe mogelijkheden te hebben om bij gevoelige informatie te komen. M.a.w., daar wordt geen enkel risico bij genomen en ik ben er ook redelijk zeker van dat de geringste vriendschap met iemand als Bruinsma dan al een reden is om je af te wijzen. Ik kan (kón) me dus ook helemaal niet voorstellen dat men bij toekomstige leden van het Koninklijk Huis het met minder af zouden doen dan met zo'n A-onderzoek. Integendeel! Ik zou verwachten dat ze er dan nog wel een tandje bijzetten! Maar kennelijk niet dus... Ik heb ook de indruk dat bij de Roy van Zuydewijn destijds iets heel anders is gebeurd. Van zo'n onderzoek als hierboven beschreven (iig zo'n A-onderzoek) ben je namelijk zelf altijd op de hoogte. Je moet namelijk zelf informatie verstrekken en er wordt ook met je gesproken. Ik heb het idee dat ze bij de Roy in zijn verleden hebben gespit zonder dat hij daar vanaf wist. Echte spionage methoden dus, die verder alleen gebruikt worden voor onderzoek naar criminele organisaties. Hadden ze in het geval van Mabel moeten doen. Daar was het pas echt terzake geweest.
sizzler	dinsdag 14 oktober 2003 @ 13:08
	quote: Paar had vaak 'een op een' contact in Amstel Hotel Mabel Wisse Smit heeft niet alleen meermalen overnacht op de Neeltje Jacoba van Klaas Bruinsma. Volgens bronnen rond het kabinet heeft zij ook 'vaak' de nacht met hem doorgebracht in het Amstel Hotel. Hierbij zou sprake zijn van 'een op een' contact. Deze betrouwbare bronnen zeggen dat Wisse Smit ook geregeld in andere dure hotels is gesignaleerd met de vermoorde Amsterdamse maffiabaas. Dat is opmerkelijk, omdat Mabel Wisse Smit en haar verloofde prins Johan Friso steeds hebben volgehouden dat er geen sprake was van een 'liefdesrelatie' met Klaas Bruinsma. Ook in de brief die het paar afgelopen vrijdag aan premier Balkenende stuurde, staat dat er uitsluitend sprake was van vriendschap. Wel erkennen zij in de brief dat Mabel meermalen heeft gelogeerd bij Bruinsma. Bruinsma was aanvankelijk vaste klant in het Hilton Hotel. Later verruilde hij zijn kamer voor een suite in het prestigieuze Amstel Hotel. In 1991 werd hij voor de deur van het Hilton doodgeschoten. Volgens bronnen rond het kabinet zou de verloving tussen Friso en Mabel waarschijnlijk niet zo snel zijn aangekondigd als de belastende feiten in juni al bekend waren geweest. Dan was zeker nader onderzoek uitgevoerd. Volgens ingewijden was het zelfs te betwijfelen of Balkenende dan überhaupt een toestemmingswet zou hebben ingediend. Ook is het de vraag of koningin Beatrix dan het groene licht zou hebben gegeven. De Tweede Kamer zal deze week schriftelijke vragen stellen aan minister Remkes (Binnenlandse Zaken) over de rol van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Waarschijnlijk zal de Kamer daar na de herfstvakantie over debatteren. Veel fracties twijfelen aan de kwaliteit van het onderzoek van de inlichtingendienst naar het verleden van Wisse Smit. AD
sjun	dinsdag 14 oktober 2003 @ 14:59
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:51 schreef Lord_Vetinari het volgende: Ik ben benieuwd wanneer sjun hier komt roepen dat de LPF wel erg populistisch bezig is... Ik nam deze club wat minder serieus dan de SP maar het kan geen kwaad dat jij er nog even de aandacht op vestigt
Nyrem	dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:35
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 20:36 schreef Nyrem het volgende: LPF wil hervorming van monarchie 13-10-2003 Geen steun kleinere rol koningshuis (Van onze politieke redactie) DEN HAAG - De LPF staat vrijwel alleen met het pleidooi om een commissie van wijze mannen te benoemen, die moet onderzoeken hoe het koninklijk huis een puur ceremoniële functie kan krijgen. De PvdA voelt helemaal niets voor een discussie hierover, terwijl D66 en GroenLinks de affaire rond Mabel Wisse Smit niet willen aangrijpen voor een dergelijk debat. D66 noemt de LPF 'relbelust'. De LPF bepleit het Zweeds model, waarbij het staatshoofd geen deel uitmaakt van de regering. ''Vanuit democratisch oogpunt twijfelachtige zaken als de betrokkenheid van een niet-gekozen staatshoofd bij de kabinetsformatie, het wekelijkse overleg met de minister-president en het naar willekeur ontbieden van ministers, zullen daarmee tot het verleden behoren,'' schrijft de partij in een persverklaring. ''Ook voor de leden zelf betekent het een bevrijding van de vele beperkingen die hun nu worden opgelegd door de politiek.'' Als het koninklijk huis op afstand van de regering staat, zullen ministers veel minder snel door de Tweede Kamer worden aangesproken op verwikkelingen rond de koninklijke familie. Volgende week debatteert de Kamer over de kwestie-Wisse Smit. Dan zal de LPF voorstellen een commisie aan te stellen, die bekijkt hoe het Scandinavische model kan worden ingevoerd. Dat zou moeten gebeuren in overleg met premier Jan Peter Balkenende, koningin Beatrix, kroonprins Willem-Alexander en prinses Máxima. In 2001 deed toenmalig D66-leider Thom de Graaf een soortgelijk voorstel. Premier Wim Kok schreef vervolgens een notitie waarin hij opperde alles bij het oude te laten. VVD, CDA en PvdA voelen er niets voor het debat te heropenen. ''Twee jaar geleden bleek het huidige systeem zo slecht nog niet,'' aldus PvdA-Kamerlid Ella Kalsbeek. ''Ik zie geen enkele aanleiding de discussie over te doen.'' D66 is het inhoudelijk eens met de LPF. ''Maar dit is niet het moment,'' zegt fractieleider Boris Dittrich ''Zo'n discussie moet gehouden worden als er geen incidenten spelen. Dit voorstel komt relbelust over.'' Ook GroenLinks steunt invoering van het Zweeds model, maar praat daar 'liever op het juiste moment over', aldus Marijke Vos. Vooralsnog lijkt alleen de SP geneigd de LPF te steunen. Het afgelopen weekeinde al bepleitte Jan Marijnissen een discussie over de toekomst van de monarchie. © Het Parool, 14-10-2003
gtotep	dinsdag 14 oktober 2003 @ 16:49
	liefdesrelatie of hoer van Klaas. Het is een van beide. Als je samen "slaapt" , en dit gebeurt niet gedwongen dat is er sprake van een liefdesrelatie of van prostitutie. Volgens het AD heeft Mabel geslapen met Klaas in Hilton- en Amstel-hotel. En ook zijn er vragen omtrent het ontslag van Friso, enkele maanden na het bekend worden van de relatie. En dan nog de vragen over de contacten van haar vader met Klaas. Wist Goldman-Sachs van het Mabel verleden, en was dat de reden voor Friso`s ontslag? Zijn vertrek bij de bank kwam toen zonder een goede reden te geven uit de lucht vallen. En dan is er nog Mabels zus Nicoline, net zo`n slettebak die bij de Limburgse crimineel Frans Wevers in bed kroop. Tis een familie trekje dat contact hebben met foute personen. Mabel met Klaas en Sacrebie. Nicoline met Frans Wevers. Papa met Klaas in bankzaken. Ben benieuwd wat er nog meet naar buiten komt van deze "koninklijke" familie.
thelmaz	woensdag 15 oktober 2003 @ 07:55
	quote: Op maandag 13 oktober 2003 21:15 schreef Sidekick het volgende: [..] Mabel had het in eerste instantie over oppervlakkig contact tijdens zeilwedstrijden. Maar het bllek langer, en inniger te zijn. Zoiets toch? plus: ze zei eerder het contact te hebben verbroken toen ze ontdekte met wie ze van doen had. Later bleek dat ze toen nog anderhalf jaar met hem is omgegaan
SunChaser	donderdag 16 oktober 2003 @ 13:31
	Balkenende onder spervuur van vragen over Mabel Uitgegeven: 16 oktober 2003 13:24 DEN HAAG - De Tweede Kamer eist complete opheldering over de onderzoeken die zijn verricht naar de achtergronden van Mabel Wisse Smit, de verloofde van prins Friso. Premier Balkenende heeft een waslijst kritische schriftelijke vragen over zich uitgestort gekregen van de fracties in de Tweede Kamer. Donderdagmiddag moeten de fracties hun vragen inleveren. Alle partijen willen van de premier horen wie tot welke onderzoeken heeft besloten en op welk tijdstip dat gebeurde. Het paar maakte op 16 juni aan de regering kenbaar te willen trouwen, waarna een onderzoek plaatsvond door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst AIVD en de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging. Op 30 juni werd de verloving wereldkundig gemaakt. Gevraagd wordt of dit een te krappe periode is voor onderzoek, waar dat uit bestond en wat de conclusie ervan was. PvdA, GroenLinks en D66 willen weten of en van wie Mabel het advies heeft gekregen om slechts beperkte informatie naar buiten te brengen. Een vriendin van Mabel heeft dat op televisie verklaard. Bijna alle fracties stellen vragen over de rol van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) in de kwestie. Ook willen fracties weten wat Balkenende precies wist op het moment dat hij de gesprekken aanging en waar hij precies naar heeft gevraagd. GroenLinks wil weten of de premier het verloofde paar wel voldoende heeft gewezen op "het precaire politieke karakter" van de te verstrekken informatie en de "ernstige consequenties" voor zowel het paar als de regering als er informatie werd achtergehouden. Verder stellen de meeste partijen vragen over de ministeriële verantwoordelijkheid van Balkenende in de aanloop naar een verloving die leidt tot een lidmaatschap van het Koninklijk Huis.
hazelnoot	donderdag 16 oktober 2003 @ 19:44
	Eigenlijk erger ik me groen en geel aan de Mabel-gate-hype. Ten eerste erger ik me aan de kleinzieligheid in de manier waarop mevr. Mabel Wisse Smit en Prins Johan Friso bejegend worden door veel mensen en sectoren in onze samenleving. Het was natuurlijk niet erg slim van mevr. Wisse Smit om een relatie aan te gaan en te onderhouden met die meneer Bruinsma, dat mag best gezegd worden. En die meneer Bruinsma was helemaal geen heer maar een zware crimineel die gewoon zeer langdurig in de gevangenis thuis hoorde. Hij was met zijn criminele organisatie gewoon een buitengewoon ernstig gevaar voor onze samenleving, die wetteloosheid en de ondermijning van de Nederlandse maatschappij in het vaandel droeg. Dat is allemaal waar. Anderzijds deed deze onzalige situatie zich voor toen mevr. Wisse Smit nog heel jong was en zij heeft intussen al lang afstand genomen van haar jeugdige onbezonnenheid. Iedereen maakt in zijn of haar ontwikkeling naar volwassenheid wel eens fouten en dat moet ook kunnen, want anders is ontwikkeling naar volwassenheid onmogelijk. Het zou natuurlijk wel ernstig zijn als zij nog steeds kontakten uit dat zware criminele milieu zou onderhouden of nu nog steeds in een chantabele situatie ten aanzien van dat soort kwalijke lieden zou verkeren. Dat is in het geheel niet gebleken. Dus vanuit dat gezichtspunt kan ik me heel goed voorstellen, dat het verkloofde paar de vroegere relatie van mevr. Wisse Smit als een onbelangrijke jeugdzonde heeft afgedaan. Ten tweede erger ik me groen en geel aan de mediahype-hitsigheid en de hype-gevoeligheid van veel Nederlanders en sectoren in onze samenleving. Sommigen lijken hier zelfs hun goedbetaalde boterham aan te kunnen overhouden. Wij hebben hier geen grote schriftelijke schandaalpers, maar op de televisie blijken allerlei lieden er zich op onsmakelijke wijze mee bezig te kunnen houden zonder dat zij ook maar op enige wijze hiervoor morele verantwoordelijkheid behoeven af te leggen. Het gaat hier gewoon om ordinaire hetze-achtige journalistiek en het is maar zeer de vraag in hoeverre allerlei mensen en politieke en bestuurlijke organen zich door dit soort marginale journalistiek zouden moeten laten leiden. Mabel Wisse Smit moest aan de schandpaal en dat is dan ook een zeer geslaagde operatie geworden. Ten derde heb ik me dus groen en geel geërgerd aan de slappe knieën die politici en ministers in dit geval hebben getoond. Er is hier weer met weinig wijsheid, voorzienigheid en eigen bestuurlijke en politieke verantwoordelijkheid geopereerd. Hoe kon deze zaak in vredesnaam zo uit de hand lopen vraag ik me dan in alle redelijkheid af. Wie is hier verantwoordelijk voor? Had dit niet door een steviger en tijdiger optreden voorkomen kunnen worden? Want wat is het geval? Mevr. Wisse Smit heeft zich intussen als een leuke, verantwoordelijke, sociale en initiatiefrijke dame ontwikkeld en het verloofde stel is juist een heel leuk, interessant en aardig paar, dat een verrijking voor de koninklijke familie en het koninklijk huis kan betekenen. Door alle commotie en het verwijtende optreden van de premier is het stel op zeer ernstige wijze in diskrediet gebracht en dat heeft behalve het paar ook het koninklijk huis en de monarchie in het algemeen geen goed gedaan. Dit getuigt mijns inziens ook bepaald niet van wijsheid en van veel leiderschap en overtuigingskracht. Ik vermoed dat het verloofde stel wel eens de verantwoordelijkheid op zich genomen kan hebben om zodoende de premier, het kabinet en als gevolg daarvan ook de Koningin, uit de wind te houden, waarbij het voor mij nog maar de vraag is of dit allemaal wel zo terecht is. _________________
ieoor	donderdag 16 oktober 2003 @ 19:45
	Las vandaag in de krant dat Mabel alles eerlijk had willen vertellen, maar dat ze van de aivd het advies kreeg het niet te doen, weet niet wat hier van waar, is. Als het zo is is dat knap lullig, aangezien ze juist voor het liegen wordt afgestrafd. Ben trouwens benieuwd hoe Balkenende hier op zal reageren.
ieoor	donderdag 16 oktober 2003 @ 19:49
	quote: Op donderdag 16 oktober 2003 19:44 schreef hazelnoot het volgende: Want wat is het geval? Mevr. Wisse Smit heeft zich intussen als een leuke, verantwoordelijke, sociale en initiatiefrijke dame ontwikkeld en het verloofde stel is juist een heel leuk, interessant en aardig paar, dat een verrijking voor de koninklijke familie en het koninklijk huis kan betekenen. _________________ Helemaal mee eens! Van mij mogen ze er bij. Maar of ze het nog willen.....
HiZ	vrijdag 17 oktober 2003 @ 01:18
	quote: Op donderdag 16 oktober 2003 19:49 schreef ieoor het volgende: [..] Helemaal mee eens! Van mij mogen ze er bij. Maar of ze het nog willen..... Als ze gaan trouwen dan is dat dus zonder toestemming en zullen ze nooit lid van het Koninklijk Huis worden/blijven. Verder is het niet het punt of zij in haar jeugdige overmoed wat foute vriendjes heeft gehad, maar dat zij op een moment dat haar verklaringen onderdeel zouden worden van het regeringsbeleid (een soort vooruitlopen op de ministeriele verantwoordelijkheid) had ze zich moeten realiseren dat zelfs de kleinste leugen fataal kon worden. Want een leugen van Mabel is een leugen van de MP. En als de MP op een leugen wordt betrapt moet hij aftreden. Zo simpel ligt het. Een regering kan zich niet veroorloven de woorden en handelingen goed te keuren van iemand waarvan zij niet weten of die wel altijd de waarheid spreekt. Daar is ze nota bene op gewezen, en toch is ze dingen gaan achterhouden over haar relaties. Extreem dom en naief dus, net zoals toen ze haar relatie met Bruinsma aanging.
hazelnoot	vrijdag 17 oktober 2003 @ 10:00
	Ik heb er nog eens goed over nagedacht. Volgens uitlatingen van mevr. Mabel Wisse Smit is ze door de AIVD geadviseerd om niet haar volledige verleden open en bloot op tafel te leggen en daar terughoudend over te berichten. Achteraf kun je dan de voorzichtige conclusie trekken dat dat wellicht minder verstandig was. Maar het kabinet met de premier voorop zijn dan niet in de positie om het paar zo in de kou te zetten en als zij bereid zijn om mee te werken aan een brief waardoor de premier en het kabinet uit de wind gehouden worden is het mijns inziens bepaald niet hoogstaand om het verloofde paar als dank daarvoor publiekelijk zo in de pan te hakken. Dit onheuse handelen was immers ook al door Peter R. de Vries in zijn SBS televisie programma gebeurd, en de premier had in mijn idee juist alles moeten doen om alle mogelijke schade voor het paar te voorkomen
Kozzmic	vrijdag 17 oktober 2003 @ 21:48
	quote: Op donderdag 16 oktober 2003 19:45 schreef ieoor het volgende: Las vandaag in de krant dat Mabel alles eerlijk had willen vertellen, maar dat ze van de aivd het advies kreeg het niet te doen, weet niet wat hier van waar, is. Als het zo is is dat knap lullig, aangezien ze juist voor het liegen wordt afgestrafd. Ben trouwens benieuwd hoe Balkenende hier op zal reageren. Dit vertelde haar vriendin Willemijn Verloop in het VARA-programma Oog in oog.
Kozzmic	vrijdag 17 oktober 2003 @ 21:50
	quote: Balkenende heeft veel uit te leggen Mabelgate: Wie wist wat wanneer? Premier Balkenende en minister Remkes (Binnenlandse Zaken) hebben heel wat uit te leggen over de affaire-Mabel. Achter de schermen werd al twee jaar over haar contacten met de vermoorde maffiabaas Klaas Bruinsma gesproken, maar wie wist nu wat op welk moment? De Tweede Kamer kwam gisteren met een waslijst aan gedetailleerde vragen in een poging de zaak te reconstrueren. Premier Kok De eerste berichten over contacten tussen Mabel Wisse Smit en de vermoorde drugsbaron Klaas Bruinsma bereikten het kabinet in augustus 2001, toen prins Johan Friso en Mabel vriendschap sloten. Toenmalig premier Kok ontving 'ongevraagd' via de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) informatie dat Mabel 'enige oppervlakkige zeilcontacten' had Bruinsma. Kok zag, gelet op de 'onschuldige inhoud van het bericht' en het prille karakter van de relatie geen aanleiding iets te ondernemen. De fracties van D66 en de LPF willen weten wie de opdracht voor dit onderzoek heeft gegeven. Ook is onduidelijk of Kok de informatie meteen heeft doorgegeven aan zijn opvolger Balkenende. Begrafenis Claus Op 15 oktober 2002 vorig jaar maakte het grote publiek kennis met Mabel, omdat zij plotseling opdook tijdens de begrafenis van prins Claus. Het kabinet heeft nog niet laten weten of toen nader onderzoek naar haar verleden is gedaan. Ook is onbekend of premier Balkenende een gesprek heeft gehad met de koningin over de aanwezigheid van de vriendin van Friso. De Kamer wil weten of de risico's van haar aanwezigheid toen wel afdoende in kaart zijn gebracht. Verloving Op 16 juni 2003 lieten Friso en Mabel aan de regering weten zich te willen verloven. Balkenende heeft de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) toen gevraagd of Mabel op enige wijze een risico of bedreiging kon vormen voor leden voor het koninklijk huis. Datzelfde werd aan de AIVD voorgelegd. Slechts twee weken later, op 30 juni, werd de verloving officieel bekend gemaakt. Wat D66 betreft was die periode 'aan de krappe kant voor een grondig onderzoek'. Een aantal fracties wil weten of de AIVD wel de Bruinsma-dossiers heeft doorgeploegd om erachter te komen of Mabel daarin voorkwam. De politie heeft stapels documenten over de drugsbaron Bruinsma en zijn talloze relaties. Ook is niet bekend wat voor onderzoeken precies zijn uitgevoerd. Gesprekken met Balkenende Tussen 16 en 28 juni voerde Balkenende drie gesprekken met het aanstaande paar. Twee ervan met Friso en Mabel samen, één met Mabel alleen. Onbekend is of daar andere kabinetsleden of medewerkers van inlichtingendiensten bij waren. Enkele fracties vinden het vreemd dat al gesprekken worden gevoerd terwijl de onderzoeken nog liepen. GroenLinks wil weten of de informatie die Mabel tijdens die gesprekken gaf, wel gecheckt is. Ook vraagt die fractie zich af of het paar is gewezen op het 'precaire politieke karakter van de informatie' en het feit dat liegen ernstige consequenties heeft. Crisis In augustus (Quote) en september (Peter R. de Vries) onthullen media de nauwe contacten tussen Mabel en Klaas Bruinsma. Dit leidt tot een nieuw gesprek met Balkenende, waaruit blijkt dat het aanstaande paar tegen koningin en premier heeft gelogen over de relatie tussen Mabel en Bruinsma. De toestemmingswet wordt afgeblazen. De inlichtingendiensten starten een nieuw onderzoek, maar opnieuw is niet duidelijk wat de precieze opdracht is. Het CDA wil weten of dit 'alleen betrekking heeft op de zaak-Bruinsma, of 'het gehele curriculum vitae van mevrouw Wisse Smit' onder de loep wordt genomen. De LPF vraagt of er nieuwe belastende feiten aan het licht zijn gekomen. Stiefvader Mabel GroenLinks wil van het kabinet opheldering over de contacten die de stiefvader van Mabel Wisse Smit mogelijk heeft gehad met de vermoorde drugsbaron Klaas Bruinsma. De fractie wil weten of tijdens het onderzoek naar de verloofde van prins Johan Friso banden tussen Peter Wisse Smit en Bruinsma aan het licht zijn gekomen. De weduwe van Wisse Smit ontkent dat haar man met de crimineel omging. De Kamer debatteert volgende week met Balkenende en Remkes. http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1066281281991.html
SunChaser	maandag 20 oktober 2003 @ 22:10
	Zo in 2 vandaag de antwoorden van balkie.
hazelnoot	maandag 20 oktober 2003 @ 23:43
	Uit de regeringsbrief van het kabinet blijkt dat er door de verschillende onderzoeken door diverse diensten geen beletselen zijn gemeld die een huwelijk en een regeringsgoedkeuring in de weg staan. Het besluit om de goedkeuring alsnog te onthouden is uitsluitend gelegen in het feit dat het vertrouwen is geschonden omdat het verloofde paar niet alles uitvoerig had opgedist blijkens de informatie uit de uitzending van Peter R. de Vries. Dit lijkt me toch wel een erg zwakke reden, zeker als blijkt dat een regeringsdienst het paar heeft geadviseerd om met de bedoelde vroegere relatie op deze wijze om te gaan. Het rechtvaardigt geenszins het verwijtende optreden jegens het verloofde paar.
Kozzmic	maandag 20 oktober 2003 @ 23:49
	Voor de geinteresseerden, hier is de gehele toelichting van Balkenende te lezen: http://www.minaz.nl/data/1066667747.pdf (PDF-bestand van 27 a4-tjes) Artikel: quote: Op allerlaatste moment diepgaand onderzoek Mabel DEN HAAG - Vijf dagen voor de officiële bekendmaking van de verloving van prins Johan Friso en Mabel Wisse Smit heeft de AIVD hals-over-kop nog diepgravender onderzoek ingesteld naar de contacten van Wisse Smit met de overleden maffiabaas Bruinsma en de Bosnische diplomaat Sacirbey. Aanleiding was "nadere informatie" waar Wisse Smit in een gesprek met Balkenende mee kwam. De premier werd hierdoor blijkbaar gealarmeerd want hij schakelde de AIVD op 25 juni in, zo blijkt uit de antwoorden op vragen van de Tweede Kamer, die Balkenende en minister Remkes van Binnenlandse Zaken maandag hebben gestuurd. Opheldering De oppositiepartijen in de Tweede Kamer willen opheldering over de grote haast waarmee het aanvullende onderzoek is uitgevoerd. Uit enkele zogenoemde naslagen, waarbij de AIVD alleen in de eigen archieven speurt, was al lang geleden gebleken dat Wisse Smit en Bruinsma elkaar kenden, dus er was tijd genoeg geweest. PvdA en ook regeringspartij D66 vragen zich af waarom de verloving niet is uitgesteld. D66-leider Dittrich vindt verder dat er een parlementair onderzoek moet komen om te zien of de AIVD meer mensen en middelen nodig heeft om haar werk beter te kunnen doen. De wet zou daarvoor veranderd moeten worden. In de brief aan de Tweede Kamer laten Balkenende en Remkes zelf ook weten dat ze overwegen de wet op de veiligheids- en inlichtingendiensten te wijzigen om de AIVD meer bevoegdheden te geven onderzoek te doen naar personen in de buurt van het staatshoofd. VVD, CDA en SP willen nog niet reageren. De LPF vindt dat de AIVD veel eerder opdracht had moeten krijgen om nader onderzoek te doen. Het aanvullende onderzoek was op papier zeer verstrekkend. Het wordt alleen ingesteld "indien er aanleiding is voor het ernstige vermoeden dat iemand een gevaar vormt voor de democratische rechtsorde, de veiligheid of andere gewichtige belangen van de staat". Grote spoed Met grote spoed is geprobeerd informatie boven tafel te krijgen, waarbij lang niet alle middelen die de AIVD ter beschikking staan, zijn gebruikt. Met andere bekenden van Bruinsma zijn bijvoorbeeld geen gesprekken gevoerd. Aan de verlovingsdatum van 30 juni kon blijkbaar niet meer worden getornd. De voorzitter van het College van Procureurs-Generaal werd hoogstpersoonlijk verzocht de dossiers van het opsporingsonderzoek naar wijlen Bruinsma te screenen op de naam Wisse Smit. Het parket in Amsterdam heeft dit in opdracht van de 'super PG' uitgevoerd. Ook zijn een buitenlandse zusterdienst en de militaire inlichtingendienst ingeschakeld om de relatie van Wisse Smit met Sacirbey uit te pluizen. "Gegeven de aard en gevoeligheid van de vragen was dit de meest effectieve manier om tijdig een nader, op betrouwbare bronnen gefundeerd oordeel te kunnen geven", schrijven Balkenende en Remkes. Het onderzoek leverde geen belastend materiaal op. Goedkeuringswet Op 28 juni, drie dagen na het begin van het onderzoek, concludeerde Balkenende daarom dat niets indiening van een goedkeuringswet voor het huwelijk van Wisse Smit en prins Johan Friso in de weg stond. Dat werd vervolgens op 30 juni aangekondigd. Pas toen eind september uit antwoorden op vragen van misdaadverslaggever Peter R. de Vries bleek dat Wisse Smit een veel hechtere band had met Bruinsma dan ze Balkenende had verteld, rezen twijfels over haar eerdere verklaringen. Naast door de geruchtmakende uitzending van De Vries werden die verder gevoed in een gesprek van de premier met de aanstaande van Friso op 3 oktober. Balkenende besloot die dag dat de toestemmingswet er niet zou komen, omdat Wisse Smit tegen hem had gelogen. Meteen besloot hij "voortgezet onderzoek" in te stellen. Dat is nog niet klaar. Naast de AIVD is daar ook de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) bij betrokken. Aanleiding is dat de nieuwe informatie "op gespannen voet staat met de eerdere bevindingen van de AIVD". Adequaat Desondanks concluderen Balkenende en Remkes dat de onderzoeken naar de achtergronden van Wisse Smit "adequaat en tijdig" zijn verricht binnen de mogelijkheden die er waren. Die mogelijkheden waren echter beperkt door de wettelijke voorschriften voor privacy en grondrechten. De AIVD mocht in eerste instantie alleen in de eigen bestanden kijken of er iets mis was met de verloofde van prins Friso. De dienst mag pas vervolgonderzoek doen als uit deze zogeheten naslag blijkt dat er een gevaar bestaat voor "het voortbestaan van de democratische rechtsorde." Dat was aanvankelijk volgens het kabinet niet het geval, maar eind juni ineens wel, maar toen was er weinig tijd in verband met de geplande verloving. Nu wordt het onderzoek alsnog in uitgebreide vorm uitgevoerd. http://nu.nl/news.jsp?n=221541&c=11
hazelnoot	dinsdag 21 oktober 2003 @ 00:04
	Waarom zou je nog vervolgonderzoek instellen als je allang besloten hebt op grond van een media-hype om geen toestemmingswet voor het huwelijk in te dienen. Wil de regering achteraf alsnog haar gelijk beter kunnen beargumenteren?
Nyrem	dinsdag 21 oktober 2003 @ 00:08
	quote: Adequaat Desondanks concluderen Balkenende en Remkes dat de onderzoeken naar de achtergronden van Wisse Smit "adequaat en tijdig" zijn verricht binnen de mogelijkheden die er waren. Die mogelijkheden waren echter beperkt door de wettelijke voorschriften voor privacy en grondrechten. Geloofwaardig na het debacle met Margarita. ps: Ik geloof niet dat Peter R de Vries privacy en grondrechten heeft geschonden om aan zijn info te komen. Pas als de AIVD het onderzoek in de Telegraaf plaatst, dan is het privacy in geding. (in dit geval)
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 00:12
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 00:04 schreef hazelnoot het volgende: Waarom zou je nog vervolgonderzoek instellen als je allang besloten hebt op grond van een media-hype om geen toestemmingswet voor het huwelijk in te dienen. Wil de regering achteraf alsnog haar gelijk beter kunnen beargumenteren? Ik weet niet wat voor gevolgen dit onderzoek kan hebben, maar als reden werd opgegeven dat Mabel door een huwelijk sowieso dicht in de buurt van de koningin komt te staan, of er nu wel of niet toestemming wordt gegeven. Verder lijkt het erop dat het kabinet vermoed dat nog altijd niet de volledige waarheid is gesproken, en zijn er vermoedelijk nog wat losse eindjes die vastgeknoopt moeten worden. Misschien dat het niet tot gevolgen zal leiden, maar dat men zekerheid wil over wat men in (het koninklijk) huis haalt. Bijvoorbeeld in verband met het chantabel zijn van Mabel of mensen in haar directe omgeving.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 21:20
	quote: AIVD-commissie zonder Bos bijeen DEN HAAG Voorafgaand aan het Kamerdebat over de kwestie-Mabel Wisse Smit laten de fractieleiders van CDA en VVD zich inlichten over geheime aspecten van deze zaak. PvdA-leider Bos zal bij dit beraad in de commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten niet aanwezig zijn. Een Kamermeerderheid wilde niet dat de 'commissie-stiekem' voor het debat zou vergaderen, omdat dit de handen van de Kamer zou binden. Volgens Bos kan, als blijkt dat er geheime informatie nodig is, de commissie alsnog bijeenkomen. CDA-leider Verhagen is ontstemd over de opstelling van Bos. Hij wil de gang van zaken binnenkort in de Kamer bespreken. bron: Teletekst Bos toont zich meer democraat dan Verhagen en Van Aartsen door gehoor te geven aan de wens van de meerderheid van het parlement om zich niet te laten voorlichten over geheime aspecten van Mabelgate. Deze gang van zaken vind ik sowieso vreemd, ze kunnen zich voor laten lichten, maar dan hebben ze informatie die ze niet door mogen geven aan hun eigen fractiegenoten of andere fracties. Wat voor zin heeft dat? En waarom worden alleen de 3 grootste fracties ingelicht?
NorthernStar	dinsdag 21 oktober 2003 @ 21:27
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 00:08 schreef Nyrem het volgende: Geloofwaardig na het debacle met Margarita. ps: Ik geloof niet dat Peter R de Vries privacy en grondrechten heeft geschonden om aan zijn info te komen. Pas als de AIVD het onderzoek in de Telegraaf plaatst, dan is het privacy in geding. (in dit geval) Ik geloof nog steeds dat de AIVD wel degelijk alle of in ieder geval genoeg feiten wist. En dat het de keuze was van Bea om het te negeren en Balkie daarin heeft toegestemd. Ze hebben gedacht dat ze er wel mee weg zouden komen. Eerst dacht ik dat de AIVD de zwarte piet wel toegeschoven zou krijgen, maar ze draaien het nu zo dat niemand iets te verwijten valt. Best knap. Daarvoor moet wel even grof teruggegrepen worden op "oude politiek" (zeg maar gerust middeleeuwse politiek), alles achter gesloten deuren, maar desalniettemin.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:04
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 21:27 schreef NorthernStar het volgende: [..] Ik geloof nog steeds dat de AIVD wel degelijk alle of in ieder geval genoeg feiten wist. En dat het de keuze was van Bea om het te negeren en Balkie daarin heeft toegestemd. Ze hebben gedacht dat ze er wel mee weg zouden komen. Eerst dacht ik dat de AIVD de zwarte piet wel toegeschoven zou krijgen, maar ze draaien het nu zo dat niemand iets te verwijten valt. Best knap. Daarvoor moet wel even grof teruggegrepen worden op "oude politiek" (zeg maar gerust middeleeuwse politiek), alles achter gesloten deuren, maar desalniettemin. Ik twijfel of Balkenende volledig op de hoogte was. In de persconferentie waarin hij bekend maakte dat er geen toestemmingswet zou worden ingediend ging hij ongekend hard tekeer tegen Friso en Mabel. Ik vermoed dat daar een frictie met Bea aan ten grondslag kan liggen. Het blijft wel vreemd dat Balkenende meldde dat hij op 3 oktober samen met Mabel tot de conclusie kwam dat het paar gelogen had en dat dus die toestemmingswet er niet zou komen, en dat vervolgens een week lang een soort van pro-Mabel-offensief losbarst waarin Jan en alleman verklaart dat Da Silva een leugenaar moet zijn en Mabel zo fantastisch en geweldig is. Vervolgens een nieuwe uitzending van Peter R. de Vries waarin vast komt te staan dat het verhaal van Da Silva waarschijnlijk het dichtst bij de waarheid zit en plotsklaps wordt er een persconferentie ingelast en bevestigt Balkenende min of meer het gelijk van De Vries en Da Silva. Balkenende was trouwens die hele week in het buitenland, ik kan me voorstellen dat hij wilde wachten met mededelingen tot nieuw onderzoek van de AIVD was afgerond, maar dat hij zich in de wielen gereden voelde door Bea die zonder hem in te schakelen trachtte de situatie te redden met het pro-Mabel-offensief. Vandaar misschien de plotse persconferentie en de ongekend harde woorden. Dit is uiteraard speculatie, maar ik blijf de gang van zaken vreemd vinden.
sjun	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:11
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:04 schreef Kozzmic het volgende: [..] Ik twijfel of Balkenende volledig op de hoogte was. In de persconferentie waarin hij bekend maakte dat er geen toestemmingswet zou worden ingediend ging hij ongekend hard tekeer tegen Friso en Mabel. Ik vermoed dat daar een frictie met Bea aan ten grondslag kan liggen. Het blijft wel vreemd dat Balkenende meldde dat hij op 3 oktober samen met Mabel tot de conclusie kwam dat het paar gelogen had en dat dus die toestemmingswet er niet zou komen, en dat vervolgens een week lang een soort van pro-Mabel-offensief losbarst waarin Jan en alleman verklaart dat Da Silva een leugenaar moet zijn en Mabel zo fantastisch en geweldig is. Vervolgens een nieuwe uitzending van Peter R. de Vries waarin vast komt te staan dat het verhaal van Da Silva waarschijnlijk het dichtst bij de waarheid zit en plotsklaps wordt er een persconferentie ingelast en bevestigt Balkenende min of meer het gelijk van De Vries en Da Silva. Balkenende was trouwens die hele week in het buitenland, ik kan me voorstellen dat hij wilde wachten met mededelingen tot nieuw onderzoek van de AIVD was afgerond, maar dat hij zich in de wielen gereden voelde door Bea die zonder hem in te schakelen trachtte de situatie te redden met het pro-Mabel-offensief. Vandaar misschien de plotse persconferentie en de ongekend harde woorden. Dit is uiteraard speculatie, maar ik blijf de gang van zaken vreemd vinden. Je theorie klinkt mij zeer plausibel in de oren. Mocht deze kloppen dan kan wederom geconcludeerd worden dat Balkenende de zaak uitstekend in de hand heeft en dat deze mensen zo lang mogelijk uit de wind houdt maar hen niet ontziet de situatie daarom vraagt.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:18
	Wat vind je nu precies vreemd, Kozzmic? Het verloop van de zaken, aannemende dat Balkje op de hoogte was? En denk je dus daarom dat hij niet op de hoogte was? Ik denk zelf ook dat laatste, en dat leid ik puur af uit de pissigheid van Balkenende, de manier waarop hij toen de naam Wisse Smit uitsprak en gewoon ook omdat het me het meest aannemelijke lijkt, dat hij haar gewoon simpelweg op haar woord geloofd heeft (en zich dus flink bedonderd voelt). Ik begin nu echt een steeds grotereaversie te krijgen tegen dat mens, al dit gedoe, enkel door haar gelieg en om wat en waarvoor? Eigen belang. Hoewel je het ms als positief zou kunnen beschouwen dat nu de AIVD eens goed doorgelicht wordt en men tzt eens echt gaat nadenken (met stappen) over de rol van het KH.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:36
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:18 schreef milagro het volgende: Wat vind je nu precies vreemd, Kozzmic? Het verloop van de zaken, aannemende dat Balkje op de hoogte was? En denk je dus daarom dat hij niet op de hoogte was? Ik denk zelf ook dat laatste, en dat leid ik puur af uit de pissigheid van Balkenende, de manier waarop hij toen de naam Wisse Smit uitsprak en gewoon ook omdat het me het meest aannemelijke lijkt, dat hij haar gewoon simpelweg op haar woord geloofd heeft (en zich dus flink bedonderd voelt). Ik kan de woorden van de persconferentie en de gebeurtenissen van de week ervoor niet goed met elkaar rijmen. Als je alleen maar kijkt naar die verklaring van Ottolien Lels, waarom beschadigt die zichzelf zo als een paar dagen daarvoor met instemming van Mabel is besloten dat dat huwelijk niet officieel zal worden goedgekeurd? Het kan er bij mij niet in dat Ottolien geen contact met Mabel heeft gehad. Trouwens, die Europese commissaris die de steunverklaringen regelde van al die internationale vrindjes van Mabel gaf in NOVA toe dat ze vooraf contact met haar had gehad. Als je dan de felle woorden van Balkenende richting Friso en Mabel hoort en het feit dat de persconferentie wel erg plotseling kwam (en daags na de terugkeer van JPB die de hele week in het buitenland was) dan denk ik het hele pro-Mabel-offensief buiten Balkenende om is geregeld. Als hij wel op de hoogte was dat had hij het paar niet zo hard aangepakt. Lijkt mij.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:38
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:11 schreef sjun het volgende: [..] Je theorie klinkt mij zeer plausibel in de oren. Mocht deze kloppen dan kan wederom geconcludeerd worden dat Balkenende de zaak uitstekend in de hand heeft en dat deze mensen zo lang mogelijk uit de wind houdt maar hen niet ontziet de situatie daarom vraagt. Balkenende had de zaak niet uitstekend in de hand, maar heeft waarschijnlijk wel net op tijd ingezien dat het een verloren zaak was en heeft op dat moment wel adequaat gehandeld. Een beetje door schade en schande wijs geworden, tijdens Margarita-gate vertrouwde hij te lang op de blauwe ogen van Bea.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:43
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:36 schreef Kozzmic het volgende: [..] Ik kan de woorden van de persconferentie en de gebeurtenissen van de week ervoor niet goed met elkaar rijmen. Als je alleen maar kijkt naar die verklaring van Ottolien Lels, waarom beschadigt die zichzelf zo als een paar dagen daarvoor met instemming van Mabel is besloten dat dat huwelijk niet officieel zal worden goedgekeurd? Het kan er bij mij niet in dat Ottolien geen contact met Mabel heeft gehad. Trouwens, die Europese commissaris die de steunverklaringen regelde van al die internationale vrindjes van Mabel gaf in NOVA toe dat ze vooraf contact met haar had gehad. Als je dan de felle woorden van Balkenende richting Friso en Mabel hoort en het feit dat de persconferentie wel erg plotseling kwam (en daags na de terugkeer van JPB die de hele week in het buitenland was) dan denk ik het hele pro-Mabel-offensief buiten Balkenende om is geregeld. Als hij wel op de hoogte was dat had hij het paar niet zo hard aangepakt. Lijkt mij. Waarvan is Balkenende wél op de hoogte geweest dan? Van het vage kennis verhaal tot aan die eerste uitzending van Peter R.? Daarna is er een gesprek geweest met Mabel, heeft ze haar verklaring aangepast (Neeltje Jacoba logeerpartij) en Balkenende geloofde haar weer. Nu volgt er een Pro Mabeloffensief, buiten Balkenende om. Toen de tweede uitzending van Peter R. en toen wist Balkenende dat er gelogen was. Ik ben nu helemaal de tijdslijn kwijt 3 oktober had Balkenende zijn mening al klaar, er komt geen toestemming. Wanneer was ook alweer die tweede uitzending van Peter R.? Daarna? En als het daarna was, wat heeft Balkenende dan doen twijfelen?
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 22:55
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:43 schreef milagro het volgende: [..] Waarvan is Balkenende wél op de hoogte geweest dan? Van het vage kennis verhaal tot aan die eerste uitzending van Peter R.? Daarna is er een gesprek geweest met Mabel, heeft ze haar verklaring aangepast (Neeltje Jacoba logeerpartij) en Balkenende geloofde haar weer. Nu volgt er een Pro Mabeloffensief, buiten Balkenende om. Toen de tweede uitzending van Peter R. en toen wist Balkenende dat er gelogen was. Ik ben nu helemaal de tijdslijn kwijt 3 oktober had Balkenende zijn mening al klaar, er komt geen toestemming. Wanneer was ook alweer die tweede uitzending van Peter R.? Daarna? En als het daarna was, wat heeft Balkenende dan doen twijfelen? augustus - nieuws dat Mabel Klaas Bruinsma gekend heeft. Verklaring dat het slechts om oppervlakkige contacten ging half (?) september - eerste geruchten over liefdesaffaire tussen MWS en Bruinsma in Quote 30 september - aankondiging interview Da Silva, artikel in AD 2 oktober - uitzending interview Da Silva 3 oktober - vragen verschillende fracties, Balkenende kondigt aan minstens 3 weken nodig te hebben voor nader AIVD-onderzoek 3 oktober ('s avonds?) - gesprek Balkenende en Mabel, komen gezamenlijk tot de conclusie dat er geen toestemming kan worden gevraagd voor het huwelijk 4 oktober (vroeg) - Balkenende vertrekt naar het buitenland 4/5/6 oktober - verklaringen Geurt Roos, Etienne Urka, Arne Klunder, 'de Trui' (ben zijn naam even kwijt) 6 of 7 oktober - verklaring Ottolien Lels 9 oktober - steunbetuiging internationale vriendjes, Willemijn Verloop zegt bij Oog in Oog dat Mabel is geadviseerd bij het opstellen van haar (valse) verklaringen. 9 oktober - 2e uitzending Peter R. de Vries 9 oktober - Balkenende keert terug uit het buitenland 10 oktober - persconferentie Balkenende. Volgens mij is dit ongeveer het verloop van de bewuste week (en de periode ervoor). Overigens suggereerde minister Remkes op 5 oktober in Buitenhof dat Da Silva als crimineel niet moest worden geloofd. Dat klopt natuurlijk ook niet helemaal met Balkenende die op 3 oktober tot de conclusie was gekomen dat Friso en Mabel gelogen hadden.
sjun	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:00
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 22:38 schreef Kozzmic het volgende: [..] Balkenende had de zaak niet uitstekend in de hand, maar heeft waarschijnlijk wel net op tijd ingezien dat het een verloren zaak was en heeft op dat moment wel adequaat gehandeld. Een beetje door schade en schande wijs geworden, tijdens Margarita-gate vertrouwde hij te lang op de blauwe ogen van Bea. Balkenende heeft in mijn optiek geprobeerd mensen zo lang mogelijk te ontzien. Toen deze mensen echter achter zijn rug om alsnog hun buit via een publiciteitslobby dachten te kunnen binnenhalen heeft hij standvastig opgetreden.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:05
	wacht even, als Balkenende na die eerste uitzending al zijn mening klaar had, dan zou hij dus enkel gewacht hebben omdat hij meteen erna in het buitenland zat of omdat Bea protesteerde, met daarna dus een snel geregeld offensief. (hoe gaat dat eigenlijk? Balk heeft een gesprek met Mabel, trekt zijn conclusies samen met Mabel (??) of bij zichzelf en licht meteen Bea in?) ik denk eerder dat Mabel zelf achter dat offensief zit. maar waarom nog zo'n offensief (door Mabel of Bea) als Balkenende zijn mening al klaar en doorgegeven had aan Bea? (interessante info over de bevoegdheden van de AIVD bij NOVA net, die dus wel degelijk verder reiken dan wordt beweerd)
SCH	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:09
	Maxime Verhagen
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:16
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:05 schreef milagro het volgende: wacht even, als Balkenende na die eerste uitzending al zijn mening klaar had, dan zou hij dus enkel gewacht hebben omdat hij meteen erna in het buitenland zat of omdat Bea protesteerde, met daarna dus een snel geregeld offensief. (hoe gaat dat eigenlijk? Balk heeft een gesprek met Mabel, trekt zijn conclusies samen met Mabel (??) of bij zichzelf en licht meteen Bea in?) ik denk eerder dat Mabel zelf achter dat offensief zit. maar waarom nog zo'n offensief (door Mabel of Bea) als Balkenende zijn mening al klaar en doorgegeven had aan Bea? Tot de 1e uitzending geloofde de politiek/regering het verhaal dat MWS en Klaas Bruinsma oppervlakkige zeilkennissen waren geweest. Naar aanleiding van de uitzending en de vragenlijst van Peter R. de Vries (en de antwoorden van Mabel) heeft toen het gesprek tussen Balkenende en Mabel plaatsgevonden. Zonder Bea, zonder Friso. Tijdens dat gesprek is Balkenende tot de conclusie gekomen dat er gelogen is, en is hij samen met Mabel tot de conclusie gekomen dat er geen toestemming voor het huwelijk kon worden gevraagd. Balkenende heeft na dat gesprek telefonisch met Bea contact gehad en is de volgende ochtend (zaterdag) naar het buitenland vertrokken. Zelf heeft hij overigens als verklaring voor het tijdstip van de persconferentie gemeld dat eerst de ministerraad moest worden ingelicht (op vrijdagochtend), maar hij heeft ook gezegd dat hij tijdens zijn verblijf in het buitenland continu contact heeft gehad met Remkes die dus op zondag in Buitenhof het verhaal van Da Silva in twijfel trok en het nog had over een AIVD-onderzoek dat enkele weken zou duren.
SCH	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:20
	Hoe Verhagen de Zwarte Pietermans bij Bos neerlegt en zelf weer zijn handen in onschuld wast. Werkelijk ongelooflijk. Het zou bijna knap zijn als het niet zo laag en laf was Bos heeft het grootste recht om niet bij die commissievergadering te komen. Die commissie is toch al een wassen neus maar nu helemaal. Bos doet gewoon wat de meerderheid van de kamer vindt en Verhagen doet er alles aan om de rotzooi voor Balkie beperkt te houden. Allemaal zijn goed recht hoor. Maar moet hij dat zo katholiek en gluiperig doen? Als je een rat bent, wees dan gewoon een rat
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:26
	Dus wat valt Balkenende te verwijten? Dat als hij op 3 oktober er al over uit was, waarom dan nog een onderzoek? Was dat uitstel van afstel en waarom dan dat gedraai? Dat hij geen grondiger onderzoek heeft laten doen na de eerste geruchten? Kon dat wel, nadat Bea die verloving zo plots erdoor drukte?
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:32
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:26 schreef milagro het volgende: Dus wat valt Balkenende te verwijten? Op het eerste oog weinig. Hooguit dat de verloving in juni er te snel is doorgedrukt, met kennissen als die Sacirbey en Bruinsma had er misschien zorgvuldiger gehandeld moeten worden. Als blijkt dat Bea volledig op de hoogte was van de leugens dan kan zij volgens mij daarmee Balkenende ten val brengen omdat de premier politiek verantwoordelijk is voor het koningshuis.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:34
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:32 schreef Kozzmic het volgende: [..] Op het eerste oog weinig. Hooguit dat de verloving in juni er te snel is doorgedrukt, met kennissen als die Sacirbey en Bruinsma had er misschien zorgvuldiger gehandeld moeten worden. Als blijkt dat Bea volledig op de hoogte was van de leugens dan kan zij volgens mij daarmee Balkenende ten val brengen omdat de premier politiek verantwoordelijk is voor het koningshuis. Ook als Balkenende daar niet van op de hoogte was? Hoe en wat had hij moeten doen dan? Majesteit, weet U meer dan ik denk dat U weet? Mabel wist precies wat de AIVD over haar in hun dossier had, hoor ik net.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:43
	Tjonge jonge.. nu bij RTL Nieuws Dit huwelijk gaat NIET door, zeker weten.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:46
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:34 schreef milagro het volgende: [..] Ook als Balkenende daar niet van op de hoogte was? Hoe en wat had hij moeten doen dan? Majesteit, weet U meer dan ik denk dat U weet? De koningin is onschendbaar, Balkenende is verantwoordelijk voor haar handelen. Overigens, het bijgewerkte teletekst-bericht over de geheime commissie... quote: AIVD-commissie zonder Bos bijeen DEN HAAG Voorafgaand aan het Kamerdebat over de kwestie-Mabel Wisse Smit laten de fractieleiders van CDA en VVD zich inlichten over geheime aspecten van deze zaak. PvdA-leider Bos zal bij dit beraad in de commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten niet aanwezig zijn. Een Kamermeerderheid wilde niet dat de 'commissie-stiekem' voor het debat zou vergaderen, omdat dit de handen van de Kamer zou binden. Volgens Bos kan, als blijkt dat er geheime informatie nodig is, de commissie alsnog bijeenkomen. CDA-leider Verhagen is ontstemd over Bos' opstelling. Als Bos niet komt, legt hij het commissievoorzitterschap neer. bron: Teletekst Wat een prutser, die Verhagen. Ik kan me goed voorstellen dat Bos in het debat niet gebonden wil zijn aan geheime informatie die hij niet mag door vertellen. En nogmaals, waarom zitten niet alle fractievoorzitters in dit overleg?
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:46
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:43 schreef milagro het volgende: Tjonge jonge.. nu bij RTL Nieuws Dit huwelijk gaat NIET door, zeker weten. Vertel, ik heb geen TV aan...
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:47
	quote: Mabel Wisse Smit kende AIVD-dossier al langer Mabel Wisse Smit, de verloofde van prins Friso, was voor haar gesprek met premier Balkenende op de hoogte van de bevindingen van de AIVD over haar verleden. Dat meldt RTL Nieuws. Veilige lijn Wisse Smit heeft de premier vervolgens aanvankelijk ook niet meer verteld dan datgene wat hij ook uit die dossiers kon weten. Het is onduidelijk hoe Wisse Smit haar dossier kon inkijken. Regels overtreden? Volgens de wet duurt het een paar maanden als iemand zijn of haar dossier bij de AIVD opvraagt. Het is de vraag of het dossier van Wisse Smit volgens de regels bij haar bekend is geworden. Bosnische contacten Mabel Wisse Smit heeft bovendien volgens betrouwbare bronnen veel bredere contacten gehad met Bosnische leiders dan werd aangenomen. Deze contacten gingen verder dan alleen met de omstreden Bosnische oud-ambassadeur Saccirby. Wapenhandelaren In de Bosnische pers is hier ook regelmatig over gepubliceerd, iets wat bekend is bij Buitenlandse Zaken. Op dit moment wordt ook onderzocht welke activiteiten, denk aan lobbyen, zij heeft ondernomen in de richting van wapenhandelaren. Men kijkt daarbij met name naar Egypte. RTL4 nieuws
hazelnoot	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:48
	Het begint steeds inetressanter te worden. Frits Wester is van allerlei details op de hoogte die nog zeer geheim zijn maar nu alvast op voorhand in het RTL nieuws.Hoe kan dat nu? Is geheim nu wel of niet geheim. Hoe kon Wester aan deze informatie komen? Wat is de achterliggende bedoeling van zijn actule 'geheime' wetenschap die nu al in het nieuws is. Dit kan zo niet doorgaan mensen.
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:52
	Het duurt een paar maanden voordat je een opgevraagd dossier in handen krijgt en dan nog krijg je alleen die informatie die ouder is dan 5 jaar. Dus niet datgene wat op dat moment bekend is over jouw persoontje. Recente bevindingen blijven verborgen. Volgens Frits Wester wisten enkele leden van het kabinet van haar kennis over haar dossier af.
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:56
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:48 schreef hazelnoot het volgende: Het begint steeds inetressanter te worden. Frits Wester is van allerlei details op de hoogte die nog zeer geheim zijn maar nu alvast op voorhand in het RTL nieuws.Hoe kan dat nu? Ergens zit een lek. Dat bleek ook al eerder toen de vragen van Peter R. de Vries in handen van de Telegraaf kwamen. De vraag is waar zit het lek? En met welke reden brengt dit lek deze info naar buiten?
milagro	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:57
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:56 schreef Kozzmic het volgende: [..] Ergens zit een lek. Dat bleek ook al eerder toen de vragen van Peter R. de Vries in handen van de Telegraaf kwamen. De vraag is waar zit het lek? En met welke reden brengt dit lek deze info naar buiten? Het lijkt wel of de AIVD zelf lekt.
SunChaser	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:57
	Dit wordt nog wel een film: All The Minister Presidents Men
Kozzmic	dinsdag 21 oktober 2003 @ 23:58
	Ik begin trouwens met heel andere ogen naar zo'n organisatie als Warchild te kijken, nu blijkt dat dat opgezet is en geleid wordt door carriereneukertjes van goede komaf.
SunChaser	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:00
	Goed voor de image van Marco Borsato. Maar die Mabel is wel heel erg berekenend. Ik denk zelfs dat Friso van niets wist.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:00
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:58 schreef Kozzmic het volgende: Ik begin trouwens met heel andere ogen naar zo'n organisatie als Warchild te kijken, nu blijkt dat dat opgezet is en geleid wordt door carriereneukertjes van goede komaf. Ja, hè, en ook omdat daar ook een Bosnië link zit. Dadelijk is dat hele kindertjes gedoe een cover voor duistere zaakjes
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:03
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:00 schreef SunChaser het volgende: Goed voor de image van Marco Borsato. Maar die Mabel is wel heel erg berekenend. Ik denk zelfs dat Friso van niets wist. Friso wist volgens mij totaal niets, tot na die 2e uitzending van Peter R. Toen heeft ze alles bekend en heeft Friso ieders reputatie proberen te redden en de grootste schade te beperken door de schuld gedeeltelijk op zich te nemen.
SunChaser	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:04
	Friso gaat het zeker uitmaken. En hij kan ook beter vertellen dat ie homo is, in deze chaos zal niemand er over vallen. Oh is dat alles? Wisten we toch allang.
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:04
	De spanningen lopen kennelijk hoger op dan betrokkenen aankunnen anders gebeuren dit soort merkwaardige dingen allemaal niet.
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:06
	Ook maar even hier: Frits Wester liet ook nog weten dat Mabel verhoudingen zou hebben gehad met meerdere oudere Bosnische mannen op hoog niveau. (dat was de info welke er nog aan te komen zat, waar hij al eerder bij BvD op doelde)
SunChaser	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:07
	Straks heeft ze de hele Balkan incl. Milosovic afgezogen.
sjun	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:07
	quote: Op dinsdag 21 oktober 2003 23:09 schreef SCH het volgende: Maxime Verhagen Prima kerel die Maxime. Hij had er alleen minder dik op kunnen laten liggen dat Wouter Bos wel erg opportunisch vorm gaf aan zijn positie van leider van de grootste opiniepartij. Het was vlees noch vis met Wouter. Dan heb ik in dit verhaal meer respect voor Jan Marijnissen die direct de gemakkeliijkste positie kiest en dat onomwonden toegeeft. Ik had na het zeepkistoffensief van Wouter Bos meer van de man verwacht. Mogelijk heb ik hem wat overschat.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:10
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:04 schreef SunChaser het volgende: Friso gaat het zeker uitmaken. En hij kan ook beter vertellen dat ie homo is, in deze chaos zal niemand er over vallen. Oh is dat alles? Wisten we toch allang. Precies, hét moment om "slecht" nieuws naar buiten te brengen.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:10
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:06 schreef Cosma-Shiva het volgende: Ook maar even hier: Frits Wester liet ook nog weten dat Mabel verhoudingen zou hebben gehad met meerdere oudere Bosnische mannen op hoog niveau. (dat was de info welke er nog aan te komen zat, waar hij al eerder bij BvD op doelde) In de nieuwsberichten wordt er gesproken over 'contacten met Bosnische leiders' (bron: Teletekst). Deze ontwikkelingen zijn natuurlijk destemeer reden voor Bos om zich niet geheim voor te laten lichten in die AIVD-commissie. Straks krijgt hij de zwarte piet toegeschoven dat hij geheime zaken naar buiten zou brengen! Het is aan het kabinet om uit te zoeken hoe dit heeft kunnen gebeuren en dit open en bloot aan het parlement te laten weten. Zou Mabel zelf goede contacten hebben bij de AIVD waardoor ze dat dossier heeft kunnen inzien, of is dit de hand van Beatrix?
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:13
	Hulde voor Bos. Verhagen die had gehoopt JP uit de wind te kunnen houden. Openheid Verhagen, openheid. Zielig dreigen met opheffen. Een kamermeerderheid is tegen het geheime overleg. Wat snapt hij niet aan het woord democratie? Nieuwe commissie in een heel andere samenstelling; bv met alle fractieleiders.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:15
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:07 schreef sjun het volgende: [..] Prima kerel die Maxime. Hij had er alleen minder dik op kunnen laten liggen dat Wouter Bos wel erg opportunisch vorm gaf aan zijn positie van leider van de grootste opiniepartij. Het was vlees noch vis met Wouter. Dan heb ik in dit verhaal meer respect voor Jan Marijnissen die direct de gemakkeliijkste positie kiest en dat onomwonden toegeeft. Ik had na het zeepkistoffensief van Wouter Bos meer van de man verwacht. Mogelijk heb ik hem wat overschat. Nee, dat zie je naar mijn mening totaal verkeerd. Stel er worden in die geheime commissie mededelingen gedaan die ook via een lek door de pers naar buiten worden gebracht. Dan kan Bos hier geen enkele kritische vraag over stellen, noch kan hij naar buiten brengen dat hij door de commissie op de hoogte is gebracht. Hij wordt met handen en voeten gebonden aan de regering, en dat is zeker voor de leider van de grootste oppositiepartij een onmogelijke positie. Hij mag nota bene zijn eigen fractie niet eens vertellen wat hem in de commissie wordt verteld!
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:17
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:10 schreef Kozzmic het volgende: [..] In de nieuwsberichten wordt er gesproken over 'contacten met Bosnische leiders' (bron: Teletekst). Deze ontwikkelingen zijn natuurlijk destemeer reden voor Bos om zich niet geheim voor te laten lichten in die AIVD-commissie. Straks krijgt hij de zwarte piet toegeschoven dat hij geheime zaken naar buiten zou brengen! Het is aan het kabinet om uit te zoeken hoe dit heeft kunnen gebeuren en dit open en bloot aan het parlement te laten weten. Zou Mabel zelf goede contacten hebben bij de AIVD waardoor ze dat dossier heeft kunnen inzien, of is dit de hand van Beatrix? Mabel zal wel kontakten hebben, die heeft ze werkelijk OVERAL blijkt steeds meer. En dan zou het me dus ook niet verbazen als die lek ook bij de AIVD zit, iemand die een en ander te ver vindt gaan of zo? Of is dat niet logisch en moet het iemand in Den Haag zijn? Maar wie dan Wie heeft daar baat bij en kan daarvan op de hoogte zijn?
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:19
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:10 schreef Kozzmic het volgende: In de nieuwsberichten wordt er gesproken over 'contacten met Bosnische leiders' (bron: Teletekst). Contacten is een breed begrip, zover ik me herinner zei Frits Wester: relaties met oudere Bosniers op hoog niveau. (de herhaling is over ongeveer een uurtje)
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:20
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:19 schreef Cosma-Shiva het volgende: [..] Contacten is een breed begrip, zover ik me herinner zei Frits Wester: relaties met oudere Bosniers op hoog niveau. (de herhaling is over ongeveer een uurtje) andere Bosniërs (dan Sacirbey) op hoog niveau..
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:22
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:19 schreef Cosma-Shiva het volgende: [..] Contacten is een breed begrip, zover ik me herinner zei Frits Wester: relaties met oudere Bosniers op hoog niveau. (de herhaling is over ongeveer een uurtje) Ze valt wel op oudere (machtige) mannen.
SunChaser	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:23
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:22 schreef Nyrem het volgende: [..] Ze valt wel op oudere (machtige) mannen. Had ze dan niet beter kunnen aanpappen met Bernhard?
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:25
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:17 schreef milagro het volgende: [..] Mabel zal wel kontakten hebben, die heeft ze werkelijk OVERAL blijkt steeds meer. Mabel was in haar Bosnië-periode een vertrouweling van Buitenlandse Zaken, werd zelfs gezien als één van de belangrijkste officieuze contacten tijdens de oorlog in Joegoslavië. Misschien kent ze nog invloedrijke ambtenaren uit die tijd, ik weet niet hoe makkelijk het is om zo'n AIVD-dossier naar boven te krijgen. Voor Beatrix is het waarschijnlijk een peuleschil. quote: En dan zou het me dus ook niet verbazen als die lek ook bij de AIVD zit, iemand die een en ander te ver vindt gaan of zo? Of is dat niet logisch en moet het iemand in Den Haag zijn? Maar wie dan Wie heeft daar baat bij en kan daarvan op de hoogte zijn? De AIVD heeft niet zoveel te winnen met de info die nu naar buiten wordt gebracht. Maar het kan een gefrustreerde medewerker zijn. Het kabinet heeft wel iets te winnen door de schuld volledig naar Mabel en/of het koningshuis te schuiven. Hoewel, als blijkt dat Beatrix medeplichtig is dan kan ze Balkenende wel eens meesleuren.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:29
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:25 schreef Kozzmic het volgende: [..] Mabel was in haar Bosnië-periode een vertrouweling van Buitenlandse Zaken, werd zelfs gezien als één van de belangrijkste officieuze contacten tijdens de oorlog in Joegoslavië. Misschien kent ze nog invloedrijke ambtenaren uit die tijd, ik weet niet hoe makkelijk het is om zo'n AIVD-dossier naar boven te krijgen. Voor Beatrix is het waarschijnlijk een peuleschil. [..] De AIVD heeft niet zoveel te winnen met de info die nu naar buiten wordt gebracht. Maar het kan een gefrustreerde medewerker zijn. Het kabinet heeft wel iets te winnen door de schuld volledig naar Mabel en/of het koningshuis te schuiven. Hoewel, als blijkt dat Beatrix medeplichtig is dan kan ze Balkenende wel eens meesleuren. Precies dat laatste. Frits Wester zegt dat enkelen binnen het kabinet op de hoogte waren van Mabels kennis inzake dat dossier. Wie zijn dat? Remkes in ieder geval lijkt me. Zou Balkenende ook nu weer the unknowing fool zijn?! Ik kan me niet voorstellen dat hij dit wist en dan zo gehandeld heeft als hij heeft gehandeld, dat is zo onlogisch.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:36
	Een oud artikel over de geheime BVD/AIVD-commissie... Alleen de grootste partijen mogen hiervoor hun fractievoorzitter leveren. quote: Controle op BVD populairder GroenLinks wil graag in de zeer geheime Kamercommissie voor de veiligheidsdiensten, maar op voorwaarde dat alle fractievoorzitters erin mogen. De VVD lijkt dat geen goed idee. 'Stel je voor dat Janmaat terugkeert in de Kamer'. DEN HAAG, 26 SEPT. ,,We hebben er gisteren in de fractie niet lang over hoeven praten, van tien voor twee tot vijf over twee'', zegt GroenLinks-leider Rosenmöller: graag wil zijn partij ingaan op het aanbod van fractieleider Melkert (PvdA) om toe te treden tot de zeer geheime Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten van de Tweede kamer. Tot nu toe heeft GroenLinks deze commissie, die openstaat voor de fractieleiders van de vijf grootste partijen (PvdA, VVD, CDA, D66 en GroenLinks) altijd principieel geboycot: niets van het besprokene mag door de fractievoorzitters immers naar derden worden doorgebriefd, ook niet naar fractiegenoten. ,,Maar in de huidige situatie is ons toetreden te rechtvaardigen'', meent Rosenmöller. Hij stelt wel een voorwaarde: niet alleen GroenLinks, maar alle Kamerfracties moeten tot de commissie kunnen toetreden. PvdA-fractievoorzitter Melkert, voorzitter van de geheimste aller Kamercommissies, hult zich over Rosenmöllers voorwaarde in stilzwijgen en laat zijn voorlichter verwijzen naar het stenografisch verslag van de Kamervergadering van donderdag j.l., waarin hij op verrassende wijze tijdens een interruptiedebat Rosenmöller voor de commissie uitnodigde. Dijkstal (VVD) heeft echter ernstige bedenkingen, niet tegen een eventuele komst van GroenLinks of van Rosenmöller persoonlijk, maar wel tegen de gedachte dat àlle fractievoorzitters zich in die commissie zouden laten voorlichten over de actuele problematiek na de aanslagen in de VS. ,,We moeten waakzaam zijn dat we geen dingen gaan doen die niet in die commissie thuishoren'', meent Dijkstal. ,,De commissie is uitsluitend bedoeld voor de BVD (Binnenlandse Veiligheidsdienst) en de MID (Militaire Inlichtingendienst''. Wat de Kamer echter in de gegeven situatie het meest interesseert, en waarover zij op vertrouwensbasis door de regering geïnformeerd zou kunnen worden, zijn volgens de VVD-leider echter niet zozeer rapporten van de BVD en de MID, maar vragen als: wat zijn de Amerikanen van plan en wat kan eventueel een Nederlandse bijdrage daaraan zijn. ,,Ik kan me voorstellen dat daarvoor beter een ad hoc voorziening kan worden geschapen, waarin alle fractievoorzitters vertrouwelijk worden geïnformeerd, eventueel op gezette tijden'', zegt Dijkstal. Een te brede samenstelling van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten draagt, volgens de VVD-leider, het gevaar in zich dat er van de zijde van de regering meer schroom zal zijn om inzage te geven in materialen van de BVD en de MID, als men meent dat het geheim niet gewaarborgd is. ,,En het mooie is nu juist dat die bereidheid de afgelopen jaren zeer is toegenomen''. Dijkstal is ook tegen het scheppen van een precedent, door de Commissie nu open te stellen voor de fractievoorzitters van alle partijen. ,,We hebben het aantal nu juist in het verleden beperkt, om de geheimhouding te bewaren'', zegt hij. ,,Ik wil nu niet naar iemand een beschuldigende vinger uitsteken, maar denk eens aan Janmaat in het verleden, of de Ouderenpartijen?'' In één opzicht kunnen de huidige leden van de Commissie alvast gerust zijn: fractieleider Marijnissen van de SP wíl er helemaal niet in, ook al zou Rosenmöller zijn zin krijgen. ,,We moeten het in de fractie nog bespreken'', zegt Marijnissen. ,,Maar ik zie er niets in, omdat je parlementair niets kunt met de dingen die je daar hoort''. Hetzelfde bezwaar ziet de SP'er in de Dijkstal geopperde `ad hoc voorziening': ,,Eerder word je langs een omweg een beetje mede-verantwoordelijk gemaakt voor wat er gebeurt. Ik voel daar niet voor''. Marijnissen is er helemaal niet op tegen dat de Kamer zo veel mogelijk wordt geïnformeerd, maar meent dat de nu gebruikelijke kanalen - zoals besloten zittingen van de Kamercommissies Buitenlandse Zaken, Defensie, Binnenlandse zaken - daarvoor toereikend zijn. ,,Je moet je trouwens voorstellen welke vreemde gevolgen deelname aan zo'n commissie heeft in de fractie: iemand stelt iets voor, en jij weet op grond van je geheime informatie dat het een slecht idee is. Maar dat kun je niet zeggen, want dat is geheim. Hoe moet ik dat dan doen op de fractievergadering? Met klem ontraden?'' Rosenmöller zegt inmiddels rustig af te wachten hoe de andere leden van de geheime commissie zullen reageren op zijn kandidaat-lidmaatschap en de daaraan verbonden voorwaarde: ,,Ik merk het wel''. Hoe essentieel lijkt dat lidmaatschap hem eigenlijk voor het vermogen van GroenLinks, de regering in de huidige internationale toestand te volgen en beoordelen? Rosenmöller: ,,Ik weet het niet. Want ik weet niet heel precies wat ze daar doen. Dat is immers geheim''. http://www.nrc.nl/denhaag/1001481105756.html
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:37
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:23 schreef SunChaser het volgende: [..] Had ze dan niet beter kunnen aanpappen met Bernhard? Bernard jaagt op grote poezen.
SunChaser	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:38
	Bij de AIVD weet ook niet meer waar ze aan toe zijn. Bij DeRoy Zuidewijn onderzochten ze teveel, bij wisse Smit te weinig. Tis ook nooit goed.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:40
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:29 schreef milagro het volgende: [..] Zou Balkenende ook nu weer the unknowing fool zijn?! Ik kan me niet voorstellen dat hij dit wist en dan zo gehandeld heeft als hij heeft gehandeld, dat is zo onlogisch. Balkenende wist genoeg. Hij is immers premier en verantwoordelijk voor die hele zooi. Als zij falen, faalt hij. Ik snap ook niet dat telkens weer de politiek te schijterig is om depolitieke verwevenheid met het koningshuis, aan te pakken. Er kan nooits iets positiefs uit voortkomen. Maar, het kan wel het einde van je politieke carriere betekenen.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:46
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:38 schreef SunChaser het volgende: Bij de AIVD weet ook niet meer waar ze aan toe zijn. Bij DeRoy Zuidewijn onderzochten ze teveel, bij wisse Smit te weinig. Tis ook nooit goed. Zeggen ze. Maar ze onderzoeken echt wel alles; alleen kunnen/zullen ze dat nooit bekend maken. Want dan komen er zaken die het daglicht niet kunnen verdragen Zoals bij Margarita.
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 00:56
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:25 schreef Kozzmic het volgende: Mabel was in haar Bosnië-periode een vertrouweling van Buitenlandse Zaken, werd zelfs gezien als één van de belangrijkste officieuze contacten tijdens de oorlog in Joegoslavië. Wanneer was haar Bosnië periode precies? quote: Mabel Wisse Smit groeide op in het Gooi. In 1986 behaalde zij haar diploma aan het Gemeentelijk Gymnasium in Hilversum. In 1993 studeerde zij af aan de Universiteit van Amsterdam in economie en in politieke wetenschappen (cum laude). Tijdens haar studies deed zij diverse stages, waaronder bij het Secretariaat van de Verenigde Naties in New York, bij Shell in Maleisië, bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag en bij de ABN-AMRO Bank in Barcelona.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 01:02
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:56 schreef Cosma-Shiva het volgende: [..] Wanneer was haar Bosnië periode precies? quote: Het begon in het voorjaar van 1993 met een stage bij de Verenigde Naties in New York, waar ze al gauw dikke vrienden werd met de Bosnische ambassadeur bij de Verenigde Naties, Mohamed Sacirbey. 'De relatie met de nu 45-jarige Sacirbey moet een paar jaar hebben geduurd, want in 1995 nog - hij was inmiddels minister van Buitenlandse Zaken in Bosnië - speelde hij mee op een familietoernooi van de Hilversumse hockeyclub: met de familie Wisse Smit', aldus Elsevier. Sacirbey staat sinds vorig jaar op de lijst van Interpol: hij wordt er door de huidige Bosnische regering van beschuldigd dat hij 600.000, en wellicht 2,5 miljoen, dollar heeft verduisterd toen hij ambassadeur bij de VN was. Elsevier vermeldt verder: 'Op 4 september vergezelt zij Sacirbey naar een diner op de Amerikaanse ambassade in Parijs. De Franse schrijver Bernhard-Henri Lévy beschrijft die avond in zijn boek Le Lys et La Cendre, waar hij rept over 'Mabel Smith, de verloofde van Mohammed Sacirbey'. Aanwezig zijn verder de Amerikaanse ambassadeur, Pamela Harriman (famillie van Averell Harriman die in de jaren twintig meewerkte aan de financiering van Hitler's NSDAP, zie pagina 2, red.), NAVO-generaal Wesley Clark en diplomaat Richard Holbrook, die tijdens het diner een keer of tien aan de telefoon wordt geroepen. Maar weinigen weten waarom: de volgende dag bombarderen de Amerikanen de Serviërs in Bosnië. Bij vertrek tegen middernacht blijkt ook de Bosnische president Alya Izetbegovic aanwezig op de ambassade. Mabel zit er met haar neus bovenop.' We kunnen zonder meer geloven dat Mabel pit heeft. Volgens Elsevier verraden haar visies op de Balkan een pro-moslimgezindheid. In 1993 richtte ze het European Action Council for Peace in de Balkans op en werd er directeur. In 1994 was ze betrokken bij een conferentie in Macedonië die buitenlandse donoren bijeenbracht voor de financiering van de binnenlandse oppositie in Joegoslavië. Sinds 1997 is zij directeur van het Open Society Institute-Brussels, het kantoor van het Soros Foundations Network in West-Europa van George Soros. Deze Hongaarse speculant en multimiljardair heeft een belangrijke rol gespeeld bij het organiseren van binnenlandse oppositiegroepen in Oost-Europa. In 1997 bepleitte zij al internationale bemoeienis met Kosovo en in maart van het afgelopen jaar drong ze aan op een definitieve scheiding van Servië en Montenegro. Veel 'action' dus, maar weinig 'peace'. [...] Mabel is duidelijk zeer kundig in networking' en verkeert in de hoogste kringen. Hoe hoog blijkt uit het NIOD-rapport over Srebrenica in het hoofdstuk over de politieke situatie op de Balkan van juni tot september 1993, waar staat te lezen: 'Bij het Nederlandse standpunt speelde wellicht ook het nauwe contact met Mohamed Sacirbey mee. Sacirbey en zijn toenmalige vriendin Mabel Wisse Smit zijn de enigen die door ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken werden aangewezen als personen buiten het Nederlandse politieke en ambtelijke circuit die invloed op het beleid uitoefenden', aldus Elsevier. http://www.indymedia.nl/nl/2003/02/9190.shtml
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 01:10
	Thanks.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 02:04
	'Onderzoek naar contact Mabel met wapenhandelaren' DEN HAAG - Mabel Wisse Smit is mogelijk indirect betrokken geweest bij wapenhandel. Dat suggereerde het RTL Nieuws dinsdagavond op basis van bronnen in Den Haag. Er wordt op dit moment onderzoek gedaan naar eventuele lobby-activiteiten van de aanstaande van prins Johan Friso, waarbij een connectie met Egypte speciale aandacht zou krijgen. Ook zouden volgens RTL Nieuws de contacten van Wisse Smit met Bosnische leiders op hoog niveau veel breder zijn geweest dan alleen de omstreden diplomaat Sacirbey, met wie ze een relatie heeft gehad. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zou hier van op de hoogte zijn geweest via publicaties in de Bosnische media. Wisse Smit was voor haar gesprekken met premier Balkenende, in juni dit jaar vlak voor de verloving, precies op de hoogte van de informatie uit haar AIVD-dossier. Ze vertelde de premier niet meer dan hij op basis van dat dossier kon weten. (Telegraaf)
sizzler	woensdag 22 oktober 2003 @ 02:06
	quote: Wouter Bos weigert aan te schuiven bij overleg DEN HAAG - Ondanks protesten van een meerderheid van de Tweede Kamer laten de fractievoorzitters van CDA en VVD zich toch voor donderdag door de regering inlichten over geheime aspecten van de kwestie-Mabel Wisse Smit. PvdA-leider Bos, die ook recht op deze uitleg heeft, weigert aan te schuiven bij dit overleg. De voorzitters van de drie grootste fracties in de Tweede Kamer, CDA, VVD en PvdA, maken deel uit van de commissie inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Deze zogeheten commissie-stiekem, die informatie krijgt over geheime veiligheidsinformatie, moet deze diensten namens de Kamer controleren. Een meerderheid van de Kamer wilde niet dat de commissie voor het debat van donderdag nog bijeen zou komen, omdat dit de Kamer aan handen zou binden. De voorzitters van de grootste fracties zouden dan informatie hebben waarmee ze in het debat niks mogen. 'Onnodig en onverstandig' Verhagen (CDA) en Van Aartsen (VVD) besloten dinsdagmiddag dat zij toch zo'n vergadering willen houden, met onder anderen premier Balkenende en minister Remkes (Binnenlandse Zaken). Bos besloot niet mee te doen. Hij kwalificeert de beslissing van CDA en VVD als 'onnodig en onverstandig'. Het openbare debat moet wat hem betreft gewoon beginnen. Als dan blijkt dat er geheime informatie nodig is, dan kan die in de commissie verder worden behandeld, aldus Bos. Volgens commissievoorzitter Verhagen mag de commissie zelf zijn werkwijze bepalen. Verhagen vindt wel dat het vertrouwelijke overleg alleen moet gaan om de strikt geheime kwesties en dat zoveel mogelijk aan de orde moet komen in het openbare debat donderdag. De Tweede Kamer vergadert dan over het besluit van de regering om de toestemmingswet voor het huwelijk van prins Friso en Mabel Wisse Smit niet in te dienen. nu.nl
SCH	woensdag 22 oktober 2003 @ 10:16
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 00:07 schreef sjun het volgende: [..] Prima kerel die Maxime. Hij had er alleen minder dik op kunnen laten liggen dat Wouter Bos wel erg opportunisch vorm gaf aan zijn positie van leider van de grootste opiniepartij. Het was vlees noch vis met Wouter. Dan heb ik in dit verhaal meer respect voor Jan Marijnissen die direct de gemakkeliijkste positie kiest en dat onomwonden toegeeft. Ik had na het zeepkistoffensief van Wouter Bos meer van de man verwacht. Mogelijk heb ik hem wat overschat. Off topic. Waarom zeg je niks over het handelen van de heren in deze kwestie.
Kiki	woensdag 22 oktober 2003 @ 10:45
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 02:04 schreef Nyrem het volgende: 'Onderzoek naar contact Mabel met wapenhandelaren' Wisse Smit was voor haar gesprekken met premier Balkenende, in juni dit jaar vlak voor de verloving, precies op de hoogte van de informatie uit haar AIVD-dossier. Ze vertelde de premier niet meer dan hij op basis van dat dossier kon weten. Damn, dat is ook uitgekookt. Hoe kan zij nou in godsnaam haar AIVD dossier te pakken hebben gekregen?
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 10:46
	Gelet op het recente lekken naar de media over diverse details rond mevr. Mabel Wisse Smit lijkt het er toch steeds meer op dat het kabinet met de premier voorop zich in het nauw gedreven voelt. De reden om de toestemmingswet voor het huwelijk in te trekken bleek uiterst dun en voornamelijk ingegeven door een media-hype. Nu wordt kennelijk koortsachtig gezocht naar betere en uitgebreidere motieven om het besluit achteraf alsnog body te geven. Dat hiervoor tevens de media ingeschakeld blijken te worden is mijns inziens laakbaar. Je kunt zo wel heel goed aan stemmingmakerij doen, maar dat behoort juist vanuit het kabinet niet te gebeuren. Het is de premiers verantwoordelijkheid om alles in het werk te stellen om schade aan het koninklijk huis en de monarchie te voorkomen. In plaats daarvan lijkt hij precies het tegenovergestelde te bewerkstelligen. Hoe kan een premier van CDA huize zich zo laten gaan, vraag ik me dan af. Ontbreekt bij hem elk inzicht en elke handelingsbekwaamheid om met dit soort staatszaken om te gaan? Mijns inziens is dit beneden de maat.
oheng	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:18
	Leuk zo'n koninklijke hoer. Een van de belangrijkste vragen die ik heb: hoe kon zij aan haar dossier komen? Als ze het via Beatrix ofzo kreeg, dan hebben we een gigantisch probleem hier in Nederland.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:24
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:18 schreef oheng het volgende: Leuk zo'n koninklijke hoer. Een van de belangrijkste vragen die ik heb: hoe kon zij aan haar dossier komen? Als ze het via Beatrix ofzo kreeg, dan hebben we een gigantisch probleem hier in Nederland. Dat probleem is er al. Volkomen terechte reactie van Bos ook, nu wordt dadelijk alles keurig achter gesloten deuren geregeld.
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:43
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:18 schreef oheng het volgende: Leuk zo'n koninklijke hoer. Een van de belangrijkste vragen die ik heb: hoe kon zij aan haar dossier komen? Als ze het via Beatrix ofzo kreeg, dan hebben we een gigantisch probleem hier in Nederland. Iedere Nederlander heeft recht op inzage in zijn of haar dossier bij de AIVD van 5 jaar terug en ouder. Dat geldt dus ook voor mevr. Mabel Wisse Smit.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:43
	quote: RVD zwijgt over nieuw gerucht Mabel DEN HAAG De Rijksvoorlichtingsdienst zegt niet te weten of Mabel Wisse Smit inzage heeft gekregen in haar dossier van de AIVD, zoals RTL Nieuws gisteren meldde. Het RVD-hoofd Brouwers kan dus ook niet zeggen of premier Balkenende wist dat Mabel haar dossier kende. Aanvankelijk zou ze niets meer hebben losgelaten dan daarin stond. RTL meldde voorts dat haar contacten met de Bosnische leiders zo ver gingen dat ze betrokken werd bij wapenhandel met Egypte. Voor zover Brouwers weet, is het paar nog bij elkaar. Onbekend is waar Mabel en prins Johan Friso verblijven. bron: Teletekst
dazzle123	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:44
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 10:45 schreef Kiki het volgende: [..] Damn, dat is ook uitgekookt. Hoe kan zij nou in godsnaam haar AIVD dossier te pakken hebben gekregen? Wat dacht je van via de koningin?
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:45
	Vreemd verhaal weer, Kozzmic, het stinkt in mijn optiek aan alle kanten. We zullen zien!
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:48
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:43 schreef hazelnoot het volgende: [..] Iedere Nederlander heeft recht op inzage in zijn of haar dossier bij de AIVD van 5 jaar terug en ouder. Dat geldt dus ook voor mevr. Mabel Wisse Smit. Maar niet iedere Nederlander krijgt het binnen een half jaar na aanvraag in handen. Deze dame is dus ofwel ruim van tevoren zich aan het indekken geweest of heeft kortgeleden aan de juiste touwtjes getrokken. Zo kon ze goed beslagen ten ijs, in haar gesprek met Balkenende, ze wist precies wat hij wist over haar via de dossiers. Heel slim, maar niet slim genoeg
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:53
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:48 schreef milagro het volgende: [..] Maar niet iedere Nederlander krijgt het binnen een half jaar na aanvraag in handen. Deze dame is dus ofwel ruim van tevoren zich aan het indekken geweest of heeft kortgeleden aan de juiste touwtjes getrokken. Zo kon ze goed beslagen ten ijs, in haar gesprek met Balkenende, ze wist precies wat hij wist over haar via de dossiers. De vraag is ook of er 5 jaar geleden al een AIVD-dossier over haar was, of dat dat pas is aangelegd toen ze 'verkering' kreeg met Friso. Het zou kunnen omdat ze natuurlijk officieus actief was namens de Nederlandse regering in Bosnische regeringskringen. quote: Heel slim, maar niet slim genoeg Het is denk ik naïef om te veronderstellen dat dit helemaal onder het kleed geveegd kan worden. Ondanks dat ze kennelijk heel berekend te werk is gegaan, zie ook dat bericht over vrienden en kennissen van haar die benaderd zouden zijn met het verzoek de mond te houden over haar relatie met Bruinsma. Maar zoiets houd je niet verborgen, er is uiteindelijk altijd wel iemand die dit naar buiten brengt. Naïef ook omdat ze zich zeer chantabel maakt voor kwaadwillenden. [Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 22-10-2003 11:58]
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:54
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:43 schreef hazelnoot het volgende: [..] Iedere Nederlander heeft recht op inzage in zijn of haar dossier bij de AIVD van 5 jaar terug en ouder. Dat geldt dus ook voor mevr. Mabel Wisse Smit. Ik neem aan dat je dan bedoelt dat ze het dan pas mag zien over 5 jaar.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:57
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:53 schreef Kozzmic het volgende: [..] De vraag is ook of er 5 jaar geleden al een AIVD-dossier over haar was, of dat dat pas is aangelegd toen ze 'verkering' kreeg met Friso. Het zou kunnen omdat ze natuurlijk officieus actief was namens de Nederlandse regering in Bosnische regeringskringen. True. Zo niet, dan betekent het dus dat zij geheel tegen alle regels een dossier in handen kreeg met recente info en dat binnen een tijdbestek van een paar maanden/weken. Zij heeft het ws opgevraagd dan vlak na de eerste geruchten (Quote)?
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 11:57
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:53 schreef Kozzmic het volgende: De vraag is ook of er 5 jaar geleden al een AIVD-dossier over haar was, of dat dat pas is aangelegd toen ze 'verkering' kreeg met Friso. Hmmm ja, daar had ik nog niet aan gedacht, maar zou best eens kunnen. En dat zou het formeel allemaal weer prima in orde maken. Het zou er dan gewoon weer op neer komen dat de AIVD haar werk niet goed heeft gedaan, maar dat wisten we al langer.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:00
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:57 schreef milagro het volgende: [..] Zij heeft het ws opgevraagd dan vlak na de eerste geruchten (Quote)? Als ik het goed begrepen heb voor de gesprekken met Balkenende in juni. Toen er in de pers nog geen vuiltje aan de lucht was, en enkel lastige vragen van JPB moesten worden voorkomen. Ik heb het idee dat dit in het gesprek van 3 oktober aan het licht is gekomen.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:00
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:57 schreef Lemmeb het volgende: [..] Hmmm ja, daar had ik nog niet aan gedacht, maar zou best eens kunnen. En dat zou het formeel allemaal weer prima in orde maken. Het zou er dan gewoon weer op neer komen dat de AIVD haar werk niet goed heeft gedaan, maar dat wisten we al langer. Nee, want ze had ook recente info en dat wordt er nooit gegeven, toch?
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:04
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:00 schreef milagro het volgende: Nee, want ze had ook recente info en dat wordt er nooit gegeven, toch? Geen idee, maar het lijkt mij logisch dat dat niet zou gebeuren. Maarja, stiekem het hele dossier geven ipv het halve is snel gebeurd. Een 'foutje' is menselijk
rroloff	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:07
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:57 schreef milagro het volgende: Zo niet, dan betekent het dus dat zij geheel tegen alle regels een dossier in handen kreeg met recente info en dat binnen een tijdbestek van een paar maanden/weken. Was het niet RTL dat meldde dat Mabel Balkenende precies zoveel vertelde als de AIVD al wist? Dan denk ik dat het zo gelopen is: Trix heeft gewoon dat dossier opgeeist bij de AIVD en gekregen, en aan Mabel gegeven, waarmee zij effectief Balkenende kon voorliegen. Mocht dit waar zijn is er maar één uitweg: abdicatie!
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:10
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:07 schreef rroloff het volgende: [..] Was het niet RTL dat meldde dat Mabel Balkenende precies zoveel vertelde als de AIVD al wist? Dan denk ik dat het zo gelopen is: Trix heeft gewoon dat dossier opgeeist bij de AIVD en gekregen, en aan Mabel gegeven, waarmee zij effectief Balkenende kon voorliegen. Mocht dit waar zijn is er maar één uitweg: abdicatie! Trix heeft het dossier gewoon als huiswerk mee gegeven, ter voorbereiding . Het wordt met de dag gekker .
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:17
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 11:53 schreef Kozzmic het volgende: [..] De vraag is ook of er 5 jaar geleden al een AIVD-dossier over haar was, of dat dat pas is aangelegd toen ze 'verkering' kreeg met Friso. Het zou kunnen omdat ze natuurlijk officieus actief was namens de Nederlandse regering in Bosnische regeringskringen. [..] Naïef ook omdat ze zich zeer chantabel maakt voor kwaadwillenden. Ga er maar van uit dat over veel mensen die zich met allerlei zaken bezig houden meteen al dossiers worden aangelegd. In dit geval betrof het dossiers die met name handelden over de periode met Bruinsma en die moeten dus al veel ouder dan 5 jaar zijn. Als mevr.Mabel Wisse Smit zelf niet actief deelgenomen heeft aan criminele daden, en dat is niet gebleken, dan is zij totaal niet chantabel. Het zijn wel achteraf motieven die nu opgevoerd worden om de regering in te dekken, maar uit de rapportages van AIVD e.d. bleek overduidelijk dat dat helemaal niet aan de orde was. Premier Balkenende had volgens zijn eigen brief aan de tweede kamer maar een motief om de toestemmingswet in te trekken en dat was dat hij niet 'volledig' was ingelicht door mevr. Mabel Wisse Smit over haar vroegere relatie met Bruinsma blijkens de TVuitzending van Peter R. de Vries (die ik overigens door vakantie in het buitenland gemist heb). Ik dacht dat jullie ook wel eens een wat kritischer houding tegenover de pers zouden kunnen vertonen. Eerst creeeren zij hetze-achtige media-hypes en thans zijn zij kennelijk ook nog ingeschakeld om politieke problemen van het kabinet te beinvloeden of op te lossen. Waarom verafgoden jullie de pers zo?
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:23
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:17 schreef hazelnoot het volgende: [..] Waarom verafgoden jullie de pers zo? Die doen het werk wat de AIVD hoorde te doen. Ik wil gewoon openheid van zaken, niet dat er van alles onder het tapijt wordt geschoven.Zeker niet als het om een machtsgeil trutje gaat.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:28
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 02:06 schreef sizzler het volgende: Wouter Bos weigert aan te schuiven bij overleg nu.nl De SP zit trouwens ook in die commissie (als 4e partij van Nederland). Alleen heeft de SP vanaf het begin al de commissie stiekum geboycot.
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:29
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:17 schreef hazelnoot het volgende: [..] Ga er maar van uit dat over veel mensen die zich met allerlei zaken bezig houden meteen al dossiers worden aangelegd. In dit geval betrof het dossiers die met name handelden over de periode met Bruinsma en die moeten dus al veel ouder dan 5 jaar zijn. Als er slechts sprake was van "oppervlakkige zeilcontacten" denk je dat er dan een dossier over Mabel WS wordt aangelegd? Ik neem aan dat Bruinsma honderden, zo niet duizenden mensen 'oppervlakkig' gekend heeft, en ik neem aan dat er niet van al die personen dossiers zijn aangelegd. "Oppervlakkige zeilcontacten", dat was waar iedereen (inclusief Balkenende) tot de eerste uitzending van Peter R. de Vries vanuit ging. quote: Als mevr.Mabel Wisse Smit zelf niet actief deelgenomen heeft aan criminele daden, en dat is niet gebleken, dan is zij totaal niet chantabel. Zij heeft zaken verzwegen. Dat maakt haar per definitie al chantabel. En de beerput lijkt momenteel enkel groter te worden.
emmy	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:35
	Ik vind het onderhand knap hinderlijk worden dat de kwestie Mabel zowel in POL als in SHO wordt besproken, terwijl er geen duidelijk onderscheid wordt gemaakt in de invalshoek. In SHO gaat het toch over politiek en in POL ook over andere aspecten dan de politieke gevolgen... Nu moet ik steeds op twee plekken het nieuws bijhouden, terwijl dat soms niet meer klopt, omdat het in de andere rubriek alweer is rechtgezet of aangevuld. Kunnen we die hele Mabel-kwestie niet in één Topic of één rubriek zetten? Emmy
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:41
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:35 schreef emmy het volgende: Ik vind het onderhand knap hinderlijk worden dat de kwestie Mabel zowel in POL als in SHO wordt besproken, terwijl er geen duidelijk onderscheid wordt gemaakt in de invalshoek. In SHO gaat het toch over politiek en in POL ook over andere aspecten dan de politieke gevolgen... Nu moet ik steeds op twee plekken het nieuws bijhouden, terwijl dat soms niet meer klopt, omdat het in de andere rubriek alweer is rechtgezet of aangevuld. Kunnen we die hele Mabel-kwestie niet in één Topic of één rubriek zetten? Emmy Dit topic is eigenlijk meer bedoeld om de politieke consequenties te bespreken. De opzet van het topic in SHO is een stuk luchtiger. Ik geef toe dat het deels door elkaar loopt, zeker nu de hele kwestie vooral politiek is gaan spelen. Maar toch vind ik dat dit topic hier wel op zijn plaats is, zeker op het moment dat het politiek debat wordt gevoerd en er mogelijk politieke gevolgen zullen zijn (aftreden minister bijvoorbeeld). En niet alle POL-users hebben behoefte de politieke discussie in SHO te houden (en omgekeerd). Ik zal proberen dit topic meer politiek inhoudelijk te houden.
HiZ	woensdag 22 oktober 2003 @ 12:57
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:10 schreef schatje het volgende: [..] Trix heeft het dossier gewoon als huiswerk mee gegeven, ter voorbereiding . Het wordt met de dag gekker . Ik ben geen aanhanger van Beatrix, maar zo dom is ze ook weer niet. Een dergelijk een-tweetje tussen haar en Mabel om de zaken onder het tapijt te schuiven met als bijkomend risico dat de hele monarchie zoals we hem kennen naar de knoppen gaat lijkt me niet hef soort spelletje dat onze huidige koningin speelt. Die zou eerder Mabel laten vallen dan dat ze risico's neemt met haar koningschap. Laten we vooral niet vergeten dat Emily is gedumpt om veel mindere smetjes dan Mabel. En daar zat voorzover ik weet gewoon Beatrix achter.
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:03
	Ik gok wat er is gebeurt Ons Prinsje is een koninginnetje Moeder wou dat schandaal niet Moeder Koppelde dat knaapje aan een dame om de schone schijn op te houden. Er werd een meisje bereid gevonden. Ma wilde de hand van de politiek dwingen, en zorgde ervoor dat alles geolied liep, dwong de AIVD tot een snel onderzoek, en bereide het meisje voor op haar gesprek met de Premier, door haar het dossier van de AIVD in te laten zien. Meisje vertelde dus de Premier precies wat ie al wist.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:08
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:57 schreef HiZ het volgende: [..] Ik ben geen aanhanger van Beatrix, maar zo dom is ze ook weer niet. Een dergelijk een-tweetje tussen haar en Mabel om de zaken onder het tapijt te schuiven met als bijkomend risico dat de hele monarchie zoals we hem kennen naar de knoppen gaat lijkt me niet hef soort spelletje dat onze huidige koningin speelt. Die zou eerder Mabel laten vallen dan dat ze risico's neemt met haar koningschap. Laten we vooral niet vergeten dat Emily is gedumpt om veel mindere smetjes dan Mabel. En daar zat voorzover ik weet gewoon Beatrix achter. Ik kan me dat ookniet echt voorstellen. Lijkt me eerder dan Bea haar al na uitzending 1 heeft laten vallen. Die gang naar de kerk was eerder om eigen gezichtsverlies te voorkomen dan dat het een statement naar ons toe was ten gunste van Mabel...denk ik dan. Dan heeft Mabel dus gewoon de regie van dit alles (media-offensief, dossier inzage) in handen gehad. Wat dat betreft doet ze voor Bea niet onder.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:09
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:03 schreef Pietverdriet het volgende: Ik gok wat er is gebeurt Ons Prinsje is een koninginnetje Moeder wou dat schandaal niet Moeder Koppelde dat knaapje aan een dame om de schone schijn op te houden. Er werd een meisje bereid gevonden. Ma wilde de hand van de politiek dwingen, en zorgde ervoor dat alles geolied liep, dwong de AIVD tot een snel onderzoek, en bereide het meisje voor op haar gesprek met de Premier, door haar het dossier van de AIVD in te laten zien. Meisje vertelde dus de Premier precies wat ie al wist. Klinkt plausibel.
freako	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:10
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:03 schreef Pietverdriet het volgende: Ik gok wat er is gebeurt Ons Prinsje is een koninginnetje Moeder wou dat schandaal niet Moeder Koppelde dat knaapje aan een dame om de schone schijn op te houden. Er werd een meisje bereid gevonden. Ma wilde de hand van de politiek dwingen, en zorgde ervoor dat alles geolied liep, dwong de AIVD tot een snel onderzoek, en bereide het meisje voor op haar gesprek met de Premier, door haar het dossier van de AIVD in te laten zien. Meisje vertelde dus de Premier precies wat ie al wist. Klinkt het verhaal van HiZ toch beter...
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:11
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:08 schreef milagro het volgende: [..] Ik kan me dat ookniet echt voorstellen. Lijkt me eerder dan Bea haar al na uitzending 1 heeft laten vallen. Die gang naar de kerk was eerder om eigen gezichtsverlies te voorkomen dan dat het een statement naar ons toe was ten gunste van Mabel...denk ik dan. Dan heeft Mabel dus gewoon de regie van dit alles (media-offensief, dossier inzage) in handen gehad. Wat dat betreft doet ze voor Bea niet onder. Oh ja, denk dat mabel met haar neus in de koninklijke boter is gevallen en de situatie grondig heeft gemanipuleert en uitgebuit. Maar, zoals Benjamin Franklin al zei, you cannot cheat an honest man. Iedere vorm van bedrog is er op gebaseerd dat je het slachtoffer laat denken dat ie jouw/anderen te slim af is, en dat ie daar zelf bij wint. Je maakt gebruik van hun gretigheid.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:11
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:17 schreef hazelnoot het volgende: Waarom verafgoden jullie de pers zo? Ik verafgood de pers helemaal niet en blijf altijd kritisch, maar ik wil gewoon dat die beerput onder het Koningshuis eens echt opengaat en we er definitief vanaf zijn. Lijkt me niet meer dan redelijk. Is er trouwens ooit al iets meer bekend geworden over die Ottolien Lels? Ik vraag me toch echt af wat haar werkelijk bewogen heeft haar verhaal naar buiten te brengen, ook al zou het wel degelijk op waarheid berust kunnen zijn.
freako	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:13
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:11 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Oh ja, denk dat mabel met haar neus in de koninklijke boter is gevallen en de situatie grondig heeft gemanipuleert en uitgebuit. Het blijft een lobbyiste natuurlijk. . Maar Balkenende en consorten valt m.i. weinig te verwijten wat betreft deze zaak.
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:14
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:10 schreef freako het volgende: [..] Klinkt het verhaal van HiZ toch beter... let wel, ik zeg niet dat Bea van alles op de hoogte was.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:15
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:03 schreef Pietverdriet het volgende: Ik gok wat er is gebeurt Ons Prinsje is een koninginnetje Moeder wou dat schandaal niet Moeder Koppelde dat knaapje aan een dame om de schone schijn op te houden. Er werd een meisje bereid gevonden. Ma wilde de hand van de politiek dwingen, en zorgde ervoor dat alles geolied liep, dwong de AIVD tot een snel onderzoek, en bereide het meisje voor op haar gesprek met de Premier, door haar het dossier van de AIVD in te laten zien. Meisje vertelde dus de Premier precies wat ie al wist. HAHAHA Tsja, dat gok jij, dat gok ik, maar probeer het nu de rest van Nederland maar eens wijs te maken. Daarvoor zul je bewijzen moeten hebben. Maar we zijn op de goede weg
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:16
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:13 schreef freako het volgende: [..] Het blijft een lobbyiste natuurlijk. . Maar Balkenende en consorten valt m.i. weinig te verwijten wat betreft deze zaak. Denk dat daar een en ander aan manipulatie is gebeurt ja, spel van een aantal mensen in Huis ten Bosch, vermoed ik..
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:16
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:11 schreef Lemmeb het volgende: [..] Ik verafgood de pers helemaal niet en blijf altijd kritisch, maar ik wil gewoon dat die beerput onder het Koningshuis eens echt opengaat en we er definitief vanaf zijn. Lijkt me niet meer dan redelijk. Is er trouwens ooit al iets meer bekend geworden over die Ottolien Lels? Ik vraag me toch echt af wat haar werkelijk bewogen heeft haar verhaal naar buiten te brengen, ook al zou het wel degelijk op waarheid berust kunnen zijn. Gewoon ingezet als onderdeel van het charme offensief .
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:17
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:11 schreef Lemmeb het volgende: [..] Ik verafgood de pers helemaal niet en blijf altijd kritisch, maar ik wil gewoon dat die beerput onder het Koningshuis eens echt opengaat en we er definitief vanaf zijn. Lijkt me niet meer dan redelijk. Is er trouwens ooit al iets meer bekend geworden over die Ottolien Lels? Ik vraag me toch echt af wat haar werkelijk bewogen heeft haar verhaal naar buiten te brengen, ook al zou het wel degelijk op waarheid berust kunnen zijn. Ottolien zit in het buitenland Was volgens mij een pure vriendendienst, waarmee zij gedacht hadden blijkbaar dat daarmee de kous af zou zijn. Die ongeloofwaardige crimineel Charlie heeft die twee dames door elkaar gehaald, 't is lang geleden, dus klinkt op alle fronten aannemelijk,klaar, slotje Maar helaas.... enter the keymaker.
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:17
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:15 schreef Lemmeb het volgende: [..] HAHAHA Tsja, dat gok jij, dat gok ik, maar probeer het nu de rest van Nederland maar eens wijs te maken. Daarvoor zul je bewijzen moeten hebben. Maar we zijn op de goede weg Sja gokken mischien niet het goeie woord, dit is mijn natte duim analyse van de situatie. Als je naar alle feiten en geruchten kijkt is dit een plausibel scenario.
Koos_26	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:22
	Ik gok hetzelfde maar het is wel verstandig om ons bij de feiten te houden natuurlijk.
freako	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:22
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:16 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Denk dat daar een en ander aan manipulatie is gebeurt ja, spel van een aantal mensen in Huis ten Bosch, vermoed ik.. Ik denk dat het toch Mabel (en Friso in mindere mate) aan te wrijven is. Zij heeft gelogen. Ik schat Beatrix wel wat hoger in. Zij is al 23 jaar koningin. Er zijn al genoeg kleine schandaaltjes aangaande haar familie naar buiten gekomen, dus zij weet heus wel wat de Nederlandse pers in principe alles wel kan vinden over het verleden van mensen. Als zij had geweten dat Mabel zo'n verleden had gehad, had ze die verloving direct afgekapt.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:26
	Ik hoor net op de radio iemand praten over het feit dat zij haar dossier heeft kunnen inkijken. Dat het tot een plan behoorde, om zo de politiek buitenspel (proberen) te zetten. [Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 22-10-2003 13:30]
freako	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:29

milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:30
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:26 schreef Nyrem het volgende: Ik hoor net op de radio iemand praten over het feit dat zij haar dossier had kunnen inkijken. Dat het tot een plan behoorde, om zo de politiek buitenspel (proberen) te zetten. Het moet voor Mabel dus echt heel belangrijk geweest zijn om toestemming te krijgen voor dat huwelijk. Friso had het zo laten varen volgens mij, had ze dat gevraagd en eerder open kaart met hem gespeeld.
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:32
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:29 schreef freako het volgende: [afbeelding] de laatste
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:36
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:32 schreef Nyrem het volgende: [..] de laatste [afbeelding]
dazzle123	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:38
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:22 schreef freako het volgende: [..] Ik denk dat het toch Mabel (en Friso in mindere mate) aan te wrijven is. Zij heeft gelogen. Ik schat Beatrix wel wat hoger in. Zij is al 23 jaar koningin. Er zijn al genoeg kleine schandaaltjes aangaande haar familie naar buiten gekomen, dus zij weet heus wel wat de Nederlandse pers in principe alles wel kan vinden over het verleden van mensen. Als zij had geweten dat Mabel zo'n verleden had gehad, had ze die verloving direct afgekapt. Beatrix heeft wel meer geflikt wat eigenlijk niet door de beugel kan. Dus ik zou Beatrix ook niet teveel krediet geven. En uiteindelijk ligt het aan de politiek zelf. Mensen gaan zover als jij ze laat gaan. Politici hebben gewoon te slappe knietjes als het gaat om het koningshuis.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:42
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:16 schreef schatje het volgende: Gewoon ingezet als onderdeel van het charme offensief . Ja dat snap ik. Maar iemand doet zoiets niet voor niks, daar moet wat tegenover hebben gestaan. Ottolien heeft gewoon haar naam te grabbel gegooid. De vraag is wat mij betreft wie dat 'iets' heeft opgehoest. quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:17 schreef milagro het volgende: Was volgens mij een pure vriendendienst, waarmee zij gedacht hadden blijkbaar dat daarmee de kous af zou zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er in die kringen mensen te vinden zijn die zo loyaal zijn dat ze dit voor elkaar doen zonder er zelf baat bij te hebben. Of het moeten wel heel erg kleffe vriendinnen geweest zijn . Dat kan natuurlijk ook nog, dat ze met z'n tweeën tegelijk de vriendin waren van ome Klaas. Maar wellicht slaat mijn fantasie nu een beetje door en zoek ik er nu echt teveel achter
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:42
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:38 schreef dazzle123 het volgende: [..] Beatrix heeft wel meer geflikt wat eigenlijk niet door de beugel kan. Dus ik zou Beatrix ook niet teveel krediet geven. En uiteindelijk ligt het aan de politiek zelf. Mensen gaan zover als jij ze laat gaan. Politici hebben gewoon te slappe knietjes als het gaat om het koningshuis. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Bea zoveel risico's zou nemen voor iemand die nog niet tot het KH behoort. Om een aangetrouwd familielid eruit te werken misschien, maar niet om iemand erin te smokkelen.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:44
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:32 schreef Nyrem het volgende: de laatste [afbeelding]
dazzle123	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:45
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:57 schreef HiZ het volgende: [..] Ik ben geen aanhanger van Beatrix, maar zo dom is ze ook weer niet. Een dergelijk een-tweetje tussen haar en Mabel om de zaken onder het tapijt te schuiven met als bijkomend risico dat de hele monarchie zoals we hem kennen naar de knoppen gaat lijkt me niet hef soort spelletje dat onze huidige koningin speelt. Die zou eerder Mabel laten vallen dan dat ze risico's neemt met haar koningschap. Laten we vooral niet vergeten dat Emily is gedumpt om veel mindere smetjes dan Mabel. En daar zat voorzover ik weet gewoon Beatrix achter. Mensen die Beatrix kennen beschrijven haar als zeer dominant. Beatrix haar wil is wet. Dat Emily is gedumpt vanwege veel minder ernstige zaken geeft alleen maar aan dat het daar dus niet om gaat. Het gaat er meer om dat kandidaten goed gekeurd worden op basis van wat Beatrix persoonlijk van de kandidaten vindt. En vervolgens doet ze er alles aan om haar zin door te drukken. Zo ging het ook in de kwestie Margarita en zo lijkt het nu ook weer gegaan te zijn. Net op de Radio was er iemand die dit vermoeden bevestigde. De koningin had tot april dit jaar toegang tot informatie van de inlichtingendiensten zonder dat de leiding van de AIVD en de politieke verantwoordelijken dat wisten. Grote kans dat ook via die weg het dossier van Mabel in handen van leden van het koningshuis is gekomen.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:46
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:42 schreef Lemmeb het volgende: [..] Ik kan me niet voorstellen dat er in die kringen mensen te vinden zijn die zo loyaal zijn dat ze dit voor elkaar doen zonder er zelf baat bij te hebben. Of het moeten wel heel erg kleffe vriendinnen geweest zijn . Dat kan natuurlijk ook nog, dat ze met z'n tweeën tegelijk de vriendin waren van ome Klaas. Maar wellicht slaat mijn fantasie nu een beetje door en zoek ik er nu echt teveel achter Welke kringen, het zijn gewone "burgers", hoor En juist in die "kringen" verwacht ik onbaatzuchtigheid, behalve dan als ze Mabel heten. Ik denk echt dat Mabel hiermee dacht de zaak te kunnen afdoen. Haar woord, de verloofde van de reservekoning, waar de Koningin mee wegloopt, tegen het woord van een meervoudig moordenaar en dat onderstreept met een logisch (persoonsverwisseling) klinkende verklaring van een vriendin.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:47
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:30 schreef milagro het volgende: Het moet voor Mabel dus echt heel belangrijk geweest zijn om toestemming te krijgen voor dat huwelijk. Ik snap wat dat betreft die Mabel ook niet. Slimme meid, dijk van een CV, redelijk voorkomen, met de wereld aan haar voeten. Zou je denken. Wat moet zo iemand met een closetnicht in een halfzachte functie waarbij ze d'r mond voor de rest van haar leven dicht moet houden? Of zou ze het echt allemaal juist hiervoor hebben gedaan, die opleiding, al dat harde werk Om lid van het Koninklijk Huis te worden? Ik kan me er niks bij voorstellen
dazzle123	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:47
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:42 schreef milagro het volgende: [..] Ik kan me gewoon niet voorstellen dat Bea zoveel risico's zou nemen voor iemand die nog niet tot het KH behoort. Om een aangetrouwd familielid eruit te werken misschien, maar niet om iemand erin te smokkelen. Kennelijk wel. Ze heeft het ook bij Margarita geflikt. Hoe komt die informatie anders in handen van leden van het koningshuis terecht? Ze heeft het eerder gedaan dus waarom zou het nu zo verbazingwekkend zijn? Vergeet niet dat Beatrix al een tijdje meeloopt. Ze weet wat ze kan en wat ze niet kan maken. En de politiek geeft de grens aan. Het lijkt er alleen op dat ze deze keer net even iets te ver is gegaan.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 13:56
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:46 schreef milagro het volgende: En juist in die "kringen" verwacht ik onbaatzuchtigheid, behalve dan als ze Mabel heten. Dan verschillen we van mening, want ik verwacht dat juist niet. Mensen komen iha niet zomaar zo 'hoog' op de maatschappelijke ladder terecht, daar is een hoop ellebogenwerk voor nodig. En ook de wil om dat ellebogenwerk te verrichten. quote: Ik denk echt dat Mabel hiermee dacht de zaak te kunnen afdoen. Haar woord, de verloofde van de reservekoning, waar de Koningin mee wegloopt, tegen het woord van een meervoudig moordenaar en dat onderstreept met een logisch (persoonsverwisseling) klinkende verklaring van een vriendin. jaja het kan soms raar lopen in het leven.
sjun	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:14
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:47 schreef Lemmeb het volgende: [..] Ik snap wat dat betreft die Mabel ook niet. Slimme meid, dijk van een CV, redelijk voorkomen, met de wereld aan haar voeten. Zou je denken. Wat moet zo iemand met een closetnicht in een halfzachte functie waarbij ze d'r mond voor de rest van haar leven dicht moet houden? Of zou ze het echt allemaal juist hiervoor hebben gedaan, die opleiding, al dat harde werk Om lid van het Koninklijk Huis te worden? Ik kan me er niks bij voorstellen Status vergoedt kennelijk veel.
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:23
	Ik ben benieuwd hoe Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn tegen deze zaak aankijken . Edwin die door Trix verguisd werd vanwege dat ene inbraakje. Het gaat dus idd om wat zij persoonlijk van de kandidaten vindt.Met alle gevolgen van dien . Wel leuk dat het nu zo opbreekt dan, laat het een lesje zijn .
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:30
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 12:23 schreef schatje het volgende: [..] Die doen het werk wat de AIVD hoorde te doen. Ik wil gewoon openheid van zaken, niet dat er van alles onder het tapijt wordt geschoven.Zeker niet als het om een machtsgeil trutje gaat. Ik geloof dat ik enige jaloezie meen te ontwaren. De AIVD mag dat zelfs zomaar niet doen, en dat is maar goed ook, want dat is ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van mensen. Zou jij het trouwens wel goed vinden als ze in jouw prive-leven diepgaand zaten te snuffelen? En hoe zou jij het vinden als er via de pers daarna zo over jou geschreven en gesproken zou worden. Daar zou je toch helemaal niet goed van worden. In mijn ogen behoor je zo niet met mensen om te gaan. Ik ga zo nog niet met mijn hond om.
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:32
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 15:30 schreef hazelnoot het volgende: [..] Ik geloof dat ik enige jaloezie meen te ontwaren. . quote: De AIVD mag dat zelfs zomaar niet doen, en dat is maar goed ook, want dat is ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van mensen. Zou jij het trouwens wel goed vinden als ze in jouw prive-leven diepgaand zaten te snuffelen? En hoe zou jij het vinden als er via de pers daarna zo over jou geschreven en gesproken zou worden. Daar zou je toch helemaal niet goed van worden. In mijn ogen behoor je zo niet met mensen om te gaan. Ik ga zo nog niet met mijn hond om. Je kan ook gewoon direct de waarheid spreken.Dan ben je de pers alvast een stapje voor .
dazzle123	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:35
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 15:30 schreef hazelnoot het volgende: [..] Ik geloof dat ik enige jaloezie meen te ontwaren. De AIVD mag dat zelfs zomaar niet doen, en dat is maar goed ook, want dat is ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer van mensen. Zou jij het trouwens wel goed vinden als ze in jouw prive-leven diepgaand zaten te snuffelen? En hoe zou jij het vinden als er via de pers daarna zo over jou geschreven en gesproken zou worden. Daar zou je toch helemaal niet goed van worden. In mijn ogen behoor je zo niet met mensen om te gaan. Ik ga zo nog niet met mijn hond om. De fout die veel mensen maken is dat ze een gewoon burger vergelijken met een potentieel lid van het koningshuis. Mabel is niet gewoon een normale burger. Als ze toe wil treden tot het koningshuis dan kiest ze er zelf voor dat haar prive leven wordt onderzocht. En daarbij is het verhaal dat de AIVD de bevoegdheden niet zou hebben al ontkracht door diverse deskundigen op dit gebied. De AIVD mag het wel degelijk alleen ze moeten de opdracht krijgen van de minister van binnenlandse zaken of de minister president. Het lijkt erop dat dit dus niet gebeurt is.
milagro	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:37
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 13:56 schreef Lemmeb het volgende: [..] Dan verschillen we van mening, want ik verwacht dat juist niet. Mensen komen iha niet zomaar zo 'hoog' op de maatschappelijke ladder terecht, daar is een hoop ellebogenwerk voor nodig. En ook de wil om dat ellebogenwerk te verrichten. [..] Ik heb het over Ottolien, van haar was het ws een pure vriendendienst, zonder tegenprestratie te verwachten. Ottolien zit niet hoger dan jij of ik op die ladder, gewoon een studie gevolgd, goeie baan en niets verder. Mabel daarentegen .... Die heeft gewoon ook haar vriendin te kakken gezet..gewoon iedereen die zich een vriend dacht te mogen noemen. "Doe me een lol, en schrijf een brief, ik zal je eeeeeeeeuwig dankbaar zijn, een hoop gedoe om niets, ik ben een paar keer op die boot geweest, maar dit wordt nu zo opgeblazen"
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 15:44
	Moest ik ineens aan denken, zong ik vroeger altijd met mijn zus als we de afwas deden: Vooral de laatste zin quote: Om je geld - Jaap Fischer Zij was veertig, hij was de helft, ze kochten een knaap van een villa in Delft van haar geld en 't was op hun eerste huwelijksnacht dat hij alleen op zijn kamer dacht: het was niet uit liefde, het was om je geld, je was niet mooi maar welgesteld. Na zeven dagen op de tocht en zeven in je bed kunnen de bloemen op je graf gezet en je juwelen wel verkocht. Hij was veertig, zij nog gezond, hij had haar nog steeds niet onder de duim en de grond en 't was op hun achtduizendste huwelijksnacht dat zij alleen op haar kamer dacht: het was niet uit liefde, het was om m'n geld, ik was niet mooi maar welgesteld. Ik heb hem twintig jaar weerstaan en ik gun hem net de lol dat ik eerder in de kist zal gaan, nee ik hou nog even vol. Zij was honderd, hij bijna dood, zijn borst was klam en zijn hoofd was rood van de koorts en het was op zijn laatste levensnacht dat hij de waarheid sprak, zij 't zacht: het was niet uit liefde, het was om je geld, je was niet mooi maar welgesteld. Waarom trouwde ik ook met een vrouw die mijn moe had kunnen zijn? Ja, je beurs was dik en mijn hart was klein en wat doe je dan in de kou?
hazelnoot	woensdag 22 oktober 2003 @ 16:34
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 15:32 schreef schatje het volgende: [..] . [..] Je kan ook gewoon direct de waarheid spreken.Dan ben je de pers alvast een stapje voor . Tot op heden is helemaal niet echt zo duidelijk dat ze onwaarheden heeft gesproken. Ze heeft haar jeugdrelatie met Bruinsma wel als onbelangrijk afgeschilderd. En waarschijnlijk is dat nu wel voor haar een waarheid als een koe. Volgens mijn eenvoudige boerenverstand is, gelet op de ontstane media-hype, een stok gevonden om een hond te slaan. Verder is het een zeer goed ontwikkelde, welbewuste en geemancipeerde vrouw en de vrouwen zouden haar juist als een goed voorbeeld van emancipatie kunnen stellen. Uit de nieuwe berichten die naar buiten komen maak ik alleen maar op dat de premier en kabinetsleden ook wel inzien dat dat onvoldoende grond oplevert voor de beslissing om de toestemmingswet terug te nemen.
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 16:58
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 15:37 schreef milagro het volgende: Ik heb het over Ottolien, van haar was het ws een pure vriendendienst, zonder tegenprestratie te verwachten. Ik had het ook over Ottolien . Ik ga er even vanuit, dat, aangezien zij (dik?) bevriend was met Mabel, zij ook ongeveer van hetzelfde hout gesneden was. Maar dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn, dat geef ik grif toe. Heb je die Mabel weleens horen práten? Ik ben dergelijke figuren tijdens mijn studie ook wel een enkele keer tegengekomen, maar die meed ik, na wat mindere ervaringen, iha als de pest. Is niet 'mijn soort volk'. En dat zullen ze over mij ook wel gedacht hebben quote: Mabel daarentegen .... Die heeft gewoon ook haar vriendin te kakken gezet..gewoon iedereen die zich een vriend dacht te mogen noemen. "Doe me een lol, en schrijf een brief, ik zal je eeeeeeeeuwig dankbaar zijn, een hoop gedoe om niets, ik ben een paar keer op die boot geweest, maar dit wordt nu zo opgeblazen" Als dit werkelijk zo is gegaan (en ik geloof van niet, maar het zou kunnen) dan is a) die Ottolien wel heel erg naïef voor een vrouw van ergens in de 30 b) Mabel een nog veel groter kreng dan ik al dacht c) Ottolien er gigantisch bij genaaid
Lemmeb	woensdag 22 oktober 2003 @ 17:01
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 15:23 schreef schatje het volgende: Ik ben benieuwd hoe Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn tegen deze zaak aankijken . Jajaja daar ben ik idd ook erg benieuwd naar. Maar nu gaan we volgens mij wel heel erg offtopic
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 17:07
	Ik weet het, ik bezondig me er zelf ook een beetje aan om alle roddels dit topic in te slepen, maar probeer hier vooral de politieke gevolgen te bespreken en de feiten die politiek relevant zijn. Alle roddels en aannames svp in Mabelsoap #11: De Maffiahoer, de Homo & de Dominee in het forum SHO.
Mylene	woensdag 22 oktober 2003 @ 18:20
	AIVD-commissie ingelicht over twee geheimen: quote: DEN HAAG - De parlementaire commissie in de Tweede Kamer die informatie krijgt van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten heeft op twee punten inlichtingen gekregen die niet in de openbaarheid mogen. bron
M.ALTA	woensdag 22 oktober 2003 @ 18:38
	Waar is die oude foto van Balkenende: "Ben gevallen" Binnenkort weer actueel ?
Nyrem	woensdag 22 oktober 2003 @ 18:58
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 18:20 schreef schatje het volgende: AIVD-commissie ingelicht over twee geheimen: [..] bron Daar zorgt Peter R de Vries wel voor.
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:44
	Ook maar even hier: Mabel had ook een intieme relatie met de inmiddels vermoordde Servische premier Djinjic, hetgeen aansluit bij Frits Wester gisteren beweerde; Mabel had relaties met oudere Bosniers op hoog niveau. bron: RTL nieuws
tvlxd	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:46
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 19:44 schreef Cosma-Shiva het volgende: Ook maar even hier: Mabel had ook een intieme relatie met de inmiddels vermoordde Servische premier Djinjic, hetgeen aansluit bij Frits Wester gisteren beweerde; Mabel had relaties met oudere Bosniers op hoog niveau. [afbeelding] bron: RTL nieuws Mabeltje toch! Nog even en Mabel blijkt een van devrijdag opgepakte 'terroristen' te zijn!
berney	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:47
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 18:38 schreef M.ALTA het volgende: Waar is die oude foto van Balkenende: "Ben gevallen" Binnenkort weer actueel ? Ik vrees van wel. .
Herostratos	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:48
	Grappig column, zouden ze maar al te graag willen in het koningshuis... quote: Agent 105 Eind jaren tachtig is Klaas Bruinsma, alias de Dominee, de machtigste crimineel van Nederland. Justitie kan geen vat op hem krijgen, al was het maar omdat hij vaak op zijn boot, de Neeltje Jacoba, verblijft. Dat is buiten de observatie van de politie. De zaak neemt een wending wanneer Agent 105 het vertrouwen van Bruinsma wint en wordt uitgenodigd op de boot. Naar verluidt plaatst ze daar microfoons, type kruiskop. Niet veel later wordt Bruinsma vakkundig uit de weg geruimd. De enige getuige, collega misdadiger Martin H., krijgt de liquidatie in de schoenen geschoven, zodat we in één klap van twee criminelen zijn verlost. Een knap staaltje secret service. Begin jaren negentig wordt het onrustig in Bosnië. De internationale gemeenschap probeert met gerichte steun de gemoederen tot bedaren te brengen. Maar in een land in chaos weet je nooit zeker of je aanspreekpunt wel zuiver op de graat is. Dat vereist betrouwbare informatie van binnenuit. Vanonder de dekmantel "European Action Council for Peace in the Balkans" slaagt Agent 105 erin intiem te worden met de Bosnische VN-ambassadeur Muhamed Sacirbey. Op basis van haar informatie kan Sacirbey later worden veroordeeld voor fraude met hulpgelden. In 1992 speculeert George Soros het Britse Pond uit het EMS. Economen zien hem als de grootste bedreiging voor de invoering van de euro. Agent 105 weet zich op te werken tot een van Soros' belangrijkste adviseurs. Zij verleidt de miljardair ertoe zijn vermogen voortaan aan te wenden voor goede doelen in zijn geboorteland Hongarije. De euro wordt vervolgens zonder tegenslagen ingevoerd. Zelfs Hongarije zal gaan meedoen. De laatste jaren werden de geruchten dat prins Johan Friso gay is steeds sterker. Een officiële ontkenning van de Rijksvoorlichtingsdienst maakt het alleen maar erger. En dan verschijnt opeens Agent 105 aan de zijde van de prins. Ze ontmoetten elkaar doordat zij een vriendin van Laurentien zou zijn. Maar dat een ministersdochter kennis heeft aan een geheim agent is natuurlijk niet toevallig. Of het aangekondigde huwelijk nu nog doorgaat doet al niet meer ter zake. Voorlopig denkt niemand meer dat Johan Friso homo is. Het mag duidelijk zijn: Mabel Wisse Smit is Agent 105. In de wereld van de inlichtingendiensten heeft zij grote faam. Met haar charme en haar uitzonderlijke intelligentie maakte zij iedere missie tot een succes. Was zij op Saddam afgestuurd, dan was die hele Irak-oorlog niet nodig geweest. Ook de Tweede Kamer kan niet anders dan diep onder de indruk van haar zijn. Het enige wat men toch nog graag zou willen weten is wie haar opdrachtgevers waren. Hare Majesteit? Maar die vraag, zo leert de traditie van de geheimedienst, zal altijd onbeantwoord blijven.
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:49
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 19:46 schreef tvlxd het volgende: Mabeltje toch! Nog even en Mabel blijkt een van devrijdag opgepakte 'terroristen' te zijn! Deze relatie zou ze hebben gehad in 2000 (als ik het goed gehoord heb), toen ging ze toch al met Friso?
tvlxd	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:53
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 19:49 schreef Cosma-Shiva het volgende: [..] Deze relatie zou ze hebben gehad in 2000 (als ik het goed gehoord heb), toen ging ze toch al met Friso? Geen idee, het Koningshuis (en andere Story-personen) 'kennen me an me reet roesten'.
Cosma-Shiva	woensdag 22 oktober 2003 @ 19:56
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 19:53 schreef tvlxd het volgende: Geen idee, het Koningshuis (en andere Story-personen) 'kennen me an me reet roesten'. Misschien weet iemand anders het, Djinjic is overigens geen story-persoon (zover ik weet, er lopen iig geen topics over hem in Soaps/Showbizz etc).
Madame	woensdag 22 oktober 2003 @ 20:36
	Er werd in die tijd nogal veel contant geld richting voormalig Joegoslavie gesleept. Het meeste van dat geld was bedoeld voor het opzetten van humanitaire steunpunten, het helpen van mensen die moesten vluchten, kortom het opzetten van een netwerk. In het begin van de oorlog werd die geldsmokkel uitgevoerd door kleinere, autonome organisaties als vredesgroepen. De bron van het geld was grotendeels liefdadigheid, maar er was zeker ook steun vanuit BuZa en Brussel, die als doel hadden het opzetten van dat netwerk dat zou kunnen dienen om na de oorlog snel grootschaligere hulp en een politiek gezagsstelsel op te kunnen bouwen. In een later stadium (de oorlog was al ruim een jaar bezig) is die 'hulp' geprofessionaliseerd. De kleine organisaties die zich vooral richtten op een projectje hier en een radiostationnetje daar werden niet representatief en betrouwbaar genoeg geacht om de steeds grotere sommen geld die vanuit de Europese hoofdsteden beschikbaar kwamen te transporteren. O.a. de dames in het umfeld van Warchild waren dat kennelijk wel. Je moet je voorstellen dat de enigen die in die tijd met enige regelmaat naar Belgrado reisden diplomaten, humanitaire dames en wapenhandelaars waren. Er ging maar een paar keer per week een vliegtuig. Wilde je een visum naar Servie, dan werd je ook op het matje geroepen bij BuZa. Zoiets kwam in je dossier terecht. De Nederlandse Staat heeft (evenals andere Europese landen) meer geld gestoken in het opbouwen van een netwerk in voormalig Joegoslavie dan op de begroting heeft gestaan. Warchild zelf kreeg van Den Haag meer dan 4 miljoen voor het opbouwen van de eigen organisatie, maar transporteerde een veelvoud van dat bedrag ten behoeve van Den Haag naar potentieel toekomstig opvolgers van de zittende regeringsleiders in Joegoslavie. In Mabels dossier zit een flinke stapel verbalen over haar trips naar en met de oorlogsmafia. Alle potentiele opvolgers van Milosevic deden zaken met diezelfde wapenhandelaars die ook in de vliegtuigen zaten waarmee de steunfondsen werden aangevoerd. Het is onzin te veronderstellen dat Mabel inzicht in haar dossier nodig had om te weten wat er in stond. Ze heeft waarschijnlijk alleen even gekeken of het klopte dat wat er niet in zou staan ook echt niet instond. Wat niet uit mag lekken is dat er door de Europese hoofdsteden geld gestoken is in een mogelijke opvolgingsregering in Joegoslavie, oa. in Draskovich, Djindjic en dat daarbij niet geschroomd werd de steun van partijen te kopen met geld voor wapens en zelfs bemiddeling bij de aanschaf van wapens. Als daarover officiele documenten opduiken dan viert Milosevic feest voor het Internationaal Tribunaal. Balkenende zal blijven proberen zich van het dossier te verlossen, maar dat zal niet makkelijk worden. Het is immers geen koningshuisdossier meer. Hij loopt het risico dat hij zich moet gaan verantwoorden voor het feit dat Inlichtingendiensten en Ministeries destijds met belastinggeld een actieve rol hebben gespeeld in een oorlog terwijl er nota bene een VN-wapenembargo voor alle partijen gold.
sjun	woensdag 22 oktober 2003 @ 21:34
	En dan het mooiste: In die tijd gaf Wim Kok leiding aan de BV Nederland...
emmy	woensdag 22 oktober 2003 @ 21:40
	Ik post hem ook even hier, want ik vind dit een politieke discussie (en door al dat geswitch tusen POL en SHO zette ik hem in de verkeerde) en ik heb er nog wat aan toegevoegd: Als Mabel ook wat met Zoran Djinjic gehad zou hebben, zou dat de tweede keer zijn dat een ex-vriend van haar is vermoord. Djinjic werd nl. op 12 maart 2003 vermoord. Overigens: zo oud was die Djinjic ook weer niet: 50 geworden, zelfde bouwjaar als Bruinsma overigens (1953)!. Sacirbey is van 1956, Mabel zelf van 1968. Ze heeft wel een voorkeur voor zuidelijke types met donker haar! Op de site van de Wereldomroep staat: "De westers georiënteerde premier Djindjic was iemand die van mooie kleren en snelle wagens hield, iets wat in Servië bijna wordt beschouwd als een voorwaarde om de macht te kunnen uitoefenen." [...] "Een goed voorbeeld van Djindjic' Realpolitik was de uitlevering van Milosevic aan het door Serviërs verafschuwde Joegoslavië-tribunaal in ruil voor westerse dollars." Bron: http://www.rnw.nl/achtergronden/html/ser030312.html
janssen15	woensdag 22 oktober 2003 @ 21:50
	De politieke gevolgen zullen morgen om 10.15 worden besproken in de Kamer, waar Balkende voorafgaand ook nog eens zijn 'handelen' moet verdedigen. Ik ben erg nieuwsgierig wat voor consequenties dit gaat hebben voor het koningshuis als 'instituut' in relatie tot de politiek. Velen vinden reeds dat de monarchie veel te innig verbonden is met de politiek (denk aan ministeriële verantwoordelijkheid). Ik ben dan ook zeer benieuwd of de discussie van morgen weer een niew debat zal openen over de positie van het koningshuis in de maatschappij. Misschien een niet al te geliefd en gewenst onderwerp bij de Oranjes, maar toch is het de moeite waard om eens te horen hoe de samenleving nu werkelijk aankijkt tegen de (politieke) positie van de monarchie. D66 pleit overigens al een aantal jaar voor 'modernisering' van de monarchie, maar heeft nooit concreet aangegeven welke veranderingen er dan zullen moeten komen. Ik moet dan ook toegeven dat ik zelf toch een behoorlijke koningsgezindheid heb, hoewel ook bij mij toch wel af en toe de vraag oprijst of de invulling van de monarchie een ander gestalte moet krijgen. Ik moet bekennen dat ik er tot nu toe nog steeds niet over uit ben, en ook ná morgen zal het nog wel even duren voordat hierover een definitief standpunt zal innemen..
Kozzmic	woensdag 22 oktober 2003 @ 22:49
	quote: De AIVD is in 2001 voor het eerst de gangen van Mabel Wisse Smit, sinds 30 juni dit jaar de verloofde van prins Friso, nagegaan. bron Kennelijk is het AIVD-dossier Mabel Wisse Smit nog geen 5 jaar oud.
Pietverdriet	woensdag 22 oktober 2003 @ 22:52
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 21:34 schreef sjun het volgende: En dan het mooiste: In die tijd gaf Wim Kok leiding aan de BV Nederland... OT nou jaaa, paars 2 was just going allong for the ride, hebben na het eerste jaar slechts hun tijd uitgezeten en elkaar lopen pijpen omdat het toch zo goed ging? hadden het lef niet om ook maar iets ongeliefst door te zetten.
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:12
	quote: Op woensdag 22 oktober 2003 22:49 schreef Kozzmic het volgende: [..] Kennelijk is het AIVD-dossier Mabel Wisse Smit nog geen 5 jaar oud. Remkes gepepen of hij haar gebeven Sorry. Ik ben zeer benieuwd naar morgen. En ik ben aangenaam verrast door Bos
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:17
	quote: Balkenende hoeft Mabeldebat niet te vrezen DEN HAAG - Het debat over de kwestie-Mabel in de Tweede Kamer donderdag zal premier Balkenende waarschijnlijk niet in grote problemen brengen. De premier krijgt een hoop vragen te beantwoorden, en zal die naar behoren moeten beantwoorden, maar de regeringsfracties zijn er niet op uit hem politiek te beschadigen. VVD en D66 hebben daar geen enkel belang bij, en Balkenendes CDA natuurlijk al helemaal niet. Bovendien bestaat bij de drie partijen de indruk dat de premier in de heikele affaire rond de verloofde van prins Johan Friso redelijk adequaat heeft geopereerd. CDA en D66 zullen in het debat alle pijlen richten op de AIVD. Zij willen weten hoe het kan dat de inlichtingen- en veiligheidsdienst ondanks diverse onderzoeken niet boven water kreeg wat journalisten de afgelopen weken vrij simpel wisten te achterhalen: dat de contacten tusen Mabel Wisse Smit en de in 1991 doodgeschoten drugscrimineel Klaas Bruinsma aanzienlijk nauwer waren dan Mabel aan de premier had verteld. D66-leider Dittrich vindt dat er een parlementair onderzoek moet komen naar het functioneren van de AIVD. Er zijn in korte tijd zoveel incidenten rond de dienst geweest (de moord op Pim Fortuyn, de kwestie-Margarita, 'Mabelgate') dat nu maar eens nagegaan moet worden hoe de dienst functioneert en in hoeverre daaraan iets veranderd moet worden. Dittrich zal hierover een motie indienen. Die zal waarschijnlijk gesteund worden door het CDA. Ook fractieleider Verhagen heeft veel vragen over het optreden van de AIVD. Hij vraagt zich af of de dienst wel voldoende mogelijkheden heeft om affaires als die rond Mabel goed uit te zoeken. Anderzijds wil het CDA ook niet dat de inlichtingendienst door vergaande bevoegdheden KGB-achtige allures zou krijgen. Of de D66-motie een meerderheid haalt is overigens zeer de vraag. De VVD steunt het voorstel in elk geval niet. Volgens fractievoorzitter Van Aartsen heeft de AIVD voldoende mogelijkheden om haar werk te doen. Op de achtergrond speelt waarschijnlijk mee dat Van Aartsens partijgenoot minister Remkes (Binnenlandse Zaken) politiek verantwoordelijk is voor het functioneren van de dienst. Van Aarsten wil donderdag van Balkenende wel opheldering over een aantal zaken. Zo wil hij weten wat er waar is van berichten dat Mabel voorinzage in haar AIVD-dossier heeft gehad, zodat ze in haar gesprekken met Balkenende precies wist wat ze wel en niet moest vertellen. Ook over mogelijke verdachte Bosnische connecties van Wisse Smit wil Van Aartsen meer duidelijkheid. De liberale fractieleider zal in het debat verder zeggen dat het jammer is dat Mabel en prins Friso Balkenende niet van meet af aan de waarheid hebben verteld over Mabels betrekking tot Bruinsma. Hun leugens waren voor het kabinet uiteindelijk de reden om geen toestemmingswet in te dienen voor hun huwelijk, waardoor Friso geen potentiële troonopvolger kan blijven. Van Aartsen vindt overigens dat er wel belangrijker zaken zijn dan Mabelgate, zoals de toestand van de Nederlandse economie. "Kijk vanavond maar liever naar het debat over het najaarsoverleg", zei hij woensdag tegen journalisten. http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article5243981.ece
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:24
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 00:12 schreef milagro het volgende: En ik ben aangenaam verrast door Bos Vanwege het niet deelnemen aan de geheime commissie, of heeft hij vanavond in het nieuws nog nieuwe dingen gezegd? Ik hoorde dat Van Aartsen het vandaag nog heeft gehad over "Bos die z'n verantwoordelijkheid ontloopt". Jammer voor de VVD-leider dat Bos hier toch de publieke opinie aan zijn zijde lijkt te hebben. Zonder dat ik dit overigens een populistische actie vind, het is de enige juiste stap die Bos hier had moeten nemen. En nog niet eens alleen omdat een kamermeerderheid tegen de commissievergadering was. De regering speelt een rol in deze kwestie. Op het moment dat je je laat voorlichten door die regering met info die je niet kan gebruiken bind je je mogelijk aan Balkenende en Remkes. En dat is ongewenst met het oog op het debat van morgen.
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:28
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 00:24 schreef Kozzmic het volgende: [..] Vanwege het niet deelnemen aan de geheime commissie, of heeft hij vanavond in het nieuws nog nieuwe dingen gezegd? Ik hoorde dat Van Aartsen het vandaag nog heeft gehad over "Bos die z'n verantwoordelijkheid ontloopt". Jammer voor de VVD-leider dat Bos hier toch de publieke opinie aan zijn zijde lijkt te hebben. Zonder dat ik dit overigens een populistische actie vind, het is de enige juiste stap die Bos hier had moeten nemen. En nog niet eens alleen omdat een kamermeerderheid tegen de commissievergadering was. De regering speelt een rol in deze kwestie. Op het moment dat je je laat voorlichten door die regering met info die je niet kan gebruiken bind je je mogelijk aan Balkenende en Remkes. En dat is ongewenst met het oog op het debat van morgen. Eens eens eens. En al zou dit populistisch zijn van Bos, dan vind ik daar niets mis mee Hij heeft op het nieuws nog iets gezegd over de nieuwe aan het licht gekomen informatie, dacht ik..maar ik was dus net te laat om dat hier nu foutloos en ongelogen te quoten. Ik wacht op de herhaling van NOVA en het nieuws
Nyrem	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:33
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 00:12 schreef milagro het volgende: [..] En ik ben aangenaam verrast door Bos En Jan dan? _{die is er al vanaf het begin niet bij}
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 00:34
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 00:33 schreef Nyrem het volgende: [..] En Jan dan? _{die is er al vanaf het begin niet bij} Jan verrast mij nooit, eerlijk gezegd Die is altijd recht zo die gaat.
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:12
	Het wordt steeds gekker... quote: Dossier van Mabel verdwenen uit archief ministerie AMSTERDAM - Het dossier-Mabel Wisse Smit is verdwenen uit het archief van het ministerie van Buitenlandse Zaken. De vermissing werd vorige week ontdekt. Het is nog onduidelijk of het dossier is ontvreemd. De veiligheidsdienst van het ministerie stelt een onderzoek in. Alle ambtenaren die toegang hebben of hadden tot het archief, worden dezer dagen verhoord. Voor het ministerie is het een raadsel hoe en waarom het dossier is verdwenen. De vermissing werd ontdekt toen iemand bemerkte dat in de rij archiefdozen een doos op z'n kop stond en uit de rij stak. In die doos was tot schrik van de departementsleiding alleen een leeg mapje-Mabel Wisse Smit aanwezig. Het dossier dateert van 1992. Vermoedelijk zat er niet meer in dan het cv van de verloofde van prins Johan Friso en haar aanvraag dossiers in te zien vanwege een studie over de oprichting van de Verenigde Naties. Naar verwachting moet daarbij ook het antwoord van het ministerie hebben gezeten. Aanwijzingen dat er ook andere dan slechts onschuldige informatie in het mapje zat, heeft het ministerie niet. Het archief is opgeslagen in de kelder van het departement van Buitenlandse Zaken aan de Bezuidenhoutseweg in Den Haag en zou geen geheimen of topstukken bevatten. Enkele tientallen ambtenaren hebben toegang tot het archief, waarvan de deuren overdag open zijn. Ondanks het open en statische karakter wordt het archief elke avond toch afgesloten . http://www.volkskrant.nl/denhaag/1066800599296.html
cigarman	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:15
	tja... en waarom verbaast em dit allemaal niet. Fortuyn zomar vermoord door een wous, dossiers die verdwijnen, ambtenaren die van niks weten en niet vervolgd worden. Welkom in Neder-Verenigde Staten...
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:17
	Als het weg is (en blijft) ga je vermoeden dat iemand wist dat er meer in staat dan quote: Vermoedelijk zat er niet meer in dan het cv van de verloofde van prins Johan Friso en haar aanvraag dossiers in te zien vanwege een studie over de oprichting van de Verenigde Naties. Of dacht te weten, teleurgesteld moest concluderen dat het niet het geval is en voor terugleggen geen gelegenheid meer kreeg.
Lemmeb	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:19
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 09:12 schreef Kozzmic het volgende: Het wordt steeds gekker... [..] Ik moet meteen denken aan die foto's van Bosnië. 'Sorry ze zijn mislukt bij de ontwikkeling.' Jaja Ik heb nooit begrepen dat dergelijke zaken zó makkelijk geaccepteerd worden. En dat men in de Kamer heel correct vragen blijft stellen, terwijl het echt zo klaar als een klontje is wat hier werkelijk is gebeurd.
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:26
	quote: Ministers ruziën over zaak-Mabel DEN HAAG - De zaak-Mabel Wisse Smit heeft de verhouding tussen premier Balkenende en minister Remkes van Binnenlandse Zaken op scherp gezet. Remkes vindt dat Balkenende hem ten onrechte de zwartepiet in de affairetoespeelt. Hij heeft geëist dat de premier die indruk vandaag in het debat over de kwestie rechtzet. Balkenende heeft beloofd dat te doen. Op zijn persconferentie van 10 oktober, waarin Balkenende aankondigde dat de toestemmingswet niet wordt ingediend, verwees de premier herhaaldelijk en nadrukkelijk naar Remkes als 'eerstverantwoordelijke minister' voor de AIVD. De dienst die na diverse onderzoeken niet boven water had gekregen wat misdaadjournalist Peter R. de Vries wel lukte: Wisse Smit had een relatie met topcrimineel Bruinsma. In een gesprek tussen de twee ministers heeft Balkenende verklaard dat hij ongelukkig is met het beeld dat Remkes en zijn AIVD iets te verwijten valt. Eerder deze week heeft Balkenende al uitdrukkelijk verklaard dat de AIVD 'tijdig en adequaat' gehandeld heeft. Hij heeft Remkes verder op het hart gedrukt dat hij de verantwoordelijkheid voor de AIVD en de gang van zaken rond de onderzoeken nadrukkelijk als een 'gezamenlijke' ziet en dat vandaag ook zal uitdragen. De Tweede Kamer zal van beide bewindslieden vandaag verdere uitleg over de kwestie vragen. Zo zal Balkenende moeten verklaren waarom hij voor de bekendmaking van de verloving niet langer tijd heeft genomen voor het onderzoek naar Wisse Smits verleden. De premier zal in zijn beantwoording grote nadruk leggen op de wettelijke belemmeringen voor de AIVD om diepgaander onderzoek te doen naar het verleden van Wisse Smit. Toen Balkenende vlak voor de bekendmaking van de verlovingsdatum op 30 juni de AIVD nog vroeg diepgaander op haar verleden in te gaan, heeft hij daarvoor een wetsartikel gebruikt dat in feite te zwaar was voor de verdenking die op dat moment bestond. De AIVD had dat onderzoek alleen mogen doen als Wisse Smit een groot gevaar voor de staatsveiligheid zou opleveren, waar het, zeker toen, geenszins naar leek. De premier zal ook benadrukken dat zijn handelen en dat van Remkes moet worden gezien in het licht van de kennis die enkele maanden geleden over het verleden van Wisse Smit bestond, en waarover Wisse Smit en prins Johan Friso tegenover hem dus hadden gelogen. http://www.volkskrant.nl/denhaag/1066800599697.html "Wettelijke belemmeringen", maar als een nichtje van de koningin trouwt dan mogen alle registers open om de aanstaande van zo'n nichtje te screenen. Of zou die zaak nu juist tot voorzichtiger opereren hier hebben geleid Een toekomstige echtgenoot van een troonopvolger is naar mijn mening per definitie een potentieel gevaar voor de staatsveiligheid, helemaal als blijkt dat ze een maffiabaas heeft gekend en heeft verkeerd in kringen van mogelijke oorlogsmisdadigers. De vraag is hoe groot moet dat gevaar voor de staatsveiligheid zijn, om iemand diepgaand te screenen?
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:29
	quote: De premier zal ook benadrukken dat zijn handelen en dat van Remkes moet worden gezien in het licht van de kennis die enkele maanden geleden over het verleden van Wisse Smit bestond, en waarover Wisse Smit en prins Johan Friso tegenover hem dus hadden gelogen. Dit is trouwens ook nogal naïef. Het impliceert dat Balkenende (en Remkes volgens JPB, maar volgens mij is dit toch echt de verantwoordelijkheid van Balkenende) afgaan op de mooie blauwe ogen van iemand. Of dat nu zo verstandig is?
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:29
	Met die belemmeringen valt het ook nog mee, hoorde ik laatst bij NOVA. Een dame las voor wat de AIVD precies mag onderzoeken (bij een diepgaand onderzoek in geval van staatsgevaarlijk) en dat is dus een heel ruim omschreven gebied. "Meneer de voorzittah, wat de geachte afgevaardigde daar zeg, is natuurlijk gelul van een dronken aardbè"
Nuoro	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:30
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 09:12 schreef Kozzmic het volgende: Het wordt steeds gekker... [..] Sja, zal wel het werk zijn van de dienst binnen de dienst...
Lemmeb	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:36
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 09:15 schreef cigarman het volgende: Welkom in Neder-Verenigde Staten... Ik denk toch eerder aan Neder-Colombia of Neder-Nigeria Om maar ff wat bananenrepublieken te noemen...
Madame	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:40
	quote: Aanwijzingen dat er ook andere dan slechts onschuldige informatie in het mapje zat, heeft het ministerie niet. Nee, die informatie heeft het ministerie pas nadat er ergens een krantenartikeltje door de AIVD-knipseldienst gevonden is waarin staat wat er in het mapje zat. Maar tegen die tijd is het kamerdebat voorbij, en nee, dat doen we niet nog eens over.
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 09:45
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 09:40 schreef Madame het volgende: [..] Nee, die informatie heeft het ministerie pas nadat er ergens een krantenartikeltje door de AIVD-knipseldienst gevonden is waarin staat wat er in het mapje zat. Maar tegen die tijd is het kamerdebat voorbij, en nee, dat doen we niet nog eens over. Ik ben benieuwd hoe Balkenende zich gaat redden uit het kennelijke feit dat Mabel voorinzage heeft gehad in haar dossier. Het hier bovenstaande artikel ademt me teveel de sfeer uit van 'we hebben gedaan wat we kunnen, we hadden de wettelijke mogelijkheden niet, we zijn voorgelogen door het gemene stel'.
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:05
	Zo. Het debat begint. Ik ben benieuwd.
Lemmeb	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:07
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:05 schreef milagro het volgende: Zo. Het debat begint. Ik ben benieuwd. Is het nu op TV ofzo? Scheisse ik zit op me werk
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:14
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:07 schreef Lemmeb het volgende: [..] Is het nu op TV ofzo? Scheisse ik zit op me werk We houden je op de hoogte. Bos: Balkenende is verantwoordelijk, flauw om de verantwoordelijkheid af te schuiven op een collega (Remkes, red.).
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:17
	Van Aartsen gaat zo live uitleggen waarom er nog wel een zuiver debat plaats kan vinden ondanks al dat geheime gedoe van de commissie stiekem. Debat begint.
Ko-Ko	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:17
	Ja ik zit op m'n werk en kan ff niet live meekijken / luisteren Zijn er hier mensen die het up-to-date willen houden of is er ergens een site ofzo waar jullie vanaf weten dit dit doet? greetz
Herostratos	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:18
	Maxime Verhaggen trapt af!
Lemmeb	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:19
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:14 schreef sizzler het volgende: We houden je op de hoogte. Alvast bedankt . Is FOK! toch nog ergens goed voor...
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:25
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:17 schreef Ko-Ko het volgende: Ja ik zit op m'n werk en kan ff niet live meekijken / luisteren Zijn er hier mensen die het up-to-date willen houden of is er ergens een site ofzo waar jullie vanaf weten dit dit doet? greetz Hier zijn streams te vinden: http://www.tweede-kamer.nl/applicaties/livedebat/index.jsp Voor een live getikt verslag moet je op sizzler en milagro vertrouwen.
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:25
	Verhagen: De punten die geheim waren betroffen twee punten: 1) Betrouwbaarheid van de informatie ter onderbouwing van het feit dat de contacten van MWS met Bruinsma oppervlakkig waren. 2) Het inzien van het AIVD rapport door MWS zelf. Daarnaast verklaarde de AIVD waarom zij pas later in actie is gekomen. De AIVD heeft zich op geen enkele wijze belemmerd gevoeld door tijd of andere zaken.
Herostratos	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:30
	Zondermeer een uitstekende verwoording van Maxime Verhagen van het belang van deze cie. en belang van de geheimhouding i.h.g.v. MB-Smit en de AIVD. _{iig tot nu toe}
WaStEd	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:32
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:25 schreef sizzler het volgende: Verhagen: De punten die geheim waren betroffen twee punten: 1) Betrouwbaarheid van de informatie ter onderbouwing van het feit dat de contacten van MWS met Bruinsma oppervlakkig waren. 2) Het inzien van het AIVD rapport door MWS zelf. Daarnaast verklaarde de AIVD waarom zij pas later in actie is gekomen. De AIVD heeft zich op geen enkele wijze belemmerd gevoeld door tijd of andere zaken. Debat is nog niet eens begonnen maar met dat zogenaamde onschuldige pispotten hoofd van Verhagen staat daar alweer vol overtuiging te vertellen dat we niet te horen krijgen dat Mabel haar dossiertje heeft ingezien... wat een politiek !
Herostratos	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:35
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:32 schreef WaStEd het volgende: Debat is nog niet eens begonnen maar met dat zogenaamde onschuldige pispotten hoofd van Verhagen staat daar alweer vol overtuiging te vertellen dat we niet te horen krijgen dat Mabel haar dossiertje heeft ingezien... wat een politiek ! _{dit is niet SHO maar POL, niet de vorm is van belang, maar de inhoud...}
Lemmeb	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:36
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:32 schreef WaStEd het volgende: Debat is nog niet eens begonnen maar met dat zogenaamde onschuldige pispotten hoofd van Verhagen staat daar alweer vol overtuiging te vertellen dat we niet te horen krijgen dat Mabel haar dossiertje heeft ingezien... wat een politiek ! Ja da's de nieuwe oude politiek! Beter dan helemaal niks zeggen
WaStEd	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:37
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:35 schreef Herostratos het volgende: [..] _{dit is niet SHO maar POL, niet de vorm is van belang, maar de inhoud...} Ik heb het over de inhoud. Ik zal het derhalve niet meer over Verhagen's verschijning hebben.
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:42
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:25 schreef sizzler het volgende: Verhagen: De punten die geheim waren betroffen twee punten: 1) Betrouwbaarheid van de informatie ter onderbouwing van het feit dat de contacten van MWS met Bruinsma oppervlakkig waren. 2) Het inzien van het AIVD rapport door MWS zelf. Ja, dat is makkelijk natuurlijk. Houd het geheim, dan kan het ook niet tegen je worden gebruikt in een debat. Ik ben nu toch wel erg benieuwd wat voor redenen er zouden kunnen zijn om bijvoorbeeld dat vantevoren inzien niet in de openbaarheid te verantwoorden.
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:43
	Verhagen: De secretaresse van een minister wordt beter gescreend dan een lid van het Koningshuis. Er zijn bij MWS namelijk geen vrienden en kenissen ondervraagd.
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:46
	Verhagen verschuilt zich achter de quote van een of andere professor: "De overheid mag minder dan de burger omdat de overheid aan meer regels gebonden is." Het gaat erom of de AIVD überhaupt ene Charlie boven water had kunnen krijgen.
Herostratos	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:47
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:42 schreef Kozzmic het volgende: Ja, dat is makkelijk natuurlijk. Houd het geheim, dan kan het ook niet tegen je worden gebruikt in een debat. Ik ben nu toch wel erg benieuwd wat voor redenen er zouden kunnen zijn om bijvoorbeeld dat vantevoren inzien niet in de openbaarheid te verantwoorden. Privacyredenen? De opus moderandi van de AIVD niet ter grabbel gooien? ...? Ik sta er niet op te wachten dat de AIVD een Telegraafachtige PR moet gaan voeren omwille van een complete openbaarheid ter bevordering van de democratie
milagro	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:48
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:30 schreef Herostratos het volgende: Zondermeer een uitstekende verwoording van Maxime Verhagen van het belang van deze cie. en belang van de geheimhouding i.h.g.v. MB-Smit en de AIVD. _{iig tot nu toe} Ik vond het maar gedraai en goochelen met woorden.
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:49
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:47 schreef Herostratos het volgende: [..] Privacyredenen? De opus moderandi van de AIVD niet ter grabbel gooien? ...? Ik sta er niet op te wachten dat de AIVD een Telegraafachtige PR moet gaan voeren omwille van een complete openbaarheid ter bevordering van de democratie Er hoeven geen namen genoemd te worden, maar het is naar mijn mening wel een essentieel punt hoe een burger zomaar informatie kan inzien waarover diegene korte tijd later 'verhoord' zal worden.
sjun	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:51
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:32 schreef WaStEd het volgende: [..] Debat is nog niet eens begonnen maar met dat zogenaamde onschuldige pispotten hoofd van Verhagen staat daar alweer vol overtuiging te vertellen dat we niet te horen krijgen dat Mabel haar dossiertje heeft ingezien... wat een politiek ! Ik zie dat je je mening vormt op basis van het uiterlijke voorkomen van een politicus. Het bemoeilijkt me verlening van geldigheidswaarde aan de door jou gevoerde argumentatie. Niemand is geheel opjectief. Bij jou straalt de subjectiviteit en het vooroordeel van je berichtgeving af. Jammer hoor.
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 10:58
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:49 schreef Kozzmic het volgende: [..] Er hoeven geen namen genoemd te worden, maar het is naar mijn mening wel een essentieel punt hoe een burger zomaar informatie kan inzien waarover diegene korte tijd later 'verhoord' zal worden. Dat vraag ik me ook af ja. Misschien van Trix?
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 11:04
	Nu zijn de kleine christelijke partijen aan het woord. Eerst Rouwvoet en nu Van der Vlies. (waar is pberends?) Niet echt boeiend.
Herostratos	donderdag 23 oktober 2003 @ 11:04
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 10:58 schreef sizzler het volgende: Dat vraag ik me ook af ja. Misschien van Trix? En juist die nieuwsgierigheid is de basis van menigeen hier om zo te ageren tegen deze cie. Frappant dat men in dit geval géén vertrouwen in een dergelijke cie. heeft...?
Kozzmic	donderdag 23 oktober 2003 @ 11:09
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 11:04 schreef Herostratos het volgende: [..] En juist die nieuwsgierigheid is de basis van menigeen hier om zo te ageren tegen deze cie. Frappant dat men in dit geval géén vertrouwen in een dergelijke cie. heeft...? Tsja, maar wat als nu bijvoorbeeld Marijnissen en/of Bos bij deze commissie hadden gezeten, en ze waren het niet eens geweest met de verklaring van de AIVD/regering op dit punt. Hoe hadden ze dat dan ooit aan de orde kunnen stellen? Een motie van wantrouwen is sowieso onmogelijk, de info is geheim en als je die naar buiten gaat brengen word je juridisch aangepakt. Wat zou er eigenlijk gebeuren als een kamermeerderheid eist dat Balkenende hier wel meer openheid moet geven? Kan hij dat zomaar naast zich neerleggen?
sjun	donderdag 23 oktober 2003 @ 11:20
	quote: Op donderdag 23 oktober 2003 11:04 schreef sizzler het volgende: Nu zijn de kleine christelijke partijen aan het woord. Eerst Rouwvoet en nu Van der Vlies. (waar is pberends?) Niet echt boeiend. Zowel van der Vlies als rouvoet deden het in mijn ogen niet slecht. gespeend van sensationalisme vroegen zij terecht aandacht voor de les die geleerd kon worden mensen niet op het eerste gezicht te vertrouwen als deze mogelijk gaan toetreden tot het koningshuis. Vooral van der Vlies was op dreef en ik deel zijn slotconclusie die neerkwam op: kwaad dient gesignaleerd en bestreden te worden, wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Dergelijke introspectie voorkomt een hoop loze debatten. De grap over de republikeins gezinde Marijnissen die toch royaal kon zijn in zijn steunbetuiging aan Balkenende vond ik ook aardig gevonden.
sizzler	donderdag 23 oktober 2003 @ 11:25
	Dittrich: AIVD neemt te weinig initiatief en te wijnig slagvaardig. Zie de moord op Fortuyn, Bijlhout en nu MWS. De Kamer heeft te weinig inzicht in wat de AIVD doet. De AIVD weet niet wat andere diensten doen. D66 wil een parlementair onderzoek naar hoe de AIVD haar werk doet.