Bij de start van Paars II waren de financiën aardig op orde. Dit is mede dankzij Zalm, die in Paars I ook al minister van Financiën was. In 2000, een jaar van hoogconjunctuur, geeft Zalm de burger een flink deel van de belastingcenten terug. Lijkt mooi, maar hoe zit dat economisch? De daling van de uitgaven in 2000 is vooral veroorzaakt door het afnemen van de werkloosheid en dus de betaalde uitkeringen. Dat is een tijdelijke daling. De daling van de inkomsten is echter structureel. Zalm legde hiermee dus de basis voor een tekort.
Maar, zul je nu zeggen, de belastingverlaging gaf een bestedingsimpuls en was dus goed voor de economie. Dat is maar ten dele waar. Een bestedingsimpuls in een hoogconjunctuur leidt tot oververhitting: bedrijven gaan op zoek naar meer werknemers op een toch al overspannen arbeidsmarkt en de economie zet een loon-prijs-spiraal in.
Inmiddels zijn we aangeland bij de begroting voor 2004. De conjunctuur zit in een dal en de ingrepen zijn pijnlijker dan ooit. Ingrepen die nodig zijn omdat Zalm in 2000 geld structureel weggaf dat hij eigenlijk alleen tijdelijk had. De mensen die nu 'hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen', moeten dat doen omdat Zalm dom begrotingsbeleid voerde.
Had het anders gekund? Natuurlijk. Door heel simpel in 2000 op constante lasten te gaan zitten, had Zalm een stuk staatsschuld af kunnen lossen. Dan was er nu ruimte geweest om de pijn wat te verzachten voor de mensen die het hardst getroffen worden door de recessie.
en zomer
Ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, hoewel ik afvraag wat voor belastingen er in 2000 nu precies zijn verlaagd?
Verjubelt? 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nope. 2002 is volgens het CBS een jaar met een overschot
Op dinsdag 30 september 2003 17:43 schreef ddorst het volgende:
Volgens mij heb je in de legenda inkomsten en uitgaven verwisseld, kan dat?
en zomer
quote:Volgens mij zijn de tarieven van de schijven van de inkomstenbelasting verlaagd en de opzet van de vermogensbelasting veranderd.
Op dinsdag 30 september 2003 17:40 schreef Sidekick het volgende:
Wat een super goed topic. Een prachtige analyse die ik niet beter had kunnen verwoorden.Ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, hoewel ik afvraag wat voor belastingen er in 2000 nu precies zijn verlaagd?
quote:Verbrast.
Verjubelt?
quote:Ja, dat klopt. We hebben pas sinds kort weer een financieringstekort. En trouwens Zalm heeft een tijdje terug zelfs toegegeven dat hij fout zat in de laatste jaren van Paars 2.
Op dinsdag 30 september 2003 17:43 schreef ddorst het volgende:
Volgens mij heb je in de legenda inkomsten en uitgaven verwisseld, kan dat?
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 30-09-2003 17:46]
Verlaag in goede tijden de belastingen. En in mindere tijden kom je met het verlaag dat de belasting verhogen desastreus is voor de toch al haperende economie (geheel waar), en snij wat uitgaven weg van de verzorgingsstaat. Houd het verhaal omhoog dat je het betaalbaar wilt houden (alleen voor de overheid natuurlijk, de burger zorgt maar voor zichzelf), maar ga ik economisch betere tijden weer belasting teruggeven met het verhaal "we moeten mensen nu het kan weer wat verlichten vanwege de strakke broekriem in economisch slechtere tijden".
Stap voor stap op naar een nachtwakerstaat...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ja. mooi woord.
Op dinsdag 30 september 2003 17:40 schreef Sidekick het volgende:
Verjubelt?
Bejubelt, maar dan anders...Vergelijk: galoppe(e)r(en)/vergaloppeerd(e). 
.Bos was staatssecretaris.
etc.
(ik denk, ik neem even wat wind uit de zeilen 
)
Dat kan, maar nu lijkt het alsof er tussen 1998 en 2002 structureel meer is uitgegeven dan er binnenkwam. Heeft Paars 1 een grafiek die andersom loopt?
quote:Dat staat er dan ook. Het BBP blijft constant bij de vaststelling van het percentage. Als de inkomsten dus onder de uitgaven zitten dan is het verschil dus negatief.
Op dinsdag 30 september 2003 17:48 schreef ddorst het volgende:
Dat kan, maar nu lijkt het alsof er tussen 1998 en 2002 structureel meer is uitgegeven dan er binnenkwam.
quote:In het volle besef dat het geen verstandig begrotingsbeleid is? Zalm is per slot van rekening directeur van het CPB geweest, dus hij moet minstens een beetje verstand van economie hebben.
Op dinsdag 30 september 2003 17:51 schreef wendy-tje het volgende:
Zal dat niet door politieke motieven komen? Je hoort de VVD immers altijd schreeuwen om belastingverlagingen... op deze manier kon hij, in die economisch goede tijden, zijn partij een plezier doen...
Of zou de samenzweringstheorie van Sidekick kloppen?
en zomer
quote:Ik zou het geen samenzwering noemen, maar gewoon de positieve punten van je meetragelen noemen. Het rechts-liberale plaatje is erg in trek wanneer je het hebt over "de staatsfinancien op orde brengen" en "de burgers mee laten genieten van de economisch goede periode".
Op dinsdag 30 september 2003 18:08 schreef Parabola het volgende:Of zou de samenzweringstheorie van Sidekick kloppen?
Maar je kan het ook uitleggen als "verzorgingsstaat wegbezuinigen" en "belasting verlagen waar de rijkeren meer aan hebben en wat gaat leiden tot slechte staatsfinancien".
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Deze maatregelen zijn toch het initiatief van de VVD. De PvdA heeft haar zin gekregen op het gebied van extra uitgaven in zorg en onderwijs.
Op dinsdag 30 september 2003 18:41 schreef Tikorev het volgende:
Als kleinere partij moet je nu eenmaal concessies doen aan grotere partijen zoals de PvdA...
En natuurlijk was Kok de premier en daamee eindverantwoordelijk, maar het laat zien wat een hypocriete instelling er bij de VVD kan heersen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Was het niet de PvdA juist lastenverlichtingen wilde? Ik kan mij herinneren dat Zalm alle overschotten juist wilde gebruiken om de staatsschuld af te lossen maar dat dat de PvdA te ver ging...
Op dinsdag 30 september 2003 18:47 schreef Sidekick het volgende:[..]
Deze maatregelen zijn toch het initiatief van de VVD. De PvdA heeft haar zin gekregen op het gebied van extra uitgaven in zorg en onderwijs.
quote:De Zalm-norm was dat meevallers alleen voor lastenverlichting of aflossing gebruikt zou worden. Lastenverlichting past qua visie het beste bij de VVD. Ik weet niet of jij bronnen kan laten zien die aangaven dat de PvdA achter de doorgeschoten lastenverlichting zat...
Op dinsdag 30 september 2003 19:34 schreef Tikorev het volgende:[..]
Was het niet de PvdA juist lastenverlichtingen wilde? Ik kan mij herinneren dat Zalm alle overschotten juist wilde gebruiken om de staatsschuld af te lossen maar dat dat de PvdA te ver ging...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Beetje makkelijk om de schuld zo af te schuiven. Los van dat het niet waar is (Sidekick heeft gelijk namelijk), negeer je hiermee de eigen verantwoordelijkheid (erg 'in' bij de VVD) van de minister van Financiën. Hij, en niemand anders, is eindverantwoordelijk voor het financieel beleid.
Op dinsdag 30 september 2003 18:41 schreef Tikorev het volgende:
Als kleinere partij moet je nu eenmaal concessies doen aan grotere partijen zoals de PvdA...
en zomer
quote:Je legt er wel de nadruk op dat het geld tijdelijk beschikbaar was en het geld structureel 'weggegeven' wordt, maar 'vergeet' voor het gemak dat de bestedingsimpuls dus ook structureel is.
Op dinsdag 30 september 2003 17:37 schreef Parabola het volgende:
Maar, zul je nu zeggen, de belastingverlaging gaf een bestedingsimpuls en was dus goed voor de economie. Dat is maar ten dele waar. Een bestedingsimpuls in een hoogconjunctuur leidt tot oververhitting[knip]
... omdat Zalm in 2000 geld structureel weggaf dat hij eigenlijk alleen tijdelijk had.
Ik vermoed dat je econoom bent als ik je stukje lees. Dan zal je ook de theorie rond de Laffer-curve kennen. Die theorie geeft aan dat je (via het stimuleren van de economische groei) de belastinginkomsten kunt verhogen door de belastingtarieven te verlagen. De cijfers die jij presenteert kunnen dit niet weergeven omdat ze als percentage van het BBP uitgedrukt zijn.
quote:Die curve van Laffer is een leuke theoretische mogelijkheid, maar het enige praktijkexperiment onder Reagan en met behulp van Laffer zelf is toch niet echt gelukt. Niemand van de Paarse regering heeft trouwens ooit betoogd dat de inkomsten door de teruggave hoger zouden worden; het doel van de teruggave was immers het overschot weg te werken, niet om tot een nog hoger overschot te komen.
Op woensdag 1 oktober 2003 11:55 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Een boeiend verhaal, Parabola, en niet de eerste keer dat je laat zien dat linkse mensen ook intelligent kunnen zijn, als ze maar willen. Toch wil ik je even wijzen op een kleine omissie in je redenering:
[..]Je legt er wel de nadruk op dat het geld tijdelijk beschikbaar was en het geld structureel 'weggegeven' wordt, maar 'vergeet' voor het gemak dat de bestedingsimpuls dus ook structureel is.
Ik vermoed dat je econoom bent als ik je stukje lees. Dan zal je ook de theorie rond de Laffer-curve kennen. Die theorie geeft aan dat je (via het stimuleren van de economische groei) de belastinginkomsten kunt verhogen door de belastingtarieven te verlagen. De cijfers die jij presenteert kunnen dit niet weergeven omdat ze als percentage van het BBP uitgedrukt zijn.
Maar zelfs dan nog kun je een verlaging veel beter tijdens de laagconjunctuur uitvoeren. Dan is er ruimte op de arbeidsmarkt en dus voor reële effecten. Als de produktiecapaciteit bijna maximaal benut wordt, dan zal zo'n stimulans in eerste instantie alleen maar tot inflatie leiden.
De VVD is in haar antwoord op conjunctuurgolven gewoon niet echt consequent. Om mezelf uit een ander topic te herhalen: "Bij hoogconjunctuur de lasten verlichten, en dan bij laagconjunctuur de bestedingen naar beneden aanpassen: dat lijkt me geen cyclisch denken, maar meer een opportunistische manier om de overheidssector structureel uit te hollen (wat overigens op zich natuurlijk een goed verdedigbaar liberaal standpunt is)."
quote:Dank voor je compliment.
Op woensdag 1 oktober 2003 11:55 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Een boeiend verhaal, Parabola, en niet de eerste keer dat je laat zien dat linkse mensen ook intelligent kunnen zijn, als ze maar willen. Toch wil ik je even wijzen op een kleine omissie in je redenering:
[..]Je legt er wel de nadruk op dat het geld tijdelijk beschikbaar was en het geld structureel 'weggegeven' wordt, maar 'vergeet' voor het gemak dat de bestedingsimpuls dus ook structureel is.
Ik vermoed dat je econoom bent als ik je stukje lees. Dan zal je ook de theorie rond de Laffer-curve kennen. Die theorie geeft aan dat je (via het stimuleren van de economische groei) de belastinginkomsten kunt verhogen door de belastingtarieven te verlagen. De cijfers die jij presenteert kunnen dit niet weergeven omdat ze als percentage van het BBP uitgedrukt zijn.
Helaas moet ik je ongelijk geven wat betreft mijn vermeende omissie. De bestedingsimpuls is niet structureel, aangezien ze tenietgedaan is door bezuingingen aan de uitgavenkant. Structurele tekortfinanciering is ook helemaal geen goed idee, dat zou jij als Zalm-aanhanger toch moeten weten. Wel extra pijnlijk trouwens dat het corrigeren voor die bestedingsimpuls weer gebeurt in een periode van laagconjunctuur. Wij economen (dat had je iig goed ingeschat) hebben daar een heel lelijk scheldwoord voor: pro-cyclisch begrotingsbeleid. 
En wat de Laffer-curve betreft: lees de prima post van dr. Strangelove hierboven.
en zomer
quote:Dus totaal tegen je principes ingaan om een grotere partij te behagen (als dat al is gebeurd) is geheel goed te praten voor de VVD?
Op dinsdag 30 september 2003 18:41 schreef Tikorev het volgende:
Als kleinere partij moet je nu eenmaal concessies doen aan grotere partijen zoals de PvdA...
Zalm blijft verantwoordelijk voor financien over die periode. Als hij het echt niet vond gaan wat er toen gebeurde had hij moeten opstappen.
quote:Hier durf ik toch ernstig aan te twijfelen.
Op dinsdag 30 september 2003 17:37 schreef Parabola het volgende:
[afbeelding]
Vergelijk: CBS
). Wat echter niet wegneemt dat een aantal lastenverlagingen niet door hadden hoeven gaan. Aan de andere kant (en daarvoor is het een democratie) Zalm is echt niet de enige die het monetaire beleid in NL bepaalt. Dat gebeurt in samenspraak (weer; hence democratie). Dus voor de uitgaven en lastenverzwaring zou ik ook kijken naar dhr. Melkert, Bos, Kok, De Graaff en Dijkstal. Ben met je eens vwb het minder had gemogen, maar alles op Gerrit?
quote:Nee, het is alleen wel heel erg kortzichtig om alle financiële ellende van Paars aan de VVD toe te schrijven omdat Zalm toevallig minister van financiën was. Een minister voert een regeringsakkoord uit tussen meerdere partijen en niet het partijprogramma van de VVD.
Op woensdag 1 oktober 2003 14:53 schreef averty het volgende:[..]
Dus totaal tegen je principes ingaan om een grotere partij te behagen (als dat al is gebeurd) is geheel goed te praten voor de VVD?
Zalm blijft verantwoordelijk voor financien over die periode. Als hij het echt niet vond gaan wat er toen gebeurde had hij moeten opstappen.
Anders kun je ook wel de privatisering van de NS geheel aan de PvdA toeschrijven aangezien toendertijd de PvdA de grootste regeringspartij was, Wim Kok de minister-president en Tineke Netelenbos de verantwoordelijke minister van verkeer en waterstaat.
Maar dat lag natuurlijk weer anders... 
quote:Ronduit komisch, de cijfers uit de figuur komen namelijk ook van het CBS. Zo op het eerste oog zijn in 'jouw' cijfers de begrotingsfondsen niet meegenomen.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:27 schreef Kordotium het volgende:[..]
Hier durf ik toch ernstig aan te twijfelen.
Vergelijk: CBS
Overigens doet het niets af aan de kern van het betoog: Zalm heeft een grote belastingverlaging doorgevoerd in een periode van hoogconjunctuur en bezuinigt daadwerkelijk op de uitgaven in een periode van laagconcjunctuur.
en zomer
quote:De PvdA was toch de grootste partij en schaarde zich netzo als de VVD en D66 achter de Zalmnorm?
Op dinsdag 30 september 2003 19:54 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik weet niet of jij bronnen kan laten zien die aangaven dat de PvdA achter de doorgeschoten lastenverlichting zat...
quote:Helemaal mee eens. Helaas mocht dit niet van de PvdA. Er moest en zou aan lastenverlichting gedaan worden
Op dinsdag 30 september 2003 17:37 schreef Parabola het volgende:
Had het anders gekund? Natuurlijk. Door heel simpel in 2000 op constante lasten te gaan zitten, had Zalm een stuk staatsschuld af kunnen lossen. Dan was er nu ruimte geweest om de pijn wat te verzachten voor de mensen die het hardst getroffen worden door de recessie.
.
quote:En nog een keer CBS.
Op dinsdag 30 september 2003 17:37 schreef Parabola het volgende:
[afbeelding]
Opbrengst belastingen
quote:En de VVD had zich nog zo verzet. Gerrit Zalm dreigde zelfs met aftreden.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:37 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Helaas mocht dit niet van de PvdA. Er moest en zou aan lastenverlichting gedaan worden
en zomer
quote:Jammer dat daar het jaar van de belastingverlaging net niet bij zit. Daarom heb ik die andere CBS-cijfers gebruikt (zie een paar posts terug). Maar nogmaals, het doet aan het verhaal niets af.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:38 schreef Kordotium het volgende:[..]
En nog een keer CBS.
Opbrengst belastingen
en zomer
quote:mijn cijfers wel ja, waar jij jouw grafiekje vandaan hebt gehaald is me een raadsel...
Op woensdag 1 oktober 2003 15:35 schreef Parabola het volgende:
Ronduit komisch, de cijfers uit de figuur komen namelijk ook van het CBS. Zo op het eerste oog zijn in 'jouw' cijfers de begrotingsfondsen niet meegenomen.
quote:Die belastingverlaging was in 2001, nou niet bepaald een hoogconjunctuur... zoals hieris te zien.
Overigens doet het niets af aan de kern van het betoog: Zalm heeft een grote belastingverlaging doorgevoerd in een periode van hoogconjunctuur en bezuinigt daadwerkelijk op de uitgaven in een periode van laagconcjunctuur.
quote:Was dat niet Wiegel?
Op woensdag 1 oktober 2003 15:39 schreef Parabola het volgende:[..]
En de VVD had zich nog zo verzet. Gerrit Zalm dreigde zelfs met aftreden.
quote:Van het CBS, net als jij. Volg de link in mijn post, of werktie bij jouw niet?
Op woensdag 1 oktober 2003 15:41 schreef Kordotium het volgende:[..]
mijn cijfers wel ja, waar jij jouw grafiekje vandaan hebt gehaald is me een raadsel...
quote:Ik vind het prima dat je kritisch naar de gegevens kijkt, maar wees zelf dan ook zorgvuldig. Die cijfers beginnen pas bij het 4e kwartaal van 2001, kom es met wat beters.
[..]Die belastingverlaging was in 2001, nou niet bepaald een hoogconjunctuur... zoals hieris te zien.
en zomer
quote:Het werkt, ik ben ze nu ff aan het doorkijken...het verschil tussen onze cijfers kan ik echter nog niet vergelijken.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:46 schreef Parabola het volgende:
Van het CBS, net als jij. Volg de link in mijn post, of werktie bij jouw niet?
quote:Excuus daarvoor, dat is dan blijkbaar misgegaan. In de tabel had ik de cijfers vanaf 1998 weergegeven, alleen bij de quote gaf hij alleen de oude tabel vanaf het vierde kwartaal van 2001. Als je in de tabel bij de link op "tabel selecteren" drukt dan kun je zelf de jaartallen intoetsen en dan zie je dat over geheel 2001 de groei niet meer dan 1,5% is geweest...nog steeds geen hoogconjunctuur.
Ik vind het prima dat je kritisch naar de gegevens kijkt, maar wees zelf dan ook zorgvuldig. Die cijfers beginnen pas bij het 4e kwartaal van 2001, kom es met wat beters.
quote:Voor deze link geldt hetzelfde. Hij geeft niet de link weer die ik probeerde te quoten. Bij tabel instellen kun je ook hier de goede jaartallen (hele jaren 90 t/m 2000) vinden.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:40 schreef Parabola het volgende:
Jammer dat daar het jaar van de belastingverlaging net niet bij zit. Daarom heb ik die andere CBS-cijfers gebruikt (zie een paar posts terug). Maar nogmaals, het doet aan het verhaal niets af.
En aan de begrotingsfondsen kan het verschil niet liggen aangezien die een veel kleinere rol spelen en nooit die grote verschillen kunnen verklaren. De verschillen in de begrotingsfondsen zijn nooit miljarden geweest...
Wat de conjunctuur betreft lijken de cijfers je gelijk te geven. Dat is echter schijn. Je gebruikt reële cijfers. De hoogconjunctuur liep in 2001 op zijn einde en werd ingehaald door de inflatie die het gevolg was van krapte op producten- en arbeidsmarkten. De nominale groeicijfers laten dat uitstekend zien.
en zomer
quote:De verwijten zijn niet eenzijdig bij één van beide partijen neer te leggen. Het is duidelijk dat het beleid niet anti-cyclisch genoeg is geweest en dat is beide partijen aan te rekenen...
Op woensdag 1 oktober 2003 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Het komt erop neer dat zelfs dhr. Zalm niet anti-cyclisch met het budget is omgegaan. Natuurlijk zullen de verwijten neergelegd worden bij de PvdA en zal Zalm zeggen dat-ie als een beer gevochten heeft. Het gaat duidelijk niet op deze vlieger aangezien lastenverlichting toch ook een klassiek VVD standpunt was.
De lastenverlichtingen van Zalm waren noodzakelijk om de te hoge belastingdruk in Nederland te verlagen (ook/juist voor lage inkomens) en dat is gelukt, maar het moment (ingestorte wereldeconomie) was niet ideaal.
quote:Dat mag je vinden, kwestie van politieke inschatting, maar Zalm ging de fout in door een structurele inkomstendaling te financieren uit een tijdelijke uitgavendaling, namelijk de afgenomen werkloosheidsuitkeringen door de conjunctureel lage werkloosheid.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:04 schreef Kordotium het volgende:[..]
De lastenverlichtingen van Zalm waren noodzakelijk om de te hoge belastingdruk in Nederland te verlagen (ook/juist voor lage inkomens)
en zomer
quote:Hahaha, dit noemt men omkering van de bewijslast. Jij bent degene die een stelling probeert te bewijzen, dus dan ben jij verantwoordelijk voor het ontkrachten van de argumentatie van de ander.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:03 schreef Parabola het volgende:
Samenvattend: ik open het topic met cijfers uit een betrouwbare en controleerbare bron. Jij hebt andere cijfers uit dezelfde bron, maar kunt niet duiden waarom ze anders zijn. Aan jou de eer om de bewijslast te leveren dat mijn cijfers niet deugen.
quote:Eh, je gebruikt precies dezelfde cijfers als ik
Wat de conjunctuur betreft lijken de cijfers je gelijk te geven. Dat is echter schijn. Je gebruikt reële cijfers. De hoogconjunctuur liep in 2001 op zijn einde en werd ingehaald door de inflatie die het gevolg was van krapte op producten- en arbeidsmarkten. De nominale groeicijfers laten dat uitstekend zien.
Hoe kan dat bij mij dan voor reële cijfers staan en bij jou voor nominale?
quote:Nope, ik heb al cijfers geleverd. Jij vecht de cijfers aan Mijn cijfers zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zoals ik eerder al zei, is het van geen belang voor mijn betoog, dus ga ik al helemaal geen energie steken in welles-nietes spelletjes over wie de bewijslast moet leveren. Ik heb wel wat beters te doen.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:07 schreef Kordotium het volgende:[..]
Hahaha, dit noemt men omkering van de bewijslast. Jij bent degene die een stelling probeert te bewijzen, dus dan ben jij verantwoordelijk voor het ontkrachten van de argumentatie van de ander.
quote:Uhm
Eh, je gebruikt precies dezelfde cijfers als ik
Hoe kan dat bij mij dan voor reële cijfers staan en bij jou voor nominale?
Zelfde probleem als jij net had, ik ga ff puzzelen.
en zomer
quote:Dat klopt, maar de coalitiepartners gingen eveneens volledig in de fout...
Op woensdag 1 oktober 2003 16:06 schreef Parabola het volgende:
Dat mag je vinden, kwestie van politieke inschatting, maar Zalm ging de fout in door een structurele inkomstendaling te financieren uit een tijdelijke uitgavendaling, namelijk de afgenomen werkloosheidsuitkeringen door de conjunctureel lage werkloosheid.
quote:Ok, zal ik doen, ik moet nu weg...overmorgen pak ik de discussie weer op
Op woensdag 1 oktober 2003 16:12 schreef Parabola het volgende:
Nope, ik heb al cijfers geleverd. Jij vecht de cijfers aan Mijn cijfers zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zoals ik eerder al zei, is het van geen belang voor mijn betoog, dus ga ik al helemaal geen energie steken in welles-nietes spelletjes over wie de bewijslast moet leveren. Ik heb wel wat beters te doen.
quote:Ja, lijkt me gezellig
Op woensdag 1 oktober 2003 16:17 schreef Kordotium het volgende:[..]
Ok, zal ik doen, ik moet nu weg...overmorgen pak ik de discussie weer op
. Overigens lukt het mij niet om de statline gegevens in een werkende link te krijgen. De gebruiksaanwijzing om nominale groeicijfers te krijgen: verander 'soort gegevens' in: 'waarde t.o.v. zefde periode vorig jaar'.
en zomer
quote:Dit verhaal gaat over extra uitgaven. Het gaat in dit topic om de vermindering van inkomsten.
Op woensdag 1 oktober 2003 16:16 schreef Kordotium het volgende:[..]
Dat klopt, maar de coalitiepartners gingen eveneens volledig in de fout...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:En het substantiele verschil is? Van allebei wordt het begrotingssaldo niet vrolijk...
Op woensdag 1 oktober 2003 17:27 schreef Sidekick het volgende:
Dit verhaal gaat over extra uitgaven. Het gaat in dit topic om de vermindering van inkomsten.
quote:Extra uitgaven kan je in economisch slecht weer goed afschaffen waarbij het ook nog een gunstig effect heeft op de economie.
Op vrijdag 3 oktober 2003 21:52 schreef Kordotium het volgende:[..]
En het substantiele verschil is? Van allebei wordt het begrotingssaldo niet vrolijk...
Verminderde inkomsten kun je in slechter economisch weer niet zo makkelijk compenseren door belastingverhogingen vanwege economische redenen. Dus wordt er gekozen voor het schrappen van die 'extra' uitgaven. En zo zit je in een spiraal waardoor je de verzorgingsstaat verjubelt.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Wat is dan het gunstige effect voor de economie? In bot Nederlands noemen we dat namelijk gewoon bezuinigen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 21:57 schreef Sidekick het volgende:
Extra uitgaven kan je in economisch slecht weer goed afschaffen waarbij het ook nog een gunstig effect heeft op de economie.
Mijn cijfers: "overheid, politiek en bestuur", "overheidsfinancien", "historie overheid", "Rijksfinancien".
Jouw cijfers: "overheid, politiek en bestuur", "overheidsfinancien", "Rijk; begrotingshoofdstukken en -fondsen".
Het vreemde is echter dat jouw cijfers uit hogere bedragen bestaan, terwijl het mij logischer lijkt dat mijn cijfers alles beslaan...
*zoekt nog ff verder*
|
|
