Nu heb ik een aantal argumenten om aan te geven dat hij naar mijn mening fake is... 5 dingen..
Waarom acteert de actrice zo slecht? (het is een actrice = bekend)
Ok maar nu 4 goede...
Na een paar seconden vliegt de ufo weg en roept de actrice "it's over there" waarna hij even stil in de lucht hangt en de cameraman opeens uitzoomt!!!??
Waarom uitzoomen als je juist een zo goed mogelijk beeld wil krijgen?
Juist.. omdat de man al wist dat hij zijn kant op zou komen en zo mooier naar rechts kon draaien om hem te volgen...
En van wie heeft hij z'n stalen zenuwen gekregen dat ie de ufo netjes blijft volgen terwijl hij met 10000 kmh vlak langs zijn kant van de helikopter raast..
En hoe komt het dat hij voordat de actrice vraagt "what is that?" al inzoomt op de ufo en daarna doodleuk vraagt "what?"
Als hij langs de heli raast is ie vrij klein... hoe kan je hem dan wel van zo'n afstand volgen en zien? (diepte fout in het produceren dus)
Verder irriteer ik me dood aan die b-actrice met der "r u getting all this" en der gebaartjes 
Ik vindt het net zoals velen een misdaad om mensen zo op het verkeerde been te brengen... en zo de sceptici nog meer krediet te geven vanwege het argument "als zoiets nep is kan je alles faken"
quote:Maar toch kan je het filmpje zóóóó goed verdedigen en zijn er 1000en die het filmpje als überecht beschouwen...
Op maandag 29 september 2003 22:18 schreef d4rkl1ght het volgende:
Hij is wel leuk gemaaktMaar ontzettend nep.
Ik had ook mijn twijfels maar het feit dat de cameraman uitzoomt en hij daarna netjes de ufo volgt terwijl hij langsraasd was de doorslaggevende factor (en het feit dat ik dat argument nergens eerder heb gehoord maakt me best een beetje trots
)..Hier een artikel die het filmpje op een hele geloofwaardige manier verdedigd..
Dat hij argumenten verzint die we toch nooit gaan na trekken (zo heeft hij naar zijn zeggen 600 frames ge-bestudeerd) weet ik wel zeker..
Zie bijvoorbeeld zijn overdreven neppe input van een stealthbomber om te bewijzen dat het te mooi om fake te zijn is...
Ik nodig Paralien om (op een normale manier) de discussie aan te gaan, omdat hij dit filmpje met hart en ziel verdedigde..
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 29-09-2003 22:26]
quote:Die mensen willen het gewoon geloven imo.
Op maandag 29 september 2003 22:20 schreef Bignik het volgende:[..]
Maar toch kan je het filmpje zóóóó goed verdedigen en zijn er 1000en die het filmpje als überecht beschouwen...
Achja nog even en er komt echt een filmpje die 100% echt lijkt, maar gewoon hartstikke fake is. Logisch toch.
[Dit bericht is gewijzigd door d4rkl1ght op 29-09-2003 22:23]
het is ook echt slecht gespeeld door die wijven, ongelooflijk..
[Dit bericht is gewijzigd door MeAndMyself op 29-09-2003 22:25]
quote:Volgens mij was er anders nog steeds een openstaande discussie tussen paralien en "skeptici"...
Op maandag 29 september 2003 22:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
Ja, deze is nep idd. Is ook door experts onderzocht die tot diezelfde conclusie zijn gekomen. Dus we hoeven hier niet meer in te gaan op wel of niet echt, want dat is dus al bekend
Maar ben blij dat we het er over eens zijn en mijn argumenten die van die lul van "real ufos" ownen
Hier ook een hoop (moet je wel realplayer downloaden geloof ik)
Ook veel filmpjes, alles met realplayer afspelen
irritant dat je voor veel filmpjes Realplayer 
nodig hebt
[edit]
Foto's en filmpjes
quote:
Op maandag 29 september 2003 23:19 schreef MeAndMyself het volgende:
Een enorme verzameling UFO-filmpjes (100 filmpjes)Hier ook een hoop (moet je wel realplayer downloaden geloof ik)
Ook veel filmpjes, alles met realplayer afspelen
irritant dat je voor veel filmpjes Realplayer
[edit]
Foto's en filmpjes
Maar even serieus. Jullie zeggen allemaal dat het bewezen fake is. Ik zie wel links van "experts" die zeggen dat het zeker echt is, maar geef mij eens de links met onderbouwing dat ie zeker fake is.
quote:Als het bekend is dat zij een actrice is, dan zal vast ook bekend zijn wat zij daar deed en haar verklaring hierover. Post die link eens, want ook een actrice kan een helikopter rondvlucht maken. Kortom, waarom ga je er blind vanuit dat ze acteert. Slaat al nergens op als je vanuit die positie iets onderzoekt.
Op maandag 29 september 2003 22:12 schreef Bignik het volgende:
Waarom acteert de actrice zo slecht? (het is een actrice = bekend)
quote:Mogelijke verklaring : hij kijkt door een camera en ziet hem niet meer. Te veel ingezoomed staan met je lens is niet handig voor het overzicht. Vandaar het uitzoomen.
Na een paar seconden vliegt de ufo weg en roept de actrice "it's over there" waarna hij even stil in de lucht hangt en de cameraman opeens uitzoomt!!!??[
Waarom uitzoomen als je juist een zo goed mogelijk beeld wil krijgen?
Juist.. omdat de man al wist dat hij zijn kant op zou komen en zo mooier naar rechts kon draaien om hem te volgen...
quote:
En van wie heeft hij z'n stalen zenuwen gekregen dat ie de ufo netjes blijft volgen terwijl hij met 10000 kmh vlak langs zijn kant van de helikopter raast..
Jij zou dus als een panische haas die helikopter uitspringen Is dit een argument? Kan goed zijn dat iemand perplex alles vastlegt, ze hebben nauwelijks tijd om in paniek te raken zoals jij blijkbaar wel zou doen.
quote:Het inzoomen op het WTC en de vraag "what is that" gebeurt nagenoeg gelijk. Misschien ziet ie zelf al iets maar weet ie ook niet wat.
En hoe komt het dat hij voordat de actrice vraagt "what is that?" al inzoomt op de ufo en daarna doodleuk vraagt "what?"
quote:
Als hij langs de heli raast is ie vrij klein... hoe kan je hem dan wel van zo'n afstand volgen en zien? (diepte fout in het produceren dus)
Hij volgt toch alleen de rook en dat ding is toch vrij snel niet meer te zien als herkenbaar? De afstand als ie de lucht inschiet en nog even te zien is, vergeleken met de afstand als ie naast de heli schiet en verderop nog even stilhangt is toch wel heel zeker verschillend. Ik zie geen fouten.
quote:Hoezo.
Verder irriteer ik me dood aan die b-actrice met der "r u getting all this" en der gebaartjes
quote:En ik vind dat jij in ieder geval niet hebt duidelijk gemaakt waarom het nep is en jouw argumenten gammeler als die link die hier gepost is met onderbouwing dat ie echt moet zijn.
Ik vindt het net zoals velen een misdaad om mensen zo op het verkeerde been te brengen... en zo de sceptici nog meer krediet te geven vanwege het argument "als zoiets nep is kan je alles faken"
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 00:50]
Het kwam hier op neer...
Ufo is bij wtc 2 etages hoog maar als ie langschiet is ie even groot als de heli (hoogte)
Verder had ik elke qoute weer ge-qoute...shit man.
Iig zegt dat artikel dat het niet fake is omdat spiderman en bomber nep zijn... heeeeeel scheef, iedere dorpsmongool kan met photoshop die witte en zwarte lijntjes om respectievelijk spiderman en bomber weghalen... je kan gewoon netjes inzoomen en met pipetgebruik en kleur vermengen die lijnen weghalen... onzin van dat artikel dus...
Verder is de maker van dit filmpje een hééél belangrijk detail vergeten die door iedereen over het hoofd is gezien en waardoor gekken die dit filmpje als echt beschouwen NU hun mond dicht gaan houden....
Een knal... een hele harde knal...
--edit-- aangezien ik nog steeds in ufos geloof en degene die dit filmpje gemaakt heeft een miserabele hoer vindt die sceptici alleen maar nog meer "gelijk" geeft, kan ik nog een iets beter argument geven in de trend van "ze bestaan"
Dat ufo's voorzichtig te werk gaan wisten we al, ze onderzoeken alles netjes en proberen geen aandacht te trekken... WAAROM zou een ufo dan op een centimeter langs een ufo (voor hun) vliegen...
Voor het zelfde geld heeft deze heli een speciaal schild waardoor al het materie, op stikstof en zuurstof na, wat in een bepaalde grens komt verdampt..
Of controleerde hij nog even snel of de labiele bitch wel een slipje aan had voordat ie weer naar qwerxz ging...
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 30-09-2003 01:17]
quote:Daarom is het filmpje ook echt..
Op dinsdag 30 september 2003 01:09 schreef Bignik het volgende:
Een knal... een hele harde knal...
Aliens hebben de mogelijkheid door de geluidsbarriere te suizen, zonder knal op te wekken...
quote:Dan zou die helemaal geen geluid moeten maken...
Op dinsdag 30 september 2003 01:17 schreef Shyte het volgende:[..]
Daarom is het filmpje ook echt..
Aliens hebben de mogelijkheid door de geluidsbarriere te suizen, zonder knal op te wekken...
Aangezien hij dat wel doet houd hij zich aan de wet geluid door wrijving die op aarde geldt, en zodoende zou die dus moeten knallen...
Geef de link met bewijs maar... dus specificaties van het model ufo wat hier is gebruikt....
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 08:04]
quote:Tja, maar die foto's staan op het Internet als jpg's, die informatie comprimeren, waardoor je dus dit soort effecten krijgt.
Wat hij bedoeld te zeggen is dat elke CG-animatie nog steeds te onderscheiden is van echt. En daarin geef ik hem gelijk. Of het nou Lord of the Rings, Final Fantasy, Spiderman, de Hulk of welke CG filmstukje is, je ziet altijd dat het niet geheel kloppend is met de omgeving en daarom a.h.w. erin geplakt lijkt. Althans een kritisch getrained oog ziet het. Goed argument imho. Ook het technische gedeelte dat met extreem inzoomen op de pixelatie deze overeenkomt met de pixelatie van de overige gebouwen, en dat dit volgens hem niet mogelijk te reproduceren is, snijdt hout.
Of heb ik een link naar de orginele ongecomprimeerde files gemist?
Het is namelijk makkelijk te faken....
quote:
Op dinsdag 30 september 2003 02:13 schreef APK het volgende:Tja, maar die foto's staan op het Internet als jpg's, die informatie comprimeren, waardoor je dus dit soort effecten krijgt.
Die foto's van die Spiderman of whatever CG zijn ook op internet altijd gedigitaliseerd, anders zie je ze niet op je comp...
Toch toont hij een verschil aan in die pixelatie en onderbouwt hij waarom fakes altijd te herkennen zijn bij grondig onderzoek.
quote:Je zult de analoge originele film moeten toetsen voor een gedegen conclusie. Alles wat je online tegen komt is per definitie gepixeled omdat het toch omgezet moet worden van analoge beelden naar digitale 0/1 informatie. En dit geeft automatisch pixels.
Of heb ik een link naar de orginele ongecomprimeerde files gemist?
quote:Dat zeg jij. Ik vind de film kwalitatief te laag om te oordelen over een eventuele fake-animatie. Ik geef hem wel gelijk dat je elke animatie nog steeds van echt kunt onderscheiden als die in normale DVD of TV kwaliteit te zien is. Maar ik weet niet of die vent dit filmpje, het originele of een betere hi-res versie tot zijn beschikking had, en of die vent uberhaupt bestaat. Ik vind in ieder geval zijn verhaal logisch klinken. En m.i. is het filmpje echt.
Het is namelijk makkelijk te faken....
quote:MAn o man wat redeneer jij scheef
Wat hij bedoeld te zeggen is dat elke CG-animatie nog steeds te onderscheiden is van echt. En daarin geef ik hem gelijk. Of het nou Lord of the Rings, Final Fantasy, Spiderman, de Hulk of welke CG filmstukje is, je ziet altijd dat het niet geheel kloppend is met de omgeving en daarom a.h.w. erin geplakt lijkt. Althans een kritisch getrained oog ziet het. Goed argument imho. Ook het technische gedeelte dat met extreem inzoomen op de pixelatie deze overeenkomt met de pixelatie van de overige gebouwen, en dat dit volgens hem niet mogelijk te reproduceren is, snijdt hout. Ik heb nogal wat moderne films en dure Special Effects gezien de laatste tijd in films, maar het blijft fake eruit zien. Ook vliegende objecten
.... Tuurlijk gaan ze bij spiderman niet elke frame 1000 keer vergroten om alles gelijkend te maken.. we weten toch wel dat het nep is, en het wordt verkocht als entertainment.. zo'n filmpje van een paar seconde kan je "makkelijk" bewerken, en wordt verkocht als iets dat echt is... dus waarom niet wat extra tijd erin stoppen om netjes de lijnen op zoom-x-1000 te bewerken?Je wilt het "verkopen" als iets dat echt is gebeurd, en dat is bij films niet het geval...
DIE VERGELIJKING MET CG-ANIMATIE SLAAT DUS ALS EEN TANG OP EEN VARKEN... Je kan iets in het oneindige bewerken en gladschaven... Bij films ga je niet inzoomen om te kijken of het echt is, JE WEET dat het nep is. Daarom zie je bij spiderman ook lijnen omdat het overbodige moeite is om dat weg te halen... als je zo'n ufo-filmpje maakt WEET je dat hij 1000000 keer herbekeken en ge-bestudeerd gaat worden dus perfectioneer je hem tot in het uiteindige
Nog een keer zo'n redenatie en ik hou er mee op... als je wilt discussieren kom dan niet met die onzin aan zetten 
En NOG EEN KEER, als je naar de etage's kijkt van het wtc zie je dat ie ongeveer 2 etages hoog is... en maar een halve als die vlakbij de heli is...
Je mist ook weer alles, want ik beweer juist dat er WEL een knal moet zijn geweest.. een supersonische wel te verstaan..
Nu kan je zeggen dat ze dat kunnen vermeiden maar aangezien je wel "zoef" hoort MOET die knal er ook zijn, maar je kan altijd wel een excuus verzinnen ala "aliens kunnen bepaalde stromen geluid bewerken en anders over laten komen, en die knal lieten ze nu achterwege omdat het zielig zou zijn voor hun"
Bovendien begint ze al met wijzen (je ziet haar bovenarm gestrekt bij frame na frame) voordat de ufo op z'n positie is...
EN het is vreemd dat het geluid van de heli-bladen wegvalt als ie langsraasd, om daarna langzaam weer terug te komen...
Nog een ding... als ik een goede hoax wil neerzetten ga ik écht wel elke beeldje langs om alle randen te egaliseren...
En aangezien ze hollywoodfilms niet verkopen als waargebeurd doen ze dat daar niet... Denk de fuck is na
Dit is de redenatie op de site... De allerduurste hollywood-films bewerken niet op inzoom niveau, aangezien je hier na het inzoomen nog steeds geen randjes zien is het dús echt....
Hoe kan je "real ufo's" met dat artikel dan nog serieus nemen..
Ik begin er haast van te flamen....
Btw... niet een trilling in zijn lijf en leden als de ufo langs scheurt met aprox 5000 kmh en aanverwant geluid.. Wedden dat je de camera zou laten vallen?Iin plaats van ultra netjes de ufo volgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Bignik op 30-09-2003 03:22]
Laat ook maar zitten. Jij je zin.
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 30-09-2003 08:02]
quote:Wat een nietszeggende saaie ononderbouwde kutreactie van een mod.
Op dinsdag 30 september 2003 05:56 schreef Isabeau het volgende:
Wat een lappen tekst om dat filmpje te verdedigen terwijl het overduidelijk nep is.
quote:Moet ik dan ook elk zinnetje/woordje gaan uitpluizen om "gelijk te krijgen" (wat je dan toch nooit krijgt).
Op dinsdag 30 september 2003 06:03 schreef Foxbulder het volgende:
Wat een nietszeggende saaie ononderbouwde kutreactie van een mod.
Ik heb zelf wel een keer iets vreemds in de hemel gezien, kan je oprecht een ufo noemen (unidentified tot op de dag van vandaag), maar dat leek niet echt op dit ding.
|
|
