quote:Bron: De Telegraaf 26-09-03
'Behandel dierenactivisten hetzelfde als terroristen'DEN HAAG Dierenactivisten die aanslagen plegen op bedrijven, moeten net zo hard worden aangepakt als terroristische bewegingen als Al-Qaeda.
VVD-Kamerleden Wilders en Oplaat vinden dat activisten zoals de groep die onlangs in Putten een nertsenfokkerij bestormde, gelijk moeten worden gesteld met iemand die een terreurdaad pleegt. Ook de LPF wil dat er op deze manier sneller ingegrepen kan worden bij dit soort actiegroepen.
Volgens het huidige wetsvoorstel van minister Donner (Justitie) moet er sprake zijn van het ontwrichten van het gehele of gedeeltelijke land, voordat actiegroepen onder het wetsvoorstel terroristische misdrijven vallen.
In de praktijk kunnen dierenactivisten maar moeilijk worden aangepakt, omdat zij zich vaak richten op een enkele nertsfokkerij en dus niet een landelijke actie beramen.
Oplaat en Wilders willen daarom dat het aanvallen van een aantal boerderijen voortaan wordt gezien als een aanslag op een hele of gedeeltelijke bevolkingsgroep. Een aanval op een nertsfokkerij, is een aanval op een bevolkingsgroep en dus een terroristische aanval, aldus de liberalen.Als het dierenbevrijdingsfront als terroristische organisatie beschouwd wordt, dan kunnen activisten rekenen op fors zwaardere straffen. De straf moet dan met 50 procent omhoog, menen de VVD´ers. Ook krijgt justitie dan meer bevoegdheden en middelen voor het opsporen van dit soort groeperingen.
LPF-Kamerlid Eerdmans gelooft dat juist met infiltreren, observeren en afluisteren dit soort praktijken sneller ongedaan gemaakt kunnen worden. De straffen van actievoerders mogen ook best zwaarder, aldus Eerdmans.
De PvdA is het eens met de VVD dat het om terreur gaat, maar vindt het te ver gaan het gelijk te stellen aan een terroristische aanslag, zoals de aanvallen van 11 september op Amerika. Het lijkt alsof het openbaar ministerie een te lage prioriteit schenkt aan het aanpakken van dierenactivisme, aldus PvdA-Kamerlid Wolfssen. Hij wil dat deze groeperingen steviger worden aangepakt.
Dit soort milieuterrorisme dient inderdaad bijzonder zwaar aangepakt te worden. Elk soort gedrag dat de democratische rechtsorde ondermijnt, dient met wortel en tak te worden uitgeroeid.
Ook typjes als SCH die dit soort terrorisme eigenlijk goedkeuren, zouden flink aangepakt moeten worden.
quote:
Op zondag 28 september 2003 22:03 schreef SCH het volgende:Niemand dwingt hem toch om nertsen te fokken?
Hij neemt bewust het risico.
je weet wat de gevaren zijn als je aan dit soort ongein begint.
quote:We moeten dus volgens SCH maar toegeven aan terrorisme.
Op zondag 28 september 2003 22:06 schreef SCH het volgende:Hij kan ook stoppen met zijn bedrijf.
Zij zijn begonnen, dus laat ze er gewoon mee kappen dan kunnen ze weer lekker slapen toch
Tot die tijd is het onze eigen schuld dat we aangevallen worden door terrorisme.
Wat een zwakzinnige redenatie. 
.
quote:Dat zijn we wel meer gewend van SCH...
Op zondag 28 september 2003 22:36 schreef DennisMoore het volgende:
Wat een zwakzinnige redenatie.
Ik heb vernielingen en bedreigingen van beide kanten nooit goedgekeurd, ik wijs er alleen op dat je had kunnen weten wat de risico's van het vak zijn als je je in die akelige bedrijfstak begeeft. Huilen achteraf doet dan een beetje hypocriet aan.
quote:Irrelevant. Wanneer je het ergens niet mee eens bent, dan moet je volgens de regels van deze samenleving protesteren.
Op zondag 28 september 2003 22:38 schreef SCH het volgende:Jij hebt nou eenmaal een hele andere kijk op het leven en omgaan met dieren. Jij vindt dat mensen vrijwel alles met dieren mogen doen, voor hun vermaak en vertier. Ik heb daar een ethisch ander oordeel over.
quote:Mensen die al jáááren een nertsenhouderij hebben, keurig legaal, allemaal vergunningen, allemaal investeringen om het bedrijf moderner te maken. En dan ineens staan er 's nachts 120 gemaskerde idioten op je erf die de boel aan gort slaan.
Ik heb vernielingen en bedreigingen van beide kanten nooit goedgekeurd, ik wijs er alleen op dat je had kunnen weten wat de risico's van het vak zijn als je je in die akelige bedrijfstak begeeft. Huilen achteraf doet dan een beetje hypocriet aan.
En dan zeg jij: "Eigen schuld."
Wat een debiele redenatie. Maar die zijn we inderdaad wel van jou gewend.
Het zou jou zelf eens moeten gebeuren. Kijken hoe je dan piept. SCH wordt op gegeven moment in elkaar geslagen, of z'n woning/auto worden in de fik gestoken door wat homohaters.
"Tja, had je als homo maar niet in Utrecht moeten gaan wonen. Dan weet je dat dat kan gebeuren."
quote:Juist! Da's een prima vergelijking! Volg gewoon de democratische wegen
Op zondag 28 september 2003 22:43 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou jou zelf eens moeten gebeuren. Kijken hoe je dan piept. SCH wordt op gegeven moment in elkaar geslagen, of z'n woning/auto worden in de fik gestoken door wat homohaters.
"Tja, had je als homo maar niet in Utrecht moeten gaan wonen. Dan weet je dat dat kan gebeuren."
Had je al die duizenden mensen die daar waren, en die tegen bont en de nertsenfok zijn en in grote lijnen mijn standpunt delen, kunnen vertellen dat je ze heel zwaar wilt straffen. 
Ik ken deze discussie nu wel. Je kan me van alles naar het hoofd slingeren doen alsof ik de democratie niet eerbiedig en zelf een halve crimineel ben. Ik vind het allemaal prima, ik weet zelf het beste waar ik voor sta en blijkbaar past dat niet in de sjablonen die jij hanteert. Die opmerking over homo's is echt wel de limit: de vergelijking tussen een aangeboren geaardheid en een bewuste keuze voor een beroep dat veel implicaties met zich meebrengt is echt van de werkelijkheid los. Maar het zij je vergeven.
We verschillen zo fundamenteel van visie op het leven en omgaan met leven en dood en met de schepping, er zit zoveel ruimte tussen dat een gesprek blijkbaar onmogelijk is. Ik heb gewoon een principieel andere visie op de verhouding tussen mensen en dieren en de natuur, daar ligt een wereld van verschil.
quote:Inderdaad. Wanneer jij methoden loopt te verdedigen die volstrekt ondemocratisch zijn, wanneer jij een stel gewelddadige criminelen/terroristen loopt te verdedigen, dan ben je niet veel beter dan dat. En daar helpt geen geouwehoer over 'sjablonen' aan.
Op zondag 28 september 2003 22:50 schreef SCH het volgende:Je kan me van alles naar het hoofd slingeren doen alsof ik de democratie niet eerbiedig en zelf een halve crimineel ben. Ik vind het allemaal prima, ik weet zelf het beste waar ik voor sta en blijkbaar past dat niet in de sjablonen die jij hanteert.
Nee, je valt hier lelijk door de mand.
.
quote:Je kan aantonen dat alle 200 nertsenhouders legaal werken volgens de goede regelgeving? Denk je dat alle boeren in NL alles op orde hebben?
Op zondag 28 september 2003 22:43 schreef DennisMoore het volgende:
Mensen die al jáááren een nertsenhouderij hebben, keurig legaal, allemaal vergunningen, allemaal investeringen om het bedrijf moderner te maken. En dan ineens staan er 's nachts 120 gemaskerde idioten op je erf die de boel aan gort slaan.
Iig keur ik het niet echt goed wat sommige activisten doen, maar om nou alle nertsenhouders op te hemelen vind ik niet zo goed. Praat eens over de slechte kant van deze industrie. Gebruik google eens en zoek naar campagnes van deze industrie of wat dan ook.
Het gaat daar alleen maar om geld en niet anders dan geld.
Daarnaast moet je ook die activisten begrijpen die al jaren lang (20 jaar) eerst geweldloos gedemonstreerd hebben tegen deze industrie en bijna alle nederlanders tegen zijn, terwijl de regering deze industrie maar goed praat en niet verbied. Als actievoerder raak je nou eenmaal dan gefrustreerd. Het enige dat de regering heeft gedaan is een aantal regels. Een paar centimeter grote hokken oid. Nou daar heeft het beest wat aan.
Daarnaast luistert overheid niet naar de biologen en de experts.
Had de overheid geluisterd en echte welzijnsverbeteringen toegepast dan had je iig meer begrip gehad van de andere kant, zodat ze misschien geweldloos waren gebleven en meer democratisch te werk zouden gegaan zijn.
En ik geloof dat de actievoerder die man in Putten dus echt niet mishandeld hebben. Waarom? Nou omdat deze actievoerder altijd trots zijn op hun dingen die ze doen. Op sites zetten ze altijd neer van 'we hebben die levens bevrijd' blablabla, dus dat ze altijd alles vertellen. Dus waarom zullen ze dan niet trots zijn op dat ze dan een nertsenhouder mishandeld hebben?
Dus ik geloof dat die nertsenhouder dan niet de waarheid zegt.
quote:Dat zul je moeten quoten want ik doe dat nergens. Je liegt ook weer eens.
Op zondag 28 september 2003 22:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Inderdaad. Wanneer jij methoden loopt te verdedigen die volstrekt ondemocratisch zijn, wanneer jij een stel gewelddadige criminelen/terroristen loopt te verdedigen, dan ben je niet veel beter dan dat. En daar helpt geen geouwehoer over 'sjablonen' aan.
Nee, je valt hier lelijk door de mand.
*: Zeker, terroristen is een te groot woord!
1 kernfysicus
quote:Ik geef hierboven een aantal quotes, en zie ook je beweringen uit het vorige topic.
Op zondag 28 september 2003 22:56 schreef SCH het volgende:Dat zul je moeten quoten want ik doe dat nergens. Je liegt ook weer eens.
Je zit (subtiel) een stel anti-democratische (anarchistisch!) gewelddadige criminelen te verdedigen.
Dat is nu wel duidelijk. Ook al ga je 't nu effe snel ontkennen.
SCH valt weer 's door de mand.
quote:bron
UTRECHT - 28/09/03 Kamerleden en nertsfokkers worden de laatste tijd steeds vaker bedreigd door dierenactivisten, die onder andere zeggen hen te zullen doden als de dieren niet worden vrijgelaten. Een aantal Kamerleden wil spoedoverleg om deze activisten harder aan te pakken. Dat bleek zondag uit het televisieprogramma Netwerk.In de afgelopen twintig jaar hebben aanslagen, inbraken en bedreigingen naar schatting zestig miljoen euro gekost. Reden voor onder andere Tweede Kamerlid Annie Schrijer (CDA) om een hardere aanpak te eisen. Twee weken geleden werd een nertsenfokker in Putten op zijn bedrijf aangevallen door ongeveer 120 dierenactivisten uit binnen- en buitenland. Op dat moment waren zijn vijf kinderen ook thuis.
De Kamerleden en nertsenfokkers verbazen zich over het feit dat er nog geen activisten zijn opgepakt. Volgens De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD), die zich sinds kort bezighoudt met deze zaken, is dit echter niet eenvoudig. "Ze werken vaak in kleine groepjes en gaan zeer professioneel te werk", zei AIVD-directeur Van Hulst.
Als de overheid nu niet paal en perk stelt aan deze terreur gaat het de kant van Engeland op waar zelfs kinderen van pelsdierhouders worden lastig gevallen op het schoolplein.
quote:Zeker, eco-terrorisme wordt een beetje goed gepraat, omdat het toch voor 'n goed doel is, of zoiets.
Op zondag 28 september 2003 23:09 schreef schatje het volgende:
Kamerleden willen aanpak dierenactivisme:
[..]Als de overheid nu niet paal en perk stelt aan deze terreur gaat het de kant van Engeland op waar zelfs kinderen van pelsdierhouders worden lastig gevallen op het schoolplein.
off-topic
, wat ben je 'rechts', zeg.
1 kernfysicus
quote:Want?
Op zondag 28 september 2003 23:09 schreef Koekepan het volgende:
Prima idee. Laten we dan ook mensen uit de bio-industrie als terroristen gaan behandelen.
1 kernfysicus
quote:Dit topic gaat daar helemaal niet over. Dit topic gaat over hoe zeer men de democratie eerbiedigt en vindt dat dit soort terrorisme (want dat is het per definitie, het door middel van geweld nastreven van een politiek doel) aangepakt moet worden.
Op zondag 28 september 2003 22:50 schreef SCH het volgende:
We verschillen zo fundamenteel van visie op het leven en omgaan met leven en dood en met de schepping, er zit zoveel ruimte tussen dat een gesprek blijkbaar onmogelijk is. Ik heb gewoon een principieel andere visie op de verhouding tussen mensen en dieren en de natuur, daar ligt een wereld van verschil.
quote:Inderdaad. Er waren zelfs aanwijzingen dat onderzoek naar deze 'dierenliefhebbers' bewust van hogerhand werden gesaboteerd. Het politieteam dat hierop gezet werd, werd heel toevallig na een jaar weer opgeheven.
Op zondag 28 september 2003 23:09 schreef schatje het volgende:Als de overheid nu niet paal en perk stelt aan deze terreur gaat het de kant van Engeland op waar zelfs kinderen van pelsdierhouders worden lastig gevallen op het schoolplein.
Tijd voor een diepgaand onderzoek.
En daarbij veel meer bevoegdheden en budget voor de AIVD. Dit anti-democratische, anarchistische schorem dient onmiddelijk opgesloten te worden.
quote:Dat is dus typisch media. Deze mensen zullen vast niet de kinderen wat aan doen. Zo zijn deze mensen niet. Media probeert het allemaal een beetje..naja jullie snappen het wel.
Twee weken geleden werd een nertsenfokker in Putten op zijn bedrijf aangevallen door ongeveer 120 dierenactivisten uit binnen- en buitenland. Op dat moment waren zijn vijf kinderen ook thuis.
quote:Volgens mij kunnen ze dat zinnetje al zo een 10 jaar lang zeggen. Ze hebben blijkbaar nog niks te weten gekomen.
"Ze werken vaak in kleine groepjes en gaan zeer professioneel te werk", zei AIVD-directeur Van Hulst.
quote:Um...een politie team wat na een jaar zonder resulaten opgeheven wordt is reden voor een diepgaand onderzoek? Wat een onzin.
Op zondag 28 september 2003 23:13 schreef DennisMoore het volgende:Inderdaad. Er waren zelfs aanwijzingen dat onderzoek naar deze 'dierenliefhebbers' bewust van hogerhand werden gesaboteerd.
Het politieteam dat hierop gezet werd, werd heel toevallig na een jaar weer opgeheven.
Tijd voor een diepgaand onderzoek.
quote:Oh dus we gaan Nederland een politie staat maken met een geheime politie om anti-democratische elementen tegen te gaan..hmm...kortom, we gaan zelf onze vrijheid inperken om mensen te bestrijden die onze vrijheid willen inperken? Alweer lijkt mij dit een typisch geval van onzin.
En daarbij veel meer bevoegdheden en budget voor de AIVD. Dit anti-democratische, anarchistische schorem dient onmiddelijk opgesloten te worden.
quote:
Op zondag 28 september 2003 23:15 schreef TechXP het volgende:
Dat is dus typisch media. Deze mensen zullen vast niet de kinderen wat aan doen. Zo zijn deze mensen niet.
.
1 kernfysicus
quote:Er waren nog wel meer aanwijzingen. Heb je de uitzending gezien? Kijk de herhaling nog maar eens.
Op zondag 28 september 2003 23:17 schreef Tijger_m het volgende:Um...een politie team wat na een jaar zonder resulaten opgeheven wordt is reden voor een diepgaand onderzoek? Wat een onzin.
Een diepgaand onderzoek naar dit soort clubs, de onderlinge netwerken, de financiering, etc, zou een goed idee zijn.
quote:Oja, we halen meteen het spookbeeld van een 'politiestaat' weer eens van stal.
Oh dus we gaan Nederland een politie staat maken met een geheime politie om anti-democratische elementen tegen te gaan..hmm...kortom, we gaan zelf onze vrijheid inperken om mensen te bestrijden die onze vrijheid willen inperken? Alweer lijkt mij dit een typisch geval van onzin.
.
quote:Dat is geen spookbeeld, kijk maar naar de ontwikkelingen in Amerika en Engeland.
Op zondag 28 september 2003 23:20 schreef DennisMoore het volgende:
Oja, we halen meteen het spookbeeld van een 'politiestaat' weer eens van stal.
1 kernfysicus
quote:Sommige van die lieden hebben het leven van een dier hoger in het vaandel staan dan dat van een mens en schuwen geweld niet.
Op zondag 28 september 2003 23:18 schreef TechXP het volgende:
want?
En sowieso hoeven ze de kinderen fysiek niets aan te doen, hoe zou jij je gevoeld hebben toen je een jaar of vijf oud was en je zag ineens een hele horde mensen je huis bestromen, zooi in de fik zetten en je vader in elkaar slaan?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 28-09-2003 23:23]
quote:Kinderen kunnen er evengoed last van ondervinden.Ze worden wel aan spanning blootgesteld die veroorzaakt is door een stelletje idioten.
Op zondag 28 september 2003 23:15 schreef TechXP het volgende:
Het stukje van krant/netwerk
[..]Dat is dus typisch media. Deze mensen zullen vast niet de kinderen wat aan doen. Zo zijn deze mensen niet. Media probeert het allemaal een beetje..naja jullie snappen het wel.
quote:Misschien ja, maar het is toch een erg misleidend etiket, waarmee Bin Laden, Volkert van der G., de Linkse Kerk en de milieubeweging voor het gemak maar op een hoop worden geveegd. Dat is mijn voornaamste probleem met deze discussie. Voor het overige vind ik dat er godzijdank al heel wat verbeterd is in de wetgeving voor c.q. tegen pelsfokkerijen en dat bio-terreur dus gewoon bestraft moet worden.
Op zondag 28 september 2003 23:13 schreef Lithion het volgende:
terrorisme (want dat is het per definitie, het door middel van geweld nastreven van een politiek doel)
quote:En dus?
Op zondag 28 september 2003 23:22 schreef tvlxd het volgende:Dat is geen spookbeeld, kijk maar naar de ontwikkelingen in Amerika en Engeland.
quote:Ik heb slechts enkele lieden dat hier zien doen en die hebben ook alleen maar wat one-liners geplaatst en verder niets. Of zie ik dat nou verkeerd?
Op zondag 28 september 2003 23:26 schreef Koekepan het volgende:
Misschien ja, maar het is toch een erg misleidend etiket, waarmee Bin Laden, Volkert van der G., de Linkse Kerk en de milieubeweging voor het gemak maar op een hoop worden geveegd.
.De discussie gaat verder echt alleen over de lieden die geweld gebruiken om hun doelen te bereiken.
quote:Dat het spookbeeld van uitbuiting van anti-criminele/terroristische wetten door de overheid een realiteit is.
Op zondag 28 september 2003 23:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dus?
1 kernfysicus
quote:Ik reageer op het artikel. Door een "in theorie" volstrekt legitiem voorstel als dit: "VVD-Kamerleden Wilders en Oplaat vinden dat activisten zoals de groep die onlangs in Putten een nertsenfokkerij bestormde, gelijk moeten worden gesteld met iemand die een terreurdaad pleegt." draag je meer bij aan de polarisering (die toch al zo aan de gang is) dan aan het in de kop drukken van bio-terreur.
Op zondag 28 september 2003 23:29 schreef Lithion het volgende:
Ik heb slechts enkele lieden dat hier zien doen en die hebben ook alleen maar wat one-liners geplaatst en verder niets. Of zie ik dat nou verkeerd?
quote:Het lijkt er in NL anders nog niet echt op dat dat aan de orde is.
Op zondag 28 september 2003 23:30 schreef tvlxd het volgende:Dat het spookbeeld van uitbuiting van anti-criminele/terroristische wetten door de overheid een realiteit is.
Dus om dan al gelijk te gaan schermen met het non-argument van een politiestaat, is kolder.
quote:Je had het eerst over het spookbeeld. Nee, natuurlijk moeten we niet gelijk vanalles gaan betichten van stasi-praktijken, maar, misschien begreep ik het verkeerd, ik bedoel: het gevaar is er weldegelijk.
Op zondag 28 september 2003 23:34 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het lijkt er in NL anders nog niet echt op dat dat aan de orde is.
Dus om dan al gelijk te gaan schermen met het non-argument van een politiestaat, is kolder.
1 kernfysicus
quote:Inderdaad (om me toch maar weer eens in deze discussie te mengen), het team heeft niets bereikt. Zoiezo zijn mensen van het ALF behoorlijk moeilijk te pakken, afgelopen jaren in Nederland iig niemand meen ik..
Volgens mij kunnen ze dat zinnetje al zo een 10 jaar lang zeggen. Ze hebben blijkbaar nog niks te weten gekomen.
Verder gaat de discussie al lang helemaal nergens over. Deze begon over het gelijkstellen van radicaal dierenrechtenactivisme aan terrorisme. Ik ben nog steeds van mening dat dit complete onzin is. Persoonlijk vind ik voetbalhooligans bijvoorbeeld nog een stuk gevaarlijker. Deze zorgen ook voor veel meer overlast. Zijn dit terroristen?
Verder kun je nog wel 5 topics besteden aan het pro/contra bio-industrie maar dat heeft dus duidelijk geen zin.. Sommige mensen zijn nou eenmaal voor en sommige tegen.. Ieder zijn ding..
bArt
Dat is hier nog niet het geval.
quote:nog niet, als we nog langer wachten met aanpakken zal het eerste slachtoffer niet lang op zich laten wachten
Op maandag 29 september 2003 00:21 schreef DennisMoore het volgende:
Het enige verschil is dat 'echte terroristen' meestal mensen vermoorden.
Dat is hier nog niet het geval.
ook in dat soort clubjes loopt wel een volkert type rond, die denkt 'de zaak'' er goed aan te doen een stap verder te gaan
quote:Ze plegen alleen financieel geweld (brandstichting, nertsen loslaten e.d.). Zorgen dus dat de bontfokkers geen geld meer genoeg hebben.
Op zondag 28 september 2003 23:22 schreef Lithion het volgende:
Sommige van die lieden hebben het leven van een dier hoger in het vaandel staan dan dat van een mens en schuwen geweld niet.
Misschien hebben de meeste meer liefde voor dier dan mens. Misschien ook niet. Maar ze hebben nog nooit mensen gedood bij hun acties.
Tenminste het ALF niet. Er zijn nog wel meer groepen, maar ik heb nog niks gehoord van doden of mensen verwonen.
quote:De vader is bij die actie dus niet in elkaar geslagen. En ik ben geen kinderpsycholoog en jij even min denk ik?
En sowieso hoeven ze de kinderen fysiek niets aan te doen, hoe zou jij je gevoeld hebben toen je een jaar of vijf oud was en je zag ineens een hele horde mensen je huis bestromen, zooi in de fik zetten en je vader in elkaar slaan?
quote:Geen geweld naar fokkers enzo toe. (even ter illustratie)
Onderwerp; rel bij bontfokkerij vrijdag 5 september 2003Naar aanleiding van verschillende berichtgevingen in de media over de rel
bij een bontfokkerij langs de A28 vorige week vrijdag heeft de supporters
groep van het Dieren Bevrijdings Front deze persverklaring opgesteld.Het Dieren Bevrijdings Front heeft volgens de SG niets van doen bij de (let
op!) demonstratie bij de bontfokkerij vorige week vrijdag. Het was geen
aktie van het DBF, maar een DEMONSTRATIE!! Van dierenrechtenactivisten tegen
de bont-industrie. Het was geen geplande aktie, maar een spontaan bezoek aan
de fokkerij die, op de heenweg naar het Japanse pharmaceutische bedrijf
Yamanouchi in Meppel, gesignaleerd was door de groep en op de terugweg werd
aangedaan. Voor zover de Supporters Groep heeft vernomen was het de
bedoeling om de fokker te laten weten dat de groep tegen de bont-industrie
gekant was door middel van luidruchtig protest. Er was geen vooraf
afgesproken idee om de hele boel te saboteren. Het was geen geplande
bevrijdingsactie, maar een uit de hand gelopen demonstratie.Wat is er precies gebeurd?
Tegen zessen arriveerde een groep activisten bij de Voordijk in Putten, (de
toegangsweg naar de fokkerij) Toen de meute de fokkerij naderde liepen de
emoties bij velen hoog op. Alle opgekropte woede, frustratie en verdriet die
de bont-industrie bij velen veroorzaakt, ontlaadde zich bij de aanwezigen.
Het aangezicht van een fokkerij waar meer dan 10.000 nertsen over een kleine
twee maanden vergast zullen worden werd teveel voor de demonstranten. De
menigte ging totaal los toen men de fokkerij had genaderd.Naar verluidt verliep het bezoek in minder dan 10 minuten. In die tien
minuten werden er tussen de 100 en 500 dieren losgelaten, nieuwe kooien
omgegooid en gesaboteerd evenals een aantal auto’s van de fokker en zijn
infra-roodbeveiligingssysteem.Het is belangrijk om te vermelden dat in deze tien minuten de fokker NIET
persoonlijk is aangevallen. Er is een ding wat we willen zeggen over geweld
en dat is dat als dierenrechten-activisten werkelijk zo gewelddadig zijn als
dat de media ze portretteerd, dan lag de fokker nu minstens zwaar
gemolesteerd in het ziekenhuis. Integendeel, de fokker werd zo goed als
gepasseerd en de kracht van de massa richtte zich op de gereedschappen van
de fokker. Er werden geen stenen gegooid naar de man toen de groep zijn
concentratie-kamp naderde. De fokker stelt zichzelf nu heel zielig op door
te zeggen dat hij persoonlijk is aangevallen maar nogmaals niemand heeft hem
met een vinger aangeraakt en dat terwijl er een groep van meer dan 40 mensen
op hem afgestormd kwam. Deze mensen mogen van geluk spreken dat de
dierenrechtenbeweging het geweldsloosheidsprincipe zo hoog opneemt want
anders had het er heel anders voor hem uitgezien.Nadat de groep zich van de fokkerij verwijderde kwam de fokker met een soort
stok met drie ballen eraan (om koeien mee te vangen en om te leggen of iets
dergelijks) achter de activisten aangerend. Zijn buurman reed toen al met
een tractor op de dijk en kwam om volle snelheid achter de rennende
activisten aan. Dit veroorzaakte volgens getuigen een levensgevaarlijke
situatie omdat enkele personen hierbij bijna geraakt werden, ware het niet
dat ze in een greppel doken. Toen de fokker met zijn stok en de tractor deze
tegenaanval uitvoerden werd er voor het eerst met stenen naar de fokker en
de tractor gegooid. Dit gebeurde uit zelfverdediging! In een poging om de
geblokkeerde bus te ontzetten hebben een aantal personen geprobeerd om de
persoon uit de tractor te halen om deze weg te rijden. Hierbij kwam het tot
een duwen over en weer totdat de politie arriveerde en de situatie overnam.Momenteel zitten er nog tien mensen verspreid over verschillende
gevangenissen.
Voor verder vragen en of informatie kunt u contact opnemen met de
perswoordvoerder van de Supporters Groep van het Dieren Bevrijdings Front-------------------------------------------------
Richtlijnen van het Dieren Bevrijdings Front:
-------------------------------------------------- Het bevrijden van dieren uit dieren uitbuitende instituten zoals proefdier
centra,pelsdierfokkerijen en legbatterijen om ze vervolgens te herplaatsen
in warme tehuizen of in het geval van wilde dieren, zoals nertsen, los te
laten in de natuur.- Het saboteren van de eigendommen van dieren uitbuitende instituten door
economische schade aan te richten aan goederen met als doel om dieren
uitbuiting te voorkomen/ stop te zetten.- Het Dieren Bevrijdings Front staat voor de bevrijding van al het leven op
Aarde en zal daarom ook nooit een leven, mens of dier, schaden. Als
actiemiddel wordt niet-geweldadige directe actie gebruikt zoals in de
richtlijnen staat omschreven. Ten alle tijde worden uiterste
voorzorgsmaatregelen genomen om de veiligheid van mens en dier te
waarborgen.
-------------------------------------------------
In vergelijking met de boeren daar...
quote:Nope, nog niet officieel, maar het is inderdaad een soorgelijke vergelijking. Die bedreigen ook weleens enzo.
Op zondag 28 september 2003 23:53 schreef Siertuin het volgende:
Verder gaat de discussie al lang helemaal nergens over. Deze begon over het gelijkstellen van radicaal dierenrechtenactivisme aan terrorisme. Ik ben nog steeds van mening dat dit complete onzin is. Persoonlijk vind ik voetbalhooligans bijvoorbeeld nog een stuk gevaarlijker. Deze zorgen ook voor veel meer overlast. Zijn dit terroristen?
quote:Waarom niet? De meeste mensen weten amper wat van de bioindustrie. Het is beter om in een open discussie met elkaar te praten en misschien met punten voor verbetering te komen en elkaars visie te bespreken. Ook handig om de vooroordelen weg te halen.
Verder kun je nog wel 5 topics besteden aan het pro/contra bio-industrie maar dat heeft dus duidelijk geen zin.. Sommige mensen zijn nou eenmaal voor en sommige tegen.. Ieder zijn ding..
quote:Wat is een volkert type?
Op maandag 29 september 2003 00:28 schreef evert het volgende:
nog niet, als we nog langer wachten met aanpakken zal het eerste slachtoffer niet lang op zich laten wachten ook in dat soort clubjes loopt wel een volkert type rond, die denkt 'de zaak'' er goed aan te doen een stap verder te gaan
Daarvoor was het zeker een lee harvey oswald type? ofzo?
Hoe simpel en gevaarlijk kunnen sommige mensen ook denken.
quote:Volkómen legale bedrijven aanvallen en bedreigen noem jij 'niet mee willen in de mainstream'?
Op maandag 29 september 2003 01:30 schreef Nyrem het volgende:Alles wat niet meewil in 'de mainstream', meteen maar als 'terrorist' bestempelen?
Hoe simpel en gevaarlijk kunnen sommige mensen ook denken.
.
quote:True..
Alles wat niet meewil in 'de mainstream', meteen maar als 'terrorist' bestempelen?
Hoe simpel en gevaarlijk kunnen sommige mensen ook denken.
Verder erger ik me eraan dat DennisMoore constant de pelsdierfokkerijen de hemel in prijst. Hoe 'legaal' ze wel niet zijn, hoe hard een boer wel niet werkt voor zijn geld, hoe hard een boer zijn best wel niet doet om de regeltjes na te leven.
Ik snap niet dat je iemand die duizenden dieren vermoord, puur vanuit economische motieven, de hemel in kunt prijzen. Dat je iemand de hemel in prijst die er alles aan zal doen om meer winst uit die dieren te halen, ook al gaat dat ten koste van het dier zelf. Boeren denken btw echt dat die dieren het er naar hun zin hebben, heb met meerdere pelsdierfokkers gesproken en ze zijn er gewoon van overtuigd dat die dieren het leuk vinden in zo'n kooi 
Bart
quote:Als dat "niet meewillen in de mainstream" zich uit in medewerkers van bedrijven die je niet zinnen, terroriseren, dan is dat niet zo gekke woordkeuze
Op maandag 29 september 2003 01:30 schreef Nyrem het volgende:
Alles wat niet meewil in 'de mainstream', meteen maar als 'terrorist' bestempelen?Hoe simpel en gevaarlijk kunnen sommige mensen ook denken.
Hoe simpel ben je als je denkt dat dergelijke acties zoden aan de dijk zet voor het dier en hoe gevaarlijk ben je als je het niet zo nauw neemt met de methodes, je geweld niet schuwt.
quote:Ah, en dat deze terroristen vinden dat ze vrijwel alles met andere mensen mogen doen, inclusief in de fik steken geeft zeker niet?
Op zondag 28 september 2003 22:38 schreef SCH het volgende:
Jij hebt nou eenmaal een hele andere kijk op het leven en omgaan met dieren. Jij vindt dat mensen vrijwel alles met dieren mogen doen, voor hun vermaak en vertier.
quote:Onzin. Bij een brandstichting van een auto van een fokker vloog bijna zijn huis met zijn kinderen erin in de fik. Dat is wat mij betreft gewoon poging tot moord.
Op maandag 29 september 2003 01:09 schreef TechXP het volgende:[..]
Ze plegen alleen financieel geweld (brandstichting, nertsen loslaten e.d.). Zorgen dus dat de bontfokkers geen geld meer genoeg hebben.
quote:Bron?
Op maandag 29 september 2003 08:35 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Onzin. Bij een brandstichting van een auto van een fokker vloog bijna zijn huis met zijn kinderen erin in de fik. Dat is wat mij betreft gewoon poging tot moord.
quote:Bron?
Op zondag 28 september 2003 23:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Inderdaad. Er waren zelfs aanwijzingen dat onderzoek naar deze 'dierenliefhebbers' bewust van hogerhand werden gesaboteerd.
quote:Zo subtiel dat alleen jij het ziet.
Op zondag 28 september 2003 23:04 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik geef hierboven een aantal quotes, en zie ook je beweringen uit het vorige topic.
Je zit (subtiel) een stel anti-democratische (anarchistisch!) gewelddadige criminelen te verdedigen.
quote:Je toont het dus niet aan. Het zou netjes zijn je aantijgingen weer in te slikken en excuses aan te bieden. Het is ook nogal stompzinnig om van een pacifist te verwachten dat hij gewelddadige acties goed zou keuren.
SCH valt weer 's door de mand.
quote:Ik vraag me af of je er een bron van hebt. De media dikt vaak zulke dingen ook nog aan, dus...
Op maandag 29 september 2003 08:35 schreef Tedje_van_Es het volgende:
Onzin. Bij een brandstichting van een auto van een fokker vloog bijna zijn huis met zijn kinderen erin in de fik. Dat is wat mij betreft gewoon poging tot moord.
quote:Jij stelt dat de boer het had kunnen weten dat mensen over zullen gaan tot geweld. Dus in plaats van te pleiten voor het harder aanpakken van die terroristen zeg jij dat dat erbij hoort en daarmee praat je het geweld gewoon goed.
Op maandag 29 september 2003 08:54 schreef SCH het volgende:
Je toont het dus niet aan.
Zeg eens, vind je het er ook bijhoren dat allochtonen bedreigd worden en asielzoekerscentra in de fik worden gestoken? Immers, dat hadden ze kunnen weten toen ze hiernaartoe kwamen, niet?
Vind je het er ook bijhoren dat politici bedreigd worden en kogelbrieven ontvangen? Immers, dan hadden ze maar geen politicus moeten worden, niet?
Vind je het er ook bijhoren dat synagogen in de fik worden gestoken? Immers, dan had je maar geen Jood moeten worden, niet?
Je houdt er maar een zieke gedachtegang op na.
quote:Ja en de fokker moord heel wat meer.
Op maandag 29 september 2003 08:35 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Onzin. Bij een brandstichting van een auto van een fokker vloog bijna zijn huis met zijn kinderen erin in de fik. Dat is wat mij betreft gewoon poging tot moord.
quote:Voetbalhooligans hebben geen politieke agenda, dierenrechtenactivisten hebben dat wel. Daarom zijn dierenrechtenactivisten wél terroristen (met geweld proberen zij een politiek doel na te streven) en voetbalhooligans niet.
Op zondag 28 september 2003 23:53 schreef Siertuin het volgende:
Verder gaat de discussie al lang helemaal nergens over. Deze begon over het gelijkstellen van radicaal dierenrechtenactivisme aan terrorisme. Ik ben nog steeds van mening dat dit complete onzin is. Persoonlijk vind ik voetbalhooligans bijvoorbeeld nog een stuk gevaarlijker.
quote:Dierenactivisten hebben helemaal geen ontwrichting van de maatschappij tot doel, dus terrorisme lijkt me een beetje overdreven.
Op maandag 29 september 2003 09:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Voetbalhooligans hebben geen politieke agenda, dierenrechtenactivisten hebben dat wel. Daarom zijn dierenrechtenactivisten wél terroristen (met geweld proberen zij een politiek doel na te streven) en voetbalhooligans niet.
quote:Dat is jouw conclusies en die deel ik niet. Ik praat het niet goed, ik geef alleen aan hoe het werkt in de praktijk. Als je iets doet wat omstreden is en je gaat op de barricades dan weet je dat je storm kan oogsten.
Op maandag 29 september 2003 09:46 schreef Lithion het volgende:[..]
Jij stelt dat de boer het had kunnen weten dat mensen over zullen gaan tot geweld. Dus in plaats van te pleiten voor het harder aanpakken van die terroristen zeg jij dat dat erbij hoort en daarmee praat je het geweld gewoon goed.
quote:Onvrijwillig
Zeg eens, vind je het er ook bijhoren dat allochtonen bedreigd worden en asielzoekerscentra in de fik worden gestoken? Immers, dat hadden ze kunnen weten toen ze hiernaartoe kwamen, niet?
quote:Ja, dat hoort er wel een beetje bij. Daar moet tegen opgetreden worden maar als je geen dikkehuid hebt, moet je niet in dat vak gaan.
Vind je het er ook bijhoren dat politici bedreigd worden en kogelbrieven ontvangen? Immers, dan hadden ze maar geen politicus moeten worden, niet?
quote:Meeste joden worden dat niet maar zijn het. Ik keur trouwens alle geweld af, dat had je kunnen weten.
Vind je het er ook bijhoren dat synagogen in de fik worden gestoken? Immers, dan had je maar geen Jood moeten worden, niet?
Kromme vergelijkingen dus. Geweld is altijd verkeerd maar ik ben stellig van mening dat de nertsenfokkers met de gewelddadigheden zijn begonnen en dus de verantwoordelijkheid niet volledig moeten afschuiven.
quote:Waarvan akte
Je houdt er maar een zieke gedachtegang op na.
quote:Oh jawel hoor, met hun gedrag ondermijnen ze namelijk gewoon de rechtsstaat.
Op maandag 29 september 2003 09:51 schreef pro_jeex het volgende:
Dierenactivisten hebben helemaal geen ontwrichting van de maatschappij tot doel
quote:Dat is iets anders.
Op maandag 29 september 2003 09:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Oh jawel hoor, met hun gedrag ondermijnen ze namelijk gewoon de rechtsstaat.
Wel typisch dat SCH geen uitgesproken mening hierover mag hebben, maar dat mensen als Dennis Moore en Lithion wel aan alle kanten de islam mogen affikken en dat daar dan niks van gezegd mag worden.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Voetbalhooligans hebben niet altijd een politieke agenda, maar soms wel. Boos vanwege verplaatsen wedstrijd, minder geld krijgen voor club, etc.
Op maandag 29 september 2003 09:48 schreef Lithion het volgende:
Voetbalhooligans hebben geen politieke agenda, dierenrechtenactivisten hebben dat wel. Daarom zijn dierenrechtenactivisten wél terroristen (met geweld proberen zij een politiek doel na te streven) en voetbalhooligans niet.
quote:En voetbalhooligans niet?
Op maandag 29 september 2003 09:53 schreef Lithion het volgende:
Oh jawel hoor, met hun gedrag ondermijnen ze namelijk gewoon de rechtsstaat.
quote:En tegelijkertijd vind jij dan maar dat je maar op moet geven en toe moet geven aan deze terroristen. Je zegt immers NERGENS dat die terroristen harder aangepakt moeten worden, je beweert uitsluitend dat die fokkers er maar mee op moeten houden en daarmee verdedig je dus feitelijk de mensen die er de meest on-democratische middelen op na houden om hun politieke doelen na te streven.
Op maandag 29 september 2003 09:51 schreef SCH het volgende:
Dat is jouw conclusies en die deel ik niet. Ik praat het niet goed, ik geef alleen aan hoe het werkt in de praktijk. Als je iets doet wat omstreden is en je gaat op de barricades dan weet je dat je storm kan oogsten.
quote:Nee hoor, geheel vrijwillig. De meeste allochtonen zijn gewone migranten en kiezen dus geheel vrijwillig voor ons land, maar ook de asielzoekers kiezen bewust voor Nederland. Ze worden niet gedwongen hiernaartoe te komen, ze kunnen nog naar meer dan 150 andere landen, dus dat is ook vrijwillig. Het vluchten an sich niet, maar hun keuze voor het land van bestemming is dat wel.
Onvrijwillig
Dan is jouw gedachtengang dus dat die mensen maar wat eerder na hadden moeten denken over hun bestemming als ze bedreigd worden of er een asielzoekerscentrum in de fik vliegt.
Hetzelfde geldt voor de andere twee voorbeelden.
quote:En dat beweer je terwijl je tegelijkertijd zegt dat geweld erbij hoort (verbaal, dan wel fysiek).
Geweld is altijd verkeerd
.
quote:Dat is al een tijdje aan de gang. Het zijn de zogenaamde 'keurige' posters die blijkbaar een vrijbrief hebben om van alles te zeggen. Waar ik wel voor ben overigens. Maar hun georganiseerde bashgedrag tegen sommige users begint sneue vormen aan te nemen.
Op maandag 29 september 2003 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gaat dit nog over wat de topictitel zegt of is dit het 'Zeik hier SCH af' topic geworden?Wel typisch dat SCH geen uitgesproken mening hierover mag hebben, maar dat mensen als Dennis Moore en Lithion wel aan alle kanten de islam mogen affikken en dat daar dan niks van gezegd mag worden.
sommige mensen denken dat ze heel rechts zijn als ze tegen dierenactivisme zijn.
quote:merk ik ook wel. Er zijn echter ook genoeg dierenactivisten die rechts zijn
Op maandag 29 september 2003 09:59 schreef pro_jeex het volgende:
sommige mensen denken dat ze heel rechts zijn als ze tegen dierenactivisme zijn.
quote:Daarmee keur ik het toch niet goed dombo. Is het zo moeilijk om gewoon Nederlands te verstaan?
Op maandag 29 september 2003 09:59 schreef Lithion het volgende:En dat beweer je terwijl je tegelijkertijd zegt dat geweld erbij hoort (verbaal, dan wel fysiek).
quote:Dat is het niet. De structurele ondermijning van de rechtsstaat zorgt voor ontwrichting van de samenleving. Als namelijk naar aanleiding van dit geweld de fokkers genoopt zouden worden te stoppen met hun acitiviteiten, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer van dit soort groeperingen de kop op zullen steken die tot geweld overgaan om hun doelen te bereiken. Er is dan immers een precedent geschapen dat geweld loont.
Op maandag 29 september 2003 09:53 schreef pro_jeex het volgende:
Dat is iets anders.
quote:Ach gut, huilie.
Op maandag 29 september 2003 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gaat dit nog over wat de topictitel zegt of is dit het 'Zeik hier SCH af' topic geworden?
.. Ik zeik SCH niet af, ik ga op zijn posts in.
quote:
Wel typisch dat SCH geen uitgesproken mening hierover mag hebben, maar dat mensen als Dennis Moore en Lithion wel aan alle kanten de islam mogen affikken en dat daar dan niks van gezegd mag worden.
. Ja, ik fik van alle kanten de Islam af. Zitten ze lekker die oogkleppen?Ga je ook nog ooit iets inhoudelijks posten of blijf je zo maar een beetje van de zijlijn op de man spelen?
quote:Je trekt absurde conclusies en legt me dingen in de mond. Ik vind dat de dierenactivisten gestraft moeten worden voor de geweldsdelicten die ze plegen. Maar de heksenjacht die DM wil ontketenen en het gejeremieer over terroristen vind ik nogal lachwekkend. Ik ondersteun de doelen en de motieven van de activisten van ganser harte, niet hun middelen. Dat jij en DM weigeren dat uit elkaar te houden, is mijn probleem niet.
Op maandag 29 september 2003 09:59 schreef Lithion het volgende:[..]
En tegelijkertijd vind jij dan maar dat je maar op moet geven en toe moet geven aan deze terroristen. Je zegt immers NERGENS dat die terroristen harder aangepakt moeten worden, je beweert uitsluitend dat die fokkers er maar mee op moeten houden en daarmee verdedig je dus feitelijk de mensen die er de meest on-democratische middelen op na houden om hun politieke doelen na te streven.
quote:Temper temper, little man!
Op maandag 29 september 2003 10:00 schreef SCH het volgende:
dombo.
.
quote:Ja sinds al die nertsfokkerijen bezocht zijn en ze vrijgelaten zijn, is de samenleving volledig gedestabiliseerd
Op maandag 29 september 2003 10:01 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is het niet. De structurele ondermijning van de rechtsstaat zorgt voor ontwrichting van de samenleving. Als namelijk naar aanleiding van dit geweld de fokkers genoopt zouden worden te stoppen met hun acitiviteiten, dan kun je er donder op zeggen dat er veel meer van dit soort groeperingen de kop op zullen steken die tot geweld overgaan om hun doelen te bereiken. Er is dan immers een precedent geschapen dat geweld loont.
quote:
Op maandag 29 september 2003 10:02 schreef Lithion het volgende:
Ga je ook nog ooit iets inhoudelijks posten of blijf je zo maar een beetje van de zijlijn op de man spelen?
quote:
Op maandag 29 september 2003 09:46 schreef Lithion het volgende:
Je houdt er maar een zieke gedachtegang op na.
quote:Het zijn terroristen, per definitie.
Op maandag 29 september 2003 10:03 schreef SCH het volgende:
Je trekt absurde conclusies en legt me dingen in de mond. Ik vind dat de dierenactivisten gestraft moeten worden voor de geweldsdelicten die ze plegen. Maar de heksenjacht die DM wil ontketenen en het gejeremieer over terroristen vind ik nogal lachwekkend.
Het zijn groeperingen die door middel van geweld hun politieke doelen nastreven. Sim-pel.
quote:In een verder compleet inhoudelijke reactie, dus wat is je punt?
Op maandag 29 september 2003 10:03 schreef SCH het volgende:[..]
[..]
quote:Bron?
Op maandag 29 september 2003 10:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Het zijn terroristen, per definitie.
Het zijn groeperingen die door middel van geweld hun politieke doelen nastreven. Sim-pel.
Oja, dierenactivisme is niet niet per definitie politiek
Er zijn namelijk rechtsen en linksen die voor dieren strijden en hebben daarbij geen specifiek doel.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 29-09-2003 10:06]
quote:Het zijn activisten, voor terroristen geldt een andere definitie.
Op maandag 29 september 2003 10:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Het zijn terroristen, per definitie.
Het zijn groeperingen die door middel van geweld hun politieke doelen nastreven. Sim-pel.
Bij terrorisme gaat men uit van gewelddadige politieke activiteiten met als doel het volk te demoraliseren. Daar is hier geen sprake van. Maar het bekt natuurlijk wel lekker
quote:Dat jij net zo goed op de man speelt. Pot en ketel enzo.
Op maandag 29 september 2003 10:05 schreef Lithion het volgende:In een verder compleet inhoudelijke reactie, dus wat is je punt?
quote:Ik heb het gevoel dat iemand interessant probeert te doen met een opvatting van Piet Hein Donner
Op maandag 29 september 2003 10:06 schreef SCH het volgende:[..]
Het zijn activisten, voor terroristen geldt een andere definitie.
Bij terrorisme gaat men uit van gewelddadige politieke activiteiten met als doel het volk te demoraliseren. Daar is hier geen sprake van. Maar het bekt natuurlijk wel lekker
quote:Het doel is wel politiek.
Op maandag 29 september 2003 10:06 schreef pro_jeex het volgende:
Bron?Oja, dierenactivisme is niet niet per definitie politiek
quote:Links of rechts heeft er helemaal geen bal mee te maken.
Er zijn namelijk rechtsen en linksen die voor dieren strijden en hebben daarbij geen specifiek doel.
quote:Ik zeg ook nergens dat ik NIET op de man speel, maar ik reageer tenminste WEL inhoudelijk. Iets waar ik die Lord_Veritani nog niet op heb kunnen betrappen, met z'n zielige gejank over de Islam
Op maandag 29 september 2003 10:07 schreef SCH het volgende:
Dat jij net zo goed op de man speelt. Pot en ketel enzo.
.quote:Daar is hier wel sprake van, ze proberen namelijk die pelsdierfokkers te demoraliseren en te bewegen tot het opheffen van hun bedrijf. En nee, het hoeft niet het ganse volk te zijn wat ze willen demoraliseren.
Op maandag 29 september 2003 10:06 schreef SCH het volgende:
Het zijn activisten, voor terroristen geldt een andere definitie.
Bij terrorisme gaat men uit van gewelddadige politieke activiteiten met als doel het volk te demoraliseren. Daar is hier geen sprake van.
Jammer, maar ook volgens jouw definitie zijn het gewoon ordinaire terroristen.
quote:
Op maandag 29 september 2003 10:13 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik zeg ook nergens dat ik NIET op de man speel, maar ik reageer tenminste WEL inhoudelijk. Iets waar ik die Lord_Veritani nog niet op heb kunnen betrappen, met z'n zielige gejank over de Islam
Toppie inhoudelijke reactie, knul. Wordt nog wel eens wat met jou. Ooit. Rond de volgende ijstijd.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Wat jij wilt. Ik vind de benaming niet zo belangrijk, jij hebt het blijkbaar nodig om je punt sterker te maken. Maar dan zijn het terroristen. Die met de verkeerde middelen de juiste doelen nastreven.
Op maandag 29 september 2003 10:13 schreef Lithion het volgende:
Daar is hier wel sprake van, ze proberen namelijk die pelsdierfokkers te demoraliseren en te bewegen tot het opheffen van hun bedrijf. En nee, het hoeft niet het ganse volk te zijn wat ze willen demoraliseren.Jammer, maar ook volgens jouw definitie zijn het gewoon ordinaire terroristen.
quote:Oh nee? Waarom heb je dan zo'n moeite met de voorstellen van de VVD om dit te scharen onder terrorisme?
Op maandag 29 september 2003 10:14 schreef SCH het volgende:
Wat jij wilt. Ik vind de benaming niet zo belangrijk
quote:Inhoudelijk posten graag of optiefen.
Op maandag 29 september 2003 10:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
-huilhuil-
A. Het doel politiek is.
B. Het terristen zijn.
Je lult alleen maar wat, maar je komt alleen maar met je mening en met geen enkel feit.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 29-09-2003 10:26]
quote:Ik vind ook dat je weinig toevoegd aan de discussie. Dus ben het met Lithion eens.
Op maandag 29 september 2003 10:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
quote:Dat ligt net aan het geval. Het doel is om dieren te bevrijden van de mens. Het middel is soms politiek, consument aanspreken en voor sommige door dieren te bevrijden.
Op maandag 29 september 2003 10:10 schreef Lithion het volgende:
Het doel is wel politiek.
quote:Heb ik daar zoveel moeite mee? Het kan me niet zoveel schelen. Het enige wat ik betreur is dat het de aandacht volledig afleidt van de bron van alle kwaad: het fokken van nertsen voor bont. Daar moet de discussie over gaan.
Op maandag 29 september 2003 10:17 schreef Lithion het volgende:[..]
Oh nee? Waarom heb je dan zo'n moeite met de voorstellen van de VVD om dit te scharen onder terrorisme?
quote:
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef Halinalle het volgende:
We schaffen de nertsenhouderij af en we pakken het extreem dierenactivisme aan.
Iedereen tevreden.
quote:Waarom niet? Waarom is het voor jou zo belangrijk die nertsenfok in stand te houden?
Op maandag 29 september 2003 10:38 schreef DennisMoore het volgende:Neuh.
quote:Vind ik een goede compromis
Op maandag 29 september 2003 10:35 schreef Halinalle het volgende:
We schaffen de nertsenhouderij af en we pakken het extreem dierenactivisme aan.
Iedereen tevreden.
quote:Ik niet. Er is nog genoeg dierenleed, behalve nertsfokkerijen.
Op maandag 29 september 2003 10:42 schreef TechXP het volgende:[..]
Vind ik een goede compromis
quote:1. Bont is geen verderfelijk product.
Op maandag 29 september 2003 10:40 schreef SCH het volgende:Waarom niet? Waarom is het voor jou zo belangrijk die nertsenfok in stand te houden?
2. Pelsdieren zullen het in NL altijd 10x beter hebben dan in buitenlandse houderijen.
3. Het is een economisch goed draaiende bedrijfstak, waar NL het zo nodige geld mee verdient.
quote:Ik maak toch ook geen winst op jou, door je te villen en als lampekap te verkopen.
Op maandag 29 september 2003 10:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
1. Bont is geen verderfelijk product.
2. Pelsdieren zullen het in NL altijd 10x beter hebben dan in buitenlandse houderijen.
3. Het is een economisch goed draaiende bedrijfstak, waar NL het zo nodige geld mee verdient.
quote:Ja, tuurlijk, maar als hij zijn zin krijgt dat de extreme figuren worden aangepakt, en de bontindustrie word afgeschaft dan is er iig weer een deel bereikt, daarna gaan we gewoon geweldloos actie voeren
Op maandag 29 september 2003 10:43 schreef pro_jeex het volgende:
Ik niet. Er is nog genoeg dierenleed, behalve nertsfokkerijen.
Maar ja bereik het maar eens om alletwee de dingen te doen...
hm, komt allemaal niet goed over met die woorden, iig naja je begrijpt het wel.
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 29-09-2003 10:47]
quote:Waarom nu al niet dan?
Op maandag 29 september 2003 10:45 schreef TechXP het volgende:
...daarna gaan we gewoon geweldloos actie voeren
quote:1. is discutabel
Op maandag 29 september 2003 10:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
1. Bont is geen verderfelijk product.
2. Pelsdieren zullen het in NL altijd 10x beter hebben dan in buitenlandse houderijen.
3. Het is een economisch goed draaiende bedrijfstak, waar NL het zo nodige geld mee verdient.
2. nog slechter dan hier is geen sterk argument
3. economische argumenten wegen nooit op tegen welzijnsargumenten.
Maar het is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag: mijn vraag was waarom het voor jouzo belangrijk is.
quote:oh, zin verkeerd. MOet zijn daarna gaan we gewoon weer verder geweldloos actievoeren.
Op maandag 29 september 2003 10:46 schreef Lithion het volgende:
Waarom nu al niet dan?
Nu klinkt het alsof ik nu geweld gebruik
quote:Er is natuurlijk geen sprake van een compromis.
Op maandag 29 september 2003 10:42 schreef TechXP het volgende:Vind ik een goede compromis
Wanneer men wil dat het welzijn van de dieren nog verder verbetert, of zelfs alle 200 bedrijven worden gesloten, dan dient men een dergelijk politiek doel met democratische middelen na te streven. Simpel.
quote:Ben ik het mee eens. Dat is het allerbelangrijkste en daar wordt dan ook van veel kanten aan gewerkt. De fixatie op het groepje idioten dat met geweld het gelijk wil halen, heeft niet mijn voorkeur en vertroebelt de discussie.
Op maandag 29 september 2003 10:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Er is natuurlijk geen sprake van een compromis.
Wanneer men wil dat het welzijn van de dieren nog verder verbetert, of zelfs alle 200 bedrijven worden gesloten, dan dient men een dergelijk politiek doel met democratische middelen na te streven. Simpel.
quote:Nee, want dát is juist waar deze hele discussie over gaat!
Op maandag 29 september 2003 10:51 schreef SCH het volgende:
De fixatie op het groepje idioten dat met geweld het gelijk wil halen, heeft niet mijn voorkeur en vertroebelt de discussie.
.Als je het zonodig over het afschaffen van de bontfokkerij wil hebben, dan open je daar maar een topic over, dit topic gaat over het aanpakken van milieu-terroristen.
Mijn god zeg.
quote:Ik praat over nertsenfok hier en laat me niet verleiden tot allerlei wazige zijpaden. Ik ben geen vegetarier, geen geen veganist, geen dierenactivist tot op de kleinste millimeter. Waar het mij om gaat is dat ik de nertsenfok een duidelijke uitwas vind, een totaal onnodige en absurde vorm van dierenmishandeling die zo snel mogelijk verboden moet worden.
Op maandag 29 september 2003 10:50 schreef Lithion het volgende:
SCH, wat vind je eigenlijk van dierenspeciaalzaken? Moeten die ook verboden worden?
quote:Lul niet zo dom. Het gaat hier over de nertsenfok, anders moet je je bilmaatje DM even tot de orde roepen
Op maandag 29 september 2003 10:52 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, want dát is juist waar deze hele discussie over gaat!
Als je het zonodig over het afschaffen van de bontfokkerij wil hebben, dan open je daar maar een topic over, dit topic gaat over het aanpakken van milieu-terroristen.
Mijn god zeg.
quote:Mag ik dit zien als een 'nee, het hoeft niet verboden te worden'?
Op maandag 29 september 2003 10:53 schreef SCH het volgende:
Ik praat over nertsenfok hier en laat me niet verleiden tot allerlei wazige zijpaden. Ik ben geen vegetarier, geen geen veganist, geen dierenactivist tot op de kleinste millimeter. Waar het mij om gaat is dat ik de nertsenfok een duidelijke uitwas vind, een totaal onnodige en absurde vorm van dierenmishandeling die zo snel mogelijk verboden moet worden.
quote:Bekijk de topictitel, bekijk de openingspost, bekijk de topictitel van het vorige topic... moeilijk hè, lezen?
Op maandag 29 september 2003 10:54 schreef SCH het volgende:
Lul niet zo dom. Het gaat hier over de nertsenfok
quote:1. Uiteraard. Volgens nette democratische manieren, en met wáre argumenten, en geen zielige fotootjes van 10 jaar geleden.
Op maandag 29 september 2003 10:48 schreef SCH het volgende:1. is discutabel
2. nog slechter dan hier is geen sterk argument
3. economische argumenten wegen nooit op tegen welzijnsargumenten.
2. Natuurlijk wel. Wanneer dierenleed voorkomen moet worden, moet je je niet beperken tot NL.
3. Dat zal van geval tot geval bekeken moeten worden. Je visie is wereldvreemd.
quote:Nee, ik heb geen bontmantel.
Maar het is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag: mijn vraag was waarom het voor jouzo belangrijk is.
Nee, ik heb geen familie of vrienden die in een nertsenhouderij werken.
Zo goed?
.
quote:En wat heeft de dierenwinkel met terrorisme te maken?
Op maandag 29 september 2003 10:55 schreef Lithion het volgende:[..]
Bekijk de topictitel, bekijk de openingspost, bekijk de topictitel van het vorige topic... moeilijk hè, lezen?
quote:Het woord 'bijna' betekent hetzelfde als 'niet' en dient puur als stemmingmakerij.
Op maandag 29 september 2003 08:35 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Onzin. Bij een brandstichting van een auto van een fokker vloog bijna zijn huis met zijn kinderen erin in de fik. Dat is wat mij betreft gewoon poging tot moord.
quote:Dat leg ik wel uit als ik een antwoord krijg.
Op maandag 29 september 2003 10:57 schreef pro_jeex het volgende:
En wat heeft de dierenwinkel met terrorisme te maken?
Bovendien hóeft het van mij niet uitsluitend over milieu-terrorisme te gaan, het ging er mij om dat SCH beweerde dat milieu-terrorisme een oninteressante discussie-vertroebelende zijstraat was in deze discussie, terwijl dat juist het hoofdonderwerp is.
.
quote:Mensen zijn geld ontnemen het juiste doel
Op maandag 29 september 2003 10:14 schreef SCH het volgende:[..]
Wat jij wilt. Ik vind de benaming niet zo belangrijk, jij hebt het blijkbaar nodig om je punt sterker te maken. Maar dan zijn het terroristen. Die met de verkeerde middelen de juiste doelen nastreven.
Waar woont u, kom ik ook ff me goede diel nastreven.
quote:Nee, het dient hier om aan te geven dat er een groot risico was, en dus een grote dreiging.
Op maandag 29 september 2003 10:57 schreef thabit het volgende:Het woord 'bijna' betekent hetzelfde als 'niet' en dient puur als stemmingmakerij.
quote:Sprak hij met zijn leren schoenen aan.
Op maandag 29 september 2003 10:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ik praat over nertsenfok hier en laat me niet verleiden tot allerlei wazige zijpaden. Ik ben geen vegetarier, geen geen veganist, geen dierenactivist tot op de kleinste millimeter. Waar het mij om gaat is dat ik de nertsenfok een duidelijke uitwas vind, een totaal onnodige en absurde vorm van dierenmishandeling die zo snel mogelijk verboden moet worden.
quote:Goed, als ik dan op jouw ga schieten met een pistool en je bijna raakt, dan is er niets aan de hand he?
Op maandag 29 september 2003 10:57 schreef thabit het volgende:[..]
Het woord 'bijna' betekent hetzelfde als 'niet' en dient puur als stemmingmakerij.
quote:Gisteren op TV: Ned 1 netwerk.
Op maandag 29 september 2003 08:49 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
Is eigenlijk wel een apart topic waard. Zou hij al op Fok! zijn geweest en hebben gepost?
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Je kan overal wel van beweren dat het bijna gebeurt. Je hoeft het niet eens te staven aangezien het niet echt is gebeurd. Met dit soort 'bijna'-verslaggeving ben je buiten de feiten aan het treden en ben je gewoon de lezer aan het ophitsen.
Op maandag 29 september 2003 11:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, het dient hier om aan te geven dat er een groot risico was, en dus een grote dreiging.
quote:Gisteren op TV: Ned 1 netwerk.
Op maandag 29 september 2003 08:52 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
