[Centraal] Dexia

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb een adviseur over de vloer gehad, en een second opinion leerde dat wat die adviseur vertelde niet geheel correct was, en dat ik er beter aan deed mijn pensioenopbouw verder op te bouwen op de manier zoals ik al deed.

Dacht ik al, ze gaat (op mijn aandringen) het ook opzeggen.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 12:53 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Dacht ik al, ze gaat (op mijn aandringen) het ook opzeggen.

Vergeet dan niet om allebei te tekenen

quote:

Op zondag 20 maart 2005 07:37 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

heel veel mensen , dat blijkt wel uit alle commotie. Er heerste in die tijd een sfeer dat je wel gek was om niet te beleggen, De André van Eerdens en Harry Mensen kwamen dagelijks in de huiskamer prediken hoe geweldig het wel niet ging en dus ook oma Annie van 80, wonende op 3hoog achter in ALmelo, die normaal al het geld in de oude sok had en niet eens weet wat beleggen is liet zich ompraten door die "aardige man."

Maar ook veel mensen die bang waren "de boot te missen" er werd ook veelvuldig gesteld dat aandelen nooit naar beneden kunnen.

Zo heb ik ook een adviseur over de vloer gehad die me een "zuivere beleggingshypotheek" aanraadde. Hierbij moest je 20.000 euro extra lenen die dan in ene in een fonds werd gestort. Ik zou mn huis al na 5 jaar hebben afbetaald en daarna kunnen rentenieren volgens die man.. En risico's? "och nee, als de aandelen naar beneden gaan , wil ik hier niet meer wonen meneertje, dan moet er op zn minst een burgeroorlog uitbreken" Zo werd keihard gesteld, met een krisis zouden de aandelen hoogstens wat minder hard stijgen. Een daling werd door vele adviseurs smalend als een onmogelijkheid weggewuifd.

Met die wetenschap kun je best wel zeggen dat de banken hebben verzaakt fatsoenlijke voorlichting te geven, zeker aan mensen die er geen kaas van gegeten hebben en alleen afgingen op die adviseur en "oom Jan" die iedereen voor gek verklaardde die nog niet belegde...

Ooooowwwww.. pure hebzucht dus van mensen. Nee, laten we die inderdaad alsnog maar betalen omdat ze het zo moeilijk hebben en hun 30% rendement niet gehaald hebben.

BHFH, dit zijn allemaal quatsch argumenten.

En over die laatste twee alinea's, Selang heeft het al een keer vermeld. Maar niemand heeft die klap aanzien komen, zelfs professionele investeerders en institutionele beleggers niet

quote:

Op zondag 20 maart 2005 18:00 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ooooowwwww.. pure hebzucht dus van mensen. Nee, laten we die inderdaad alsnog maar betalen omdat ze het zo moeilijk hebben en hun 30% rendement niet gehaald hebben.

Het gaat niet om het niet halen van een rendement. Het gaat om het kwijtraken van al het ingelegde geld wat mensen dachten te sparen en/of om het blijven zitten met een restschuld die niet in verhouding staat tot de inleg.

Er zijn mensen die in 3 jaar misschien ¤3000 hebben ingelegd en die nu met een schuld zitten van ¤15.000.

Anderen, zoals ik, zijn ¤20.000 inleg kwijt over 5 jaar en zitten met een schuld van ¤5000. Ook bij mij werden de risico's weggewuifd en heb ik me onder tafel laten lullen door de 'adviseur'.

weet je welke vraag mij altijd door het hoofd speelt als iemand mij gouden bergen belooft
waarom zouden banken toch mensen geld lenen tegen rente's van minder dan 4% als ze zonder risico misschien wel 100% rendement kunnen scoren.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 11:31 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Het gaat niet om het niet halen van een rendement. Het gaat om het kwijtraken van al het ingelegde geld wat mensen dachten te sparen en/of om het blijven zitten met een restschuld die niet in verhouding staat tot de inleg.

Er zijn mensen die in 3 jaar misschien ¤3000 hebben ingelegd en die nu met een schuld zitten van ¤15.000.

Anderen, zoals ik, zijn ¤20.000 inleg kwijt over 5 jaar en zitten met een schuld van ¤5000. Ook bij mij werden de risico's weggewuifd en heb ik me onder tafel laten lullen door de 'adviseur'.

Maakt het dan anders? Gaat alleen om forsere bedragen. Feit blijft is dat mensen verblind door hebzucht dit aan zijn gegaan.

En kom nu aub niet met dat gelul aan "dat wist ik niet" het staat in je contract en ik mag aannemen dat je dat doorgenomen heb voordat je deze financiele verplichting aan bent gegaan.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 11:31 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Het gaat niet om het niet halen van een rendement. Het gaat om het kwijtraken van al het ingelegde geld wat mensen dachten te sparen en/of om het blijven zitten met een restschuld die niet in verhouding staat tot de inleg.

Er zijn mensen die in 3 jaar misschien ¤3000 hebben ingelegd en die nu met een schuld zitten van ¤15.000.

nee, er zijn mensen die zeg 25000 hebben ingelegd, en daar 3 maal 1000 rente over moesten betalen.
Dan kijk ik niet op van een schuld van 15000. Die daling van 25000 naar 10000 is immers precies wat de beurs gedaan heeft in die tijd.
Jij bent geen 20.000 kwijt, jij bent 5.000 kwijt. Je hebt voor die 20.000 rente het recht gekregen om met andermans geld te speculeren, geen enkel verlies daarmee dus je hebt immers mooi dat recht gebruikt. Je engie verlies is die daling van 5000 op je aandelen, iets wat ik met mijn eigen aandelen ook gehad heb, zonder dat ik leaseplannen had.

Ik vind het wel raar dat ik dat soort reclames zelf vanaf het begin zeer twijvelachtig bekeek, toen was er dus bij enkelen ook al een belltetje wat ging rinkelen aan de hand van die folders

quote:

Op maandag 21 maart 2005 12:26 schreef Richie_Rich het volgende:

En kom nu aub niet met dat gelul aan "dat wist ik niet" het staat in je contract en ik mag aannemen dat je dat doorgenomen heb voordat je deze financiele verplichting aan bent gegaan.

Ow die contracten die later opgestuurd worden, en de adviseur nog een paar keer opbeld of je deze al getekend en opgestuurd hebt.

Verder staat er dan in dat je na 5 jaar opeens veel meer moet gaan betalen, waarbij je dan aangeeft aan die finacieleadviseur nooit aan te kunnen ( zorgplicht iemand?) , maar dat wordt door die fijne adviseur van de tafel gewuifd met de motivatie, na 5 jaar kun je je contracten kostenloos beeindigen en krijg je je inleg terug.

Richie, ik heb mijn verhaal al eerder gedaan over wat ik wel en niet wist, dat ga ik niet nog eens doen.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:00 schreef frederik het volgende:

[..]

heel verhaal

Je negeert een belangrijk detail.

quote:

Het gaat om het kwijtraken van al het ingelegde geld wat mensen dachten te sparen.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 11:31 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]
Er zijn mensen die in 3 jaar misschien ¤3000 hebben ingelegd en die nu met een schuld zitten van ¤15.000.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:00 schreef frederik het volgende:

[..]

nee, ........

quote:

In 2000 heb ik een winstverdriedubbelaar van Legio Lease gesloten waarvoor ik drie jaar lang ¤ 113,24 per maand betaalde. Het contract liep in april 2003 af en tot mijn grote schrik bleef ik zitten met een restschuld van ¤ 11.484. Die is nu omgezet in een renteloze lening waar ik tot eind 2011 maandelijks ¤ 113,24 op moet aflossen. Wat kan ik verder doen want wij moeten rondkomen van de AOW plus een klein pensioen?

http://www.capitalcoach.nl/id43.htm

quote:

Op maandag 21 maart 2005 13:26 schreef MartijnA3 het volgende:
Richie, ik heb mijn verhaal al eerder gedaan over wat ik wel en niet wist, dat ga ik niet nog eens doen.
[..]

Je negeert een belangrijk detail.
[..]

Wat je wist, of wat je had kunnen weten

Zijn twee verschillende dingen die men nog wel eens door elkaar haalt.

'had kunnen weten'

De beste stuurlui staan aan wal, achteraf is het altijd makkelijk lullen, enz, enz.

Je hebt wel een punt, daarom zijn de uitspraken van de rechters de laatste tijd nooit helemaal in het nadeel van Dexia, maar meestal 75% Dexia, 25% gedupeerde. Maar het geeft wel duidelijk aan wie volgens de rechters het meest fout zat.

en wat zegt die derde quote martijn?

Alleen maar dat er iemand geweest is die zijn voorwaarden niet heeft nagelezen, waaruit die kon halen dat die 113.24 per maand betaalde als vergoeding voor een bedrag wat voor hem aan het werk ging. Raar dat we dat ook wel lening en rente noemen he?
Het enige is dat dat oorspronkelijke bedrag wat aan het werkgezet werd minder waard geworden was dan verwacht, de veronderstelling bij de mensen met goudkoorts was dat er geen verlaging van 11000 was, maar dat de beurs met dat bedrag omhoog gegaan zou zijn, waardoor er opeens heel veel uitgekeerd was als winst voor ze

Ik snap echt niet dat er geen bellen gingen rinkelen wanneer men zag dat er een groot bedrag voor ze aan het werk ging. Dat daar ook nooit bij gevraagd werd hoe dat precies zat met dat grote kapitaal wat aan het werk ging. Immers men was wel slim genoeg om de rente af te trekken van de inkomstenbelasting, op dat moment wist men wel dat het betaalde rente was en geen inleg

quote:

Op maandag 21 maart 2005 15:43 schreef frederik het volgende:
Raar dat we dat ook wel lening en rente noemen he?

Raar dat ze dat een winstverdriedubbelaar noemen he?

quote:

Ik snap echt niet dat er geen bellen gingen rinkelen wanneer men zag dat er een groot bedrag voor ze aan het werk ging.

Als je nooit zo'n mannetje thuis hebt gehad terwijl je geen verstand had van aandelen, kan ik me dat voorstellen. Maar geeft verder niets hoor.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 15:43 schreef frederik het volgende:


Ik snap echt niet dat er geen bellen gingen rinkelen wanneer men zag dat er een groot bedrag voor ze aan het werk ging. Dat daar ook nooit bij gevraagd werd hoe dat precies zat met dat grote kapitaal wat aan het werk ging. Immers men was wel slim genoeg om de rente af te trekken van de inkomstenbelasting, op dat moment wist men wel dat het betaalde rente was en geen inleg

Wel gevraagd en de adviseur zei dan dat het grote bedrag dat dan geleend werd in langlopende opties belegd werd, zodat je altijd je inleg terug zou krijgen. (maar ja ook dat was natuurlijk weer niet waar)

Ook frappant dat mensen zonder een huis als onderpand toch leningen van 150.000 euro hebben kunnen krijgen op basis van gespaard geld.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 14:25 schreef MartijnA3 het volgende:
'had kunnen weten'

De beste stuurlui staan aan wal, achteraf is het altijd makkelijk lullen, enz, enz.

Je hebt wel een punt, daarom zijn de uitspraken van de rechters de laatste tijd nooit helemaal in het nadeel van Dexia, maar meestal 75% Dexia, 25% gedupeerde. Maar het geeft wel duidelijk aan wie volgens de rechters het meest fout zat.

Tuurlijk is achteraf lullen makkelijk. Op het moment dat het allemaal opkwam was ik dan weliswaar geen 18, maar wel al bezig met aandelen. Niemand uit mijn directe omgeving is erin gestapt omdat het duidelijk om geleend geld zou zijn. Goed, overbodige info I know.

Maar laat je alles afhangen van het woord van 1 adviseur? Als je een hypotheek op je huis vergeeft dan ga je toch ook 'shoppen' met auto hetzelfde.

Waarom dan toen alles als zoete koek slikken? en dat bij een flinke financiele verplichting. Heb jij nooit vraagtekens gezet bij het feit dat je zulke bizarre rendementen kon behalen 'zonder risico'?

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:14 schreef Basp1 het volgende:
Ook frappant dat mensen zonder een huis als onderpand toch leningen van 150.000 euro hebben kunnen krijgen op basis van gespaard geld.

Kredietverstrekker bepaalt de hoeveelheid geld die je krijgt. Aangezien iedereen toen op een roze wolk zat snap ik dat wel hoor.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:33 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]
Maar laat je alles afhangen van het woord van 1 adviseur? Als je een hypotheek op je huis vergeeft dan ga je toch ook 'shoppen' met auto hetzelfde.

Waarom dan toen alles als zoete koek slikken? en dat bij een flinke financiele verplichting. Heb jij nooit vraagtekens gezet bij het feit dat je zulke bizarre rendementen kon behalen 'zonder risico'?

Omdat je succesverhalen uit je omgeving hoort, omdat je neef het ook deed, terwijl je wist dat hij altijd alles uitzocht.
Men onderschat de kracht van zo'n 'adviseur'. Hij weet precies wat hij wel en niet moet zeggen, deed me achteraf denken aan die film waarin men aandelen verkocht van niet bestaande bedrijven. Zo'n jonge gast rijdt binnen de kortste keren in een Ferrari, kan niet meer op de titel komen, maar zo gaat het wel, ze kunnen lullen als Brugman.

Toen ik begon te twijfelen was het al te laat...

quote:

Op maandag 21 maart 2005 15:49 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Raar dat ze dat een winstverdriedubbelaar noemen he?

Waarom werd er 3 keer verdubbelt?
- Je betaalde een "inleg" en daar deed de belasting haar deel aan mee, je kon op elke 100 gulden wel 60 gulden terugkrijgen, waardoor 40 opeens 100 werd (eerste verdubbeling)
- Niet jouw 113.24 ging aan het werk, dat leverde namelijk lang niet zoveel op (dat soort polissen waren er ook hoor, daar heb ik er 1 van namelijk), maar een groot bedrag ging voor je aan het werk (jaja, en niemand vroeg zich zeker af wie het risico op dat grote bedrag had) (tweede verdubbeling)
- Men ging in opties, iets wat de belegger als stap zoveel pas doet omdat het veel winst maar ook veel verlies kan opleveren. Voor dat grote kapitaal wat aan het werk ging (zeg 11.484) kocht men het recht om 3 jaar later een x aantal aandelen te kopen tegen de prijs van 114.840. De derde verdubbeling zat hem in het feit dat die 114.840 aan aandelen over 3 jaar natuurlijk 145.000 waard waren, waardoor je nog eens een veel grotere winst had.

Alleen je had na moeten denken hoe ze wilden verdriedubbelen, ik had bovenstaande manier al tijdens de eerste foldertjes door, ben er daarom ook nooit ingestapt

quote:

Als je nooit zo'n mannetje thuis hebt gehad terwijl je geen verstand had van aandelen, kan ik me dat voorstellen. Maar geeft verder niets hoor.

Ik heb ooit een mannetje binnengehad hoor, en achteraf zeg ik, de belegging heeft me minder opgebracht dan ik verwacht had (de waarde is bij mij nu ook minder dan mijn inleg, een spaarrekening met 0% rente was achteraf voordeliger), maar men heeft een keuze gemaakt, en was goud of zilverzoeker (ik zilverzoeker, namelijk alleen met mijn eigen geld, ik liet niet andermans geld voor me werken), alleen zit dan niet te jammeren indien je geen goud maar verontreinigde grond naar boven haalt

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:55 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Omdat je succesverhalen uit je omgeving hoort, omdat je neef het ook deed, terwijl je wist dat hij altijd alles uitzocht.

Die neef had ook winst, die had namelijk net 3 jaar daarvoor die polis, en stond nu op incasseren, en zijn poliswaarde was zo hoog omdat er 10 zwagertjes in de rij stonden voor het ene aandeel van de ene succesvolle neef.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 16:14 schreef Basp1 het volgende:
Ook frappant dat mensen zonder een huis als onderpand toch leningen van 150.000 euro hebben kunnen krijgen op basis van gespaard geld.

Dit hoor je zovaak in verschillende vormen he.

Wat was je reactie geweest als de adviseur zei dat jij omdat je geen eigen huis, of een miljoen had geen "gift" van een ton kon krijgen?
In die roze tijd had je van de toren geblazen indien de bank al je gegevens zou willen weten, en helemaal indien die alleen de rijken nog rijker zou maken, en jij als arme niet huizenbezitter dat voordeeltje niet zou gunnen.
Nu men opeens meer geleend blijkt te hebben dan men zelf kan terugbetalen (dus niet alleen uit de winst op die aandelen) roept men dat ze zo zielig zijn en dat een ander het gedaan heeft. Kijk ook eens naar jezelf voordat je naar een ander kijkt

quote:

Op maandag 21 maart 2005 19:08 schreef frederik het volgende:

[..]

alleen zit dan niet te jammeren indien je geen goud maar verontreinigde grond naar boven haalt

Ik laat mijn advocaat wel voor mij jammeren.

quote:

Op maandag 21 maart 2005 19:20 schreef frederik het volgende:

[..]

Dit hoor je zovaak in verschillende vormen he.

Wat was je reactie geweest als de adviseur zei dat jij omdat je geen eigen huis, of een miljoen had geen "gift" van een ton kon krijgen?
In die roze tijd had je van de toren geblazen indien de bank al je gegevens zou willen weten, en helemaal indien die alleen de rijken nog rijker zou maken, en jij als arme niet huizenbezitter dat voordeeltje niet zou gunnen.
Nu men opeens meer geleend blijkt te hebben dan men zelf kan terugbetalen (dus niet alleen uit de winst op die aandelen) roept men dat ze zo zielig zijn en dat een ander het gedaan heeft. Kijk ook eens naar jezelf voordat je naar een ander kijkt

Goed zeg dat jij mijn gedachten kan reconstrueren. Zelfs een gemiddelde psychiater heeft hiervoor enkele sessies nodig van enkele uren.

Als ik een huis wil kopen van 7*jaarslatris krijg ik hier bij geen een krediet vertrekker een lening voor, maar voor een windhandel in aandelen is dat opeens wel mogelijk.

Verder zou ik de adviseur geprezen hebben als ie mij niet die rotzooi niet aangesmeerd had, en een eerlijke voorlichting gegeven had, dus ook eerlijke antwoorden op mijn toendertijd gestelde vragen.

Zoals al eerder vermeld had ik geld over van een erfenis, en aangezien ik toch niets daarmee deed en de adviseur vertelde dat ik in het slechtse geval een rendement van 0% kon draaien ben ik hier maar vanuit gegaan, nu blijkt dus dat de heel erfenis erdoor heen is gegaan. De adviseur was me aangeraden door mijn ouders, welke bij de eerste run die hun gedaan hebben idd wel winst hebben gedraaid.

Die adviseur kwam langs toen mijn moeder net overleden was, dus mijn geestelijke stabieliteit liet nogal te wensen over, ook dat wist deze adviseur.

Verder geef ik niet veel om geld, maar is het makkelijk om genoeg van te hebben, dat was ook de reden dat ik dat geld kon missen en meer niet verder in verdiept hebt, stom is nu heel makkelijk te zeggen, maar daar heb ik nu niet al te veel meer aan.

Maar als jij het beter weet, kijk eerst eens naar jezelf voordat je conclusies trekt.

Op aanraden van een kennisje ben ik een jaar of 5 geleden begonnen aan Legiolease.
Betaal iets van 150 GULDEN per maand en heb de zgn WINSTVER10DUBBELLAAR.

Nu heb ik me destijds niet geheel verdiept in de kleine lettertjes en ging er vanuit dat het bedrag dat je maandelijks inlegt op 1 of andere manier belegd wordt en dat het op die manier wel goed zou komen.
Maar nu blijkt dat je een grote som geld leent die je maandelijks terug betaalt en dat je meteen geregistreert staat bij het BKR in Tiel hetgeen ook nog eens problemen opleverde met met de aanvraag van mijn hypotheek.

Nu ben ik heus niet zo naief dat als het produkt de naam WINSTVER10DUBBELLAAR heeft dat de winst simpelweg 10 je inzet zal zijn, maar ben wel van ongeveer de helft uitgegaan.

Probeer via de site van RADAR van de Tros een beetje op de hoogte te blijven, maar wordt hier niet echt wijs uit.
De ene zegt dit en de andere houdt het tegenovergestelde voor waarheid aan.

Ik kreeg de keuze om het voor een paar duizend euro af te kopen (maar dat geld heb ik nu ff niet) of het door te laten lopen en maandelijks mijn bijdrage te blijven storten.

Wat is jullie advies of ervaring ?

Is er niet gewoon sprake van dwaling (door de naam van het produkt) en kan ik op die grond van deze "lening" af ?

Ik ga dit topic maar ff doorlezen !

Jeetje, jij voelde NU pas nattigheid?

quote:

Op woensdag 16 november 2005 00:14 schreef Falco het volgende:
Jeetje, jij voelde NU pas nattigheid?

zo'n oetlul ben ik ook niet...probeer al een jaar of 2 de discussies te volgen, maar vind het allemaal zo verwarrend.

Ze hebben aan mij een goed schaapie gehad denk ik !