abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_25247858
SpaarSelect. Ik weet de naam van de 'financieel adviseur' nog steeds. Toen ik hem in 2002 wilde vragen waarom hij me nooit verteld had dat ik bij het BKR geregistreerd stond terwijl ik hem verteld had dat ik een eigen huis wilde kopen, had meneer promotie gemaakt en was niet meer te bereiken.....
  vrijdag 25 februari 2005 @ 13:29:03 #102
545 dop
:copyright: dop
pi_25249258
ik heb nog weel een vraagje aan martijn
waneer begon jou leasplan en waneer liep het af ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_25249276
Contract was afgesloten op 20 januari 2000 en ik heb het beŽindigd in januari 2005.
  vrijdag 25 februari 2005 @ 13:48:41 #104
545 dop
:copyright: dop
pi_25249551
en waarom heb je niet eerder beeindigd
je geeft al aan dat je in 2002 problemen zag ?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_25250605
Als je binnen 5 jaar beŽindigd moet je als boete 50% van de resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar betalen. Daarnaast nog de restschuld. Op advies van de ABN-AMRO hypotheekadviseur heb ik dat toen niet gedaan.
  vrijdag 25 februari 2005 @ 15:12:22 #106
545 dop
:copyright: dop
pi_25250784
quote:
Op vrijdag 25 februari 2005 14:59 schreef MartijnA3 het volgende:
Als je binnen 5 jaar beŽindigd moet je als boete 50% van de resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar betalen. Daarnaast nog de restschuld. Op advies van de ABN-AMRO hypotheekadviseur heb ik dat toen niet gedaan.
en was dat wel een goed advies ?
ik ben namelijk van mening dat je toen de schade toch redelijk had kunnen beperken
je zult zelf beter weten hoe je sitiatie toen was maar waarom ga je nog 3 jaar door met iets wat je duidelijk richting de afgrond brengt.?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_25254743
Als je nog iets meer dan 2 jaar hebt te gaan verwacht je toch wel dat het wat beter gaat met de aandelen. Dat ging het ook, maar het ging niet hard genoeg. Het had niet veel uitgemaakt met wat ik nu kwijt ben, de aandelenkoersen stonden toen erg laag.

Anyways, weer een geval van achteraf gepraat.
  vrijdag 25 februari 2005 @ 20:02:49 #108
545 dop
:copyright: dop
pi_25255077
quote:
Op vrijdag 25 februari 2005 19:44 schreef MartijnA3 het volgende:
Als je nog iets meer dan 2 jaar hebt te gaan verwacht je toch wel dat het wat beter gaat met de aandelen. Dat ging het ook, maar het ging niet hard genoeg. Het had niet veel uitgemaakt met wat ik nu kwijt ben, de aandelenkoersen stonden toen erg laag.

Anyways, weer een geval van achteraf gepraat.
als dat achteraf gepraat is dan is jou klacht dat ook martijn
ik hoef je niet te vertellen dat na 2000 het berg afwaarts is gegaan met de beurs
en je weet ook heel goed dat je er na 2002 en in oktober 2003 nog veel slechter voor stond
toen je eenmaal wist welk risico je liep was je in mijn ogen toch bereid verdere risico's te nemen
en dat maakt voor mij het hele verhaal nogal dubbel
maar goed ik wens je toch alle succes ik wil best geloven dat er misbruik van je goed gelovigheid is gemaak.
ik hoop alleen dat je de kritische noot ook wat meer begrijpt

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 25-02-2005 20:15:49 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_25258312
Denk je nu echt dat je weet wat er allemaal gaande was? Moet ik alle details gaan vertellen zodat ik jullie 'goedkeuring' kan krijgen ofzo?

Toen ik in oktober 2002 een huis wilde kopen, kreeg ik problemen met het verkrijgen van een hypotheek omdat ik voor een mega bedrag geregistreerd stond bij het BKR. Ik kreeg alleen een hypotheek als die registratie weg zou zijn. Ik kon ůf het contract afkopen met een dikke boete, ůf ik kon alle resterende maandtermijnen tot aan de 5 jaar in 1 keer voldoen. De bank adviseerde de 2e optie omdat ik met de eerste optie zowieso wist dat ik ineens veel geld weggooide. Met de 2e optie had ik nog kans om de schade enigszins te beperken, wat dus niet is gelukt. Nadat ik die keuze gemaakt had moest ik wel wachten tot januari 2005, alles was immers al betaald. Met het spaargeld van mijn vader, btw, die ik ook nog steeds aan het terugbetalen ben.


Wat vinden jullie trouwens van de mensen die gedaagd worden door Dexia omdat ze niet betaalden en waar de rechter beslist dat het contract nietig is omdat er maar 1 handtekening onder het contract staat? Dat in die gevallen de echtgeno(o)t(e) beweert dat ze/hij nooit geweten heeft van het contract?
Die mensen krijgen bijna hun complete inleg terug en de restschuld word ze kwijtgescholden. Weet je wat het verschil was tussen hen en mij? Ik ben vrijgezel, er hoeft bij mij maar 1 handtekening te staan.
En weet je wat? Ik gun het ze van harte, dat ze kunnen profiteren van fouten van Dexia/Aegon/Spaarselect.
pi_25461424
Klopt het dat ik in dit topic vragen kan stellen over Dexia e.d.?

Ik heb namelijk wat vragen over afkopen onder protest.

Grt!
In the long run, I hit what I aim at
  donderdag 10 maart 2005 @ 20:19:56 #111
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25461707
Dan zit je hier goed, Malchevia.
pi_25473656
Oke, fijn dat ik die vragen hier kan stellen!

Mijn schoonouders voelen zich naar hun eigen zeggen ´flink genaaid` door Dexia. Ze hebben meegedaan aan die leasecontracten. Ze hebben zich nooit gerealiseerd dat ze aan het leasen waren, wat natuurlijk hele andere concequenties heeft dan het kopen van aandelen. Ze zijn lid van de stichting Leaseverlies en Eegalease, maar omdat het niet van die computerhelden zijn, doen ze daar weinig mee. Dat gedeelte heb ik onlangs van hen over genomen.

Het contract is toendertijd (afgesloten na februari 2000) alleen door mijn schoonmoeder ondertekend. Dit betekend dat zij een bepaalde kans maken op teruggave. Ze hebben zelf al een verzoek tot vernietiging ingelevrd maar hebben zich na afkeuring door Dexia meteen uit het veld laten slaan. Nu Inmiddels hebben zij het contract onder protest afgekocht.

Mijn vraag:
Kunnen zij na afkoping onder protest nog aanvechten?
Als dit kan, wat is dan de beste manier om dit aan te pakken?

Als jullie mij aan informatie of antwoorden kunnen helpen, zou ik dat echt enorm fijn vinden. Die arme mensen zijn bijna geruÔneerd terwijl ze hun hele leven hard gewerkt hebben...
In the long run, I hit what I aim at
  vrijdag 11 maart 2005 @ 17:55:59 #113
545 dop
:copyright: dop
pi_25476211
ik ken zelf geen gevallen waar bij er wel afgekocht / betaald is en men vervolgens de handel voor de rechter heeft gebragt. toch zou ik zeggen dat het wel mogelijk is.
ik denk dat je het zonder rechtzaak niet van dexia voor elkaar krijgt.
vraag is willen/kunnen ze een rechtzaak beginnen?
juridisch advies inwinnen lijkt mij de eerste stap.

kijk deze eens door http://www.leaseverlosser.nl/home.php
neem niet een willekeurige advocaat de kans is dan aanwezig dat je met een behoorlijke smak proceskosten blijft zitten
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 11 maart 2005 @ 18:02:47 #114
545 dop
:copyright: dop
pi_25476309
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 11 maart 2005 @ 18:10:59 #115
545 dop
:copyright: dop
pi_25476394
MartijnA3 dexe is misaschien iets voor jou http://www.juniorlease.nl/
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_25476422
quote:
Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Malchevia het volgende:
Oke, fijn dat ik die vragen hier kan stellen!
Mischien dat je je vraag ook kan posten op onderstaand forum, daarop gaat het alleen maar over leaseproducten. En is dus ook wat meer kennis omtren leasen aanwezig.

http://www.pay-back.nl/forum/default.asp

Veel succes ermee.
pi_25486473
Wanneer de afkoop cq beŽindiging heeft plaats gevonden onder protest en voorbehoud van alle rechten, staan alle juridische mogelijkheden open. De geleden schade is in ieder geval aantoonbaar.
Wanneer jij denkt gelijk te hebben, vooral blijven volhouden!
Ik weet wel beter............
pi_25511958
quote:
Op vrijdag 11 maart 2005 14:21 schreef Malchevia het volgende:
Mijn vraag:
Kunnen zij na afkoping onder protest nog aanvechten?
Als dit kan, wat is dan de beste manier om dit aan te pakken?
Ja, dat kan. Goed dat het onder protest gedaan is, anders werd het moeilijk.
quote:
Als jullie mij aan informatie of antwoorden kunnen helpen, zou ik dat echt enorm fijn vinden. Die arme mensen zijn bijna geruÔneerd terwijl ze hun hele leven hard gewerkt hebben...
Ik heb zelf een gesprek gehad met ťťn van de advocaten van Dommerholt en van Dijk uit Zwolle. Zij hebben al aardig wat successen geboekt en zijn onderhand erg ervaren in de aandelen lease kwestie. Op het moment hebben zij 300 zaken lopen tegen Dexia.

Omdat ik zelf geen advocaat kan betalen (Dommerholt en Van Dijk zijn wel duur, §4400 voor het eerste proces) heb ik toevoeging aangevraagd. Zaterdag kreeg ik bericht dat mijn verzoek is gehonoreerd, wat betekent dat ik ipv §4400 maar §700 hoef te betalen voor de advocaat, de rest betaalt de overheid. Ik ga nu dan ook een zaak beginnen tegen Dexia.

Op http://www.rvr.org/Site/ib/data/dkc_inl.htm kun je berekenen of je schoonouders voor toevoeging in aanmerking komen. Zo ja, moet je bij het gemeetehuis een verklaring omtrent inkomen en vermogen ophalen, gegevens invullen en dan laten controleren bij het gemeentehuis. Het formulier met stempel van de gemeente neem je dan mee naar de advocaat, hij vraagt dan toevoeging aan.

Het is best lastig om nu te beslissen wat te doen, ook omdat er een bemiddelingspoging gaande is. Maar het lijkt er sterk op dat dat alleen is voor de mensen met een uitstaande schuld, niet voor mensen die die alles al betaald hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door MartijnA3 op 14-03-2005 10:24:47 ]
pi_25517363
Allemaal heel erg bedankt, ik kan zeker wat met deze informatie! Hopelijk kunnen mijn schoonouders alsnog hun geld terugwinnen. Wellicht dat dit nog voor de schikking kan.
In the long run, I hit what I aim at
pi_25517416
Helaas, reken maar op minimaal een jaar als je zelf een procedure start.
pi_25525219
Is het dan zo dat er na de schikking geen mogelijkheden zijn tot het starten van een procedure. En als je voor de schikking bent gestart, moeten ze de procedure dan nog met je doorlopen?

Wat een klotezooi dit zeg.
In the long run, I hit what I aim at
pi_25528571
Nee, als je schikt, betekent dat dat je akkoord gaat met wat is afgesproken en dat daarmee dus de kous af is.

Als je schoonouders alles al betaald hebben, is het niet echt waarschijnlijk dat ze in aanmerking komen voor een eventuele schikking. Alles wat ik van die schikking heb gehoord, btrof mensen die nog een schuld hadden staan en daardoor in de financiŽle problemen zijn geraakt.
Het lijkt erop dat mensen die alle moeite hebben gedaan om de restschuld te betalen buiten de boot vallen.

Ik weet niet wat de totaalschade is van je schoonouders, maar als het veel geld is zou ik een advocaat zoeken, mits ze voor toevoeging in aanmerking komen.
  donderdag 17 maart 2005 @ 11:45:22 #123
91591 gnoompje
naomi en kelvin
pi_25540054
Ook wij hebben een leasecontract boij Dexia. En ook wij willen hier vanaf.

Gisteravond naar een bijeenklomst van PAL ( Platform AandelenLease) geweest en een hoop wijzer geworden.
Voor mensen die een klacht willen indienen bij de DSI, ze raden je aan om dat te doen met een juridisch persoon. Dit kan verder ook erg lang duren omdat DSI ook nog klachten van 3 jaar terug in behandeling moet nemen.

Verder waren er ook advocaten aanwezig en die raden aan om de banken zelf aan te pakken. Doe dit echter niet alleen want de constucties van de verschillende contracten zitten dusdanig ingewikkeld in elkaar dat je het geheid verliest als je zonder advocaat/jurist/raadsman naar de (burger)rechter gaat.

Weet niet of het mag, maar kijk eens op de website van PAL

www.platformaandelenlease.nl

Wij gaan iig stappen ondernemen, en proberen er vanaf te komen.
ik ben niet blond, ik ben gewoon mezelf!!
  donderdag 17 maart 2005 @ 11:55:52 #124
91591 gnoompje
naomi en kelvin
pi_25540265
Vergeet er echter bij te melden dat de uitspaak van DSI bindend is.
Ongeacht of je een positieve of negatieve uitspraak krijgt je moet je re aan houden zo ook de desbetreffende bank waar je contract loopt.

PAL is trouwens een organisatie van vrijwillgers die bijeenkomsten organiseren voor gedupeerden.
Het is door en voor gedupeerden. De mensen die spreken namens PAL zijn namelijk ook gedupeerd door de verstrekkers van deze contracten.
ik ben niet blond, ik ben gewoon mezelf!!
pi_25559528
Ik heb inmiddels van de stichting leaseverlies vernomen dat mensen die aangemeld zijn bij die stichting in aanmerking komen voor vernietiging en ook gelden kunnen ontvangen die al zijn afbetaald... Als ik meer informatie kan verkrijgen dan zal ik het posten hier, want we gaan binnenkort naar een juridisch adviseur.

De schuldenlast van mijn schoonouders loopt tot in de tienduizenden euries... Dus stappen ondernemen is daardoor een stuk aantrekkelijker
In the long run, I hit what I aim at
  vrijdag 18 maart 2005 @ 19:24:29 #126
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25571519
quote:
Op vrijdag 25 februari 2005 15:12 schreef dop het volgende:

[..]

en was dat wel een goed advies ?
ik ben namelijk van mening dat je toen de schade toch redelijk had kunnen beperken
je zult zelf beter weten hoe je sitiatie toen was maar waarom ga je nog 3 jaar door met iets wat je duidelijk richting de afgrond brengt.?
Precies, take your loss.

Vraag me af wat er gebeurt was als de beurzen wel sky high waren gegaan. Had Dexia dan ook succesvol geld terug kunnen halen en derhalve een nog dikkere winst kunnen behalen
  vrijdag 18 maart 2005 @ 19:53:23 #127
545 dop
:copyright: dop
pi_25572147
voor dexia was het een win win situatie ongeacht wat de aandele koersen zouden doen
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 18 maart 2005 @ 20:29:12 #128
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25572966
quote:
Op vrijdag 18 maart 2005 19:53 schreef dop het volgende:
voor dexia was het een win win situatie ongeacht wat de aandele koersen zouden doen
Dat staat uiteraard buiten kijf

(neem mijn bovenstaande opmerking niet tť serieus )
  User die je het meest gemist hebt 2022 zaterdag 19 maart 2005 @ 02:28:02 #129
78918 SeLang
Black swans matter
pi_25580456
quote:
Op vrijdag 18 maart 2005 19:24 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Precies, take your loss.

Vraag me af wat er gebeurt was als de beurzen wel sky high waren gegaan. Had Dexia dan ook succesvol geld terug kunnen halen en derhalve een nog dikkere winst kunnen behalen
Er zijn ook een hoop mensen die wel winst hebben gemaakt met dit soort constructies, namelijjk zij die een paar jaar eerder zijn begonnen. Het zou wel een mooie stunt zijn als Dexia nu de vette winsten gaat terugvorderen van de mensen waarvan de partner niet heeft getekend
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  zaterdag 19 maart 2005 @ 10:02:38 #130
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_25582130
dat zou wel concequent zijn..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
pi_25582273
Dexia kan (helaas) niets terugvorderen, een beroep op de plicht van een tweede handtekening kan alleen gedaan worden door de partner die niet heeft getekend.

Het is zelfs zo scheef dat een stel dat twee keer zo'n polis had, en alle twee keer maar 1 handtekening heeft gezet kan besluiten om alleen de polis met verlies te laten ontbinden.
pi_25582328
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 02:28 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er zijn ook een hoop mensen die wel winst hebben gemaakt met dit soort constructies, namelijjk zij die een paar jaar eerder zijn begonnen. Het zou wel een mooie stunt zijn als Dexia nu de vette winsten gaat terugvorderen van de mensen waarvan de partner niet heeft getekend
Gros van de mensen keken alleen naar het bedrag wat (mogelijk) onder de eindstreep stond. Beleggen doe je alleen als je er verstand van hebt en zeker niet met geleend geld.
There's no place like 127.0.0.1
pi_25582417
Wat wel lachen zou zijn is wanneer Dexia zou aantonen dat er mensen wel toestemming hebben gegeven maar niet getekend.

De partners doen namelijk een beroep op artikel 88 lid 1c, en artikel 88 lid 3 van boek 1 burgelijk wetboek, maar die vereist helemaal geen handtekening in dit geval.

citaat : "Artikel 88
1.
Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
c.
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt; " einde citaat

citaat : "
3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft. " einde citaat

Volgens mij is voor het aangaan van een lening nog steeds geen vorm vereist, een mondelinge vraag om geld op leenbasis met daarbij het overhandigen van dat geld is ook een lening aangaan, daarvoor hoeft er niets op papier te staan

Wanneer Dexia zou weten aan te tonen dat beide partners bij het verkooppraatje aanwezig waren, en alletwee het aangaan van dat plan een goed idee vonden kan er wel eens een grote bom gelegd worden onder het hele egalease verhaal (naar mijn overtuiging zijn 90% van die mensen namelijk mensen die wel met die polis eens waren, maar nu opeens die handtekening als uitvlucht hebben ontdekt)
  User die je het meest gemist hebt 2022 zaterdag 19 maart 2005 @ 11:07:04 #134
78918 SeLang
Black swans matter
pi_25582901
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 10:32 schreef frederik het volgende:
(naar mijn overtuiging zijn 90% van die mensen namelijk mensen die wel met die polis eens waren, maar nu opeens die handtekening als uitvlucht hebben ontdekt)
Dat weet ik wel zeker.
Er werd in die tijd heel veel over die dingen gepraat ("kijk mij eens slim zijn...") dus het lijkt me sterk dat veel mensen dat voor hun partner hebben verborgen gehouden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  zaterdag 19 maart 2005 @ 11:15:22 #135
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_25583056
toch is het een feit dat banken en verzekeraars zich met gouden bergen in het vooruitschiet aan hun zorgplicht zijn tekort geschoten. Er loopt nu ook een zaak tegen Koers"rampen"plan van AEGON , niet omdat mensen met een enorme schuld zitten, maar ivm misleidende informatie mbt de verborgen kosten.
quote:
10 van Tak: Koersrampenplan

Marcel Tak - 17 maart 2005

"Het was een prachtige Elfstedentocht. Na tien jaar is er een opvolger van de tweevoudig winnaar Evert van Benthem. Henk Angenent bleef in een zinderende finale Eric Hulzebosch net voor. Ach ja, laat ik maar niet te lang stilstaan bij deze barre tocht."

"Voor mij ligt een prachtige kleurenfolder van Aegon-dochter Spaarbeleg. U en ik worden verleid deel te nemen aan Koersplan. De folder strooit met fraaie rendementen. In de voorbeelden wordt uitgegaan van minimaal 9% op jaarbasis."

"Gemiddeld was in het verleden 11,1% behaald. Netto! Kan Koersplan deze hoge rendementen waarmaken? Heeft de belegger echt uitzicht op een behoorlijk kapitaal, als de rendementen worden waargemaakt. Voor 10 van Tak zoek ik dat voor u uit."

Van Legio Lease naar Koersplan
Dit had in januari 1997 het begin kunnen zijn van mijn column. Toen bestond IEX.nl (anno 2000) nog niet, laat staan deze rubriek. De noodzaak van het analyseren van dergelijke producten was toen zeker niet minder dan nu. Dat blijkt uit de nu al jaren slepende affaire rond Legio Lease van Dexia, dat dit product kreeg met de overname van Bank Labouchere.

De vanochtend in De Telegraaf genoemde problemen met Koersplan hebben een andere achtergrond. Van beleggen met geleend geld is geen sprake. Zelfs de beurskrach is niet de oorzaak van de problemen. Integendeel, vanaf begin jaren negentig, toen Koersplan in de markt werd gezet, zijn de aandelenkoersen gemiddeld jaarlijks gestegen.

Het probleem van beleggers in Koersplan is dat zij onvoldoende of helemaal niet van deze stijging profiteerden. Hoe is dat mogelijk? Deelnemers konden maandelijks een bedrag inleggen dat door Spaarbeleg vervolgens werd belegd in het Aegon Equity Fund. De looptijd van dit product was minimaal vijftien jaar, in verband met de fiscale vrijstelling.

Kosten, kosten en kosten
De glimmende folder schreeuwde de potentiŽle belegger toe dat in die tijd een maandelijkse inleg van 100 gulden bij 10% rendement uitgroeit tot een eindkapitaal van 40.200 gulden. Op de totale inleg van 18.000 gulden is dat een aantrekkelijke vermogensgroei. Nu is het werkelijke rendement op het Aegon Equity Fund wat tegengevallen.

Vanaf 1990 tot en met 2004 werd gemiddeld 7,5% op jaarbasis behaald. Dat is nog altijd mooi en betekent een opbrengst van ongeveer 33.000 gulden. Het probleem is dat Koersplan deelnemers deze vermogensgroei niet behalen, omdat er veel kosten van de inleg afgaan. Zo bedragen de ťťnmalige kosten 4%, terwijl de jaarlijkse beheerskosten 0,8% zijn.

De beheerder van het Aegon Equity Fonds levert zijn diensten natuurlijk ook niet gratis. Dit is allemaal nog te overzien, maar van de maandelijkse inleg wordt ook nog een deel ingehouden als premie voor de gekoppelde levensverzekering. Bij voortijdig overlijden keert Koersplan de inleg plus een rentevergoeding van 4% op jaarbasis uit.

Tussen netto en bruto
Een deel van de inleg gaat zo op aan algemene kosten en die van het overlijdensrisico. Ik heb niet alle gegevens bij de hand, maar ik denk dat naar schatting 25% van het rendement voor de belegger verloren gaat. Om bijvoorbeeld een netto rendement te behalen van 10% moeten de beleggingsresultaten ongeveer 13 ŗ 14% zijn.

Dit is een grote kostenpost, maar ik denk dat dit niet veel afwijkt van wat tegenwoordig voor deze producten aan kosten wordt berekend. Het probleem betreft vooral de gebrekkige voorlichting. Stichting Koersplan de weg kwijt, die een schadeclaim wil indienen, heeft op haar website een oude folder over Koersplan geplaatst.

Daar word ik niet vrolijk van. Spaarbeleg spreekt nergens over kosten. Integendeel, voortdurend stelt de aanbieder dat de voorbeeldberekeningen netto rendementen betreft. Spaarbeleg zet zich in de folder zelfs af tegen andere maatschappijen, die in hķn voorbeelden bruto percentages hanteren. "Bij ons is een rendement van 10% ook echt 10% voor u", staat er.

Advocaten
Nee, het is allemaal niet fraai. Zo stelt Spaarbeleg ook sparen nagenoeg gelijk aan beleggen. In de brochure wordt ook geen enkel minder gunstig rendementscenario doorgerekend. Het is duidelijk. De folder van Spaarbeleg is weer een voorbeeld van hoe in de jaren negentig informatieverstrekking ondergeschikt was aan het commerciŽle belang.

Dat was ook mogelijk, omdat van adequaat toezicht geen sprake was. Hebben beleggers nu een kans (een deel) van het gemiste rendement terug te vorderen? Ik ben geen jurist en kan daar geen zinnig woord over zeggen. Wel vind ik dat uitgevende instellingen als Aegon, die zo duidelijk tekort zijn geschoten, hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Waarom gaan ze altijd dat juridische gevecht aan, dat uiteindelijk veel verliezers oplevert, behalve de peperdure advocaten? Is het nu zo moeilijk te erkennen dat er op het gebied van informatie iets helemaal is fout gegaan en op basis daarvan het gesprek met de beleggers aan te gaan, die overigens ook de hand in eigen boezem moeten steken?

Ik heb geen medelijden met uitgevende instellingen die aangepakt worden voor onverantwoord gedrag, maar beleggers moeten zich eens goed te verdiepen in de werking van producten. Ja, dat betekent dat u toch echt dat saaie prospectus moet lezen. Oh ja, natuurlijk kan ik het niet laten tot slot een eindoordeel over Koersplan van Spaarbeleg te vermelden...
bron: www.iex.nl
(__/)
(='.'=)
(")_(")
pi_25583211
Raar dat ik zo'n koersplan heb, en dat mij wel die kosten verteld zijn.
Misschien omdat ik tijdens die verkooppraat aangaf niet zo'n geldwolf te zijn, en die 9% rendement maar heel snel te vergeten in dat verkooppraatje, dat we maar beter uit konden gaan van de 6% die die PC van die verkoper ook kende.
Bij mij zijn tch echt wel die overlijdenspremie, die eenmalige kosten, en de beheerskosten vermeld.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 11:33:10 #137
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_25583321
Dat soort producten werden vaak telefonisch aan de man gebracht weet ik uit ervaring. Er belden dan steeds studenten (gespeend van enige kennis van het product) die zaten te pushen om vooral maar zon contract af te sluiten en wat een enorme kans je wel niet zou missen als je het niet deed (zo ook bij legiolease) Als je hier op in ging werd er een kleurige folder en een contract opgestuurd waarbij nauwlijks of niet inzicht werd gegeven in de risico's en kosten. Veel mensen hebben op die manier zo'n product afgesloten en voelen zich bekocht.

Ik denk dat je kan stellen dat beide partijen schuld zijn. De banken die met hun keiharde, indoctrinerende en misleidende reclamecampagnes de consumenten erin hebben geluisd en de gedupeerden die zich hebben laten verblinden door de beloofde gouden bergen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
pi_25583796
Uit eigen ervaring weet ik dat er bij mij iemand met een laptoppie langs geweest is nadat IK om info had gevraagd omdat ik wel wat geld opzij wou zetten op die manier (en dan is schreeuwerige folders krijgen omdat je spaarbelegklant bent handig om te weten dat ze ook dat soort plannen in de aanbieding hebben).
Het is dus niet alleen telefonische verkoop geweest
  zaterdag 19 maart 2005 @ 18:42:19 #139
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25592251
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 11:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dat soort producten werden vaak telefonisch aan de man gebracht weet ik uit ervaring. Er belden dan steeds studenten (gespeend van enige kennis van het product) die zaten te pushen om vooral maar zon contract af te sluiten en wat een enorme kans je wel niet zou missen als je het niet deed (zo ook bij legiolease) Als je hier op in ging werd er een kleurige folder en een contract opgestuurd waarbij nauwlijks of niet inzicht werd gegeven in de risico's en kosten. Veel mensen hebben op die manier zo'n product afgesloten en voelen zich bekocht.
Hoho, contract is bindend. Alles wat in het contract staat is van toepassing, en kon derhalve ook getoetst worden. Al sin een contract bepaalde kosten niet staan, dan hoeven die ook niet betaald te worden.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 18:43:47 #140
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25592287
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 10:32 schreef frederik het volgende:
Wat wel lachen zou zijn is wanneer Dexia zou aantonen dat er mensen wel toestemming hebben gegeven maar niet getekend.

De partners doen namelijk een beroep op artikel 88 lid 1c, en artikel 88 lid 3 van boek 1 burgelijk wetboek, maar die vereist helemaal geen handtekening in dit geval.

citaat : "Artikel 88
1.
Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
c.
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt; " einde citaat

citaat : "
3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft. " einde citaat

Volgens mij is voor het aangaan van een lening nog steeds geen vorm vereist, een mondelinge vraag om geld op leenbasis met daarbij het overhandigen van dat geld is ook een lening aangaan, daarvoor hoeft er niets op papier te staan

Wanneer Dexia zou weten aan te tonen dat beide partners bij het verkooppraatje aanwezig waren, en alletwee het aangaan van dat plan een goed idee vonden kan er wel eens een grote bom gelegd worden onder het hele egalease verhaal (naar mijn overtuiging zijn 90% van die mensen namelijk mensen die wel met die polis eens waren, maar nu opeens die handtekening als uitvlucht hebben ontdekt)
Dit zou dus betekenen dat als er idd maar 1 handtekening staat, maar het geld bijv wel van een gezamelijke bankrekening is afgeschreven dat het 'partnerbezwaar' ongegrond is
  zaterdag 19 maart 2005 @ 19:07:04 #141
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_25592793
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 18:42 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Hoho, contract is bindend. Alles wat in het contract staat is van toepassing, en kon derhalve ook getoetst worden. Al sin een contract bepaalde kosten niet staan, dan hoeven die ook niet betaald te worden.
in de contracten wordt verwezen naar allerlei, bijna onmogelijk te achterhalen voorwaarden en constructies. Deze zullen wellicht opvraagbaar zijn, maar voor een niet expert onleesbaar.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
  zaterdag 19 maart 2005 @ 19:14:52 #142
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25592983
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 19:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

in de contracten wordt verwezen naar allerlei, bijna onmogelijk te achterhalen voorwaarden en constructies. Deze zullen wellicht opvraagbaar zijn, maar voor een niet expert onleesbaar.
Voorbeeld: Wetboek is voor een leek ook onleesbaar, is dat een excuus om je er dan maar niet aan te houden.

Sorry, maar dat is een imo een non-argument wat je aanvoert.
pi_25593154
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 18:43 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dit zou dus betekenen dat als er idd maar 1 handtekening staat, maar het geld bijv wel van een gezamelijke bankrekening is afgeschreven dat het 'partnerbezwaar' ongegrond is
Jammergenoeg is het afboeken van een en/of rekening geen toestemming verlenen volgens artikel 88 lid 1.
Bij een en/of rekening volstaat immers voor de bank 1 handtekening om die opdracht tot overmaken uit te voeren. Er is dus altijd de mogelijkheid dat de partner niet eens was met die lening, de zeggenschap over de gezamelijke rekening houdt nog geen bestemmingtoestemming in.

Bovendien is er hier sprake van lenen, en daarna rentebetaling en terugbetaling vanaf de gezamelijke rekening, het hele verhaal begint dus met een al dan niet vernietigbare leenovereenkomst, niet met de toestemming aan elkaar om over die en/of rekening te beschikken
  zaterdag 19 maart 2005 @ 19:28:02 #144
111171 Richie_Rich
Rich Industries©
pi_25593311
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 19:21 schreef frederik het volgende:

[..]

Jammergenoeg is het afboeken van een en/of rekening geen toestemming verlenen volgens artikel 88 lid 1.
Bij een en/of rekening volstaat immers voor de bank 1 handtekening om die opdracht tot overmaken uit te voeren. Er is dus altijd de mogelijkheid dat de partner niet eens was met die lening, de zeggenschap over de gezamelijke rekening houdt nog geen bestemmingtoestemming in.

Bovendien is er hier sprake van lenen, en daarna rentebetaling en terugbetaling vanaf de gezamelijke rekening, het hele verhaal begint dus met een al dan niet vernietigbare leenovereenkomst, niet met de toestemming aan elkaar om over die en/of rekening te beschikken
Dat laatste snap ik,

Maar dan wordt het nog verdraaid moeilijk om dat te bewijzen. Of zo'n echtgenoot moet de fout ingaan bij de hoorzitting (door zich in het verhaal te gaan mengen)
pi_25593397
Wat wel een mogelijkheid voor Dexia zou kunnen zijn, is het zich beroepen op het feit dat ze ter goeder trouw waren (goeder trouw wat betreft toestemming), immers de bewering van dexia dat de partner van de plannen op de hoogte was, en meedeed tijdens het jaknikken kan ondersteund worden met het gegeven dat de partner in de tijd dat alles nog winst leek geen bewaar had tegen die afschrijvingen van de gezamelijke rekening. (waarom niet aan de bel trekken indien je een afschrijving ziet waar je het helemaal niet mee eens bent
pi_25593490
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 19:28 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Dat laatste snap ik,

Maar dan wordt het nog verdraaid moeilijk om dat te bewijzen. Of zo'n echtgenoot moet de fout ingaan bij de hoorzitting (door zich in het verhaal te gaan mengen)
Ik weet dat dat heel moeilijk wordt voor Dexia, daarom ook dat ik hard zou lachen indien het ze een keer wel lukt (en dat wel lukken mag dan ook wel bij kassa en de consumentenbond enzo gemeld worden op een opzichtige plek)
  User die je het meest gemist hebt 2022 zondag 20 maart 2005 @ 01:24:08 #147
78918 SeLang
Black swans matter
pi_25602450
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 11:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dat soort producten werden vaak telefonisch aan de man gebracht weet ik uit ervaring. Er belden dan steeds studenten (gespeend van enige kennis van het product) die zaten te pushen om vooral maar zon contract af te sluiten
En ik blijf dat een argument van niks vinden.
Wie gaat er nu op grond van zo'n lulpraatje een langdurige financiele verplichting aan zonder verder iets te checken ?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
  zondag 20 maart 2005 @ 07:37:57 #148
16466 BloodhoundFromHell
---------------------
pi_25604294
quote:
Op zondag 20 maart 2005 01:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

En ik blijf dat een argument van niks vinden.
Wie gaat er nu op grond van zo'n lulpraatje een langdurige financiele verplichting aan zonder verder iets te checken ?
heel veel mensen , dat blijkt wel uit alle commotie. Er heerste in die tijd een sfeer dat je wel gek was om niet te beleggen, De Andrť van Eerdens en Harry Mensen kwamen dagelijks in de huiskamer prediken hoe geweldig het wel niet ging en dus ook oma Annie van 80, wonende op 3hoog achter in ALmelo, die normaal al het geld in de oude sok had en niet eens weet wat beleggen is liet zich ompraten door die "aardige man."

Maar ook veel mensen die bang waren "de boot te missen" er werd ook veelvuldig gesteld dat aandelen nooit naar beneden kunnen.

Zo heb ik ook een adviseur over de vloer gehad die me een "zuivere beleggingshypotheek" aanraadde. Hierbij moest je 20.000 euro extra lenen die dan in ene in een fonds werd gestort. Ik zou mn huis al na 5 jaar hebben afbetaald en daarna kunnen rentenieren volgens die man.. En risico's? "och nee, als de aandelen naar beneden gaan , wil ik hier niet meer wonen meneertje, dan moet er op zn minst een burgeroorlog uitbreken" Zo werd keihard gesteld, met een krisis zouden de aandelen hoogstens wat minder hard stijgen. Een daling werd door vele adviseurs smalend als een onmogelijkheid weggewuifd.

Met die wetenschap kun je best wel zeggen dat de banken hebben verzaakt fatsoenlijke voorlichting te geven, zeker aan mensen die er geen kaas van gegeten hebben en alleen afgingen op die adviseur en "oom Jan" die iedereen voor gek verklaardde die nog niet belegde...
(__/)
(='.'=)
(")_(")
  zondag 20 maart 2005 @ 10:33:05 #149
52513 whosvegas
The Trickster
pi_25605480
Wat denken jullie van spaarbeleg?
M'n zusje heeft laast een pensioen bij een dochter maatschappij sfgesloten
Are you nuts??
  zondag 20 maart 2005 @ 11:19:39 #150
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606077
quote:
Op zondag 20 maart 2005 10:33 schreef whosvegas het volgende:
Wat denken jullie van spaarbeleg?
M'n zusje heeft laast een pensioen bij een dochter maatschappij sfgesloten
Ik heb een adviseur over de vloer gehad, en een second opinion leerde dat wat die adviseur vertelde niet geheel correct was, en dat ik er beter aan deed mijn pensioenopbouw verder op te bouwen op de manier zoals ik al deed.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')