[Centraal] Dexia

En zegt een fifnacieel adviseur nu: Ow u heeft nog wel wat geld over, ik heb hier iets wat zonder risico is, het enigste wat kan gebeuren is dat u 0% winst draait, aandelen verliezen worden afgedekt door opties, en nog meer van die wollige praatjes. Ja ik weet het de mensen hadden al die praatjes van adviseurs zwart op wit op papier moeten laten zetten.

In de financiele bijsluiter zou de gemiddelde consument moeten kunnen lezen wat er nu echt is afgesloten, en in de tijd van de dexia contracten was een bijsluiter nog niet eens noodzakelijk, maar kregen mensen een contract waarin alles in juridische en economische taal is opgeschreven en het dus niet begrijpbaar was voor de gemiddelde consument.

Toch frappant dat meer dan 100.000 mensen in deze praatjes getrapt zijn dan.

En ik zeg niet dat dexia fout zit, ik vind ten eerste de adviseurs veel fouter geweest. Maar al deze kantoren van bijvoorbeeld spaarselect zijn op 1 na allemaal falliet en overgeheveld naar een andere bv. Ik ruik toch echt iets stinkends.

Wat ik hierboven ook al een keer noemde, vind ik het nog vreemder dat een instelling met echt deskundigen op financieel gebied al deze rotzooi van bank labouchere en legio lease heeft overgenomen.

labouchere was en is ook niet zomaar de eerste de beste .
waar het fout ging en gaat is bij de adviseurs die voor elk verkocht produkt een premie krijgen.
en wat heb je eigenlijk aan opleiding nodig om adviseur te worden ?
dit soort construkties zijn juist opgezet om via zulke advisuers aan de man te worden gebracht
dus dexia gaat zeker niet vrij uit.

ik wil je overigens nog even dit zeggen:
ik beleg zelfs sinds 1998 succesvol en heb mijn kennis gaandeweg vergaard.
ik heb hier geen opleiding in maar kan je wel vertellen dat het triest is gestelt met de kennis die je bij welke willekeurige bank of instelling op het kantoor kunt krijgen .
je hebt in alle gevallen die ik heb meegemaakt duidelijk te maken met verkopers en niet met adviseurs.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 13:41 schreef Basp1 het volgende:
In de financiele bijsluiter zou de gemiddelde consument moeten kunnen lezen wat er nu echt is afgesloten, en in de tijd van de dexia contracten was een bijsluiter nog niet eens noodzakelijk, maar kregen mensen een contract waarin alles in juridische en economische taal is opgeschreven en het dus niet begrijpbaar was voor de gemiddelde consument.

Cursus begrijpend lezen dan maar
De volgende citaten komen letterlijk uit de folder van Legiolease Winstverdriedubbellaar:

"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)”

"Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (¤ 19.464,04) in totaal”

"Uw lease-overeenkomst heeft een vaste looptijd van drie jaar”

"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen”

Welk deel begrijp je niet ?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

Cursus begrijpend lezen dan maar
De volgende citaten komen letterlijk uit de folder van Legiolease Winstverdriedubbellaar:

"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)”

"Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (¤ 19.464,04) in totaal”

"Uw lease-overeenkomst heeft een vaste looptijd van drie jaar”

"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen”

Welk deel begrijp je niet ?

Folder is iets anders als adviseurs die langs komen, en niet automatisch de folder gaan uitlegggen, maar hun verkoop praatje houden , klanten dus niet geod voorlichten en nochelant de folder tussen de rest van de documantatie achter laten, vervolgens de klant nogmaals benaderen of ze nu al hun contract getekend hebben.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 08:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Folder is iets anders als adviseurs die langs komen, en niet automatisch de folder gaan uitlegggen, maar hun verkoop praatje houden , klanten dus niet geod voorlichten en nochelant de folder tussen de rest van de documantatie achter laten, vervolgens de klant nogmaals benaderen of ze nu al hun contract getekend hebben.

als ze de folder niet lezen , waarom zouden ze dan wel de financieele bijsluiter lezen ?

het is inmiddels wel duidelijk dat er veel slechte adviseurs rondlopen maar neemt dit nu echt de verantwoordelijkheid van de klant weg ?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 04:51 schreef StefanP het volgende:
Nee jij dan. Een slapjanus zonder ruggegraat. Wel hebberig genoeg om enorme winsten te willen, maar te kortzichtig, hebberig of dom om te lezen wat je tekent of om zelfs maar een brochure te lezen. En vervolgens als een huilie komen zeuren dat je je geld terug wilt, omdat die enge bank je gedwongen heeft om iets tegen je zin te tekenen? Bah.

Ongelooflijke arrogante klootzak. Je hebt zo makkelijk praten vanachter je computertje terwijl jij er volgens mij niet bij was toen die 'adviseur' bij me thuis was.

En ja, mensen dienen op de risico's gewezen te worden als het om aandelenlease gaat, dat staat zelfs in de wet.

Ik moest de folders doorlezen volgens jou? Welke folders? Ik heb er geen. Ja, hij had ze geplastificeerd in zijn map en we zijn er vluchtig doorheen gelopen want 'er stond toch niet meer in dan hij had verteld'.

En ik een huilebalk? Nee hoor, ik ben iemand die kwaad is, en juist low-lifes zoals jij die geen idee hebben hoe het er destijds aan toe ging en denken dat ze het allemaal beter weten sterken mij om door te gaan waar ik mee bezig ben.

Toch komt er toch enige naïeviteit bij mensen zoals jou kijken. Het klinkt misschien lullig, maar dat je zo goedgelovig bent is toch dom te noemen. Ik praat het gedrag van sommige tussenpersonen niet hiermee goed, want dr zullen heus wel gevallen (zoals bij jou) zijn waarbij ze meer informatie hadden moeten geven. Maar dat neemt niet weg dat ook jij je toendertijd assertiever kon zijn door niet alles voor zoete koek aan te nemen en die folders te vragen.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:56 schreef Falco het volgende:
Toch komt er toch enige naïeviteit bij mensen zoals jou kijken.

Dat ontken ik ook niet. Die tussenpersoon is bij mij terecht gekomen via een familielid van mij waarvan ik wist dat hij dingen altijd goed uit zocht, zeker als het om geld ging. Dus het was zeker naïef van me om te denken dat het dan wel goed zat. En die tussenpersoon heeft er ook goed gebruik van gemaakt.

Maar moet ik het er dan maar bij laten zitten omdat ik naïef was? ¤25.000 kwijt en een verhoogde hypotheek? Ik vind van niet.

Ja dat is dus het hele moeilijke van die hele Dexia-zaak. Dit staat ook eerder in het topic. Er zijn mensen die wel redelijkerwijs konden weten waar ze aan begonnen. Dat zijn dan ook vaak die zogenaamde mensen die graag op verjaardagsfeestjes zouden willen pochen met hun verdriedubbelde winst . Dus die mensen zouden niet te snel moeten janken wat mij betreft, omdat ze toch alleen maar dollartekens in hun ogen zagen.
Aan de andere kant heb je ook van die mensen, die er echt ingetuind zijn en waarbij de tussenpersoon gewoonweg informatie achterwege gelaten heeft. Dat van die tussenpersonen maakt het ook nog moeilijk, want er zullen best tussenpersonen zijn die wel alle informatie netjes hebben gegeven over het product toendertijd en ook weer tussenpersonen die dat niet hebben gedaan. Dat lijkt me ook moeilijk te achterhalen welke tussenpersoon wel of niet netjes werkte.
Maar vooralsnog ben ik toch van mening dat het toch veelal hebzucht en dommigheid is geweest. Je zet je handtekening onder een contract, waarbij het niet om wat lullige centen gaat, maar vele duizenden euro's. Voordat je zo'n beslissing doet zou ik zelf toch alles willen achterhalen hoe het één en ander in elkaar steekt en of er geen addertje onder het gras zit. Advertenties met mededelingen dat je met geleend geld, een verdriedubbeld kapitaal kan krijgen over drie jaar, lijken me toch zeer stug allemaal. Ook toen in die tijd van die aandelenhausse zou bij mij een belletje zijn gaan rinkelen.

En ik meen me te herinneren dat er in die periode nog geen financiele bijsluiter was, maar wel een zinnetje: "resultaten behaald in het verleden, geven geen garantie voor de toekomst". Dus dat zou ook te denken moeten geven.

Nooit is mij verteld dat ik risico liep om mijn inleg kwijt te raken. Als ik dat had geweten had ik het niet gedaan, ook al had ik kans om mijn inleg te vertienvoudigen. Wel is me verteld dat er een kans was dat het niet zo hard ging als in andere jaren.

En de banken blijven volgens mij wel verantwoordelijk voor de tussenpersonen.

Overigens is het niet voor niets dat Dexia destijds Aegon aangeklaagd heeft. Zelfs Dexia wist niet wat voor zooitje ze hadden overgenomen van Aegon, als zij er al instinken......

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 10:57 schreef MartijnA3 het volgende:
Overigens is het niet voor niets dat Dexia destijds Aegon aangeklaagd heeft. Zelfs Dexia wist niet wat voor zooitje ze hadden overgenomen van Aegon, als zij er al instinken......

wat een dood doener
als of het voor hun niet duidelijk was welk produkt aandelen-lease is .
je gaat nu wel erg makkelijk zaken door elkaar gooien.
ik snap je belangen maar wees wel rieeel

rieeel?

Ik wil alleen maar even aangeven dat het erg makkelijk is om iedereen die zo'n constructie is aangegaan uit te maken voor dombo.

quote:

Hiermee komt een eind aan de rechtszaak tussen beide bedrijven waarin Dexia Aegon betichtte van bedrog en het achterhouden van informatie ten tijde van het verkoopproces van Labouchere in 2000. Dexia betaalde destijds 900 miljoen euro voor Labouchere.

Aegon zou volgens Dexia op de hoogte zijn geweest van de grote risico's die de portefeuille aandelenleasecontracten met zich meebracht. Later vormden de contracten een enorme financiële strop voor Dexia Nederland.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 12:22 schreef dop het volgende:

[..]

wat een dood doener
als of het voor hun niet duidelijk was welk produkt aandelen-lease is .
je gaat nu wel erg makkelijk zaken door elkaar gooien.
ik snap je belangen maar wees wel rieeel

Waarom is dat een dooddoener, Ik vind het een terechte vergelijking. Als een financiele organisatie iets van een andere financiele organisatie overneemt, mag ik toch wel aanemen dat er een stel proffesionals naar alles kijken, en dan ook niet later nog eens de overgenomen partij gaan aanklagen vanwege onduidelijkheden. Dat consumennten zulke fouten maken zegt dan nog meer over de constructie's dat ze zelfs voor pro's nogal ondoorzichtig waren.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 10:41 schreef Falco het volgende:
En ik meen me te herinneren dat er in die periode nog geen financiele bijsluiter was, maar wel een zinnetje: "resultaten behaald in het verleden, geven geen garantie voor de toekomst". Dus dat zou ook te denken moeten geven.

Er stond zelfs letterlijk in de folder dat bij een waardedaling van de aandelen het verschil moet worden bijbetaald. Zie mijn eerdere post.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 10:57 schreef MartijnA3 het volgende:
Nooit is mij verteld dat ik risico liep om mijn inleg kwijt te raken.

Dat stond dus gewoon in de folder. Zie mijn post hierboven

Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat mensen die een langdurige financiele verplichting aangaan nieteens even de bijsluiter lezen

nogmaals de aandelen lease construktie is niet ondoorzichtig de manier waar op ze aan de man zijn gebracht is het probleem.

als je denkt dat dexia er ook niets van snapte dan moet je dat maar denken
ze komen echt niet op voor hun klanten , het valt ze alleen tegen dat er zoveel mensen naar de rechter zijn gestapt, en zij vinden natuurlijk dat aegon dat ten tijde van de verkoop al wel kon weten.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 12:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Er stond zelfs letterlijk in de folder dat bij een waardedaling van de aandelen het verschil moet worden bijbetaald. Zie mijn eerdere post.


[..]

Dat stond dus gewoon in de folder. Zie mijn post hierboven

Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat mensen die een langdurige financiele verplichting aangaan nieteens even de bijsluiter lezen

Zoals ik al zei heb ik geen folder gehad. Bovendien had ik geen LegioLease winstverdriedubbelaar, maar Capital Effect van Bank Labouchere.

Maar ga gerust even in de folder van Capital Effect kijken en hier vertellen wat ik destijds niet gelezen heb....

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:52 schreef MartijnA3 het volgende:

[..]

Ongelooflijke arrogante klootzak. Je hebt zo makkelijk praten vanachter je computertje terwijl jij er volgens mij niet bij was toen die 'adviseur' bij me thuis was.

Ah, hij heeft je dus inderdaad met dwang je contract doen tekenen, of niet? Die enge boze gemene meneer. Ikke dom, ikke meneer gelove.

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:52 schreef MartijnA3 het volgende:
En ja, mensen dienen op de risico's gewezen te worden als het om aandelenlease gaat, dat staat zelfs in de wet.

Ik moest de folders doorlezen volgens jou? Welke folders? Ik heb er geen. Ja, hij had ze geplastificeerd in zijn map en we zijn er vluchtig doorheen gelopen want 'er stond toch niet meer in dan hij had verteld'.

En ik een huilebalk? Nee hoor, ik ben iemand die kwaad is, en juist low-lifes zoals jij die geen idee hebben hoe het er destijds aan toe ging en denken dat ze het allemaal beter weten sterken mij om door te gaan waar ik mee bezig ben.

Je bent een sukkel. Het is overigens tekenend dat je mensen meteen 'arrogante klootzak' noemt of begint over 'you make me puke'. Zielig hoor. Ik hoop dat je nog veel geld mag verliezen door je eigen stommiteit en dat je nog vele missers mag begaan op allerlei gebieden omdat je zo dom bent om ieders woord gewoon te geloven. Intriest dat je anderen voor je eigen stommiteit en nalatigheid wil laten opdraaien.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 03:08 schreef StefanP het volgende:
Het is overigens tekenend dat je mensen meteen 'arrogante klootzak' noemt of begint over 'you make me puke'.

Tja, dat heb ik nou eenmaal met uit arrogante klootzakken die generaliseren.

quote:

Ik hoop dat je nog veel geld mag verliezen door je eigen stommiteit

Jammer voor je, maar dat gebeurt niet. Het lijkt er zelfs op dat ik geld terug ga krijgen, met dank aan de belastingbetalers die mijn advocaat betalen.

De discussie dreigt off-topic te worden. Stoppen maar met de steken uitdelen?

De waarheid zal vast in het midden liggen. De adviseurs zijn niet te goeder trouw geweest, maar degenen die er zijn ingetuind zijn denk ik ook wel naief geweest..

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 09:31 schreef Alicey het volgende:
maar degenen die er zijn ingetuind zijn denk ik ook wel naief geweest..

Dat heb ik ook niet ontkend, maar daarvoor (onder andere) hebben banken dus de zorgplicht. De banken zijn nu eenmaal verplicht om alles ontzettend duidelijk te maken, om 'sukkels' zoals ik tegen zichzelf te beschermen. Kun je het mee eens zijn of niet, maar dat zijn de regels nu eenmaal.


In other news:

Dexia heeft alle rechtszaken tegen clienten opgeschort, wachtende op de uitkomst van de onderhandelingen met Duisenberg.

martijn, is die zorgplicht er niet gekomen NADAT velen naief in dit soort contracten gestapt zijn ( en vooral nadat bleek dat de boom toch niet zo snel richting hemel groeide als verwacht)

Volgens mij gold de zorgplicht al voor beleggingsproducten sinds '99, maar geldt het tegenwoordig ook voor andere financiële producten zoals hypotheken en verzekeringen.

Zorgplicht is in 1999 ingegaan en ook na die tijd heeft spaarselect nog leaseproducten zonder goede toetsing aan de mens gebracht.