Honderden chemtrails in de blauwe lucht
Vooral na 19:30uur als het begint te schemeren worden ze zichtbaar; ....... en niet zo'n klein beetje ook.
Balkenende: chemtrails ? Tja, met een eigen bijdrage van 1,70 Euro i.g.v. ademhalingsproblemen.
Het is je eigen verantwoordelijkheid om een monddoekje voor te houden.
Van hoofddoekje naar monddoekje dus.
En.... monddoekje tegen chemtrails zit niet het Ziekenfondspakket....
Het is maar dat u het weet .....
quote:Antwoord:
Op zaterdag 20 september 2003 13:16 schreef Rekkie het volgende:
Waar gaat dit over?
Dit is een vervolgtopic op die van deel 3 (Chemtrails - Paralien).
quote:condens is zeker een te saai antwoord?
Op zaterdag 20 september 2003 13:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Antwoord:
Dit is een vervolgtopic op die van deel 3 (Chemtrails - Paralien).
[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 20-09-2003 13:39]
quote:blijkbaar
Op zaterdag 20 september 2003 13:22 schreef SP het volgende:[..]
condens is zeker een te saai antwoord?
quote:Vervolg op Paralien topic, dat gesloten is.
Op zaterdag 20 september 2003 13:28 schreef iteejer het volgende:
malta, komt er nog iets nieuws in dit topic, of wordt het weer een herhaling van de voorgangers..?
Bovendien: het intensifeert heftig deze maand
Zelfde berichten in Frankrijk, Duitsland, Australie, Zuid Afrika, USA
Geeft overigens niet, in beide gevallen is het oninteressant gezever 
quote:Intensieve condensatie van vliegtuiguitlaatgassen? en dan?
Op zaterdag 20 september 2003 13:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Vervolg op Paralien topic, dat gesloten is.
Bovendien: het intensifeert heftig deze maand
Zelfde berichten in Frankrijk, Duitsland, Australie, Zuid Afrika, USA
.quote:Chemtrails beinvloeden het waarnemingsvermogen van de mens.
Op zaterdag 20 september 2003 13:43 schreef Oosthoek het volgende:
Loop je nou te zeuren over de condens van die vliegtuigen of over de rode gloed van de zon?Geeft overigens niet, in beide gevallen is het oninteressant gezever
Dat is met jouw statement hiermee weer eens aangetoond. 
quote:Ja, je hebt gelijk.
Op zaterdag 20 september 2003 13:46 schreef Oosthoek het volgende:
Overigens was er al een deel 4.
deel 5 dus bij deze, want deel 4 zat op slot.
Zelf ik kan het dus niet meer bijhouden, al die chemtrails.
quote:Wat een onzin....
Op zaterdag 20 september 2003 13:48 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Chemtrails beinvloeden het waarnemingsvermogen van de mens.
Dat is met jouw statement hiermee weer eens aangetoond.
Zeker in combinatie met een vette joint ofzo
quote:Ik zou dat niet direct met klem en zonder voorbehoud willen ontkennen.
Op zaterdag 20 september 2003 13:56 schreef Rekkie het volgende:[..]
Wat een onzin....
Zeker in combinatie met een vette joint ofzo
...of zou het dan toch gewoon condens zijn, veroorzaakt doordat hete lucht uit de motoren de atmosfeer heel plaatselijk opwarmen waardoor relatief veel vocht in die warme stroom terechtkomt (onttrokken aan de koude lucht daarom heen, en doordat een van de belangrijkste 'afval'producten van motoren puur water is), direct daarna afkoelt en daarbij minuscule waterdruppels vormt. En ja, die blijven soms wat langer hangen dan anders. Moet je eens als de condensstrepen wel kort zijn ernaar kijken met een infraroodkijker, dan zie je ze de hele dag hangen en pas na een uur of zes tot twaalf zijn ze echt verdwenen.
...of geloof je ook dat wolken stiekem chemtrails zijn....?
quote:* Op wat voor manier wordt je waarnemingsvermogen aangetast?
Op zaterdag 20 september 2003 13:48 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Chemtrails beinvloeden het waarnemingsvermogen van de mens.
Dat is met jouw statement hiermee weer eens aangetoond.
* Wat is dan jouw 'geheim' dat je het 'wel' weet te 'herkennen'?
* Heb je monsters genomen van die waterdamp?
* Zo ja, waar zijn de resultaten van de analyse?
Sorry meissie, maar verdiep je eerst eens in de eigenschappen van water voordat je met nieuwe kretologie komt. Niks bijzonders aan.
quote:Over vliegtuigen:
Op zaterdag 20 september 2003 14:35 schreef DzjieDub het volgende:
Iedere avond honderden strepen = honderden vliegtuigen lijkt mij.
Wel of geen chemtrails, hoe komen ze aan zoveel vliegtuigen ?
quote:Wat begreep je nou niet uit de vraag ?
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Over vliegtuigen:
Iedere avond honderden strepen = honderden vliegtuigen lijkt mij.
Wel of geen chemtrails, hoe komen ze aan zoveel vliegtuigen ?
Condens strepen zijn te verklaren... einde oefening, enige invloed op de strepen is het weer...
Waarom moet het zo moeilijk ?
quote:Wat bedoel je nou eigenlijk.
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Over vliegtuigen:
Iedere avond honderden strepen = honderden vliegtuigen lijkt mij.
Wel of geen chemtrails, hoe komen ze aan zoveel vliegtuigen ?
Je wilt zeggen dat er veel meer chemtrails zijn dan dat er vliegtuigen komen? Hoe kan dat, want ze worden immers door vliegtuigen uitgestoten volgens de theorien.
Of wil je zeggen dat er een hele hoop vliegtuigen bij zitten die daar niks te zoeken hebben?
Het is allemaal zo vaag. Probeer nou eens helder de kernpunten uiteen te zetten, bij voorkeur in de OP in het vervolg.
quote:Normale procedure:
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Over vliegtuigen:
Iedere avond honderden strepen = honderden vliegtuigen lijkt mij.
Wel of geen chemtrails, hoe komen ze aan zoveel vliegtuigen ?
1. Je zorgt dat je een heleboel miljoen Euri op de bank hebt staan.
2. Je schrijft een briefje naar Boeing, Airbus, of McDonnell Douglas (er zijn een paar andere maatschappijen die vliegtuigen maken die op die hoogte thuishoren, maar hiermee heb ik wel de belangrijkste te pakken).
3. Je doet een aanbetaling
4. Je wacht enige tijd (tenzij je ermee accoord gaat vliegtuigen over te nemen die ergens opgeslagen staan)
5. Je spuit ze in de door jou gewenste kleur en zet er een logootje op.
6. Je meldt ze aan bij diverse instanties.
7. Je zorgt dat je een paar piloten in dienst krijgt.
8. Je gooit ze vol met kerosine.
9. Je start de motoren (of liever, laat dit doen door de piloten) en vliegt weg.
Er zijn uiteraard nog een paar stappen die ik hier niet genoemd heb maar nu heb je de meeste wel te pakken.
Nederland is nu eenmaal een van de drukste gebieden wat vliegverkeer betreft van de wereld; met een grote luchthaven in Nederland zelf, en een heleboel grote luchthavens vlak om ons heen (Parijs; Londen; Frankfurt; Dusseldorf); EuroControl dat in Maastricht zit etc. etc. is het een komen en gaan van vliegtuigen.
quote:Allemaal mooi en aardig.........
Op zaterdag 20 september 2003 14:49 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Normale procedure:
1. Je zorgt dat je een heleboel miljoen Euri op de bank hebt staan.
2. Je schrijft een briefje naar Boeing, Airbus, of McDonnell Douglas (er zijn een paar andere maatschappijen die vliegtuigen maken die op die hoogte thuishoren, maar hiermee heb ik wel de belangrijkste te pakken).
3. Je doet een aanbetaling
4. Je wacht enige tijd (tenzij je ermee accoord gaat vliegtuigen over te nemen die ergens opgeslagen staan)
5. Je spuit ze in de door jou gewenste kleur en zet er een logootje op.
6. Je meldt ze aan bij diverse instanties.
7. Je zorgt dat je een paar piloten in dienst krijgt.
8. Je gooit ze vol met kerosine.
9. Je start de motoren (of liever, laat dit doen door de piloten) en vliegt weg.Er zijn uiteraard nog een paar stappen die ik hier niet genoemd heb maar nu heb je de meeste wel te pakken.
Nederland is nu eenmaal een van de drukste gebieden wat vliegverkeer betreft van de wereld; met een grote luchthaven in Nederland zelf, en een heleboel grote luchthavens vlak om ons heen (Parijs; Londen; Frankfurt; Dusseldorf); EuroControl dat in Maastricht zit etc. etc. is het een komen en gaan van vliegtuigen.
En kernpunten:
Waarom zijn ze al alleen gezien vanaf 1994 en intensief al dagelijks vanaf 2000, dus zeg de laatste 10 jaar; en niet daarvoor.
Het vliegverkeer lijkt mij niet met 300% of meer toegenomen in 10 jaar.
quote:Opvallend dat met de opkomst van internet en discussie-groepen online mensen opeens en masse chemtrails gaan zien.
Op zaterdag 20 september 2003 14:53 schreef M.ALTA het volgende:
Allemaal mooi en aardig.........En kernpunten:
Waarom zijn ze al alleen gezien vanaf 1994 en intensief al dagelijks vanaf 2000, dus zeg de laatste 10 jaar; en niet daarvoor.
quote:Klopt.
Het vliegverkeer lijkt mij niet met 300% of meer toegenomen in 10 jaar.
quote:Niet voor 1994? Wie zegt dat? Dus die strepen zijn nooit gezien voor 1994?
Op zaterdag 20 september 2003 14:53 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Allemaal mooi en aardig.........
En kernpunten:
Waarom zijn ze al alleen gezien vanaf 1994 en intensief al dagelijks vanaf 2000, dus zeg de laatste 10 jaar; en niet daarvoor.
Het vliegverkeer lijkt mij niet met 300% of meer toegenomen in 10 jaar.
...fotootje uit 1944 schat ik... vraag maar eens aan mensen die toen al ruimschoots in leven waren; of ze de bommenwerpers op weg naar Duitsland nog konden herinneren.
Website: http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/q0111.shtml
Oh - en de kreet dat "ze" toen al met "chemtrails" bezig waren is uiteraard onzin en adhoc-redeneren, aangezien we je net uit volle borst hoorden verkondigen dat ze voor 1994 niet bestonden.
Edit: Overigens zal het sinds begin '90er jaren wel toegenomen kunnen zijn; dat komt voornamelijk omdat er steeds meer vliegtuigen komen, die toch ergens moeten zijn - en dus gaan we, voor wat betreft 'luchtwegen' (air corridors), de hoogte in - en hoe hoger in de luchtlagen (dus hoe kouder de buitentemperatuur), hoe langer de condensstrepen blijven hangen.
De vliegtuigen van het plaatje konden tot zo'n 25000 voet (7500 meter) komen; huidige vliegtuigen zitten regelmatig rond de 35000 of zelfs 40000 voet - dus 10 tot 12 kilometer.
[Dit bericht is gewijzigd door DzjieDub op 20-09-2003 15:13]
Wat ik heb meegekregen is dat het voornaamste doel van de chemtrails 'geo-engineering' is. Aanpassing van het klimaat dus door kunstmatige reflectiestroken (chemtrails) aan te brengen die het zonlicht weerkaatsen.
Beetje vreemd argument, want juist afgelopen zomer toen er zoveel zon was zag je ze niet, en toen ik laatst 's avonds naar huis fietste zag ik bij volle maan ook prachtige chemtrails (of moet ik toch gewoon contrails zeggen?)
En vliegtuigsporen zie je ook in alle soorten en maten. Sommige houden vrijwel meteen op achter het vliegtuig. Sommige blijven een aantal minuten hangen (sporen van een aantal kilometers heb je dan) en verdwijnen dan langzaam, en sommige blijven heel lang hangen en gaan zich gedragen als wolken.
Mij lijkt het allemaal perfect verklaarbaar door weersomstandigheden, en ik heb ook ergens gelezen (zal nog eens zoeken naar de bron) dat door verbeterde motor-technieken er meer condens vrijkomt en er dus de laatste jaren duidelijkere sporen te zien zijn.
quote:Ik wacht met smart M.Alta!!!
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef DzjieDub het volgende:[..]
* Op wat voor manier wordt je waarnemingsvermogen aangetast?
* Wat is dan jouw 'geheim' dat je het 'wel' weet te 'herkennen'?
* Heb je monsters genomen van die waterdamp?
* Zo ja, waar zijn de resultaten van de analyse?
(geldt natuurlijk ook voor die bommenwerpers)
Voor de onwetenden: ik ga niet meer in op een discussie over het wel of niet bestaan van chemtrails, want ik weet zeker dat het geen onzin is of iets voor paranoia mensen, klaag me maar aan. Het zou mooi zijn als we dit topic ipv wel-niet kunnen vullen met nuttige informatie. Zelfs in UFO-magazine stond weer eens een artikel over chemtrails: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina's/Chemtrails.html
2 b continued...
EDIT: alvast een paar (nieuwe) foto's:
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 20-09-2003 17:44]
quote:begin je nu weer met die bullshit,
Op zaterdag 20 september 2003 14:53 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Allemaal mooi en aardig.........
En kernpunten:
Waarom zijn ze al alleen gezien vanaf 1994 en intensief al dagelijks vanaf 2000, dus zeg de laatste 10 jaar; en niet daarvoor.
Het vliegverkeer lijkt mij niet met 300% of meer toegenomen in 10 jaar.
Wat een onzin, ik zag die condensstrepen al toen ik een jaar of 10 was
18 jaar geleden dus, heb je niets beters te doen dan elke weer met dit zelfde verhaal aan te komen....gaaaaap.
De witte vliegtuigstrepen, die het zonlicht iets kunnen temperen, zijn kunstmatige wolken die ontstaan doordat uitlaatgassen van vliegtuigmotoren de hoeveelheid waterdamp en roetdeeltjes in de lucht op de vliegroute doen toenemen. Dat gebeurt meestal rond 10 kilometer hoogte in de atmosfeer, waar de lucht zeer koud is en het meer dan 40 graden vriest.
Koude lucht kan maar weinig waterdamp bevatten en de extra waterdamp, die daar in de lucht wordt gebracht, leidt daarom direct tot wolkenvorming in de vorm van strepen. De streep begint meestal een eindje achter het vliegtuig, omdat de warmte van de uitlaatgassen wolkenvorming dichtbij de motoren belemmert. De vliegtuigstrepen worden "contrails" (samenvoeging van condensation en trails) genoemd en in de weerrapporten (zie onze rubriek weer) als bewolking vermeld.
11 juni 2003, Hengelo
De strepen verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte. Lossen ze snel op dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een weersomslag klein. Lossen de vliegtuigstrepen langzaam op en groeien ze flink uit dan is er in de regel een weersverandering op til, die hooguit een paar dagen op zich laat wachten. De meer uitgestrekte wolkensluiers zijn soms moeilijk te onderscheiden van natuurlijke hoge bewolking en blijven lang in tact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in onze omgeving in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
Dus het idee dat de wetenschap er geen interesse voor heeft wil ik bij voorbaat al van de hand doen.
quote:Ik hoef niet meer naar het theater.. dit is veel goedkoper cabaret!!!
Op zaterdag 20 september 2003 13:12 schreef M.ALTA het volgende:
Het is weer flink mis dezer dagen.Honderden chemtrails in de blauwe lucht
Vooral na 19:30uur als het begint te schemeren worden ze zichtbaar; ....... en niet zo'n klein beetje ook.
Balkenende: chemtrails ? Tja, met een eigen bijdrage van 1,70 Euro i.g.v. ademhalingsproblemen.
Het is je eigen verantwoordelijkheid om een monddoekje voor te houden.
Van hoofddoekje naar monddoekje dus.
En.... monddoekje tegen chemtrails zit niet het Ziekenfondspakket....
Het is maar dat u het weet .....
er zijn veel betere manieren om het ons te laten innemen die zogenaamde "gifgassen". Denk bijv. aan kraanwater.
dus 
maar lekker verder...
Verder voor de geïnteresseerden: meestal zijn ze in NL 's ochtends vroeg flink bezig en zodra het donker begint te worden. Dan zie ik vaak de 1 na de ander voorbij vliegen, precies dezelfde route, vaak zelfs gemiddeld 1 per minuut, de 1 na de ander, hoppaaa. Bij daglicht is dit nooit te zien. Zodra het donker begint te worden, let er maar 's op.
quote:Mooie foto's van condensstrepen PA.
Verder voor de geïnteresseerden: meestal zijn ze in NL 's ochtends vroeg flink bezig en zodra het donker begint te worden. Dan zie ik vaak de 1 na de ander voorbij vliegen, precies dezelfde route, vaak zelfs gemiddeld 1 per minuut, de 1 na de ander, hoppaaa. Bij daglicht is dit nooit te zien. Zodra het donker begint te worden, let er maar 's op.
Maar "ze" zijn de hele dag door bezig, alleen is het overdag ook in de hogere luchtlagen relatief wat warmer zodat de condensstrepen wat minder lang blijven hangen. Dat ze dezelfde route volgen is niet vreemd; ze volgen de airways (luchtcorridors - 'snelwegen' in de lucht) - da's net zoiets als verbaasd opmerken dat alle auto's op de A2 een strook van in totaal een meter of dertig breed gebruiken. En ja, het is erg druk aan het worden boven Nederland. Dat klopt wel. Persoonlijk maak ik me dan meer zorgen dat er - statistisch - toch wel elke tien jaar een groot ongeluk zal kunnen gebeuren bij met name start of landing.
De methode van chemicaliën in de atmosfeer verspreiden is veel te chaotisch om effectief te zijn.
Maar ja, je was niet in voor discussie dus blijf maar plaatsen, ik vind er wel mooie foto's bij tussen zitten.
quote:Ik ben het hier mee eens. Normaal gesproken zal iedereen die een streep achter een vliegtuig ziet daar verder niets achter zoeken. Mijn vraag aan degenen die geloven dat dit chemtrails zijn is dus: waarom denk je dit en hoe ben je tot die conclusie gekomen? Zijn er daadwerkelijk metingen verricht naar de effecten die worden toegeschreven aan chemtrails? En zoja, zijn die effecten dan ook onomstotelijk in verband te brengen met eventuele chemtrails? Wie hebben zich met het onderzoek ervan beziggehouden?
Op zaterdag 20 september 2003 23:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik snap echt niet dat je deze foto's plaatst als zogenaamd bewijs voor chemtrails ParAlien. Wat we zien valt gewoon te verklaren door condensvorming. De rasterlijnen komen voort uit de verschillende aanvliegroutes naar vliegvelden. Vorige week stond in mijn regionale krant (Tubantia) nog een heel artikel over hoe druk het wel niet was boven Twente qua luchtcorridors. Ter illustratie stond er een prachtig plaatje van meerdere kruisende contrails tegen zonsondergang bij.Maar ja, je was niet in voor discussie dus blijf maar plaatsen, ik vind er wel mooie foto's bij tussen zitten.
Kijk, ik kan ook in alles wat ik zie een conspiracy zien, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik wil op z'n minst aanwijzingen die zo sterk zijn dat ze niet 1-2-3 te weerleggen zijn. En dus niet een foto van een doodnormaal vliegtuig waar een witte streep achter hangt.
quote:A. Koude en vochtige atmosfeer (op die hoogte) in combinatie
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Over vliegtuigen:
Iedere avond honderden strepen = honderden vliegtuigen lijkt mij.
Wel of geen chemtrails, hoe komen ze aan zoveel vliegtuigen ?
met de warme lucht ( turbines ) = lange condens sporen
B. Iets warmere (maar toch nog koud genoeg) en minder vochtige atmosfeer (op die hoogte) in combinatie met de warme lucht ( turbines ) = korte condens sporen
En daarom zie je smorgens/savonds meer strepen dan overdag...
omdat de zon de aarde overdag flink opwarmt...
quote:Het vliegverkeer is sinds de oorlog flink toegenomen .
Op zaterdag 20 september 2003 14:58 schreef Bouwvak het volgende:[..]
Niet voor 1994? Wie zegt dat? Dus die strepen zijn nooit gezien voor 1994?
Maar daar denken de andere niet aan.
quote:nou?!? Een van de andere fervente voorstanders mag natuurlijk ook antwoorden...
Geplaatst door bosgorilla op zaterdag 20 september 2003 16:56
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 20 september 2003 14:40 schreef DzjieDub het volgende:
[..]* Op wat voor manier wordt je waarnemingsvermogen aangetast?
* Wat is dan jouw 'geheim' dat je het 'wel' weet te 'herkennen'?
* Heb je monsters genomen van die waterdamp?
* Zo ja, waar zijn de resultaten van de analyse?
--------------------------------------------------------------------------------Ik wacht met smart M.Alta!!!
(geldt natuurlijk ook voor die bommenwerpers)
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/smoking_gun.html
http://www.world-action.co.uk/evidence.html
http://chem11.proboards5.com/ (goed forum)
http://bariumblues.com/index.htm
http://home1.gte.net/quakker/documents/chemtrails_over_america.htm#coa
http://educate-yourself.org/ct/
http://www.deepspace4.com/pages/chemtrails/chemtrailcro/pagechemtrailscro.htm
http://www.holmestead.ca/chemtrails/chemtrails.html
http://www.anomalies-unlimited.com/Chemtrail_101.html
Als de lucht er weer s zo uitziet 
inhaleer dan diep, zo diep als je kan.
Contrails geven niet zo een effect: 
Daar ben ik 100 % zeker van.
Volg af en toe ook eens de discussies op www.chemtrailcentral.com daar is veel informatie te vinden, daar doen mensen serieus onderzoek. Kijk en vergelijk met hoe zo een discussie hier gaat, bekijk het verschil aan hoeveelheid informatie. Vandaar, met wel-niet (waarvan 2: wel, de rest: niet) komen we niet verder. De volgende keer zal ik wat meer informatie geven over recente onderzoeken + resultaten.
quote:Wat bijna volle maan....
Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig, vooral goed te zien bij een (bijna) volle maan
Volle maan was op 10 September
Hij is nu voorbij laatste kwartier en 26 September is het nieuwe maan
Je astronomie is ook knudde...
En dan wil jij FF uitleggen wat chemtrails moeten zijn...
quote:Hallo emotionele "skepticus", nergens heb ik beweerd dat het vannacht volle of bijna volla maan is geweest. Wel even opletten. Dank u.
Op zondag 21 september 2003 11:45 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Wat bijna volle maan....
Volle maan was op 10 September
Hij is nu voorbij laatste kwartier en 26 September is het nieuwe maanJe astronomie is ook knudde...
En dan wil jij FF uitleggen wat chemtrails moeten zijn...
quote:[quote]Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Op zondag 21 september 2003 11:50 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hallo emotionele "skepticus", nergens heb ik beweerd dat het vannacht volle of bijna volla maan is geweest. Wel even opletten. Dank u.
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig, vooral goed te zien bij een (bijna) volle maan.
Nee ....Je moeder heeft dit geschreven
quote:Nee kleingeestelijke, dat was niet me moeder. Gebruik 's IQ als je die hebt, met zo een zin zeg ik niet dat het afgelopen vannacht volle of bijna volla maan is geweest, maar dat het Dan extra goed is te zien.
Op zondag 21 september 2003 12:06 schreef -CRASH- het volgende:[..]
[quote]Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig, vooral goed te zien bij een (bijna) volle maan.Nee ....Je moeder heeft dit geschreven
quote:Ipv met tientallen links te strooien zou je ook zelf even kort en bondig kunnen samenvatten wat die chemtrails nu precies inhouden, waarom jij denkt dat ze echt bestaan en of er daadwerkelijk metingen zijn verricht die een dergelijk vermoeden staven.
Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig, vooral goed te zien bij een (bijna) volle maan. Ook weer genoeg duidelijk niet-commerciële toestellen, waarvan sommige soms redelijk laag overvliegen. Het wordt zo duidelijk als je maar regelmatig naar boven kijkt op verschillende tijdstippen wat daar allemaal gebeurt. Er worden allerlei vragen gesteld, waar het antwoord op is te vinden of in de voorgaande delen al is besproken. Zolang je maar een beetje oprechte interesse toont en de beschikbare informatie wilt doornemen (waarvan je natuurlijk niet alles zomaar moet geloven) zal je antwoorden vinden. Hieronder enkele links, waarvan sommige duidelijke bewijzen bevatten. Zoek en gij zult vinden.http://www.lightwatcher.com/chemtrails/smoking_gun.html
http://www.world-action.co.uk/evidence.html
http://chem11.proboards5.com/ (goed forum)
http://bariumblues.com/index.htm
http://home1.gte.net/quakker/documents/chemtrails_over_america.htm#coa
http://educate-yourself.org/ct/
http://www.deepspace4.com/pages/chemtrails/chemtrailcro/pagechemtrailscro.htm
http://www.holmestead.ca/chemtrails/chemtrails.html
http://www.anomalies-unlimited.com/Chemtrail_101.html
Als de lucht er weer s zo uitziet [afbeelding] inhaleer dan diep, zo diep als je kan.
Contrails geven niet zo een effect: [afbeelding] Daar ben ik 100 % zeker van.
Volg af en toe ook eens de discussies op www.chemtrailcentral.com daar is veel informatie te vinden, daar doen mensen serieus onderzoek. Kijk en vergelijk met hoe zo een discussie hier gaat, bekijk het verschil aan hoeveelheid informatie.
quote:Zie voorgaande chemtrail-topics.
Op zondag 21 september 2003 12:12 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Ipv met tientallen links te strooien zou je ook zelf even kort en bondig kunnen samenvatten wat die chemtrails nu precies inhouden, waarom jij denkt dat ze echt bestaan en of er daadwerkelijk metingen zijn verricht die een dergelijk vermoeden staven.
quote:Als ik jouw was, zou ik eerst eens in de spiegel kijken.
Op zondag 21 september 2003 12:11 schreef ParAlien het volgende:[..]
kleingeestelijke,
quote:Sorry, maar dat zijn topics van tien/elf pagina's lang, dat ga ik niet allemaal doorspitten. Helft van wat daar staat is toch niet relevant voor de discussie, waste of my time.
Op zondag 21 september 2003 12:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zie voorgaande chemtrail-topics.
Kan iemand hier niet kort en bondig in een paar zinnen formuleren waaróm hij/zij ervan overtuigd is dat we het hier niet hebben over normale vliegtuigstrepen?
quote:Ja, dat kan ik wel, zie topic-naam: Chemtrails! Contrails betekent wat anders, alleen daarom al hebben 'we' het hier niet over 'normale vliegtuigstrepen'.
Op zondag 21 september 2003 12:24 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Sorry, maar dat zijn topics van tien/elf pagina's lang, dat ga ik niet allemaal doorspitten. Helft van wat daar staat is toch niet relevant voor de discussie, waste of my time.
Kan iemand hier niet kort en bondig in een paar zinnen formuleren waaróm hij/zij ervan overtuigd is dat we het hier niet hebben over normale vliegtuigstrepen?
quote:Uiteraard, uiteraard anders had ik niet in dit topic gekeken
Op zondag 21 september 2003 12:54 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja, dat kan ik wel, zie topic-naam: Chemtrails! Contrails betekent wat anders, alleen daarom al hebben 'we' het hier niet over 'normale vliegtuigstrepen'.
Maar mijn vraag blijft staan: waarom ben jij ervan overtuigd dat die strepen op de foto's chemtrails zijn en geen gewone condensstrepen?
en dan ook maar: Waarom wil PA niet aan het idee dat het gewone condensstrepen zijn, ondanks voldoende argumentatie?
Waarom ontkent hij een bewering die hij eerder heeft gedaan? '... (bijna) volle maan.. '
'met zo een zin zeg ik niet dat het afgelopen vannacht volle of bijna volla maan is geweest'
Die opmerking slaat nergens op als hij niet bedoelde dat die sporen goed te zien waren omdat de maan (bijna) vol was..
'kleingeestelijke' .. Waarom wordt er denigrerend gedaan over iedereen die het er niet mee eens is? Dat is geen manier om een discussie te winnen, en schelden is al helemaal niet nodig. Overigens, degene die hier het eerst emotioneel wordt is PA zelf.. En het schijnt nogal een issue te zijn, hij laat dat woord vallen zodra iemand hem tegenspreekt..
Dit topic heeft niets nieuws te melden, net zoals deel 2 en 3 niks meer te vertellen dan er al in deel 1 stond.
quote:* Hoe zie jij 's nachts of een toestel commercieel is of niet (of liever, of het militair is of niet want ik vermoed dat je dat bedoelt).
Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig, vooral goed te zien bij een (bijna) volle maan. Ook weer genoeg duidelijk niet-commerciële toestellen, waarvan sommige soms redelijk laag overvliegen. Het wordt zo duidelijk als je maar regelmatig naar boven kijkt op verschillende tijdstippen wat daar allemaal gebeurt. Er worden allerlei vragen gesteld, waar het antwoord op is te vinden of in de voorgaande delen al is besproken. Zolang je maar een beetje oprechte interesse toont en de beschikbare informatie wilt doornemen (waarvan je natuurlijk niet alles zomaar moet geloven) zal je antwoorden vinden. Hieronder enkele links, waarvan sommige duidelijke bewijzen bevatten. Zoek en gij zult vinden.[...]
* Hoe zie je 's nachts hoe laag het toestel zit? 't Is donker, zeker op een nacht als er bijna geen maan is, dus het kan een groot toestel zijn dat hoog zit of een klein toestel dat laag zit. Zelfs 't geluid geeft vaak niet goed weer wat voor toestel het is.
* Waarom denk je dat die toestellen chemicaliën uitstrooien? En kom nou niet weer met tientallen links die ieder onveranderlijk naar heel veel tekst verwijzen. Ik heb je al twee keer eerder gezegd dat mensen die zoveel lappen tekst gebruiken geen feiten kunnen bezitten; maar door een wirwar aan woorden te gebruiken proberen ze hun ideeën over te brengen.
Je maakt je er zelf ook vet schuldig aan: "Sommige (van de links die ik gegeven heb) bevatten bewijzen. a) WELKE zijn dat dan? b) WAAR staan die bewijzen in die overvloed aan tekst?
Over die foto's, jazeker, zo zien contrails eruit als het goddeloos koud daarboven is (zodat ze lang blijven hangen) en er een beetje wind staat. Sterker nog, onder sommige omstandigheden kunnen ze zelfs een soort van licht wolkendek gaan vormen, als meerdere contrails zich gaan vermengen.
Oh - en we hebben "oprechte interesse", anders hadden we ten eerste hier niet gereageerd maar waren bijvoorbeeld in het B&H forum blijven hangen dus zit "ons" niet zo te debunken. We hebben zelfs zoveel interesse dat we graag nou eens een duidelijk antwoord willen hebben op desnoods maar enkele van de vele vragen die we in de loop der tijd gesteld hebben maar waar je altijd óf omheen draait óf weer met meer linkjes begint te strooien dan Zwarte Piet* met suikergoed doet.
*deze bestaat overigens NIET ECHT. 't Zijn verklede mensen die IRL studenten of accountant zijn of zo. 
En nee, Sinterklaas bestaat ook niet echt. Althans, niet in de vorm zoals de beste man tegenwoordig op 5 December langs komt.
http://www.knmi.nl/~velthove/aircraft.html
Present commercial aircraft fly at altitudes of 8-13 km. The emissions from such air traffic can change the atmospheric composition:
Directly: by emitting carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOx = NO + NO2), water vapour, unburnt hydrocarbons, soot, and sulfate particles.
Indirectly: by a chemical reaction chain similar to smog-formation the greenhouse gas ozone (O3) can be formed. In this reaction chain nitrogen oxides act as a catalyst under the influence of sunlight. As a result of these chemical reations also the concentration of methane (CH4), another greenhouse gas, decreases.
Voor de effecten hiervan zie bovenstaande link. Deze effecten worden door chemtrail believers maar al te graag aan de gesprayde chemicalien toegeschreven.
Contrails observed over De Bilt in a high pressure situation
... de vraag blijft, hoe kan jij nou zien dat "ze vannacht weer bezig zijn geweest"? ik bedoel... jij kijkt naar de lucht... ziet chem/con-trails en op basis waaaarvan concludeer je dan dat het chemtrails zijn?
De verschillenden rationele verklaringen die hier al gegeven zijn voor het uitwaaieren van contrails lijken mij zeer plausiebel.. jullie "conspiray-gasten" niet?
Daarnaast blijft ook hel logistieke vraagstuk geldig: waar wordt dat "chem" opgeslagen (in het vliegtuig), als er zo'n geval neerstort moet er toch ook iets te merken zijn?
[off-topic]
PS hoe blijven jullie leven in een wereld die alleen maar vol zit met conspiracies en bedrog? Vertrouwen jullie je partner wel bijvoorbeeld?
[/off-topic]
quote:jij gaat er nu van uit dat er een partner is
Op zondag 21 september 2003 14:57 schreef bosgorilla het volgende:
*hoop links euhm... links laten liggend*... de vraag blijft, hoe kan jij nou zien dat "ze vannacht weer bezig zijn geweest"? ik bedoel... jij kijkt naar de lucht... ziet chem/con-trails en op basis waaaarvan concludeer je dan dat het chemtrails zijn?
De verschillenden rationele verklaringen die hier al gegeven zijn voor het uitwaaieren van contrails lijken mij zeer plausiebel.. jullie "conspiray-gasten" niet?
Daarnaast blijft ook hel logistieke vraagstuk geldig: waar wordt dat "chem" opgeslagen (in het vliegtuig), als er zo'n geval neerstort moet er toch ook iets te merken zijn?
[off-topic]
PS hoe blijven jullie leven in een wereld die alleen maar vol zit met conspiracies en bedrog? Vertrouwen jullie je partner wel bijvoorbeeld?
[/off-topic]
....maar dat zal ook wel een complot zijn.... 
[Dit bericht is gewijzigd door bosgorilla op 21-09-2003 15:10]
quote:Ik denk dat het toch een verkeerd beeld is van d mensen die erin geloven. Ik heb nog niet echt een mening, omdat er van beide stellingen geen bewijs is. Het geloven of niet in aliens en conspiracies heeft meer te maken met je kijk op de wereld. Het is iets anders als paranoia, ik heb het liever over het openstaan voor alternatieve verklaringen.
Op zondag 21 september 2003 14:57 schreef bosgorilla het volgende:
[off-topic]
PS hoe blijven jullie leven in een wereld die alleen maar vol zit met conspiracies en bedrog? Vertrouwen jullie je partner wel bijvoorbeeld?
[/off-topic]
Maar goed, als ik 200 jaar geleden zou zijn begonnen over DNA, reizen naar de maan, chirurgie op afstand, snijden met licht, andere planeten buiten ons zonnestelsel, etc, dan zou ik ook voor gek zijn verklaard. Het is dus niet iets vreemds voor de samenleving om radicale ideeen af te schilderen als gek. Er is een hoop zooi ertussen, maar ook genoeg wat meer aandacht waard is dan dat het krijgt.
quote:Ik vind dat wat jij zegt toch duidelijk wat anders, dat heeft te maken met ontwikkeling, dit met het blootleggen van "leugens" (al dan niet door de overheid).
Op zondag 21 september 2003 15:08 schreef freud het volgende:[..]
Ik denk dat het toch een verkeerd beeld is van d mensen die erin geloven. Ik heb nog niet echt een mening, omdat er van beide stellingen geen bewijs is. Het geloven of niet in aliens en conspiracies heeft meer te maken met je kijk op de wereld. Het is iets anders als paranoia, ik heb het liever over het openstaan voor alternatieve verklaringen.
Maar goed, als ik 200 jaar geleden zou zijn begonnen over DNA, reizen naar de maan, chirurgie op afstand, snijden met licht, andere planeten buiten ons zonnestelsel, etc, dan zou ik ook voor gek zijn verklaard. Het is dus niet iets vreemds voor de samenleving om radicale ideeen af te schilderen als gek. Er is een hoop zooi ertussen, maar ook genoeg wat meer aandacht waard is dan dat het krijgt.
Over dat "openstaan": Er wordt gezegd dat dit geen CONtrails zijn maar CHEMtrails, en wordt er dus wel degelijk stelling genomen ipv dat er ergens voor "opengestaan" wordt.
quote:Als je wilt kun je in alles wat afwijkt van het gemiddelde wel een conspiracy zien.... die bladeren die van de zomer van de bomen afvielen? "Ze" zeggen wel dat het door de droogte kwam, maar misschien was het wel een bijverschijnsel van die chemtrails. Hoe kwam het trouwens zo droog in Europa terwijl de VS nog nooit zo'n natte zomer hebben gehad? Zijn al die piercings die mensen tegenwoordig hebben geen rage geïntroduceerd om via dat metaal wat stofjes in je stofwisseling te brengen? Zelfde geldt voor tattoos, die ook nog steeds aan populariteit winnen terwijl ze vele honderden jaren alleen door zeelui en/of asocialen werden gedragen.
Op zondag 21 september 2003 15:08 schreef freud het volgende:[..]
Ik denk dat het toch een verkeerd beeld is van d mensen die erin geloven. Ik heb nog niet echt een mening, omdat er van beide stellingen geen bewijs is. Het geloven of niet in aliens en conspiracies heeft meer te maken met je kijk op de wereld. Het is iets anders als paranoia, ik heb het liever over het openstaan voor alternatieve verklaringen.
Trouwens... over dat 'gemiddelde' - als iets 'te' gemiddeld is is het ook niet goed. Dat moet dan wel gemanipuleerd worden omdat 'iedereen' 'weet' dat er altijd afwijkingen op het gemiddelde zitten.
De monitor waar je nu achter zit... hoe weet je dat die niet twee-weg is? Zodat "ze" nu met je mee zitten te kijken naar wat er gaande is in je kamer? Weet je zeker dat in je schoenen of je kleding geen zendertje verborgen is waarmee je continu getrackt wordt? Hoe kunnen mobiele telefoons in drie jaar tijd zo populair geworden zijn? Die radioactiviteit waarmee eten langer houdbaar wordt gemaakt, bevat die geen markers waarmee ze je drollen kunnen identificeren?
Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die technisch mogelijk zijn (m.u.v. de droogte, bij mijn beste weten ) - maar waarvan we er dan maar uitgaan dat ze niet het geval zijn. Met de waarschijnlijke uitzondering van PA, M.alta en enkele anderen dan. Je kunt echt overal wel iets achter zoeken. Maar waarom zou je? 't Verpest alleen je leven maar.
quote:Niet echt vergelijkbaar, IMHO. 200 jaar geleden was er nog nauwelijks massacommunicatie mogelijk, internet bestond nog niet, en slechts een heel klein deel van de bevolking had meer opleiding genoten dan het leren lezen en schrijven, en een beetje rekenen. (En natuurlijk de praktijkopleiding die ze nodig hebben voor hun werk.)
Maar goed, als ik 200 jaar geleden zou zijn begonnen over DNA, reizen naar de maan, chirurgie op afstand, snijden met licht, andere planeten buiten ons zonnestelsel, etc, dan zou ik ook voor gek zijn verklaard. Het is dus niet iets vreemds voor de samenleving om radicale ideeen af te schilderen als gek. Er is een hoop zooi ertussen, maar ook genoeg wat meer aandacht waard is dan dat het krijgt.
Bovendien, al die dingen die je noemt passen binnen het wereldbeeld zoals dat al heel lang bestaat. Op het moment dat genetische overerving werd ontdekt door Mendel (OK, iets later, want hij werd in het begin ook niet serieus genomen) was het zoeken naar de methode daarop - en dat bleek DNA te zijn.
quote:Tja ik denk gewoon dat het weer gaat omslaan...
Op zondag 21 september 2003 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Vannacht waren ze idd weer 's flink bezig,
=edit=
Ik ben overigens ook erg benieuwd naar aanleiding waarvan jij denkt dat er chemicalien over ons worden uitgestrooid...
Het lijkt mij namelijk een erg slechte methode. Je moet wel verschrikkelijk veel gaan strooien voordat er in de lucht een dusanig hoge dosis zit dat het daadwerkelijk een effect kan hebben. Leidingwater lijkt mij een veel verstandiger alternatief... En niet gaan zeuren dat er mensen zijn die geen water drinken, want zij drinken ongetwijfeld wel fris, waar je ook prima iets in kunt stoppen...
Maar wellicht zijn chemtrails iets van Bush en de zijne, dan is het natuurlijk logisch dat er voor zo'n domme methode is gekozen...
[Dit bericht is gewijzigd door LastYear op 21-09-2003 17:34]
quote:My point exactly. Ik heb in dit topic nu al een paar keer gevraagd WAAROM een aantal mensen denkt dat het hier om een conspiracy gaat en hoe ze tot dat denkbeeld zijn gekomen, maar een antwoord heb ik nog steeds niet gekregen. Er moet toch een reden zijn om tot zo een conclusie te komen.
Op zondag 21 september 2003 16:10 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Als je wilt kun je in alles wat afwijkt van het gemiddelde wel een conspiracy zien.... die bladeren die van de zomer van de bomen afvielen? "Ze" zeggen wel dat het door de droogte kwam, maar misschien was het wel een bijverschijnsel van die chemtrails. Hoe kwam het trouwens zo droog in Europa terwijl de VS nog nooit zo'n natte zomer hebben gehad? Zijn al die piercings die mensen tegenwoordig hebben geen rage geïntroduceerd om via dat metaal wat stofjes in je stofwisseling te brengen? Zelfde geldt voor tattoos, die ook nog steeds aan populariteit winnen terwijl ze vele honderden jaren alleen door zeelui en/of asocialen werden gedragen.
Trouwens... over dat 'gemiddelde' - als iets 'te' gemiddeld is is het ook niet goed. Dat moet dan wel gemanipuleerd worden omdat 'iedereen' 'weet' dat er altijd afwijkingen op het gemiddelde zitten.
De monitor waar je nu achter zit... hoe weet je dat die niet twee-weg is? Zodat "ze" nu met je mee zitten te kijken naar wat er gaande is in je kamer? Weet je zeker dat in je schoenen of je kleding geen zendertje verborgen is waarmee je continu getrackt wordt? Hoe kunnen mobiele telefoons in drie jaar tijd zo populair geworden zijn? Die radioactiviteit waarmee eten langer houdbaar wordt gemaakt, bevat die geen markers waarmee ze je drollen kunnen identificeren?
Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die technisch mogelijk zijn (m.u.v. de droogte, bij mijn beste weten
[..]Niet echt vergelijkbaar, IMHO. 200 jaar geleden was er nog nauwelijks massacommunicatie mogelijk, internet bestond nog niet, en slechts een heel klein deel van de bevolking had meer opleiding genoten dan het leren lezen en schrijven, en een beetje rekenen. (En natuurlijk de praktijkopleiding die ze nodig hebben voor hun werk.)
Bovendien, al die dingen die je noemt passen binnen het wereldbeeld zoals dat al heel lang bestaat. Op het moment dat genetische overerving werd ontdekt door Mendel (OK, iets later, want hij werd in het begin ook niet serieus genomen) was het zoeken naar de methode daarop - en dat bleek DNA te zijn.
Persoonlijk kan ik niets maar dan ook helemaal niets abnormaals zien aan de foto's die Paralien hierboven heeft neergezet. Ja, die contrails hebben af en toe een aparte kleur, maar van een ondergaande zon hebben de 'believers' blijkbaar nog nooit gehoord.
Zo is het vaak hier in NL te zien. Gewone contrails kunnen niet dagelijks (lees: nooit) zo een effect produceren. Nogmaals een goed voorbeeld van iets wat dagelijks te zien is, iets wat contrails, 100 % zeker, niet kunnen veroorzaken: 
Mijn favoriete site blijft voorlopig www.carnicom.com - hier staan aardig wat bewijzen & onderzoeksresultaten. Onafhankelijke experts worden uitgedaagd bij twijfel aan het gepresenteerde bewijsmateriaal op deze site: http://www.carnicom.com/invite.htm
Degenen die zich een beetje in chemtrails hebben verdiept zullen wel weten dat er regelmatig forse stijging is in ziektemeldingen ivm spray-activiteiten. Een onderzoek waard, als het om de gezondheid gaat wil men tenslotte elk risico vermijden, dus kun je chemtrails maar beter serieus nemen want er is een risico voor de gezondheid. Gelukkig zijn er nog mensen die het lef bezitten om op onderzoek uit te gaan, voor de geïnteresseerden onder ons vast een interessante site: http://www.carnicom.com/micro2.htm + http://www.carnicom.com/bio1.htm
Idd, veel leeswerk. Maar... als je open-minded bent voor chemtrails is dit zeker de moeite waard om te lezen! 
P.S.: Waarom zou ik moeite doen om het zelf kort en krachtig samen te vatten, als het al lang en uitgebreid is gedaan door anderen. De luiheid van anderen om te lezen is niet mijn probleem. Het bewijst ook meteen of je wel of niet open-minded bent, ben je het niet, dan lees je het niet en vraag je om een zelfgemaakte samenvatting, ben je het wel, dan lees je automatisch wel de sites.
quote:Waarom kunnen ze dat effect niet produceren, leg uit. Ik zie weinig vreemds op de foto.
Op zondag 21 september 2003 18:36 schreef ParAlien het volgende:
Hier een goed voorbeeld van een wel heel duidelijke chem"trail": [afbeelding] Zo is het vaak hier in NL te zien. Gewone contrails kunnen niet dagelijks (lees: nooit) zo een effect produceren.
quote:Waarom ben je daar 100% zeker van. Ik zie hier een standpunt, maar geen onderbouwing.
Nogmaals een goed voorbeeld van iets wat dagelijks te zien is, iets wat contrails, 100 % zeker, niet kunnen veroorzaken: [afbeelding]
quote:DIt bewijst niet dat ik niet open-minded ben. Veeleer dat ik een beetje lui ben
Mijn favoriete site blijft voorlopig www.carnicom.com - hier staan aardig wat bewijzen & onderzoeksresultaten. Onafhankelijke experts worden uitgedaagd bij twijfel aan het gepresenteerde bewijsmateriaal op deze site: http://www.carnicom.com/invite.htmDegenen die zich een beetje in chemtrails hebben verdiept zullen wel weten dat er regelmatig forse stijging is in ziektemeldingen ivm spray-activiteiten. Een onderzoek waard, als het om de gezondheid gaat wil men tenslotte elk risico vermijden, dus kun je chemtrails maar beter serieus nemen want er is een risico voor de gezondheid. Gelukkig zijn er nog mensen die het lef bezitten om op onderzoek uit te gaan, voor de geïnteresseerden onder ons vast een interessante site: http://www.carnicom.com/micro2.htm + http://www.carnicom.com/bio1.htm
Idd, veel leeswerk. Maar... als je open-minded bent voor chemtrails is dit zeker de moeite waard om te lezen!
P.S.: Waarom zou ik moeite doen om het zelf kort en krachtig samen te vatten, als het al lang en uitgebreid is gedaan door anderen. De luiheid van anderen om te lezen is niet mijn probleem.
Ik heb al eerder gezegd dat het tijdrovend is al die sites helemaal te gaan doorspitten. Ik wil het best doen, maar zo moelijk moet het toch niet zijn ook even je eigen visie te geven. Wat zijn bv. de meest opvallende argumenten die pleiten voor het bestaan van chemtrails? Geef me een paar startpunten aub, dan kan ik van daaruit verder zoeken op die sites.
quote:Ow, bedoel je deze: http://www.rense.com/general25/PAT.HTM of was het misschien deze: http://100777.com/node/view/370 of toch deze:
Op zondag 21 september 2003 18:55 schreef Knarf het volgende:
Waar blijven ook alweer die patenten, die er zijn?
http://users.ev1.net/~seektress/patlist.htm ?? << dit moet 'm zijn..
Die eerste foto (waar sept. 1999 onder staat) is een foto die in een verkeerd bestandsformaat opgeslagen is geweest; daardoor is een heleboel kleurendiepte vervangen door wat dat programma dacht de meest dichtbijzijnde kleur is. Probeer maar eens een .jpg op te slaan als een .gif file - dan zie je het ook.
Die tweede foto noemen we in goed Nederlands Cirrocumuluswolken (eventueel Cirrus-wolken - m'n meteorologie is ook niet zo goed) - zie MeteoNet voor een beschrijving. En inderdaad loopt er een contrail doorheen.
Ik heb net even je eerste link bekeken. Het enige wat daar staat is dat er een patent is aangevraagd voor een vezel die erg licht is. De vezel zou gemaakt zijn van "chemtrail elements": titaan, barium, aluminium, magnesium en calcium.
Als je titaan, barium, aluminium, magnesium en calcium als "chemtrail elements" wilt beschouwen dan heb je volkomen gelijk ja. Dan wordt je als kind al vergiftigd als je op de stoep aan het krijten bent (calcium). En als je melk drinkt natuurlijk. De piloten van die vliegtuigen vergiftigen zichzelf; een vliegtuig zit vol met aluminium en heeft ook redelijk wat titaan. Magnesium zit onder andere in chocolade 
. Barium zit onder andere op je moederbord, en natuurlijk in vuurwerk (zorgt voor de kleur).
Sorry vent, maar het zijn volkomen onschuldige materialen (m.u.v. magnesium wat op zich wel onschuldig is maar af en toe gebruikt kan worden in ontstekingsmechanismen omdat het zo lekker heet en fel brandt), en wat belangrijker is, ze zijn t.o.v. elkaar inert - dus als je ze mixt gebeurt er niets spannends.
Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
quote:Ik heb geen flauw idee van "chemtrails" maar gewone contrails (condensstrepen) kunnen wel degelijk vele uren, of zelfs tot twee dagen, blijven bestaan - zij het dat je ze dan niet meer met het blote oog kunt waarnemen. Ze kunnen ook zich samenvoegen en een soort van wolkendek vormen.
Op zondag 21 september 2003 20:23 schreef Sjors_Boes het volgende:
Senks voor alle links PA, als ik tijd heb ga ik lezen.Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
Zie de website van het knmi voor meer info.
[flauw]Het lezen van die link kost bovendien weinig tijd aangezien alles er duidelijk en eerlijk gepresenteerd is[/flauw]
net zoals benzine koolstofdioxide (en andere stoffen) wordt ..
lijkt me niet
zie ook vaak trails die zwart worden, lijkt me geen water, en ook niet echt goed voor de gezondheid
quote:Dat zou dan toch wel een verschil kunnen zijn, maar ik twijfel nu of die bewering wel gedaan is door de chemtrailer-aanhangers.
Op zondag 21 september 2003 21:05 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Ik heb geen flauw idee van "chemtrails" maar gewone contrails (condensstrepen) kunnen wel degelijk vele uren, of zelfs tot twee dagen, blijven bestaan - zij het dat je ze dan niet meer met het blote oog kunt waarnemen. Ze kunnen ook zich samenvoegen en een soort van wolkendek vormen.
quote:Ja klopt, maar ik ga me toch een keer volledig verdiepen erin om alles van 2 kanten te bekijken. Ben wel kritisch. Mar het feit dat men al zolang erover discussieert zegt in ieder geval dat er net zoals bv. de WTC/Bush vraagtekens een hoop open vraagstukken zijn die van 2 kanten bekeken en verklaard kunnen worden en waar nog niet alles eenduidig beantwoordt is. Anders was er geen controverse.
[flauw]Het lezen van die link kost bovendien weinig tijd aangezien alles er duidelijk en eerlijk gepresenteerd is[/flauw]
quote:Kerosine is ook gewoon een koolwaterstofverbinding; na verbranding ontstaat er koolstofdioxide en water - en kleine hoeveelheden andere afvalstoffen. Net als bij autobrandstof. De koolstofdioxide komt al van nature veel voor in de natuur - je ademt het ook zelf uit - en het water (in de vorm van damp) zorgt inderdaad voor de witte strepen.
Op zondag 21 september 2003 21:37 schreef Manke het volgende:
dus kerosine na verbranding.. wordt water... ? (condens..)
net zoals benzine koolstofdioxide (en andere stoffen) wordt ..
lijkt me nietzie ook vaak trails die zwart worden, lijkt me geen water, en ook niet echt goed voor de gezondheid
De zwarte strepen zie je voornamelijk bij oudere vliegtuigen; geeft aan dat de brandstof niet helemaal schoon was en dat de verbranding onvolledig was. Je ziet het meestal bij starts en landingen, dus als vliegtuigen relatief laag vliegen, omdat dan de motoren op een extra 'rijk' brandstofmengsel draaien (dat is veiliger maar helaas ook vervuilender). Naarmate de motoren hoger gaan vliegen wordt het mengsel "verarmd" - dus relatief weinig brandstof voor de beschikbare zuurstof. De motoren draaien dan veel heter (verbranding is veel vollediger) en de zwarte streep is (nagenoeg) verdwenen.
Je ziet die zwarte rook ook bij veel startende auto's - betekent niets anders dan dat er teveel benzine voor de beschikbare zuurstof is, zodat de benzine niet goed verbrand wordt en veel roet afgeeft.
quote:No Senks.
Op zondag 21 september 2003 20:23 schreef Sjors_Boes het volgende:
Senks voor alle links PA, als ik tijd heb ga ik lezen.Maar even kort : volgens de 'experts' is het dus zo dat contrails binnen no time 'verwateren' en de chemtrails juist dagen kunnen blijven bestaan?
Contrails kunnen niet dagen of uren blijven hangen op ongeveer dezelfde plek & zich al helemaal niet zo gedragen als tegenwoordig zichtbaar is. Een normale contrail is nooit langer als 20 minuten zichtbaar, net zoals bijv. 10 jaar geleden. Tenzij wel heel speciale weersomstandigheden, waar zeker dagelijks sprake van is? Toen zag je nog geen strepen uren hangen en uitwaaieren tot zeer brede, bizarre sluierwolken in verschillende patronen zoals je dat nu dagelijks kan zien. Voordat je aan de links gaat beginnen: deze lijkt me handig om mee te beginnen, een duidelijke FAQ:
http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm waarbij al snel duidelijk wordt wat de grootste verschillen zijn met gewone contrails, welke ook snel duidelijk zullen worden bij regelmatig observeren.
quote:Dit is dus gewoon een regelrechte leugen. En je spreekt de KNMI, een betrouwbare bron lijkt me, tegen, want zij zeggen:
Op zondag 21 september 2003 22:55 schreef ParAlien het volgende:
No Senks.
Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in onze omgeving in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
En zij hebben het echt gewoon over contrails...
En de gridpatronen, waar ook in je gegeven linkje weer over wordt gesproken, worden simpelweg veroorzaakt door de wind! De sporen drijven langzaam af in de windrichting, en als er vervolgens een vliegtuig van dezelfde luchtcorridor gebruikt maakt komt er een volgende contrail bij. Bij druk luchtverkeer ontstaan er zo meerdere strepen naast elkaar.
Alles valt terug te brengen naar logische verklaringen, waarom zo moeilijk doen? Zoek maar eens op google naar 'chemtrail hoax', krijg je genoeg interessant materiaal te zien.
Dit vond ik ook in je link:
Symptoms from chemtrail exposure:
Allergies, sore and blocked sinuses; dry, hacking, persistent cough; nosebleeds, blood in mucous; swollen, burning, teary eyes with mucous; flu-like, fever, sore throat; pneumonia, upper respiratory; mycoplasma infections; migraine or splitting headaches; pain in back of neck, particularly at the top of the spine, extremely stiff neck; disorientation, foggy brain, sudden dizziness; extreme fatigue, lethargy, inability to concentrate; loud ringing in your ears; depression, anxiety attacks; gastrointestinal distress, bloating; diarrhea, bloody stools; joint pain, aching joints and muscles; thirst (your pets, too!) or loss of appetite; loss of bladder control, tics or spasms; recurring fungal infections; metallic, oily or corrosive smell and taste.
Ik heb sinds een paar dagen last van een stijve nek, het zal toch niet...
AN OPEN INVITATION:
The following invitation remains open to ANY individual that
challenges the veracity of evidence presented on www.carnicom.com:
If the individual will arrange an interview on CBS 60 minutes,
or an equivalent national counterpart, evidence gathered
thus far will be submitted to the nation for review.
Evaluation of the evidence requires participation
by independent experts in biochemistry, photography, videography,
meteorology, physics, chemistry, aviation,
photogrammetry, microbiology and spectral analysis.
A visual medium is required for sufficient examination and analysis.
This invitation is open to ANYONE
with doubt of the evidence presented.
Ze vragen dus of een ander hun zogenaamde bewijzen wil weerleggen en daarvoor even wat zendtijd bij een omroep regelt. Waarom regelen ze zelf die zendtijd niet om de tot dusver geldende norm aangaande contrails te weerleggen met hun overweldigende bewijs?
Als het ze echt om onze gezondheid te doen is lijkt het me toch wel dat je op alle mogelijke manieren aan de bel probeert te trekken. Maar nee, zij willen de omgekeerde weg bewandelen. Mag van mij, maar spreekt niet echt in hun voordeel.
quote:Niet alles is zo simpel als het lijkt. Dat klopt.
Op zondag 21 september 2003 23:22 schreef ParAlien het volgende:
In dat geval mag o.a. een KNMI wel eens een keer reageren op de uitnodiging van carnicom.com, de link die ik eerder gaf ivm de uitdaging voor degenen die twijfels hebben over het gepresenteerde bewijsmateriaal op die site. Er wordt nadrukkelijk om onafhankelijke experts gevraagd, maar niemand reageert omdat carnicom zeker in de top 3 van goede chemtrailsites staat dankzij fatsoenlijk onderzoek en geen 1 expert die het allemaal zo makkelijk weet te verklaren dit even snel weg kan praten. Terwijl er, bijv. meteorologen genoeg bestaan. Misschien gaat er een lampje branden. Voor de wat serieuzer onderzoeker is het bekend dat er doelbewust verkeerde informatie wordt verspreid om het fenomeen chemtrails zsm een hoax te laten lijken. Zodra mensen dit 1 x horen/lezen zijn ze weer gerustgesteld, net zoals toendertijd vergelijkbaar met het graancirkelfenomeen, de 2 bewezen leugenaars Doug & Dave. Mensen geloofden ze helaas wel meteen, waren meteen gerustgesteld. Geloof niet alles wat simpel klinkt wat betrouwbare bronnen lijken, niet alles is zo simpel als het lijkt.
De claim die carnicom daar doet is namelijk haast niet te volbrengen:
Ik moet naar CBS 60 minutes.
Ik moet er voor zorgen dat CBS 60 minutes het ook uitzend.
Ik moet mensen bij elkaar krijgen die expert zijn in: Biochemie, fotografie, videografie, metereology, fysica, chemie (welke?), vliegtuigkunde, photgrammetry?, microbiologie en spectrometrie. (wanneer zijn deze mensen goedgekeurd door carnicom?).
Ik moet ook nog beeld materiaal verzorgen (wanneer wordt dit goedgekeurd door carnicom?)
Wat zou er trouwens gebeuren als ik het voorelkaar kreeg om al die mensen bij elkaar te krijgen, CBS 60 minutes gaat ook accoord, maar carnicom wil opeens niet.
Ik ga dan op het internet roepen dat carnicom niet wil. Carnicom zegt daarop dat dat niet waar is. Wie geloof JIJ dan?
En trouwens als ik dat voor elkaar krijg, dan heeft carnicom toch een veel 'leuker' verhaal dan ik met al mijn 'profesoren'. Dan blijft er bij mensen hangen, dat het toch wel eens waar zou kunnen zijn, juist omdat het 'verhaal' veel 'leuker' is.
quote:En tada, wat wordt het vanaf morgenavond.
Op zaterdag 20 september 2003 17:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
KNMI - Het weer nader verklaard: VliegtuigstrepenDe witte vliegtuigstrepen, die het zonlicht iets kunnen temperen, zijn kunstmatige wolken die ontstaan doordat uitlaatgassen van vliegtuigmotoren de hoeveelheid waterdamp en roetdeeltjes in de lucht op de vliegroute doen toenemen. Dat gebeurt meestal rond 10 kilometer hoogte in de atmosfeer, waar de lucht zeer koud is en het meer dan 40 graden vriest.
Koude lucht kan maar weinig waterdamp bevatten en de extra waterdamp, die daar in de lucht wordt gebracht, leidt daarom direct tot wolkenvorming in de vorm van strepen. De streep begint meestal een eindje achter het vliegtuig, omdat de warmte van de uitlaatgassen wolkenvorming dichtbij de motoren belemmert. De vliegtuigstrepen worden "contrails" (samenvoeging van condensation en trails) genoemd en in de weerrapporten (zie onze rubriek weer) als bewolking vermeld.
[afbeelding]
11 juni 2003, HengeloDe strepen verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte. Lossen ze snel op dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een weersomslag klein. Lossen de vliegtuigstrepen langzaam op en groeien ze flink uit dan is er in de regel een weersverandering op til, die hooguit een paar dagen op zich laat wachten. De meer uitgestrekte wolkensluiers zijn soms moeilijk te onderscheiden van natuurlijke hoge bewolking en blijven lang in tact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in onze omgeving in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen.
Klote weer
Let's do some calculations for the fun of it.
First, some facts.
The KC-10 aircraft can off-load 250,000 pounds of fuel. (Source: AF News)
Second, anything released into the atmosphere will disperse. It does not stay concentrated where it was released. Concentrations downwind from a source of release can be calculated based on well-developed equations. (Source: Any atmospheric chemistry textbook, industrial hygiene text, or spill response guidance books. I used a calculator at http://www.industrialhygiene.com/calc/model.html for this purpose.)
OK, now let's make some assumptions to simplify the calculations.
1) Let's assume a KC-10 is carrying 250,000 pounds of some chemical instead of fuel. Let's further assume that somehow this KC-10 is going to spray this chemical. In order to provide a source rate for our calculations, we'll also assume that the entire load is sprayed in 30 minutes. (I know this isn't consistent with the chemtrail sightings reports which claim these aircraft fly around for hours spraying, but it gives a worst case kind of value.) This gives a source rate of 63 billion micrograms/second.
2) Now, let's further assume that our KC-10 has the amazing capability to hover. Therefore, all of the material is sprayed in one spot.
3) Let's further assume extreme stability of the atmosphere to limit the dispersion and provide maximum concentrations. We'll also assume a very low windspeed of 0.1 meter/second. (Again, this limits the amount of dispersion.)
OK, now some results. If this KC-10 was hovering and spraying right over your head (approximately 2 m high), the maximum concentration you would see on the ground would be 19.3 billion micrograms/cubic meter at 60 meters downwind.
If we take the KC-10 up to 10 meters, the maximum concentration on the ground is 80 million micrograms/cubic meter at 400 meters downwind.
Spraying at 100 meters, gives a maximum concentration of 1.7 million micrograms/cubic meter at 15,000 meters downwind.
Spraying at 1000 meters gives a maximum concentration of 37.6 micrograms/cubic meter at 80 million meters downwind.
Spraying at 2000 meters gives a maximum concentration of 0.76 micrograms/cubic meter at 3.5 billion meters downwind.
(For those who may not understand why the maximum concentration is shown at a distance downwind, think of watching the smoke for a smokestack. The smoke does not reach the ground (if at all) until some distance from the smokestack, depending upon weather conditions.)
To put these concentrations into perspective, the lowest allowable exposure level for workers I could find was for strontium chromate at 0.5 micrograms/cubic meter. This is the level workers are allowed to be exposed to 40 hours per week over a working life without significant risk of adverse affects. Another allowable exposure level for workers which may have more meaning to people is the allowable exposure level for strychnine is 150 micrograms/cubic meter. So, even at 2000 meters assuming everything above brings you down to a very low exposure level.
Now, let's add reality in.
1) The most stable atmosphere occurs on cloudy nights. "Chemtrails" are reported as occurring during bright, sunny days. This significantly reduces the stability factor which would reduce the calculated concentrations.
2) KC-10s and the aircraft supposedly sighted laying down "chemtrails" can't hover. Their movement across the sky creates an additional significant dispersion in and of itself. This again would significantly reduce the calculated concentrations.
3) The concentration downwind assumes that the source rate continues to feed the plume in order for it to reach the distance downwind for the maximum. However, any plane has a limited capacity of what it can carry and there's no way to support this kind of source rate. So, any reduction in source rate would result in reduced concentation on the ground.
4) These "chemtrails" are supposedly from spraying at much higher altitudes than 2000 m. (Sorry, I got tired of playing with the numbers and didn't go any further.) And every doubling of the height does not simply cut the concentration in half. It's a much greater reduction. (I didn't figure it out, but it's probably closer to dividing by the increase cubed, since it's dispersing in 3 directions.)
Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.
Bron: http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html
quote:Dat is wel een hele mooie!
Op maandag 22 september 2003 02:01 schreef DzjieDub het volgende:
Leuke berekening gevonden:
Stom dat ik er zelf nog niet eens aan had gedacht om te kijken of de chemicalien wel eens meegenomen kunnen worden door een vliegtuig. Dat weegt natuurlijk ontzettend veel, en commerciele vliegtuigen zijn qua gewicht echt zeer strikt afgesteld.
Het is belachelijk om te stellen dat daar vanaf tien jaar geleden zomaar een enorme hoeveelheid liters aan chemicalien bij zijn gekomen. Dat zou toch ten koste moeten gaan van passagiers of bagage?
Waarom gaan die chemtrail-believers niet eens posten bij luchthavens, en eens zien of daar tankauto's met geheimzinnige chemicalien naar binnen worden gereden? Dat zou hard bewijs zijn.. Je kunt ze dan ook nog eens volgen en dan weet je de lokatie van zo'n fabriek.. Daar kun je zo mee naar de pers, de vakbonden, de tweede kamer...
en waarom krijg ik zo'n typisch gevoel van deja vu? Ik had zoiets al eens eerder geschreven, en daar werd toen niet op ingegaan..
quote:De aanhangers van het fenomeen chemtrails gaan in dit topic idd helemaal niet in op analyses e.d. Enige dat er telkens wordt geroepen is: ze bestaan, kijk maar want ik heb hier een foto!! Vervolgens roepen ze dingen die sowieso niet blijken te kloppen (zoals de bewering dat een gewone contrail niet 20 min. kan blijven hangen). Wanneer je vraagt om duidelijke aanwijzingen om het bestaan van chemtrails in ieder geval voor een deel te staven krijg je geen antwoord.
Op maandag 22 september 2003 12:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:en waarom krijg ik zo'n typisch gevoel van deja vu? Ik had zoiets al eens eerder geschreven, en daar werd toen niet op ingegaan..
Zo komen we dus niet verder.
quote:Ligt eraan wat je doel is.
Op maandag 22 september 2003 12:55 schreef WheeledWarrior het volgende:
Zo komen we dus niet verder.
Kijk, PA kun je toch niet meer overhalen, die is verstrikt in het chemtrail web. Maar door gewoon veel informatie te geven over contrails kun je er wel voor zorgen dat mensen die nieuw zijn met het fenomeen, hun eigen beeld kunnen creeeren. En ik verwacht niet dat dat een chemtrail-geloof zal opleveren.
quote:Ik ga hier geen bergen info droppen over contrails, lijkt me dat iedereen wel in staat is om zelf met wat ge-google relevante info te vinden.
Op maandag 22 september 2003 12:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ligt eraan wat je doel is.
Kijk, PA kun je toch niet meer overhalen, die is verstrikt in het chemtrail web. Maar door gewoon veel informatie te geven over contrails kun je er wel voor zorgen dat mensen die nieuw zijn met het fenomeen, hun eigen beeld kunnen creeeren. En ik verwacht niet dat dat een chemtrail-geloof zal opleveren.
Mensen die nieuw zijn met het fenomeen zullen ongetwijfeld hetzelfde denken als ik: 'hmmm, ik zie niets bijzonders aan die strepen in de lucht.'
En er is ook niets bijzonder mee als je het mij vraagt. Er worden allerlei geheimzinnige effecten toegeschreven aan de zg. chemtrails, maar die effecten zijn blijkbaar niet merkbaar. Het is in mijn ogen aan de 'believers' om hun claims hard te maken (zij zijn dit topic immers begonnen)
quote:Het heeft ook geen zin... Je wordt toch niet geloofd, alleen informatie die in het straatje van de 'believers' past, wordt kritiekloos aangenomen.
Op maandag 22 september 2003 13:11 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
Ik ga hier geen bergen info droppen over contrails, lijkt me dat iedereen wel in staat is om zelf met wat ge-google relevante info te vinden.
Mensen die nieuw zijn met het fenomeen zullen ongetwijfeld hetzelfde denken als ik: 'hmmm, ik zie niets bijzonders aan die strepen in de lucht.'
En er is ook niets bijzonder mee als je het mij vraagt. Er worden allerlei geheimzinnige effecten toegeschreven aan de zg. chemtrails, maar die effecten zijn blijkbaar niet merkbaar. Het is in mijn ogen aan de 'believers' om hun claims hard te maken (zij zijn dit topic immers begonnen)
Al het andere wordt weggeredeneerd, of afgedaan als onderdeel van een coverup operatie.. Kom je met argumenten, dan ben je een 'debunker', 'emotioneel' , 'kleingeestelijk' of anders ben JIJ wel degene die 'closed-minded' is..
quote:Jij vat hier perfect in 6 regels samen hoe het is idd
Op maandag 22 september 2003 13:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
Het heeft ook geen zin... Je wordt toch niet geloofd, alleen informatie die in het straatje van de 'believers' past, wordt kritiekloos aangenomen.
Al het andere wordt weggeredeneerd, of afgedaan als onderdeel van een coverup operatie.. Kom je met argumenten, dan ben je een 'debunker', 'emotioneel' , 'kleingeestelijk' of anders ben JIJ wel degene die 'closed-minded' is..
(en nee dit is niet sarcastisch, ik ben het gewoon helemaal met je eens )quote:DANK U
Op zondag 21 september 2003 16:10 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Dit zijn zomaar een paar voorbeelden die technisch mogelijk zijn (m.u.v. de droogte, bij mijn beste weten
Nu komt het aapje uit de mouw. ANGST is de reden waarom veel mensen dit soort zaken ipv onderzoeken z.s.m. onderuit proberen te halen als 'simpel te verklaren'. (Dat zeg ik al zolang, 1 x in de zoveel tijd floept er iets uit waardoor mijn punt wel degelijk weer 's wordt bewezen, zie hier)P.S.: Mijn leven wordt er niet door verpest, integendeel, ik wordt vrolijk van het idee dat ik beter op de hoogte ben van dit soort zaken dan de gemiddelde medeburger.
quote:Lijkt me wel handig, idd.
Op maandag 22 september 2003 18:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
De berekening de DzjieDub gaf heeft niets met angst te maken maar met realiteit. Lijkt me toch wel voorwaarde nummer 1 dat bij chemtrails het vliegtuig voldoende chemicalien mee kan nemen.
Anders kun je ook niet zoveel uur chemtrails bewonderen elke dag wereldwijd. quote:Ehh, heb je de berekening ook gelezen en begrepen?
Op maandag 22 september 2003 18:34 schreef ParAlien het volgende:[..]
Lijkt me wel handig, idd.
Leg eens uit wat het betekend, wat daar berekend is.
quote:Aan zijn reactie te lezen niet, hij gaat nog steeds niet inhoudelijk in op onze argumenten.
Op maandag 22 september 2003 18:59 schreef Knarf het volgende:[..]
Ehh, heb je de berekening ook gelezen en begrepen?
Leg eens uit wat het betekend, wat daar berekend is.
quote:Nee natuurlijk niet, hij snapt dat niet, laat hem nou maar in zn waan.
Op maandag 22 september 2003 18:59 schreef Knarf het volgende:[..]
Ehh, heb je de berekening ook gelezen en begrepen?
Leg eens uit wat het betekend, wat daar berekend is.
Het gewicht vind ik geen sterk argument.
1 V.d. meest recente foto's, Topeka, Kansas.
Nog een heel duidelijk kenmerk van chemtrails: het zijn altijd 'onafgemaakte' "strepen" (die vanzelf na een tijdje geen strepen meer zijn te noemen). Ze lopen niet door volgens vliegroute maar stoppen plotseling met sprayen vanaf een bepaalde plek boven een bepaald gebied. Dit is bijv. bij de bekende X-patronen altijd duidelijk te zien. De kortheid van sommige "streepjes" kloppen niet volgens de makkelijke contrail-theorie.
quote:Die kloppen juist heel goed!
Op maandag 22 september 2003 20:23 schreef ParAlien het volgende:
[afbeelding]1 V.d. meest recente foto's, Topeka, Kansas.
Nog een heel duidelijk kenmerk van chemtrails: het zijn altijd 'onafgemaakte' "strepen" (die vanzelf na een tijdje geen strepen meer zijn te noemen). Ze lopen niet door volgens vliegroute maar stoppen plotseling met sprayen vanaf een bepaalde plek boven een bepaald gebied. Dit is bijv. bij de bekende X-patronen altijd duidelijk te zien. De kortheid van sommige "streepjes" kloppen niet volgens de makkelijke contrail-theorie.
Onderbroken strepen zeggen dus dat de temperatuur of luchtvochtigheid anders is, dan er naast (BTW zo'n streepje is ook 'maar' 10 kilometer lang ofzo). Dit kan bijvoorbeeld gebeuren boven een stad, of boven een meer.
PS.
De vraag staat nog steeds open.
quote:ga jij echt met een monddoekje lopen??
Op zaterdag 20 september 2003 13:12 schreef M.ALTA het volgende:
Balkenende: chemtrails ? Tja, met een eigen bijdrage van 1,70 Euro i.g.v. ademhalingsproblemen.Het is je eigen verantwoordelijkheid om een monddoekje voor te houden.
Van hoofddoekje naar monddoekje dus.
En.... monddoekje tegen chemtrails zit niet het Ziekenfondspakket....
en hoe zit het met een kwartje van Kok? 
quote:
Op maandag 22 september 2003 18:27 schreef ParAlien het volgende:
P.S.: Mijn leven wordt er niet door verpest, integendeel, ik wordt vrolijk van het idee dat ik beter op de hoogte ben van dit soort zaken dan de gemiddelde medeburger.
quote:luchtvochtigheid is ook niet op elk stuk lucht hetzelfde, maar heeft de neiging zich als een onzichtbare wolk te gedragen. Resultaat is dat als een vliegtuig door zo'n wolk heen vliegt op sommige plekken wel condens vormt en op andere niet.
Op maandag 22 september 2003 20:23 schreef ParAlien het volgende:
Nog een heel duidelijk kenmerk van chemtrails: het zijn altijd 'onafgemaakte' "strepen" (die vanzelf na een tijdje geen strepen meer zijn te noemen).
quote:of omgekeerd, jouw paranoia.
Op maandag 22 september 2003 18:27 schreef ParAlien het volgende:
DANK U
quote:Je gaat mij niet vertellen dat je vrede in je geest bereikt door dit als realiteit te beschouwen. Je wordt vrolijk van het idee dat je er van op de hoogte bent?
P.S.: Mijn leven wordt er niet door verpest, integendeel, ik wordt vrolijk van het idee dat ik beter op de hoogte ben van dit soort zaken dan de gemiddelde medeburger.
waarom eigenlijk zo'n misplaatst gefotoshopte bush als icon?
Nu los van of ik er wel of niet in geloof
STEL dat je met chemicalien iets wilt bereiken.. en kennelijk "machtig" genoeg bent om het overal in vliegtuigbrandstof of zo te stoppen..
Wil het effect hebben dan moet er een voldoende hoeveelheid in contact koment met het doel.
Waarom gooi je het dan op 10KM hoogte uit een vliegtuig, waar het te zien is, in plaats van het gewoon door het eten en kraanwater te gooien?
Op deze manier, door het in de lucht te gooien, kunnen diegenen die het zouden doen er eingelijk ook niet aan ontsnappen!?
Als laatste: als je zo veel invloed hebt dat je het uit alle vliegtuigen kan laten gooien.. dan moet het ook geen probleem zijn om dat onzichtbaar te doen.. door het zo fijn te vernevelen dat je al die opvallende sporen niet krijgt.
Dit waren zo maar een paar willekeurige gedachten...
quote:Jij bent toch een soort van Tjakka-wannabe, die altijd zo (overdreven) positief probeert over te komen? Grappig dat ik met zoveel gemak gevoelige snaren bij je raak, die niet zo een positief effect op je hebben.
Op maandag 22 september 2003 21:58 schreef The_Shining het volgende:[..]
luchtvochtigheid is ook niet op elk stuk lucht hetzelfde, maar heeft de neiging zich als een onzichtbare wolk te gedragen. Resultaat is dat als een vliegtuig door zo'n wolk heen vliegt op sommige plekken wel condens vormt en op andere niet.
[..]of omgekeerd, jouw paranoia.
[..]Je gaat mij niet vertellen dat je vrede in je geest bereikt door dit als realiteit te beschouwen. Je wordt vrolijk van het idee dat je er van op de hoogte bent?
waarom eigenlijk zo'n misplaatst gefotoshopte bush als icon?
Maar ga vrolijk door met de simpele verklaringen en vooral de persoonlijke aanvallen die achter elkaar doorgaan, aangezien jullie weer zo lekker emotioneel worden van een fenomeen wat jullie blijkbaar een beetje eng vinden.
Spot is de beschermende barrière die de onzekeren en de onwetenden oprichten tussen zichzelf en elke mogelijkheid die ze bang maakt of verwart... zie dit topic als perfect voorbeeld.
Niet vergeten 'Shining', altijd blijven lachen en positief blijven denken, tjakkaaaaa.
quote:Wellicht moet je es inhoudelijk ingaan op die berekening bijvoorbeeld, in plaats van zogenaamde psycho-analytische one-liners als die bullshit met die "gevoelige snaren".
Op maandag 22 september 2003 23:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij bent toch een soort van Tjakka-wannabe, die altijd zo (overdreven) positief probeert over te komen? Grappig dat ik met zoveel gemak gevoelige snaren bij je raak, die niet zo een positief effect op je hebben.
Maar ga vrolijk door met de simpele verklaringen en vooral de persoonlijke aanvallen die achter elkaar doorgaan, aangezien jullie weer zo lekker emotioneel worden van een fenomeen wat jullie blijkbaar een beetje eng vinden.
Spot is de beschermende barrière die de onzekeren en de onwetenden oprichten tussen zichzelf en elke mogelijkheid die ze bang maakt of verwart... zie dit topic als perfect voorbeeld.
Niet vergeten 'Shining', altijd blijven lachen en positief blijven denken, tjakkaaaaa.
quote:Dat klinkt ook niet zo positief meneertje. Wat er ook gebeurt, altijd blijven lachen.
Op maandag 22 september 2003 23:16 schreef CoolGuy het volgende:[..]
Wellicht moet je es inhoudelijk ingaan op die berekening bijvoorbeeld, in plaats van zogenaamde psycho-analytische one-liners als die bullshit met die "gevoelige snaren".
Aan het begin van dit topic heb ik aangegeven dat ik hier wel informatie wil plaatsen, maar geen wel-niet discussie. Misschien probeer je jezelf ergens van te overtuigen, misschien anderen ook wel, maar mij overtuig je niet. Ik weet zeker dat er gesprayed wordt. Ivm het recht van vrijheid van meningsuiting uit ik bij deze eerlijk mijn mening. Dit zeg ik omdat ik eerlijk ben. Vandaar heeft zo een soort discussie geen zin.
Maar... ik zal informatie blijven plaatsen. Zo aardig ben ik wel.
Dit soort opmerkingen zijn hier ABSOLUUT niet gewenst!
[Dit bericht is gewijzigd door MUUS op 23-09-2003 12:12]
[Dit bericht is gewijzigd door MUUS op 23-09-2003 12:13]
[Dit bericht is gewijzigd door MUUS op 23-09-2003 12:13]
[Dit bericht is gewijzigd door MUUS op 23-09-2003 12:13]
quote:Man, ga nou eens in op die analyse zeg... je verliest toch al je geloofwaardigheid door daar niet op in te gaan? ...en kom nou niet met je BS verhaaltjes aanzetten van "ik weet van mezelf dat ik geloofwaardig ben..." Als dat zo is, post dan je shit hier niet.
Op maandag 22 september 2003 23:24 schreef ParAlien het volgende:[..]
<vannalles en nogwat>
quote:Als ie er niet (onder)uitkomt pakt ie gewoon een ander onderwerp.
Op maandag 22 september 2003 23:48 schreef bosgorilla het volgende:[..]
Man, ga nou eens in op die analyse zeg... je verliest toch al je geloofwaardigheid door daar niet op in te gaan? ...en kom nou niet met je BS verhaaltjes aanzetten van "ik weet van mezelf dat ik geloofwaardig ben..." Als dat zo is, post dan je shit hier niet.
Doet ie wel vaker.
quote:Hij zegt hier zelfs letterlijk dat ie voor de discussie wegloopt (Zoals gewoonlijk wanneer het op argumenten aankomt) en dat ie gewoon verder blijft lullen in zijn eigen straatje..
Op maandag 22 september 2003 23:21 schreef ParAlien het volgende:Aan het begin van dit topic heb ik aangegeven dat ik hier wel informatie wil plaatsen, maar geen wel-niet discussie. Misschien probeer je jezelf ergens van te overtuigen, misschien anderen ook wel, maar mij overtuig je niet. Ik weet zeker dat er gesprayed wordt. Ivm het recht van vrijheid van meningsuiting uit ik bij deze eerlijk mijn mening. Dit zeg ik omdat ik eerlijk ben. Vandaar heeft zo een soort discussie geen zin.
Maar... ik zal informatie blijven plaatsen. Zo aardig ben ik wel.
quote:Dat je informatie plaatst is natuurlijk geen probleem, kunnen we wellicht nog iets van opsteken. Maar je schrijft hier min of meer dat je verder niet geïnteresseerd bent in discussie omtrent wát je plaatst.
Op maandag 22 september 2003 23:21 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aan het begin van dit topic heb ik aangegeven dat ik hier wel informatie wil plaatsen, maar geen wel-niet discussie. Misschien probeer je jezelf ergens van te overtuigen, misschien anderen ook wel, maar mij overtuig je niet. Ik weet zeker dat er gesprayed wordt. Ivm het recht van vrijheid van meningsuiting uit ik bij deze eerlijk mijn mening. Dit zeg ik omdat ik eerlijk ben. Vandaar heeft zo een soort discussie geen zin.
Maar... ik zal informatie blijven plaatsen. Zo aardig ben ik wel.
Mijns inziens ga je hier in de fout. Dit is een forum, mensen discussiëren hier en als je dus komt aanzetten met een verhaal over in dit geval chemtrails lijkt het me logisch dat we het gaan hebben over argumenten vóór en argumenten tégen de stelling dat dit verschijnsel bestaat.
M.a.w. je mag ons proberen te overtuigen van je gelijk, maar doe dit aub met meer dan alleen een paar doodnormale foto's.
Ik zou bv. graag es willen weten hoe zo'n chemtrail chemisch gezien in elkaar zit, misschien kun je me een paar vermeende bestandsdelen daarvan noemen.
quote:
Chemtrails - Barium, Aluminum,
Titanium CONFIRMED In Rainwater
By Sue Miller
3-15-2
The presence of Aluminum, Barium, Calcium, Magnesium, and Titanium in the air over a part of the United States is now formally documented, in as reliable a way as is available to an ordinary American citizen.Over three months, three separate rainwater and snow samples from Chapel Hill, North Carolina, have been collected and submitted for formal 'double-blind' laboratory analysis. Tests were ordered for several elements that should NOT be present in normal rain/snow. The results should have come back marked 'N/D' ('None Detected') for all tests...
But, that hope was smashed.
The substances that many of us who have been researching the chemtrail issue suspect are in the air --- ARE IN THE AIR.
And coming down in rain and snow.
Especially BARIUM.
This devastating data points to a deliberate atmospheric release of massive quantities of material containing Aluminum, Barium, Calcium, Magnesium, Calcium, and Titanium.
These bleak figures also point to the possibility of a grim outlook for the humans (and animals) under this chem-bliz 'fallout', as well as the entire physical ecosystem.
We were not designed to breathe these materials. Especially at the tiny particulate size, which has over and over been proven to cause increased death rates. (Most recently by the Journal of American Medical Association, 3/6/2002, 'Mortality, and Long-term Exposure to Fine Particulate Air Pollution')
More testing is urgently called for.
Other substances may be present -- these five were the only tests ordered, based on information collected from the Carnicom Chemtrail Site and Discussion Board. The form in which these documented five exist -- carbonates, hydrates, stearates (?) etc.-- is still unknown.
As chemtrails -- the postulated release method for these materials -- have been continually observed and documented over the United States and most of the world, more testing in other areas must be done to confirm that this is not simply a localized, temporary phenomena. The health and ecologic effects of these materials entering the groundwater, oceans, agriculture/food supply, and food chains must be considered and studied.
The health, climactic, and planetary effects of the massive quantities that must exist in the upper atmosphere to reach the ground in detectable levels must be studied.
The importance of these issues cannot be understated. Clifford Carnicom, Lorie Kramer, Kim Weber, Teresa S., David Peterson, and Terese Aigner have provided the information and encouragement for this direction. Deep gratitude is extended to them.
I am proud to be American, and standing in the Lord,
Sue Miller (aka 'Looookinup') smillernc@earthlink.net
Links -
The official laboratory tests: Click on 'Lab Tests Are Positive' http://www.carnicom.com/contrails.htm
Clifford Carnicom's Chemtrail Board: http://pub8.ezboard.com/fchemtrailschemtrails
Lung Cancer, Cardiopulmonary Mortality, and Long-term Exposure to Fine Particulate Air Pollution: http://jama.ama-assn.org/issues/v287n9/abs/joc11435.html
Vol. 287 No. 9, March 6, 2002ChemtrailTrackingUSA- A group for reporting chemtrail sightings, and research http://groups.yahoo.com/group/chemtrailtrackingusa
Email This Article
quote:
The problem with a tiger like this is that it is a tiger. You have it by the tail, now what?
In addition, they are using an Azeotrope ( probably sulfur trioxide) to change the vapor pressure of water.
The magnesium, and aluminum are oxxides. for there ability to use sunlight for certail catalyst effects. The barium, I don't know. The report didn't happen to find a lot of carbon soot too did it?
Tah,
Pandora
quote:
Ok, Folks time to weigh in on this. I manufacture a bizzarre set of devices called Feed forward Triboprobes. They are not "off-the-rack" You would not buy one of these things because you wanted to have one to add to your collection of junk in the garage. In contructing these probes, I have hopefully, been able to discern what the customer wants them for.
To control anything, you need data (sensors) and the ability for this data to feed forward or back, to a control loop. So what are we controlling?
When clouds form, you are looking at tiny little aerosol droplets of water. You don't need to give these little droplets something to condense on to make them rain, they have already condensed. The trick is making them coagulate into large enough droplets to fall out of the sky as rain, or snow, (or not at all).
When these aerosols condense, there is a charge state that exists on them. They have an excess of electrons on the surface of these droplets (generally) because these droplets have approximately the same charge, they cannot coagulat, because the charges make the droplets repel each other. What we need to do is make a boatload of these electrons go away. In Nature, this feature is provided for by lightning. Lets help her out.
In theory, all you would have to do is string a small wire through the cloud,this would provide an electron path through the wire for the electrons to move either to the ground or to the upper portion of a clud where there are a lot oc droplets with a deficiency of electron. One way to do this, is to make a wire out of something that is soluble in water, and loves to help electricity, like salts.
In the 1960's there was a lot of work using combustable materials that burned down to salts that were water loving, and reasonably good at making rain happen.
In the last 30 years, we have identified several processes like thermophoresis, photophoresis which are other electron moving processes. All of these are applicable to weather modification.
Are we modifying the weather?
You Bet.
Tah,
Pandora
quote:
There is actually a way where this could remain a secret.
IN the aft or afterburning section of the jets engine, you plate the afterburner section with something like vanadium pentoxide. Then make sure there is enough sulfur compounds in the fuel This comination would give you the sulfur trioxide you needed to manufacture clouds, and would not look suspicious. You could say that the catalyst was there to prevent or reduce the amount of NOx the engines produced. As for the aluminum and titanium components, tie the to organic molecules, call them fuel additives, and voila, no one is the wiser.
Tah,
Pandora
met deze opmerking ben ik het helemaal eens !
quote:hier nog een goede link
Chemtrails are a shielding technology employed to obstruct visual and IR satellite detection of U.S. nuclear ballistic submarines and naval task forces. Or any other troop movement for that matter.
http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml
[Dit bericht is gewijzigd door merlin693 op 23-09-2003 12:49]
Verder vind ik de genoemde elementen nu niet meteen een gevaar opleveren. Calcium en magnesium zijn zelfs essentieel voor levende wezens en tenzij er radioactieve isotopen van deze elementen worden bedoeld, lijkt het me ook totaal onzinnig om juist díe elementen te gaan sprayen. Waarom niet meteen wat zware metalen bijvoorbeeld?
Het lijkt me dat je altijd wel wat contaminatie hebt als je een testmonster neemt van water of sneeuw. Een paar atomen die er niet in thuishoren zijn natuurlijk te verwaarlozen.
Ik zie dit toch echt als een Geheim militair project tegen Spionage activiteiten met satalieten en andere apparatuur
Bij de weg...die ongenoemde bron is een physicus die z'n naam niet wilde noemen
de laatste link die ik geplaats heb is zeer interesant...hier tonen ze aan dat als het om Chemtrails gaat en niet om contrails er door niet commerciele vliegtuigen in formatie word gevlogen
quote:Ik hoop voor je dat ze de moeite nemen met een serieus antwoord te komen i.p.v. een flut-foldertje van Peter Timofeef:
Op zondag 21 september 2003 14:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Als ik nog eens tijd heb van de week wil ik wel eens een paar van de hier geplaatste chemtrail foto's naar het KNMI mailen met een vraag erbij hoe deze verschijnselen verklaart worden. (zonder daarbij natuurlijk het woord chemtrail te noemen)
"Nederland wordt natter" (dankzij chemtrails)
quote:Yep, zeker voor de "Reptillians"..om de omgeving voor hun wat "aangenamer" te maken om in te leven (?)
Op dinsdag 23 september 2003 18:06 schreef M.ALTA het volgende:[..]
"Nederland wordt natter" (dankzij chemtrails)
quote:En wel verdraaid! Regen!!
Op zondag 21 september 2003 17:26 schreef LastYear het volgende:[..]
Tja ik denk gewoon dat het weer gaat omslaan...
Ik zie hier net een vliegtuig overvliegen met een minuscuul streepje achter zich... Lijkt mij toch redelijk overtuigend bewijs van het gelijk van het KNMI...
Verder klopt het inderdaad wat Sir Robin zegt: vliegtuigen hebben niet eens de mogelijkheid om zoveel chemicalien mee te nemen. En zoals ik al zei heb je echt wel een enorme hoeveelheid nodig om uberhaupt effect te hebben.
De 'grid lines' zijn ook al verklaard door Sir Robin.
quote:Nee, omdat dat groene gewoon te weinig kleurdiepte is...
Op zondag 21 september 2003 18:36 schreef ParAlien het volgende:Hier een goed voorbeeld van een wel heel duidelijke chem"trail":
quote:Dit komt gewoon door de bewegingen van de lucht in de hogere luchtlagen. Dacht je dat een chemtrail zich anders zou gedragen dan een contrail? Gecondenseerde uitlaatgassen gedragen zich echt hetzelfde als gecondenseerde chemicalien... Je kan zelfs chemicalien niet het commando geven om zich te gaan verspreiden...
Nogmaals een goed voorbeeld van iets wat dagelijks te zien is, iets wat contrails, 100 % zeker, niet kunnen veroorzaken:
quote:Dit is inderdaad wel interessant... Hiermee wek je wel mijn interesse. Ik zal eens wat links bekijken.
Degenen die zich een beetje in chemtrails hebben verdiept zullen wel weten dat er regelmatig forse stijging is in ziektemeldingen ivm spray-activiteiten. Een onderzoek waard, als het om de gezondheid gaat wil men tenslotte elk risico vermijden, dus kun je chemtrails maar beter serieus nemen want er is een risico voor de gezondheid.
quote:Omdat anderen het lang en utgebreid hebben gedaan wellicht?
P.S.: Waarom zou ik moeite doen om het zelf kort en krachtig samen te vatten, als het al lang en uitgebreid is gedaan door anderen.
Waarom dus achter deze belachelijke theorien aan lopen. Ik ben zelf wel geinteresseerd in conspiracies, maar deze is echt zooooo makkelijk te weerleggen dat het nergens op slaat om er ook maar iets van te geloven...
quote:Dit zijn geen simpele verklaringen, dit zijn verklaringen van simpele dingen... Ik kan echt niet begrijpen waarom jij zo door deze theorie geobsedeerd bent. Ik vind het geen eng fenomeen, want wat mij betreft bestaat het helemaal niet.
Op maandag 22 september 2003 23:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Maar ga vrolijk door met de simpele verklaringen en vooral de persoonlijke aanvallen die achter elkaar doorgaan, aangezien jullie weer zo lekker emotioneel worden van een fenomeen wat jullie blijkbaar een beetje eng vinden.
Je plaatst hier alleen maar foto's van contrails en een enorme lading links die ik niet wens door te spitten, omdat het naar mijn mening alleen maar onzin is. Als jij nu gewoon kort en bondig kan vertellen waarom jij denkt dat chemtrails inderdaad bestaan, dan kan je misschien mijn interesse wekken. Ook ga ik geen oudere topics doorspitten, omdat ik al veel te lang ben bezig geweest met deze...
Overigens heeft het plaatsen van foto's van con- of chemtrails geen zin omdat je nooit het onderscheid zult kunnen maken tussen uitlaatgassen en chemicalien... Vernevelde chemicalien zullen namelijk ongeveer even lang zichtbaar blijven als nevel van uitlaatgassen. Waarom?? Omdat het beide nevel is!
En idd. wat je ziet van de nevel is waterdamp.. Als ie vervuild is met een één of andere stof, dan zie je dat waarschijnlijk niet eens. Zeker niet op die afstand.
En welke stof zou er voor zorgen dat zo'n spoor zich anders gaat gedragen, dan?
quote:FF totally offtopic M.ALTA. Het lijkt er steeds meer op dat je gelijk krijgt wat betreft de tweeling van Maxima. In welk topic had je dat ook al weer allemaal aangegeven?
Op dinsdag 23 september 2003 18:06 schreef M.ALTA het volgende:
Ik hoop voor je dat ze de moeite nemen met een serieus antwoord te komen i.p.v. een flut-foldertje van Peter Timofeef:"Nederland wordt natter" (dankzij chemtrails)
Ontopic:
Er was boven Den Haag vanochtend weer zo'n mooit trail te zien die eruit ziet als een halve ritssluiting. Zo'n witte streep met daaronder op regelmatige afstand van die blakjes eronder. Had helaas geen digicam bij me. Was een mooie trail!
[disclaimer]
Ik heb het over trails, dus ik oordeel niet of het een CONtrail of een CHEMtrial is.
[/disclaimer]
Mooie strepen erachter, sommigen verwaaiden na een tijdje, anderen verdwenen vrijwel abrupt. Desondanks: ik heb er niets vreemds aan kunnen opmerken. Geen aparte kleuren, geen ondefiniërbare gedragingen van vliegtuig of contrail.
Kortom: ik geloof nog altijd niet in chemtrails.
quote:dat staat hier
Op donderdag 25 september 2003 10:15 schreef freud het volgende:FF totally offtopic M.ALTA. Het lijkt er steeds meer op dat je gelijk krijgt wat betreft de tweeling van Maxima. In welk topic had je dat ook al weer allemaal aangegeven?
Vooral 's ochtends was het 'weer' extreem.
Veel kijkplezier.
quote:Ah, thanx. Ik kon hem niet meer vinden.
Op donderdag 25 september 2003 10:37 schreef Ravenous het volgende:[..]
quote:Ik heb gekeken, niks speciaals gezien.
Op donderdag 25 september 2003 11:06 schreef ParAlien het volgende:
Even snel een mededeling: ZE ZIJN WEER LEKKER BEZIG VANDAAG!Vooral 's ochtends was het 'weer' extreem.
Veel kijkplezier.
jammer dat ik mijn digi camera niet bij me heb, anders had ik een fotootje geplaatst voor jullie.
kriskras door elkaar, enkele kilometers lang, heel vreemd gevormd.
toch raar dat de wolken met de wind mee gaan en die trails niet....
quote:*zucht* voor de zoveelste keer: chemicaliën gedragen zich echt niet anders dan gewone uitlaatgassen (wat ook chemicaliëen zijn), dus hou nu es op met het argument dat CHEMtrails zich anderes zouden gedragen als CONtrails.
Op donderdag 25 september 2003 14:04 schreef Anti-Dajjal het volgende:kriskras door elkaar, enkele kilometers lang, heel vreemd gevormd.
quote:De 'wind' die je op de grond voelt is natuurlijk heel anders dan de wind op 6 kilometer hoogte; die kan letterlijk precies de andere kant op waaien dan de wind die je aan de grond voelt. De meeste wolken die je 's zomers ziet en af en toe de zon bedekken bevinden zich op een hoogte van 300 meter - en hoger. De luchtlagen daar zijn ook heel anders.
Op donderdag 25 september 2003 14:04 schreef Anti-Dajjal het volgende:
toch raar dat de wolken met de wind mee gaan en die trails niet....
Met alle respect, maar gebrek aan kennis is vaak een voedingsbodem voor het zien van 'paranormale verschijnselen' - die dat dus niet zijn.
ParAlien, 't is juist geen angst van skeptici. 't Is 'logisch nadenken'.
Ik weet niet wie bedacht heeft dat calcium, titanium, barium etc. "chemtrails materialen" zijn maar het is in ieder geval iemand geweest die totaal geen kaas heeft gegeten van biochemie; het zijn ongevaarlijke materialen als ze worden losgelaten op het lichaam (tenzij in de vorm van een pijl of kogel natuurlijk ); of ze nou los of in een legering met elkaar zitten. Alweer gebrek aan kennis.
Wat dat betreft is het lood dat af en toe nog in de leidingen van oude huizen zit vele miljoenen maal gevaarlijker.
's Ochtends waren ze flink bezig. Het werd langzaam minder maar chemtrails continu te zien. Tegen het einde v.d. middag werd steeds meer blauw vervangen door chemtrailwolkjes en was het weer net zo een groot feest als 's ochtends. Zo gaat dit wel vaker, dan weer een paar uur extreem veel, dan weer een paar uur een enkele streepje. Geen contrail-theorie die dit kan verklaren. Ergens begon iemand over enkele kilometers, je ziet ze ook vaak genoeg van 'slechts' enkele honderden meters en zelfs korter, totaal niet verklaarbaar met een contrail-theorie. Na lang observeren lijken het niet commerciële toestellen die sprayen. Sektpici moeten maar 's wat beter en vaker observeren, erachter proberen te komen wat voor type toestellen het zijn want het zijn verschillende, waarschijnlijk toch militaire toestellen. Vaak zie je 2 spray-streepjes als je goed kijkt, soms 4. Deze laten dan ook logisch vaak dikkere 'strepen' achter.
Laten we vooral de "Silver Orbs" (vrij vertaald: UFO's) niet vergeten die vaak gesignaleerd worden bij deze trails, waarvan ik zelf inmiddels al 2 x getuige van ben geweest:
Overigens alweer een perfecte voorbeeldfoto: contrails kunnen niet zo een effect produceren.
Binnenkort foto's met wel heel merkwaardige 'schaduw' dankzij chemtrails... welke ik ook heb waargenomen en gefilmd (zal nu nog 'vaag' klinken). 2 B continued.
quote:Dat gaat je nooit lukken, ook niet als er niet gesprayed wordt (aangenomen dat het gebeurt, just for arguments sake). Menselijke reflexen om weg te kijken enzo.
Op donderdag 25 september 2003 20:29 schreef ParAlien het volgende:
Oja, nog vergeten: als er gesprayed wordt moet je eens in de zon proberen te kijken, gaat je niet lukken.
quote:Dit klopt niet helemaal, het lukt mij zonder spraytrails wel, niet lang, slechts een paar seconden. Het verschil is dat ik in het geval van spray-activiteiten niet eens een halve seconde naar de zon kan kijken wanneer er een laag "trail" voorhangt. Dan nog iets, eerder is al een goed punt gegeven over de windrichting. Dit is nog niet alles, kijk eens hoe snel normale wolken voortbewegen en vergelijk dit met een chem'trail' in de buurt. "Weersomstandigheden"?
Op donderdag 25 september 2003 20:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Dat gaat je nooit lukken, ook niet als er niet gesprayed wordt (aangenomen dat het gebeurt, just for arguments sake). Menselijke reflexen om weg te kijken enzo.
quote:Je moet dan ook eens in de zon proberen te kijken als er niet gesprayed wordt, gaat je ook niet lukken
Op donderdag 25 september 2003 20:29 schreef ParAlien het volgende:
Oja, nog vergeten: als er gesprayed wordt moet je eens in de zon proberen te kijken, gaat je niet lukken.
quote:Zoals ook al eerder gepost kan het op verschillende hoogtes met verschillende snelheden waaien, zelfs in verschillende richtingen. Als een wolk op pak em beet 6000 voet "hangt" en een trail op 10000 voet, wil ik best geloven dat ze zich anders gedragen. Als er stapelwolken in de lucht hangen, beweegt de ene laag bewolking zich ook vaak in een ander tempo voort dan de laag erboven. Dan zie je ze als het ware achter elkaar langs schuiven.
Op donderdag 25 september 2003 20:35 schreef ParAlien het volgende:
Dit klopt niet helemaal, het lukt mij zonder spraytrails wel, niet lang, slechts een paar seconden. Het verschil is dat ik in het geval van spray-activiteiten niet eens een halve seconde naar de zon kan kijken wanneer er een laag "trail" voorhangt. Dan nog iets, eerder is al een goed punt gegeven over de windrichting. Dit is nog niet alles, kijk eens hoe snel normale wolken voortbewegen en vergelijk dit met een chem'trail' in de buurt. "Weersomstandigheden"?
quote:Dit verklaart niet alles, vergelijk het eens wanneer beide op ongeveer dezelfde hoogte hangen en bekijk het verschil. Juist dit verschil is niet te verklaren door weersomstandigheden. Chemtrails bewegen trouwens altijd zeer traag, hoe het weer ook is, wat de hoogte ook is, welke dag het ook is. Weersomstandigheden kunnen ook niet de extreme verschillen in lengtes en verschillende vormen/patronen verklaren die ze achterlaten. Nogmaals, het inmiddels bekende X-patroon heeft meestal korte(re) trails, deze zullen nooit kilometers lang zijn. Vaak observeren heeft voor mij geholpen om dingen te zien die niet simpel zijn te verklaren door 'weersomstandigheden'. Observeer vaker, dan zal je zien dat het gedrag van deze trails niet te verklaren is met de contrail-theorie. Van het tegendeel ben ik niet meer te overtuigen, ik weet de skeptische argumenten. Deze heb ik ook zo goed als allemaal gelezen, mijn conclusie is getrokken. Als het aan mij had gelegen waren we inmiddels wat dieper ingegaan op de vraag over het waarom, de resultaten van de uitgevoerde testen, mogelijke doelen etc. Het is jammer om te blijven hangen in "ze bestaan wel" VS "ze bestaan niet". Op deze vragen heb ik natuurlijk geen antwoorden met zekerheid. Wel op de vraag of er gesprayed wordt:
Op donderdag 25 september 2003 20:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Zoals ook al eerder gepost kan het op verschillende hoogtes met verschillende snelheden waaien, zelfs in verschillende richtingen. Als een wolk op pak em beet 6000 voet "hangt" en een trail op 10000 voet, wil ik best geloven dat ze zich anders gedragen. Als er stapelwolken in de lucht hangen, beweegt de ene laag bewolking zich ook vaak in een ander tempo voort dan de laag erboven. Dan zie je ze als het ware achter elkaar langs schuiven.
quote:Waarom niet?
Op donderdag 25 september 2003 20:20 schreef ParAlien het volgende:
Wat een chemtrail-dag, wat een dag, wat een dag.'s Ochtends waren ze flink bezig. Het werd langzaam minder maar chemtrails continu te zien. Tegen het einde v.d. middag werd steeds meer blauw vervangen door chemtrailwolkjes en was het weer net zo een groot feest als 's ochtends. Zo gaat dit wel vaker, dan weer een paar uur extreem veel, dan weer een paar uur een enkele streepje.Geen contrail-theorie die dit kan verklaren.
quote:Jawel, dát zijn juist contrails. Zichtbaar van enkele honderden meters tot vele kilometers. Worden af en toe onderbroken door plaatselijk extra vochtige stukken lucht.
Ergens begon iemand over enkele kilometers, je ziet ze ook vaak genoeg van 'slechts' enkele honderden meters en zelfs korter, totaal niet verklaarbaar met een contrail-theorie.
quote:Twee streepjes: Airbus A300, A310, A318, A319, A320, A321, A330, Boeing 737, 757, 767, 777, McDonnell Douglas MD 81, 81, 83, 87, 88, 90
Na lang observeren lijken het niet commerciële toestellen die sprayen. Sektpici moeten maar 's wat beter en vaker observeren, erachter proberen te komen wat voor type toestellen het zijn want het zijn verschillende, waarschijnlijk toch militaire toestellen. Vaak zie je 2 spray-streepjes als je goed kijkt, soms 4. Deze laten dan ook logisch vaak dikkere 'strepen' achter.
Vier streepjes: Airbus A340, Boeing 747.
Een enkele keer drie streepjes: Boeing 727, McDonnell Douglas DC-10 / MD11.
De subtypes zal ik je besparen. En voor foto's van deze toestellen verwijs ik naar www.airliners.net. En me dunkt dat ik direct aan jouw oproep heb voldaan om erachter te komen wat voor type toestellen het zijn.
Not a snowball's chance in hell dat jij - of willekeurig iemand anders - het verschil kan zien tussen een civiel en een militair vliegtuig op 20.000 voet hoogte.
't Was vandaag een koude dag (vergeleken met afgelopen zomer) met toch veelblauwe lucht. Precies de omstandigheden waaronder contrails dus lang kunnen blijven hangen.
quote:Nu begin je al wolken aan te zien voor chemtrails. En 'silver orbs'??? Heb je het nu over de vliegtuigen zelf die oplichten omdat de zon erop schijnt?
Laten we vooral de "Silver Orbs" (vrij vertaald: UFO's) niet vergeten die vaak gesignaleerd worden bij deze trails, waarvan ik zelf inmiddels al 2 x getuige van ben geweest:Overigens alweer een perfecte voorbeeldfoto: contrails kunnen niet zo een effect produceren.
Binnenkort foto's met wel heel merkwaardige 'schaduw' dankzij chemtrails... welke ik ook heb waargenomen en gefilmd (zal nu nog 'vaag' klinken). 2 B continued.
[verveeld]Voordat je weer met nieuw "bewijs" komt dat je "binnenkort" zal presenteren, we zitten nog steeds te wachten op jouw "bewijs" van tarot, astrologie, OOBE en nog een paar zaken, waarvan je het afgelopen halfjaar dat ik actief ben op dit forum heb beweerd dat het eraan zit te komen. Om met de woorden van een heleboel mensen te spreken,
"Eén twee drie vier komt er nog wat van
Vijf zes zeven we wachten al zo lang
Acht negen tien
we willen nog wat zien
Elluf Twaalluf het is toch wel schandalig"
[/verveeld]
quote:Waarom wel.
Op donderdag 25 september 2003 21:12 schreef DzjieDub het volgende:[..]
Waarom niet?
quote:
Jawel, dát zijn juist contrails. Zichtbaar van enkele honderden meters tot vele kilometers. Worden af en toe onderbroken door plaatselijk extra vochtige stukken lucht.
quote:Het is leuk dat je zoveel van contrails denkt te weten, maar van chemtrails weet je nog bijzonder weinig.
Twee streepjes: Airbus A300, A310, A318, A319, A320, A321, A330, Boeing 737, 757, 767, 777, McDonnell Douglas MD 81, 81, 83, 87, 88, 90Vier streepjes: Airbus A340, Boeing 747.
Een enkele keer drie streepjes: Boeing 727, McDonnell Douglas DC-10 / MD11.
De subtypes zal ik je besparen. En voor foto's van deze toestellen verwijs ik naar www.airliners.net. En me dunkt dat ik direct aan jouw oproep heb voldaan om erachter te komen wat voor type toestellen het zijn.
Not a snowball's chance in hell dat jij - of willekeurig iemand anders - het verschil kan zien tussen een civiel en een militair vliegtuig op 20.000 voet hoogte.
't Was vandaag een koude dag (vergeleken met afgelopen zomer) met toch veelblauwe lucht. Precies de omstandigheden waaronder contrails dus lang kunnen blijven hangen.
quote:Nee, over UFO's, waarvan ik zelf 2 x getuige ben geweest.
Nu begin je al wolken aan te zien voor chemtrails. En 'silver orbs'??? Heb je het nu over de vliegtuigen zelf die oplichten omdat de zon erop schijnt?
quote:Met zo een toon en op zo een
[verveeld]Voordat je weer met nieuw "bewijs" komt dat je "binnenkort" zal presenteren, we zitten nog steeds te wachten op jouw "bewijs" van tarot, astrologie, OOBE en nog een paar zaken, waarvan je het afgelopen halfjaar dat ik actief ben op dit forum heb beweerd dat het eraan zit te komen. Om met de woorden van een heleboel mensen te spreken,"Eén twee drie vier komt er nog wat van
Vijf zes zeven we wachten al zo lang
Acht negen tien
we willen nog wat zien
Elluf Twaalluf het is toch wel schandalig"[/verveeld]
manier heb ik een goedbedoelde tip voor je: koop een hond, die kan je dan fijn commanderen. Het zal zelfs kunnen schijten op commando. Misschien kan je een hoop frustratie kwijt bij het aanschaffen van een hond.1 Van mijn vele punten: bewijzen worden niet geaccepteerd. Zie sig, lees het door, spreek hier 's skeptisch tegen, mits je het in je hebt, skeptisch gezien dan.
quote:Ongeveer op dezelfde hoogte is dus onzin, aangezien je deze hoogte verschillen vanaf de grond dus niet kan zien, en enkele honderden meters kan al verschillende luchtstromingen veroorzaken, en soms geeft een bepaalde vlieghoogte turbulentie, en vraagt de piloot aan de ATC of hij iets hoger of lager mag gaan vliegen, dan kan het gebeuren dat ook de contrail ineens stopt.
Op donderdag 25 september 2003 20:51 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dit verklaart niet alles, vergelijk het eens wanneer beide op ongeveer dezelfde hoogte hangen en bekijk het verschil. Juist dit verschil is niet te verklaren door weersomstandigheden. Chemtrails bewegen trouwens altijd zeer traag, hoe het weer ook is, wat de hoogte ook is, welke dag het ook is. Weersomstandigheden kunnen ook niet de extreme verschillen in lengtes en verschillende vormen/patronen verklaren die ze achterlaten. Nogmaals, het inmiddels bekende X-patroon heeft meestal korte(re) trails, deze zullen nooit kilometers lang zijn. Vaak observeren heeft voor mij geholpen om dingen te zien die niet simpel zijn te verklaren door 'weersomstandigheden'. Observeer vaker, dan zal je zien dat het gedrag van deze trails niet te verklaren is met de contrail-theorie. Van het tegendeel ben ik niet meer te overtuigen, ik weet de skeptische argumenten. Deze heb ik ook zo goed als allemaal gelezen, mijn conclusie is getrokken. Als het aan mij had gelegen waren we inmiddels wat dieper ingegaan op de vraag over het waarom, de resultaten van de uitgevoerde testen, mogelijke doelen etc. Het is jammer om te blijven hangen in "ze bestaan wel" VS "ze bestaan niet". Op deze vragen heb ik natuurlijk geen antwoorden met zekerheid. Wel op de vraag of er gesprayed wordt:
Bovendien lijkt de lucht egaal te zijn, deze is echter opgebouwd uit hogere en lagere druk gebiedjes met elk een hogere of lagere luchtvochtigheid.
Dat x- patroon is een kruising van een aircorridor, een soort kruising in de lucht.
Als je nu werkelijk een beetje "onderzoek" wilt doen, verdiep je dan eens in de LUCHTVAART dan zul je zien dat je je zelf wel erg belachelijk maakt met dit verhaaltje.
Zoiets is ook al niet te verklaren door een contrail-theorie van bijv. een KNMI.
quote:Omdat contrails er zo uitzien. Iesse siempel, ja?
Op donderdag 25 september 2003 21:21 schreef ParAlien het volgende:Waarom wel.
quote:De verschijnselen die ik zie zijn te verklaren door het verschijnsel 'contrails'. 'Chemtrails' zijn een nieuw element daarin waarvoor geen bewijs bestaat. Je kunt letterlijk met evenveel redenen en recht beweren dat die strepen in de lucht door The Great A'Tuin zijn gemaakt.
Het is leuk dat je zoveel van contrails denkt te weten, maar van chemtrails weet je nog bijzonder weinig.
quote:Bewijs, bewijs, bewijs... weet ik, is een lelijk en beangstigend woord voor je.
Nee, over UFO's, waarvan ik zelf 2 x getuige ben geweest.
quote:Jongen toch, je roept het zelf over je af. Gemiddeld eens in de drie discussies roep je weer dat je met onomstotelijk bewijs komt, en vervolgens is het volkomen stil op dat front. "Veel beloven en weinig geven..."
Met zo een toon en op zo een1 Van mijn vele punten: bewijzen worden niet geaccepteerd. Zie sig, lees het door, spreek hier 's skeptisch tegen, mits je het in je hebt, skeptisch gezien dan.
Ik heb geen enkele frustratie - ik geniet zelfs van deze discussies.
Tot nog toe ben je nog nooit met bewijs gekomen. Alleen met meningen, anekdotes en blatante onwetendheid - zoals wanneer je cirrocumulus-wolken aanziet voor een complot.
quote:Ik zal een poging wagen: Die grote vlek is een verwaaide trail op hoogte x. De schaduw die je ziet is die van de trail die een lijn vormt. Die hangt op hoogte y. Hoogte y is hoger dan hoogte x. Doordat die grote vlek redelijk doorzichtig is zie je ook de trail op hoogte y, alsmede de schaduw die deze werpt op de vlek op hoogte x.
Op donderdag 25 september 2003 21:35 schreef ParAlien het volgende:
Hier de foto met de schaduw waar ik het over heb gehad, inmiddels zelf op film kunnen vastleggen:Zoiets is ook al niet te verklaren door een contrail-theorie van bijv. een KNMI.
quote:Geenk enkele frustratie zeg je, dat wil ik graag geloven, maar het gaat niet want ik heb hier geen bewijs voor.
Op donderdag 25 september 2003 21:36 schreef DzjieDub het volgende:Jongen toch, je roept het zelf over je af. Gemiddeld eens in de drie discussies roep je weer dat je met onomstotelijk bewijs komt, en vervolgens is het volkomen stil op dat front. "Veel beloven en weinig geven..."
Ik heb geen enkele frustratie - ik geniet zelfs van deze discussies.Tot nog toe ben je nog nooit met bewijs gekomen. Alleen met meningen, anekdotes en blatante onwetendheid - zoals wanneer je cirrocumulus-wolken aanziet voor een complot.
Wel aanwijzingen voor het tegendeel. Ik zou hier graag verder willen gaan met het geven van informatie die betrekking heeft op het onderwerp CHEMTRAILS, jij lijkt niet in staat te zijn enige positieve informatie te kunnen meedelen. Omdat je er zo van geniet, net als ik overigens, ga ik door met het geven van informatie en ga jij vrolijk door met geven van contrail-theorien. Veel plezier. quote:Deze is juist perfect te verklaren.
Op donderdag 25 september 2003 21:35 schreef ParAlien het volgende:
Hier de foto met de schaduw waar ik het over heb gehad, inmiddels zelf op film kunnen vastleggen:Zoiets is ook al niet te verklaren door een contrail-theorie van bijv. een KNMI.
En wordt beter ondersteund dan de Chemtrail theorie.
De smalle trail zit in een hogere luchtlaag dan de brede.
Vandaar de schaduw.
In de hogeluchtlaag is de wind veel minder.
En dit hoeft maar enkele honderden meters verschil te maken.
Luchvaart corridors kruisen zich ook altijd op honderden meters verschil. Dit is JUIST een perfect plaatje om de Chemtrail theorie te 'debunken'.
En over de lengte van trails.
Als jij een vliegtuig ziet. Zie je meestal een enkel puntje. Hou dan wel rekening dat dit puntje een vliegtuig is van een meter of 50. (Bij een 747 zelfs 75 meter). Dus een trail van honderd meter is twee vliegtuig lengtes of minder!
quote:Jammer maar dit is niet de verklaring. Bij 1, welke ik heb gefilmd, zit er geen ruimte tussen maar grenst het tegen elkaar aan. Als een soort van 'duo-penotti'-trail.
Op donderdag 25 september 2003 22:05 schreef Knarf het volgende:[..]
Deze is juist perfect te verklaren.
En wordt beter ondersteund dan de Chemtrail theorie.De smalle trail zit in een hogere luchtlaag dan de brede.
Vandaar de schaduw.
In de hogeluchtlaag is de wind veel minder.
En dit hoeft maar enkele honderden meters verschil te maken.
Om maar weer eens 2 vliegen in 1 klap te slaan, bewijsstuk nummer zoveel:
quote:Hoezo grens aan elkaar aan?
Op donderdag 25 september 2003 22:14 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jammer maar dit is niet de verklaring. Bij 1, welke ik heb gefilmd, zit er geen ruimte tussen maar grenst het tegen elkaar aan. Als een soort van 'duo-penotti'-trail.
Aan de schaduw kun je juist zien dat ze niet aan elkaar grenzen.
Hoe denk jij dan dat er een zwarte streep in die andere wolk komt?
quote:Een stipje ja. Een UFO klopt.
Om maar weer eens 2 vliegen in 1 klap te slaan, bewijsstuk nummer zoveel:
Maar wat is het?
Een stofje heel erg dichtbij de kamera?
Een vogel op honderden meters?
Een Alienschip (of vliegtuig) op een paar kilometer?
Hoe groot is het oplossend vermogen van de kamera?
quote:Ja he he ben je simpel dan, die schaduw wordt veroorzaakt door de zon,
Op donderdag 25 september 2003 21:35 schreef ParAlien het volgende:
Hier de foto met de schaduw waar ik het over heb gehad, inmiddels zelf op film kunnen vastleggen:Zoiets is ook al niet te verklaren door een contrail-theorie van bijv. een KNMI.
omdat die contrail hoger ligt dan de sluier bewolking, tjonge jonge gewoon een schaduw van contrail, veroorzaakt door de zon
so what.
[Dit bericht is gewijzigd door awesomedude op 25-09-2003 23:43]
quote:Ik geniet zo van deze topics. ParAlien beschuldigd mensen van ongeloof, krampachtig proberen te weerleggen van zijn theorieën en weet ik wat al niet meer, terwijl hij het omgekeerde zelf probeert te doen, en vooral ook met een belerend toontje proberen zijn opponent 'eruit' te praten, vergezeld van de bekende smilies
Op donderdag 25 september 2003 23:35 schreef awesomedude het volgende:[..]
Ja he he ben je simpel dan, die schaduw wordt veroorzaakt door de zon,
omdat die contrail hoger ligt dan de sluier bewolking, tjonge jonge gewoon een schaduw van contrail, veroorzaakt door de zon
so what.
en Ongelofelijk dat mensen in iets doodnormaals de grootste complotten kunnen zien, en daar ook allerlei 'bewijs' voor aan kunnen voeren. En als dat bewijs dan ontkracht kan worden, en er dus geen bewijs meer is, dan is het feit dat bewijs afwezig is een bewijs dat het zo is.
Maar discussieer vooral verder. Ik vind dit wel grappig zo
quote:
Op donderdag 25 september 2003 23:54 schreef CoolGuy het volgende:Maar discussieer vooral verder. Ik vind dit wel grappig zo
eigenlijk is dit een nieuwe manier van debunkers om Paralien het zwijgen op te leggen. tot nu toe zijn alle pogingen mislukt. nu proberen we het met goedkeuring
quote:Inderdaad!!!
Op donderdag 25 september 2003 14:18 schreef WheeledWarrior het volgende:[..]
*zucht* voor de zoveelste keer: chemicaliën gedragen zich echt niet anders dan gewone uitlaatgassen (wat ook chemicaliëen zijn), dus hou nu es op met het argument dat CHEMtrails zich anderes zouden gedragen als CONtrails.
ParAlien denkt waarschijnlijk ook dat wolken door de vrijmetselaars geboetseerd worden...
[Dit bericht is gewijzigd door LastYear op 26-09-2003 01:35]
quote:Boedseerklei...!?!
Op vrijdag 26 september 2003 01:18 schreef LastYear het volgende:ParAlien denkt waarschijnlijk ook dat wolken door de vrijmetselaars geboetseerd worden...
*zet z'n motorhelm op
En ze zien er zo luchtig en licht uit
Dacht eerder dat de wolken van watten waren
Dat getroll over en weer begint aardig te vervelen. Of discussieer normaal, zonder dat gezeik tussendoor of post gewoon niks.
quote:Snap zowiezo niet waarom ze 4 topics lang over dit
Op vrijdag 26 september 2003 10:04 schreef MUUS het volgende:
Houden we het leuk?Dat getroll over en weer begint aardig te vervelen. Of discussieer normaal, zonder dat gezeik tussendoor of post gewoon niks.
onderwerp doorgaan
Het is en blijft gewoon een welles, nietes gedoe.
Ze komen er toch nooit uit.
Dan krijg je toch automatisch dat melige ertussendoor
quote:Als het aan mij ligt gaan we inhoudelijk discussieren, maar zo lang er hier steeds maar foto's geplaatst blijven worden van vermeende chemtrails, schiet dat niet op.
Op vrijdag 26 september 2003 10:48 schreef -CRASH- het volgende:[..]
Snap zowiezo niet waarom ze 4 topics lang over dit
onderwerp doorgaan
Het is en blijft gewoon een welles, nietes gedoe.
Ze komen er toch nooit uit.
Dan krijg je toch automatisch dat melige ertussendoor
Ik wil het dolgraag es gaan hebben over chemische samenstelling van deze trails en mogelijke effecten, gedane onderzoeken naar dit fenomeen etc. Maar blijkbaar wil niemand daar op ingaan.
Zonde.
quote:Sorry, maar het is gewoon vervelend als iemand niet je argumenten weerlegt en gewoon met nieuwe plaatjes van de lucht komt aandragen...
Op vrijdag 26 september 2003 10:04 schreef MUUS het volgende:
Houden we het leuk?Dat getroll over en weer begint aardig te vervelen. Of discussieer normaal, zonder dat gezeik tussendoor of post gewoon niks.
En ParAlien kan wel zeggen dat hij geen discussie wil, maar dan moet hij zelf maar een site beginnen en daar alle voorgang op posten. Dit is nog steeds een forum...
quote:True.
Op vrijdag 26 september 2003 10:48 schreef -CRASH- het volgende:Snap zowiezo niet waarom ze 4 topics lang over dit
onderwerp doorgaan
Het is en blijft gewoon een welles, nietes gedoe.
Ze komen er toch nooit uit.
. En als je dat niet aanstaat, hoef je niet te posten. .quote:Snap ik, maar reageer zelf dan ook niet meer. Heb je je vraag een keertje of twee gesteld en nog geen antwoord? Laat het dan hangen. Misschien heeft die ander er geen antwoord voor.
Op vrijdag 26 september 2003 14:07 schreef LastYear het volgende:Sorry, maar het is gewoon vervelend als iemand niet je argumenten weerlegt en gewoon met nieuwe plaatjes van de lucht komt aandragen...
quote:Yup, nog steeds een forum en iedereen mag zijn mening geven. Alleen is het wel de bedoeling dat het leuk blijft voor iedereen. Als iedereen PA gaat afzeiken, schiet het niet op. Hier is plek voor iedereen, voor jou, voor mij en voor PA. Geen zin meer om met PA te discussieren? Prima, dan doe je dat niet en zoek je iemand anders hiertussen die misschien wel een antwoord heeft op jouw vragen.
En ParAlien kan wel zeggen dat hij geen discussie wil, maar dan moet hij zelf maar een site beginnen en daar alle voorgang op posten. Dit is nog steeds een forum...
En uiteraard kennen jullie die foto's onderhand nou wel en wil je een antwoord op je vragen. Alleen sommige mensen hebben geen zin om antwoord te geven of hebben daar het geduld niet voor.
Poep gebeurt, maar een beetje relaxed tegen elkaar blijven, is dan wel zo leuk. .
quote:Misschien een reden om een nieuw topic te openen. En dan eentje waar we niet om de haverklap met foto's en links gaan strooien, maar écht inhoudelijk bezig gaan. Foto's alleen ter verduidelijking, proberen eigen bijdragen te leveren ipv linken naar andere sites enz.
Op vrijdag 26 september 2003 14:54 schreef MUUS het volgende:En uiteraard kennen jullie die foto's onderhand nou wel en wil je een antwoord op je vragen. Alleen sommige mensen hebben geen zin om antwoord te geven of hebben daar het geduld niet voor.
Weet niet of daar animo voor is, zoja open ik er wel eentje.
Slechts wederzijds loopgraaf gedrag.
Dit verziekte topic gaat dus op slot.