Was de eerste niet erg genoeg of gingen de japanners gewoon door na de eerste atoombom omdat ze zich niet realiseerden hoe erg deze was? Of was het gewoon we hebben 2 we gooien 2 ?
Quote verwijderd. Betrof verwijderde reactie
sorry, ik heb eik geen idee hoeveel tijdsbestek er tussen de eerste en de tweede bom zat? 
Misschien hadden de japanners zich al best over willen geven na de eerste maar voordat ze zover waren viel de tweede al ofzo? 
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 16-09-2003 18:28]
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:http://history1900s.about.com/library/weekly/aa072700a.htm
While the people of Japan tried to comprehend the devastation in Hiroshima, the United States was preparing a second bombing mission. The second run was scheduled not to give Japan time to surrender, but was waiting only for a sufficient amount of plutonium-239 for the atomic bomb.
Overigens had Japan al eerder kunnen overgeven zodat beide bommen niet nodig waren.
quote:8:15
Op dinsdag 16 september 2003 16:34 schreef vosss het volgende:[..]
sorry, ik heb eik geen idee hoeveel tijdsbestek er tussen de eerste en de tweede bom zat?
Misschien hadden de japanners zich al best over willen geven na de eerste maar voordat ze zover waren viel de tweede al ofzo?
11:02
Genoeg tijd me dunkt.
waarschijnlijk is het ook frustratie van de amerikanen, over de zware verliezen die ze geleden hebben tegen de jappen.
quote:
In the morning of 2 September 1945, more that two weeks after acceping the Allies terms, Japan formally surrendered.
quote:Wat ik heb gehoord was het een heel smerig spelletje: Japan had zich eigenlijk al overgegeven maar de Amerikanen wilden gewoon nog een bom in het echt testen.
Op dinsdag 16 september 2003 16:36 schreef DJRoberto1978 het volgende:
het schijnt dat japan niet snel genoeg reageerde, dus werd nagasaki ook platgegooid, om het kracht bij te zetten. terwijl eigenlijk de overgave al klaar lag.waarschijnlijk is het ook frustratie van de amerikanen, over de zware verliezen die ze geleden hebben tegen de jappen.
Quote verwijderd. Betrof verwijderde reactie.
Japan ging niet in op de eis van onvoorwaardelijke overgave en dus voerde Amerika hun dreigement van nog een atoombom uit.
Dit is trouwens erg simplistisch gezegd, daarbij beweren sommige mensen dat Amerika de bom zo ie zo wilde gooien omdat ze wilde weten wat het zou uithalen, gezien het feit dat deze bom een waterstof bom was, in tegenstelling tot de eerste die enkel een....een...een...shit ben ik even kwijt...maar dat weten andere wel
of je googled even. 
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 16-09-2003 18:29]
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:Nee, ik wil hierover een discussie zien.
Op dinsdag 16 september 2003 16:37 schreef Semisane het volgende:[..]
of je googled even.
9 augustus Nagasaki, Plutonium implosie bom.
3 dagen ertussen waarin Japan nog steeds volhield zich tot de laatste man dood te vechten en zich nooit over te geven.
Dat verhaal dat ze moesten wachten tot er genoeg plutonium was is lulkoek, je knutselt nl. niet in 3 dagen een atoombom in elkaar...
Trekt bij warm weer een poncho aan
Dat hele smijten met Atoombommen in WOII was niet anders dan een ziek wetenschappelijk experiment.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Nou ja, noem het maar een smerig spel, je weet de details toch niet en een oorlog is altijd smerig. Van beide zijden.
Op dinsdag 16 september 2003 16:37 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Wat ik heb gehoord was het een heel smerig spelletje: Japan had zich eigenlijk al overgegeven maar de Amerikanen wilden gewoon nog een bom in het echt testen.
Aan de andere kant, doordat iedereen nu weet dat de verwoestingen ongelooflijk zijn is er misschien in de koude oorlog niets gebeurd.
quote:Nee, de tweede was een gewone kernsplijtings bom.
Op dinsdag 16 september 2003 16:37 schreef Semisane het volgende:[..]
Dit is trouwens erg simplistisch gezegd, daarbij beweren sommige mensen dat Amerika de bom zo ie zo wilde gooien omdat ze wilde weten wat het zou uithalen, gezien het feit dat deze bom een waterstof bom was, in tegenstelling tot de eerste die enkel een....een...een...shit ben ik even kwijt...maar dat weten andere wel
of je googled even.
De waterstofbom werd pas jaaaaaaaaren later ontwikkeld.
quote:Kijk ik wist wel dat sommige wisten om welke twee soorten bommen het ging....ik zal het dit keer proberen te onthouden.
Op dinsdag 16 september 2003 16:39 schreef Lucille het volgende:
Om ook een 2e type bom te testen. Hiroshima werd platgegooid door Little Boy, een bom met Uranium als bouwstof. Nagasaki ontving 3 dagen later Fat Man, een bom met Plutonium.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:P'cies zo was het. Zieke shit dus.
Op dinsdag 16 september 2003 16:39 schreef Lucille het volgende:
Om ook een 2e type bom te testen. Hiroshima werd platgegooid door Little Boy, een bom met Uranium als bouwstof. Nagasaki ontving 3 dagen later Fat Man, een bom met Plutonium.
Ik ben een keer in het A-bomb museum geweest in Hiroshima. Ging bijna over m'n nek van walging 
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ach daarna hebben ze het jaren op hun eigen militairen uitgetest
Op dinsdag 16 september 2003 16:39 schreef Lemmeb het volgende:
Omdat ze nog niet genoeg wetenschappelijke meetgegevens hadden na het gooien van de eerste bom, besloot de President er nog maar eentje te gooien.Dat hele smijten met Atoombommen in WOII was niet anders dan een ziek wetenschappelijk experiment.
Maar even iets anders. Ik ben bij het museum in Hiroshima geweest en ik moet zeggen het is heel erg indrukwekkend.
Er staat een stuk van een stenen muur van een bank waar een japanner zat te wachten totdat de bank openging. Op die steen zie je precies het silhouet van die man hoe hij gezeten had voor de bank. Overigens wel apart dat de bom op ongeveer 150 meter boven de Hiroshima Dome ontploft maar dat die nog bijna geheel staat en een heel groot deel van Hiroshima gewoon in as lag.
Japan capituleerde idd laat, als je bekijkt wat voor dreiging er was.
Verder wilde Truman denk ik ook even aan Stalin laten zien wat Amerika voor een leuk speeltje had, en ook dat ze niet bang waren het te gebruiken.
Dat de 2e bom een test was is vrij logisch, dat was de eerste ook. Een half uur na de dropping kwamen onderzoekers al metingen nemen boven Horishima.
Erg indrukwekkend inderdaad.
quote:De plutoniumbom op Nagasaki.
Op dinsdag 16 september 2003 16:43 schreef EmjaY het volgende:
Welke bom was het krachtigst ?
quote:Fat Man is dacht ik de zwaarste bom ooit gebruikt in een oorlog.
Op dinsdag 16 september 2003 16:43 schreef EmjaY het volgende:
Welke bom was het krachtigst ?
quote:Klinkt wel zo ja
Op dinsdag 16 september 2003 16:46 schreef Grayburn het volgende:[..]
Fat Man is dacht ik de zwaarste bom ooit gebruikt in een oorlog.
De Nagasaki bom was technologisch een stuk meer ingewikkeld, en waarschijnlijk werd er eerst een simplere bom geworpen om er zeker van te zijn dat minstens een ontploffing goed verliep, wegens de politieke betekenis van de bommen.
De Potsdam meeting werd door Truman uitgesteld tot na een test-ontploffing in Los Alamos (Trinity) en de mededeling aan Stalin werd als een enorm belang gezien (Stalin leek tijdens de Potsdam meeting er echter weinig van te begrijpen, van de politieke betekenis van de atoombom)
Maar het was juist cruciaal praktische meetgegevens te krijgen over de kracht van de verschillende typen bommen, vooral over de verwoesting die hij in de praktijk teweeg bracht bij gebouwen. Een test in de woestijn is leuk, maar haalt het bij lange na niet bij een praktijktest.
Die verwoesting ging overigens uiteindelijk elk voorstellingsvermogen teboven.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ik las ooit op een site over atoomwapens dat als test een aantal soldaten door een pas platgenuked stuk terrein moesten lopen, dus het lijkt me buitengewoon sterk dat die er ongeschonden vanaf zijn gekomen.
Op dinsdag 16 september 2003 16:47 schreef _ThundeR_ het volgende:
En nog een vraagje, de mensen die de bommen gooiden en de onderzoekers die erna kwamen meten, op die hoogte hebben die niks opgelopen aan de straling?
quote:Vast wel, USA neemt het niet zo ruim met hun inwoners op dat gebied. Hoe heet die Atol nog eens waar ze altijd deden testen en gewoon soldaten gebruikten om de effecten van straling te bekijken...
Op dinsdag 16 september 2003 16:47 schreef _ThundeR_ het volgende:
En nog een vraagje, de mensen die de bommen gooiden en de onderzoekers die erna kwamen meten, op die hoogte hebben die niks opgelopen aan de straling?
Bikini eilanden .
quote:Twee volledig platgeslagen steden, een zescijferig getal aan doden, besmette omgeving, jaren later nog verminkingen aan stralingsziekten en andere mutaties, hoog kankercijfer, the list goes on.
Op dinsdag 16 september 2003 16:49 schreef Lemmeb het volgende:
Volgens veel deskundigen was het helemaal niet nodig geweest daadwerkelijk enkele grote steden plat te gooien. De VS had ook een 'test' kunnen uitvoeren op een eilandje voor de kust en erbij kunnen zeggen 'morgen zijn jullie aan de beurt'.Maar het was juist cruciaal praktische meetgegevens te krijgen over de kracht van de verschillende typen bommen, vooral over de verwoesting die hij in de praktijk teweeg bracht bij gebouwen. Een test in de woestijn is leuk, maar haalt het bij lange na niet bij een praktijktest.
Die verwoesting ging overigens uiteindelijk elk voorstellingsvermogen teboven.
En dan nog burgerdoelen ook.
quote:op zich had toen NIEMAND in de gaten wat straling nu eigenlijk precies deed. In eerste instantie dacht men nl. dat je er alleen een paar weken goed ziek van werd..... Dat je na een paar jaar vol kanker kwam te zitten was toch een nare bijkomstigheid...
Op dinsdag 16 september 2003 16:50 schreef Grayburn het volgende:[..]
Vast wel, USA neemt het niet zo ruim met hun inwoners op dat gebied. Hoe heet die Atol nog eens waar ze altijd deden testen en gewoon soldaten gebruikten om de effecten van straling te bekijken...
Bikini eilanden
Quote verwijderd (betrof reactie die gedelete is)
Blijven we een beetje beschaafd hier svp?
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 16-09-2003 18:41]
quote:Da's niet voorbehouden aan atoombommen hoor.
Op dinsdag 16 september 2003 16:52 schreef Piro het volgende:[..]
Twee volledig platgeslagen steden, een zescijferig getal aan doden, besmette omgeving, jaren later nog verminkingen aan stralingsziekten en andere mutaties, hoog kankercijfer, the list goes on.
En dan nog burgerdoelen ook.
Zoek maar eens op wat de Britten voor leuks hebben gedaan met Dresden...
Daar zijn uiteindelijk 135.000 mensen dood gegaan door een conventioneel bombardement.
Terwijl in Hiroshima en Nagasaki "slechts" 72.000 en 24.000 doden vielen....
ter verduidelijking:
Op dinsdag 13 februari 1945 werd er slechts in weinig Duitse steden Vastenavond gevierd, maar in Dresden liepen duizenden kinderen verkleed door de straten. Wel stonden de Russische legers op nog geen 100 km van de stad. De stad was vol, want in enkele weken waren er honderdduizenden vluchtelingen de stad binnengekomen. Onder de 600.000 inwoners van Dresden heerste echter geen paniek. Toen de clowns van circus Sarasani hun act plotseling staakten en de duizenden bezoekers verzochten meteen naar de schuilkelders te gaan beschouwde men dat nog als een grap. Er waren geen militaire doelen in de stad. De stad had ook geen afweergeschut. Drie aanvalsgolven van zware bombardementen en een regen van duizenden brandbommen veranderden Dresden in een gloeiende hel, het centrum van een zogenaamde vuurstorm. Alle zuurstof werd uit het getroffen gebied weggezogen, zodat wie het vuur en de ontploffingen overleefde, door verstikking om het leven kwam. Tienduizenden stikten na de eerste aanvalsgolf toen de zuurstof verdween; tienduizenden anderen werden op de vlucht voor de vlammen door de storm in het vuur gezogen. Wanhopige ouders wierpen hun kinderen in de Elbe, waar de kinderen verdronken of levend verbrandden, want op sommige punten kookte de rivier.
nou jij weer.
[Dit bericht is gewijzigd door Plompzak op 16-09-2003 16:57]
quote:De meeste straling is ontstaan binnen een straal van een (paar) kilometer of zo, dus het vliegtuig zat hier ver boven. En daarna werd het gebied met een hoge stralingsdosis groter door de fallout. Wederom buiten het bereik van het vliegtuig. Waar ze wel mee te maken kregen was de schokgolf.
Op dinsdag 16 september 2003 16:47 schreef _ThundeR_ het volgende:
En nog een vraagje, de mensen die de bommen gooiden en de onderzoekers die erna kwamen meten, op die hoogte hebben die niks opgelopen aan de straling?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Maar je vergeet de nasleep hier, er worden nu nog meer verminkte en gehandicapte kinderen geboren dan "schone" gebieden
Op dinsdag 16 september 2003 16:55 schreef Plompzak het volgende:[..]
Da's niet voorbehouden aan atoombommen hoor.
Zoek maar eens op wat de Britten voor leuks hebben gedaan met Dresden...
Daar zijn uiteindelijk 135.000 mensen dood gegaan door een conventioneel bombardement.
Terwijl in Hiroshima en Nagasaki "slechts" 72.000 en 24.000 doden vielen....
nou jij weer.
quote:Laat dat waarschijnlijk maar weg
Op dinsdag 16 september 2003 16:53 schreef k3vil het volgende:
Het was waarschijnlijk ook een signaal naar de russen toe.
.
quote:Dat is niet waar. Japan wilde alleen onder zeeeer uitgebreide voorwaarden overgave tekenen. En dat werd niet geaccepteerd, zoals al bij de eerdere conferenties afgesproken was. Van Duitsland zou ook geen voorwaardelijk overgave geaccepteerd worden.
Op dinsdag 16 september 2003 16:37 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Wat ik heb gehoord was het een heel smerig spelletje: Japan had zich eigenlijk al overgegeven maar de Amerikanen wilden gewoon nog een bom in het echt testen.
Daar staat een hoop over hoe de beslissing is genomen, en ook verslagen van de Potsdam conferentie waar Truman Stalin vertelde dat de USA een nieuw wapen met ongelofelijke krachten had.
quote:True true. Zoals men al zei na de oorlog. Volgens de Nurnberg-proces-wetten had Churchill veroordeeld moeten worden voor Hamburg en Dresden.
Op dinsdag 16 september 2003 16:55 schreef Plompzak het volgende:[..]
Da's niet voorbehouden aan atoombommen hoor.
Zoek maar eens op wat de Britten voor leuks hebben gedaan met Dresden...
Daar zijn uiteindelijk 135.000 mensen dood gegaan door een conventioneel bombardement.
Terwijl in Hiroshima en Nagasaki "slechts" 72.000 en 24.000 doden vielen....ter verduidelijking:
Op dinsdag 13 februari 1945 werd er slechts in weinig Duitse steden Vastenavond gevierd, maar in Dresden liepen duizenden kinderen verkleed door de straten. Wel stonden de Russische legers op nog geen 100 km van de stad. De stad was vol, want in enkele weken waren er honderdduizenden vluchtelingen de stad binnengekomen. Onder de 600.000 inwoners van Dresden heerste echter geen paniek. Toen de clowns van circus Sarasani hun act plotseling staakten en de duizenden bezoekers verzochten meteen naar de schuilkelders te gaan beschouwde men dat nog als een grap. Er waren geen militaire doelen in de stad. De stad had ook geen afweergeschut. Drie aanvalsgolven van zware bombardementen en een regen van duizenden brandbommen veranderden Dresden in een gloeiende hel, het centrum van een zogenaamde vuurstorm. Alle zuurstof werd uit het getroffen gebied weggezogen, zodat wie het vuur en de ontploffingen overleefde, door verstikking om het leven kwam. Tienduizenden stikten na de eerste aanvalsgolf toen de zuurstof verdween; tienduizenden anderen werden op de vlucht voor de vlammen door de storm in het vuur gezogen. Wanhopige ouders wierpen hun kinderen in de Elbe, waar de kinderen verdronken of levend verbrandden, want op sommige punten kookte de rivier.nou jij weer.
quote:Hirohito's positie is sowieso een verhaal apart, wat er nou precies gebeurd is weet ik niet, iemand een goeie bron?
Op dinsdag 16 september 2003 16:56 schreef HMS het volgende:
Er wordt 1 belangrijk aspect over het hoofd gezien. De japanse keizer. Een overgaven van Japan werd tot het einde van de oorlog als ondenkbaar beschouwd. Een goddelijk wezen geeft zich niet over, ook al had de keizer uiteindelijk weinig invloed op de oorlog. Dus: het was voor de regering zowat onmogelijk om zich over te geven. Keizer Hirohito heeft zelf een actieve rol gespeelt in de werkelijke overgave. Toen de keizer namelijk zag wat een macht de amerikanen hadden met de atoombom is hij zelf begonnen met een dialoog met de regering over overgave. Historicie zijn het er niet allemaal over eens, maar waarschijnlijk heeft het naar de mening van de VS te lang geduurd na Hirosima eer zij wat hoorden over een overgave. Pas op 15 augustus heeft Japan zich overgegeven, nadat de VS had laten weten dat er over de positie van de keizer kon worden gepraat. Vervolgens heeft het tot 2 september geduurd eer de overgave was getekend, maar dat was toen alleen maar een protocolaire zaak.
quote:Dat is wel heel erg, de rivier kookte letterlijk?
Op dinsdag 16 september 2003 16:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
True true. Zoals men al zei na de oorlog. Volgens de Nurnberg-proces-wetten had Churchill veroordeeld moeten worden voor Hamburg en Dresden.
Waar is dit vandaan gehaald?
quote:Jappen wilde zich nog niet overgeven na 1ste....
Op dinsdag 16 september 2003 16:32 schreef _ThundeR_ het volgende:
Wat ik mij afvraag waarom Nagasaki er ook nog aan moest geloven, de atoombom dan.Was de eerste niet erg genoeg of gingen de japanners gewoon door na de eerste atoombom omdat ze zich niet realiseerden hoe erg deze was? Of was het gewoon we hebben 2 we gooien 2 ?
quote:Heb ik vroeger nog bij geschiedenis gehad, het was zeker overdreven maar we moeten niet vergeten dat het oorlog was. De Inwoners van Dresden lagen ook niet wakker over Rotterdam of London.
Op dinsdag 16 september 2003 17:01 schreef Piro het volgende:[..]
Dat is wel heel erg, de rivier kookte letterlijk?
Waar is dit vandaan gehaald?
quote:Uit diverse studies die hiernaar gedaan zijn.
Op dinsdag 16 september 2003 17:01 schreef Piro het volgende:[..]
Dat is wel heel erg, de rivier kookte letterlijk?
Waar is dit vandaan gehaald?
quote:Jep, het valt onder de noemer oorlogscriminaliteit.
Op dinsdag 16 september 2003 16:52 schreef Piro het volgende:
Twee volledig platgeslagen steden, een zescijferig getal aan doden, besmette omgeving, jaren later nog verminkingen aan stralingsziekten en andere mutaties, hoog kankercijfer, the list goes on.En dan nog burgerdoelen ook.
Maar dat vallen helaas zoveel daden tijdens WOII, zowel aan de kant van de geallieerden als van de asmogendheden. Zoals het bombardement op Dresden (en andere Duitse steden), de moordpartijen van de Duitsers en de Russen onder elkaars burgerbevolking, om van de Holocaust verder nog maar niet eens te spreken.
Wat echter opvalt bij het gooien van de A-bommen, is dat het zo ongelofelijk ingecalculeerd is, alles compleet uitgedacht door mensen op een heel hoog niveau, met als enige doel het verkrijgen van wetenschappelijke data en het tonen van je macht. Het lijkt erop alsof de slachtoffers helemaal niet in het verhaal voorkwamen, compleet irrelevant waren.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Dresden is een verzwegen verhaal....
Op dinsdag 16 september 2003 17:01 schreef Piro het volgende:[..]
Dat is wel heel erg, de rivier kookte letterlijk?
Waar is dit vandaan gehaald?
Was totaal nutteloos en overbodig.
Dit is wel een interresant stuk wat de meeste mensen helemaal niet weten.
Klein stukje eruit:
Voorbeelden van de Duitsers als slachtoffer in de media van de Bondsrepubliek:
1. Exodus van Duitsers - Nadat de Tweede Wereldoorlog in Europa was geëindigd met de totale nederlaag van het Derde Rijk begon een exodus van Duitsers. Polen schoof op de landkaart naar het westen op en kreeg vroegere Duitse gebieden als Silezië en Pommeren toegewezen (veroorzaakte 5 miljoen vluchtelingen). Rusland maakte zich Oost-Pruisen eigen (veroorzaakte 2 miljoen vluchtelingen). En her en der uit Duitstalige gebieden in Joegoslavië, Roemenië, Hongarije en Tsjechoslowakije trokken 3 miljoen Duitsers naar West-Duitsland. In totaal 12 miljoen ontheemde en broodloze Duitsers raakten op drift.
Lees verder »
2. Operatie Hannibal - 9000 vluchtelingen en soldaten verdrinken op 30 januari 1945 als het schip Wilhelm Gustloff in de Oostzee wordt getorpedeerd door een Russische onderzeeboot, de grootste scheepsramp aller tijden.
Lees verder »
3. Moral bombing - Meer dan 600.000 burgerdoden door bombardementen van de Amerikaanse en Britse luchtmacht. Daardoor hoort volgens sommigen de Britse bevelhebber van Bomber Command 'Bomber Harris' thuis in dezelfde categorie als nazi-oorlogsmisdadigers.
Ook opmerkelijk:
Sir Arthur Harris voerde in de Tweede Wereldoorlog als luchtmaarschalk het commando over de Engelse bommenwerpers. In 1942 bedacht hij Operatie Gomorrha. 1000 Britse bommenwerpers moesten het centrum van Hamburg verwoesten. Als navigatiemiddel diende de door de Engelse architect gebouwde Nicolai-kerk. Bij de alles verzengende brand die werd veroorzaakt door duizenden tonnen afgeworpen brandbommen kwamen in een gebied van 20 vierkante kilometer meer als 40.000 burgers om het leven door verbranding of verstikking. In die ene operatie kwamen daarbij evenveel Duitsers om het leven als in 1940 gedurende de maanden lange bombardementen van de Duitse bommenwerpers op Britse steden zoals Londen en Coventry.
quote:Zij niet, maar zijn wij ondertussen niet verstandigere mensen geworden?
Op dinsdag 16 september 2003 17:04 schreef Grayburn het volgende:[..]
Heb ik vroeger nog bij geschiedenis gehad, het was zeker overdreven maar we moeten niet vergeten dat het oorlog was. De Inwoners van Dresden lagen ook niet wakker over Rotterdam of London.
Of ziet elk van jullie de Japanners en Duitsers nog steeds als de vijand?
quote:Ze hadden wel een indruk van hoeveel schade het zou veroorzaken, maar de uiteindelijke gevolgen ging gewoon ieders fantasie te boven. Ik denk ook dat als ze hadden geweten dat het deze verstrekkende gevolgen zou hebben, ze het anders aangepakt zouden hebben.
Op dinsdag 16 september 2003 17:05 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wat echter opvalt bij het gooien van de A-bommen, is dat het zo ongelofelijk ingecalculeerd is, alles compleet uitgedacht door mensen op een heel hoog niveau, met als enige doel het verkrijgen van wetenschappelijke data en het tonen van je macht. Het lijkt erop alsof de slachtoffers helemaal niet in het verhaal voorkwamen, compleet irrelevant waren.
quote:-edit-
Op dinsdag 16 september 2003 17:07 schreef Piro het volgende:[..]
Zij niet, maar zijn wij ondertussen niet verstandigere mensen geworden?
Of ziet elk van jullie de Japanners en Duitsers nog steeds als de vijand?
We gaan geen andere landen + hun bevolking een a-bom toewensen.
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 16-09-2003 18:26]
quote:Wat dat betreft was het bombardement op Dresden ook heel erg gecalculeerd. Er waren nl. geen militaire doelen in Dresden, ze hadden zelfs geen luchtafweer geschut. Het bombardement moest de totale vernietiging worden zodat Berlijn zich achter de oren zou krabben en zich zou over geven... Net zo verschrikkelijk als Hiroshima en Nagasaki, maar wat als deze zaken niet waren gebeurd, had Japan zich over gegeven, had Duitsland zich over gegeven?
Op dinsdag 16 september 2003 17:05 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Jep, het valt onder de noemer oorlogscriminaliteit.
Maar dat vallen helaas zoveel daden tijdens WOII, zowel aan de kant van de geallieerden als van de asmogendheden. Zoals het bombardement op Dresden (en andere Duitse steden), de moordpartijen van de Duitsers en de Russen onder elkaars burgerbevolking, om van de Holocaust verder nog maar niet eens te spreken.
Wat echter opvalt bij het gooien van de A-bommen, is dat het zo ongelofelijk ingecalculeerd is, alles compleet uitgedacht door mensen op een heel hoog niveau, met als enige doel het verkrijgen van wetenschappelijke data en het tonen van je macht. Het lijkt erop alsof de slachtoffers helemaal niet in het verhaal voorkwamen, compleet irrelevant waren.
DLD waarschijnlijk wel omdat de geallieerden uiteindelijk vanuit alle kanten oprukten.
quote:Klopt. Gegevens:
Op dinsdag 16 september 2003 16:46 schreef Grayburn het volgende:[..]
Fat Man is dacht ik de zwaarste bom ooit gebruikt in een oorlog.
Explosieve kracht Little Boy: 15,000 tons of TNT equivalent
Explosieve kracht Fat Man: 21,000 tons of TNT equivalent
Fat Man was 10 keer efficienterdan Little Boy, en dat terwijl er uiteindelijk maar 1 gram plutonium daadwerkelijk is omgezet in energie tijdens de kernreactie (totaal gewicht aan plutonium in de bom was 13.6 lbs. met de afmeting van een softball).
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:13.6 lbs is hoeveel gram? Krijg er gewoon letterlijk kippenvel van als ik eraan denk dat die hele softball eigenlijk had moeten omgezet worden
Op dinsdag 16 september 2003 17:10 schreef Lucille het volgende:[..]
Klopt. Gegevens:
Explosieve kracht Little Boy: 15,000 tons of TNT equivalent
Explosieve kracht Fat Man: 21,000 tons of TNT equivalent
Fat Man was 10 keer efficienterdan Little Boy, en dat terwijl er uiteindelijk maar 1 gram plutonium daadwerkelijk is omgezet in energie tijdens de kernreactie (totaal gewicht aan plutonium in de bom was 13.6 lbs. met de afmeting van een softball).
.
quote:Een lbs is een amerikaanse pond. Das volgens mij iets van 435 gram, dus we praten dacht ik over ongeveer 6 kilo of zo.
Op dinsdag 16 september 2003 17:12 schreef Grayburn het volgende:[..]
13.6 lbs is hoeveel gram? Krijg er gewoon letterlijk kippenvel van als ik eraan denk dat die hele softball eigenlijk had moeten omgezet worden
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Een kijkje aan de andere kant zal ik het maar noemen, Dan is het opeens wel erg.
Op dinsdag 16 september 2003 17:09 schreef Grayburn het volgende:-edit- verwijderde reactie
Atoombommen zijn gore wapens, tis gewoon een kankerbom die je smijt, en alles zal eraan geloven.
None taken
[Dit bericht is gewijzigd door Natalie op 16-09-2003 18:53]
quote:en dat is nou de truuk van een waterstofbom.
Op dinsdag 16 september 2003 17:12 schreef Grayburn het volgende:[..]
13.6 lbs is hoeveel gram? Krijg er gewoon letterlijk kippenvel van als ik eraan denk dat die hele softball eigenlijk had moeten omgezet worden
De enorme explosieve kracht komt niet van het waterstof dat fuseert, nee dat komt doordat de splijtstof bijna volledig gebruikt wordt doordat het fuserende waterstof zorgt voor extreme hitte, extreme druk en een belachelijke hoeveelheid rondrazende neutronen. De fuserende waterstof is dus slechts een hulpmiddel om de splijting bijna volledig te maken..
quote:Klopt, Dresden was ook ingecalculeerd. Maar daar ging het juist om de slachtoffers. Er was dus over nagedacht, hoe meer slachtoffers, hoe groter de impact.
Op dinsdag 16 september 2003 17:10 schreef Plompzak het volgende:
Wat dat betreft was het bombardement op Dresden ook heel erg gecalculeerd. Er waren nl. geen militaire doelen in Dresden, ze hadden zelfs geen luchtafweer geschut. Het bombardement moest de totale vernietiging worden zodat Berlijn zich achter de oren zou krabben en zich zou over geven... Net zo verschrikkelijk als Hiroshima en Nagasaki, maar wat als deze zaken niet waren gebeurd, had Japan zich over gegeven, had Duitsland zich over gegeven?
DLD waarschijnlijk wel omdat de geallieerden uiteindelijk vanuit alle kanten oprukten.
Bij het gooien van die A-bommen lijken die slachtoffers er helemaal niet toe te doen. Het onderzoek naar atoomwapens stond op een veel hoger plan. In de correspondentie van die tijd komt het woord 'slachtoffer' verdacht weinig voor.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Dus in feite hebben die Japanners nog "geluk" gehad dat niet de volledige capaciteit van de bom tot ontploffing is gekomen.
Op dinsdag 16 september 2003 17:14 schreef Lucille het volgende:[..]
Een lbs is een amerikaanse pond. Das volgens mij iets van 435 gram, dus we praten dacht ik over ongeveer 6 kilo of zo.
Verder kunnen we wel blijven kibbelen over het verleden, lijkt me veel slimmer als we er voor zorgen dat dit gewoon niet meer gebeurd. De bommen die daar gebruikt werden zijn redelijk prehistorisch tegenwoordig dus huidige versies... nouja daar wil ik niet eens over nadenken wat dat voor effect zou hebben .
quote:met het ontwerp van de fatman was het niet mogelijk geweest dat er meer splijtstof was verbruikt.
Op dinsdag 16 september 2003 17:18 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dus in feite hebben die Japanners nog "geluk" gehad dat niet de volledige capaciteit van de bom tot ontploffing is gekomen.
quote:Het is uiteraard allebei even erg.
Op dinsdag 16 september 2003 17:15 schreef Piro het volgende:[..]
Een kijkje aan de andere kant zal ik het maar noemen, Dan is het opeens wel erg.
Atoombommen zijn gore wapens, tis gewoon een kankerbom die je smijt, en alles zal eraan geloven.None taken
quote:Het is technisch niet mogelijk om alle splijtstof tot ontploffing te maken, maar moderne bommen zijn inderdaad wel een stuk efficienter.
Op dinsdag 16 september 2003 17:18 schreef Grayburn het volgende:Dus in feite hebben die Japanners nog "geluk" gehad dat niet de volledige capaciteit van de bom tot ontploffing is gekomen.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Helaas denken velen daar anders over.
Op dinsdag 16 september 2003 17:20 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het is uiteraard allebei even erg.
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 16 september 2003 17:20 schreef Lucille het volgende:[..]
Het is technisch niet mogelijk om alle splijtstof tot ontploffing te maken, maar moderne bommen zijn inderdaad wel een stuk efficienter.
Omdat er energie verloren gaat bij de kernfusie?
(of splijt je de zooi?)
quote:Geluk bij een ongeluk dan, getver krijg er slechte zin van
Op dinsdag 16 september 2003 17:20 schreef Plompzak het volgende:[..]
met het ontwerp van de fatman was het niet mogelijk geweest dat er meer splijtstof was verbruikt.
.
quote:Volgens mij is het precies andersom. Dus de fusie van waterstof wordt juist op gang geholpen door een explosie via kernsplijting. Lijkt me ook logisch, aangezien bij kernfusie meer energie vrijkomt dan bij kernsplijting. Magoed, ik kan het mis hebben.
Op dinsdag 16 september 2003 17:16 schreef Plompzak het volgende:
en dat is nou de truuk van een waterstofbom.
De enorme explosieve kracht komt niet van het waterstof dat fuseert, nee dat komt doordat de splijtstof bijna volledig gebruikt wordt doordat het fuserende waterstof zorgt voor extreme hitte, extreme druk en een belachelijke hoeveelheid rondrazende neutronen. De fuserende waterstof is dus slechts een hulpmiddel om de splijting bijna volledig te maken..
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Je hebt het niet helemaal mis.
Op dinsdag 16 september 2003 17:22 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Volgens mij is het precies andersom. Dus de fusie van waterstof wordt juist op gang geholpen door een explosie via kernsplijting. Lijkt me ook logisch, aangezien bij kernfusie meer energie vrijkomt dan bij kernsplijting. Magoed, ik kan het mis hebben.
Eerst ontploft de "gewone" a-bom, die zorgt ervoor (simpel gezegd) dat de waterstof verderop in de bom gaat fuseren, dat levert weer veel hitte, druk en neutronen en dat zorgt er dan weer voor dat de overige aanwezige splijtstof (ja er zit veel extra uranium of plutonium in die bom) splijt. Een hele zware grote atoomkern die splijt levert nl. veeeeeeel meer energie dan twee kleintjes die samensmelten.
quote:De taal kan sommige dingen helaas niet verwoorden.
Op dinsdag 16 september 2003 17:22 schreef Grayburn het volgende:[..]
Geluk bij een ongeluk dan, getver krijg er slechte zin van
quote:Hmm, ik heb m'n twijfels.
Op dinsdag 16 september 2003 17:27 schreef Plompzak het volgende:
Je hebt het niet helemaal mis.
Eerst ontploft de "gewone" a-bom, die zorgt ervoor (simpel gezegd) dat de waterstof verderop in de bom gaat fuseren, dat levert weer veel hitte, druk en neutronen en dat zorgt er dan weer voor dat de overige aanwezige splijtstof (ja er zit veel extra uranium of plutonium in die bom) splijt. Een hele zware grote atoomkern die splijt levert nl. veeeeeeel meer energie dan twee kleintjes die samensmelten.
Volgens mij is de fusie toch echt de meest destructieve van de twee, komt daar veel meer energie bij vrij. De splijting is alleen bedoeld om eea op gang te helpen. Dat er ook meer splijststof wordt verbruikt is uiteraard mooi meegenomen, maar daar dankt de bom zijn kracht niet aan.
Het heeft namelijk helemaal niets te maken met de zwaarte van de kernen op zich, maar met het verschil in massa tussen begin- en eindproduct. Ik ga het eens opzoeken
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 16-09-2003 17:33]
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
-Japan had voldoende brandstof, munitie en wapens om een invasie zware verliezen toe te brengen. Als je je vliegtuigen als kamikaze inzet heb je een een paar vaten per vliegtuig genoeg. De soldaten op Kyushu, waar de eerste landingen plaats zouden vinden hadden hun standaard voorraad munitie, met reserves voor weken gevechten. Op Kyushu waren ook drie keer zoveel troepen gelegerd als waar de Amerikanen rekening mee hielden, bleek na de oorlog.
-In Japan zelf stonden 7,000 vliegtuigen (waaronder alle trainingstoestellen en niet-militaire vliegtuigen) klaar om als kamikaze ingezet te worden. Tegen doelen op open zee waren de kamikazes niet erg effectief, maar vlakbij de kust waren ze veel gevaarlijker. Voor volgeladen troepentransportschepen zouden ze een grote bedreiging zijn.
-De machthebbers in Japan en de radicale legertop waren tot Hiroshima vastbesloten tot het einde te vechten en iedereen die overgave suggereerde riskeerde vermoord te worden. Er is gepoogd de opname met de speech van Hirohito waarin hij de overgave aankondigt te vernietigen, en een paar dagen daarna is er door de radicalen een poging gedaan het keizerlijk paleis te bestormen en de macht te grijpen.
-Elke week dat de oorlog verder duurde stierven duizenden burgers in Japanse bezette gebieden als dwangarbeider.
-Na Hiroshima wou men nog doorvechten, er werden verhalen over gestrooid magnesiumpoeder verzonnen om te verklaren wat er gebeurd was.
-Twee Nederlandse divisies waren bestemd onder Brits commando deel te nemen aan de invasie van Japan.
Het is nu makkelijk te zeggen dat Japan op het punt stond zich over te geven, maar voor de Amerikanen toen was er niets dat daarop wees. De Japanners vochten zich zonder uitzondering dood. Okinawa was een drama voor de Amerikanen, duizenden doden waarvan 5000 bij de marine bij het aanvallen van een klein, geisoleerd eiland. Zelfs de generaal die de invasie leidde was gesneuveld. Japan binnenvallen zou dat keer 100 zijn.
Na Nagasaki realiseerde een deel van de top dat de Amerikenen helemaal niet hoefden te landen en de kans zoveel verliezen aan de invasie toe te bregngen dat ze een goeie deal konden maken niet zou komen. Ze hadden een superwapen, en konden daarmee Japan vernietigen zonder ooit een voet aan land te hoeven zetten. Dat (en de Russische oorlogsverklaring) was de druppel.
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 16-09-2003 17:36]
quote:Ja zoek het maar eens op, dan zie je dat ik gelijk heb.
Op dinsdag 16 september 2003 17:31 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Hmm, ik heb m'n twijfels.
Volgens mij is de fusie toch echt de meest destructieve van de twee, komt daar veel meer energie bij vrij. De splijting is alleen bedoeld om eea op gang te helpen.
Het heeft namelijk helemaal niets te maken met de zwaarte van de kernen op zich, maar met het verschil in massa tussen begin- en eindproduct. Ik ga het eens opzoeken
(natuurlijk heeft Plompzak gelijk. Plompzak is immers afgestudeerd op deeltjesfysica....)
quote:Deeltjesfysica?
Op dinsdag 16 september 2003 17:33 schreef Plompzak het volgende:[..]
Ja zoek het maar eens op, dan zie je dat ik gelijk heb.
(natuurlijk heeft Plompzak gelijk. Plompzak is immers afgestudeerd op deeltjesfysica....)
Bestaat dat onderdeel?
Kan jij misschien ook antw op de vraag geven waarom het niet mogelijk is alle splijtstof te gebruiken?
quote:doorde de hitte die zich in de bom ontwikkelt klapt hij op een gegeven moment uit elkaar. Binnen dat tijdsbestek moet dus de splijtstof gebombardeerd worden met heel erg veel neutronen. Het is onmogelijk om binnen enkele millisconden in heel de splijtsoft neutronen te laten vliegen. Bovendien heb je al verlies bij de "aansteker" bom. De splijtstof die het verst weg is van de tweede trap van de bom (het fusie gedeelte) krijgt eenvoudigweg niet op tijd extra neutronen.
Op dinsdag 16 september 2003 17:34 schreef Piro het volgende:[..]
Deeltjesfysica?
Bestaat dat onderdeel?Kan jij misschien ook antw op de vraag geven waarom het niet mogelijk is alle splijtstof te gebruiken?
quote:En als je dan een soort mantelconstructie doet?
Op dinsdag 16 september 2003 17:40 schreef Plompzak het volgende:[..]
doorde de hitte die zich in de bom ontwikkelt klapt hij op een gegeven moment uit elkaar. Binnen dat tijdsbestek moet dus de splijtstof gebombardeerd worden met heel erg veel neutronen. Het is onmogelijk om binnen enkele millisconden in heel de splijtsoft neutronen te laten vliegen. Bovendien heb je al verlies bij de "aansteker" bom. De splijtstof die het verst weg is van de tweede trap van de bom (het fusie gedeelte) krijgt eenvoudigweg niet op tijd extra neutronen.
Dus een bol splijtstof
een mantel katalysator eroverheen
weer wat splijtstof
en een mantel katalysator erover heen.
Zodat de neutronen overal lekker snel kunnen komen?
quote:Volgens deze website http://staff.science.uva.nl/~dcslob/lesbrieven/harry/Index.html worden de neutronen juist geleverd door de splijting en zijn die benodigd voor de fusie. Deze fusie levert helemaal geen extra neutronen op.
Op dinsdag 16 september 2003 17:40 schreef Plompzak het volgende:
doorde de hitte die zich in de bom ontwikkelt klapt hij op een gegeven moment uit elkaar. Binnen dat tijdsbestek moet dus de splijtstof gebombardeerd worden met heel erg veel neutronen. Het is onmogelijk om binnen enkele millisconden in heel de splijtsoft neutronen te laten vliegen. Bovendien heb je al verlies bij de "aansteker" bom. De splijtstof die het verst weg is van de tweede trap van de bom (het fusie gedeelte) krijgt eenvoudigweg niet op tijd extra neutronen.
Verder: jij beweert dus dat er bij kernsplijting veel meer energie vrij komt dan bij fusie? Volgens mij is dit gewoon niet waar.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik begon me -tijdens het lezen van dit topic daarnet- af te vragen waar het nu eigenlijk over ging. Het leek er op dat sommigen 'bommetje gooien op de VS' aan het 'spelen' waren.
Daar is dit topic niet voor bedoeld.
Graag ontopic verder en niet flamen.
http://science.howstuffworks.com/nuclear-bomb.htm
maar wat ik ook erg raar vond en wat mij met 2 opties laar zitten is
1. de amerikanen weten niet waar ze mee bezig zijn en wisten dus niet van de gigantishe gevolgen.
2. ze wisten dondersgoed wat er aan de hand was, ze gaven gewoon helmaal niks voor de burger bevolking van japan...
bijde zeer beangstigende gedachtes
wat nu als ze ook een atoombom op dreesden hadden gegooit...
de oorlog moest gewoon stoppen, de Japanse propagandamachine hadden het Japanse volk doen geloven dat de Amerikanen iedereen (man, vrouw, kind of huisdier) zouden verkrachten vermoorden en opeten (niet per sé in die volgorde) en dat ze maar beter zelfmoord konden plegen voor de Amerikanen ze te grazen konden nemen.
Hebben ze bij Iwo Jima en ik geloof Guadalcanal dan ook massaal gedaan, een invasie op het Japanse vasteland had aan veel meer Japanners het leven gekost dan die 2 bommen.
om over Amerikaanse soldaten nog maar niet te spreken
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom die tweede bom !!!
Ik denk , dat veel mensen het eens zullen zijn dat die eerste bom veel levens heeft gespaard. Pervers ik weet het , maar ik zie het ook zo.
Waarom die tweede bom?
vele hystorischie hebben hier hun DR op gekregen.
Vele komen tot de perverse concluisde, dat de USA die tweede bom hebben afgeworpen omdat ze hem hadden.
quote:Guadalcanal == Okinawa neem ik aan,
Op woensdag 17 september 2003 09:55 schreef sp3c het volgende:
Hebben ze bij Iwo Jima en ik geloof Guadalcanal dan ook massaal gedaan, een invasie op het Japanse vasteland had aan veel meer Japanners het leven gekost dan die 2 bommen.om over Amerikaanse soldaten nog maar niet te spreken
echter die twee eilanden waren eerder een vorm van propaganda door een aantal personen met direkte links naar de wapenindustrie; Stimson en Gen. George Marshall.
Interessant is dat Truman niet op de hoogte was van het feit dat een burgerdoel doelwit was, hij dacht en meldde dit zelfs in zijn speech naar het amerikaanse volk dat dit een japanse legerbasis was, dit was onjuist, maar alles wijst erop dat men dit Truman wel verteld heeft.
Een invasie zou volgens planning in november 1945 beginnen, met de inval van Kyushi door General Krueger en het zesde leger; maart 1946 zou honshu worden aangevallen.
kamikaze-aanvallen waren enkel in Okinawa enigszins van belang: toen werden 1900 kamikaze aanvallen uitgevoerd, dit leidde tot 34 gezonken schepen;
voor de invasie in japan had het japanse leger in theorie de beschikking over zo'n 3500 kamikaze-vliegtuigen, echter door het brandstof-tekort ontstonden al in de laatste dagen van de oorlog grote problemen, te betwijfelen valt of in november het japanse leger dusdanig veel slagkracht over had.
Wat wel te verwachten was, was dat de 300.000 westerse gevangen in Japan bij een invasie terechtgesteld zouden worden, de snelle capitulatie zorgde ervoor dat deze de dood bespaart bleef.
Alhoewel bij dat laatste ik wel twijfels heb in hoeverre dat werkelijk was gebeurt, terechtstelling van 300.000 POW's is veel werk, en hiervoor is complete ondersteuning door het bewakend personeel nodig (dus niet, zoals tot fdan toe gebeurde, misdaden die door een enkele aggressieve kamp-beul werden uitgevoerd): zoiets valt te betwijfelen: de afweging is dan een X percentage van die 300.000 POW's tegenover de 200.000 japanse burgers bij de atoomaanvallen.
De noodzaak van de atoomaanvallen vormt ook een zeker onderdeel van amerikaanse propaganda, zeker tijdens de bezetting van Japan, was men gericht op een morele verklaring, het 'goedpraten':
en dan is het makkelijk om te wijzen op de 'noodzaak': Dit zou de 'lesserÄ van 'two evils' zijn geweest:
maar je kunt niet ontkennen dat bij de afweging voor het werpen zowel industrieel-technische, alswel politieke oogpunten een sterke rol speelden.
Verder schoot democratische controle tekort, degene die de verantwoordelijkheid had moeten nemen, Truman was onbekend met de werkelijke betekenis (tot de dood van Roosevelt was hij niet bekend met het Alamos-project) en er is direkt tegenover hem gelogen over de exacte doelen.
quote:Hoe is er propaganda als je de verliezen op Okinawa vermeldt ? De Japannsers vochten tot de laatste man, daar hoef je niks voor aan te dikken.
Op woensdag 17 september 2003 10:55 schreef RM-rf het volgende:[..]
Guadalcanal == Okinawa neem ik aan,
echter die twee eilanden waren eerder een vorm van propaganda door een aantal personen met direkte links naar de wapenindustrie; Stimson en Gen. George Marshall.
quote:In oktober 1945 waren er een paar flinke tyfoons bij Japan, dat had de invasie behoorlijk dwars kunnen zitten. Ook bleken er na de oorlog 3 keer zoveel Japanners op Kyushu gelegerd te zijn dan verwacht.
Interessant is dat Truman niet op de hoogte was van het feit dat een burgerdoel doelwit was, hij dacht en meldde dit zelfs in zijn speech naar het amerikaanse volk dat dit een japanse legerbasis was, dit was onjuist, maar alles wijst erop dat men dit Truman wel verteld heeft.Een invasie zou volgens planning in november 1945 beginnen, met de inval van Kyushi door General Krueger en het zesde leger; maart 1946 zou honshu worden aangevallen.
quote:Dat klopt niet, Japan had brandstof voor 100.000 vluchten. Veel te weinig voor een lange campagne, maar meer dan genoeg voor kamikazevluchten. Ook zou met trainingstoestellen het aantal kamikaze's verdubbeld worden. Er was al een Amerikaanse destroyer aangevallen en tot zinken gebracht door een groep dubbeldekkers waarbij bleek dat de Amerikaanse granaten met radarontsteking niet functioneerden tegen de simpele houten vliegtuigen van de trainings squadrons.
kamikaze-aanvallen waren enkel in Okinawa enigszins van belang: toen werden 1900 kamikaze aanvallen uitgevoerd, dit leidde tot 34 gezonken schepen;
voor de invasie in japan had het japanse leger in theorie de beschikking over zo'n 3500 kamikaze-vliegtuigen, echter door het brandstof-tekort ontstonden al in de laatste dagen van de oorlog grote problemen, te betwijfelen valt of in november het japanse leger dusdanig veel slagkracht over had.
quote:Vergeet alle doden niet onder de Japanse verdedigers, Amerikaanse invasietroepen en Japanse burgers bij een invasie. Die laat je hier heel makkelijk maar weg, alsof bij de eerste Amerikaanse soldaat op Japanse bodem alle POW's worden vermoord en Japan zich vervolgens overgeeft.
Wat wel te verwachten was, was dat de 300.000 westerse gevangen in Japan bij een invasie terechtgesteld zouden worden, de snelle capitulatie zorgde ervoor dat deze de dood bespaart bleef.
Alhoewel bij dat laatste ik wel twijfels heb in hoeverre dat werkelijk was gebeurt, terechtstelling van 300.000 POW's is veel werk, en hiervoor is complete ondersteuning door het bewakend personeel nodig (dus niet, zoals tot fdan toe gebeurde, misdaden die door een enkele aggressieve kamp-beul werden uitgevoerd): zoiets valt te betwijfelen: de afweging is dan een X percentage van die 300.000 POW's tegenover de 200.000 japanse burgers bij de atoomaanvallen.
Een rapport uit 1946 van de U.S. Strategic Bombing Survey legt een duidelijke geschatte datum van waarschijnlijk voor 1 november 1945 voor een zekere overgave, op basis van vernietiging van industrie en de blokkade.
http://www.anesi.com/ussbs01.htm
interessante gegevens, lees het door als je denkt dat het japanse leger augustus 1945 nog enige slagkracht zou hebben, Japan was tegen die tijd 'military impotent', enkel wilde de regering niet instemmen met de voorwaarde van de Potsdam declaration, die unconditional surrender inhield (al sinds mei 1945 waren daartoe onderhandelingen opgezet, tevens had amerika de japanse geheimcode al in 1943 gebroken en had zicht op vrijwel alle communicatie)
Na de oorlogsverklaring van rusland en de twee atoombommen was het de keizer die zelf de knoop doorhakte, echter ook zonder deze feiten zou hoogstwaarschijnlijk op een gegeven moment Japan moeten toegeven, hoe ondoorzichtig en weinig flexibel de japanse politiek ook was.
Er zijn volop aanwijzingen dat het amerikaanse leger zelf niet blij was met de voortijdige beslissing tot inzet atoomwapens, en zelf heb ik het vermoeden dat precies dat datgene is waarop Eisenhower doelde bij zijn afscheidsspeech, waar hij het had over de nadelige en ondemocratische invloed van millitair-industriele machtsblokken op het besluitname-proces binnen de amerikaanse regering
quote:De marine wilde een blokkade, het leger wou een invasie en de luchtmacht wilde bombarderen. Toevallig precies datgene waarbij hun onderdeel de hoofdmoot zou gaan doen.
Op woensdag 17 september 2003 13:10 schreef RM-rf het volgende:
Verschillende bevelvoerders van het leger, Eisenhower, MacArthur alswel Leahy (Fleet admiral, voorzitter van joint schief of staffs) hebben aangegeven dat ook zonder de atoombom Japan zonder een invasie zichzelf overgegeven zou hebben, zelfs zonder dat de russen meegedaan zouden hebben.
quote:Daarin staat ook dat 97% van de Japanse voorraden munitie en explosieven verdeeld en ondergronds is opgeslagen, immuun voor luchtaanvallen. Dat er 5000 kamikaze's klaar stonden, en nog 4000 andere vliegtuigen.
Een rapport uit 1946 van de U.S. Strategic Bombing Survey legt een duidelijke geschatte datum van waarschijnlijk voor 1 november 1945 voor een zekere overgave, op basis van vernietiging van industrie en de blokkade.
http://www.anesi.com/ussbs01.htm
interessante gegevens, lees het door als je denkt dat het japanse leger augustus 1945 nog enige slagkracht zou hebben,
De overgave in november was ook voorspeld met nog 3 maanden extra conventionele bombardementen. Dat had nog veel meer slachtoffers gekost dan de atoombommen. Je wekt (weer) de indruk dat het alternatief voor de atoombommen geen slachtoffers is.
volgens mij was het idd trouwens Okinawa en niet Guadalcanal (maar ddat was ook iets maar ik weet nie meer wat )
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Rusland wilde Japan best bevrijden, een paar dooie Russen meer of minder kon Stalin toch al niet boeien. Amerika besefte dat als Rusland Japan zou bevrijden het communistisch zou worden.
Het was dus zaak Japan snel te bevrijden. Bovendien drongen de (voornamelijk Joodse) atoomgeleerden erop aan om hun bommen te testen.
De bom op Hyroshima wordt afgeworpen, de wereld schrikt, maar weet nauwelijks wat er gebeurd is. Om te bewijzen dat ze het nog een keer kunnen komt er een tweede bom. Japan is "bevrijd" zonder dat er ooit een Rus voet aan land zet.
Echter er steekt meer achter, namelijk ook een indirecte bedreiging aan het adres van Rusland. Tot hier en niet verder. Amerika is de nieuwe supermacht. Gerommel aan de overeenkomsten over de verdeling van Duitsland en dergelijk zullen niet worden getolereerd.
Zodoende was de tweede bom dus eigenlijk meer voor Rusland bedoeld en past die ook in het beeld van de containment/roll back gedachte.
Trouwens, de piloten van de bommenwerpers van de A-bommen hebben zelfmoord gepleegd toch?
quote:Heb je misschien óóit van de Nevada test range gehoord
Om ook een 2e type bom te testen. Hiroshima werd platgegooid door Little Boy, een bom met Uranium als bouwstof. Nagasaki ontving 3 dagen later Fat Man, een bom met Plutonium.
, er werden niet alleen statische live-testen uitgevoerd, ook drop-testen, artillery-testen onderwater-testen en atmosferisch testen, ook de Amerikaanse besluitvoerders hadden het moeilijk met deze beslissing (genoeg documentatie te vinde zou ik zeggen) maar volgens jou was het allemaal een onnodige wetenschappelijk grap en de Amerikaanse honden lachten in hun vuistje en dat allemaal gebaseerd op het feit dat er 2 verschillende types gebruikt werden ...allemachtig 
.
quote:er is op Los Alamos slechts één bom afgeworpen, de Trinity-bom in juli 1945.
Op zaterdag 31 januari 2004 23:11 schreef bramiozo2002 het volgende:Heb je misschien óóit van de Nevada test range gehoord
ik weet niet waar je precies op doelt met 'atmosferische' testen, maar die zijn daar volgens mij niet uitgevoerd in '45.
verder is het tevens zo dat een wapen dat enkel getest heeft voor een leger geen echte waarde heeft, essentieel is dat wapens in werkelijke situaties worden gebruikt, pas dan telt een wapen echt mee.
en er is wel degelijk een U-booot van de nazies naar Japan gegaan !
gelukkig hebben ze hem gezonken !
ik ben nog niet achter het preciese nummer maar dacht aan U 234 of 5 weet het niet meer maar wel degelijk grappig ! en ze hadden uranium als iemand verlegen zit om te zoeken
|
|
