WOII in kleur / bizarre feitjes.

Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat ze het arische (ras) zo hoog in het vaandel hadden en zelf er uit zagen als bv Himmler als een Japanner Hiter als een tja normale (Kuch) Duitser/ Oostenrijker, Goring was ook niet echt de top van het zogenaamde Duitse voorbeeld .. Heydrich had ook iets wat niet goed zat in zijn familie .. Pff .. mooi voorbeeld:). Oud nieuws voor de oorlogs deskundigen/geschiedenis lezers. Maar toch. Ik ben een hobby lezer geen specialist .. dus vergeef me als ik een fout maak in mijn denken.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:44 schreef AndreaW het volgende:
Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat ze het arische (ras) zo hoog in het vaandel hadden en zelf er uit zagen als bv Himmler als een Japanner Hiter als een tja normale (Kuch) Duitser/ Oostenrijker, Goring was ook niet echt de top van het zogenaamde Duitse voorbeeld .. Heydrich had ook iets wat niet goed zat in zijn familie .. Pff .. mooi voorbeeld:). Oud nieuws voor de oorlogs deskundigen/geschiedenis lezers. Maar toch. Ik ben een hobby lezer geen specialist .. dus vergeef me als ik een fout maak in mijn denken.

Dat wordt ook wel degelijk vaak aangehaald en je bent zeker niet alleen in die gedachte. Eichmann werd als kind bijvoorbeeld vanwege zijn donkere uiterlijk uitgemaakt voor Jood. Goebbels is denk ik ook niet de stereotiep Ariër. Je maakt wel een misvatting over Heydrich denk ik die met zijn strakke babyface en blonde haren bijna als een stereotiep Ariër werd gezien.

Buiten dat denk ik dat je Ariër meer als een onderdeel moet zien van de Duitse identiteit wat meer was dan blonde haren en blauwe ogen. Toch werkt een bepaalde identiteit beter met een visueel beeld, Duitsers, Germanen, en ga zo maar door hadden nu eenmaal de naamsbekendheid deze uiterlijke kenmerken te hebben, daar werd dus ook heftig gepropagandeerd, maar vooral voor dat andere doel en dat was de Duitse identiteit dus, en niet eens zozeer, de uiterlijke kenmerken.

Iedereen kent wel die opname van die jeugdstorm ( of welk onderdeel het was ) die door Hitler, buiten de bunker, werden onderscheiden? Ik heb ooit één van die kinderen op de televisie gezien. Die vertelde dat hun zo schrokken van Hitler en hem niet meteen herkenden als de Führer, ze herkenden hem alleen van de foto's, met dat zwarte haar en snor, met die strakke blik. Wat ze zagen was een oude gebogen man, met grijze haren en snor en een trillende hand.

Over Heydrich, volgens boeken die ik gelezen heb was hij niet raszuiver.... dat werdt mogelijk heel goed weggemoffelt natuurlijk, maar ik vind het zo dubbel allemaal. Ik heb Joden gezien en dan bedoel ik foto,s uit boeken documentaties die zagen er nog meer als ariers uit dan menigeen van die Nazipartij. Even ter verduideling ik lees veel boeken maar ben zeker geen expert ik zoek hier kennis en discussie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 17:48 schreef AndreaW het volgende:
Over Heydrich, volgens boeken die ik gelezen heb was hij niet raszuiver.... dat werdt mogelijk heel goed weggemoffeld natuurlijk, maar ik vind het zo dubbel allemaal. Ik heb Joden gezien en dan bedoel ik foto,s uit boeken documentaties die zagen er nog meer als ariers uit dan menigeen van die Nazipartij. Even ter verduideling ik lees veel boeken maar ben zeker geen expert ik zoek hier kennis en discussie.

Zo las ik in een boek dat een 'bediende' van Heydrich (lees: slaaf) hem eens 'Jij vuile Jood!'
hoorde sissen tegen zijn eigen spiegelbeeld...

Erg mooie en scherpe opnamen;

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 02:15 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Dat wordt ook wel degelijk vaak aangehaald en je bent zeker niet alleen in die gedachte. Eichmann werd als kind bijvoorbeeld vanwege zijn donkere uiterlijk uitgemaakt voor Jood. Goebbels is denk ik ook niet de stereotiep Ariër. Je maakt wel een misvatting over Heydrich denk ik die met zijn strakke babyface en blonde haren bijna als een stereotiep Ariër werd gezien.

Buiten dat denk ik dat je Ariër meer als een onderdeel moet zien van de Duitse identiteit wat meer was dan blonde haren en blauwe ogen. Toch werkt een bepaalde identiteit beter met een visueel beeld, Duitsers, Germanen, en ga zo maar door hadden nu eenmaal de naamsbekendheid deze uiterlijke kenmerken te hebben, daar werd dus ook heftig gepropagandeerd, maar vooral voor dat andere doel en dat was de Duitse identiteit dus, en niet eens zozeer, de uiterlijke kenmerken.

Nou, dat laatste is niet helemaal waar: de Nazis waren wel degelijk bezig met een programma om raszuivere germanen te kweken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 20:09 schreef Jill-RMC het volgende:

[..]

Aangezien de nazi's erg van het principe 'beter goed gejat dan slecht bedacht' waren, hebben ze de swastika gejat uit het hindoeïsme waar het één van de heiligste symbolen is. Je komt het vaak in India ook tegen in tempels. Heel vreemd gezicht. Geloof dat er ook geloven zijn die de swastika in spiegelbeeld gebruiken.

Ook in het boeddhisme is de swastika populair (symbool voor eeuwigheid als ik het goed heb). Hier bijvoorbeeld in Seoul:

Als westerling schrik je even, maar je geraakt het gewoon. Ik denk dat de plaatselijke bevolking niet zou begrijpen wat er mis mee is. En niet uit ongevoeligheid, want vaak heeft men daar ook genoeg nare herinneringen aan WOII.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 21:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nou, dat laatste is niet helemaal waar: de Nazis waren wel degelijk bezig met een programma om raszuivere germanen te kweken.

Dat programma schijnt in Amerikaanse handen te zijn gekomen en uiteindelijk gebruikt in de medische wetenschap.

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 22:54 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ook in het boeddhisme is de swastika populair (symbool voor eeuwigheid als ik het goed heb). Hier bijvoorbeeld in Seoul:
[ afbeelding ]
Als westerling schrik je even, maar je geraakt het gewoon. Ik denk dat de plaatselijke bevolking niet zou begrijpen wat er mis mee is. En niet uit ongevoeligheid, want vaak heeft men daar ook genoeg nare herinneringen aan WOII.

Die mensen hebben niet zo'n visie op de Nazi's en Hitler zoals wij die hebben. In veel van die landen kun je Mein kampf gewoon kopen en lezen.

Je zou het zo kunnen bekijken, in hoeverre ( buiten de Britten en Nederlanders om ) ziet men Hirohito, hier in het westen, als een wreed kwaad uit de geschiedenis?

Büchenwald

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:44 schreef AndreaW het volgende:
Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat ze het arische (ras) zo hoog in het vaandel hadden en zelf er uit zagen als bv Himmler als een Japanner Hiter als een tja normale (Kuch) Duitser/ Oostenrijker, Goring was ook niet echt de top van het zogenaamde Duitse voorbeeld .. Heydrich had ook iets wat niet goed zat in zijn familie .. Pff .. mooi voorbeeld:). Oud nieuws voor de oorlogs deskundigen/geschiedenis lezers. Maar toch. Ik ben een hobby lezer geen specialist .. dus vergeef me als ik een fout maak in mijn denken.

Dit moet ik enigszins nuanceren.

Blond haar met blauw/groene ogen, hét rassenkenmerk van de Germanen, was enkel een schoonheidsideaal voor de nationaal-socialisten, geen 'voorwaarde'. Naast de Germanen werden immers ook de Romanen tot het Arische ras gerekend. Zelfs tussen de elite van Napola's en de Adolf Hitler Schulen bevonden zich jongens met donker haar en bruine ogen. Maar binnen het 'Arische' ras, ofwel Noordse/Nordische ras, waren de Germanen het meest zuiver gebleven; daarbij hoort 'de kleur van sneeuw en ijs'. Na-oorlogse propaganda heeft mensen doen geloven dat Nazi-Duitsland iedereen wilde uitroeien die niet aan dit rassenkenmerk voldeed, wat natuurlijk de grootste kolder is.

Wanneer we kijken naar de kinderen van Himmler, Goring en Goebbels, dan zien we dat zij wel aan deze schoonheidsidealen voldeden. Wat niet iedereen weet is dat Hitler zelf ook blauwe ogen had. Overigens was Heydrich een prototype Arier; groot, sportief en blond.


Gudrun Himmler


Kinderen van Goebbels

De meeste leden van de Allgemeine-SS werden wel getoetst op deze rassenkenmerken. Velen van hun vochten later in Duitse Waffen-SS divisies (LSSAH, Das Reich, Hitlerjugend etc.). Zo moesten langer zijn 1.75 (groter dan Hitler, die was nameljik 1,72), fysiek gezond zijn en aantonen dat ze Noordse stamboom hadden die terug liep tot ergens in het jaar 1800. Dit was immers in de ogen van de nazi-top het neusje van de zalm van het Duitse volk.

Naarmate de oorlog vorderde werden deze voorwaarden losgelaten omdat men kampte met te weinig instroom van nieuwe recruten en het als een welkome aanvulling zag van noodzakelijke behoeftes aan het front.




Hollandsche knul

[ Bericht 0% gewijzigd door Teutoon op 10-12-2011 12:30:03 ]

quote:

zelfs de 50+ van nu hebben het vaak niet bewust meegemaakt.

Quote uit 2003.

Mensen die 51 waren in 2003 zijn in 1952 geboren.
Mensen die 59 waren in 2003 zijn in 1944 geboren.

Het lijkt me niet meer dan logisch dat de mensen die 50+ waren het niet bewust meegemaakt hebben, in het beste geval waren die 1 jaar toen de oorlog voorbij was.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 21:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nou, dat laatste is niet helemaal waar: de Nazis waren wel degelijk bezig met een programma om raszuivere germanen te kweken.

''Kweken'.

De nationaal-socialisten hebben er nooit een geheim van gemaakt dat zij positief waren over de regel dat hun manschappen relaties mochten aangaan met vrouwen in Scandinavie en andere 'Germaanse' landen zoals Nederland en Vlamingen.

Zo bestonden er inderdaad 'Lebensborn-huizen' waar jij denk ik op doelt. Dit waren echter geen broedplaatsen, dat is puur naoorlogse propaganda. De lebensbornhuizen waren slechts een ondersteuningsmiddel voor vrouwen die zwanger waren geraakt door Duitse militairen en daar dus werden opgevangen. Ook kinderen die voldeden aan de gestelde kenmerken, maar niet van Duitse 'makelij' werden in Lebensbornhuizen verzorgd en opgevangen, bijv. kinderen uit Wit-Rusland.

Dat was de basis van het programma Lebensborn: geen foktehuis waar gewillige vrouwen lagen te wachten op 'fokstieren' van de SS..

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 12:41 schreef Teutoon het volgende:

[..]

''Kweken'.

De nationaal-socialisten hebben er nooit een geheim van gemaakt dat zij positief waren over de regel dat hun manschappen relaties mochten aangaan met vrouwen in Scandinavie en andere 'Germaanse' landen zoals Nederland en Vlamingen.

Zo bestonden er inderdaad 'Lebensborn-huizen' waar jij denk ik op doelt. Dit waren echter geen broedplaatsen, dat is puur naoorlogse propaganda. De lebensbornhuizen waren slechts een ondersteuningsmiddel voor vrouwen die zwanger waren geraakt door Duitse militairen en daar dus werden opgevangen. Ook kinderen die voldeden aan de gestelde kenmerken, maar niet van Duitse 'makelij' werden in Lebensbornhuizen verzorgd en opgevangen, bijv. kinderen uit Wit-Rusland.

Dat was de basis van het programma Lebensborn: geen foktehuis waar gewillige vrouwen lagen te wachten op 'fokstieren' van de SS..

Ik vraag me echt af of Duitsland Nederland zag als een daadwerkelijk volledig Germaans land. Volgens mij vergis jij je.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 13:43 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af of Duitsland Nederland zag als een daadwerkelijk volledig Germaans land. Volgens mij vergis jij je.

Wel toch? Hitler zag ons als klein Duitsland, en viel ons alleen maar binnen om niet dezelfde fout te maken die de Kaiser deed in de eerste wereld oorlog.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 14:55 schreef revolutionarymen het volgende:

[..]

Wel toch? Hitler zag ons als klein Duitsland, en viel ons alleen maar binnen om niet dezelfde fout te maken die de Kaiser deed in de eerste wereld oorlog.

Dezelfde fout? Het was juist min of meer voordelig voor Duitsland toentertijd dus om Nederland niet aan te vallen, Nederland was en bleef toch min of meer neutraal, en dat scheelde mankracht! Misschien is het omdat Hitler zelf uit Oostenrijk kwam dat Nederland niet echt belangrijk was. Maar volgens mij is er wat betreft Nederland daarover niet echt een concluderende opmerking gemaakt, wat betreft historie zou je het misschien verwachten, maar Oostenrijkers en Oost-Duitsers waren misschien ook wat meer georiënteerd op andere gebieden dan het Westen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:00 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Dezelfde fout? Het was juist min of meer voordelig voor Duitsland toentertijd dus om Nederland niet aan te vallen, Nederland was en bleef toch min of meer neutraal, en dat scheelde mankracht! Misschien is het omdat Hitler zelf uit Oostenrijk kwam dat Nederland niet echt belangrijk was. Maar volgens mij is er wat betreft Nederland daarover niet echt een concluderende opmerking gemaakt, wat betreft historie zou je het misschien verwachten, maar Oostenrijkers en Oost-Duitsers waren misschien ook wat meer georiënteerd op andere gebieden dan het Westen.

Als het leger van het keizerrijk door Z-Nederland was getrokken dan konden ze veel sneller naar Calais en dan hadden ze het ook waarschijnlijk in kunnen nemen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:05 schreef revolutionarymen het volgende:

[..]

Als het leger van het keizerrijk door Z-Nederland was getrokken dan konden ze veel sneller naar Calais en dan hadden ze het ook waarschijnlijk in kunnen nemen.

Ik weet het volgens mij niet precies meer, ik wist het wel ongeveer in hoeverre ik dat had geleerd bij "Militaire Geschiedenis", maar de fout was dat ze het Franse leger in de tang wilde nemen en een snelle overwinning wilden behaalden. De Fransen konden daarentegen ergens een succesvolle tegenaanval ondernemen tegen de oprukkende troepen uit het Noorden en niet zoals misschien verwacht uit het Oosten. In de Tweede Wereldoorlog werd deze Franse gedachte uitgebuit en door een soort vergelijkbare Franse beweging richting het noorden konden ze makkelijk in de tang worden genomen en moesten ze vluchten bij Duinkerken. De grote fout was misschien wel dat ze sowieso door het neutrale België gingen en daardoor ook Groot-Brittannië in de oorlog betrokken alhoewel dat misschien sowieso toch wel gebeurd zou zijn.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:15 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Ik weet het volgens mij niet precies meer, ik wist het wel ongeveer in hoeverre ik dat had geleerd bij "Militaire Geschiedenis", maar de fout was dat ze het Franse leger in de tang wilde nemen en een snelle overwinning wilden behaalden. De Fransen konden daarentegen ergens een succesvolle tegenaanval ondernemen tegen de oprukkende troepen uit het Noorden en niet zoals misschien verwacht uit het Oosten. In de Tweede Wereldoorlog werd deze Franse gedachte uitgebuit en door een soort vergelijkbare Franse beweging richting het noorden konden ze makkelijk in de tang worden genomen en moesten ze vluchten bij Duinkerken. De grote fout was misschien wel dat ze sowieso door het neutrale België gingen en daardoor ook Groot-Brittannië in de oorlog betrokken alhoewel dat misschien sowieso toch wel gebeurd zou zijn.

Kan ook wel kloppen maar het gaat over wat sneller zou zijn, door het z-ned of via een omweg door België de uitkomst weten we nu.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:25 schreef revolutionarymen het volgende:

[..]

Kan ook wel kloppen maar het gaat over wat sneller zou zijn, door het z-ned of via een omweg door België de uitkomst weten we nu.

Ik betwijfel het omdat ze zich dan ook door de Nederlandse defensie hadden moeten slaan. Lijkt mij eerder een extra blokkade dan dat sneller zou zijn, daarnaast was het BEF, er nog.

Het enige wat Duitsland hadden moeten doen is door de ijzeren rijn te gaan en ze waren binnen, het was slecht verdedigd en het scheelde tientallen kilometers.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:31 schreef revolutionarymen het volgende:
Het enige wat Duitsland hadden moeten doen is door de ijzeren rijn te gaan en ze waren binnen, het was slecht verdedigd en het scheelde tientallen kilometers.

Dat was niet zo makkelijk als je nu zegt, ten eerste diende er een redelijk aantal troepen achter te blijven gezien Nederland anders in de rug zou aanvallen (niet al te gevaarlijk maar goed oorlog is oorlog) en daarnaast konden de Britten en/of/ andere mogendheden via de Noordzee aanvallen. De Duitsers waren evenmin berekend op de teruggang van de Fransen en een tegenaanval en de Belgische weerstand die niet zo krachtig werd verwacht.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:33 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Dat was niet zo makkelijk als je nu zegt, ten eerste diende er een redelijk aantal troepen achter te blijven gezien Nederland anders in de rug zou aanvallen (niet al te gevaarlijk maar goed oorlog is oorlog) en daarnaast konden de Britten en/of/ andere mogendheden via de Noordzee aanvallen. De Duitsers waren evenmin berekend op de teruggang van de Fransen en een tegenaanval en de Belgische weerstand die niet zo krachtig werd verwacht.

Idd ik zeg het heel makkelijk, maar in de tijd van Hitler had Duitsland een onwijs machtige marine en een oppermachtige Wehrmacht. Maar ze wilden geen risico nemen met de Maginotlinie door dat ze België en Nederland binnen vielen. was het ook snel over met Frankrijk. dat is een groot verschil met dat van de eerste wereld oorlog.

Aan alle kanten van de grens van Frankrijk waren de Duitsers bezig met een snelle opmars. Wat een groot verschil is met WO I. Met als doel Parijs. niet den haag.

quote:

Op zaterdag 10 december 2011 15:46 schreef revolutionarymen het volgende:

[..]

Idd ik zeg het heel makkelijk, maar in de tijd van Hitler had Duitsland een onwijs machtige marine en een oppermachtige Wehrmacht. Maar ze wilden geen risico nemen met de Maginotlinie door dat ze België en Nederland binnen vielen. was het ook snel over met Frankrijk. dat is een groot verschil met dat van de eerste wereld oorlog.

Aan alle kanten van de grens van Frankrijk waren de Duitsers bezig met een snelle opmars. Wat een groot verschil is met WO I. Met als doel Parijs. niet den haag.

Het Duitse leger was ttv de Eerste Wereldoorlog een stuk meer geavanceerd dan bijna welk ander leger dus een redelijke vergelijking is wel te maken. In de Tweede Wereldoorlog werd het Von Schlieffenplan dat in WOI mislukte beter uitgevoerd en werd het Franse leger, en ook het Britse leger, in de tang genomen en bijna hun enige uitlaatklep was bij Duinkerken, het Franse leger bij Zeeland bijvoorbeeld, zat ook lange tijd opgesloten maar wist ook wat langer stand te houden.