De Swastika bestond al voor WOII en had toen niet die betekenis en heeft die nu nog steeds niet, tenminste voor bepaalde mensen. Wij kennen de Swastika alleen van WOII, maar in India of waar het was staat dit teken juist voor iets goeds.quote:Op zaterdag 13 september 2003 12:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik heb ook fotos gezien van Sikh-krijgers die een tulband met swastikas hadden en zo.
Bizar.
http://www.feldgrau.com/gb.html
In de optiek van de gemiddelde nazi-duitser stond het hakenkruis ook voor iets goeds, mag ik aannemen.quote:Op woensdag 24 maart 2004 15:44 schreef OldJeller het volgende:
maar in India of waar het was staat dit teken juist voor iets goeds.
quote:Op woensdag 24 maart 2004 15:28 schreef Elegy het volgende:
[..]
Alsje
Niet perse, veel indiers vochten voor de duitsers,quote:Op woensdag 24 maart 2004 15:44 schreef OldJeller het volgende:
[..]
De Swastika bestond al voor WOII en had toen niet die betekenis en heeft die nu nog steeds niet, tenminste voor bepaalde mensen. Wij kennen de Swastika alleen van WOII, maar in India of waar het was staat dit teken juist voor iets goeds.
Die tulbanden die jij zojuist had neergeschoten waren vredig..
Die droeg hij zelfs heel vaak, hij was er erg trots op, zijn bloedorde droeg hij minder vaak.quote:Op woensdag 24 maart 2004 17:12 schreef klokjesluider het volgende:
[..]
[afbeelding]
is dat onder het ek1 een verwundeteabzeichen in schwarz?
(ik dacht dat Hitler die nooit droeg, kennelijk dus wel)
Aangezien de nazi's erg van het principe 'beter goed gejat dan slecht bedacht' waren, hebben ze de swastika gejat uit het hindoeïsme waar het één van de heiligste symbolen is. Je komt het vaak in India ook tegen in tempels. Heel vreemd gezicht. Geloof dat er ook geloven zijn die de swastika in spiegelbeeld gebruiken.quote:Ik heb ook fotos gezien van Sikh-krijgers die een tulband met swastikas hadden en zo
Mooie foto's zijn dat toch.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:49 schreef Nibb-it het volgende:
Ik denk dat je deze sets bedoelt?
http://saturnic.livejournal.com/151705.html (Kleurenfoto's Nazi-Duitsland, veelal vooroorlogs)
http://saturnic.livejournal.com/174828.html (Kleurenfoto's Nazi-Duitsland, gemengd)
http://www.scribd.com/doc(...)os-from-LIFE-archive (Kleurenfoto's van LIFE)
http://www.englishrussia.com/ (zwart-wit sets van het Rode Leger)
Dat wordt ook wel degelijk vaak aangehaald en je bent zeker niet alleen in die gedachte. Eichmann werd als kind bijvoorbeeld vanwege zijn donkere uiterlijk uitgemaakt voor Jood. Goebbels is denk ik ook niet de stereotiep Ariër. Je maakt wel een misvatting over Heydrich denk ik die met zijn strakke babyface en blonde haren bijna als een stereotiep Ariër werd gezien.quote:Op maandag 31 oktober 2011 22:44 schreef AndreaW het volgende:
Wat ik nooit heb kunnen begrijpen is dat ze het arische (ras) zo hoog in het vaandel hadden en zelf er uit zagen als bv Himmler als een Japanner Hiter als een tja normale (Kuch) Duitser/ Oostenrijker, Goring was ook niet echt de top van het zogenaamde Duitse voorbeeld .. Heydrich had ook iets wat niet goed zat in zijn familie .. Pff .. mooi voorbeeld:). Oud nieuws voor de oorlogs deskundigen/geschiedenis lezers. Maar toch. Ik ben een hobby lezer geen specialist .. dus vergeef me als ik een fout maak in mijn denken.
Zo las ik in een boek dat een 'bediende' van Heydrich (lees: slaaf) hem eens 'Jij vuile Jood!'quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:48 schreef AndreaW het volgende:
Over Heydrich, volgens boeken die ik gelezen heb was hij niet raszuiver.... dat werdt mogelijk heel goed weggemoffeld natuurlijk, maar ik vind het zo dubbel allemaal. Ik heb Joden gezien en dan bedoel ik foto,s uit boeken documentaties die zagen er nog meer als ariers uit dan menigeen van die Nazipartij. Even ter verduideling ik lees veel boeken maar ben zeker geen expert ik zoek hier kennis en discussie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |