quote:JIJ zult misschien GL stemmen, maar de meerderheid van kiesgerechtigd Nederland niet. Dus is dit absoluut geen publiciteitsstunt. GL is volgens mij ook helemaal geen partij om mediageil te zijn. Ze doen waar zij voor staan, media of niet.
Op vrijdag 5 september 2003 18:50 schreef Ype het volgende:[..]
Als ik geen SP zou stemmen, zou het GL zijn.
Maw: een proefballonnetje dus
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:of mdma poeder
Op vrijdag 5 september 2003 14:34 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens mij kan je ook gewoon een half pilletje nemen.
De kwaliteit is zo gewaarborg, en dat is belangrijk. Dat is namelijk ook een belangrijke reden waarom het vaak fout gaat.
Ben sowieso van mening dat elke drug legaal moet zijn. Iemand die wil gebruiken doet dat toch wel. En de drempel wordt niet verlaagd. Dat zie je met het softdrugs gebruik in Engeland en Frankrijk.
Dit blijft een eeuwige discussie, en het echte juiste antwoord zullen we nooit weten. Waarschijnlijk is dat er ook niet. Het is kiezen tussen twee kwaden. En mijn mening is dat legaliseren het minst slecht kwaad is.
xtc moet gewoon illegaal blijven, als je het gaat legaliseren krijg je heel wat meer doden door onverantwoord gebruik
een keertje over je nek gaan van teveel alcohol heeft iedereen wel eens gehad, maar een overdosis xtc kan dodelijk zijn
quote:en dan benoem je enkel een korte termijn probleem van XTC.
Op vrijdag 5 september 2003 23:49 schreef Wisp het volgende:
ik zie meer in het standpunt van LPF, namelijk softdrugs legaliseren en bepaalde harddrugs verstrekken onder begeleiding..xtc moet gewoon illegaal blijven, als je het gaat legaliseren krijg je heel wat meer doden door onverantwoord gebruik
een keertje over je nek gaan van teveel alcohol heeft iedereen wel eens gehad, maar een overdosis xtc kan dodelijk zijn
Het gaat de staat heel wat kosten als ze nu dat spul legaliseren, en over 20 jaar blijkt een groot deel van de huidige jeugd die eerdergenoemde parkinson-trekken te hebben. Hetzelfde dus zoals men vroeger dacht over roken; het kan geen kwaad, ik merk er nix van. Kijk ik rook maar ik heb nog steeds dezelfde conditie. En 10 jaar later heb je in ene longkanker.
Op dit moment is het een illegale drug die redelijk makkelijk te verkrijgen is, maar door zijn illegaliteit, onbetrouwbaarheid en het kostenplaatje wat er aan hangt zul je weinig verhalen horen van jongeren die ff een een paar pilletjes per dag doen. Dat verandert natuurlijk wanneer je de zweem van illegaliteit en onbetrouwbaarheid van de pillen weghaalt waardoor het straks de normaalste zaak van de wereld is om ff een pilletje te doen, dan is het net zo normaal als een sigaretje te roken of een jointje te doen bij wijze van spreken.
Nix legaliseren, enkel die testen toestaan op feesten
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Je redenering is wat krom.
Op vrijdag 5 september 2003 19:20 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
JIJ zult misschien GL stemmen, maar de meerderheid van kiesgerechtigd Nederland niet. Dus is dit absoluut geen publiciteitsstunt. GL is volgens mij ook helemaal geen partij om mediageil te zijn. Ze doen waar zij voor staan, media of niet.
Omdat GroenLinks in de toekomst meer stemmen wenst
maakt GroenLinks stemming om te scoren bij de jeugd.
Gezien het voorkomen van de lijsttrekster
maakt GroenLinks juist gebruik van de oppervlakkige mogelijkheden tot beoordeling van haar kennelijk nieuwe doelgroep van het politieke electoraat.
(ook zo'n soort redenering).
Gebruik ik het gezonde verstand dat nog niet door de pillen is aangetast, dan constateer ik dat het GroenLinks electoraal nu niet voor de wind gaat. Bij de laatste verkiezingen verloren ze zetels terwijl de SP zetels won. GroenLinks probeert een deel van die stemmen terug te winnen met voorstellen om deze groep te paaien.
Gemakkelijk scoren zonder dat nu echt goed wordt nagegaan wat het lange termijn effect is van een voorgestelde maatsregel. De maatregel is vergelijkbaar met:
De maximum snelheid in het verkeer verhogen van 120 naar 160. Geef mensen meer eigen verantwoording om de politie werk te besparen.... met een gerede kans dat er iets mis gaat (dat laatste zeggen we er natuurlijk niet bij). Hetgeen weer kosten verhoogt doordat politie en GG&GD moeten uitrukken om de schade te herstellen.
Iedereen wil wel graag harder rijden, iedereen wil wel graag meer keuze...
Misschien willen er nu wel meer mensen gaan stemmen op GroenLinks omdat die partij zegt meer keuze te willen bieden.
De meerkosten voor de maatschappij die pas op lange termijn zichtbaar worden worden toch niet op het conto van GroenLinks geschreven.
In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politie
negatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
Conclusie
Heeft GroenLinks niks beters te doen dan de jeugd een worst voor te houden om stemmen te winnen op kosten van de maatschappij?
quote:Deze groep? De achterban van de SP past meer in het hokje van "Jan met de pet". De arbeider van de straat. Ik denk dat die groep helemaal niet zit te wachten op legalisering van drugs.
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
Bij de laatste verkiezingen verloren ze zetels terwijl de SP zetels won. GroenLinks probeert een deel van die stemmen terug te winnen met voorstellen om deze groep te paaien.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Mee eens
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politie
quote:Voorlichting gaat dan inderdaad belangrijker worden.
negatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
quote:Dit is ongefundeerde onzin. Als het dezelfde trend volgt als softdrugs gebruik (en dat is zeer aannemelijk), dan stijgt het aantal gebruikers niet eens. Als je kijkt naar omringende landen, of de Verenigde Staten, dan zie je dat daar relatief meer mensen drugs gebruiken dan in Nederland, terwijl het hier gedoogd wordt. Een opheffing van het verbod is dus geen vrijbrief voor mensen om massaal aan de pillen te gaan.
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
Verder vind ik je GL standpunt vergezocht, daar er degelijk vooronderzoek is gedaan. Een proefballonnetje is iets in de ruimte blaten en de reacties afwachten, terwijl hier dus wel degelijk over na is gedacht. Groenlinks wil gewoon haar stem laten horen en dat is haar goed recht als politieke partij.
[Dit bericht is gewijzigd door SlaadjeBla op 06-09-2003 10:50]
quote:De stijging van de voorlichting kun je betalen van het geld dat je bespaart van de politie controle
Op zaterdag 6 september 2003 08:47 schreef sjun het volgende:[..]
De meerkosten voor de maatschappij die pas op lange termijn zichtbaar worden worden toch niet op het conto van GroenLinks geschreven.In het geval van vrije pilverstrekking:
positief
- een besparing op de controlekosten van de politienegatief
- een stijging van de voorlichtingskosten van de GG&GD
quote:je gaat hier van uit dat er meer mensen XTC gaan gebruiken, wat waarschijnlijk niet gebeurd.
- stijging van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er vaker iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- stijging van het aantal drugsdoden
- stijging van het aantal opgefokten in het uitgaansleven
- stijging van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Stijging kosten bewaking maatschappelijke orde).
En dus omdat er er betere voorlichting is en betere kwaliteit XTC is:
-Daling van de kosten voor de gezondheidszorg (doordat er minder vaak iets mis gaat waarbij uiteraard de GG&GD en de ziekenhuizen opdraaien voor opvang en genezing).
- Daling van het aantal drugsdoden
- Daling van het aantal incidenten veroorzaakt doordat mensen wat 'van de wereld' zijn. (Daling kosten bewaking maatschappelijke orde).
- Aantal opgefokten in het uitgaansleven blijft ongeveer gelijk
Als je trouwens het aantal opgefokten in het uitgaansleven probeerd terug te dringen kun je beter (volgens jouw redenatie) alcohol verbieden, en we weten allemaal hoe slim dat is.
quote:
Onderzoek relatie XTC en hersenbeschadiging klopte niet
Uitgegeven: 8 september 2003 19:57WASHINGTON - Amerikaanse wetenschappers van de John Hopkins Universiteit in Baltimore hebben zich gedistantieerd van een onderzoek van vorig jaar waarin zij concludeerden dat er verband is tussen XTC-gebruik en hersenbeschadiging. Dat schrijven de wetenschappers in een uitgave van het vakblad Science dat deze week verschijnt, aldus de BBC maandag.
De wetenschappers schrijven nu dat ze hebben ontdekt dat destijds twee flessen zijn verwisseld en dat de onderzoeken zijn uitgevoerd met het veel gevaarlijker methamphetamine in plaats van XTC. Ze ontdekten hun fout pas toen ze onlangs opnieuw proeven deden met XTC en tot heel andere resultaten kwamen.
De wetenschappers zeiden te vrezen dat hun fout nu waarschijnlijk de geloofwaardigheid aantast van andere deskundigen die het langdurig gebruik van XTC onderzoeken.
Bron: Nu.nl
quote:Wow! Wat een enorm effect heeft het op die testpersoon. Zonder XTC maar met L-dopa heeft hij minder last maar nog steeds spastische bewegingen, met XTC en L-dopa beweegt hij bijna zo goed als iemand zonder parkinson.
Op maandag 8 september 2003 22:27 schreef SlaadjeBla het volgende:
Nu op discovery: een parkinson patient die redelijk normaal kan functioneren (tijdelijk) met XTC. Erg boeiend om te zien hoe hij eerst letterlijk spastisch is, geen enkele controle heeft en later gymt, koprolt, springt op de trampoline.
Grappig dat een ander onderzoek er net erachter was gekomen dat serotonine effect heeft op een gedeelte in de kleine hersenen dat verantwoordelijk is voor beweging en dat dit onderzoek het zo goed als bewijst met een echte parkinsonpatient.
quote:zorg eerst eens dat je informatie relevant is voordat je het post,ricaute heeft zn bevindingen al enige tijd moeten terugtrekken.wat jij hier neerzet is dus niet relevant.
Op vrijdag 5 september 2003 14:35 schreef MikeyMo het volgende:
Nogmaals het artikel over de schadelijke gevolgen van XTC, er lopen hier op Fok kennelijk veel mensen rond die deze pillen even schadelijk achten als een rolletje smarties of een glas bier.
[..]De foto is natuurlijk een "abstracte" grafisch weergave. (omdat iemand aangaf die foto niet serieus te nemen)
het volgende bericht :
Report of Ecstasy Drug's Great Risks Is Retracted
By DONALD G. McNEIL Jr.
A leading scientific journal yesterday retracted a paper it published last year saying that one night's typical dose of the drug Ecstasy might cause permanent brain damage.
The monkeys and baboons in the study were not injected with Ecstasy but with a powerful amphetamine, said the journal, Science magazine.
The retraction was submitted by the team at Johns Hopkins University School of Medicine that did the study.
A medical school spokesman called the mistake "unfortunate" but said that Dr. George A. Ricaurte, the researcher who made it, was "still a faculty member in good standing whose research is solid and respected."
The study, released last Sept. 27, concluded that a dose of Ecstasy a partygoer would take in a single night could lead to symptoms resembling Parkinson's disease.
The study was ridiculed at the time by other scientists working with the drug, who said the primates must have been injected with huge overdoses.
Two of the 10 primates died of heat stroke, they pointed out, and another two were in such distress that they were not given all the doses.
If a typical Ecstasy dose killed 20 percent of those who took it, the critics said, no one would use it recreationally.
In an interview yesterday, Dr. Ricaurte said he realized his mistake when he could not reproduce his own results by giving the drug to monkeys orally. He then realized that two vials his laboratory bought the same day must have been mislabeled: one contained Ecstasy, the other d-methamphetamine.
Dr. Ricaurte's laboratory has received millions of dollars from the National Institute on Drug Abuse, and has produced several studies concluding that Ecstasy is dangerous. Other scientists accuse him of ignoring their studies showing that typical doses do no permanent damage.
At the time Dr. Ricaurte's study was published, it was strongly defended against those critics by Dr. Alan I. Leshner, the former head of the drug abuse institute, who had just become the chief executive officer of the American Academy for the Advancement of Science, which publishes Science.
Dr. Leshner had testified before Congress that Ecstasy was dangerous, and Dr. Ricaurte's critics accused him of rushing his results into print because a bill known as the Anti-Rave Act was before Congress. The act would punish club owners who knew that drugs like Ecstasy were being used at their dance gatherings.
Dr. Ricaurte yesterday called that accusation "ludicrous."
His laboratory made "a simple human error," he said. "We're scientists, not politicians."
Asked why the vials were not checked first, he answered: "We're not chemists. We get hundreds of chemicals here. It's not customary to check them."
Dit bericht komt uit de NY Times.Dus Mr Ricaute aanhalen in dit onderwerp heeft geen zin.
ik zelf gebruik ook wel is xtc (1x per 2 a 3 maanden 2 pillen max)
ik snap echt niet waar alle mensen die tegen zijn zo probleem van maken.als xtc gedoogd word voorkom je zoveel problemen , infromeer mensen gewoon goed wat ze gebruiken en wat de postive en negatieven effecten zijn en laat mensen zelf beslissen of ze het wel of niet willen gebruiken.
ik heb iets tot nadenken , stel alcohol is net nieuw het bestaat pas een aantal jaar , zou iedereen die nu drinkt dan ook drinken of alles proberen goed te praten als het op alcohol terecht kwam??
waarschijnlijk zouden de meeste weer alleen de negatieve aspecten belichten en drank als een grote boosdoener zien.
trouwens nog wat leuks van mensen die met allerlei bronnen smijten over de slechte gevolgen.
http://www.bluelight.nu/vb/showthread.php?s=&threadid=85614&r=41
Government backed scientists in Germany published new research this week, which failed to find any significant or lasting harm to the brains of heavy ecstasy users.
While the study of past and present heavy users (who averaged 827 and 793 pills respectively) uncovered tiny differences in SERT densities (relating to potential seratonin damage) between current and non-users, the differences disappeared altogether when former heavy users were compared to non users.
These results were particularly interesting in that they dramatically contradict an American study done by George Ricuarte (funded by the US government) which used similar brain scan techniques and ecstasy users with a similar level of lifetime use, but which claimed to have found massive (as much as 90 loss of SERT, said an editorial in the hugely prestigious Journal of Nuclear Medicine.
This huge discrepancy is both unexplained and troubling, as Ricuarte's claims were used both to justify outlawing ecstasy in the US and as justification for sentencing increases, the journal added.
|
|
