quote:haha, wetenschappers.....
Op woensdag 3 september 2003 17:33 schreef cdgrit het volgende:
Er zijn steeds meer wetenschappers die dit zeggen...http://www.real-life.nl/evolutie.html
Mensen die een THEORIE associeren met iets dat bewezen is zijn per definitie dom.
Leuke site trouwens, ik heb me goed vermaakt, vooral de argumentatie is subliem.
quote:Ja, nou je het zegt, ik merk het ook om me heen: steeds meer hoog aangeschreven wetenschappers verwerpen de evolutie-theorie en omarmen de scheppingstheorie.
Op woensdag 3 september 2003 17:33 schreef cdgrit het volgende:
Er zijn steeds meer wetenschappers die dit zeggen...http://www.real-life.nl/evolutie.html
quote:Neeh die zijn er niet, er zijn steeds meer mensen die dit zeggen. Over het of er sprake is van evolutie zijn alle wetenschappers het wel eens. Alleen hoe het allemaal werkt is nog onbekend.
Op woensdag 3 september 2003 17:33 schreef cdgrit het volgende:
Er zijn steeds meer wetenschappers die dit zeggen...http://www.real-life.nl/evolutie.html
Er is een leuke discussie geweest over creationisme op Truth, daarin staat ook dat stuk te lezen betreffende al de mythen van het creationisme waaronder de mythe dat steeds meer wetenschappers afstappen van de evolutietheorie. Onderzoek betreffende het aantal publicaties (in 1985 en in 1999 als ik het wel heb) heeft aangetoond dat er geen verschuiving plaatsvindt van evolutie naar creationisme.
Mag er bij de evolutietheorie nog dingen onbekend zijn, het is duidelijk dat men op de goede weg zit, bewijzen voor micro-evolutie zijn ook al geleverd. Creationisme heeft verder geen enkele wetenschappelijke basis al doen ze zich wel zo voor. Creationisme probeert zich door het zorgvuldig aanvallen van de gaten die (soms ogenschijnlijk) in de evolutietheorie zitten een bestaansrecht te verkrijgen.
quote:
Op woensdag 3 september 2003 17:50 schreef averty het volgende:
Creationisme probeert zich door het zorgvuldig aanvallen van de gaten die (soms ogenschijnlijk) in de evolutietheorie zitten een bestaansrecht te verkrijgen.
Amen. 
Niet creatief maar destructief dus.
quote:Jij bent ook klaar voor de vandale. Een theorie is:
Op woensdag 3 september 2003 17:44 schreef SP het volgende:[..]
haha, wetenschappers.....
Mensen die een THEORIE associeren met iets dat bewezen is zijn per definitie dom.Leuke site trouwens, ik heb me goed vermaakt, vooral de argumentatie is subliem.
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
Alleen de laatste betekenis (de minst belangrijke is jouw uitspraak welgevallig).
Haha, mensen die, en de klepel, en de klok missen....
quote:Prachtige bron hoor
Op woensdag 3 september 2003 17:33 schreef cdgrit het volgende:
Er zijn steeds meer wetenschappers die dit zeggen...http://www.real-life.nl/evolutie.html
1 die schrijver is geen wetenschapper
2 die schrijver noemt zelf geen bronnen etc. Geen naam vd bioloog bijvoorbeeld
3 de 'bioloog zonder naam' beweert dat dat de evolutietheorie bewezen is. fout: evolutietheorie is nooit te bewijzen omdat het niet over te doen is, da's het eerste wat ik over de evolutietheorie leerde
4 de 'duidelijke argumenten' die de 'bioloog zonder naam' noemt worden niet genoemd ofwel je kan zelf niet oordelen of ze wel zo duidelijk zijn als beweerd wordt.
enz.
Ik zou dit dus niet echt een wetenschappelijke tekst willen noemen 
quote:Eh nee, want ze maken de evolutieleer dus niet kapot. De wetenschap houdt zich liever bij de feiten.
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef Gert het volgende:[..]
Amen.
Niet creatief maar destructief dus.
Er is gewoon geen enkele basis voor creationisme anders dan dat aanhangers hun geloof willen toetsen aan 'feiten' die hun welgevallig zijn en de feiten die de boel tegen spreken gewoon over het hoofd te zien en zo pseudo-bewijs te verkrijgen voor God.
Welk bewijs de creationist ook tegenkomt, hij zal altijd bij zijn oorspronkelijke stelling blijven. De evolutietheorie is nog niet klaar, er wordt nog vanalles onderzocht. Maar de basis is duidelijk.
hoe zit het dan met virussen (of muggen, of planten) die muteren en resistent worden tegen hun bestrijdingsmiddelen ?
Of is dat geen evolutie ?
quote:Wat is nou precies het argument? Natuurwetenschappers beschikken toch ook over geen enkel bewijs dat de hele zooi (inclusief God, als hij bestaat) niet door een Roze Olifant is gemaakt?
Op woensdag 3 september 2003 17:31 schreef nEDerland het volgende:
De astronoom Robert Jastrow zei hieromtrent: "Natuurwetenschappers beschikken over geen enkel bewijs dat het leven niet het resultaat van een scheppingsdaad zou kunnen zijn."
quote:Haha, leuke site is dat ja. "Dat alles 'zomaar' bestaat, dat is te onlogisch of te onwaarschijnlijk. Het is door God gemaakt!" En die bestaat op zijn beurt 'zomaar', alleen dat is dan ineens niet onlogisch of onwaarschijnlijk.
Op woensdag 3 september 2003 17:33 schreef cdgrit het volgende:
http://www.real-life.nl/evolutie.html
Want evolutionisme is ook een geloof. Je kunt het wel wetenschappelijk noemen, maar het evolutionisme heeft tot nog toe geen enkele geloofwaardige theorie opgeleverd over het ontstaan van het leven. Dus heeft het wat dat betreft niks voor op creationisme.
Evolutionistische biologen mogen graag arrogant, lacherig en uit de hoogte doen over creationisme, en over mensen die geloven dat God de wereld en het leven geschapen heeft, praten ze meewarig.. die achterlijke zielen die dat nog geloven.
Ondertussen is het een feit dat de biologie al decennialang op een volledig dood spoor zit in de zoektocht naar de oorsprong van het leven.
Elke theorie die tot dusver is aangevoerd over het ontstaan van aminozuren die in de goede samenstelling en met de juiste interactie kunnen leiden tot primitief leven, is al lang ontkracht.
Voorlopig is er helemaal geen serieus wetenschappelijk alternatief.
Weinig mensen beseffen dit, omdat biologen graag doen alsof ze het allemaal weten, en voor dat beetje wat ze niet weten binnenkort wel een antwoord vinden. De massa neemt dat grif aan. Maar eigenlijk staan ze met lege handen.
Evolutionisme als verklaring voor het ontstaan van het leven is dus voorlopig gewoon een geloof. Wat mij betreft een geloof van mensen die per se niet in God willen geloven.
Waarom? Misschien omdat ze zich schamen en bang zijn om niet voor vol te worden aangezien als ze in God geloven.
Misschien omdat geloven in God veel te veel consequenties heeft voor hun wereldbeeld.
Misschien omdat ze gewoon te koppig zijn. Ik weet het niet.
Ik vind het in elk geval knap stom.
Evolutie bestaat duidelijk als mechanisme in de natuur. Maar het is geen afdoende verklaring voor het bestaan van het leven.
Een scheppende God is tot dusver een veel plausibelere verklaring.
[Dit bericht is gewijzigd door sushi-nori op 03-09-2003 18:12]
quote:
Op woensdag 3 september 2003 18:02 schreef gnomaat het volgende:[..]
Wat is nou precies het argument? Natuurwetenschappers beschikken toch ook over geen enkel bewijs dat de hele zooi (inclusief God, als hij bestaat) niet door een Roze Olifant is gemaakt?
wie doet er mee met het oprichten van de Roze Olifant Religie
Word lid van de flat Earth society mensen, dat hele goedoe over dat de wereld rond is, is complete onzin.
quote:Jammer dat je enkele decennica achterloopt met je info
Op woensdag 3 september 2003 18:09 schreef sushi-nori het volgende:
Ondertussen is het een feit dat de biologie al decennialang op een volledig dood spoor zit in de zoektocht naar de oorsprong van het leven.
Elke theorie die tot dusver is aangevoerd over het ontstaan van aminozuren die in de goede samenstelling en met de juiste interactie kunnen leiden tot primitief leven, is al lang ontkracht.
Voorlopig is er helemaal geen serieus wetenschappelijk alternatief.
Actief leven is ontstaan doordat bepaalde micro-organismen zuurstof gingen produceren als afvalproduct bij hun verbranding. Uiteindelijk belandde er zoveel zuurstof in de atmosfeer dat zij niet meer konden overleven (ze leefden op stikstof). Intussen hadden zich wel al een aantal mutaties voorgedaan en zo waren ook micro-organismen ontstaan die wel in staat waren te leven met dit zuurstofpercentage in de atmosfeer en hier zelfs gebruik van maakten bij hun verbranding. En zo was de overgang van plantenleven naar actief edoch zeer primitief leven een feit
quote:Kom nou ook eens met onderbouwingen van deze zogemaande "feiten"
Op woensdag 3 september 2003 18:09 schreef sushi-nori het volgende:
maar het evolutionisme heeft tot nog toe geen enkele geloofwaardige theorie opgeleverd over het ontstaan van het leven.Ondertussen is het een feit dat de biologie al decennialang op een volledig dood spoor zit in de zoektocht naar de oorsprong van het leven.
quote:Punt een ben je ook een achterlijke ziel als je de bijbel nog geloofd. De bijbel (we blijven het maar gewoon herhalen) is allang weerlegd. De verhalen in de bijbel KUNNEN gewoon niet kloppen als jij kijkt naar de kennis die we nu hebben.
Op woensdag 3 september 2003 18:09 schreef sushi-nori het volgende:
Evolutionistische biologen mogen graag arrogant, lacherig en uit de hoogte doen over creationisme, en over mensen die geloven dat God de wereld en het leven geschapen heeft, praten ze meewarig.. die achterlijke zielen die dat nog geloven.
Voorlopig is er helemaal geen serieus wetenschappelijk alternatief.
Punt twee, een alternatief voor wat? Een alternatief voor Adam en Eva? Waarom blijven gelovigen toch steeds de evolutietheorie aanvallen. Denk je nou echt dat als de evolutietheorie niet blijkt te kloppen dat de bijbel dan opeens een geloofwaardig alternatief wordt? De bijbel klopt zowiezo niet ongeacht of de evolutietheorie klopt of niet. Dus kunnen we daar nou eindelijk eens over ophouden?
Mocht de evolutietheorie niet kloppen en er bestaat een god (wat best zou kunnen) dan is het int ieder geval niet de god van de bijbel/koran/tora of welk ander sprookjesboek dan ook.
quote:Same here, blind aannemen dat wat je nu hebt bedacht, zonder meer juist is en verder oogkleppen ophouden, is zonder meer dom.
Op woensdag 3 september 2003 18:09 schreef sushi-nori het volgende:
Ik kan me ontzettend ergeren aan mensen die het evolutionisme de definitieve verklaring van het leven vinden en voor de rest niet openstaan voor enige discussie en niet nadenken over de redenen voor hun geloof.
quote:De hele wetenschap is een geloof, alleen een geloof met (imho) redelijkere argumenten dan de grote religies.
Want evolutionisme is ook een geloof.
quote:Wat vind je precies plausibeler aan God dan?
Evolutie bestaat duidelijk als mechanisme in de natuur. Maar het is geen afdoende verklaring voor het bestaan van het leven.
Een scheppende God is tot dusver een veel plausibelere verklaring.
Zelfs ik begrijp in grote lijnen hoe evolutie werkt, en ik ben geen bioloog. Ik vind het behoorlijk logisch allemaal, de onduidelijk- of onzekerheden zitten hem eerder in technische details, terwijl God in z'n geheel niet te verklaren valt.
quote:Nou lijkt het alsof geloven in evolutie en geloven in God elkaar uitsluiten. Zelfs als God wel bestaat, vind ik het nog steeds logischer dat hij het leven in z'n huidige vorm heeft doen onstaan d.m.v. evolutie, dan op een andere manier.
Evolutionisme als verklaring voor het ontstaan van het leven is dus voorlopig gewoon een geloof. Wat mij betreft een geloof van mensen die per se niet in God willen geloven.
De "werkelijkheid" zoals jij die kent, en niemand anders,
is een projectie van je diepste wensen en angsten
met de bedoeling een hoger niveau te bereiken.
Wetenschappelijk gezien vind ik het Darwinisme
nog het meest plausibel...
quote:Dan zou je alle theorien over 'vroeger' kunnen beschrijven als 'crap' want vaak zijn er geen bewijzen voor, maar wordt iets aangenomen..
Op woensdag 3 september 2003 17:31 schreef nEDerland het volgende:
De astronoom Robert Jastrow zei hieromtrent: "Natuurwetenschappers beschikken over geen enkel bewijs dat het leven niet het resultaat van een scheppingsdaad zou kunnen zijn."
At EZ
quote:Een leraar van mij zei ooit als je echt objectief wil zijn moet je zelf alles bewijzen wat er al uitgevonden is. Voor jou bestaat de wereld pas vanaf je geboorte dus alles wat daarvoor gebeurde bestaat eigenlijk niet.
Op woensdag 3 september 2003 19:42 schreef OldJeller het volgende:[..]
Dan zou je alle theorien over 'vroeger' kunnen beschrijven als 'crap' want vaak zijn er geen bewijzen voor, maar wordt iets aangenomen..
At EZ
quote:Ja, ik denk niet dat jij/iemand dit doet.. Want dan zou je over heeeeeeeeeel veel dingen die voor jou geboorte zijn uitgevonden niet begrijpen omdat het eigelijk niet bestaat?
Op woensdag 3 september 2003 20:19 schreef onanymous het volgende:[..]
Een leraar van mij zei ooit als je echt objectief wil zijn moet je zelf alles bewijzen wat er al uitgevonden is. Voor jou bestaat de wereld pas vanaf je geboorte dus alles wat daarvoor gebeurde bestaat eigenlijk niet.
Fake wereld voor een groot deel.. ?
At EZ
quote:
Op woensdag 3 september 2003 17:44 schreef SP het volgende:[..]
haha, wetenschappers.....
Mensen die een THEORIE associeren met iets dat bewezen is zijn per definitie dom.Leuke site trouwens, ik heb me goed vermaakt, vooral de argumentatie is subliem.
Kan je me voortaan waarschuwen voordat je die domme scheur opentrekt?
Jij bent hier toch echt de domme, een theorie is in de wetenschappelijke wereld iets heel anders dan dat jij als theorie verstaat. Een theorie zal nooit iets anders worden dan een theorie, ongeacht de berg bewijzen die ervoor zijn.
De molecuultheorie is een theorie, en zal ook altijd een theorie blijven, maar niemand beweert dat we niet uit kleinere deeltjes opgebouwd zijn.
De evolutietheorie is algemeen geaccepteerd als een wetenschappelijk feit, ook macroevolutie.
Dat het slechts een "theorie" is, is een van de bekendste en meest foute argumenten tegen de evolutieleer.
Een vast bewijs tegen de schepping is er niet, gewoonweg omdat de schepping geen definitie heeft. Probeer maar eens iets te ontkrachten als je niet eens weet wat je moet ontkrachten. Feit is dat alle natuurverschijselen prima verklaarbaar zijn zonder de inmenging van een god. God is in dit universum, compleet overbodig. God linken met de big bang (wat ook een feit is) maakt de situatie alleen maar gecompliceerder en is onnodig. Het levert meer problemen op dan het oplost en het getuigt van willen dat er een God bestaat.
Echt bewijzen dat er geen schepping is, is onmogelijk, je kan het hoogstens onwaarschijnlijk maken, en dat is nu wel gebeurd. Iig zijn het grootste deel van de religies gebasseerd op lucht.
quote:Je kan ook zelf wat anderen beweren toesten aan de hand van wat je in de werkelijkheid ziet/ervaart. Honderd procent bewijs bestaat niet, wel betrouwbaardere en onbetrouwbaardere informatie.
Op woensdag 3 september 2003 20:19 schreef onanymous het volgende:[..]
Een leraar van mij zei ooit als je echt objectief wil zijn moet je zelf alles bewijzen wat er al uitgevonden is. Voor jou bestaat de wereld pas vanaf je geboorte dus alles wat daarvoor gebeurde bestaat eigenlijk niet.
quote:Precies, dit is zuiver platonisch en hypothetisch....
Op woensdag 3 september 2003 20:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Een leraar van mij zei ooit als je echt objectief wil zijn moet je zelf alles bewijzen wat er al uitgevonden is. Voor jou bestaat de wereld pas vanaf je geboorte dus alles wat daarvoor gebeurde bestaat eigenlijk niet.Je kan ook zelf wat anderen beweren toesten aan de hand van wat je in de werkelijkheid ziet/ervaart. Honderd procent bewijs bestaat niet, wel betrouwbaardere en onbetrouwbaardere informatie.
Lijkt zelfs erg sterk op een drogredenering
quote:weer een kuttopic van nEDerland
Op woensdag 3 september 2003 17:31 schreef nEDerland het volgende:
De astronoom Robert Jastrow zei hieromtrent: "Natuurwetenschappers beschikken over geen enkel bewijs dat het leven niet het resultaat van een scheppingsdaad zou kunnen zijn."
en dan die post eronder met die website...daar staat echt de grootste crap die er maar is, en dat mensen het ook nog voor waar aannemen is derhalve nog belachelijker
wat citaten gelezen, en kan het nou al niet meer serieus nemen 
quote:Eh ja, want zij steken hun energie in pogingen de evolutie-theorie onderuit te halen, meer dan in zelf met een enigzins credibel wetenschappelijk aanvaardbaar alternatief te komen.
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef averty het volgende:[..]
Eh nee, want ze maken de evolutieleer dus niet kapot. De wetenschap houdt zich liever bij de feiten.
En verder is dit gewoon een dubbeltopic.
Evolutietheorie (straight to the point)